大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

本句為論書之問答體，旨在界定外道（非佛弟子）的四種主要理論體系，並將其與正法（佛法）區分開來，為後續的破斥與辨析奠定基礎。
。
此處討論的是邏輯分析中關於事物關係的四種基本判準（四句），用於分析法相之屬性，是破除外道與小乘錯誤見解的邏輯基礎。

此處涉及邏輯分析（因明學）中對兩個對象之間關係的四種判定：一（同一）、異（相異）、俱（兩者皆具備某特徵）、不俱（兩者皆不具備某特徵）。
在破論文中，這是為了分析對象的實體性與屬性，以進而破除外道或小乘對法相的執著。
。
本句列舉了外道對於「法」（現象與本質）之性質的四種極端見解：一（單一論）、異（多元論）、俱（共存論）、不俱（分離論）。
此處旨在鋪陳後續以中道或破相之理來破除這些偏見，顯示外道在認識論上的對立與侷限。
。
本句旨在批判外道對現象界的錯誤認知。
外道將幻象、虛妄的法（現象）誤認為具有恆常、不變的實體（實有），這種「執著」是導致輪迴與痛苦的根本原因，與大乘佛教強調的「空性」相對。

此句為論書之問答形式，旨在探討外道中關於「一元論」或「單一實體論」的見解，以便後文進行破斥。
在論述脈絡中，此處的「一」是指將多元的現象歸結為單一不變之實體的錯誤見解。
。
本句旨在辨析不同宗派的見解。
在破除外道與小乘之論時，指出將「一切法」概括為單一實體（一元論）的觀點屬於外道僧佉論師的教義，而非佛法的中道或空性見。
。
本句旨在辨析不同宗派的見解。
在破斥外道與小乘的論辯中，指出「一切法異」（主張法與法之間截然不同、無共通性）的觀點屬於外道毘世師的學說，而非佛法正見，用以區分正法與外道之論。
。
本句旨在辨析不同宗派的見解。
提婆菩薩在此指出「一切法俱」的觀點並不屬於正法，而是屬於外道尼犍子（Nigantha）論師的教義，用以區分佛法與外道之見。
。
本句旨在辨析不同宗派的見解。
此處指出「一切法不俱」（指法不共存或不相應）的觀點屬於外道若提子論師的教義，而非佛法正見，是用於破除外道誤導的論證過程。

此處為論辯式結構，旨在探討小乘部派中「僧佉（Sunkha/Sunkha-vada）」一派對於法性統一性的觀點。
在破論語境中，這是為了分析其對法之單一性的錯誤見解，以便後續進行邏輯駁斥。
。
本句描述外道僧佉的見解。
其核心在於對「我」、「覺」與「法」的區分與定義，將主體（我）與認知功能（覺）視為分離，而將客體（法）視為統一，這與佛教破除我執、體認萬法空性的觀點截然不同。
。
此句為論辯式結構中的轉折語，用於引出後續對前述論點的理由說明或邏輯論證，是破斥外道、小乘見解時常用的推導方式。
。
本句旨在破除對立的二元對立觀。
在《破楞伽經》的論證框架中，強調主客、能所或有無等二相在實相中並無真實的差異與對立，故稱「不可得」，以導向不二之義。

本句處於論辯語境，旨在探討現象（相）的實體性。
在《破楞伽》的體系中，強調一切相皆為心造，無自性，因此兩種相之間的對立或差別在究竟義上並不成立，即「不可得」。
。
此處以牛馬之別為喻，說明在世俗認知中，對象之間若有明顯的相狀（相）之差異，則能產生區分與認定的標誌。
在論著語境中，這通常是用來對比「有相」的分別與「無相」或「一相」的真理，以此破除外道或小乘對法相的執著。
。
本段旨在破除對「我」與「覺」之實體的二元執著。
透過「火與熱」的譬喻，說明「我」與「覺」並非兩個獨立的實體，而是同一體相的兩種表現（體用不二）。
若試圖將其分離，兩者皆不可得，從而導向無我與非二元的覺性觀點。

此句為論辯過程中的質詢。
在《破楞伽經》的語境中，核心在於破除對「差別相」的執著。
問者要求解釋為何事物之間的差異（差別）在實相中並不真實存在，即「不可得」的理據。
。
此句在論辯語境中，旨在說明對象（彼法）在實相上具有同一性或不可分性，否定其存在差異的可能性，以破除對立或區分的執著。
。
此句旨在說明「屬性（色）」與「體（質）」的不可分性。
以白布為例，白色是布的屬性，布是白色的承載，兩者在實體上並無區分。
此論據用於破除將法分為實體與屬性之二元的錯誤見解，強調現象的整體性與不可分性。
。
此句以「白疊」為喻，旨在說明一切法之因果關係並非實有，而是如疊層般依緣而生，具有虛幻或相續的特質，用以破除對因果實體性的執著。

本句為論書之問答形式，旨在探討外道毘世師（Pakudha Kaccayana）的物質不變論或原子論。
其核心觀點在於認為宇宙的基本元素（地水火風等）是永恆且彼此獨立的，因此主張「一切法異」，即各法之本質互不相通且不相變異。
。
此處為論辯過程，對手質詢關於「異」的定義。
答者明確指出其論點在於「我」（執著的自我）與「覺」（覺悟/覺性）之間存在區別，旨在透過區分執著的假名與真實的覺性，來破除外道或小乘對自我的錯誤認知。
。
此句為論辯式結構中的轉折語，旨在引出後續對前述論點之原因、理據或邏輯基礎的詳細解釋。
。
此句在論著中用於指出對方（外道或小乘）採取錯誤的論述方向，宣揚與佛法正義相悖的異端見解，旨在透過揭露其「說異法」的行為來破除其謬論。

此句為論辯形式的提問，旨在釐清「異法」的定義。
在破斥外道與小乘的語境中，「異法」指違背佛法核心義理、或與正法相悖的錯誤見解。
。
此句出於論辯語境，以顏色（白、疊、天德）的區分作為比喻，旨在討論對象的名稱與實體之間的關係，用以破除外道或小乘對名相的執著，說明名言僅是暫定的標記，而非事物的本質。
。
此句旨在破除外道或小乘對「我」與「覺（智）」之二元對立的執著。
論者指出，若將覺知視為獨立於我的客體，或將我視為覺知的主體，即陷入了分別心的錯覺，未能體悟不二之理。

此句為論辯形式的提問。
在破斥外道與小乘的語境中，對方質疑若該法（通常指真如或空性）被定義為「不可說」，則其特質應如何與可說的法區分，旨在探討不可言說之法在邏輯上的界定與差異性。
。
此處以「白布」為喻，旨在說明對象的屬性（色）與實體（質）的區分。
在論辯語境中，是用來分析名相如何依附於實體，以及對象的特徵與本質之關係，用以破除外道或小乘對法相的錯誤執著。
。
本句旨在論證因果的個別性與差異性。
在破除外道或小乘之執著時，強調每一種果由其對應的特定因所生，因果之間具有對應的個別特質，不能將多樣的因果關係概括為單一的共相。

本句為論辯式的提問，旨在探討尼乾子（耆那教）關於「法」的實體觀。
尼乾子主張一切法（包括心法與物質法）皆具有恆常的實體性且同時存在，不隨因緣而生滅，這與佛教的無常與緣起義理截然相反。
。
本段屬於破斥外道或小乘對「一」與「多」之執著的論辯。
提婆菩薩在此運用中觀的邏輯，分析「一」與「異」的不可得性。
若主張一切法皆為同一（俱），則陷入單一體的謬誤；若能區分出「異義」，則能打破對絕對同一性的執著，進而導向空性之理解。

本句探討的是中觀與大乘佛教中關於「一」與「異」的辯證關係。
旨在破除對立的極端見解（邊見）：既否定絕對的同一（單一體），也否定絕對的差異（完全分離），進而揭示事物在實相上不離不雜、圓融無礙的特質。
。
本段旨在解釋名相的「方便性」。
提婆菩薩透過類比說明，雖然在實相中可能並無絕對差異，但為了對治與說明，在「作用（用相）」上區分「我」與「命」，或將煩惱區分為「貪、瞋、癡」，這屬於語言上的方便設定（方便名），而非實體上的絕對區分。
。
本句旨在透過燈光的比喻，論述「一」與「多（異）」的相對性。
在論破外道與小乘的實有見時，強調「一」並非絕對的實體，而是基於對立（此彼）的存在或消除而建立的邏輯概念，用以說明名相的虛幻與依他而生。
。
此句透過「燈」與「光」的空間分佈來論證「異」的定義。
在論辯語境中，旨在說明若兩個對象在空間位置或屬性上有所區別，則在邏輯上可被定義為不同的個體，用以破除對象混同的錯誤見解。
。
本段旨在說明現象（法）在「一」與「異」兩種觀察視角下的共存關係。
以燈（因）與明（果）為喻，說明事物雖有區分（異），但在因果邏輯或本質上又是不可分割的整體（一）。
這種不偏向單一極端、涵蓋兩種面向的狀態即為「俱」。

本句為論題之發問，旨在探討若提子（Yajñika）外道關於「不俱」（非同時存在/非共存）的觀點。
在論著語境中，這是為了透過分析外道的錯誤見解，進而破除其對法性認知的偏差，以確立正法義。
。
本句旨在破除對「一」與「異」的二元對立執著。
在論述中，若執著於「一」（單一、恆常）或「異」（完全分離、斷裂），皆屬於邊見。
透過否定這兩種極端，引導修行者進入中道，體現法界 neither identity nor difference（不一不異）的真實狀態。
。
本句旨在破除對象在邏輯定義上的三種極端見解：一（同一）、異（相異）、俱（既同又異）。
在論辯中，若陷入這三種邏輯框架，將無法正確闡釋空性或中道，故智者避之以絕後患。

此句為論書中的問答體結構，旨在透過質詢來引出後續對特定見解或行為之錯誤之詳細分析與破折。
。
此處為論辯過程，旨在透過分析「色」與「疊加（組合）」的關係，論證現象的依賴性。
若兩者之間不存在獨立的實體，而僅是相互依存，則其中一方消失，另一方亦不能單獨存在，用以破除對實有之執著。
。
此句屬於論理辯論（因明）部分，旨在透過邏輯推演來破除對立或錯誤的定義。
討論的是「屬性」（白）與「狀態」（疊合）之間的關係，論證若兩者非必然關聯，則必然存在互不隸屬的個體，用以揭示對方論點在邏輯上的矛盾。
。
本句體現中觀破相的論理。
透過否定「一」（單一）、「異」（截然不同）與「俱等」（兩者兼具），旨在破除對象的實體執著（自相與共相），以達到不落兩邊的空性見，這是破除外道與小乘執著的核心論證方法。
。
本句旨在破除對法相的執著。
無論是執著於「一」（單一/相同）、「異」（多樣/不同），或是「俱等」（兩者皆有），在究極的實相中，一切法皆是不可得的（空性）。
既然不可得，就不能落入「無」的虛無主義對立面，而應處於非有非無的中道觀照。
。
本句旨在區分「虛妄分別」與「真實智慧」。
外道依據錯誤的前提進行邏輯推演（分別），雖看似有理，但因背離實相而成為「邪見」，在佛教倫理中，這種誤導自他、遮蔽真理的見解被定義為「不善」。
。
此句為論辯式結構中的發問，旨在引出對前文所述法義的詳細解釋或定義，是論書中常見的承接轉折語，用以釐清名相或深化論證。
。
本句旨在破除對「法」的虛妄分別。
論者指出，由於語言的侷限性（言不及義），無法透過語言將「法」的本質與特定的名相（如「瓶」）完全等同。
即便法在體性上是一，但若執著於名相的分別，便無法正確表述其真實狀態。
。
本句旨在破除外道或小乘關於「法」的組成論。
透過「瓶即是瓶」的同一性，論證對象在定義上的單一性，否定其能被分解為異質法（異法）的可能，以確立對相的單一性或破除對立的執著。
。
本段屬於破斥外道對「異」之執著的論辯。
作者透過「瓶」與「疊」兩種不同器物的比喻，論證若定義為「異法」，則必然因相異而分離，無法統一為一；而若試圖將其定義為一種特定的「異法」性質，則又陷入邏輯矛盾。
最終旨在證明「異法」之名不自相成立，以此破除對實有差異的執著。
。
本句探討邏輯定義與法相辨析。
提婆菩薩在此論述定義的自洽性：若要證明兩法相異，不能僅依賴於另一種異法來定義，而應基於法相本身的特質。
若在論述中將二法定為一或異，則其結論必須與其前提的法相分析保持一致，旨在破除外道或小乘在定義法相時的邏輯矛盾。
。
本句旨在破除對對象之「一」與「異」的執著。
在論證中，若無法正確處理單一性（一）與差異性（異）的關係，而陷入一種既非一且非異的模糊狀態，則屬於未能契入實相而產生的虛妄分別心。
。
此句為典型的邏輯推論（辨析），旨在透過「同一性」與「異質性」的矛盾，破除對象在實體上的對立或共存之執著。
在破論語境中，用以證明若定義為一，則必然排除其為異的可能性。
。
此處為論理辯論，旨在揭示對立概念的相依性。
在破斥外道或小乘之見時，指出「一」與「二」是相對的定義，若否定了對立的二元區分，則單獨的「一」亦失去成立的基礎，用以導向中道或空性的論證。
。
本句旨在說明現象（法相）的虛幻性。
在論述中，提婆菩薩指出一切法相並非自性獨立，而是透過「相待」（相互依存）才得以顯現。
由於缺乏實體，這種成立僅限於「世諦」（世俗諦）的層面，因此對其產生的認知與區分皆屬於「虛妄分別」，而非真實的實相。
。
本句旨在說明「第一義諦」（究極真理）的純淨性。
外道因執著於虛妄的分別心而產生錯誤的見解，進而陷入「戲論」（無益的言語爭端）。
在真正的真理境界中，這些由於無明而產生的分別與錯誤論議完全不存在。
。
本句為論書的總結性陳述，旨在對前文所分析的四種外道錯誤見解進行概括性的回應與破折，明確其邪見之特徵。

此句為論書的過渡句，標誌著論著結構的轉折，準備針對前文提出的四個核心義理問題進行逐一的詳細辯析與解答。
。
本句旨在透過邏輯分析（觀察），揭示外道（非佛教）哲學體系中關於實體或自我的虛妄分別（錯誤認知）缺乏理據，無法在法義上成立。
這體現了論書以破除外道邪見來確立正見的論證方式。
。
此句為論書中常見的承接式問句，旨在對前文提及的論點或名相進行深入剖析與定義，以引出後續的詳細論證。
。
本句旨在破除「一元論」或「單一實體論」的見解。
提婆菩薩透過分析「滅」的差異性（應滅、不應滅、俱滅、俱不滅）來證明諸法具有差異性與個別性，而非單一的整體，從而否定「一切法一」的論點。
。
此句為論著中常見的設問方式，旨在引出對前文所述之法義、論點或名相的詳細解釋與分析，以符合論理推演的結構。
。
本句出自提婆菩薩對外道或小乘見解的辯論。
對方主張「我」與「覺」在實相上並無區別（不可得差別），以此建立一種單一的實體論或統一論。
提婆菩薩在此明確表示將針對此種「無差別」的見解進行邏輯破除，旨在揭示其對法性的誤解。
。
此句為論書中常見的承接語，用於在提出結論或論點後，準備對其原因進行邏輯推演或法義分析。
。
此句為論證過程中的否定結論。
在破斥對方的觀點時，指出對方的義理（義）與佛教正統的經論（諸經論）不相符（不相應），從而證明其論點在法義上是不成立的。
。
本段屬於論破外道或小乘之爭論。
提婆菩薩在此反駁對手關於「諸法差別不可得」的觀點。
透過「手」與「爪」的關係，論證對手在定義「差別」或「不可得」時的邏輯矛盾，旨在揭示對方對法相差別的認知錯誤，以確立正確的觀照方式。
。
此句為論書中的承接問句，旨在引出對前文論點或對手觀點的深層義理分析，是破除外道與小乘偏見的邏輯轉折點。
。
此句運用「合一」的邏輯來破除對實體的執著。
透過分析「手」是由爪、指、掌等組成部分聚合而成，旨在說明「手」僅是一個名相（假名），並無獨立、永恆的實體存在，以此論證萬法皆為緣起假名，無自性。
。
本句旨在透過對物質組成（如白疊/白層）的分析，論證其在實體性上的不可得。
在破論語境中，這是用以否定外道或小乘對「實有」之執著的論證方式，說明即便將事物拆解至最小單位，依然無法找到一個獨立、恆常的實體。
。
此句為論辯體裁中的承接疑問句，旨在引出後文對前述論點的理由說明或法義論證。
。
此句在論辯語境中，旨在說明對象在體性上具有統一性或唯一性，不存在與之相異的法，從而否定對立或多元的假設。
。
本段旨在破除對「我」與「覺」之實體性的執著。
透過「疊加」說明否定過程的遞進，並以「手與指掌」的比喻說明：當我們試圖將整體拆解為單一組成部分（一）時，會發現部分與整體互為依存，無法單獨獨立存在，從而證明「一」亦不可得，最終導向空性之見。
。
此句為論證邏輯，旨在探討兩個對象（或法）之間的依賴關係。
在破斥外道或小乘之見時，常用此類推論來證明若 A 是 B 的依據，則 A 滅時 B 亦不能獨立存在，用以揭示法之無自性或依他而起。
。
此句為論辯過程中的詢問，旨在請對方詳細闡明前述論點或名相的具體含義，以便進一步進行破斥或分析。
。
此句採比喻論證法，旨在說明「整體與部分」或「主體與屬性」的共存關係。
在論辯語境中，用以反駁對方的觀點：若認為某種特質（白）能單獨滅除而不影響其承載的整體（疊），在邏輯上是不成立的，如同截斷手必然導致手指與手掌同時消失。
。
本句採取邏輯辯論（因明）方式，透過分析「色相」的依止關係來破除對象的實有見。
以「白」與「疊色」的關係為例，論證兩者在特定條件下互為依存，不可單方面滅除，旨在揭示現象的虛幻與不可獨立存在。
。
此句為論證「部分與整體」或「因果相依」的邏輯比喻。
在破斥外道或小乘之見時，用以說明局部（手指）的毀損或消失，並不必然導致整體（手掌）隨之消失，旨在分析法相的獨立性或依託關係。
。
此句為論理推演，旨在透過比喻說明「部分」與「整體」的關係。
論者以此反駁對方的觀點，強調即便局部（指掌）被截除，整體（手）的實體或本質並不因此消失，用以論證法相或實體的不隨局部毀損而滅失。
。
此句為提婆菩薩針對對手（外道或小乘）關於「色相」與「單一性」的邏輯質詢。
對方可能主張某種基礎色（如白色）是不滅的，而其他色僅是疊加。
提婆菩薩以此反問：若成分中有的滅、有的不滅，且處於疊加狀態，則在邏輯上無法成立「單一（一）」的定義，旨在破除對象實有的執著。
。
此句為論證過程中的反證法（歸謬法）。
提婆菩薩透過邏輯推演，指出若對方的前提不成立，則色法（在此指顏色）的生滅現象將無法解釋，旨在破除外道或小乘對色法實有的執著，證明色法之虛幻或依緣而生。
。
此處為論理辯論，旨在透過顏色疊加的邏輯來破除對外道或小乘某些關於「實體」或「不滅」之見解。
論者以此推論，若認為複合後的狀態（疊合色）是不滅的，則其構成的基礎元素（原色）也必須是不滅的，藉此導向邏輯矛盾以破其論點。

此句為論辯中的質詢，旨在探討「遮蔽」與「毀滅」的區別。
對方試圖以顏色覆蓋為喻，論證某種實體在被遮蔽後依然存在，用以反駁關於「法滅」或「空性」的論點，屬於典型的外道或小乘關於實體論的辯論邏輯。
。
此句為論書中常見的承接式問句，旨在引出對前文所述法義的詳細解釋或定義，是論證過程中的邏輯轉折點。
。
此處為論辯過程中的類比推論。
透過「覆蓋」與「存在」的區分，論證某種法（疊）在被遮蔽或覆蓋的情況下，其本體依然存在而未被毀滅，用以反駁對方的邏輯漏洞。
。
此處為提婆菩薩運用類比論證，反駁外道關於「染汙不可除」或「本質已變」的錯誤見解。
透過「洗滌衣服」的實例，證明汙垢（客塵）可以被除去而恢復本色，以此論證心靈的染汙亦可透過修行而清除，恢復清淨本性。
。
本段屬於論辯邏輯，旨在透過「白」與「疊」的關係，討論屬性與實體的不可分性或同一性。
在破斥外道或小乘之見時，用以證明某種特質（如白色）與其狀態（如疊加）在實相上並無二致，藉此破除對相異名相的執著。
。
此句為論辯過程中的詰問，旨在探討色法（物質現象）的組成與滅除關係。
若認為色法是疊加而成的，且這些組成部分已滅，則邏輯上不可能再見到對立或相異的顏色，用以破除外道或小乘對色法實有的錯誤見解。
。
此句屬於論辯邏輯，旨在透過對「遮蔽（滅覆）」與「疊加（疊）」的定義分析，破除對象之實有見。
論者以此邏輯陷阱質詢對方：若將遮蔽視為一種非疊加的狀態，則在消除遮蔽時，邏輯上應是消除該狀態而非消除遮蔽物本身，藉此揭示對方在名相定義上的矛盾。
。
此句為論辯式詰問，旨在透過「對立性質」來破除對方的單一論點。
若某種法在性質上分為「可滅覆」與「不可滅覆」兩種截然不同的狀態，則在邏輯上無法將其統稱為單一的實體或性質（一），以此揭示對方論述中的矛盾。
。
此句為論證過程中的結論，旨在指出對方的論點在邏輯上缺乏完備性，或其所主張的單一義理無法在辯論的邏輯框架下自圓其說，故判定為不成立。
。
本句為論述過程的過渡，指出已針對外道僧佉論師（Sunkha）所主張的「一竟」義（即認為萬法僅由單一實體組成且最終歸於終結/寂滅）進行了駁論與解答。

此句為論辯過程中的質詢，旨在探討外道迦那陀（Kanada）關於「異法」的理論。
其核心在於討論主體（我）與認知功能（覺）是否為獨立的不同實體。
在破外道論的語境下，這是為了揭露外道對「我」與「法」之執著於實有且相異的謬誤。
。
本句旨在破除對「我」與「覺」之實有的執著。
以「白疊」（白色且疊起之物）為喻，說明外道或凡夫將屬性（白、疊）與主體（我、覺）混淆，誤以為組合而成的現象即是實有的個體。
此處運用分析法，揭示所謂的「我」或「覺」僅是名言假立，並無獨立實體。
。
此句為論辯過程中的反駁。
在佛教論典（尤其是破論）中，若對方的論點缺乏合理的譬喻（類比）來支持其邏輯，則被視為論據不足，無法成立。
。
此句為論證過程中的比喻，旨在說明對事物的名稱定義（名言）與其實體（實相）之間的關係。
在破斥外道或小乘之見時，用以說明人們習慣將整體或局部賦予特定名稱，但這些名稱僅是約定俗成，而非事物的本質。
。
本段旨在破除對「覺」有差異性的執著。
提婆菩薩透過「白疊」（白色布疊加）的比喻，說明即便在現象上看似有區別，但其本質（法性）是一致的。
所謂的差別僅存在於「相」（形態、特徵）與「處」（空間、位置）的層面，而非本質上的異法，以此論證覺悟之體性不異。
。
本句在論述感官對象（色香味觸）的特質。
在破斥外道或小乘之見時，說明對象的「相」具有共性（不異相）與特性（異相）的辯證關係，用以分析物質現象的區分與統一。
。
本句旨在說明即便在同一類別（處）或具有相似外相（不異相）的對象中，依然存在細微的特質差異。
透過穀豆的類比，論證物質現象在感官特徵（色香味觸）上的區分，用以破除對「同一性」的執著，強調現象界的多元與差異性。
。
此句為論辯體裁中的推論轉折，指出若不符合前述條件或論據，將會導致四種邏輯或法義上的錯誤（過失），用以反駁對方的觀點。
。
此句為論書中常見的承接式問句，旨在引導出對前文所述觀點或論點的詳細解釋，是破斥外道、闡發正義的邏輯轉折點。
。
此處在論述破除外道或小乘對物質實有的執著。
透過比喻說明，當構成現象的基礎（白）消失，其疊加產生的假象（疊）亦隨之滅除，以此類比色香味觸等六塵皆是依緣而生的幻象，並非實有。
。
此句以物質變化的比喻，說明現象（色、香）並非恆常不變，而是由不同條件（和合）促成而產生的暫時狀態，用以破除對物質實體的執著，論證其無常與依緣而起的特性。
。
此句為論證過程中的反證法（歸謬法）。
提婆菩薩透過邏輯推演，說明若不承認前述前提，則感官對象（色香味觸）將無法滅除，這將導致與事實不符的矛盾結果，如同前文以「白疊」為喻，證明其差異性在邏輯上無法成立。
。
此句屬於論理辯論（破論），旨在透過邏輯推演來分析「色」與「疊（組合/集合）」之間的關係。
提婆菩薩在此運用排中律或因果邏輯，論證若將屬性（白）與整體（疊）視為獨立實體，將會陷入邏輯矛盾，藉此破除外道或小乘對實體名相的執著。

此處為論辯過程中的「問」方提出質疑，旨在討論「依他起」的關係。
對方主張兩種法之間存在不對等的依賴關係（主從關係）：一方是基礎（壁），一方是依附（畫）。
這是在探討法與法之間的相依性是否對等，用以反駁或修正前文關於法之體用的論述。
。
此處屬於論破外道對「我」之見解的辯論過程。
提婆菩薩在此運用邏輯推演，針對對手主張的「我」與「疊」（指疊加或複合之物）在滅與不滅上的矛盾義理進行反駁，旨在證明外道對於恆常「我」的定義在邏輯上無法自圓其說。
。
此句出於論破外道之辯論過程。
在佛教邏輯（因明）中，譬喻必須在「事」上與被比擬對象具有本質上的相似性才能成立。
提婆菩薩在此指出對方的譬喻在事實層面缺乏對應關係，屬於「譬喻不恰當」，旨在從邏輯基礎上瓦解對方的論點。
。
此句透過對比「壁與畫」的實有先後關係，來論證「白疊起」之名相在實相中並無時間上的先後順序。
旨在破除對現象（名相）的執著，說明在空性或非二元的視角下，名相的組合並非由時間上的先後演進而成，是用以破除外道或小乘對法相之實有執著的論證方式。
。
本句為論著的結語，標誌著對外道衛世師（Vatsa）所主張的「法異義」（主張各法具有差異性、非一味的見解）之駁論已全部完成。

本段描述外道論師之間關於「俱」（共相/共有）與「異」（別相/相異）的論爭。
尼揵子主張絕對的共相，而迦毘羅等論師則區分一與異。
提問者在此提出一種折衷或辯證的觀點，試圖在「俱」與「不俱」之間尋找論理空間，以破除單方面的執著。
。
此句以燈光為喻，旨在破除對「實有」與「實無」的執著。
透過「有此有彼」與「無此無彼」的對立描述，揭示現象（如光）的顯現並不具有獨立、恆常的自性，而是依緣而生、隨緣而滅，以此論證萬法空性的理路，破除外道與小乘對實體的錯誤認知。
。
此句旨在透過「燈」與「明」的相互依存關係，論證現象之間的相依性（緣起）。
在論破外道或小乘之爭時，用以說明事物並非獨立存在，而是互為條件，藉此導向破除對實體自性的執著。
。
此句在論述「能照」與「所照」的區別。
透過燈與照明對象的類比，說明在對立的認知框架中，主體（能照）與客體（所照）在空間或屬性上是分離的，以此論證「異」的定義，旨在破除對單一實體的執著或分析名相的區分。
。
此處討論的是對現象（如白疊等）的認知與定義。
在論破外道與小乘的邏輯中，探討同一對象在不同觀察視角下，如何能同時被定義為「一」或「異」，旨在分析名言與實相的關係，揭示對立觀唸的相對性。
。
本句旨在破除對「實體」的執著。
以「白」與「疊」為例，說明顏色（白）與對象（疊）是相互依存、不可分離的。
若脫離了對象，顏色無法獨立存在；若脫離了顏色，對象的特徵亦無法成立。
以此類比世間對牛、馬等名相的認定，皆是基於假名與依他起，並非自性真實存在，是用以論證萬法皆為虛妄、無自性的中觀破相邏輯。
。
本句體現了中觀破極端之論理。
在破除外道或小乘對法性之偏見時，採取「不落兩邊」的立場，既否定「異」（斷見/別體），也否定「一」（常見/單一體），旨在導向超越對立的真實義，避免陷入任何一種定見。
。
此處為論理推演，旨在透過「一滅則全滅」的邏輯，破除外道或小乘關於實體或特定法相的主張。
在破論的語境中，用以證明對立項或依賴項之間不存在獨立的實體性。
。
本句屬於破斥外道或小乘對「一」之執著的論辯。
在論證實體或單一性時，若事物確實為單一不可分，則不可能存在兩種不同性質（如赤色與黑色）的疊加或組合。
此處旨在透過邏輯矛盾，證明對立性質的共存否定了單一實體的成立。
。
此句處於破除對立的論辯語境中。
提婆菩薩旨在說明，根據觀察的視角或論述的層次不同，同一法相既能表現為統一的整體（一），也能表現為區分的差異（異），旨在破除對單一定義的執著，導向中道見。
。
此句為論述過程中的詢問，旨在引出後續對特定法義或論點的詳細解釋，是論書中常見的承接式問句，用以釐清定義或深化論證。
。
本句為論辯過程中的駁斥。
提婆菩薩透過類比法，將對方的錯誤觀點與先前分析的僧佉（Sunkha）及毘世師（Vatsiputra/Vatsistha）等小乘部派的理論缺陷相類比，指出其邏輯上的重複錯誤，旨在破除外道與小乘的偏見。
。
此句為論辯過程中的詰問，旨在要求對方（僧佉）說明其論點的法義依據。
在破論的語境中，這是為了揭露對方論理的矛盾或缺乏根據，進而以正法破其邪見。
。
此句為論辯過程中的質詢，旨在要求對方（毘世師）說明其論點變更或差異化的法義依據，以揭示其邏輯矛盾或理論基礎。
。
此句為論辯中的詰問，旨在探討針對特定對象（如外道或小乘）在進行法義辯論時，應採取何種論述方向或論證方式，以有效破除其執著。
。
此句透過「燈」與「明（光）」的關係，說明現象與其本質（或功能）的不可分性。
在論辯語境中，是用來破除對立執著，說明兩者雖名異而實不二，旨在導向不二法門的體悟。
。
本句旨在論破對象在數量上的區分並不代表其本質或義理上的差異。
在論破外道或小乘之見時，強調即便名相或數量有所不同，其核心法義依然一致，用以消除對形式差異的執著。
。
此句採取「歸謬法」論證。
在論辯語境中，旨在指出若將兩種截然不同的性質（如實體與屬性、或主體與客體）混淆視之，將導致邏輯上的荒謬，即認為燈與其發出的光是同一物。
此為破除外道或小乘對法相之錯誤執著的論理推演。
。
此句為提婆菩薩採取辯論邏輯，針對對方的主張進行詰問。
若對方主張兩種法在實體上是同一（一），則無法解釋為何在現象或空間上呈現出不同的位置（異處），旨在揭示對方論點在邏輯上的矛盾。
。
此句透過身體部位的類比，論述「名相」與「實體」的關係。
旨在說明在同一整體（手）內部的組成部分（指、掌）雖有名稱之分，但本質無別；而不同整體（腳與手）之間則存在明確差別。
此為破除外道或小乘對「自相」與「共相」之誤解，論證事物的相對性與整體性。
。
此句為論辯式詰問，旨在揭露對象在「一」與「異」兩種認定上的邏輯矛盾。
在破斥外道或小乘之見時，若對方主張事物是單一的（一），則無法解釋其表現出的差異性（異）；反之亦然。
此處旨在透過邏輯推演，破除對法相的執著。
。
本句旨在破除對法義之對立或差異的執著。
在提婆菩薩的論證邏輯中，透過分析對象的本質，證明看似不同的表述實際上在理體上是一致的，因此不能說兩者有差異。
。
本句為論辯過程的總結。
提婆菩薩在此駁斥對方的異議（異義），指出其邏輯不能成立，並針對外道尼犍子論師所持的「一切法俱竟」（即主張一切法在終極狀態下完全消失或滅盡）的虛無主義或極端見解給予了明確的答覆與破除。

本句處於破斥小乘及外道論議的語境中。
討論焦點在於對「法」的本質定義——是視為單一整體（一）還是視為個別獨立（異）。
提婆菩薩在此透過邏輯分析，指出無論採取「一」或「異」的極端見解，在法義上均無法成立，旨在導向中道或空性的見解。
。
此處為論辯過程，討論對象（我提子）對法性「一、異、俱」的看法。
在破斥外道論點時，對比《我論》的觀點，指出其僅承認「不俱」（即不共存），而否定「一」（同一）與「異」（相異）的定義，用以揭示對方論理的矛盾或侷限。
。
此句為論辯過程中的自我辯護或對比，旨在證明論者（或其所代表的觀點）在法義或行為上不存在如僧佉（Sankha）般被指責的過失，用以確立論點的正確性與純淨性。
。
此句在論辯中用以界定對立觀點的邊界。
在破斥外道或小乘之見時，強調不能陷入極端地主張所有事物都必然共存（無不俱），以維持中道或正確的法相分析，避免落入恆常或絕對統一的誤區。
。
此句為論著中常見的承接式問句，旨在引出後文對前述論點或名相的詳細定義與論證，符合論書之辯論結構。
。
此句為論辯過程中的反駁。
在佛教論理學（因明）中，譬喻是用於證明論題、使對手理解深奧義理的重要手段。
此處指對方的論點因缺乏合理的譬喻支持，導致其義理不能成立。
。
本句在討論「譬喻」在不同真理層次（二諦）中的適用性。
在世俗諦（世諦）中，為了方便導引，可以使用譬喻來描述法相；但在第一義諦（絕對真理）中，萬法本空，無相可言，因此不存在譬喻的對象。
這說明瞭譬喻僅是權宜之計，而非真理本身的相狀。
。
此句為論著中的承接問句，旨在引出對前文論點或對手觀點的深入剖析與義理闡釋，是論理推演中常見的導引方式。
。
本句旨在透過否定對立項的依存關係，破除對法之實體的執著。
論著透過「彼法」與「此法」的互依性，論證若其中一方不存在，另一方亦不能成立，進而推導出兩者皆無實體（法體）的空性結論，是用以破除外道或小乘對「法」之恆常實有的見解。
。
本段旨在透過「非對立」與「非構成」的邏輯，論證法相的獨立性與不可混淆性。
提婆菩薩在此運用中觀的破除法，說明兩種不同的法（此法與彼法）在體性上完全不同，不能互相轉化或構成。
最後以顏色（白與疊色）類比，說明性質截然不同的事物無法互換，進而推論「滅」的狀態在其本質上不應被再次消滅，用以破除外道或小乘對涅槃/滅盡狀態的錯誤認知。
。
此處討論的是名相的同一性。
在論辯邏輯中，旨在說明當兩個概念在實質上沒有差異時，其名稱雖異但所指對象相同，以此破除外道或小乘對名相的執著，論證其本質的統一。
。
此句處於論破外道與小乘之邏輯辯論中，旨在透過對立的定義（滅與不滅）來分析對方的論點。
提婆菩薩在此運用排中律或定義分析，指出若不符合前述邏輯，則事物僅能落在「滅」或「不滅」的絕對狀態中，用以揭示對方論證的矛盾或僵化。
。
本句旨在質詢外道或小乘對法相的錯誤認知。
在論著語境中，作者透過反問，指出若能體悟法性，則不應再陷入對法相「一（相同）、異（不同）、俱（同時存在）、不俱（不同時存在）」的虛妄分別中，以此破除對實體法相的執著。
。
本段屬於破斥外道邏輯推論的辯論過程。
提婆菩薩利用「四句」或「非四句」的邏輯分析，指出若對方的前提成立，將導致事物陷入矛盾的自我否定（如疊色既非疊色亦非不疊色），從而證明對方的論證在邏輯上無法成立，旨在破除對名相的執著與錯誤的推論方式。
。
本句旨在破除對「四句」邏輯（一、異、俱、不俱）的執著。
在破相的論理中，任何試圖透過定義對象是「單一」或「不同」來建立實體的嘗試，都僅是意識的虛構（分別），而非對事物本質的正確把握。
這符合破除法執、揭示萬法空性的論證邏輯。
。
本句為論辯的總結。
提婆菩薩透過對「我」、「覺」及「因果」等名相的分析，證明其空性或不成立，從而反駁若提子論師主張的「一切法不俱竟」（即認為法有實體，不能同時全部消滅或不存在）的觀點。