大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

此句為論著開篇的頂禮與發願，表達作者欲透過個人精進，在深廣的佛法義理中探求究極真理的決心。
在毘曇論的語境下，強調以分析與思維（自力）來契入真實義。
。
本句說明透過「五事」的分析法（相、相、因、果、義）來破除愚癡，生起智慧，使修行者的覺悟心得以開發。
這是毘曇部以精確分析法相來導向解脫的修習路徑。

本句為論書之序言，說明《五事論》之創作動機在於利益眾生，並由後世論師對其進行詳細的釋義（毘婆沙），體現了佛教論書傳承中「原論」與「釋論」的關係。

此句採論書常見的問答形式，旨在透過自問自答的方式，闡明撰寫此部註釋論（毘婆沙）的必要性與目的。
。
本句說明撰寫論典或進行分析（毘婆沙）的目的。
在毘曇論學中，許多佛法義理深奧且微細，無法僅憑表面文字領悟，需透過系統性的分析與論證，將其隱含的真義揭示出來。
。
本句以「伏藏」比喻佛法中深奧的義理。
強調若僅停留在表面文字，而未透過系統性的分析（如五事毘婆沙的分析方法）來開發深層義理，則無法真正體會法義的價值並將其運用於修行。
。
本句以「伏藏」比喻深奧的佛法義理。
在毘曇論的分析框架下，許多真理隱含在經文中，需透過嚴謹的論理分析（如五事）方能顯現。
一旦義理被清晰揭示，修行者與世人便能正確理解並將其應用於實踐，從而獲得解脫的利益。
。
以日月比喻本具的智慧或自性，以雲比喻煩惱或障礙。
說明即便本質具足，若被客塵煩惱遮蔽，其功用便無法顯現，用以論證「具足」與「顯現」之差異。
。
本句以眼疾（翳）比喻無明或煩惱。
說明當遮蔽心智的障礙被清除後，本具的智慧（顯照）便能自然顯現，從而達成正確認知的目標。
。
此段為論著的過渡說明。
作者指出，雖然先前已簡略提及各種勝義（究極義理），但為了避免含混並使義理徹底明朗，必須進行詳細的廣義解釋，以確保讀者能正確領悟毘婆沙論的精密體系。

此句採論書常見的問答形式。
提問者在已知原論（須釋之《五事論》）編撰原因的前提下，進一步詢問當前尊者編撰此部註釋論（毘婆沙）的具體動機，旨在引出後文對本論宗旨與必要性的說明。
。
本句說明學習毘曇教法的目的。
透過廣泛的聞法與持誦（聞持），使修行者能從簡略的覺知（略覺）入手，進而精確區分法之「自相」（獨有本質）與「共相」（共同特徵），這是毘曇分析法的核心邏輯。
。
本句描述尊者希望透過系統化的簡明教法（略文），引導弟子掌握毘曇學的核心——對「自相」（個體特質）與「共相」（普遍特質）的精確辨析，從而達到對一切法真實性質的明瞭覺知。
。
本句以金剛山比喻「明瞭覺」的堅固性。
在毘曇義理中，強調修行至清淨覺悟之境後，心靈將變得極其穩定，不再受煩惱（諸惡）的牽引或幹擾，達到不動如山的境界。
。
本句以蘆葦花比喻缺乏智慧（覺）的心態。
在毘曇義理中，若無正見導引，心識極易受「惡見」（錯誤的見解）驅使，導致心神不寧、隨境飄蕩，無法在真理中安定。
。
本句說明編撰本論的目的。
在毘曇論的語境中，「堅固覺」是指對法相與義理建立不可動搖的正確認知，以此作為修行解脫的基礎。

本句為毘婆沙論之論題，旨在探討法相學的核心：區分現象獨有的本質特徵（自相）與多種現象所共有的普遍特徵（共相），以建立精確的法相分析體系。
。
本句區分了毘曇學中的「自相」與「共相」。
自相是指特定法（如四大元素）所獨有的特徵，用以區分不同之法；共相則是所有有為法共同具備的特質（如無常、苦、空、無我），用以揭示萬法的普遍本質。
。
本句區分了「自相」與「共相」。
在毘曇學中，自相是指法本身真實、獨有的特徵（個別相）；共相則是將多個具有相似特徵的法歸類而成的通用概念（總相）。
此處說明凡夫雖能感知事物的個別特徵，卻無法洞察其普遍的共相義理。
。
本句說明造論之目的，旨在引導弟子透過對「二相法」的如實認知，破除對法相的誤解，以達成正確的見地。

此句採論書常見的問答形式。
在說明瞭編撰本論的動機（緣）之後，進一步探討其名稱的由來，旨在釐清《五事論》的核心義理結構。
。
此句說明論典名稱的由來。
因該論的核心內容在於對「五事」進行分別與解析，故依其所論之主題，得名為《五事毘婆沙論》。
。
本句討論毘曇論中對「事」（dravya，實體/對象）的定義與分類。
論師們一致認同「事」是依處而能產生的，並將其分為五類，首位即為具有固有性質的「自性事」。
。
此處為「五事」分析法之第二項。
在毘曇學中，「所緣」是指心或心所生起時，必須依託並對待的對象（對境），是意識運作的必要條件。
。
此處為論述之分項標題。
在毘曇論的分析體系中，旨在探討使眾生被束縛在生死輪迴中、無法獲得解脫的心理因素與煩惱法義。
。
此句屬於《五事毘婆沙論》中定義法相的五種分析維度（相、住、用、因、類）之一。
「所因事」旨在分析特定法生起的因緣條件，透過釐清其產生的原因，以確定該法的性質與成立依據。
。
在《五事毘婆沙論》的分析體系中，「五事」是指分析一個法（dharma）時必須經過的五個步驟：義、因、性、用、攝。
此處的「攝受」是指將該法歸納、分類至相應的類別或範疇中，以確立其在法相體系中的位置。
。
本句處於毘曇論的分析框架中，強調在界定法相時，應專注於該法自身的固有特徵（自性），排除外在的關聯或虛妄的名相，以確立法的真實定義。

此句為論書中典型的問答辯論形式。
在毘曇分析的脈絡下，質詢者針對前文的論述，提出疑問：既然前提如此，為何仍需設定「五法」（即五事分析法）來界定與分析法相。
。
說明現象（事）與構成現象的要素（法）在義理層面上是相同的，並無本質上的區別。

本句為論書之開端提問。
〈五事毘婆沙論〉的核心在於建立一套嚴謹的分析框架，透過「相、性、本、用、對」這五個維度來剖析所有法（現象）的本質，以避免對名相產生誤解。
。
本句展現了毘婆沙論（論議分析）的邏輯辯論特點。
在界定法相或定義時，若對原定義進行修正，無論是縮小範圍（減）或擴大範圍（增），都會導致新的邏輯矛盾或缺陷（難），因此判定對方的質疑（責）不成立。
。
本句說明《五事毘婆沙論》的編撰目的與邏輯。
透過「五事」的分析方法，可以將所有現象（法）的本質與類別區分清楚，避免認知上的混淆，且此分析框架具有普適性，能涵蓋一切法。
。
本句討論毘曇分析法之要義。
在論述法相時，雖然使用總稱（略說）能快速涵蓋所有法，但毘曇的核心目的在於透過精確的分類，揭示各法在體性上的差異，以避免將不同性質的法混淆在一起，達到「不相雜亂」的分析境界。
。
本句在論述對法（dharma）的分類方式。
依據煩惱有無分為二類（有漏、無漏）；依據修行階段分為三類（有學、無學、非二）；依據存在境界分為四類（欲、色、無色、不繫）。
這是在毘曇分析中，用以界定心法屬性的標準分類框架。

此句為論書採用的問答式教學法。
針對「五事」分析法的定義，質詢為何在列舉具體名相之前，需先明確標示數量，旨在引出後文對分析法嚴謹性的論述。
。
本句以「線繫花」為喻，說明將零散的法義或名相透過某種邏輯關聯（如線）串聯起來，使學習者更容易記憶、領悟並持守，避免遺漏。
這體現了毘曇論典中對於法義系統化整理與記憶方法的重視。
。
此句以「花鬘」為喻，說明個體元素在有連結媒介（如線）的作用下，能組成一個整體並產生特定的功能或美感。
在毘曇論的語境中，常用此類比喻來解釋法與法之間的組合關係或集體之形成。
。
本句以「義花」比喻精鍊的教法要義。
透過將零散的義理串連成系統，使修行者易於記憶與領悟，進而提升心智的清淨與智慧的圓滿。
。
本句說明論書在編排名相時，採取先列數量再列名稱的順序，僅是編撰者遵循的傳統體例，而非法義上的必然要求。
。
本句旨在釐清「法聲」在不同語境下的義理。
在毘曇分析中，需區分「法」是指發聲的物理現象（聲），還是指其承載的教義內容（法）。
此處舉契經之例，說明在某些語境中，「法」直接指代佛陀所宣說的真理教法。
。
此處分析「法」字的義項，說明在特定語境中，「法」被用作「功德」或「正理」的代稱。
透過對比正見（法）與邪見（非法），界定法在道德與認知層面的正向屬性，強調正理即是法。
。
本句依據毘曇分析法相，旨在說明「我」並非真實存在的法（實法），而是一種名相的假立。
透過引用「諸法無我」的根本教義，論證在所有分析出的法之中，找不到任何一個可以被定義為「我」的實體。
。
本句在分析「法」的功能屬性，將其分為「維持」與「長養」兩種能力，並區分了自我維持與依他長養的差異，旨在剖析現象（法）在運作上的因果特質。

本句為論書中的問答體結構。
在毘曇（阿毘達磨）的分析體系中，論述順序通常由淺入深，先從最容易觀察且具體的物質現象（色法）開始分析，再進而論述較為微細的心法與心所法，以建立完整的法相體系。
。
本句解釋為何在論述一切法時，首先從「色法」開始。
在毘曇學中，色法具有物質性，最為粗顯（麁），最易被感知。
由於意識（識）首先接觸到物質對象，因此色法成為認識世界的起點，也是修行者由淺入深、進入佛法體系的基礎門戶。
。
本句說明修行進入佛法以獲取解脫（甘露）的兩種基礎方法。
不淨觀旨在透過觀察身體的種種不淨，以對治貪欲，是破除執著、進入禪定之初步路徑。
。
此處在分析禪定修法中的心法。
在「持息」的過程中，必須依止「念」這一心所，才能維持對呼吸狀態的持續覺知，防止心神散亂或遺忘對象。
。
本句說明兩種不同的入法門徑及其對應的觀察對象。
不淨觀旨在透過觀察色身的物質組成（所造色）來破除對身體的貪著；持息念則透過觀察呼吸的能動性質（能造風）來安定心神。
這體現了毘曇部對色法（Rupa）及其功能（如風大）的細緻分析，將修行對象精確對應到特定的法相。

此句為論書之問答形式，旨在透過「五事」分析法（名、相、性、用、歸），釐清「色法」的定義與本質，以精確區分色法與心法等其他法類。
。
本句定義「色法」（Rupa）的特徵。
在毘曇論中，色法是指物質現象，其核心特質在於能透過積集與散壞、生長與毀壞而產生變遷，以此說明物質世界的組成、分解與相互作用的物理屬性。
。
本句定義「色法」的特徵。
在毘曇學中，「色」的定義在於其不穩定性，易受外界影響而變質毀壞，這種毀壞過程會帶來痛苦（可惱），以此區別於心法。
。
本句定義「色法」的本質特徵。
在毘曇學（尤其是說一切有部）中，色法的定義核心在於「變」與「礙」：『變』指物質處於不斷的變遷與轉化之中；『礙』指物質具有佔據空間並能阻礙其他物質的物理特性。
這與心法（心不礙色）形成對比，是區分物質與精神的核心標準。

本句採取毘曇論式的辯論結構。
質詢者根據「色法」的定義——即具有「礙」（阻礙）或「表」（空間延展）的特性——來提出質疑。
由於過去與未來的極微粒子並不存在於當下，無法在空間中產生阻礙，因此認為其不符合色法的定義。
。
本句屬於毘曇論典的定義推論。
在分析法相時，若某對象符合「色法」的定義特徵（色相），則將其判定為色法。
此處是以「具備特徵」作為判定類別的邏輯依據。
。
本句探討色法的定義與時間屬性。
在毘曇學中，「色」的定義在於其具有「變礙」的特性（即物質能受阻或隨因緣改變）。
過去的色法雖已消滅，現時不再產生實際的變礙，但因其本質曾具備此特徵，故在名相上仍被定義為色。
這說明名相的確立是基於其本質屬性，而非僅限於當下的狀態。
。
本句討論「色法」的定義與時間維度的關係。
在毘曇學中，「色」的核心特徵是「變」（性質改變）與「礙」（空間阻礙）。
未來色在目前尚未存在，因此尚未展現變礙之相，但因其在未來生起時必然具備此特徵，故在名相上仍將其歸類為「色」。
。
本句討論名相（名稱）的確立邏輯。
在毘曇論中，對事物的定義是基於其本質特徵（相），而非僅依賴當下的功能。
即使眼睛在過去（已損）或未來（未成）狀態下無法執行「見」的功能，但只要具備眼睛的形相，在名言上仍被定義為「眼」。
。
本句討論極微（原子）與物質實體的關係。
在毘曇論中，單個極微粒子因其極小，不具備阻礙其他物質的性質（變礙），但透過大量積集，便能構成具有空間佔據與阻礙功能的物質形態。
這說明瞭微觀單體與宏觀積集在法義性質上的差異。
。
本句討論色法的空間屬性。
在毘曇學中，色法分為「有表」與「無表」。
無表色（如內根）本身不佔空間，因此沒有直接的阻礙作用（變礙），但因其必須依附於有表色而存在，故在名相上隨其所依而具有變礙。
。
此句為探討法之依止關係的提問。
在毘曇部論典中，旨在釐清特定法（現象或要素）所賴以存在或生起的基礎、條件或依據。
。
在毘曇論的分析體系中，四大種（Mahābhūta）是構成所有物質現象（色法）的最基本元素，包含地（堅）、水（濕）、火（暖）、風（動）四種特質。
。
本句說明名色（身心組成）與其主導因緣之間的依附關係。
名色並非獨立存在，而是隨其因緣的變動而變動，以此比喻為樹與影的關係，強調果隨因轉、互為依託的必然性。
。
此處在討論名相（名稱）與實相的界定。
在毘曇分析中，某些名稱並非指涉單一的獨立實體，而是指涉由多個組成部分構成的整體（合相）。
「段食」是由多種成分組成，但被統一賦予一個名稱，用以說明名稱如何隨多部分而定。
。
本句在討論「色」之名義的定義。
在毘曇論的分析中，探討為何物質現象被稱為「色」，其中一種解釋是：物質能將內心的狀態顯現於外（如表情、身相等），因此將其命名為「色」。
。
本句在討論「色法」的命名邏輯。
在毘曇分析中，色法（Rupa）不僅指物質現象，更包含由業力感召而生的果報。
此處說明將其稱為「色」，是為了揭示該現象是由先前的業力（先業）所驅動而產生的結果。

本句呈現《五事毘婆沙論》典型的論議式教學結構，透過問答來精確界定名相。
此處旨在對「色法」進行定義，是分析五蘊中第一蘊「色」的起始。
。
此句為論書中常見的轉折語，意指從前文的簡要概述，轉入後續更為詳盡的論證與辯析。
。
本句依據「視覺功能」與「可見性」對色法（物質）進行邏輯分類。
將色法分為三類：一是具視覺功能且自身可見（如眼根），二是無視覺功能但可見（如外部色境），三是既無視覺功能且不可見（如耳根、嗅根等其他物質）。
此分類旨在定義物質現象（色法）的完整範疇。
。
本句是在界定「一切」的涵義。
在毘曇論的分析體系中，當使用「一切」一詞時，是指透過對法類（此處指色法）的詳盡分類與定義，使其在邏輯上能完全涵蓋該類別的所有實體，不存在任何被遺漏的個體。

本句採論書問答形式，旨在探討構成物質世界的基礎元素（四大種）之定義及其數量之必然性。
在毘曇學中，四大種是所有色法的基礎，透過對其數量的質詢，進而導出對地、水、火、風特性的分析。
。
本句出於毘婆沙論的論辯過程。
脇尊者針對對方的質疑進行反駁，指出對方的批評缺乏邏輯依據，因為在界定法義或名相時，若隨意增減條件，反而會導致定義不精確而產生更多疑義。
這體現了毘曇學對名相定義之嚴謹性的追求。
。
本句強調在毘曇分析中，對法相（事物的本質特徵）的認定必須準確。
當分析過程不違背法相，且能完整闡述四項分析要點時，則該論述被視為無誤。
。
本句討論大種（四大）的數量界定。
在佛教阿毘達磨體系中，大種通常指地、水、火、風四種。
某些外道（非佛教）主張大種有五種，為了遮除此種錯誤見解，論著中特意僅列舉四種，以確立正見。
。
此句在討論物質構成的定義。
在說一切有部的毘曇體系中，大種（Mahābhūta）僅指地、水、火、風四種基本元素。
此處是在陳述對立觀點，指出某些見解將「虛空」亦納入大種之列。

本句探討毘曇論中關於「種」的定義。
在小乘毘曇體系中，「大種」特指具有特定物質特性的四大（地、水、火、風）。
虛空之本質是「無礙」，不具備四大種的物質特徵，因此在分類上不被列入大種之內。
。
本句依據毘曇論之分析，說明虛空與物質（色法）的區別。
在毘曇體系中，物質的定義在於具備「大種」（地、水、火、風）的特徵，而虛空正因為不具備這些物質特徵，故不被歸類為色法。
。
本句依據毘曇論之分析，將「大虛空」定義為「非種」。
在論典體系中，「種」指代由因緣造作而生的種子或因果過程，而大虛空作為無為法（無造作），不依賴因緣而生，故稱為「非種」。
。
本句探討虛空與「大種」的區別。
在毘曇法相分析中，「大種」特指地、水、火、風四種基本物質元素。
虛空雖在空間維度上極其廣大，但因不具備四大種的特徵（如堅、濕、暖、動），故其本體不被歸類為大種。
此處旨在釐清空間性質與物質元素之差異。
。
本句說明物質組成（大種）與生命形式的關係。
在毘曇法義中，有情身體的構成並非偶然，而是由「業異熟」主導，即過去業力的成熟果報決定了物質元素的攝受與組合方式。
。
本句運用排他法論證虛空的性質。
在毘曇法相中，大種（地水火風）屬於有為法，其生起受業力牽引而成熟（即業異熟）；而虛空屬於無為法，不造業亦不受業報，不具備異熟相，因此可判定虛空不屬於大種之列。

此句為論書之問答形式，旨在探討「大種」的定義。
在毘曇學（Abhidharma）中，「大種」是指構成物質世界最基本的四種元素（地、水、火、風），是分析所有色法（物質現象）的根本基礎。
。
此句說明「大種」名稱的由來。
在毘曇部論典中，「大種」指地、水、火、風四種基本元素。
之所以稱為「大種」，是因為它們既是萬法生起的根本「種」（因），又具備「大」的特性，能承載與支持其他物質。
。
此句在毘曇論的分析脈絡中，是用於說明「假名」或「世俗認定」的比喻。
透過世間對權力者的稱呼，對比世俗的約定名稱與法相的實相，強調某些定義僅是名相的假立。

此句為論書中典型的問答形式，旨在釐清特定名相（種）在該語境下的精確定義，以符合毘婆沙論（分析論）嚴謹的論證邏輯。
。
本句定義「種子」之特質。
在毘曇義理中，種子是指潛在的業力或心相，因其具有積累潛能、在未成熟前形成障礙、以及最終能產生重大果報的特性，故名為種。

此句屬於毘曇論中「五事」分析法（定義、因緣、事業、相應、差別）中的「事業」項。
旨在探討構成物質世界的四大元素（地、水、火、風）各自的功能與對外產生的影響。
。
本句論述「四大」作為物質基礎的功能。
在毘曇法相學中，地、水、火、風四大是所有物質（色法）的根本。
所有衍生出的物質（所造色），無論是微細的積集色還是粗大的障礙色，都必須依託四大而存在。
這種能使其他色法產生的能力，稱為「大種事業」。

本句採論書問答形式，旨在釐清「造」這一名相在毘曇法義中的精確定義。
在毘曇分析中，「造」通常涉及對法之造作、構成或假名之建立，是探討心法與色法運作機制之基礎。
。
本句在毘曇論的分析框架下，旨在釐清特定法（dharma）在因果關係中所扮演的角色。
在阿毘達磨體系中，「因」是指能直接產生果的根本力量，「緣」則是支持或輔助因以使果產生的條件。
此問是用於區分該法是主導性的根本因，還是支持性的助緣。
。
此處透過邏輯辯證，探討四大種是否能被定義為所造色的「因」。
論者指出，若依據所造色之「五因」標準來看，四大種並不包含在內，因此不能將造作色法的行為直接定義為「因」。
。
本句討論「增上緣」的廣泛性。
在毘曇論的分析中，增上緣是指除了直接因緣之外，所有能促成法生起的輔助條件。
若所有所造色法（除自身外）皆可互為增上緣，則證明造作色法的條件並不侷限於特定的四種因素，強調了條件（緣）的多元與普遍性。
。
本段探討「造因」（創造之因）的定義。
在毘曇論的分析中，討論色法產生的機制。
此處區分了廣義的因義（如四大種與所造色的關係）與五種具體的因果功能（生、依、立、持、養），用以詳述物質從生成到存續的過程。
。
此段探討所造色與增上緣的邏輯關係。
在毘曇部教義中，所造色是由四大種所生。
論者在此辨析：若主張除了所造色自身的自性外，所有法皆為其增上緣，則需考慮到四大種本身亦屬於所造色，因此在界定增上緣時，必須精確區分四大種作為「因」與「果」的身分，以避免邏輯上的混淆。
。
本句屬於毘曇論的邏輯辯論，討論感官對象（眼色）與意識（眼識）之間的條件關係。
論者採取類比推理，主張若眼色被定義為眼識的「勝緣」（主導條件），則目前討論的對象也應適用相同的邏輯判斷。

此句為典型的毘曇論式詰問，旨在釐清『色法』的分類邊界。
在說一切有部等毘曇體系中，色法通常分為『四大種』（基本元素）與『大種所造色』（衍生物質），此問旨在探討是否存在不屬於這兩類的第三種色法。
。
此句為《五事毘婆沙論》典型的問答式論證結構。
在對特定法（dharma）進行「五事」分析（相、住、因、果、譬喻）的過程中，用以肯定前文所詢之法義、性質或存在狀態。
。
本段討論大種（四大）的定義與特性。
在毘曇論的分析中，色法由大種組成。
此處說明若僅具備部分大種（一至三種），不能定義為完整的「四大」；同時強調大種作為根本物質，其本性非由其他法所「造」出的衍生品，而是最基礎的組成要素。

本句為《五事毘婆沙論》中典型的問答分析法。
此處探討物質世界最基本的組成要素「大種」之本質，旨在分析大種是否為其他因緣所造之結果，以釐清其在法相分析中作為基礎元素的地位。
。
本句屬於毘曇論的分析法，旨在區分「因」與「果」的實體差異。
在物質法（色法）的生起過程中，原因的物質與產生的結果物質在特徵（相）上是不同的，以此證明因果之間並非同一實體，而是具有承接關係的異法。
。
本句為毘曇論式之詰問，探討大種（地水火風）在被歸類為「所造法」時，其數量上的攝受關係，旨在釐清大種在特定分類框架下是以四種合一或三種合一的方式被定義。
。
本句屬於毘曇論典中的邏輯推演（破斥），討論大種（地水火風）的造作能力。
若認同四種大種能共同造出單一結果，則邏輯上推論出地大能造地大，這將導致「法具有自性」的結論，用以反駁關於物質組成或因果關係的錯誤見解，強調法之生起非由自性決定。
。
本句闡述毘曇部關於因緣生起的觀點。
強調任何現象（法）雖然具有其特質，但其功能的顯現並非獨立存在，必須在特定條件（緣）的支持下才能運作，體現了現象界依他而起的特質。
。
本句論述「所造色」（upadana-rupa）的產生條件。
在毘婆沙論的分析中，所造色（如身體、物質等）必須由四大種（地、水、火、風）共同作為因緣才能成立。
若缺少其中任何一種，則因數不足，無法造就所造色。
這體現了毘曇部對物質組成之嚴密因果分析。

本句為論書之問答形式。
在已說明大種（四大元素）如何構成物質現象的總體概況後，進一步請求詳細說明其中兩種特定衍生現象的個別差異與特徵，旨在由總論進入分論的詳細分析。
。
此句為設問，旨在定義「大種」。
在毘曇法相學中，「大種」是指構成物質世界的四種基本元素（地、水、火、風），是所有色法的基礎。
。
此句為「五事毘婆沙」分析法中的第一項詢問。
在毘曇論學中，透過對「相」（特徵）、「住」（處所）、「因」（原因）、「果」（結果）、「別」（區別）五個方面的剖析，以精確定義某一法相的本質，避免對名相產生誤解。
。
本句區分了「名相」與「實相」。
在毘曇分析中，地、水、火、風被定義為「大種」之名，而它們各自具備的特質（如地的堅硬、水的潤澤、火的溫熱、風的動搖）則是辨識這些大種的決定性特徵（相）。

本句探討毘曇分析中「相」與「所相」的邏輯關係。
在定義法相時，必須區分「能相」（定義特徵，如堅性）與「所相」（被定義的實體，如地大）。
若兩者被視為同一實體，則將導致定義邏輯的崩潰，無法區分性質與實體。
。
此句為《五事毘婆沙論》中典型的辯論邏輯。
在分析法相（Dharma-lakṣaṇa）時，作者採取反問方式，要求對方指出若接受某種認定（將其視為單一實體）會產生什麼邏輯矛盾或缺陷，藉此推導出正確的定義。
。
本段旨在釐清毘曇論著中描述事物本質的術語同一性。
強調「自性」、「本性」等詞在義理上是相通的，且事物的「相」（特徵）必須依附於其「自性」（本質）而存在，不存在脫離本質的獨立相狀。
。
本句運用毘曇論的分析方法，透過「相」（特徵）來定義法。
論述涅槃的本質即是寂靜（熄滅煩惱與苦），寂靜與涅槃在體相上是同一的，不存在一個獨立於寂靜之外的涅槃實體。
。
此句為論書中常見的邏輯推論結語。
指該論點符合前述理路，在邏輯推演上不存在矛盾或缺陷，故判定為成立。
。
本句屬於毘曇論的名相分析，旨在界定「地界」的本質。
透過將「堅性」與「堅分」、「堅體」在種類上的統一，說明地界的核心特徵即是堅硬，以此區分地界與其餘三大元素。
。
本句在分析「地大」的特徵——「堅性」。
地大（土元素）的本質是堅硬，但這種堅硬在不同物質（內法指身體，外法指外界）中表現出不同的程度與形態，說明同一法性在不同條件下產生的差別。
。
本句探討色法（物質）的基本特徵「堅」。
在毘曇分析中，「堅」是構成物質結構的基礎性質。
透過觀察內在（身體）與外在（環境）物質中堅硬程度的差異，證明「堅性」作為一種普遍的物質屬性，遍佈於所有色法之中，具有無邊的普遍性。

本句探討毘曇論中關於「自相」與「共相」的邏輯辨析。
在分析地大（Earth element）時，其核心特徵為「堅」。
若將此特徵定義為多種事物共有的性質（共相），則它將失去作為定義地大之唯一本質（自相）的資格。
此問旨在質詢前文邏輯，以釐清事物的本質特徵與通用屬性之區別。
。
本段討論地大（堅硬性）的法相定義。
在毘曇分析中，需區分「共相」與「別相」。
此處論證：儘管堅硬的表現形式多樣，但其指向的本質（所表）僅為單一的「地大」特徵，而非多種不同事物共同擁有的通用屬性（共相），旨在確立地大作為獨立法相的唯一性。
。
本段討論毘曇論中關於「相」（lakṣaṇa）的辨析。
以「堅性」（地大之特徵）為例，說明同一性質在不同觀察視角下，可被視為「自相」（指涉特定法之獨特本質）或「共相」（指涉一類法之共同屬性），旨在釐清實相與名相、個體與類別的邏輯關係。
。
本句討論毘曇論中「自相」與「共相」的辨析。
以色法的「變礙性」為例：當將色法與受、想、行、識四蘊區分時，色法具有與其餘四蘊截然不同的特質，此時稱為「自相」；而當在色法內部區分十一種色法（如五根、五境、總色）時，這些不同類別的色法所共有的性質，則稱為「共相」。
這說明瞭相狀的定義取決於對比的範圍。
。
本段說明毘曇論中「自相」與「共相」的相對性。
同一特徵（逼迫）在不同的對比框架下，其性質會改變：在與其他諦法對比時，它是苦諦的獨特標誌（自相）；但在分析所有有漏五蘊時，它是所有組成要素共同具備的特徵（共相）。
。
本句處於對「地大」特性的分析中。
在毘曇論的分析框架下，堅固性（堅性）作為地大的核心特徵，其存在方式或分類同樣適用於前文所述的邏輯，因此可分為兩種不同的類別或狀態。

此句為毘曇論中關於名相定義的邏輯詰問。
旨在探討如何正確界定事物的「自相」（特有本質）與「共相」（共同屬性），以確保在分析法相時，能將個體特徵與類別特徵明確區分，避免概念上的混淆。
。
本句屬於毘曇論典對認知過程的精細分析。
指心在對象的認知過程中，透過特定的「觀待」（依待觀察）機制，能確保對象的單一性與清晰度，從而避免將不同法相混淆在一起的「雜亂失」。
。
本句討論對法相的認知分析過程。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，區分「自相」與「共相」是分析法的核心。
此處描述一種認知狀態：觀察者僅將對象認定為具有獨一無二的本質特徵（自相），而尚未將其歸類為具有普遍共同特徵的類別（共相）。
。
本句論述毘曇學中自相與共相的邏輯關係。
自相為事物的本質特徵，共相為類比的普遍特徵。
兩者並非獨立存在，而是透過相互對比與區分（觀待）而定義，說明瞭名相成立的相對性。

本句採論書問答形式。
在毘曇法義中，「相」是指事物的本質特徵（如地種之堅），而「業」是指其產生的功能或作用（如地種之承）。
此問旨在由特徵的差異進一步探討功能上的區別。
。
本段論述「四大」（地水火風）的特有功能（事業）。
在毘曇學中，大種是構成物質世界的基礎元素：地主「堅」，故能承託；水主「濕」，故能凝聚；火主「熱」，故能成熟；風主「動」，故能推動。
此分析旨在釐清物質現象的組成原理及其運作特徵。

本句討論四大（地水火風）的屬性。
在毘曇法相分析中，四大既具有各自的個別特徵（別相），如地之堅、水之濕、火之熱、風之動；同時又共同被歸納在「色法」的共性（共相）之中。
這體現了對物質組成要素的精細分類。
。
此句為毘婆沙論之論辯式提問，旨在探討單一法（現象或實體）在邏輯上如何能同時具備兩種不同的特徵或定義。
這類討論通常用於釐清法相的界定，以避免對名相產生混淆。
。
此句處於毘曇論的辯論語境中。
在分析法的性質時，論者主張單一的法（Dharma）可以同時具備多種特徵或相狀，而這種情況在邏輯上並不構成矛盾或錯誤，是用以反駁對手對「一法」定義之侷限性的質詢。
。
本句說明「取蘊」（即被執著的五蘊）在現實現象中會呈現出極其多樣的狀態。
以「病」為例，說明蘊的組成與運作在不同條件下會產生無量種相的異相或苦受，強調現象界在執著下的複雜性與無常性。
。
本段討論毘曇論中關於「自相」與「共相」的關係。
自相是指該法獨有的、能將其與其他法區分的特徵（如地界之堅）；共相是指多種法共同擁有的屬性（如所有四大皆屬色法）。
此處旨在說明單一法體（一法）可同時被自相與共相所涵蓋，兩者並不矛盾。

本句探討物質構成的基礎——四大（地水火風）之間是否存在獨立存在的可能性。
在毘曇論的分析中，旨在釐清物質（色法）的組成性質及其相互依存關係。
。
本句出自《五事毘婆沙論》，屬於毘曇部對名相的精確分析。
此處強調前文所述的四種法在運作過程中具有相互依存、遞次相承的關係，且在法義上是絕對不可分離的。
。
此句為毘婆沙論（論議式文本）中典型的邏輯轉折語。
在提出一個論點後，透過此詢問式句法，引導出後續的論證、理由或證明過程，是毘曇部論書嚴謹辯論體系的特徵。
。
在毘婆沙論（論書）的論證過程中，作者用以證明其分析結果具有正當性，強調該論點與佛陀在經中的教說一致，而非隨意臆造。
。
本句從四大元素（地水火風）的組成分析胚胎發育。
在毘曇論的胚胎學中，羯賴藍是受精後的最初狀態。
地界主堅硬，水界主凝聚；若缺乏水界的潤澤與凝聚力，僅有地界的堅硬，則物質無法結合，導致胚胎無法形成而分散。
。
本句依據毘曇論對四大元素的分析，說明「水界」的核心特徵為「攝」（凝聚）。
在論理推導中，若物質能保持形態而不分散，即可證明其內部必然存在水界的功能。
。
本句分析四大元素（地、水、火、風）的相互依存關係。
地界具有「堅」的特性，能提供承持力；水界具有「濕」與「融釋」的特性。
若缺乏地界的承持與限制，水界將因其融釋之性而流散，無法凝聚成形，藉此說明物質構成需依賴各元素的平衡。
。
本句論述地界（pṛthivī-dhātu）的特質。
在毘曇法相分析中，地界的主相為「堅」，其功能是承持其他物質。
若某物能保持穩定而不流散，即可證明其中含有地界的承持作用。
。
此處採毘曇論的分析法，論述四大元素（地水火風）相互制約的關係。
水界主潤，若缺乏火界（主熱）的平衡與制約，過度的潤濕將導致物質腐爛，以此證明物質構成中各元素必須共存且平衡。
。
本句運用毘曇論的分析邏輯，透過觀察物質的狀態（不朽敗）來推論其內在組成要素。
在阿毘達磨體系中，火界（火大）的主司功能即為「熟」，負責物質的溫暖、成熟或毀壞。
。
本句屬於毘曇論對「四大」相互依存關係的邏輯分析。
在論著的分析框架中，火界（熱能）的擴散與強度增加（增長義）必須依賴風界（動力與支持）的協作。
此處旨在論證火界無法獨立完成增長，必須與風界共存或相互作用，藉此說明物質組成之相互依賴性。
。
在毘曇法相分析中，風界（風大）的主相為「動」。
凡是物質的增長、擴張或位移，皆是由風界的作用所驅動，因此透過「增長」的現象，可以推論出必然存在風界的動搖作用。

此句為毘婆沙論典型的辯論形式。
當目前的邏輯推論與經文表述看似矛盾時，提出疑問以尋求義理上的統一與自洽，旨在確保論說不違背經教之原意。
。
本句說明身體四大元素（地水火風）的平衡對生命的重要性。
在毘曇論的分析中，火界（熱能）若過度亢進或失調，會直接摧毀身體的生理機能，導致死亡或極大的痛苦。
這揭示了色法（物質）的無常與因緣生滅。
。
本句在討論身體中「火大」的存在狀態。
在毘曇分析中，區分「體」（本質）與「增盛」（強度或顯現程度）。
此處解釋經文的論述重點在於火元素的強弱變化（增盛與否），而非否定身體中火元素（火體）的基礎存在。

本句旨在區分「界」（dhātu，本質/元素）與「地」（pṛthivī，物質實體）。
在毘曇學的分析框架中，「地界」是指所有物質中共同的「堅硬」本質（自性），而「地」則是指具有此本質的具體物質對象或組成物。
。
本句依據說一切有部之毘曇義理，區分「地界」的本質與其「顯現」的形態。
地界（地大）的特徵（相）即是「堅」，這是其不變的本性；而世俗所稱的「地」，則是這種堅硬本性在物質世界中所呈現的具體形相。
。
本句區分了「地界」作為根本元素的能動性（能造）與「地」作為物質現象的結果（所造）。
在毘曇學中，地界的核心特質是「堅」，這種堅固的性質能支持其他物質，因此被視為「能造」；而具體的地面或土壤則是這種性質顯現出的結果。
。
本句分析地大（地界）被感知的兩種路徑：一是透過身體接觸（觸處）由身識感知其「堅」的特性；二是透過視覺（色處）由眼識感知其外相。
這體現了毘曇論中對物質元素（色法）與感官認知（識）之間對應關係的精確區分。
。
在毘曇分析中，需區分「界」（dhātu，基本元素/本質）與「物質實體」。
地界是指所有物質中共同的「堅硬」特質，而「地」則是指由地界等組成之具體的物質對象。
此處旨在釐清本質特徵與複合實體之間的邏輯差異。
。
本句在討論四大元素（地、水、火、風）的名稱定義。
在毘曇分析中，四大既可用簡稱（如風），也可使用正式的界名（如風界）來界定其物質本質屬性。

此句透過比喻說明四大種（地、水、火、風）的性質。
四大種所具備的特徵（堅、濕、暖、動）在法性上是相互對立、矛盾的，但卻共同存在於同一個身軀之中，如同四條性質兇猛且互相排斥的毒蛇，被限制在同一個容器內。
。
本句為對「色法」分類的詢問。
在毘曇學中，色法分為「不造色」（四大原質）與「所造色」（由因緣造作而生）。
此處詢問者欲瞭解所造色的定義及其特徵（相）。
。
本句在討論物質（色法）的分類。
在毘曇義理中，「所造色」是指由因緣和合而生的有為色，此處將眼根等感官器官列為其具體實例。
。
本句在討論名相的定義。
在毘曇法相分析中，說明「眼」與「根」在實質上是同一種法，將其稱為「眼根」是為了明確其功能（根）與部位（眼）。
以「青蓮華」為喻，是指青蓮花本質是蓮花，因其色青而名之；同理，眼根本質是根，因其部位在眼而名之，旨在說明名稱是基於屬性而定，而非指涉兩個不同的實體。
。
在毘曇論的分析體系中，當對某個特定的「根」進行詳細論述後，若其他類別的根具有相同的性質、功能或運作邏輯，則以「餘根亦爾」概括，以避免重複冗長的論述。

此句為毘曇論典中關於法相分類的詰問。
眼、耳、鼻、舌、身五種感官在佛法分類中既屬於「界」（基本元素）也屬於「處」（感官基處），此處詢問為何在特定語境下要特別強調其「根」（主導功能）的稱號，旨在釐清不同名相在功能定義上的差異。
。
本段討論毘曇論中關於「根」與「根義」的定義區分。
在分析色法（rupa）時，為了避免將感官（如眼根）與其對象（如色境）混淆，論著特意使用「根」這一稱呼來區分內在的感官器官與外在的對象。
這體現了毘曇學對法相精確定義的追求，旨在釐清內外兩方的對應關係。

本句採論書問答形式，旨在釐清「根」這一術語在本文語境中的定義。
在毘曇法相分析中，「根」通常指事物生起之根本原因或功能，此問是為了對法相進行精確界定。
。
本句在討論名相的定義。
在《五事毘婆沙論》的分析體系中，「根義」是指一個名相最基礎、最核心的義理定義。
此處將「增上」至「喜觀妙」等心法狀態界定為根義，是用以確立對這些特定名相之正確認知的基礎。

本句採取毘婆沙論典型的辯論形式，透過「歸謬法」質詢「根」的定義。
若將「根」泛化為任何具有主導影響力（增上）的法，則會導致所有有為法與無為法皆成為「根」，使該術語失去在毘曇學中區分法相的精確意義，進而強迫論者必須給出更嚴謹的定義。
。
此句為論書中的辯論回答。
透過指出該法依據於「勝立根」（主導性的根源或功能），來排除對方提出的邏輯漏洞或理論錯誤，證明其論點之成立。
。
本句論述在多種增上緣共同作用時，其影響力並非均等。
在強弱（勝劣）之分中，起主導作用且力量較強的緣，被定義為該果法產生的主要根基（根）。

本句為《五事毘婆沙論》中探討「根」之功能的技術性提問。
在毘曇學中，「根」是指在特定領域中起主導作用的法。
此問旨在釐清哪些根（如感官根或心法根）對哪些對象（如心所或境界）具有多少種的主導影響力（增上），以分析心法運作的次第與權能。
。
本句出自毘曇論，討論五根（感官）的功能特性。
這裡的「增上」是指五根在特定方面具有主導或優越的作用，而「莊嚴身」是指感官根源的存在使生物的身體構造完整且具備應有的相貌。
。
在毘曇論的修行框架中，導養身是指為了支持長期的禪修與法學，而對身體進行適度的照顧與維護。
其目的不在於追求感官享受，而是避免因極端苦行或疾病而導致修行中斷，使身體成為有效的修行工具。
。
此句出於毘曇論的法相分析，屬於對特定心法或過程的分類列舉。
「生識」在毘曇語境中通常指意識的生起，特別是指在輪迴轉生之際的第一念意識（投生識），「等」則表示包含與此性質相近或相關的其他心法。
。
此句為「五事」分析法中的第四項。
在毘曇論的定義體系中，「不共」是指在確定了共相（相）後，進一步指出該法門與其他具有相似共相之法之間，唯一且獨有的區別特徵，以達成精確的界定。
。
本句分析眼根對身體外相的影響。
在毘曇論的分析框架中，探討各根（感官）的功能與特質，此處強調眼根在形體美觀（莊嚴）中的主導地位。
。
本句屬於毘曇論對眼根功能的分析。
在論述感官作用時，指出眼根除了認知功能外，亦具有維持生命生存的實踐功能：透過辨識視覺對象（色）的安危屬性，引導身體採取生存行為，以延長壽命。
。
本句解釋「生識等」的義理。
在毘曇學中，識的產生必須具備根、境、識三者。
此處強調眼根作為依止，不僅能產生眼識，還能讓與該識同時生起、共用對象的「相應法」（心所）一同產生。
。
本句在論述眼根的「不共相」。
在毘曇法相分析中，「不共」是指該法特有而其他法所不具備的特性。
此處說明「見色」的功能是眼根獨有的，用以將眼根與其他二十一根區分開來。
。
本句在分析耳根（聽覺器官）對身體的功能。
從世俗美學的角度出發，說明耳根的健全能使身體完整且具吸引力，反之耳聾則被視為缺陷，以此論證耳根具有「莊嚴身體」的作用。
。
本句從毘曇論的分析視角，說明感官（耳根）在維持生命生存中的功能：透過分辨聲音的性質來採取避害就利的行動，從而達到養護身體、延續壽命的目的。
。
本句說明耳根作為意識產生的依止條件。
在毘曇法義中，耳識及其相應的心所（相應法）必須依賴物理上的耳根才能生起，強調了根、境、識三者相應的生起機制。
。
本句在分析耳根的「不共事」（特有相）。
在毘曇論的五事分析法中，透過定義該法特有的功能（聞聲），將其與其他所有根法區分開來，以確立耳根的獨立定義與特質。
。
本句在分析五根（眼耳鼻舌身）的性質。
在毘曇論的分析體系中，將鼻、舌、身三根作為構成身體的物質基礎，其定義與法義分析比照眼、耳根的說明方式，強調其共同的色法屬性。
。
本句分析身體的維持機制。
在毘曇論的分析中，身體被視為需要持續供養的物質聚合，「導養身」是指透過生理機能（三根）攝取物質營養（段食）來延續生命現象的過程。
。
本句說明識與根的依止關係。
在毘曇法相分析中，意識的生起必須依止感官（根），此處特指鼻、舌、身三根所觸發的對應識及其相應的心所法。
。
此處說明感官功能的專一性。
在毘曇學說中，各根的功能是「不共」的，即鼻根僅能進行嗅覺，舌根僅能進行味覺，身根僅能進行觸覺，這些功能無法由眼根或耳根等其他根來承擔。

本句採論書之問答形式，旨在探討「五根」（信、精進、念、定、慧）在修行過程中，如何發揮其主導作用以對治煩惱，以及其具備的優越功能與功德。
。
本句出自《五事毘婆沙論》，在毘曇（阿毘達磨）分析體系中，「自性」是指一種法（dharma）本身固有的本質特徵，是使其能與其他法相區別的核心屬性。
透過對自性的定義，可以確立該法的實相與功能。
。
此句處於《五事毘婆沙論》的分析框架中。
在毘曇的「五事」分析法（相、住、因、果、別）中，「用」是指該法所產生的功能、效用或結果。
此處是在詢問「業」這一法在運作時所產生的具體功能，旨在釐清業力如何導向果報。
。
本句依據毘曇論的「五事」分析法（相、性、用、因、果）定義眼根。
首先說明眼根的「德」（特質）在於其作為依託的作用；其次定義其「自性」為淨色（物質）；最後說明其「業用」（功能）是視覺感知。
此處明確區分了器官的物質本質與其產生的功能作用。
。
本句屬於毘曇論典的分析法。
在詳細論述眼根的定義、性質與作用後，對於耳、鼻、舌、身、意等其餘根，其分析邏輯與三事（分析維度）相同，故指示讀者類推，以簡省篇幅。
。
本句在討論「根」（感官或功能）的分類。
在毘曇法相分析中，根分為自然根與業用根。
業用根是由過去業力所造，其功能與自然根有所區別，並非所有類型的根識（感官意識）都能依託於業用根而生起。
。
本句採取毘曇論的定義方式，透過說明性質（澄淨）來界定名相（淨色）。
在色法（物質現象）的分析中，將不含雜染、清澈透明的物質形態區分為「淨色」，以區別於混濁或雜染的凡色。
。
本句討論意識（如眼識）產生的物質依據。
在毘曇分析中，物質（色法）中能支持意識產生的特定部分稱為「同分根」。
文中指出，所謂的「淨色」在此處是指能與識相應、作為依止的同分性質，而非一般的物質形態。

本句為《五事毘婆沙論》中典型的詰問形式，旨在釐清法相分析中的定義。
在毘曇體系中，「同分」涉及對法分性質之同一性的界定，而「同分根」則是指具有相同性質或功能的根源（能力），此處是在為後續的詳細分析奠定名相基礎。
。
在《五事毘婆沙論》的分析體系中，對名相的界定極為嚴謹。
此句是在進行「別相」的分析，旨在釐清兩個相近的術語在定義（所目）上的具體差異，以避免在法義判讀上產生混淆。
。
本句旨在區分「根」（Indriya，主導力）與「同分」（Saha-gotra，共相）的定義差異。
在毘曇論的法相分析中，若某法具備主導的業用（即能動的功能），則被定義為「根」；若僅具備相同的性質而缺乏主導功能，則僅稱為「同分」。
。
本句在分析眼根的功能區分。
在毘曇論的分析框架下，將具有視覺功能的眼根與不具視覺功能的眼根進行區別，但兩者在法相類別上仍屬於同一性質（同分），用以探討根與境的感應關係及其功能的有無。
。
本段屬於毘曇論對眼根功能的細分分析。
此處討論視覺能力的界限，指出一般的視覺功能（過去同分眼）無法感知已經滅盡的物質對象，旨在分析感官認知的時空限制與法相特徵。
。
本句討論眼識與視覺對象（色法）的時間關係。
在毘曇法相分析中，意識的生起必須依據對象的存在。
若眼識與對象同時存在（同分），則在對象滅盡的瞬間，眼識亦失去依據而不能感知，故無法見到對象的「今滅」。
。
本段屬於毘曇論中對視覺能力（眼根）的細分分析，討論特定類型的視覺（同分眼）在時間維度上的侷限，說明其無法洞察色法（物質現象）未來的滅盡之相，用以區分不同層次的見解能力。
。
本句出自《五事毘婆沙論》，屬於毘曇部對眼根（或眼識）的精細分類。
文中討論在時間維度上，某些眼根在未來確定不再生起（定不生），並以此作為界限，來定義同類眼根之間的邏輯差別。
。
本句在論述感官（根）的性質。
在毘婆沙論的分析體系中，通常先詳細說明眼根的特徵，隨後指出耳、鼻、舌、身這四個根的運作原理或法相與眼根一致，故無需重複贅述。
。
本句論述五識生起的依託（所依）。
在毘曇法相分析中，識的生起必須依據特定條件，其中「俱時生」是指識與其對應的感官（根）在同一時間點共同生起，此根即為其物質上的直接依託。
。
本句屬於毘曇部對心意識生起條件的微細分析。
「無間」指心念相續不間斷，「無間滅」是指前一念心意識的滅除，而這種滅除是後一念生起的必要條件（即無間緣）。
此處將其界定為「意根」，旨在說明心意識在相續運作時，前唸的滅與後唸的生是如何依止於意根而連續進行的。
。
本句討論毘曇論中識與意的因果關係，強調識以「無間意」為直接依據。
後半句則指出「淨色」在五事（相、用、因、果、別）的分析框架下應具有一致性。
。
本句分析眼識生起的條件。
在毘曇法相分析中，意識的生起需要「所依」（基礎）。
「淨色」是指清淨、無障礙的色法，它作為對象，使眼識能直接與之接觸而生起，而無其他雜質或障礙（無間）阻隔。
。
本段探討五識（眼、耳、鼻、舌、身識）生起的條件。
在毘曇論中，意識的產生需依據特定的「緣」。
此處將五識的「所依」（物質基礎）與「無間緣」（心法相續）的區分細分為四個項目（句）來詳述，首先討論的是天生俱備的感官根基。
。
本句出自《五事毘婆沙論》，屬於毘曇部對名相的嚴密邏輯分析。
此處是在對某個法義定義的結構進行拆解，明確指出「無間滅心所」在該論述序列中處於第二位的地位。
。
本句屬於五事分析法中對心法生滅次第的論述。
指前一心念在無間隔的情況下滅盡，此為分析邏輯中的第三個步驟。
。
此句為論理分類的說明，透過排除法界定範圍。
意指在列舉完前述項目後，將未被包含在內的剩餘要素歸納為第四個命題或分類。

此問旨在分析視覺認知的主體。
依毘曇義，見色並非由實有的「我」所為，而是眼根、色境與眼識三者和合而生的結果。
。
本句採取毘曇論式的分析法，探討「見」這一認知行為的具體主體。
透過區分眼根（感官基礎）、眼識（認知主體）、慧（辨別能慮）以及心心所（整體心理運作），旨在釐清視覺認知的組成要素與運作機制，以破除對「見」之單一實體的執著。
。
此句出於論理辯論（毘婆沙）語境。
說者要求對方明確指出其對「一切皆有過（錯誤）」這一論點的具體疑問，旨在透過精確的質詢來排除誤解，是毘曇論書中典型的辨析手法。
。
此句屬於毘曇論典中的邏輯辯論，旨在探討感官（根）與意識（識）的對應關係。
在阿毘達摩體系中，眼識專門感知「色法」。
此處透過反問，論證「見」的功能僅限於眼根與眼識的結合，當其他意識（如耳識、鼻識等）運作時，必然無法感知色法，藉此釐清各識之專屬對象。
。
此句為探討心識或心所與對象關係的邏輯質疑，詢問為何在特定的認知過程中，不將所有的對象（境界）同時進行攝取或對應。
。
本句探討「見」的功能歸屬。
在毘曇法相分析中，識（consciousness）的本質（相）是「了別」（discrimination），即對對象的認知與分辨。
而「見」是眼根（sense organ）的功能。
若將「見」歸於識，則與識的本質相悖，因此論證識本身不能直接執行「見」的動作。
。
本句採邏輯類比論證。
在毘曇法相分析中，「相應」指心與心所同時生起且共用同一對象。
此處論述若認可視覺意識（眼識）能與智慧（慧見）同時運作，則聽覺意識（耳識）同樣應能與智慧（慧聞）相應，以維持法義的一致性。
。
本句採論書辯論形式，旨在分析感官（根）與對象（境）的對應關係。
在毘曇法相分析中，不同的感官僅能對應特定的對象。
若某法不屬於聽覺範疇（非聞），則質詢其如何能被視覺所捕捉（見），用以論證法相的專一性與不可混淆性。
。
本段採取論辯方式，質疑「心與心所和合」作為「見」之條件的成立性。
在毘曇學中，心（主體意識）與心所（伴隨的心理狀態）必須同時生起且相應。
作者指出，不同性質的眼識（善、不善、有覆無記、無覆無記）所相應的心所數量各異，並非單一固定的組合。
因此，若將「和合」定義為某種特定的組合，則無法解釋所有類型的「見」；若定義不固定，則無法稱之為確定的「和合」。
。
本句討論視覺產生的機制。
在毘曇法相分析中，視覺並非單靠眼根（生理器官）即可完成，而必須在眼根、眼識（認知功能）以及色境（外部對象）三者「合位」（同時運作）時才成立。
此處強調眼根與眼識的協同關係，並排除其他不相關因素的幹擾。
。
本句以眼識為例，說明識的生起必須依託於感官（根）與對象（境）。
在毘曇法義中，強調「了別」（辨識）的功能並非獨立存在，而是必須依於眼根這一物質基礎，方能對色法的功用進行辨識，用以論證法與法之間的相依關係。
。
本句論述心所（如受）的運作必須依止於心王。
在毘曇學中，心王是主體，心所是隨之而起的心理活動。
領納是指心對對象的接收與把握，這種功能不能獨立存在，必須依附於心的生起。
。
在《五事毘婆沙論》的論證體系中，此句用於將前文已確立的分析理據、定義或邏輯推論，類推至當前討論的對象，以證明兩者在法義邏輯上具有一致性。
。
本段論述毘曇部關於「心相續」的排他性原則。
強調在單一的心念相續（citta-santāna）瞬間，僅能有一個識在運作。
若眼識處於「識空」（未對境或感知空無）的狀態，則無法同時感知到「色法」（物質對象），亦不存在同時抓取多個對象的「俱取」現象，以此證明心念運作的單一性與次第性。

本句探討識的生起機制。
在毘曇法相中，雖然六根（所依）與六境（所緣）在時間上可能同時存在，但心識的運作是剎那生滅的。
在單一的心理相續（心流）中，一次僅能有一種識運作，不能六識同時啟動。
。
本句屬於毘曇論典的論辯分析，旨在說明特定法之生起，其在時間上直接在前且性質相同的條件（等無間緣）僅有一種，用以確立因果生起的唯一性與必然性。
。
本句旨在探討識的運作機制。
在毘曇論的分析中，若將「見」與「識」分開，會陷入無限遞迴（即需要另一個識來識別前一個識的運作）。
此處是用來分析眼識的單一性或連續性，以破除對獨立「主體」或「觀察者」的執著。
。
本句強調「慧」在認知法相中的核心地位。
在毘曇分析中，慧見是指能直接徹悟事物本質的智慧。
一旦透過慧見洞察真理，即是最高層次的認知，無需其他認知方式或主體來補充。
。
本句旨在破除「和合見」。
在毘曇分析中，心與心所雖同時生起且和合，但各自具有不同的業用（功能）。
若能分辨出每項法的獨立功能，便不會將其誤認為是一個不可分割的整體，從而消除和合見的錯覺。
。
此處分析感官（如眼根）的運作機制。
在毘曇法義中，將感知過程區分為具備視覺能力的「能見」與接收外部對象影像的「領納」，用以說明根器與對象如何產生連結並達成認知。
。
此處採反證法論證「識」並非視覺的執行主體。
論點在於：若視覺功能屬於非物質的「識」，則不應受物質障礙（如牆壁）的限制而能透視；然而現實中視覺會被遮蔽，由此證明視覺的主體並非「識」，而是物質性的眼根。
。
本句為論書之邏輯推論，指出前文所分析的法義（如其性質、功能或分類），同樣適用於「慧」與「和合」這兩個名相。
。
在毘曇論的分析中，視覺的產生需由眼根、色境、眼識三者和合而生。
但就提供視覺感知功能的生理基礎而言，僅指眼根，故稱其為「能見」。

此句為毘曇論式分析，旨在探討感官（根）與對象（境）在感知過程中的關係。
其核心在於釐清視覺的產生是依賴於獨立法（眼根、色法、眼識）的聚合，而非單一實體的運作，以破除對「主體」或「統一實體」的執著。
。
在毘婆沙論的論辯體系中，「不決定」是指針對某個法相或議題，在目前的論據、條件或定義下，無法得出唯一且絕對的定論，或該對象不屬於任何一個確定的範疇。
。
此句討論視覺感知的運作機制。
在毘曇論的分析框架下，旨在探討當兩個感官（雙眼）同時面對同一對象（色境）時，所產生的視覺意識（眼識）之性質與數量，用以分析感知過程的單一性或複數性。
。
此處以視覺現象為例，分析眼根與眼識的運作機制。
說明感知對象（見相）受限於感官狀態與心識作用，旨在探討識之生起與對象之關係。
。
本句屬於毘曇論中對視覺感知機制的分析。
旨在透過物理條件的改變（閉眼或按眼）來論證眼根與眼識的運作關係，探討視覺感知是如何依止於眼根而生，以及雙眼在感知過程中的協作或獨立性。
。
本句討論視覺感知的條件。
在毘曇論的分析中，探討感官（根）與對象（境）如何結合產生意識（識）。
「俱見因」是指達成視覺感知的必要條件，在此指雙眼開啟以獲取清晰影像。
。
本句承接前文對感官（根）的分析，指出耳朵（聽根）與鼻子（嗅根）在性質、功能或法相上的分析，與前述器官相同，故以「亦然」概括，無需重複論述。

本句探討毘曇論中關於感官根的定義。
在阿毘達磨法相分析中，「根」是指具有主導功能的法。
儘管生理上眼、耳、鼻各有一對，但因其功能性質相同，故在法義上將其統稱為單一的根。
。
本句在分析十八界（處）的分類邏輯。
說明感官（處）、感知對象（界）與認知意識（識）如何分別被歸類於其對應的體類之中，旨在釐清「能（感官）」、「所（對象）」、「識（認知）」三者的攝受關係，這是毘曇部對經驗組成要素的嚴密分析。
。
本句討論感官（根）的定義。
在毘曇論的法相分析中，雖然生理上如眼、耳分左右兩處，但因其功能同步且共同作用於同一對象，故在定義上將其歸類為單一的「根」。
。
本句探討毘曇論中關於「根」（indriya）的分類邏輯。
在分析生理機能時，將男女生殖器官歸類於廣義的「身根」之下，而非將其視為獨立的根源，以確保法相分類的系統性與嚴謹性。
。
本句描述眼根的微觀構造。
在毘曇法相分析中，眼根被視為由極微粒子組成，分佈在眼精（視覺精質）之上，其排列方式是面向外部色境，以便產生視覺認知，此處以香荾花的形態比喻其對境的狀態。
。
本句描述耳根（聽覺器官）的物理形態與位置。
在毘曇論的分析中，感官根源被視為極其微小的物質實體，其形態被比喻為捲曲的樺皮，用以說明其構造的精細與特殊形態。
。
本句屬於毘曇論對生理構造的微細分析。
在論述感官根（根）時，將其區分為物質基礎與感知功能。
此處具體描述「鼻根」在身體中的物理位置與形態，旨在說明感官根並非整個器官，而是位於器官之中的極微小物質點。
。
本句依據毘曇論對物質構成的微細分析，說明感官（根）在生理組織中的具體分佈。
其核心義理在於區分「感官根」與「一般色法（物質）」：舌根的功能性極微僅分佈於表面，而舌頭內部的物質僅是普通色法，並不具備感官根的功能。
。
本句依據毘曇論之分析，說明觸覺的感官根源（身根）並非集中於單一點，而是由極其微小的物質單位（極微）組成，且遍佈於身體的所有部位，因此身體任何處皆能感觸。