大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

此偈為《俱舍論》之序言，表達對佛陀的頂禮與對法義的恭敬。
文中將「生死」比作「泥」，強調輪迴的污濁與困苦；「冥滅」指消除無明（Avidyā），這是解脫的根本。
作者在此確立將依據阿毘達磨（法藏）體系來論述佛法。

此句為《俱舍論》之序分。
作者遵循印度論著傳統，在正式進入法義討論前，先對導師表達崇敬與讚嘆，以確立論著的權威性並建立恭敬心。
。
本句解釋佛陀之名義。
在毘曇論的分析中，佛陀的智慧能徹底消除眾生的無明黑暗，使煩惱熄滅，故以「冥滅」形容其破除黑暗、達到寂靜的功德。
。
本句在定義「滅一切種諸冥」的內涵。
在毘曇學中，「冥」即指「癡」（moha）。
此處強調愚癡並非單一狀態，而是隨其所緣之「境」（對象）而有不同的品類。
因此，真正的滅除必須涵蓋所有對象所引起的所有類型的愚癡。
。
本句定義「冥」之義理。
在毘曇分析中，無知（無明）如同黑暗，能遮蔽事物的真實本質（實義）並阻礙正確的認知（真見），導致眾生處於迷妄狀態。
。
本句討論「滅」（Nirodha）的究竟義。
在《俱舍論》的毘曇體系中，一般的滅可能是暫時的（如定中滅），但佛陀證得的是對所有境界、所有種類無明的永久對治。
透過證悟「不生法」（即無為法、涅槃），徹底斷除輪迴生滅的因，故稱之為究竟的「滅」。
。
本句說明聲聞與獨覺雖能透過斷除煩惱（染污無明）而證得涅槃，但因其修行目標在於個人解脫而非圓滿覺悟，故不具備菩薩那樣能導向全知全能（一切種）的種子，因此無法成就佛果。
。
此句為論書中常見的設問式過渡語，用於在提出一個論點後，隨即自問自答，以引出後續的因果分析與邏輯論證。
。
本句說明無明（無知）之根深蒂固。
由於佛法所涉的時空範圍極廣，且法義的類別差異極多，導致即使是那些不直接導致染污的微細無知，在修行過程中仍難以完全斷除。
。
本句為論著之過渡句。
在毘曇法義中，佛陀的功德分為「自利」與「利他」兩面向：前者指佛陀透過修行證悟圓滿，脫離輪迴；後者指佛陀以大悲心教化眾生，使其同獲解脫。
。
本句解釋將「生死」比喻為「泥」的理由。
在毘曇論著的分析中，生死輪迴具有黏著、沈溺且難以自拔的特性，象徵眾生受業力與煩惱牽引，在六道中不斷流轉，無法輕易解脫。
。
本句描述佛陀對眾生的慈悲救度。
在俱舍論語境中，強調佛陀能依眾生的根機（隨授所應）而開示對應的法門，以正法作為救拔眾生脫離輪迴苦海的手段。
。
此句描述佛教儀軌或論典序言的結構順序：先讚頌佛陀的功德，隨後進行頂禮以表達敬意。
。
本句說明「敬禮」在佛教儀軌中的具體操作。
在古印度文化中，將頭頂地（稽首）並觸摸導師足部（接足）是最高等級的恭敬表現，象徵放下我執，完全歸順於正法。
。
本句為論著中的總結性說明。
在《俱舍論》的分析框架下，強調修行者若能兼顧自利（解脫自身痛苦）與利他（接引眾生），方能圓滿特定的德相或達到特定的果位。
。
本句定義了合格導師（如理師）的標準：教學內容必須符合實相（如實），且不產生錯誤的認知或顛倒見（無倒），同時兼具教授知識與勉勵修行的功能。
。
本句強調正法導師救度眾生的核心在於「正教」（正確的教法）與「方便」（隨順根機的教化），而非依賴外在的威壓或超自然神通。
這體現了毘曇論中對導師資格的定義：真正的利他在於引導眾生透過智慧覺悟，而非單純的感應或強迫。
。
此句描述弟子與合格導師（善知識）初會之情景。
在毘曇法義中，尋得「如理師」是建立正見、進入修行次第的關鍵，而詢問「欲何所作」則是為了確認弟子的志向與修行目的，以便對症下藥地指導。
。
此句說明「論」之定義與目的。
在毘曇體系中，「論」旨在對核心教義（如法藏）進行系統性的分析與註釋，以利於學徒學習與領悟。
。
此句為《俱舍論》中典型的設問式結構，用於在論述過程中引出特定的法義爭議或詳細分析，使讀者明確接下來要討論的核心議題。
。
此句說明在進行法義分析或論述時，需將其與既有的阿毘達磨系統教義（法藏）進行對照，以確保論點的準確性與一致性。
。
此句為《俱舍論》中典型的設問形式，旨在引出對「對法」這一名相的定義。
在毘曇（阿毘達磨）的分析體系中，這通常涉及對法相的比對、分析或對治的界定，是為了進一步釐清法相的特徵而設的前提問題。
。
此句為過渡語，標誌著接下來將進入偈頌（kāraka）部分。
在《俱舍論》的結構中，通常先以精簡的偈頌概括要義，隨後再由論主進行詳細的釋義（bhāṣya）。

本句探討智慧（prajñā）與對象的關係。
在毘曇分析中，當不染污的淨慧與特定的對象相應而運作時，稱為「對法」。
此處旨在引出後續關於各種智慧獲取路徑的論述。

本句定義了「淨慧」及其相關心所。
在《俱舍論》的分析中，慧的本質在於「擇法」（區分真偽、辨別法相）。
當慧達到「無漏」（不被煩惱污染）時，即為淨慧。
而與此淨慧同時產生、相隨而行的心所（眷屬），在此被定義為「隨行」。
。
本句定義了「對法」（阿毘達磨）的內涵。
在俱舍論的語境中，將五蘊在無漏（無煩惱）狀態下的性質進行系統性總結，即構成對法的核心，而這種對真實法性的分析被稱為「勝義阿毘達磨」。
。
本句強調透過對阿毘達磨（法義分析）的學習與論述，能使修行者獲得分析現象的智慧，並能精通相關的論書體系，體現了毘曇部以系統化分析來導向智慧的特點。
。
本句定義「慧」的範疇。
在《俱舍論》的分析中，此處討論的是有漏慧，包含三種獲取路徑：聽聞（聞慧）、思考（思慧）與實踐（修慧），以及伴隨這些智慧而生的隨行心所。
。
本句說明該教法之目的在於導引修行者生起「無漏慧」。
在俱舍論的分析中，無漏慧是指不被煩惱（漏）所染污的智慧，是斷除煩惱、證悟涅槃的關鍵。
。
此句解釋「阿毘達磨」之名義。
指將佛法系統化、分析化的智慧論著，能為修行者提供必要的認知基礎與資糧，以利於證悟真理。
。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「法」的定義是指具有「自相」（svabhāva）的實體。
凡是能維持其固有特徵、不隨外緣而改變其本質的現象，皆被定義為「法」。
這是為了將「實有」的法與僅是名言假立的「假名」區分開來。
。
本句在說明「對法」的定義。
在《俱舍論》的分析體系中，「對法」是指將所觀察的法相與終極真理（涅槃）或真理框架（四聖諦）進行對照、對觀，藉此破除錯覺、證悟實相的分析方法。
。
此句為論著中的過渡性總結語，標誌著對特定法（對法）的分析與論述已經結束。
在《俱舍論》的分析體系中，通常是在對比兩種或多種法相、或對應相關法義後，用以告知讀者該部分討論已完結。
。
此句為作者在解釋《俱舍論》名稱的由來。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，「藏」意指法義的彙編與儲存。
此處探討本論定名為「對法藏」的原因，旨在說明其內容如何對應、概括阿毘達磨的法義精髓。
。
此句為引出偈頌的過渡語。
在《俱舍論》的結構中，通常先以散文（論）進行詳細分析，隨後引用偈頌（頌）作為核心論點的總結或依據。

本句解釋《俱舍論》名稱的由來。
「對法」即阿毘達磨，指對法義的精確分析；「俱舍」意為寶庫。
因本書旨在攝集並依止勝義（究極真理）來論述法相，故名為「對法俱舍」。

本句在解釋「藏」（Kośa）之名稱由來。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，「藏」意指集大成的庫藏。
由於本論將《對法論》中關於諸法究極真理（勝義）的分析內容攝納、歸納於此，因此得名為「藏」。
。
此處在定義「藏」（kośa）的義理。
在毘曇分析中，「藏」不僅指儲藏之處，亦指因果的依持關係。
當一個法依賴於另一個法而產生時，其潛能或本質被包含在該依止法之中，故稱之為「藏」。
。
此句說明《阿毘達磨俱舍論》命名的原因。
「藏」意為儲存、彙集，此論將阿毘達磨的深奧法義系統化地聚集在一起，如同寶庫一般，以便於後世研習與查閱。
。
此句旨在探討宣說阿毘達磨的動機與必要性。
阿毘達磨旨在將佛陀散見的教法系統化，透過對法相（dharma）的精確分析與分類，破除對現象的執著，以利於修行者證悟。
。
本句探討阿毘達磨（論藏）的傳承與編纂。
阿毘達磨旨在將佛陀的經教進行系統化的分析與分類，此處在質詢誰是最初的宣說者，以及隨後如何透過造論來詳細解釋這些法義。
。
此為論書之過渡語，標誌著接下來將進入核心要義的偈頌（Kārikā）部分，隨後通常會接續詳細的釋義（Bhāṣya）。

本偈強調「擇法」在毘曇體系中的核心地位。
透過對法相的精確分析（對法），能破除對現象的錯誤認知（惑），從而斷除煩惱。
世間的輪迴（有海）源於無明與惑，唯有透過正確的辨析，才能達到滅惑的目標。

本句強調「擇法」在修行中的核心地位。
在毘曇法義中，唯有透過對法相的精確辨析（擇法），才能破除對現象的誤認，進而斷除煩惱。
若缺乏此種分析智慧，任何技巧性的方便法門都無法達到徹底滅惑的目的。
。
本句闡述煩惱（惑）是導致眾生在輪迴（生死大海）中漂泊的根源。
為此，佛陀教導「對法」（對治法），旨在培養修行者的「擇法」能力，使其能區分正邪、斷除煩惱，最終解脫。
這符合《俱舍論》中關於煩惱與對治之因果關係的論述。
。
本句強調在毘曇學中，透過「對法」（對比分析）的系統化教導，才能使修行者在面對複雜的現象（法相）時，能依據真理精確地辨析其本質，避免對法的誤認，這是獲得正確見地的必要基礎。
。
本句說明阿毘達磨論典的形成過程。
阿毘達磨並非單一著作，而是佛陀在不同時地散說的教法，後由迦多衍尼子等大弟子將其系統化地整理與編纂而成。
。
本句旨在引用權威典籍以佐證論點。
作者提及由大德法救所編集的《鄔拕南頌》中關於無常的篇章，說明毘婆沙論師們的傳承與見解與此一致，體現了阿毘達磨論著中注重經論互證的特點。
。
本句為《俱舍論》中典型的問答式論述，旨在釐清在法義傳承過程中，哪些特定的法被正確地篩選與辨析（簡擇），使得佛陀所教導的正確法義（對法）得以無誤地傳承。
這反映了毘曇學派對名相定義與邏輯推導的嚴謹性。
。
此句為論書的結構標誌。
在《俱舍論》中，作者通常先以簡練的「頌」（kāraka）概括核心義理，隨後再進行詳細的「論」之解釋。
此處即為引出核心偈頌的轉折語。

本句在區分有為法中的「有漏」與「無漏」。
在俱舍論的分析框架中，「漏」指煩惱。
除了能斷除煩惱的「道」之外，其餘所有由因緣和合的有為法，都會導致煩惱的增加或與煩惱共生，因此被定義為「有漏」。
。
本句界定「無漏法」的組成。
在俱舍論體系中，無漏法包含道諦（修行路徑）與三種無為法（虛空及兩種滅）。
其中虛空因其本質不佔空間且不對其他法產生阻礙，故稱「無礙」。
。
本段區分「擇滅」與「非擇滅」。
擇滅是指透過智慧分析而進入的滅盡狀態（如滅盡定），雖暫時脫離繫縛，但若未斷除所有根本煩惱（即文中之「畢竟礙」），仍有輪迴之因。
而非擇滅則是指徹底斷除所有繫縛、不再生起的圓滿涅槃。

本句為《俱舍論》對一切法的總括分類。
在毘曇學中，「漏」指煩惱（klesha），「有漏」是指受煩惱污染、處於輪迴中的法；「無漏」則是超越煩惱、不再輪迴的法。
這是區分世俗法與出世間法的基本準則。
。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，「漏」指煩惱（āsrava），比喻如器皿漏水般使功德流失且導致輪迴不息。
有漏法即是指被煩惱所染污，或由煩惱所生的現象。
。
本句在界定討論範圍，將四聖諦中的「道諦」（修行解脫的路徑）排除在外，旨在分析其餘具有生滅特性的有為法之性質。
。
此句為論書中常見的承接式問句，用於在提出某個論點或結論後，隨即自問以引出後續的邏輯分析與詳細解釋，體現了《俱舍論》等毘曇論典嚴謹的辨析風格。
。
本句在分析心法或業力運作的過程。
在毘曇學中，「漏」是指使眾生流轉生死、無法解脫的深層煩惱。
此處說明在特定的中間狀態或階段中，這些煩惱會隨之增長，導致輪迴的持續。
。
本句討論「緣滅道諦」的性質。
在修行滅苦的道路上，雖然心中可能仍有煩惱（漏）生起，但由於修行者的定力與智慧，這些煩惱不再增長，且不再導致新的輪迴因，因此此道諦在法義上被判定為「非有漏」。
。
此句為論著的結構性指引。
作者在此處暫不展開討論「不隨增」的具體義理，而是將其移至專論「隨眠」（潛在煩惱）的章節中統一論述，以維持論述體系的嚴謹與系統性。
。
此句為論書的承接語，指出前文已對「有漏」之法相進行了詳細分析。
在《俱舍論》的體系中，區分「有漏」與「無漏」是判定心法性質、修行階段及解脫果位的核心標準。
。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「漏」指煩惱（尤其是貪、嗔、癡）導致的生死流轉。
而「無漏」則是指不被煩惱所染污、能導向解脫的心法或境界，如四聖道與涅槃。
。
本句在界定特定的法相類別。
在《俱舍論》的體系中，道聖諦是指導向苦滅的修行路徑（八正道）；三無為則是指不依因緣而成立的法，即虛空、涅槃與滅盡。
。
此句為《阿毘達磨俱舍論》典型的問答式論述結構，透過設問來引出對前文提及之某三類法（dharma）的具體定義與詳細列舉，以便對法相進行精確的分析與區分。
。
此處在列舉無為法（asamskrta）的類別。
虛空是指沒有遮擋的空間；二滅則是指兩種的滅盡（通常指有漏之滅與無漏之滅），在《俱舍論》的法相分析中，用以區分不同性質的寂滅狀態。
。
此句為引出對「四聖諦」中第二諦——滅諦的定義。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「滅」是指苦的熄滅，即透過斷除煩惱而達到的涅槃狀態。
。
本句在《俱舍論》分析四聖諦或修行路徑時，探討消除苦因的過程。
「擇」指能區分聖凡、真偽的擇法智慧；「非擇滅」則是指消除因無明而無法辨別真理的狀態（非擇），從而達成寂滅。
。
本句界定「無漏法」的組成範疇。
在《俱舍論》的分析體系中，無漏法是指不與煩惱（漏）相應的法。
這包括了三種無為法（通常指虛空、滅、道）以及四聖諦中的道諦。
此類法不產生輪迴的因，是解脫的核心。
。
此句為論書中典型的承接式問句，用於在陳述某個論點或結論後，隨即自問以引出後續的邏輯推導、法義分析或因果解釋。
。
本句在分析特定心法或禪定狀態的特質。
在毘曇義理中，「漏」是指使眾生流轉於生死輪迴的染污法。
此處說明在該特定條件下，煩惱不會隨之增長，因此具有止息或不惡化的特點。
。
本句說明「虛空」作為無為法的定義。
在俱舍論體系中，虛空並非一種實體，而是指「無礙」的狀態。
因其不具阻礙性質，色法（物質）方能於中運行，以此區分虛空與有為法的本質差異。
。
本句定義「擇滅」。
在《俱舍論》的體系中，擇滅是指透過禪定力使心意識暫時停止，從而遠離所有由煩惱（有漏）引起的繫縛，達到一種寂滅狀態。
這是一種透過「擇」法而進入的定境，旨在暫時斷除心法之運作以證得解脫。
。
本句定義「擇」之義理。
在毘曇法相分析中，智慧（慧）具備區分法相的功能。
此處的「擇」特指能將四聖諦（苦、集、滅、道）的特質逐一區分而不混淆的辨析力，這是證悟聖道的前提。
。
本句解釋「擇滅」的名相定義。
在《俱舍論》的分析中，擇滅是指透過智慧的辨別力（擇力）而證悟的涅槃。
作者以「牛車」為喻，說明「擇滅」一詞是「由擇力所得之滅」的簡稱，旨在說明名相的構成邏輯，即以「手段」命名其「結果」。
。
本句探討有漏法（受煩惱污染的現象）的滅除機制，詢問所有有漏法是否能透過單一的辨析（擇法）而共同滅除，旨在分析斷除煩惱時智慧辨析的運作方式。
。
此處為論書中典型的邏輯否定句式，用於反駁前文所提出的對立觀點或錯誤假設，旨在透過否定錯誤見解來導出正確的法義分析。
。
此處為論書中常見的承接式疑問句，用以引出後文對前述論點的詳細分析或解釋，是毘曇論典中邏輯推演的轉折語。
。
本句說明對法相的區分是基於「繫」（bondage）的不同。
在《俱舍論》的體系中，「繫」是指將眾生繫縛在生死輪迴中的因素，如煩惱、執著等。
此處強調分類的依據在於繫縛事物的差異。
。
本句說明「繫」（束縛）與「離」（脫離）的對應關係。
在毘曇論義中，脫離束縛的過程與原先被繫縛的量（程度或強度）相稱，體現了因果對應的原則。
。
本句採用反證法，論述煩惱斷除的次第性。
在毘曇教義中，聖者證果分為四個階段，每一階段斷除的煩惱不同。
若在初果（見道）時即能斷除所有煩惱，則後續的修道與果位將失去意義。
。
此句為《俱舍論》中典型的邏輯推論。
在毘曇分析中，若前述的前提條件成立，則針對該特定煩惱或狀態而設的其餘對治法便失去了運作的必要，強調對治法與所治對象之間精確的對應關係。
。
此句在探討「滅」（Nirodha）的法相。
在《俱舍論》的毘曇分析中，「滅」是指法之不存在。
由於滅並非一種具有實體自性的「法」，而是一種狀態或缺乏，因此它沒有與其性質相同的「同類」法。
。
本句討論「同類因」在特定法（如滅）中的缺失。
在俱舍論的因果分析中，同類因是指性質相同的法能作為彼此的因。
此處強調「滅」的特質在於其自體不具備同類因，且此特徵不與其他法共有，旨在釐清該論述是針對特定對象的特質，而非否定同類因在法界中的普遍存在。
。
本句為總結句。
在《俱舍論》的體系中，「擇滅」是指透過正見（擇法）而證得的苦滅，即熄滅煩惱與苦集，最終達到涅槃的狀態。
。
本句討論「非擇滅」的一種特定形式。
非擇滅是指無需透過智慧分析（擇法）而自然停止的滅盡。
其中「永礙當生」是指因緣被徹底根除，使得該法在未來再也沒有產生的可能性，是用於分析法之生滅細節的毘曇術語。
。
此處討論的是「擇滅」與「非擇滅」的區別。
擇滅是指運用智慧分析、擇別而達到的滅盡（如聖者斷除煩惱）；而非擇滅則是無需透過智慧擇法，因緣盡而自然滅盡。
本句指出在達到擇滅的特質之前，其狀態屬於非擇滅。
。
本句探討法之生起或狀態的決定因素。
在《俱舍論》的因果分析中，區分直接的「因」與間接的「緣」。
此處說明某種狀態的達成，並非來自於對特定原因的選擇或辨析，而是由於缺乏某種必要的條件（闕緣）而導致。
。
本句說明意識感知的專一性。
在毘曇心理分析中，心在同一瞬間只能對單一對象起作用。
當眼根與意根共同專注於特定的色境時，其他感官對象（色聲香味觸）便無法同時被感知而趨於消失。
。
本段論述識的生起必須依止對象（緣）。
在毘曇學體系中，若對象不存在或無法被感知（如過去境），則識因缺乏必要條件而停止生起。
這種非由主觀禪定或刻意選擇而引起的滅盡，稱為「非擇滅」。
。
本句出自《俱舍論》，討論法（現象/組成要素）的滅盡。
在毘曇論理中，「四句」是一種嚴謹的邏輯分析法（肯定、否定、亦肯定亦否定、非肯定非否定），用以界定某種狀態（如「滅」）的真實性質，排除錯誤的認知。
。
本句討論「擇滅」的對象範圍。
在俱舍論的分析中，擇滅是指透過智慧辨析法相，使煩惱熄滅的狀態。
此處明確指出擇滅所作用的對象，是涵蓋三世（過去、現在、未來）中所有「有漏」（即帶有煩惱、處於輪迴中）的現象法。
。
本句討論「滅」的法相性質。
在毘曇學中，「非擇滅」是指有為法（條件合成之法）的滅盡。
此處在分析非擇滅究竟是屬於「不生」的無為法，還是屬於一種「無漏」的有為法（如聖道之法），旨在釐清涅槃狀態與導向涅槃的道法在法相上的區分。
。
本句探討毘曇體系中關於「滅」的狀態。
所謂「二滅」指煩惱的滅盡與有漏法的滅盡。
當修行者不再產生由煩惱驅動的有漏法時，即達成了兩種滅盡，從而終止輪迴。
。
本句探討法之「滅」的性質。
在毘曇分析中，有漏法（受煩惱污染的法）具有生滅特性；而無漏法（如聖道、聖果等）在特定的分析框架下，不適用於一般有漏法所具備的「二滅」區分。
。
本句為總結句，對前文所論述的三種「無為法」進行收束。
在《俱舍論》的體系中，無為法是指不受有為法（造作）影響、無生滅之法。
。
本句在區分有為法中的「有漏」與「無漏」。
在俱舍論的體系中，絕大多數由因緣和合的有為法都受煩惱污染，稱為「有漏」；唯有導向解脫的「聖道」是有為法中唯一的無漏法。
。
在毘曇學（阿毘達磨）的分析框架中，「有為」是指所有由因緣和合而生、具有生滅特質且處於遷變之中的現象（法），與不依因緣而生的「無為」相對。
。
此句為論書中的過渡語。
在《阿毘達磨俱舍論》的編寫結構中，通常先以精簡的「偈頌」概括核心義理，隨後再由作者進行詳細的「論釋」展開，此處即為進入偈頌部分的標誌。

本句探討有為法作為語言表達之依據的性質。
在俱舍論的分析中，語言的成立需有依據，而有為法（如五蘊）提供了此基礎。
文中區分了「離」與「事」：前者指名稱或概念與實體分離的狀態，後者指具體的實體對象，旨在分析名相（名稱）與實相（實體）的關係。

本句定義了五蘊的範圍與順序。
在《俱舍論》的毘曇分析體系中，五蘊（色、受、想、行、識）是構成生命個體的五種基本要素，此處明確其涵蓋範圍由物質的色蘊起始，至精神的識蘊結束。
。
本句說明「有為法」的定義特徵。
在毘曇學中，有為法（saṃskṛta）的核心在於「因緣和合」，即任何有為現象都不是單獨產生的，必須由多種條件（緣）共同聚集作用而生，故以這五種法（條件）來涵攝有為法的定義。
。
本句闡述毘曇部關於因緣生起的原則。
在《俱舍論》的體系中，任何有為法的產生都必須具備多種條件（如因、緣等）的共同作用，不存在僅由單一條件即可獨立產生的法。
。
此處論述因果關係中的「潛能」或「種子」。
指因在未來產生果時，其本性並不排斥該結果，只要條件具足即可成就。
以牛奶可成凝乳、木柴可成灰燼為喻，說明因中已然具備產生特定果的可能性。
。
本句解釋有為法被稱為「世路」的兩個原因：一是其具有「正行」的特徵，即在時間中不斷運作、變遷；二是其必然受無常支配，最終被毀滅。
這揭示了所有條件合成之法在時間維度上的不穩定性與必然的消亡。
。
本段探討名相與義理的依託關係。
在俱舍論的分析中，語言（言）若要傳達意義，必須依託於「名」與「義」的結合，使聲音符號能對應到特定的法義，而非孤立存在。
。
本句說明「諸法」一詞的定義。
在毘曇學中，「諸法」是一個涵蓋所有存在（一切有）的總稱，屬於語言上的約定（言依），用以將所有現象歸類在一個統一的術語之下。
。
此句為論著中的邏輯論證，作者透過引用說一切有部權威論書《品類足論》來證明前文觀點的正確性，確保法義在同一體系內的一致性。
。
此處討論法相的歸類方式，指某種觀點認為所有現象（法）都可以被納入「十八界」的分析框架之中進行歸納。
。
本句說明涅槃的特質。
在毘曇義理中，涅槃被定義為對所有「有為法」（受條件組合而生、會變易的現象）的徹底且永久的脫離，從而達到寂滅狀態。
。
本句在討論名相的定義。
在特定的論述語境中，當提到「事」時，實際上是指導致結果產生的「因」。
這體現了毘曇論典對術語精確定義的嚴謹要求，區分通用詞彙與特定法義之用。
。
此句為論著中的引用標記，指出前文所述之見解出自「毘婆沙師」（即說一切有部的大論論師）。
在《俱舍論》的論證結構中，世親菩薩經常先引述毘婆沙師的正統見解，隨後再進行辨析或反駁，以釐清法義。
。
本句旨在說明前文所列舉的各種類別，本質上皆是對「有為法」進行區分後的不同名稱。
在毘曇學（阿毘達磨）中，有為法是指由因緣和合而生、處於生滅變異之中的現象，此處強調名稱的多元性與法相的區別。
。
此句為引入偈頌的過渡語。
在《阿毘達磨俱舍論》的編撰體例中，通常先以精簡的「頌」概括核心義理，隨後再以「論」進行詳細的分析與解釋。

本句列舉「有漏」之同義名相。
在毘曇分析中，凡被煩惱污染的法，因導致執取而名「取蘊」，因處於爭鬥不寧而名「有諍」，其範疇涵蓋苦、集二世間，以及見處與三有。

此句為論師（世親）在分析法義時，針對前文所述之觀點提出質詢，旨在探究該論點的理論依據或成立條件，是毘曇論書中典型的辯論與分析方式。
。
本句在討論「蘊」的定義與名相。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「取蘊」是指因貪愛而執著、抓取的五蘊。
此處說明當將五蘊視為被執取的對象而建立定義時，其名稱仍可通用為「蘊」。
。
在《俱舍論》的分析中，五蘊通常是執著（取）的對象，稱為「取蘊」。
然而，並非所有屬於蘊的法都必然是取蘊。
無漏行（如聖道心、無漏心所）雖然在分類上屬於行蘊，但因其已斷除煩惱、不再產生執著，故不被歸類為取蘊。
。
本句解釋「取蘊」的義理。
在俱舍論的分析中，「取」是指對對象的執著與貪著（煩惱）。
因為五蘊是由於這種執著而生起並持續運行的，所以將這些由取而生的蘊稱為「取蘊」。
文末以「草燃火」為喻，說明取（煩惱）如同燃料，維持著蘊（生命存在）的燃燒。
。
本句解釋「取蘊」的定義。
在《俱舍論》中，取蘊是指那些由「取」（對對象的執著與抓取）所驅動或所屬的五蘊。
以帝王與臣下的關係比喻，說明「取」是主導者，而相關的蘊則是其從屬，揭示輪迴中執著與五蘊的依附關係。
。
本句解釋「取蘊」的命名邏輯。
在十二因緣的框架下，此處說明取蘊之所以得名，是因為它是由「取」（執著）而產生的結果。
這是一種以因名果的命名方式，類比於將樹依照其開花或結果的特徵來命名（如稱之為花樹或果樹）。
。
本句定義「有諍」之義。
在毘曇體系中，「諍」指煩惱。
煩惱因能擾亂善心、損害自他且使衝突遞增，故被定義為「有諍」，揭示了煩惱對心靈與環境的破壞性特質。
。
在《俱舍論》的法義體系中，「苦」的定義不僅限於痛苦的感受。
凡是「有漏」（被煩惱染污）的狀態，即便在世俗中被視為快樂，但因其不穩定且違背聖者追求永恆解脫的目標，在法義上仍被歸類為苦。
。
此句解釋「集諦」之名稱由來。
在四聖諦中，「集」是指導致苦果的根本原因（主要是渴愛），因其能聚集種種因緣而使苦果產生，故名為「集」。
。
此處依據毘曇分析，將煩惱或輪迴狀態定義為「世間」，其核心特徵在於其非永恆性（可被毀壞）以及可透過修行消除（有對治法），以此區別於不可毀壞的涅槃境界。
。
此句解釋「見處」（眼根）的名稱定義。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「處」是指心識依止的基礎（āyatanam）。
這裡說明視覺意識（見分）依止於眼根，而這種依止的性質與意識的沉寂或睡眠狀態相關。
。
本句說明「三界」與「三有」的等同關係。
在《俱舍論》的體系中，「有」（bhava）是指生存的狀態。
三有（欲有、色有、無色有）與三界相對應。
此處強調「有」的成立必須具備「因」（業力）與「依」（生存的基礎/身體），因此將其攝入三有的範疇。
。
在《俱舍論》的分析體系中，「漏」指煩惱。
有漏法是指被煩惱所染污，或導致在生死輪迴中不斷流轉的法。
此句旨在將前文所述的特定法類歸納為受煩惱影響的範疇。
。
本句說明在阿毘達磨的分析體系中，同一法項可能因強調的義理面向（如體、相、用）不同，而有不同的稱呼，此處是指向前文已討論過的名相區分。
。
本句明確五蘊（色、受、想、行、識）的法性屬性。
在《俱舍論》的體系中，有為法是指由因緣和合而生、具有生滅特性的現象。
此處旨在說明構成生命個體的五種聚集皆是依條件而起，並非恆常不變。
。
此句為定義之開端。
在《俱舍論》的分析框架中，色蘊是指所有物質現象的總稱，包含四大（地水火風）及其衍生色法，旨在透過分析物質組成以破除對「我」的執著。
。
此句為《阿毘達磨俱舍論》的結構性標誌。
在論書中，作者通常先引用簡練的「頌」（Gatha）來概括核心義理，隨後再展開詳細的「釋」（Bhāṣya）來解釋該頌文。

本句依據說一切有部之見解，定義「色法」的組成範圍。
將物質現象區分為感知主體（五根）、感知對象（五境）以及不具備明顯形相的物質（無表色），旨在明確界定物質法與心法之區別。

本句定義了「五根」的組成。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「根」（indriya）意指主導或支配的功能。
此處特指五種感官的生理基礎，是用以接收外部對象（色、聲、香、味、觸）的感官器官。
。
本句定義了毘曇學中的「五境」，明確五種感官（五根）與其對應之對象（境界）的關係，這是分析認識過程（識）及其生起條件的基礎。
。
本句討論色法的分類。
在《俱舍論》的體系中，色法分為「有表色」與「無表色」。
有表色是指具有形相、邊界且能被眼根識別的物質；無表色則是雖屬色法，但沒有可見形相邊界的法（如虛空、色法之本質等）。
。
本句說明在毘曇法相分析中，定義「色蘊」必須依據特定的量度（標準）。
在《俱舍論》的語境中，色法的定義核心在於「能被物質原因所變易」的特性（rupyatā），以此標準作為判準，才能將其歸類為色蘊。
。
本句為論述之序言，指出在目前的討論範圍內，應首先分析「五根」（信、精進、念、定、慧）的定義與特徵，以建立後續修行次第的分析基礎。
。
此句為引入偈頌的過渡語。
在《阿毘達磨俱舍論》的體例中，通常先以精簡的偈頌（Karika）概括核心義理，隨後再以詳細的散文（Bhasya）進行論釋。

本句說明五根（眼、耳、鼻、舌、身）的構成。
在《俱舍論》的分析中，感官根源並非單純的物質，而是由「識」依託於特定的「淨色」（純淨的物質基礎）而形成的功能性機關，使意識能與外部對象產生聯繫。

本句在分析識與其對象（境）的對應關係。
在毘曇法相體系中，識並非單一的整體，而是依據其所對應的五種感官對象（五境）而區分為五種相應的識。
。
本句說明五根（眼、耳、鼻、舌、身）的本質。
在《俱舍論》的分析中，五根被定義為意識（五識）所依託的五種「淨色」（純淨的物質形式），旨在闡明感官功能的物質基礎與意識之間的依緣關係。
。
本句定義「眼」在毘曇學中的法相。
眼被定義為「內處」，其本質（性）是由地、水、火、風四大元素所造就的「淨色」。
這說明瞭視覺感官的物質基礎，是能與外部色法相應而產生視覺意識的物質條件。
。
此句為論書中的結語，標誌著對前文所述之法義已完成詳盡的分析與闡述。
。
本句在分析感官與意識的對應關係，明確界定討論範圍為五種物理感官（五根）及其對應的五種感官意識（五識），這是毘曇分析心法與色法交互作用的基礎。
。
本句闡述感官（根）與意識（識）的依止關係。
在毘曇法相分析中，眼等五根被定義為一種特殊的「淨色」（物質），作為視覺等意識生起的必要物質基礎。
。
此句為論著中的論證過程，作者旨在說明其目前的分析推論與說一切有部的權威論著《品類足論》（即毘婆沙論）之見解一致，用以證明其論點的正當性。
。
此句為引論之問，旨在定義「眼根」的法相。
在《俱舍論》的毘曇體系中，眼根是指能與色法相應的視覺感官能力，是產生眼識的必要條件。
。
本句說明眼識生起時所依託的物質基礎（眼根）之本質。
在毘曇學中，意識的生起必須有相應的物質依止，眼識所依的眼根必須具備透明、純淨的物質性質（淨色），才能使視覺功能正常運作。
。
此句為論書中的結語，表示前面針對特定法義的詳細分析與論述至此告一段落。
。
此句為論著中的結語，標誌著對「五根」這一法相分析章節的結束。
在毘曇體系中，根是指能主導特定心法功能、使其強大的心理作用。
。
本句為論著的過渡句，準備進入對「五境」的詳細分析。
在《俱舍論》的體系中，五境是指視覺、聽覺、嗅覺、味覺、觸覺所對應的五種外部對象（色、聲、香、味、觸），是感官意識產生的基礎對象。
。
此句為引出後續偈頌的過渡語。
在《俱舍論》的體例中，作者通常先以精簡的偈頌概括核心義理，隨後再以散文形式進行詳細的論釋。

本句依據小乘毘曇（阿毘達磨）之分析，對物質現象（色法）及其感官對象進行數量分類。
透過將色、聲、香、味、觸量化，旨在詳細剖析物質世界的組成性質，以破除對物質實體的執著。

本句在分析「言」與「色」的性質。
在《俱舍論》的分析框架下，將其區分為「顯現」的特質與「形相」的特質，用以釐清聲音（言）與物質（色）在感知方式與存在形式上的差異。
。
本句依據《俱舍論》對色法的分析，將能被眼根覺知的「顯色」分為四種基本色。
論著認為世間所有可見的色彩，本質上皆是由這四種原色透過程度、比例或明暗的差異而產生。
。
本句出自《俱舍論》對色法（物質）形相的分析。
在毘曇體系中，為了詳細剖析物質的組成與特性，將形色分為八類（通常指長、短、廣、狹、凸、凹、正、不正），用以描述身體或物質的物理形態，旨在透過對物質特性的細分，破除對實體身形的執著。
。
此段落屬於毘曇（阿毘達磨）對色法（物質現象）的細分分析。
在界定色處時，除了基本的四大元素外，進一步列舉出顏色、形狀、方位及特定的物質顯現（如光、影、煙、霧等），旨在透過精確的分類，分析物質世界的組成特徵與顯現狀態。
。
此處討論色法（rūpa）的數量界定。
在毘曇學中，關於「空」（ākāśa，指無礙之空間）是否應被歸類為「色法」存在論議。
此句記錄了另一種觀點，將空視為一種顯色，並將其計入色法的總數中，使其成為第 21 項。
。
本段屬於《俱舍論》對「色法」特性的細分分析。
論著透過對形狀（正、不正）、複合色（霧）以及光影（光、明、影、闇）的定義，說明物質現象的組成與呈現方式。
特別區分了「光」與「明」的來源差異，以及「影」與「闇」在遮蔽光線後的物理表現，旨在精確界定色法的名相。
。
在《俱舍論》對色法（物質現象）的系統分類中，作者認為部分色法的義理較為簡單明確，無需贅述，故省略詳細解釋以求精簡。
。
此處在說明色法（物質）的分類。
在阿毘達磨的分類中，某些色法（如顏色、光影）雖然能被感官（如眼根）所察覺、具有顯現性，但它們並不具備具體的、有邊界的物理形狀。
。
本句探討色法（物質）的屬性。
在《俱舍論》的分析中，色法的定義在於其具有「礙」性（佔據空間）。
某些色法雖具備形體（有形），但並不具備能被視覺感知的顯現特徵（無顯），例如微細物質或空氣等。
。
本句說明身體的物理特徵（如長度、比例等）並非偶然，而是由過去業力的性質所決定並顯現出來的結果。
在毘曇學的分析中，身相被視為業報的具體表徵。
。
本句在討論色法（物質）的分類。
在《俱舍論》的分析中，四大元素（地水火風）是物質的根本，而其餘的色法（衍生色）是在四大基礎上產生的，因此才具有具體的形狀與顯現的特徵。
。
本段討論色法（Rupa）是否必然具有形相（ākāra）。
在毘曇分析中，探討顏色與形相的關係。
此觀點主張一般顏色（如青、黃、赤、白）必須依附於具有長、寬、高之形相的物質才能顯現，而「光明色」則被認為能獨立於具體形相而顯現，故稱其為「顯無形」。
。
此問旨在探討在毘曇學說的本體論框架下，單一法（現象）是如何具備其特徵或形態的顯現。
這涉及法之自相（svalakṣaṇa）如何透過因緣作用而顯現的機制。
。
此句為《俱舍論》中常見的邏輯總結語。
作者在詳細分析某一項法相或道理後，指出其他類似的情況可依此類推，無需重複贅述，即可全面掌握其義理。
。
在毘曇分析中，必須嚴格區分「能知」與「所知」。
本句旨在釐清特定名相的義理屬性，說明其是指向能知的認知功能（智），而非指向被知的對象（境），以避免在分析心法時將主體功能與客體對象混淆。
。
此句為論證過程中的反詰（歸謬法）。
在《俱舍論》的法相分析中，旨在討論心法（智）與色法（身）的絕對區別。
若接受對方的前提，將導致「色法中包含智」的矛盾結論，藉此證明原前提不成立。
。
此句為論著的過渡語，標誌著討論重點從視覺的感官及其對象（色處）轉移至聽覺的感官及其對象（聲處），屬於對十二處（āyatana）逐一分析的次第討論。
。
本段分析聲法的組成與分類。
聲法依其產生原因（大種之執受狀態）、發聲主體（有情或非有情）以及能否傳達意義（可意或不可意）而分為八類，展現了俱舍論對色法細膩的分析體系。
。
本句在分析「聲」的產生因緣。
在《俱舍論》的分析中，聲分為不同類別，此處討論的是由物質元素（大種）相互碰撞或作用而產生的聲音。
例如手拍擊時，物質的實體（地大）與空氣（風大）相互作用而發聲，此類聲音被定義為以「執受大種」為因。
。
本句探討音聲產生的物質條件。
在《俱舍論》的分析中，聲音的傳播需依賴空間大種（無執受大種）作為媒介，風林河等物質的碰撞振動在空間大種的支持下方能形成音聲。
。
本句區分有情與非有情的聲音。
在毘曇分析中，僅有具備意圖且能表達意義的「語表業」才被定義為有情之聲；其餘自然之聲（如風聲、雷聲等）則歸類為非有情之聲。
。
本句討論聲法的生起因緣。
在毘曇分析中，探討聲音是僅由眾生業力執持的物質（執受大種）產生，還是也能由自然物質（無執受大種）產生。
以手鼓為例，說明物質元素的碰撞結合即可生聲。
。
本句運用類比論證，討論物質（色法）的構成。
論著指出，若不承認單個顯色極微粒子能與四大元素結合而產生可見之色，則同樣不應承認聲音的產生僅依賴於聲極微粒子與四大元素的結合。
。
此句為《俱舍論》在分析六處（六根）時的過渡語。
在完成對耳根（聲處）的分析後，順序進入對舌根（味處）的論述，體現了毘曇論書對法相分析的次第性。
。
本句出自《俱舍論》，屬於對色法（物質）特徵的分析。
將味覺分為六種基本類別，旨在透過對感官對象（味境）的細分，說明物質現象的差異性（別相），這是毘曇部分析法相的典型方法，用以破除對物質實體的執著。
。
此句為《俱舍論》在分析十二處（āyatanas）時的過渡句。
在完成對舌根與味境（味處）的論述後，接續進入對鼻根與香境（香處）的分析。
。
本句屬於《俱舍論》對色法（物質）中「香」的分析。
將香分為好、惡（指感官上的悅與不悅）以及等、不等（指性質的相同與不同），旨在透過名相的細分來剖析物質現象的差異。
。
此處將嗅覺對象（香）依其感官性質分為三類。
在毘曇法相分析中，「香」泛指所有氣味，分為令人愉悅的好香、令人厭惡的惡香，以及不產生好惡反應的中性氣味（平等香）。
。
此句為論著之過渡語。
在分析十二處（āyatana）的次第中，作者在完成對香處（嗅覺處）的論述後，接續進入對觸處（觸覺處）的分析。
。
本句分析「觸」之法相。
在《俱舍論》的體系中，觸是指身體與物質接觸時產生的感覺，將其細分為構成物質的四大種、四種物理性質（滑、澀、重、輕）以及三種生理狀態（冷、飢、渴）。
。
此句為論著中的承接語，作者指出關於「大種」的詳細分析將在後文展開。
在《俱舍論》的體系中，大種是指構成物質世界的四種基本元素。
。
本句屬於對物質（色法）觸感特性的定義分析。
在《俱舍論》的毘曇分析體系中，將「柔軟」這種觸覺特徵與「滑」等同或定義為同一類屬性，用以精確界定物質的物理性質。
。
本句在分析地大（地元素）的特質。
在毘曇的物質分析中，「澁」並非單一的獨立屬性，而是由「粗糙（麁）」與「強硬（強）」兩種特質結合而產生的觸感表現。
。
此句在《俱舍論》的分析脈絡中，是指對某種法相或業力強度進行定名，將其界定為「重」，用以區分其程度之深淺或性質之強弱。
。
本句為譯者對特定梵文名相的譯語說明。
在《俱舍論》的法相分析中，「輕」通常用於區分業力之強度或心法之程度，與「重」相對，用以界定法義的輕重差異。
。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「煖」被視為一種衍生要素（Upādāna）。
而「冷」並非一個獨立存在的實體要素，而是定義為「煖」的缺失或不存在。
這說明寒冷在法相分析上是溫熱性質的缺乏，而非一種正向的實體。
。
本句在《俱舍論》中是對「飢」之名相的定義。
從毘曇分析的角度，將飢餓界定為一種對食物的渴求（欲），旨在精確區分生理現象與心理名相的對應關係。
。
本句依據《俱舍論》的分析，將「渴」定義為一種心理狀態，即對飲水的「欲」（chanda）。
這體現了毘曇學派將生理感受還原為心所（心理因素）進行精確定義的分析方法。
。
本句說明在毘曇論述中，某些名相的定義是基於其因果關係而設定的。
即透過分析其產生的原因，來確定其作為「果」的名稱與性質，而非僅憑表象定義。
。
此句為論著中的承接語，用於引入後文的偈頌，以作為前文法義論述的依據、證明或總結。
在《俱舍論》的體例中，作者經常在詳細分析後引用偈頌來概括要點。

此句描述了修行者在正法時代所能體會到的四種至高喜樂。
這四者構成了修行環境的最佳條件：有導師（佛出世）、有法門（演正法）、有同伴（僧和合）、有動力（同勇進），是成就解脫的外部與內部基礎。

本句說明色界天人的生理特徵。
色界已離欲界之粗重肉身，故不再有飢渴等生理需求的觸感，但因仍處於色法（物質）境界，故依然保有其餘感官的觸覺體驗。
。
此處討論特定世界的物質特性。
在毘曇（阿毘達磨）的分析框架中，強調色法在單一微細狀態與聚合狀態下的差異。
某些高層世界的物質極其微細，單個單位無法以常規方式衡量，但當其聚合形成實體（如衣服）時，則具有可量化的屬性。
。
本句在毘曇分析中討論冷、煖兩種色法（物質元素）對特定對象的作用。
指出在該特定狀態或對象下，冷與熱的物質性質不會造成損害，反而能提供必要的益處。
。
此句在論書中通常用於結束一段引用自傳統或典故的敘述，表明前文內容是基於傳承的說法，用以輔助說明法義。
。
此句為論著中的總結性過渡語，指出前文已詳細分析過關於「色處」的各種分類與性質。
在毘曇學（阿毘達磨）中，「處」是指心識生起的依據或對象。
。
本句分析眼識與其對象（緣）的關係。
在《俱舍論》的法相分析中，探討意識在面對單一對象時，其認知過程（了別）是如何運作的，說明識之生起與對象識別的特定狀態。
。
本句討論眼識在面對複數對象時的認知狀態。
在阿毘達磨的分析中，意識通常一次僅能緣一法，但當對象過多且距離較遠時，眼識會將其視為一個整體而生起，而無法在同一瞬間分辨出其中每一個個體的差異。
這說明瞭感知在特定條件下（如距離、數量）的侷限性。
。
此句指出前文對眼識（或某種意識）的分析論述，同樣適用於耳、鼻、舌、身、意等其餘諸識。
這體現了毘曇論典在分析心識時的對稱性與系統性。
。
本段討論身識（觸覺意識）產生的條件。
在毘曇學中，識的生起需具備根（感官）與境（對象）。
此處提及的觀點認為身識的緣起條件極其複雜，需由四大種（物質基礎）與具體的觸感性質（如滑、粗等）共同作用而生。
。
本句討論「觸」的生起條件。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，觸的產生並非單一因素，而是需要根、境、心三者同時具足。
此處提到的「總緣」即是指多種必要條件共同聚集而成的綜合因緣，強調了觸之生起對多重條件的依賴性。
。
本句採反證法論述。
在《俱舍論》的法義體系中，五識（眼、耳、鼻、舌、身）的功能僅能感知對象的「自相」（個別特徵），而「共相」（普遍特徵）則是心意識（第六識）的作用。
若假設五識能共同緣一個對象，則會導致五識在感知共相，這與五識僅能緣自相的定義相悖，藉此推翻前述假設。
。
此句探討阿毘達磨認識論中關於「識」與「境」關係的辯論。
探討五識在感知對象時，所感知的特徵究竟是事物本身的本質（事自相），還是僅依據感官所處之媒介特徵（處自相）。
此處提出一個邏輯假設，詢問若將識所取的對象特徵視為非事物本質，在理路上有何謬誤。
。
此句旨在探討感官（根）、對象（境）與意識（識）在生起時的先後順序。
在俱舍論的分析中，探討當感官與對象同時接觸時，觸覺與味覺所對應的意識在時間上的先後關係，以釐清心法生起的細微次第。
。
本句闡述意識（識）與對象（境）的相依關係。
在毘曇學的分析中，識的產生必須依據境，且識的強弱程度隨境而異，此處強調意識在認知過程中的先行產生。
。
本句分析感官認知與身體反應的生起順序。
在阿毘達磨的分析中，若對象（境）不強烈（均平），舌識可先於身體反應而起；隨後透過飲食的身體動作維持感官與對象的接觸，使識的相續（連續生起）得以延續。
。
此句為論述之過渡。
在分析完感官（根）及其對象（境），以及意識所能捕捉的對象（取境）之特徵後，準備進入對「無表色」（不具有代表意義的色法）的討論。
。
此句為過渡語，用以引出後文的偈頌。
在《俱舍論》的體例中，通常先以精簡的偈頌概括要義，隨後再進行詳細的散文論述。

本段探討色法（物質）的特徵。
在俱舍論的分析中，由四大種（地水火風）所造的物質性質，並不隨心靈狀態（如亂心、無心）或淨穢之分而改變其本質，其特徵被定義為「無表」，意指其本性中沒有外在的標誌性顯現，強調物質本質的客觀性。

此句旨在定義「亂心」。
在俱舍論的法相分析中，亂心是指那些會干擾主要心識穩定性的其餘心法（餘心）。
。
此處在討論心識的特殊狀態。
在毘曇學框架下，「無心」並非指心靈本質的消失，而是指在極深的禪定中，意識的能覺知功能（想）或整體心活動暫時停止或熄滅的狀態。
。
本句在分析心法狀態，說明前述之種種現象或特徵，是用來證明心識處於不被擾亂且具有覺知（有心）的狀態。
在《俱舍論》的分析體系中，區分心的紊亂與安定是判定心法性質的重要標準。
。
本句定義「隨流」之義。
在《俱舍論》的心理分析中，指心念在相似的狀態下連續不斷地運作，使意識被習氣或煩惱牽引，如同隨波逐流般在輪迴中相續，無法自覺地脫離。
。
本句在定義心法之倫理性質。
在《俱舍論》的分析體系中，「淨」與「不淨」是用來區分心法善惡的術語：善法因無垢而名為淨，不善法因被煩惱污染而名為不淨。
。
本句討論色法（物質）的產生機制。
在《俱舍論》中，衍生色（色法）的相續產生過程較為複雜，為了簡化說明其相似性質如何連續不斷地產生，故強調其根本來源在於大種（四大）的造就。
。
本句在界定「造因」的具體義理。
在說一切有部的毘曇體系中，所謂「造因」並非泛指，而是特指產生包括「生」在內的五種因緣，藉此說明業力如何轉化為具體的果報條件。
。
本句在分析論著的遣詞用字。
作者透過「由此」一詞，旨在明確地定義或確立「因」（hetu）的邏輯關係，使讀者明白後續結果是由此原因所導出。
。
此句說明「無表業」與「有表業」的區別。
有表業是透過身口行為顯現，他人可見；無表業雖具備業的本質，卻不透過外在行為顯露，使他人無法知曉，故稱「無表」。
。
本段討論「表」（nimitta，徵候/標誌）的定義。
在俱舍論的分析中，心法（心、心所）能顯現業力或定力的特徵，因此稱為「表」；而色法（物質）不具備這種心靈上的特徵標誌，故稱為「無表」。
這是在區分心法與色法在顯現業果特徵上的差異。
。
本句處於對色法（物質）構成的論辯中，旨在釐清「大種」（四大元素）的定義，以及在缺乏表面（無表）的狀態下，大種如何造作物質的邏輯關係。
。
此處為引出論書中的偈頌（Karika）。
在《俱舍論》的結構中，通常先以精簡的偈頌概括核心義理，隨後再以詳細的論釋（Bhasya）進行展開分析。

本句定義了物質世界的基礎組成——大種（四界）。
在俱舍論的分析中，物質現象（色法）由這四種基本元素構成。
每種元素都有其獨特的自相（本質）：地界主堅，水界主濕，火界主煖，風界主動。
這些元素共同作用，構成了所有物質形態的基礎（成）與維持（持）。

本段定義「界」與「大種」。
在俱舍論的分析中，地水火風是構成物質世界的四種根本要素。
稱為「界」是因為其能持自相並承載衍生色；稱為「大種」則強調其作為所有物質依託的基礎地位及其體性的廣大。
。
本句分析物質形相巨大的原因。
在俱舍論的物質分析中，形體的組成與四大元素（地、水、火、風）的聚集程度有關，地大主剛強與形相，其增盛則使形體巨大。
此外，形相的大小亦與其所承擔的功能（事用）相應，需執行重大功能者，形相較大。
。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，業的核心在於「思」（cetana，意圖/意志）。
四大種屬於色法，是無情法，不具備意識與意志，因此無法獨立造業。
此問旨在釐清物質元素與業力產生的關係，強調業由心造而非由物質直接產生。
。
本句說明四大（地水火風）在物質世界中各自承擔的特定功能（業）。
地界提供堅固的支撐，水界使物質凝聚結合，火界提供熱能使事物成熟，風界則推動物質的擴張與生長。
這是毘曇論中分析物質組成及其運作機制的基礎。
。
此句解釋「長」的定義，說明法或狀態的持續性，是透過其勢態的增長旺盛，或是透過其作用力的流轉與引導來達成。
。
此句為典型的毘曇論式詰問。
在分析完某法（此處指業）的「用」（功能或效用）之後，進而追問其「自性」（本質），旨在透過區分「功能」與「本質」，以精確界定該法的定義與屬性。
。
此段說明四大（大種）的自性特徵。
在阿毘達磨的分類中，每一種大種皆依其特有的物理屬性（堅、濕、煖、動）來定義其本質，藉此區分不同元素的法性。
。
本句解釋「動」的微觀機制。
在俱舍論的分析中，物質的移動並非單一實體的位移，而是由大種在空間中連續不斷地生起（相續），形成移動的假象。
以吹燈光為喻，說明光芒的移動實際上是光粒子在不同位置的連續生滅。
。
此句為引經據典，旨在定義「風界」。
在毘曇學（阿毘達磨）的物質分析中，風界（風大）是指物質中具有移動、推動、支撐或壓力特性的基本元素。
。
此處在分析物質（色法）的特性。
在毘曇分析中，物質的移動能力（動性）與其物理性質相關，「輕」是促使物質易於移動、不沉重的特質，屬於對物質運動條件的細分討論。
。
本段分析「輕」這一物質性質的定義。
在俱舍論的分析框架中，輕性被歸類為「所造色」，其自性（本質）即是風界（風大）的運動特徵。
透過「舉」的動作（舉業）能顯現其輕盈的體性，故名為輕。
。
此句為《俱舍論》典型的問答體，旨在引出對「四大」物質元素的定義。
其中「地」代表堅硬之性，「等」則涵蓋水、火、風三種元素，共同構成物質世界的基礎。
。
此處指涉四大元素（地、水、火、風）中，以地界為首的各界之區分。
在毘曇學中，「界」是指構成物質世界的基礎要素，地界之特徵為「堅」。
。
此句為過渡語，用以引出後文的偈頌。
在《阿毘達磨俱舍論》的體例中，通常先以偈頌（Kārikā）概括核心要義，隨後再以散文形式進行詳細的論述與解釋。

此句探討「地大」的定義。
在毘曇分析中，「地」並非指單純的土壤，而是指具有「堅」特性的物質（色法）。
文中強調「地」這個名稱是基於世俗對形體與堅硬特徵的認知（世想）而賦予的慣用名稱，而非其絕對的自性名。
。
本句討論「四大」與「界」的同一性。
在《俱舍論》的分析中，地、水、火、風四大元素即是其對應的「界」（dhātu），此處旨在說明水、火、風三者與其界之定義是完全一致的。

本句分析四大元素中的「地大」。
在俱舍論的體系中，地大的特徵是「堅」，這種堅固性使物質能顯現穩定的形狀（顯形）。
此處強調「地」並非絕對的實體，而是為了方便分析，依據世俗的認知（世間想）而設定的分析名相（假立）。
。
本句討論在世間認知中如何辨識「地大」元素。
地大之本質雖為堅硬，但在世間的相狀中，是透過可見的形狀與顏色（形色）來標示與辨識的。
。
本句出於《俱舍論》對四大（地水火風）性質的分析，將前文對某一元素（如地大或風大）的論述類推至水大與火大，說明其在法相分析上的邏輯一致性。
。
本句說明風界的定義。
在毘曇分析中，風界（風大）的本質特徵是「動」。
世間將具有移動或推動性質的現象稱為「風」，因此風界即是以「動」為特徵的元素。
。
本句探討四大元素的名相與實相。
在《俱舍論》的毘曇體系中，四大（地水火風）的本質是特定的特質（如地的堅實），而世人將其視為實體物質並命名，此為「世俗想」。
此處說明風元素與地等元素一樣，雖本質為特質，但在世俗認知中會顯現形相並被命名。
。
本句說明「風」在法相上是無色無形的。
世間稱之為「黑風」或「團風」時，是指風捲起塵土或雲霧而產生的視覺現象，是以顯現的形相來指代本質無形的風。
。
本句出自《俱舍論》對五蘊名相的分析。
作者在此提出質詢：若此蘊缺乏明確的區別標誌（無表），為何在後續的論述中將其定義為「色蘊」？這體現了毘曇論著中透過嚴密邏輯定義名相、排除歧義的辯論風格。
。
此句說明有為法（conditioned phenomena）的必然特性。
在《俱舍論》的毘曇體系中，所有由因緣和合而生的法，必然經歷生、住、異、滅的過程，「變壞」是指法在時間流轉中，從生起轉向衰敗與毀滅的必然過程，是用以解釋某種狀態終結或法相改變的原因。
。
本句說明「取蘊」的定義理據。
在毘曇義理中，色、受、想、行四蘊因其本質無常、必然變遷毀壞，且被識蘊所執取，故稱為「取蘊」。
此處強調「變壞」的特性是其被定義為取蘊的核心原因。
。
此句在《俱舍論》的分析框架下，旨在探討「有為法」的特性。
有為法（conditioned dharmas）因依緣而生，故必然經歷性質的變異與最終的毀壞（滅）；此問是用以區分有為法與不隨因緣而生、不變不壞的「無為法」。
。
此句在分析色法（物質）的毀壞機制。
旨在說明某些現象的毀滅是由於外部觸發因素（如手觸）而立即發生，用以區分內在自然毀壞與外在因緣導致的毀壞。
。
此為佛教經典中常見的公式化表達，用以表示在該處省略了部分重複或詳細的論述過程，意指相關法義已得到全面且詳盡的說明。
。
此處在界定「壞」的義理。
在毘曇分析中，將事物的變遷毀壞定義為一種令人苦惱的狀態（可惱壞），用以闡明無常即是苦的義理。

本句分析「渴愛」導致痛苦的心理機制。
在俱舍論的分析中，對慾望的追求與期待是痛苦的根源。
當慾望與現實不符（不遂）時，會產生強烈的煩惱，這種精神上的痛苦被比喻為肉體被箭射中的劇痛，揭示了輪迴中「求不得苦」的本質。

此句為《俱舍論》典型的問答式論述結構，旨在引出對「色法」的定義。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，「色」是指物質現象，其核心特徵在於「變易」，即受外部條件影響而產生改變的性質。
。
本句分析欲心（kāma）對心靈的負面影響。
在《俱舍論》的分析體系中，欲不僅是貪著，更是一種擾亂心神的力量，使心處於不安狀態（惱），進而導致心靈品質的下降與毀損（變壞），說明瞭慾望如何導致心靈狀態的惡化。
。
此句討論「色法」的定義。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，色法的核心特徵在於「變」（隨因緣而改變）與「礙」（具有空間佔據性，能阻礙其他物質），以此將物質現象與無礙的心法區分開來。
。
此句為《俱舍論》中關於色法定義的邏輯辯論。
在毘曇學中，「色」的定義特徵是「礙」（pratigha），即物質具有佔據空間並阻礙他物的特性。
此處論證若極微小到失去了這種阻礙或變化的特性，則在定義上不再屬於「色法」。
。
此句為《俱舍論》中典型的辯論邏輯用語。
作者在分析法相時，針對前文提出的對立觀點或假設，指出其在邏輯推論或法義定義上存在矛盾，因此無法成立。
。
本句討論物質最小單位「極微」的特性。
在毘曇學中，單個極微粒子因其極小，不具備在空間中產生「阻礙」的性質；唯有當大量極微粒子聚集時，才形成具有空間佔據力的物質實體，進而產生「礙」的義理（即物質不能同時佔據同一空間的特性）。
。
本句探討「色法」的定義。
在毘曇學（阿毘達磨）中，「色」的特徵是「變礙」（受變異之阻礙）。
由於「色」必須是現在時的實體現象，而過去與未來僅是時間上的狀態（曾有或將有），並不具備現在時的變礙特質，故不能直接稱為「色」。
。
在《俱舍論》的法相分析中，「色」的定義特徵（相）是「表」（指能顯現、能表現）。
本句說明若物質失去了這種「表」的特性（例如木柴燒成灰燼後，失去了原有的色法特徵），則在嚴格的定義下不再被稱為「色」。
。
本句討論色法的定義。
在毘曇分析中，色法的核心特徵是「變」（變異）與「礙」（阻礙）。
由於顯色（表色）具有這些特徵，而無表色在性質上與之相類或依附於此，因此在名相上亦被歸類為色。
。
此比喻旨在說明「因果」或「依他起」的關係。
影子（果）必須依附於樹（因）而存在，且其變動完全隨因而轉，用以說明果法對因法的絕對依賴性，不可獨立存在。
。
本句在《俱舍論》的論辯體系中，用於反駁前文提出的某種解釋。
其論據在於指出該對象或狀態並不存在阻礙其轉變或變化的因素（無變礙），因此原先的解釋在邏輯上不能成立。
。
本句以樹與影的關係，說明「表」（徵兆/原因）與「無表」（被表示之物/結果）的依附關係。
在毘曇分析中，強調結果或表徵必須依賴於其根源，一旦根源（表）滅除，其依附的表徵（無表）必然隨之滅除，以此論證法相之間的因果或依止關係。
。
此句說明無表業與色法之間的關聯。
無表業雖屬於非物質性的心理業力，但因其果報的作用必須依賴大種（地水火風）的物理變化與顯現，故在現象層面上，無表業的果報會與色法相結合，從而獲得「色」的稱呼或屬性。
。
此處為《俱舍論》在定義「色法」時的邏輯推論。
論著在探討色法的定義（以「變礙」為特徵）時，採取反詰法：若僅以「所依（物質根源）具有變礙」作為判定標準，則依託於這些物質根源的五識（眼、耳、鼻、舌、身識）也將被強行歸類為色法。
此論證旨在釐清心法（識）與色法（物質）的本質區別，證明識不能僅因依託於色而成為色。
。
在《俱舍論》的分析體系中，此句用於說明所討論的法相、果報或狀態在性質與程度上的差異性，強調其並非完全一致或均等。
。
本句討論大種（四大）的依止關係。
所謂「無表依止」，是指一種非表面的、內在的依賴關係。
當大種的性質（種）在運作（轉）時，其依止關係如同影子必須依附樹木、光芒必須依附珠寶般，是絕對的依賴，不可獨立存在。
。
本句分析五識（眼、耳、鼻、舌、身識）與其依據（五根）之間的因緣關係。
在毘曇學的條件分析中，指出五根在五識生起時，並非扮演主導的直接原因，而僅是作為「助緣」來協助識的產生。
。
本句在討論「依」的邏輯關係與條件。
作者指出將影子依賴樹木、光線依賴寶石作為類比的說法，與說一切有部權威論書《毘婆沙論》的義理不一致，旨在透過反駁類比來釐清法義。
。
本句分析顯色（可見物質）的構成。
在《俱舍論》的分析中，無論是原像（宗）還是其影像（影），其物質基礎皆為「極微」，而這些極微粒子必須依止於四大種（地水火風）才能成立。
這說明瞭視覺對象的物質依據。
。
此處採歸謬法論證無表色的性質。
論述若將無表色視為獨立於依止對象（大種）之外的實體，將導致「依止對象滅而依附色不滅」的邏輯矛盾，藉此證明無表色必須依止大種而存在，不能脫離所依而獨立存在。
。
在《俱舍論》的論辯體系中，作者常採取「設難」與「釋難」的邏輯結構。
本句指出之前的論述不足以完全解答所提出的質疑或邏輯矛盾，需進一步論證。
。
本段討論五識（眼、耳、鼻、舌、身識）的「所依」問題。
在俱舍論的分析中，識的產生需要依託。
此處區分了兩種所依：一是物質性的感官根（色法），具有變礙（物質的侷限與變化）；二是心法性的前念（無間意），無變礙。
這解決了關於識之依託在不同情境下定義不一的矛盾，最終將其歸納在「名色」的範疇內。
。
此處為論書結構之標誌，表示接下來將引用核心的偈頌（Kārikā），隨後再對其進行詳細的義理分析。

本句定義了「十處界」的組成。
在《俱舍論》的分析中，「十處」是指五根（眼、耳、鼻、舌、身）與五境（色、聲、香、味、觸）的總稱。
此處將感官（根）與其對應的對象（境）合稱為十處，將意識與法處排除在外（若包含則為十二處）。

本句討論色蘊與十處的關係。
在毘曇學中，感官（根）與其對象（境）在實體上多屬於色法（除意識根與法境外），但當從感官運作的門戶（處門）來分析時，則將其分類為「十處」。
這說明瞭同一法在不同分析框架（蘊與處）下的不同稱謂，強調了分析視角的差異。
。
本句指涉十二處（Ayatana）的分析。
在毘曇學中，「處」是指意識生起的基礎或條件。
此處說明從視覺（眼處、色處）開始，依序詳細論述至觸覺（身處、觸處）的對應關係，旨在分析感官與對象如何構成認知基礎。
。
此處討論「界」的定義方式。
在特定分析框架下，將五根（眼、耳、鼻、舌、身）與五境（色、聲、香、味、觸）合稱為「十界」，此分類法將心界與法界排除在外，專注於物質感官及其對象的組成分析。
。
本句為《俱舍論》之過渡語。
在分析完物質層面的色蘊及其所屬的處（感官基處）與界（基本要素）後，接續分析心法層面的受、想、行三蘊之處界。
。
此句為論書的結構標誌。
在《俱舍論》中，作者通常先以簡練的「頌」（Shloka）概括核心義理，隨後再以詳細的散文（Bhāṣya）進行解釋。
此處即為引入核心論點偈頌的開端。

本段解析五蘊與法處、法界的構成。
在俱舍論的體系中，受的功能是領納，想的功能是取像。
除受、想、識外的其餘心法皆屬行蘊。
而法處與法界則包含受、想、識三法以及所有無為法，涵蓋了所有非物質的現象。

本句定義「受蘊」的性質與分類。
在俱舍論（毘曇）體系中，受的定義是「領納」，即對觸覺的領受。
受的產生必須依據「觸」（根、境、識三者和合），並分為苦、樂、捨（不苦不樂）三種基本感受。
。
本句說明「受」（Vedanā）的分類。
在俱舍論的分析中，感受並非單一，而是依據六根（眼、耳、鼻、舌、身、意）與其對應之境接觸（觸）而產生，強調感受是依緣而生的心理現象。
。
本句定義了「想蘊」在毘曇學中的功能。
想（saṃjñā）的核心在於「取相」，即對對象的特徵進行標記與識別。
它將感官接收到的數據轉化為可識別的概念，是認知過程中的關鍵環節，亦是後續產生執著的基礎。
。
本句在分析心所中的「想」法。
在俱舍論的體系中，由於「想」（辨識）與「受」（感受）同樣是對應於六根（眼、耳、鼻、舌、身、意）而生起，因此在論述其分類與運作邏輯時，可直接參照前文對「受」的分析方式。
。
本句在定義五蘊中的「行蘊」。
在《俱舍論》的分析框架下，行蘊是以排除法定義的：在五蘊（色、受、想、行、識）中，除去色蘊（物質）、受蘊（感受）、想蘊（表象）與識蘊（覺知）之後，其餘所有的心所法（行法）皆被歸類為行蘊。
。
本句在討論契經（Sutra）與論典（Abhidharma）對「行蘊」定義的差異。
在詳細的毘曇分析中，行蘊包含許多心所；但在契經中，佛陀為了方便教化，以最具代表性的「六思身」來指代整個行蘊。
這是一種以局部最顯著的特徵（最勝）來代表整體的表達方式。
。
此為論書中常見的設問句式，旨在引出對前文所述論點的理由說明或法義解析。
。
本句解析五蘊中「行蘊」的義理。
在《俱舍論》的體系中，「行」即有為法（造作）。
而「思」（意志）是驅動身口意造作的核心心所，在決定業力的造作功能上最為強大，故被視為行蘊中最關鍵的因素。
。
本句定義「取蘊」。
在《俱舍論》的分析中，取蘊是指能導致執著與輪迴的「有漏有為法」。
其中「有漏」指被煩惱污染，「有為」指由因緣和合而生。
此類心法造作使眾生對五蘊產生執著（取），進而形成新的業力並延續生死。
。
本句採反證法論述。
在俱舍論的分析體系中，若某些法（如心所或不相應法）不被納入「五蘊」的範疇，則無法將其定義為「苦的集聚」（苦集），進而導致其無法對應四聖諦中的「應知」（苦諦）與「應斷」（集諦），從而產生邏輯矛盾。
。
本句強調對特定法理（如四聖諦或緣起法）的正確認知是解脫的前提。
若對消除苦的法理缺乏領悟（未達未知），則無法達到苦的止息，即無法證悟涅槃。
。
本句在《俱舍論》的論述脈絡中，是用於類比前文的邏輯。
指對於那些尚未被斷除（通常指煩惱）或尚未滅盡（指法之消亡）的狀態，其分析與判定標準與前述情況相同。
。
本句旨在界定行蘊的範圍。
在五蘊的分析中，當排除色、受、想、識四蘊後，所有由因緣和合而生的有為法（主要是指心所法）均被納入行蘊的範疇。
。
本句旨在界定「法處」與「法界」的具體組成內容。
在俱舍論的分析中，將心法（受、想、行）與無為法（無表色及三種無為）合併，共同構成感知與存在分析中的「法」這一類別，以完成十二處與十八界的分類體系。
。
此句為《俱舍論》的結構轉折語。
作者在分析完受、想、行三蘊在十二處與十八界中的歸屬後，準備進入對「識蘊」的詳細分析，說明識蘊如何對應到處與界的體系中。
。
此句為引出偈頌的過渡語。
在《阿毘達磨俱舍論》的體例中，通常先列出概括義理的「頌」（kāraka），隨後再由作者進行詳細的「論」述（bhāṣya）。

本段解釋「意處」（mano-āyatana）的定義與組成。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「識」的核心功能在於「了別」（辨識對象）。
意處作為心之基處，包含了六識與意（末那），共計七界。
此處說明當六識在作為「處」的功能時，皆被歸類於「意」的範疇。

本句定義「識蘊」的本質。
在俱舍論體系中，「識」的核心功能在於「了別」（辨識對象）。
當意識接觸對象（境界）並辨識其特徵時，此類心靈活動之總集即為識蘊。
。
本句在分析識的分類。
在《俱舍論》的體系中，「身」在此處並非指肉身，而是指「集合」或「類別」。
六識身是指將眼、耳、鼻、舌、身、意六種意識分別視為不同的法類進行討論，以分析其各自的生起條件與功能。
。
本句說明同一法在不同分類體系下的名稱差異。
在五蘊的分類中稱為「識蘊」，而當將其放入十二處（感官門）的分類時，則稱為「意處」。
這體現了毘曇論中對法相分類的嚴謹性。
。
此處說明在「界」（Dhatu）的分類體系中，將意識層面劃分為七個界。
這七個界包含前六種感官意識（眼、耳、鼻、舌、身）以及意識界，其理據在於將前六種識轉化（或歸類）為意界的一部分，從而構成七個界的範疇。
。
本句論述五蘊、十二處、十八界三種分析框架的涵蓋關係。
在色蘊中，除了「無表色」（不可見之色法）之外，其餘色法正好對應到十二處中的十處（五根與五境）以及十八界中的十界。
這旨在說明不同名相分類下，對同一法相的界定差異。
。
本句定義了小乘毘曇（尤其是說一切有部）中「法處」或「法界」的組成範圍。
它將心理組成（受想行蘊）與非物質、非造作的法（無表、無為）納入其中，涵蓋了所有能作為意識對象的法總體。
。
本句說明識蘊在不同分類體系中的對應關係：在十二處的分類中稱為「意處」；在十八界的分類中，則將其細分為六種識界（眼、耳、鼻、舌、身、意識）以及一個意界（心王），合稱七界。
這是毘曇論中對心法分析的精確定義。
。
本句討論蘊（skandha）與界（dhatu）的關係。
作者質詢對手：若意識的組成（識蘊）已足夠說明其功能，則無需額外設定一個獨立的「意界」來解釋心法，旨在釐清識與意在法相分析中的定位與同一性。
。
此句在毘曇論典中常用於對法相或類別的界定之後，用以強調前述的分類已涵蓋所有可能性，不存在除此之外的另一種法，旨在確立定義的完備性。
。
此句為《阿毘達磨俱舍論》的結構性過渡語。
該論書採取「論頌結合」的體例，在詳細的散文分析（論）之後，會以精簡的偈頌（頌）來總結核心義理，以便於修行者記憶與傳承。

本句探討「意」（manas）的定義與生滅機制。
在《俱舍論》的毘曇分析中，強調心識的連續性，說明當六識（眼、耳、鼻、舌、身、意）在無間斷的狀態下滅盡，其承接的狀態或其本質即被定義為「意」。
這體現了小乘毘曇對心法生滅瞬間（剎那）的微細剖析。

本段解釋「意界」的定義與功能。
在《俱舍論》體系中，意界是意識相續的關鍵，當前識滅後，由意界促使後識生起，維持心識流的連續性。
文中以「餘父」與「餘種」類比，強調意界作為前因，能導向後果（後識）產生的因果邏輯。
。
本句在討論十八界的組成邏輯。
在毘曇分析中，若將「意根」與「意識」視為同一類法或相互包含，則總數會減少。
此處提出質詢，旨在釐清意根（manas）與意識（manovijñāna）在法相上的區別，以論證十八界各自獨立、不相重疊的必要性。
。
此為《俱舍論》之固定格式。
論主在詳細展開論述前，先引用簡練的偈頌（Kārikā）以概括核心要義，隨後再對該偈頌進行詳細的釋義。

本句處於《俱舍論》分析意識生起條件的脈絡中。
在確立了意識生起的第六種依託（依）之後，進而推導出對構成經驗世界的「十八界」之總體分析，說明意識如何與根、境相結合而運作。

本段探討意識與其依據（根）的關係。
在俱舍論的體系中，意識的產生必須有依託。
五識依賴五根（眼耳鼻舌身），而第六意識（意識）不依賴物質感官，因此需要一個心法上的依據，即「意界」，以完成其產生的條件。
。
本句說明十八界（dhatu）的構成邏輯。
在毘曇學的認知分析中，感知的產生需要「能依」（感官）與「所依」（對象）的結合，進而產生對應的「境界」（意識）。
三者各六項，合稱十八界，旨在分析生命感知的完整組成要素。
。
本句討論阿羅漢（無學）入滅前最後一念心的法相。
在《俱舍論》的分析中，「意界」的定義之一是作為意識流轉的接續。
若最後一念心滅後不再生起任何識（進入圓寂），則不符合意界必須接續後續識的特性，因此論證最後念心不應被歸類為意界。
。
本句論述意識相續的生起條件。
在《俱舍論》的毘曇體系中，意識的生起需具足特定的緣分。
若當下的心法已處於「意」的性質，且缺乏其他促使後續心法生起的必要條件（緣），則後一個意識將無法產生。
。
本句說明毘曇中三種主要分類法（蘊、處、界）的涵蓋範圍差異：蘊僅限於涵蓋有為法；取蘊則進一步限於涵蓋有漏之有為法；而處與界的範圍最廣，能涵蓋有為與無為的所有法。
。
此處討論的是毘曇論中對「法」的歸納方法（攝）。
「別攝」是指針對個別特徵或類別進行分析歸納；「總攝」則是將多項法統一歸類於一個共同的總稱或通義之下。
此句是以問答形式，由個別分析轉向整體分析的邏輯過渡。
。
此句為論書中的過渡語，用以引出原論（Kārikā）的偈頌，隨後將對該偈頌進行詳細的釋義（Bhāṣya）。

本句闡述阿毘達磨的分類邏輯。
一切法皆可歸納於蘊、處、界三種分析框架中。
這種分類是基於「自性」的區分，每種法具有獨特的本質，與他法互不相容，因此能精確地將其歸入特定的類別而不會混淆。

本句說明如何以三類名相總攝十二處。
色蘊涵蓋前五根與前五境（物質部分），意處涵蓋意識根，法界（此處指法處）涵蓋意識境。
三者合在一起，便將世間一切法完整地包含在內。
。
此句說明在勝義諦的層面上，分析法時僅針對其自身的本質（自性）進行界定，而不涉及與其他法之間的關係（他性）。
這是毘曇部分析法性時的核心觀點。
。
此句為論書中常見的承接問句，用以引出對前文所述觀點、定義或結論的理由說明與法義分析。
。
此句闡述毘曇論中關於「自性」與「他性」的區分。
在《俱舍論》的分析框架下，每一種法（實體）都具有其獨特的自性（svabhāva），而與不屬於其自性的「他性」（parasvabhāva）絕對區分。
若法與他性不相離，則無法界定該法的獨立特徵，因此這種恆常的相離是定義法相與區分法類之基礎。
。
本句在論述法相的歸類邏輯。
強調某個法（此）若脫離了特定的關聯法（彼），則無法被正確地歸納或定義在該類別之中，旨在破除孤立看待法相的錯誤見解。
。
本句說明「攝」（歸類）的邏輯，即以「自性」（svabhāva）作為分類標準。
眼根作為一種特定的法，其定義範圍僅限於具有該性質的法（如色蘊中的眼根、十二處中的眼處、十八界中的眼界，以及涉及此因緣的苦集二諦）。
凡是不具備此性質的法，皆不被納入其範疇。
這體現了毘曇學對法相精確定義的分析方法。
。
本句說明《俱舍論》在分析法相時的論述方法。
當論著採用世俗慣用名稱或說法時，並非詳盡列舉所有項目，而是將相似的對象歸類於其他對應的法相之中，以簡練之筆涵蓋廣泛之義。
。
本句為《俱舍論》中關於「界」與「處」之數量辨析的詰問。
質詢者以四攝法攝受眾生為類比，提出若眼、耳、鼻三處各分兩種（如感官與對象），則十八界之數應增加，詢問為何界體總數仍非二十一。
此處旨在探討界與處在定義上的差異及其對應關係。
。
在《俱舍論》的論辯體系中，作者常採取「設難」與「破難」的結構，先提出可能的質疑（難），隨後予以反駁（破）。
此句即為反駁的開端，明確指出前述的質疑缺乏邏輯依據或不符合法理。
。
此為論書中常見的承接問句，用於在提出某項論點或結論後，隨即對其理據與原因進行詳細的分析與論證。
。
此句為引出偈頌的過渡語。
在《阿毘達磨俱舍論》的體例中，通常先以精簡的「頌」概括核心義理，隨後再以詳細的「論」進行闡釋。

本句探討意識（識）與其對象（境）的關係。
在毘曇分析中，當意識所對的對象與意識本身屬於同類性質時，儘管在名相上區分為「境」與「識」兩個界域，但其法體（本質）是相同的。

本句出自《俱舍論》，在分析眼根的性質。
所謂「類同」，是指在討論的不同面向或位置中，其內在的本質（自性）均屬於「眼」這一類法，用以說明法相的統一性。
。
本句在分析心法對待對象（境）的分類。
在毘曇法相分析中，「境」是指意識所認識的對象。
此處說明當兩種不同的心法或在兩個不同的處所中，其認識的對象皆為物質性的「色法」時，稱為「境同」。
。
本句討論心識產生的依託（依）。
在毘曇學中，識的生起必須依據特定的感官基底（處）。
此處解釋「識同」的定義：當兩個對象在功能上皆為眼識的依託時，其性質被視為相同。
。
本句討論眼界的定義。
在毘曇法相分析中，「眼界」是指視覺的能根（視覺功能），而非單純的生理器官。
雖然人有左右兩眼，但其視覺功能的本質（法性）是相同的，因此在分析法相時將其視為單一的「眼界」。
。
本句接續前文對感官（根）的分析，指出耳根與鼻根在法相定義上的成立方式，與前述感官（如眼根）的邏輯一致。
。
此句為《俱舍論》中典型的詰問式論證，旨在分析眾生在投胎出生（生）的過程中，其依託的條件（依）為何必須是兩個（二處）。
這涉及對意識投胎與物質條件之間關係的細緻分析，探討生起之因緣。
。
此處為引出偈頌的過渡語。
在《俱舍論》的體例中，通常先以精簡的偈頌（頌）概括要義，隨後再以詳細的散文（論）進行解釋。

此處描述特定境界眾生（如色界或天人）的身體特徵。
說明感官（如眼睛）之所以成對出現，是為了達到外相的端正與莊嚴，而非僅因功能需求。

本句討論物質界（界）在身體中的分佈。
在《俱舍論》的分析中，某些界（如地水火風）為了構成身體的端正相貌，雖然其法體（本質）相同，但會分佈在不同的部位產生，以維持身體的結構與相貌。
。
本句描述因業力影響而導致的身體缺陷。
在《俱舍論》的業果分析中，身體畸形被視為過去惡業的果報，說明生理構造的形成受業力支配。
。
此句為《俱舍論》中典型的駁論語式。
作者在論述過程中，先列舉某種可能的詮釋或對立觀點，隨後以「此釋不然」予以否定，藉此排除錯誤見解，以確立正確的毘曇法義。
。
此句透過反問，論證事物的特徵（如醜陋）並非其內在的恆常自性，而是由觀察者的認知或對比而產生的名相。
這符合毘曇部分析法相、破除對實體特徵執著的論證方式。
。
本句在討論動物界的特徵。
作者透過反問，指出貓、鵄等動物即便能適應兩種不同的生存環境（如陸地與空中），但在業力感召的形貌上，依然缺乏端莊與美貌，用以說明動物界整體處於低劣且缺乏尊嚴的狀態。
。
此句為論著中的邏輯詰問，旨在探討特定法（三根）在何種條件（緣）下會產生特定的結果（二），體現了毘曇部對因果條件與法相生起之關係的嚴密分析。
。
本句描述毘曇義理中的認知過程：當感官接觸到對象時，隨之產生的「識」對該對象的特質（此處為端嚴之相）進行明瞭（認知）。
。
此處以「閉眼」為例，論證感官（根）與其對象（境/處）之區別。
若根與處為同一物，則不應因遮蔽根而使對象變得不分明。
由此推論，感官系統必須區分為內處（感官本身）與外處（感官對象）。
。
此句為《俱舍論》之過渡語。
作者在完成對五蘊、十二處、十八界之分類涵攝（攝）的論述後，準備進一步闡釋這些類別背後的深層義理與特質。
。
本句旨在探討對同一組法（dharma）採取三種不同分類方式（蘊、處、界）時，其各自在義理上的區別與目的。
在毘曇學中，同一現象依據觀察角度的不同，可被定義為蘊（聚集）、處（接處）或界（本質），此處詢問的是這三種分類法在定義上的差異。
。
此句為引出偈頌（Kārikā）的過渡語。
在《俱舍論》的體例中，通常先列出概括義理的偈頌，隨後再進行詳細的散文解析。

本句說明在《俱舍論》的分析體系中，眾生的種族分類（聚生門）並非指世俗生物學上的血緣，而是指由五蘊、十二處、十八界等法所聚合而成的義理，旨在透過對構成要素的分析，破除對固定「我」或「種族實體」的執著。

本段定義「蘊」（Skandha）的義理。
在毘曇學中，「蘊」指將性質相同的法（Dharma）聚集在一起。
此處以「色蘊」為例，說明色蘊並非單一實體，而是涵蓋了所有時間、空間、性質、等級的不同物質現象之總稱，強調其「概括聚集」的特性。
。
本句說明「蘊」之名相的由來。
在《俱舍論》的分析中，「蘊」是指將具有共同特性的法聚集在一起，因此「蘊」的義理是基於「聚」（聚集、集合）的概念而成立的。
。
此段依據《俱舍論》的毘曇部觀點，透過無常生滅的過程來界定三世。
以法之滅為過去，未生為未來，現存未滅為現在。
並以此界定當下作用的法為「內」，其餘時空的法為「外」。
。
本句在毘曇分析中，說明根據對象相應與否來區分法相的粗細。
有對（samyukta）指與對象相應，故屬粗顯；無對（asamyukta）指不與對象相應，故屬微細。
。
此處討論法之成立方式。
在毘曇論中，「相待」是指兩種或多種法之間存在相對關係，其中一方的定義或存在依賴於另一方的對立或對應，而非獨立絕對的存在。
。
本句討論色法之「麁」（粗）與「細」的性質。
在毘曇法相分析中，若將粗細視為僅僅是相互依存、相對而存在的概念（相待），則缺乏絕對的標準來界定兩者的界限，導致粗細的區分在實體定義上無法成立。
。
本句為典型的毘曇論式辯論邏輯。
在《俱舍論》的分析框架中，任何法相的成立都必須依據特定的條件或對象（即「所待」）。
此處旨在指出，由於前提的依止對象或條件已經改變（異），因此前文所推論的結論無法成立。
。
本段討論的是「相對名相」的概念。
在毘曇分析中，許多性質（如粗細、勝劣、遠近）並非事物自有的絕對屬性，而是基於對比而產生的相對稱呼。
作者以父子關係、四聖諦、染污與不染等為例，說明名相的相對性，並將此邏輯延伸至對識蘊的分析。
。
此處在分析心識感知的層次。
依賴物質感官（五根）所產生的認知較為粗糙；而僅依賴意根（心之感官）所產生的認知則較為精微。
這是在區分物質感官與精神感官在認知功能上的差異。
。
本句體現了《俱舍論》的辯論邏輯。
作者在分析法義時，會區分不同的判讀框架；此處指出若從「地」（修行境界或層次）的視角來討論，則認同毘婆沙師（說一切有部正統論師）的觀點。
。
此處在討論色法（物質）的分類。
根據感知的能力將色法分為兩類：能被眼、耳、鼻、舌、身五根所感知的稱為「麁色」（粗色）；而不能被五根感知、僅能由意識或特殊根所知的物質則稱為「細色」。
。
此處討論色法（物質現象）的品質分類。
在毘曇學的分析中，根據感知者對色相產生的心理反應，將不令人愉悅的定義為「劣色」，將令人愉悅的定義為「勝色」。
。
本句區分視覺對象的空間位置與感知狀態。
在俱舍論的分析中，「近色」是指能與眼根相應、觸發視覺意識的色法；而「遠色」則是尚未進入感知範圍的物質形態。
。
本句論述五蘊（色、受等）在不同時間狀態（如過去）下的顯現特徵。
指出法之本質依其定義而顯，而其具體的空間分佈（遠近）與質地（粗細）則取決於其所依託的條件力量。
。
在《俱舍論》中，「處」（āyatana）的定義分為「住處」（事物停留之處）與「生長門」（事物生起之條件）。
本句說明心與心所法之所以被稱為「處」，是基於其作為意識生起與發展之基礎條件的「生長門」義。
。
本句在定義「處」（āyatana）的義理。
在毘曇學中，「處」是指心法生起的依據或領域。
此處強調「處」的功能在於提供條件，使心王（心）與心所法能夠生起並運作，故將其定義為「能生長」之作用。
。
此處說明「界」在分類上的定義，即指「種族」或「種類」。
透過山中含有不同金屬礦物的比喻，說明法依其本質分類後，每一種不同的族類即稱為一種「界」。
。
本句說明個體生命的組成分析。
在阿毘達磨的分析中，所謂的「人」或「生命」並非單一實體，而是由十八種不同的法（六根、六境、六識）所構成的集合或相續流轉。
。
本句在分析生死的因緣，指出「種族」是決定生命形式與出生狀態的核心義理。
在毘曇學中，「生」不僅指生理誕生，更包含業力所決定之種姓與類別。
。
本句為《俱舍論》中典型的詰問方式，旨在探討六根（眼、耳、鼻、舌、身、意）產生的因緣條件，分析色法生起的根本原因。
。
本句在分析因果關係中的「同類因」（Sabhāga-hetu）。
在《俱舍論》的法義體系中，同類因是指因與果在性質、種類上相同，由同類之因導出同類之果，例如善法生善法、不善法生不善法，或色法生色法。
。
此處在論辯「界」的定義。
若將「界」定義為產生心法與心所法的根本（生之本），則不具造作特性的「無為法」不符合此定義，故不應被歸類為「界」。
。
本句解釋了「界」在阿毘達磨語境下的定義。
所謂「界」，其核心意義在於「分類」或「種類」。
因為十八種法具有各自獨立且不同的自性，無法混淆，因此透過「界」這個概念來對這些不同的法進行分類與界定。
。
本句探討「蘊」的本質。
在俱舍論的分析中，若將「蘊」定義為單純的「聚集」，則「蘊」本身並非獨立的實體（實法），而是由許多真實的組成部分（實法）聚集而成的假名。
這與「聚」的概念以及「我」的假名性質相同，皆是將多個組成部分統稱為一個名稱的假有。
。
本句在討論「蘊」的定義與組成。
在《俱舍論》的分析中，旨在反駁「蘊必須由多個元素聚集而成」的觀點。
作者指出，即使是物質世界中最小的不可分單位（實極微），在法義上依然被定義為「蘊」（即色蘊），說明「蘊」是指具有共同性質的法，而非僅指數量上的堆積。
。
本句在討論「蘊」的定義。
在俱舍論的邏輯分析中，若將「蘊」的義理簡單等同於「聚集」，則會產生矛盾：因為「蘊」既可指整體，也可指組成整體的單一法（實物）。
由於單一實物是不可再分的最小單位，必然不具備「聚集」的特性，因此不能將「蘊義」僅定義為「聚義」。
。
本段在討論「蘊」（Skandha）一詞的字義來源。
透過將「蘊」與「承重」及「聚集」聯繫起來，解釋該術語如何從世俗對肩膀承載物體的描述，延伸至佛教中用以描述構成個體要素的「聚集」之義。
。
此段在討論「蘊」的名相定義，探討「蘊」是否等同於「可分段」的性質。
文中引用世間口語將蘊視為可分割、可交換之實體的說法，用以分析名相的義理與誤區。
。
本段在討論「蘊」（skandha）的定義。
在毘曇論著中，需釐清「蘊」是指單純的要素聚集（聚），還是包含時間維度的所有狀態。
此處引用契經證明「色蘊」不僅指現在的色法，也包含過去與未來的色法，以此確立「蘊」的涵義。
。
此句為論書之慣用語，指該項法義的詳細分析與論證已在前文提及，讀者應參照前文理解，以避免重複贅述。
。
本句討論過去法（過去色法）的存在狀態。
在毘曇學中，探討過去之法是仍具有實體自性，還是僅為名言上的假定。
此處論述若將過去色法定義為「名蘊」，則其所謂的實體亦僅是名稱的彙集，而非具有現前自性的實體。
。
本段旨在破除對「蘊」之實有的執著。
在毘曇義理中，「蘊」並非單一的實體，而是將性質相近的諸法（dharma）聚集在一起的總稱。
因此，蘊屬於「假名」或「假有」，僅在概念上成立，而非在自性上實有。
。
本句採取邏輯推論，論證物質存在（色處）的複合性質。
根據毘曇教義，身體器官（如眼根）是由極微粒子聚合而成，既然是組合而成的，就不能被視為單一的實體，而應被定義為「假有」（假名存在），而非第一物質（實有）。
。
本句討論物質構成的最小單位「極微」的效能。
在毘曇論著中，探討色法組成時，強調即使在巨大的物質聚集體中，組成它的每一個最小粒子依然保有其基本的因果功能，而非僅由整體決定。
。
本句採反證法論述「十二處」的獨立性。
在毘曇學中，根（感官）與境（對象）相觸而生識。
若認為這種共生的識與根、境不分，則會導致十二處（六根六境）的分類體系崩潰。
此處旨在強調根、境、識在法相分析上的區別。
。
此句為論著中的轉折語，用以引出《大毘婆沙論》對前述議題的觀點或解釋，顯示出作者在論述中對不同學說的對比與分析。
。
本句探討物質最小單位（極微）與界、處、蘊之關係。
在毘曇分析中，極微是物質的最小單位，而界、處、蘊是不同的分類視角。
此處說明一個極微粒子在分類上同時對應一個界、一個處，且是構成一個蘊的最小組成部分。
。
本句探討極微（原子）與法分類之間的關係。
在毘曇分析中，討論最小物質單位（極微）是否能直接等同於最小的空間單位（處）或法類單位（界、蘊）。
若缺乏正確的分析觀照，容易將物質的最小實體與概念上的最小分類單位混淆。
。
本句論述「假名」與「實相」的關係。
在毘曇分析中，所謂的「整體」僅是假名，實則由許多「分」（組成要素）構成。
即使僅損毀局部，世俗仍稱損毀整體，用以說明假名之運作方式。
。
本句為對佛陀教法分類邏輯的質詢。
在《俱舍論》的分析框架中，佛陀為了對治不同的執著，會針對同一對象（所知境），透過不同的分析門徑（如五蘊、十二處、十八界等）來進行分類說明，以揭示法相的真實狀態。
。
此句為引出偈頌的過渡語。
在《俱舍論》中，作者通常先以偈頌（Kārikā）概括要義，隨後再以詳細的論述（Bhāṣya）進行解釋。

本句說明佛陀教法隨機而設。
眾生因習氣使然，習慣以「三」來概括或認知事物。
為了破除對「我」的執著，佛陀利用此心理傾向，將現象界分析為蘊、處、界，透過不同維度的分析證明無我。

本句說明佛陀宣說「五蘊」、「十二處」、「十八界」三種分析框架的動機。
由於眾生的根機（資質）分為三類，佛陀採取對機接引的教法，以不同的分析角度引導眾生破除對「我」的執著。
。
本句分析「我執」的對象。
在毘曇法義中，愚癡（無明）導致有情將無我的法（心、心所、色）誤認為是恆常的「我」。
此處區分了三種誤認的範圍：僅限於心所、僅限於色法、或涵蓋色法與心法。
。
此處討論的是眾生領悟佛法能力的差異（根機）。
「利」指悟性高，能迅速領會；「中」指悟性中等；「鈍」指悟性較低，需較多引導與時間方能領悟。
這在毘曇論中是用於分析修行進度與教法適配性的基礎。
。
本句說明論書在闡述法義時，根據文字篇幅的廣狹，將詳略程度分為詳細、簡略與中等三種風格。
。
本句說明佛陀在教導眾生破除「我執」時，採取循序漸進的分析方法。
透過對「蘊」（組成）、「處」（感官與對象）、「界」（基本元素）的分析，揭示現象的無我本質，是毘曇分析法的基礎。
。
本句探討五蘊分類的邏輯。
在毘曇法義中，心所（心理功能）被分佈在不同蘊中：受（感覺）與想（表象）因其功能特殊而獨立成蘊，其餘所有心所則被統稱為「行」，歸入行蘊。
此問旨在分析這種分類的法理依據。
。
此句為論書中的過渡語，用以引出後文的偈頌（Kārikā）。
在《阿毘達磨俱舍論》的結構中，作者通常先以精練的偈頌概括核心義理，隨後再以詳細的散文（Bhāṣya）進行解析。

本句解釋在五蘊分類中，為何將心所法中的「受」與「想」獨立為蘊。
在俱舍論的分析中，諍根（貪嗔癡）是驅動生死的根本原因，而受（感受）與想（認知）在心所法中扮演了關鍵的次第作用，直接影響煩惱的生起與生死的延續，因此將其獨立為蘊，以強調其在輪迴機制中的重要性。

本句分析爭端的根源。
在毘曇法相分析中，爭端源於內心的「著」（執著），分為對感官慾望的渴求（欲）與對錯誤認知或偏執見解的堅持（見），此二者導致心靈對立而產生爭論。
。
本句分析貪著（貪欲）產生的心理機制。
在毘曇法相中，貪著是由「受」與「想」驅動的：味受（樂受）是導致對感官慾望產生貪著的主因；而倒想（顛倒想）則是將事物本質誤認，導致對錯誤見解（諸見）產生執著。
這說明瞭慾望源於感受，而邪見源於認知錯誤。
。
本句闡述生死輪迴的心理機制。
在毘曇學中，受（感受）與想（知覺）是驅動輪迴的核心因素。
當個體對感受產生執著（耽著）時，會導致對現實的錯誤認知（倒想），進而產生渴愛與業力，使生命在生死中持續流轉。
。
本句在論述為何將「受」與「想」區分為兩個獨立的蘊。
在毘曇分析中，若兩種法在性質或因果功能上有所差異，即需分別立相。
此處指出透過前述的兩種因以及後續將討論的「次第因」，可以證明受與想具有不同的法相，因此不能合併，必須分別建立為不同的蘊。
。
此句為論著之過渡語，說明在討論完前項因緣後，接下來將依序分析「次第因」，展現了《俱舍論》對因果關係層層遞進的分析結構。
。
在《俱舍論》的法相分析中，五蘊僅用以涵蓋所有有為法（conditioned dharmas）；而十二處與十八界的範圍較廣，除了有為法外，亦包含無為法（如虛空、涅槃等）。
此句旨在探討不同法分類系統的涵攝範圍差異。
。
此句為承接詞，用以引出後文的偈頌。
在《俱舍論》的體例中，通常先以偈頌（Kārikā）概括核心義理，隨後再由論著（Bhāṣya）進行詳細的分析與解釋。

在《俱舍論》的法相分析中，「蘊」是用來分類有為法的範疇。
由於無為法（如虛空、涅槃）不具備有為法的生滅特徵與因緣造作之性質，因此在定義上無法被納入五蘊之中。

本句論述無為法（如虛空、涅槃、滅盡定）與有為法（五蘊）的本質區別。
無為法不受因緣造作，因此不能被定義為存在於由因緣構成的色等蘊之中，兩者在法義性質上不相應，不存在共存或契合的關係。
。
本句在討論某種法（通常指無為法或特定概念）的分類。
在《俱舍論》的分析體系中，五蘊涵蓋了所有有為法。
若某法不屬於色、受、想、行、識，則不能將其強行定義為「第六蘊」，因為該法不具備「蘊」的定義特徵（如有為、遷流、聚集等性質）。
。
本句為術語定義，說明在《俱舍論》的語境中，「聚」與「蘊」在義理上是同義詞，均指組成生命現象的聚合要素。
。
本句說明無為法與有為法（如色法）的根本區別：有為法受時間限制，具有過去、現在、未來之區分；而無為法超越時間，不具備此類差別，故可將所有無為法概括為「無為蘊」。
。
本句分析「蘊」之名相與染淨之關係。
在毘曇分析中，取蘊（執著的蘊）被視為煩惱（染）顯現的依託；而「蘊」這一術語，旨在揭示眾生在染污與清淨兩種狀態下的依據性質。
。
在《俱舍論》的定義中，「蘊」需具備「蘊集」（聚集）與「有為」（因緣和合）之義。
由於無為法（如虛空、涅槃等）不具備被聚集的特性，亦非因緣造作而生，因此在法相分類上不將其列入「蘊」的範疇。
。
本句討論的是關於「蘊」在熄滅（息）之後的性質。
對手方利用「瓶破非瓶」的類比，主張複合體在分解後失去其原有的名稱與定義。
然而，在俱舍論的分析框架中，若將「息」視為完全的消失而不再具有「蘊」的屬性，將導致對「處」與「界」等法相分類的邏輯矛盾。
這是在辯論法相的定義界限及其在熄滅狀態下的邏輯一致性。
。
本句為論著的過渡句。
在《俱舍論》的分析體系中，作者先對五蘊的定義進行「廢立」分析（即廢除不正確或重複的定義，確立正確且不相重疊的法相），完成後，隨即進入對這些法之排列順序或分析次第的討論。
。
此處為論著之結構標記。
在《俱舍論》的體例中，作者通常先以精簡的「頌」（Kārikā）概括核心義理，隨後再進行詳細的「釋」（Bhāṣya）義，此句即為引出偈頌的過渡語。

本句說明在毘曇論的體系中，對物質世界（器世間）的劃分，是根據其物質的粗重程度（麁）與煩惱污染狀態（染），依照不同的界別順序來設定的。

本段討論五蘊的粗顯程度。
在毘曇體系中，「麁」指法相的顯著或粗重程度。
色蘊因具備物質對象而最為粗重；在心法（無色）中，受蘊（感受）與行蘊（心所）的特徵最為明顯。
這解釋了為何凡夫會將物質身體（色）與心理感受（受）混淆，而產生「我手痛」的錯誤認知（我執）。
。
本句討論心意識對外境的識別。
在毘曇分析中，粗顯的相（如男女之別）較容易被心識捕捉並定義，因此在說明某些法相時，常以這類易於辨識的粗顯相為例。
。
本句依據毘曇法相分析，說明「行」（心所）的特質較「識」更為粗顯。
尤其是貪、瞋等強烈的心理衝動，其顯現程度高於單純的識分，因此在修行觀察中更容易被辨識。
。
本句分析「識」的特性。
在毘曇學中，識的功能是「取境」。
因其在感知時是將對象的相狀整體接收（總取），而非立即進行精細的拆解分析，故其性質被稱為最為「細」（微細且難以區分）。
。
本句說明在分析五蘊（色、受、想、行、識）時，是採取由粗到細或依據粗顯現象的順序來進行界定與建立。
這符合毘曇論典在分析法相時，先從易觀察的粗顯現象入手，再深入微細分析的次第性。
。
本段分析男女愛欲的心理因果鏈條：意識為基 $
ightarrow$ 產生煩惱 $
ightarrow$ 導致顛倒想（將不淨視為淨） $
ightarrow$ 執著於樂受 $
ightarrow$ 最終表現為對色身的愛樂。
這體現了毘曇部對心理機制（心所）的細緻拆解，說明愛欲並非偶然，而是由深層的認知錯誤與煩惱驅動。
。
本句在分析意識的種類與性質。
在毘曇學（阿毘達磨）的框架下，意識的染淨狀態決定了其運作方式。
由於此處討論的四種意識皆被煩惱污染，因此在設定五蘊（色、受、想、行、識）的分析順序或構成次第時，是基於這種染污的性質而定的。
。
本段以飲食過程比喻五蘊的運作關係：色蘊為物質基礎（器），受蘊為感受對象（食），想蘊為辨識特徵（味），行蘊為造作意願（廚人），識蘊為覺知主體（食者）。
此比喻旨在說明五蘊如何協同運作以構成個體的經驗，並解釋五蘊排列順序的邏輯。
。
本句討論五蘊排列順序的邏輯。
在欲界中，眾生受物質色相與感官慾望驅使，因此將「色蘊」排在首位，以符合欲界眾生對物質色相最為敏感的特質。
。
本句描述色界四禪的心理特徵。
在色界靜慮中，心離欲而生，會產生一種強烈的、超越世俗的喜悅（勝喜），使得「受」這一心所的特徵在定境中顯得格外清晰。
。
本句說明無色界眾生的認知過程。
在無色界中，心對「空」等無色法產生「想」（saṃjñā），而「想」的功能即在於認定對象的特徵（相），當心取著空等相時，想相便隨之顯現，使意識能分辨該狀態。
。
本句討論十二因緣中的「有」。
在「業有」（kamma-bhava）中，決定下一世投生的核心動力是「思」（cetana，意志/造作），這正體現了「行」（samskara）作為造作力的本質。
。
本句說明意識安住於對象或基質之狀態。
以「田種」為喻，說明意識的顯現並非隨機，而是依循因果律的次第（如種子在田中生長），強調心識運作的條件性與順序性。
。
本句為總結性陳述，旨在確認前文對五蘊（色、受、想、行、識）在性質分析或生起邏輯上的順序排列之正確性。
。
本段討論五蘊分類的邏輯。
在阿毘達磨體系中，「受」與「想」在性質上本屬於心行法（saṃskāra），但為了分析的精確性並避免定義上的重複或遺漏（增減過），將其獨立出來。
文中提到「相麁」與「強」，是指受與想的功能在心理運作中極為顯著且強烈，因此在建立五蘊框架時，將其與其餘的行法分開設定。
。
本句說明在毘曇論述體系中，分析認知系統的邏輯順序。
六根（眼耳鼻舌身意）是認識過程的起點，一旦確立了根的順序，對應的六境（色聲香味觸法）與六識（眼耳鼻舌身意識）自然依循相同的邏輯順序排列，以便系統化地分析認知過程。
。
此句為過渡語，用於引出後文的偈頌。
在《俱舍論》的體例中，通常先以精簡的偈頌概括核心義理，隨後再以詳細的散文對其進行解釋（釋論）。

本句論述意識對不同對象（境）的感知特性。
前五根感知外境為「現」，而意識感知心法境則為「造」。
同時說明心意識在運作上具有遠距、快速、明徹的特點，且其感知過程具有一定的順序性。

本句說明六根排列的順序邏輯。
在毘曇法相中，前五根（眼、耳、鼻、舌、身）的感知必須依賴當下現前的外部對象（現境），而第六根（意根）則能感知現前或不在現前的對象（如記憶、想像），因此依據感知對象的侷限性，先敘述前五根。
。
此處論述無為法的特質及其分類。
在《俱舍論》的體系中，無為法（Asamskrta）不同於有為法，其不受因緣造作而無生滅之性質，因此被描述為橫跨「三世」而恆常。
文中提到的「一或二三四」是指在對無為法進行定義或分類分析時，根據不同的判準，所選取的法項數量有所不同。
。
本句為論著的總結與過渡語。
明確指出前文所討論的「四境」僅屬於「有為法」（所造法），而非「無為法」，並標誌著該段論述邏輯的結束。
。
本句說明論著的編排邏輯。
在分析意識的對象（境）時，將屬於「所造」（有為法）的四種對象優先討論，隨後才討論無造（無為法）之境，遵循由有為到無為的論述次第。
。
本句分析觸覺對象（身境）的組成。
在毘曇色法分析中，物質分為基本的大種（四大）與衍生的造色。
觸覺對象的範圍較廣，可僅由大種組成、僅由造色組成，或兩者共同組成。
末句「餘謂前四」是用以對應前文所述的分類邏輯。
。
此句為論著的編排邏輯說明。
作者解釋為何將特定法義置於前述，是因為該法義在實際應用時，能迅速且廣泛地澄清疑惑，具有高效的導引作用。
。
本句解釋論述順序的邏輯。
在毘曇法相分析中，感官（根）分為取遠境與取近境。
眼根與耳根所感知的色境與聲境屬於「遠境」（不需直接接觸即可感知），而鼻、舌、身根感知的是「近境」。
因此在分類討論時，將眼耳根優先排列。
。
此處在解釋論著的編排順序。
根據毘曇分析，視覺的感官作用範圍較廣，能感知遠處之物（如山河），而聽覺則無法在同等距離下感知，故將眼根置於先說。
。
此處在分析感官（根）的運作特性，說明眼根（視覺）的作用速度快於耳根（聽覺），用以論證不同感官在感知對象時的時序差異。
。
此句討論感官（根）與其對象（境）的距離關係。
在毘曇法義中，眼、耳根能感知遠處之境，而鼻、舌兩根在感知嗅、味境時，對象必須與感官接近，故稱「非遠」。
。
本句說明在論述感官（根）的順序時，為何先從鼻根開始討論。
在毘曇論書中，作者常依據由易到難或由顯到微的邏輯編排內容，以利於學習者快速進入主題。
。
本句以日常經驗比喻感官知覺的先後順序與功能區分，用以說明不同根（感官）對同一對象之不同特質（香與味）的感知過程，體現毘曇論中對感官運作與意識生起之次第的細緻分析。
。
本段討論六根在生理空間上的分佈順序。
在毘曇分析中，區分「根」與「所依」：眼根等感官需依附於特定的生理組織（所依處）。
此處說明根據空間高低排列，眼最上，意則屬心法，不佔空間，故稱「無方處」。
。
本句在說明論著的編排邏輯。
在分析心法或意識的產生條件時，將必須依賴物質感官（根）才能生起的法類，安排在討論順序的最後。
。
本句探討「處」與「蘊」的分類邏輯。
在毘曇法相中，五根（眼耳鼻舌身）與五境（色聲香味觸）共十項皆為物質性質，因此都被納入「色蘊」中；然而，在「處」的定義中，「色處」僅專指作為眼根對象的「可見之色」，而非泛指所有物質。
此處旨在區分物質的總稱（色蘊）與特定感官對象的專稱（色處）。
。
本句在探討「處」（Ayatana）的定義與名相。
在俱舍論的分析體系中，「法」是所有存在要素的通用名稱。
十二處（六根與六境）在本質上同樣是法，但因其具有作為感官與對象相互作用之「依處」的特殊功能，故被賦予「處」這個特定名稱。
此處旨在區分通用名（法）與功能名（處）的邏輯關係。
。
此句為過渡語，標誌著接下來將進入偈頌（Kārikā）部分。
在《俱舍論》中，偈頌是核心論點的精煉概括，隨後的散文則是對偈頌的詳細解釋。

本句解釋名相設定的邏輯。
在《俱舍論》的分析中，同一組法因分類標準不同而有不同名稱。
若從生命組成角度看，稱為「名色」；若從意識對象（處）的角度看，則稱為「法處」。
「最勝」與「增上」是指在定名時，選擇能涵蓋最重要或最多特性的定義方式。

本段討論在毘曇分析中，為何將色蘊中的感官與對象區分為「十處」。
其目的在於強調不同感官對應的對象（境）具有截然不同的性質（境性），若將其總括為單一的色蘊，則無法分析認知過程中的特定差異。
這體現了《俱舍論》對法相分析的精確性，旨在透過區分差別來揭示現象的真實運作。
。
本段討論「色處」在十八界中的定義。
在毘曇法相中，色處雖為總稱，但其內涵是由眼、耳、鼻、舌、身等具體色法所構成。
若不依據這些具體的區別名稱（想名），則無法界定色處的具體內容。
因此，色處雖名為總稱，但在分析法相時，是指由這些特定色法所組成的個體。
。
本句解釋「色」作為通名的邏輯。
在毘曇分析中，物質現象（色法）中以最根本的物質基礎（色處）最為顯著，因此以其特徵將所有物質法統稱為「色」。
。
本句說明物質（色法）的不穩定性。
在毘曇分析中，「對」指對立或相反的屬性，當兩種對立的性質接觸時，會導致原有的物質狀態被破壞而發生變異，體現了色法的無常與因果運作。
。
本句論述視覺功能的作用。
在毘曇法相分析中，對空間位置（在此或在彼）的辨識需依賴視覺意識（眼識）對色法的捕捉與區分，說明瞭感知能力是建立空間認知的前提。
。
本句討論「色法」的定義與界定。
在《俱舍論》的毘曇體系中，色法的核心特徵是「變易」。
作者指出，世間各種見解僅在基本定義（如物質的變易性）上達成共識，但在將眼根等感官歸類為色法時，則存在分歧。
。
本句討論「處」（sthāna）的定義。
在俱舍論的分析中，並非所有法（dharma）都具有空間上的位置。
色法（rūpa）具有明確的空間處所，而某些非物質法則不然。
因此，「法處」的設定是依據法的性質差別而定的。
。
本句說明在毘曇論的法相分析中，當一個類別涵蓋瞭如「想」等多種性質不同的法時，為了方便概括與分類，必須建立一個「通名」（通用名稱）來涵蓋這些成員。
。
本句討論法（dharma）的分類。
在《俱舍論》的體系中，涅槃作為一種不生不滅的真實狀態，被歸類為「增上法」（超越世間法的殊勝之法），因此在分析法的種類時，被視為一個獨立的類別。
。
本句討論色法的定義與分類。
在毘曇分析中，色法依其粗細程度決定感知的能力。
此處指出一種觀點，認為在色處（物質範疇）中，有二十種最粗顯的色法，因其能被三種層次的視覺（肉眼、天眼、聖慧眼）所感知，故在名相上被獨立定義為「色」。
。
本句討論在毘曇法相分析中，界定「法名」的邏輯。
由於在法處的範疇內，既存在對法的稱呼（名），也存在對法的認識（智），為了在分類上予以區分，因此將「法名」作為獨立的類項來確立。
。
本句討論「想」在不同經文中的界定。
作者指出，在某些經文中，將部分蘊、處、界歸類為「想」，旨在分析經文表述與毘曇法相定義之間的差異，釐清名相的範圍。
。
此句為探討法之分類與範疇的技術性提問，旨在確認特定對象是否屬於所討論的收攝範圍。
。
此句為論書中典型的詰問形式，用以探討某種心法、修行或因果關係的目的，是否在於脫離或消除前文所述的特定法相或狀態。
。
此句為論著中的歸納總結。
在《俱舍論》的分析體系中，「攝」是指將具體的法項依據共同特徵，歸納到一個總括性的定義或類別之下，用以釐清法相與界限。
。
本句為論述之轉折，旨在分析在五蘊的分類體系中，除了先前討論的部分外，其餘的心法如何被納入「想蘊」的定義與範疇之中。
。
此句為過渡語，提示後文將進入偈頌（Kārikā）部分。
在《俱舍論》的結構中，通常先以簡練的偈頌概括義理，隨後再由論著部分進行詳細解釋。

本句從毘曇（阿毘達磨）的分析視角，探討佛法教義的組成。
佛陀的教法在表現形式上是「語」，而「語」在五蘊分析中，其聲音部分屬於物質性的「色蘊」，其心理造作（意志）部分則屬於「行蘊」。

本句探討佛陀教法在五蘊中的分類。
在俱舍論的分析中，若將「教法」視為其表達的「語言聲音」本身，則聲音屬於物質現象，因此被歸類為「色蘊」而非心法。
。
本句討論關於「蘊」的分類爭議。
在某些部派的六蘊說中，會增加一個「法蘊」以涵蓋非物質且非心法的現象。
此處指出，對於將法視為實體（體）的觀點而言，所謂的「法蘊」並非獨立的類別，而是被歸納在「行蘊」（一切有為法）之中。
。
此句出於《俱舍論》對法類進行系統分類後的量化詢問。
在毘曇學的分析框架中，對法（Dharma）的性質定義後，必須進一步確定其數量，以建立完整且嚴密的現象學地圖，詳盡界定所有存在現象的總量與組成。
。
此句為過渡語，標誌著接下來將進入《俱舍論》的核心偈頌（Kārikā）部分。
在論書結構中，通常先出偈頌以概括要義，隨後再進行詳細的論釋（Bhāṣya）。

本句討論關於「法蘊」（所有現象的總和）之數量或範圍的爭論。
在《俱舍論》的體系中，不同宗派對於法的數量與分類有不同見解，此處是在引用某種特定論著的觀點。
。
本句說明在修行過程中，應根據對五蘊等法相的正確分析與認知，針對特定的煩惱或執著，採取相應的對治方法以予以消除。
這體現了毘曇法門中「分析名相」與「實踐對治」相結合的修行路徑。

本句討論關於「法蘊」數量與篇幅的學術分歧。
在阿毘達磨體系中，「法蘊」是對佛法教義的分類單位。
此處引用《法蘊足論》的觀點，說明其對教法規模的量化定義，旨在釐清不同論著對法蘊體系的界定方式。
。
此段描述法蘊的廣義分類方式。
在《俱舍論》的語境下，除了基本的五蘊之外，將各種不同的法門（如處、界、緣起、四諦等）皆視為法蘊的變體或分支，總數計為八萬，旨在展現法門之廣博與細微，強調法蘊的概念涵蓋了所有構成法界運作的教法要素。
。
本句說明佛陀說法採取不同方式的原因。
由於眾生的根機與煩惱（行）各異，佛陀需針對不同的心理狀態採取相應的對治方法，以達到解脫之目的。
這體現了毘曇分析中對心理狀態的細分與對治邏輯。
。
本段說明佛法教義的系統化歸納。
儘管佛陀宣說的法門廣博（以八萬法蘊為代表），但在阿毘達磨的分析體系中，所有教法最終都能被簡化並歸納到基本的法相類別（如五蘊、十二處、十八界）之中，體現了毘曇論著將繁雜教義條理化的特點。
。
此句為論書之過渡語，標誌著接下來將進入偈頌（Kārikā）部分。
在《俱舍論》的結構中，通常先以簡練的偈頌提出核心要義，隨後再由論主進行詳細的釋義（Bhāṣya）。

此句說明在分析五蘊時，除了已個別論述的部分外，其餘的蘊也應依循前文所建立的分類或理路進行歸納，並強調修行者應透過觀察各法自身的特徵（自相），來精確掌握其法性。

本段強調毘曇論典的系統化特質。
雖然契經中對蘊、處、界的描述較為分散，但本論將其統一歸納。
修行者應透過審視各法的「自相」（固有特徵），以達成對法相的精確認知，破除對現象的執著。
。
本段旨在將經文中提到的「修行五蘊」（戒、定、慧、解脫、解脫知見）對應到毘曇（阿毘達磨）體系中標準的「五蘊」（色、受、想、行、識）。
這是一種名相的整合與歸納，說明不同語境下對「蘊」的定義差異，並將其統一於俱舍論的分析框架內。
。
本句討論禪定對象（所緣）的分類。
在十遍處的修行中，前八種（地、水、火、風、青、黃、赤、白）屬於無貪的對象，因此在法相分析中，被歸納（攝）入「法處」這一類別，用以說明定心對象的性質。
。
本句討論十八界中「意處」與「法處」的界定。
在毘曇分析中，意處通常指意識，但若考量到與意識同時生起的助伴心所（屬於五蘊之性），則這些組成部分被攝入「法處」之中，用以區分純粹的意識功能與其伴隨的心理現象。
。
此句說明某種法或現象涵蓋了八種「勝處」的範疇，且應當知曉其性質或運作方式亦是如此。
在《俱舍論》的語境下，這是在對特定法類的範圍進行歸納與類比。
。
本句說明無色界在「處」的分類中的歸屬。
在毘曇體系中，無色界不含色蘊，僅由心、心所等組成，因此在十二處的分析中，其主體屬意處，其對象屬法處。
。
本句說明五種解脫境界（即四無色定與滅盡定）的分類依據。
在《俱舍論》的法相分析中，由於這些境界是透過智慧（慧）的運作而成就的，因此在法相分類上將其歸入「慧」這一類法處（範疇）之中。
。
本句探討心法在「處」的分類。
在阿毘達磨體系中，非物質的對象與心法被歸類於聲、意、法三處。
若某法具有伴隨主心的性質（助伴），則被納入此三處的範疇中，用以界定其存在性質。
。
本段在討論香味（嗅根/嗅塵）在不同境界中的分佈情況。
在《俱舍論》的分析中，無想有情天因其意識活動暫時停止，不具備感知香味的功能，因此在分類上被歸入前述的「十處」之中。
。
此處討論十二處的分類邏輯。
在《俱舍論》的分析中，意處與法處皆為非物質法，其本質由受、想、行、識四蘊組成，因此將其共同攝入「意法處」的範疇中。
。
本句說明分析法門的統一性。
儘管《多界經》將「界」細分為六十二種，但從阿毘達磨的分析視角看，所有細分最終皆可歸納於基本的「十八界」體系，顯示出將複雜現象還原為基本要素的論理。
。
此處在分析經中提到的「六界」。
作者將其分為物質的四大（地水火風）與非物質的空、識，旨在系統地對各界的特徵（相）進行定義與區分，這是毘曇論書對名相進行嚴密界定的典型作法。
。
此句在討論十八界中關於「空界」與「識界」的定義。
旨在釐清空界是否等同於虛空，以及識界是否涵蓋所有意識形態，這是毘曇分析法相時對「界」之定義的嚴謹考量。
。
此為《俱舍論》中典型的辯論體裁。
首先否定前文所述的觀點（不爾），隨即以疑問句（云何）引導出後續對正確法義的詳細論證與解析。
。
此句為過渡語，用以引出後文的偈頌。
在《俱舍論》的體例中，通常先以偈頌（Karika）概括核心義理，隨後再以散文（Bhasya）進行詳細的論述與解釋。

本句討論物質組成中的「空界」。
在《俱舍論》的分析中，空界並非指無限的虛空，而是指物質元素之間存在的間隙（竅隙）。
文中提及關於光明與黑暗是否屬於空界的傳統觀點。
。
本句說明在十八界中，「識界」是指受煩惱污染的有漏識。
這種識是眾生輪迴投生、維持生命存在的核心依據，強調識的連續性與有漏性質是導致生死輪迴的關鍵。

在《俱舍論》的分析中，「空界」的核心義理是「無礙」。
此處將門窗、口鼻等孔隙視為空界的體現，旨在說明空界並非一種實體物質，而是指一種「不阻礙其他物質存在或通過」的空間性質。
。
本句為論書中的設問，旨在探討身體物理構造中「竅隙」（孔穴）的性質與定義。
在《俱舍論》的色法分析中，對身體組成部分的細分是為了釐清物質的組成與感官運作的物理基礎。
。
本句探討空界（空間元素）的定義。
在毘曇法相分析中，空界是指無礙之處。
此處論述一種見解，認為空間的「竅隙」並非獨立存在的實體，而是透過光明（能顯現）與黑暗（不顯現）的對比才能被認知，故將明闇視為空界的體現方式。
。
本句在分析世界構造中的物質特性。
在《俱舍論》的毘曇分析中，某些色法（物質）具有特定的存在狀態，不隨晝夜的更替而消失，這種與主體相鄰且恆常存在的物質被定義為「鄰阿伽色」。
。
本句解釋「阿伽」一詞的語源與特性。
在《俱舍論》的物質分析中，說明某些色法因積集而產生濃稠或堅硬的性質，從而形成對其他事物的阻礙（礙）。
。
本句說明特定色法（物質形式）的命名依據。
在《俱舍論》的宇宙觀中，因該色法在空間位置上與空界（或空無邊處等境界）相鄰，故將其定義為「鄰阿伽色」，體現了毘曇部對世界構造精確的空間劃分與名相定義。
。
本句探討「阿伽」（Akāśa，空）的定義。
在毘曇分析中，討論空界是否應被歸類為色法（物質元素）。
此處解釋「阿伽」之名源於其「無礙」的本質，即空間不對其他法產生阻礙，使其能自由存在或移動。
。
此處分析色法（物質）的空間特性。
在毘曇學中，色法具有「礙」的性質，即佔據空間並阻礙他物。
此句說明當某種色法與阿伽色的其餘阻礙範圍相鄰時，即定義為「鄰阿伽色」。
。
此句探討「識界」的定義範圍。
在阿毘達磨的十八界分析中，「界」通常指構成經驗世界的要素。
有漏識（受煩惱污染的意識）屬於輪迴的組成部分，故稱識界；而無漏識（如聖者的智慧、解脫之識）已超越輪迴的界限，不再被歸類於構成世俗經驗的「界」之中。
。
本句論述有情眾生生存的依據。
在俱舍論的分析中，意識（六界）作為經驗與生存的基礎，必須在整個生命週期（從續生心到命終心）中持續運作，才能維持個體的生命狀態。
。
本句在《俱舍論》的分析脈絡中，用以區分「有漏」與「無漏」之法的性質。
指明前文所討論的（通常是關於有漏法的）特徵或運作方式，並不適用於無漏法。
。
本句說明六根（六界）在《俱舍論》體系中的歸類：眼、耳、鼻、舌四根被納入「觸界」；身根被納入「色界」；意根則被納入「七心界」。
這體現了毘曇部對物質與精神組成成分的精確劃分，將感官功能與物質實體及心王意識區分開來。
。
本句說明《俱舍論》所採用的十八界分類法具有完備性。
無論其他經典如何定義「界」，其內容最終都能根據性質，被歸納（攝）在六根、六境、六識這十八界之中，不存在十八界之外的獨立法相。