大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

此句出自論典辯論過程，屬於邏輯推演與破斥。
對方（外道或對論者）針對先前關於「瓶子」的假設或定義提出質疑，指出其論點在邏輯上存在漏洞或矛盾（過），旨在通過否定對方的前提來瓦解其論證。
。
此句為論書中常見的詰問形式，旨在透過質詢對方的觀點或論據，以揭示其邏輯漏洞或法義上的錯誤，是論證過程中的關鍵環節。

此句出自《百論》，屬於論理辯析部分。
討論的是「等」（相同）與「異」（不同）的對立關係。
在set-theoretic或邏輯分析中，若試圖定義兩者之關係，若成立「等」，則不能成立「異」；若成立「異」，則不能成立「等」。
此處旨在透過邏輯推演，破除對實體性質中「等異」之執著，證明其在究極義上皆不可得。
。
此句出自《百論》，旨在透過對「瓶」這一物質對象的分析，論證其自性空。
透過設定「異」（差異性）與「無」（無自性），揭示現象雖然看似各異，但其本質皆是空無，以此破除對實體的執著。
。
此句出自《百論》，屬於中觀破斥實有之論證。
透過分析「個體（瓶）」與「數量（一）」的邏輯關係，旨在證明事物缺乏自性。
若將「瓶」與「一」視為異質，則無法在邏輯上成立該瓶子的實體存在及其單一性，藉此導向「空性」的結論。
。
此句出自《百論》，旨在透過邏輯分析破除對「實體」或「單一性」的執著。
透過對比「一瓶」與「異於一瓶之物」，論證對象在定義上的排他性，用以說明名相的虛妄與法性的非一非異。
。
此處屬於《百論》對名言（prajñapti）與實體關係的邏輯分析。
旨在透過「離合」的辯證，證明名相（如「一」或「有」）不能獨立於其所指的對象（瓶）而存在。
若將屬性（一、有）與對象（瓶）分離，則兩者皆失去成立的基礎，以此破除對實體自性的執著。
。
此句在論書脈絡中，通常用於總結前文所述之種種錯誤、缺失或法義上的失準，強調在特定條件下，各個對象均產生了相應的偏差或喪失。
。
此處屬於《百論》中針對名相與邏輯推論的辯論。
文中以「瓶」作為比喻或論題對象，探討在特定條件下，即便物質形式的瓶子遺失，但其對應的某種屬性或邏輯定義（即「一」）在理路中不應被否定或遺失，用以論證法相的恆常性或邏輯的嚴密性。
。
此句在論典語境中通常以比喻方式說明法義之重要性。
以「瓶」比喻核心的真理、戒律或關鍵的法要，強調在面對損益時，必須優先守護最核心、最不可缺失的部分，不可因小失大或在關鍵處有所缺失。
。
此處出自《百論》，屬論理辯析之語境。
文中透過「瓶」之比喻，探討關於「失」與「有」的邏輯關係，旨在分析事物在失去部分後，整體或特定屬性是否依然存在，用以破除對實有的執著或論證某種邏輯謬誤。
。
此句為論證過程中的結論部分，強調對象之間存在差異（異），因此不能將其視為同一或等同。
在《百論》的邏輯辯論體系中，常用此類簡短句式來確立對立面或區分名相。
。
此句出自《百論》，屬於論議辯論的邏輯推演。
旨在透過對比「此人」與「彼人」的存續狀態，反駁對立方的論點，論證某種法性或實體的獨立性或不相依性，用以破除錯誤的因果或依他邏輯。

此句為論書中典型的辯論形式，記錄對立觀點（外道或對論者）對前文論點的否定，旨在透過破立過程來確立正義。
。
此句出自《百論》，旨在討論物質組成與量度的關係。
透過「一合」（古代容量單位）與「一瓶」的邏輯關係，論證部分與整體的構成條件，是用於分析法相或物質組成之量度邏輯的辯論過程。
。
此處屬於《百論》中對名相與實相的分析。
旨在說明「名」是由於不同組成部分的暫時組合而生，其本身並無獨立的實體。
透過分析「有一瓶」這個詞組，揭示名相的虛幻性，以此破除對名詞所代表之實體的執著。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯證。
文中透過「瓶」的例子來反駁對方的觀點，旨在破除對「實體」或「恆常不變之物」的執著，論證萬法皆在變遷與因緣中，不存在絕對「不應遺失」的恆常實體。
。
此為論書中常見的設問句式，旨在引出後續的論證、理由或因果分析，以邏輯推演來確立法義。
。
此句出自《百論》，在論述法相與組成時，說明某種現象或實體並非單一自性，而是由性質不同的組成要素（異合）所構成，用以破除對單一實體的執著。
。
此處討論的是相論（或名相）中的「異」之分類。
在《百論》的論理分析中，探討事物在性質或個體上的差異。
一合異是指將多個部分合而為一，但其整體與組成部分之間存在差異的狀態。
。
此處屬於《百論》中對名相或法相的分類定義。
在論述對象的區分時，將「別」定義為「異」，旨在說明兩種事物之間存在不相容、不相同的特質，是用於界定法相差異的邏輯分析。
。
在《百論》的論理體系中，此處指涉事物在特定條件下產生的三種轉化或差異狀態，用於分析法相的變遷與特質。
。
此處討論名相的組成與定義。
在論書的邏輯分析中，「合異」是指將兩個或多個不同的個體、名稱或概念合併而成的稱呼，用以說明名相在指稱對象上的差異與統一。
。
此句在論述「別異」的概念，旨在說明個體之間在空間或特徵上的區分。
在《百論》的邏輯分析中，這是為了界定名相的差異，以便進一步討論實體與假名、同一與相異的法義。
。
此句旨在說明「變異」的性質，即物質形態的改變。
在論述中用以比喻事物在轉化過程中，雖然形式發生劇變，但其本質或因果關係的延續性（或不連續性）之討論。
。
本句運用「破常見」的邏輯，論證事物是由條件組合（異合）而成的複合體。
以瓶子為例，證明整體（瓶）與部分（一）互為依存，不存在獨立、恆常的實體。
若主張有「常」之本質，則應在組成部分毀損時依然不失，這與事實相悖，從而否定常見。

此句出自論書辯論過程，屬於邏輯推演（因明）的對話。
對方（內）針對前述論點提出質詢，探討數量與條件之間的邏輯關係，旨在透過反詰來分析對方的論證是否成立。
。
此處討論的是「合」與「個體」的關係，旨在分析事物的組成與數量。
透過分析「合」（組合）的邏輯，說明單一對象與多個對象在名相上的成立條件，是用以破除對實體恆常性的執著，論證事物的組成是依條件而然。
。
本段出自《百論》，屬於典型的論戰體裁。
對手（陀羅驃與求那合）試圖透過「部分與整體」的關係（瓶與其組成部分）來論證某種差異性（異）。
論者在此採取邏輯批判，指出對方陷入了循環論證的謬誤，即試圖用一個基於「異」的假設來證明「異」的存在，在邏輯上不能成立。
。
在論述邏輯中，當前論據不足以成立結論時，需進一步補充或重新闡述其因果關係，以完善論證體系。

此處屬於《百論》中關於「一」與「多」以及「相」的邏輯辯論。
對方（外道或對論者）試圖證明「一」這個概念與「瓶」這個實體並不相同。
其論據在於：總相（General characteristic）是指涵蓋多個個體的共同特徵，而求那（Gaṇa/Kula，此處指類別或個體特徵）是指特定羣體的屬性。
既然「一」是總稱或類別概念，而「瓶」是具體實體，兩者性質不同，故「一」非「瓶」。
。
本段出自《百論》，屬於中觀破斥名相執著的論證。
透過分析「總相」（共相）與「一求那」（單一實體/個體性）來證明「瓶」這個名稱並不對應於一個獨立、真實存在的實體。
其目的在於揭示名相僅是假名，並以「陀羅驃」等術語在論理推演中對比名實之不相應，最終導向空性，破除對物質實體的執著。

此句出自論書之辯論體裁，透過假設性的推論（若爾）來分析對象（瓶）的實體是否存在，旨在透過邏輯分析破除對物質實體的執著，探討法之本質。
。
此處運用中觀破除法執的邏輯，透過分析「總相」（整體）與「一」（單一性）來論證瓶之實體不存在。
若瓶由多個部分組成，則不能說是單一的「一」；若強調其總體，則不能等同於單一實體。
透過否定「有」與「一」，旨在揭示事物僅是因緣和合的假名，無自性實體。

此句出自《百論》，屬於論辯式的對答。
在此語境中，是以「瓶」作為比喻或量詞，討論關於承受、容納的量能或法義之辯論，旨在透過具體事物的比擬來分析法理。
。
此句為論師以比喻方式反駁對方的邏輯謬誤。
在論辯中，對方試圖破除一個論點（一瓶），但其論證過程或前提反而引入了更多需要解決的矛盾或問題（多瓶），導致破除之目的未能達成，反而使問題更加複雜。

此句屬於論理推導，旨在透過否定「一」的實體性，進而否定由「一」所構成的「多」。
在百論的破除執著邏輯中，若不能證明單一實體的成立，則其累加而成的複數狀態亦缺乏依據，以此破除對數量與實體的執著。
。
此句為《百論》中針對「合論」（組合論）的邏輯詰問。
旨在分析對象（瓶）的成立條件：若主張瓶是由部分組合而成（合），則需論證「合」與「瓶」的關係。
若瓶僅因組合而存在，則其自性不成立；若瓶在組合後仍被稱為瓶，則陷入邏輯循環或矛盾，用以破除對實體自性的執著。
。
此處為《百論》中針對對象之單複屬性的邏輯辯論。
旨在透過「一」與「多」的矛盾，剖析對象在認知上的錯覺與實相的差異，揭示由於主觀認定（汝以為）而導致對客觀實相（一瓶）產生錯誤的認知（多瓶）。
。
此處為《百論》中典型的中觀破斥邏輯。
旨在破除對「單一實體（一）」與「聚合實體（多）」的執著。
論證邏輯在於：若「一」本身是由「多」構成的，則「一」不獨立存在；若基礎的「一」不存在，則由「一」累加而成的「多」亦不可能成立。
以此證明一切法皆無自性，互為依存。
。
此句出自《百論》，屬於論議辯論體裁。
在分析法相或邏輯推演時，對方提出的「先計算數量」之論點被指出缺乏正當的理由或邏輯依據（無故），旨在破除對方的錯誤見解。
。
此處採龍樹中觀破除「數」之實有的邏輯推論。
旨在論證「一」與「多」皆為依他而生的假名，並非實有。
若「一」作為一個獨立的數概念與具體的對象（瓶）相異，則對象無法被定義為一；若連最基本的單位「一」都不能成立，則由「一」累加而成的「多」必然無法成立。

此處屬於《百論》中對「名」與「實」的辯論。
對方（外道或對立論點）主張「瓶」這個名稱是基於組成部分的「合」，即認為事物的實體在於其組成要素的聚合，而非單一的自性。
。
此處討論的是名言（prajñapti）與實相的關係。
在龍樹《百論》的邏輯分析中，強調「有」是一個通用名詞，瓶子之所以被稱為「有」，是因為它符合「有」的定義（相合），但不能將「有」這個通用概念等同於所有具體的實體，旨在破除對「有」之實體性的執著。
。
此句為論證「名」與「實」的關係。
以「一合瓶」為例，說明名稱（一）是指涉其功能或容量的特徵，而非指涉該物質實體的每一個組成部分。
旨在破除將名稱等同於實體全體的邏輯謬誤，論證名相的相對性。

此處屬於中觀邏輯辯論，旨在透過「非」的定義來破除對實體的執著。
論者主張若承認存在一個絕對的「非瓶」（對立面），則會導致原有的「瓶」在邏輯上無法成立，藉此導向空性，破除對名相實有的妄執。
。
此句出自《百論》，屬於中觀破立論證。
透過「瓶應非瓶」的論述，旨在破除對「瓶」這一實體的執著（名言假名），揭示其缺乏自性，是用以導向空性理解的辯證法。
。
此處採集論（或相關部派）的分析法，旨在區分「實體（瓶）」與「通用屬性（有/存在）」。
透過分析，證明「瓶」是由其屬性與特定形式組合而成，而代表存在的「有」本身並非瓶子，藉此破除對單一實體的執著，揭示事物的複合性質。
。
此句出自《百論》，屬於中觀破斥對立與實有的論辯邏輯。
旨在透過反問，挑戰對方關於「合（結合）」的定義。
若認為兩種截然不同的性質（瓶與非瓶）可以結合，則應導致性質的改變或矛盾，藉此證明對方的定義在邏輯上無法成立。

此句出自《百論》，屬於典型的中觀辯證邏輯。
對方（外道或對立論者）試圖透過否定「無」的成立，來反駁對方的否定命題。
其邏輯在於：若「無合」（不組合的狀態）本身不成立，則不能以此推論出「非瓶」的結論。
這是針對「合」與「非合」之對立而展開的破立論辯。
。
此句運用中觀邏輯分析「非」之定義。
若「非瓶」是指瓶子的完全缺失（無），則不存在任何組成瓶子的元素（合），因此在邏輯上，一個實有的瓶子不可能轉化為一個完全不存在的「非瓶」。
旨在破除對「非」之實體的執著，說明對立概念之間不能隨意轉換。
。
此句出自《百論》，旨在透過分析「瓶」的組成來破除對「實體」的執著。
論者採取還原論的邏輯：若瓶子作為一個獨立實體存在，則其組成部分（有）必須先存在，且必須有結合（合）的過程。
透過證明「瓶」僅是組成要素的暫時結合，進而推導出瓶子並無自性實體，僅是假名安立。

此句出自《百論》（百論論），處於對法相或因果邏輯的辯論分析中。
此處「內」指內在的條件或論點，「合瓶」為論證過程中的比喻或特定名相，用以說明某種狀態的成立依據。
。
此處為論理推導，旨在透過「否定」與「肯定」的邏輯來確立名相的成立。
論者指出，若缺乏「瓶」這個實體（或名相），則不存在所謂的「組合」行為；而既然觀察到零件組合而成的現象，則證明瞭「瓶」這個名相在邏輯上的成立，用以辯論名色與實體的關係。
。
此處為《百論》中針對對手論點的破折分析。
論著旨在討論「有」與「合」的邏輯關係。
若主張瓶子在與「有」結合之前是不存在的（無），那麼「結合」這個動作就失去了對象，導致邏輯上的自我矛盾：既然不存在，就無法進行結合；而若無法結合，則永遠無法產生「有」。
。
本句基於《百論》破除對象實有的論理。
主張若事物本身並非實有（無法），則不存在兩個或多個實體相互結合（合）的可能性，旨在破除對「合體」或「組成」的執著，導向空性之見。
。
此處採論理分析法，旨在破除對「實體」的執著。
透過「瓶」的例子說明：若認為瓶子在結合前就已存在（實有），則無法解釋結合後的產生；若承認結合前無實法，則證明所謂的「瓶」僅是因緣和合的假名，並非獨立永恆的實體。

此句為論辯體裁之轉折，記錄對立論方（外道）對前文論點的否定，旨在透過反駁與辯論來釐清正法與外道的見解差異。
。
本句出自《百論》，屬於論述法相與因果關係的分析。
此處以「瓶」與「燈」作比喻，旨在說明某種法（如光或油）必須依託於特定的物質容器（瓶）才能成立或運作，強調依他起或相依的關係。
。
此處討論的是心識（或能知之主體）的雙重功能：一是作為因緣促成物質現象的產生（因），二是作為認知主體去覺知這些現象（了）。
以燈光為喻，說明認知功能如同光照，使被認知對象顯現。
。
此句運用論理推導，說明「認識」與「對象」的相依關係。
在認識論的討論中，若能成立對對象（瓶）的覺知（了），則證明該對象（瓶）在認識的邏輯中是成立的，用以論證心法與色法之關係。

此句出自《百論》，屬於論辯體裁。
此處在討論認識論與對象的關係，旨在透過邏輯推演（歸謬法）來質詢對方的觀點，探討「能知」與「所知」之先後關係及成立條件。
。
此句旨在討論「對象」與「認知（照亮）」的先後順序。
在論證過程中，用以說明若要使燈光發揮照亮作用，必須前提存在可被照亮的物質對象，藉此分析法相的依止關係或認識論的先後順序。
。
此處為論理推演，旨在討論「合成物」與「組成要素」的先後關係。
論者透過反詰法，指出若認同某種前提，則必須承認在成品（瓶）出現之前，其組成部分（未合時之物）必須先行存在，用以分析法相的生滅與組成邏輯。
。
此句為論理推導之詰問，旨在透過「先後」之矛盾，破除對特定法相或因果順序的錯誤執著。
在《百論》的辯論體系中，常用此類邏輯反問來證明對方的論點在實質上是重複或不必要的，從而導向空性或無自性的結論。
。
此處討論的是因果關係中「作因」與「了因」的區別。
作因（nimitta/kāraṇa）是指促成事物產生的條件或原因；了因（nirodha-kāraṇa/upasama）則是指使事物終結或消滅的原因。
文中以瓶子的組合為例，說明組合行為是使瓶子產生的原因，故屬於「作因」。
。
此句為龍樹菩薩在《百論》中運用歸謬法（reductio ad absurdum）破除對「相」或「自性」的執著。
若主張相與相之間能互相成就（即 A 能使 B 成立），則邏輯上將導致單一實體分裂為多個實體，產生矛盾，藉此證明相之無自性，不可相成。
。
此段採取論理推演，旨在探討「實體（有）」與「相狀（相）」的關係。
論者以瓶子為喻，說明認知對象必須依據其特徵（相），若脫離了特徵，則無法成立對象的認定。
以此類比，若主張某物「存在（有）」，則該存在必然伴隨特定的相狀，不能脫離相而獨立存在。
。
此句屬於《百論》中對「有」與「無」的邏輯辯證。
作者透過歸謬法論證：如果否定所有可被認知的存在（相知有法），那麼具體的物質對象（如瓶子）也就失去了存在的依據，以此揭示對立觀念在邏輯上的矛盾，旨在破除對實有的執著。
。
此句為論書中的論證過程，指出先前已針對對方的「燈喻」進行了邏輯上的破除（反駁），因此在此不再重複，直接進入後續論證。
。
此句以「燈自照」為喻，說明自性光明或自覺之理。
在論書邏輯中，強調真理或覺悟的自證性質，不依賴外部條件或他人的證明而成立。
。
此句出自《百論》，旨在討論法之自性與依止關係。
透過「瓶」的譬喻，論證事物之特質或存在狀態是其自身所具，而非依賴於外部的附加條件或外在對象而成立，用以破除對外在依託的執著。

此處記錄外道對某種法相或現象的見解，將其比擬為肉身之相。
在《百論》的論辯語境中，通常是用來引出外道的錯誤見解，以便隨後進行破斥。
。
此句以類比法說明「分」與「整」的關係。
在論述中旨在說明：透過局部（分）可以推知整體的存在，但不必對局部本身進行執著或深入探求其相，用以破除對個體名相的執著，導向對整體實相的認知。
。
本句出自《百論》，旨在討論「相」與「實體（有）」的關係。
透過對「有為法」之相狀的觀察，即可推知該法之存在，而不需要在相狀之外另行尋求證明，強調相與有之相依關係，避免陷入對相的過度執著或錯誤追尋。

此句出自《百論》，屬於論理辯論（破斥）部分。
旨在透過「歸謬法」反駁對方的觀點。
對方主張「分中具分」（局部包含整體），論者則以身體部位為例，指出頭部（分）中並不包含足（分），以此證明「局部具足整體」的邏輯在實相中不成立。
。
此句屬於《百論》中對「身法」（物質法/色法）之空間分佈與實體性的邏輯詰問。
旨在透過分析部分（足分）與整體（身法）的關係，推導出法之無自性的結論，屬於典型的論理分析法，用以破除對物質實體的執著。
。
此句出於《百論》，屬論理辯析之問句。
旨在探討對象是否具有可分割的組成部分或特定的界限（分限），用以分析法相的實體性或組成結構，是典型的毘曇論式分析方法。
。
此處為《百論》之論理推演，旨在透過「歸謬法」反駁對立見解。
論者主張若將身體部位視為獨立實有的個體，則邏輯上將導致荒謬的結果（如頭中長腳），藉此證明身體各部位並非獨立實有，而是依賴整體而存在的複合法。
。
此句處於《百論》對「有」與「無」以及「分（部分）」的邏輯辯析中。
旨在破除對象可以被分割為獨立部分的實體觀，論證即便假設存在「分」，也無法成立其自性或實相。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後續對前文論點的理由說明或因果分析，符合論書邏輯推演的體例。
。
此句出自《百論》，處於對法相或體用的邏輯分析中。
在此語境下，「分」指組成部分的成分或區分。
此句旨在說明在特定的分析框架中，具有某種性質的部分（有分）與其對應的區分（如分）在邏輯或實相上是相應且一致的，用以論證法相的對應關係。
。
此處屬於《百論》中以邏輯分析破除「實體身」的論證。
透過對「部分（分）」與「整體（足分）」的數學邏輯推演，證明若將身體拆解為部分，其定義將陷入矛盾（部分等於整體），從而推論出「身」並非一個獨立、實有的實體，而是由種種條件組合而成的假名。
。
本句屬於論典中對名相的破除分析。
在討論分法（部分）與整體關係時，對方可能主張某個部分（足分）具有獨立的自性（自有），或主張其存在（有分）。
作者在此指出，無論是主張其獨立存在還是主張其具有實體，在邏輯與法義上均能被否定（破），以證明其無自性。
。
此處採中觀破立邏輯，論證「分」（組成部分）的不可得性。
若整體不存在，則其組成部分（分）亦無從依附而存在；反之，若分不存在，則由分所構成的整體亦不存在。
此句旨在透過否定「分」的實體性，破除對事物組成結構的執著，導向空性之義。

此句為論書中典型的辯論結構，記錄對手（外道）對前文論點的否定，旨在透過破斥對方的錯誤見解來確立正法義理。
。
此句在論著的邏輯推演中，用以說明某種現象或狀態的成立是基於「微塵」（物質最小單位）的存在。
在《百論》的分析框架下，旨在探討物質組成與存在之因果關係。
。
此句出自《百論》，在討論法之體用與組成時，強調雖然整體（或空性）成立，但其構成的各個組成部分（分）在世俗或特定分析層面上並非完全不存在，旨在避免落入極端虛無論，維持中道分析。
。
此句為論書中常見的自問自答結構，旨在引出後續的論證與理由，是用以分析法義因果關係的轉折詞。
。
此句出自《百論》，旨在透過邏輯分析破除對「實體」的執著。
在論述中，微塵被定義為最小的不可分單位（極微），既然它本身不可再分，就不能被定義為由其他部分組成，從而否定物質實體的自性存在。
。
此處討論的是setu（有分/實體部分）的概念。
論著旨在論證物質組成之理：若要形成如「瓶」之具體形狀的果報，必須由微小的組成要素（微塵）聚集而成，而這種能佔據空間、構成實體的性質即稱為「有分」。

此處屬於《百論》中關於「名相」與「實相」的辯論。
討論焦點在於「瓶」這個名稱是依附於物質的集聚（集）而成立，還是依附於特定的功能或形相。
若將「集聚」視為定義瓶的唯一標準，則會導致邏輯上的泛化，使所有集聚物皆成「瓶」，以此推導出名相定義的矛盾，旨在破除對名相實體的執著。
。
本句出自《百論》，屬於論理辯論體系。
作者針對對方主張「微塵無分」（即微塵是不可再分的最小單位）的觀點，採取先暫時記錄對方的論點，隨後再進行邏輯破折的辯論策略。
。
此句出自《百論》，屬於論理分析（譬喻破斥）。
旨在討論「部分」與「整體」的關係，以及「集聚」與「個體」的屬性差異。
論者透過邏輯推演，指出若將「集聚成瓶」的屬性直接賦予所有組成微塵，將導致邏輯矛盾，用以破除對物質組成或實體性的錯誤認知。
。
此句探討「合相」與「別相」的關係。
在論述中，旨在說明「瓶」這個名相僅是各個組成要素（如土、水、火、風等四大或種子）聚集而成的假名。
若缺乏這種特定的聚集狀態，則無法成立「瓶」的實體，藉此破除對名相實有的執著，揭示萬法皆由因緣和合而生，無自性。

此句出自《百論》，屬於論爭體裁。
此處以「縷渧」（絲線聚集）為喻，用以說明單一微小之物雖無力，但透過大量聚集（集力）即可產生強大影響力的邏輯，通常用於討論因果、業力或物質組成之論辯。
。
此句在論述物質組成或空間量級的對比中，將前述的法理邏輯類比至最小的物質單位「微塵」，強調其性質或狀態與前文所述一致。
。
此句以類比法說明「積少成多」的道理。
在《百論》的論辯語境中，通常用於說明微小之因在經過累積或集聚後，能產生強大的力量或達成特定的結果，強調量變導致質變的邏輯。
。
本句旨在說明「集會」與「功能」的關係。
以微塵（最小單位）聚集而能形成瓶子（複合體）為喻，論證個體組成整體後產生原先不具備的效用，常用於討論色法組成或因果集聚的論理。

此句出於《百論》，屬論議辯證體系。
在論書的對詰格式中，「內」通常指代對論者或內在的邏輯推演，此處為對前述觀點的否定，旨在透過否定錯誤見解以導向正確的法義。
。
此句在《百論》中通常用於論證法相的無常或心識的變易。
強調對象缺乏恆常的定性，因此不能作為真實、永恆的實體而存在。
。
此句採比喻法，旨在論證「個體不具備某種性質時，單純的數量增加（聚集）並不能產生該性質」。
在《百論》的論辯語境中，這通常用於反駁對立宗派關於「部分組成整體」或「量變導致質變」的錯誤推論，強調性質的決定性在於個體的本質而非數量。
。
此句旨在透過「微塵」的類比，論證個體（單一）與集體（多數）在缺乏特定性質或能力時，無論數量多少都無法達成某種結果。
在《百論》的論證邏輯中，常用此法來破除對「數量累加即可產生質變」的錯誤認知，強調法性的不可得或特定功能的缺失。

此句記錄外道（非佛教徒）的論點。
外道試圖透過主張「分分」（個體或組成部分）具有獨立的實體力量（自力），來反駁佛教關於「一切法皆空」或「不定」（無常、非實體）的觀點，旨在證明事物的實有性。
。
此句旨在論證「微小之物亦具實質功能」。
在《百論》的論理體系中，用以說明即便在極微或分分之處，其效能（力）依然存在，藉此反駁對微小量能之否定，強調法義中對「分」之實質力量的認定。
。
本段出自《百論》，屬於論議辯論體裁。
作者在此反駁對方的比喻：對方試圖用「數量多可彌補單體不足」來論證某種性質的改變（不定），但作者指出，若單體本質就缺乏該能力（如石女不能生育、盲人不能視、沙粒不能生長），則無論數量增加多少，依然無法產生該能力。
此為邏輯上的「質變」與「量變」之辨，旨在證明某些法性是絕對的，而非隨數量增加而改變。

此處屬於《百論》中對對立觀點的邏輯剖析。
文中討論的是關於「分」（部分）與「一」（整體/單一）的關係。
所謂「分有分一異過」，是指在分析法相時，若陷入將部分視為獨立實體（分）、將部分誤認為整體（分一）、或將部分與整體對立（異）的邏輯謬誤，將導致無法正確契入空性或實相。
。
此句屬於論理辯論（破斥），針對「分」（部分）與「有分」（整體/包含部分的對象）的關係進行分析。
在論理上，若主張部分與整體是「一」（相同）或「異」（完全不同），都會陷入邏輯矛盾。
作者在此指出這種邏輯謬誤在先前的論述中已經被否定。
。
此處屬於《百論》中以破除對立概念來證悟空性的論證方式。
透過否定「有分」（存在部分）的實體性，進而推導出其對立面「無分」（不存在部分）同樣無法成立，旨在破除對事物組成部分的執著，導向中道義理。
。
此句屬於論書中典型的破法論證。
旨在討論「分」（組成部分）與「作力」（功能/作用）的關係。
論者主張：若一個整體的功能是由其組成部分決定，而這些部分在時間或空間上尚未成立（不可得），則該整體不可能擁有產生作用的能力。
此為透過否定組成部分的實有，來否定其功能的可能性。
。
此句為論理詰問，旨在探討「分」（區分/組成部分）與「力」（使其成立的功能）之間的邏輯關係。
若某物之組成部分（分）在功能作用之前就已獨立存在，則不需要額外的「分力」來促成其成立，以此質詢對方的論點是否存在矛盾。

此句出自《百論》，描述外道對論者的指責。
在論議語境中，「破法」指對正法（佛法）進行毀損、否定或錯誤解釋，外道以此指控對方在破壞教義。
。
此句出自《百論》，旨在透過比喻說明「破法」的義理。
瓶子象徵世人執著的假名現象（法），而「破」則是指透過分析、辨析或實踐，打破對現象的執著與錯誤認知。
此處的「破法人」並非指物理上的破壞，而是指能破除法執、揭示空性或破除謬論的修行者或論述者。

此處描述修行者或對話者在心中起念或自省的狀態，而非對外發聲，屬於心意識的活動記錄。
。
此句為論書中典型的否定式回應，用於反駁前文之論點或假設，旨在透過否定錯誤見解以導向正確的法義分析。
。
此句出自《百論》，屬於典型的中觀破斥邏輯。
旨在透過「異」與「同」的辯證，破除對「實體（自性）」的執著。
若承認瓶子具有獨立於其他條件之外的「異」質（自性），則陷入實有論；若不能證明其獨立性，則瓶子僅是因緣和合的假名，並無實體。
。
此句討論關於「有」與「無」的極端見解。
在論書邏輯中，旨在破除對存在（有）或不存在（無）的執著，避免陷入斷常二見，以導向中道或空性的理解。
。
此句為論著中的詰難之詞，指出對方的錯誤不僅在於違背正法，且在程度或性質上比一般的破法者更為嚴重，旨在透過強烈的對比促使對方反省其見解之謬誤。
。
此句為論書中常見的自問自答結構，旨在引出後續的論證與理由，用以確立前述觀點的邏輯基礎。
。
此句採取中觀破斥邏輯，旨在反駁對「身」之實體性的執著。
論者指出「身」僅是各部位（頭、足等）和合的假名，若否定這個和合之身，卻又主張存在另一個獨立於部位之外的「身」，在邏輯上是自相矛盾的，用以證明「身」無自性。
。
本句運用「車」的比喻來論證「假名」與「實有」的關係。
龍樹菩薩透過分析，說明所謂的「車」僅是零件（輪、軸等）組合後的暫時名稱（假名），並不具備獨立於零件之外的實體（自性）。
此為中觀破除「實有執」的核心論證方法，旨在證明一切法皆由因緣和合而成，本質皆空。
。
此句為論師在辯論中對對方的定論，指出對方言論與事實不符，落入妄語之過。
在《百論》的論辯語境中，旨在透過揭露對方的邏輯謬誤或事實錯誤，來破除其錯誤見解。

本句描述外道（非佛教徒）對「我」與「我所有法」之實有的執著。
其論據在於感官能直接感知到對象（現前），便認定該對象具有恆常不變的實體。
此處為《百論》中針對外道常見之「我執」觀點的引述，以便後續進行邏輯破斥。
。
本段採取論理推導（因果推論），旨在證明感知對象（情塵）與意識（意）的實體存在。
透過「知」（認知現象）作為結果，反推其前提條件（情塵與意的結合）必須成立。
這是典型的相應論證，說明意識的生起必須依據對象與心識的合一。

此句出自《百論》，處於對認識過程（量論）的辯論語境中。
討論的是感官接觸（見色）與心識認知（知）之間的關係，旨在探究若僅有感官接觸而無後續的知覺認定，是否能構成正確的認識，或是在特定論證中質疑「知」之產生的必要性或功能。
。
此句為論理詰問，旨在探討感官（眼根）與認知（知/識）的先後關係。
若認知是在感官接觸對象之後才產生，則無法解釋認知如何主導或參與感知過程，是用以破除對「認知」獨立於感知之外之執著的辯論邏輯。
。
本句屬於《百論》對認識論（量論）的剖析，旨在破除關於「知」與「見」之先後順序的錯誤見解。
論者在此反駁一種主張「認知先於感官接觸」的觀點，強調感官對象（色）與認知（知）之間並非簡單的線性先後關係，以導向對心物關係更深層的分析。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述論點的理由說明或邏輯推導，是論證結構中的關鍵轉折。
。
本句基於《百論》對因果與緣起之論辯，強調「生」之現象必須依賴於對象（色）的感知與因緣的具足。
若缺乏感知對象且無因緣支持，則所謂的「生」之狀態無法成立，旨在破除對實有之「生」的執著。
。
本句論述眼識產生的條件。
根據唯識或小乘阿含的因果論，眼識的生起必須具備三種條件：眼根、色境、意識（或稱心）。
若缺乏色境（眼不見色），則因緣不具足，故眼識無法生起。
此為論證識之生滅依循因緣而定，非由單一主體決定。
。
此句為論辯過程，探討感知（知）的產生條件。
對手主張感知必須依賴「情塵」（感官對象）與「意」（意識）的結合。
論者在此指出，若否定這種結合關係，則感知的發生將失去邏輯依據，以此推導對方的論點矛盾或不成立。

此處為論著中的辯論形式。
外道針對「生」的次數或方式提出質詢，試圖挑戰佛教關於輪迴或業力生起的論點，探討若生命僅有一次生成（而非不斷輪迴）在邏輯或法義上是否存在矛盾。

此句出自論書辯論語境，旨在透過邏輯推演（破立法）來分析法相的生起過程。
此處討論的是關於「生」的性質，若將其視為單一時間點的突發（一時生），則與前文所述的因果或相續邏輯相矛盾，故判定為「不然」（不成立）。
。
此處屬於論書對立觀點的辯論（破立），旨在分析「生」與「無生」的邏輯關係。
論者指出，若兩者同時成立，將產生邏輯矛盾（不可同時生），且針對「有」與「無」的因果推論，在先前的論述中已予以否定，以導向中道或空性的結論。
。
本段屬於《百論》對認知（知）與對象（相）產生關係的邏輯辯論。
作者旨在破除關於「認知」在時間順序上的錯誤假設。
無論是假設認知先於對象存在、完全不存在，還是部分存在，只要認為認知與對象是在某個時間點「同時產生」且具有依賴關係，在論理上均不能成立，用以導向空性或非對立的認知觀。
。
此句為論書中常見的詰問方式，用於引出後續的論證、理由或因果分析，旨在透過問答形式推導出正確的法義。
。
此句採取論理推演（歸謬法），討論意識或覺知主體的產生問題。
旨在論證若假設有一個恆常不變的「見知者」先在，則後續的產生便失去因緣，以揭示執著於固定主體的邏輯矛盾。
。
此句採邏輯推論，旨在論證「無中不能生有」。
在《百論》的論辯體系中，用以破除對某些實體或法性的錯誤認知，強調結果必須有其對應的因緣，若前因完全不存在，則後果絕不可能產生。
。
本句基於中觀邏輯，論證「生」必須依賴於「相待」（對立或依存關係）而成立。
若否定了相待的條件，則「生」這一概念便失去了成立的基礎，從而證明萬法無生，破除對實有產生的執著。
。
此句出自《百論》，屬於對極端見解的破除。
作者在此分析對象的狀態，指出若採取「半有半無」的折衷見解，實際上在邏輯上已經否定了先前所討論的「全有」與「全無」兩種推論路徑（修妬路），旨在透過邏輯推演導向中道或空性的見解。
。
此句出自《百論》，屬於對論題的質詢。
在龍樹中觀體系中，旨在透過「亦有亦無」的矛盾設問，破除對法之實有的執著（有見）與對法之絕對虛無的執著（無見），導向中道之空性，揭示現象在世俗上顯現（有）但在勝義上無自性（無）。
。
此處討論的是感官認知（知）與視覺對象（見）的產生關係。
論著旨在分析認知過程是否具有先後順序或相互依賴性。
若兩者是「一時生」（同時產生），則否定了其中一方必須先存在才能觸發另一方的依賴論，是用於辯論心法與色法關係的邏輯分析。
。
此句出自《百論》，屬於論述視覺產生機制的辯論過程。
旨在探討「眼根」與「色境」之間的關係，分析視覺的發生是否必須依賴於眼根對色法的「到達」或「接觸」，用以剖析感官認知的組成要素及其因果關係。
。
此句出自《百論》，處於對立論辯的語境中。
旨在質詢對方某種修行或論述的目的是否為了消除「色見」（對物質色身的錯誤見解或執著），以破除對色法實有的妄執。
。
此處討論視覺感知的物理條件。
在論述眼根與色境的接觸時，說明距離（空間）會影響視覺感知的速度，是用以分析感官運作機制的一種論證方式。
。
此處為《百論》中針對「見」之機制的邏輯辯論。
論者採取反證法，假設「見」需要視覺器官（眼）物理性地移動到色法（對象）處才能成立，則必然導致視覺感知速度與距離成正比的矛盾，藉此推論視覺並非物理位移，而是依據特定的識能運作。
。
此句為論書中常見的設問方式，用於引出後續對前文論點的理由說明或因果分析，旨在透過自問自答來嚴密論證法義。
。
本句在《百論》的論辯語境中，旨在說明當事物脫離了「法爾」（自然、如其本然）的狀態時，將導致特定的結果或錯誤的認知。
法爾指事物本然的性質，不依意志而然，離此則不符合真理。
。
此處為《百論》中針對「眼識」與「視線」的論辯。
論者透過「近物（瓶）與遠物（月）能同時被見」這一事實，證明視覺器官（眼根）本身並未物理性地移動或延伸至對象處。
以此反駁認為視覺必須透過某種「物質延伸」或「和合」才能產生的觀點，強調視覺的運作並非依賴於物理上的位移或實體接觸。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯論（破斥）部分。
作者在此質詢對手關於「眼力」的定義：若主張視覺能力（眼力）是一種獨立於對象之外、無需接觸即可感知的力量，則無法解釋為何視覺存在距離限制（近見遠不見）。
此論證旨在透過矛盾點，破除對視覺功能的錯誤認知，導向正確的能緣關係分析。
。
此句在論書邏輯中，旨在討論感知或視覺的特性，強調在特定條件下，空間上的遠近不影響觀照的同步性，用以分析認識論中的見相與時間關係。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯析（破斥）部分。
作者透過反問法，探討感官（眼根）與功能（見）之間的關係，旨在分析根與用是否為獨立或互為因果，用以破除對感官實體的執著或錯誤的因果推論。
。
此句出自《百論》（百論論），屬於論書中的詰問或辯論環節。
在論理推演中，透過對「見」與「去」的因果關係進行質詢，旨在剖析認知與現象之間的邏輯矛盾，以破除對象的實有執著。
。
此句在論述邏輯推演，旨在質詢某種行為或認知的矛盾性。
在《百論》的辯論體系中，強調若目的已達成（見已）卻採取相反行動（去復），則該行為失去了原有的邏輯必要性與實用價值。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯析。
旨在探討感官認知（眼根見色）與心識辨別的先後關係。
作者在此質詢：若視覺感知與對象辨識已然完成，則後續的認知過程或其他機制的介入將失去必要性，用以論證特定認知模型之矛盾。
。
本句探討的是透過消除對現象的「見」（執著於相）來斷除「取」。
在百論的論理框架中，痛苦源於對不符合心願之對象的執著（不如意所取），若能達到不見（無執之見），則能消除這種執取，從而解脫苦惱。
。
本段探討感官（眼根）與意識（意根）的協作關係。
在《百論》的論理框架中，強調若感官未先接觸對象（色），意識便無法對該對象產生認知（取）。
當感官功能失效或失去導向時，意識的意向（趣）將與實際方向相悖，用以證明意識的運作依賴於感官的正確感知。
。
本句出自《百論》，在討論關於意識與感官（處）的論辯。
此處旨在否定將「無眼處」（即不存在視覺感官的狀態）作為一種實體或正確的認知基礎而予以採信，是用以破除對特定感知狀態之執著的論證過程。
。
此句採取「歸謬法」論證。
旨在說明感官（眼）與其對象（色）是獨立的。
若認為眼能主動「移動」去接觸對象，則意味著眼與身體分離，這將導致身體失去感官的矛盾結論，從而證明感官與對象僅是條件會合而生，而非實體主體在操作。
。
此句基於《百論》對感知過程的分析。
在佛教認識論中，「取」是指意識對感官對象的捕捉與執著。
若生理上缺乏感官（眼），則無法產生視覺上的接觸與認知，從而切斷了產生「取」的條件，用以論證感官與執著之間的因果關係。
。
此句屬於《百論》中以邏輯辯證（破斥）來分析感官與對象關係的論述。
旨在透過反證法，討論眼根與色法之間的依賴關係，破除對感官能動性的錯誤認知，論證視覺過程中根與境的相互作用，而非單方面地「取」。
。
此句屬於《百論》中對「取」之主體的分析。
論著旨在破除將「色法」視為能動主體的錯誤認知。
由於色法（物質）本身不具備視覺器官（眼根），因此色法不可能成為「取」的能動者，以此論證物質不能主導意識或產生執取。
。
此句為論著中的邏輯推演（破法），旨在證明「眼根」必須與「色境」產生接觸（或透過意識連結）才能產生視覺。
若主張眼根不需要向外作用即可獲取視覺資訊，則邏輯上應能看到超越物理障礙或空間限制的景象（如天上色、障外色），以此反證原命題之荒謬。
。
此句屬於論書中的破論過程。
透過「不見」（缺乏實證或邏輯上的可見性）來否定對方的論點，以此證明前述之主張不成立。

此句出自《百論》（百論論），屬於論議體裁。
此處記錄的是對手（外道或對方）的論點，旨在討論感知與相見的條件。
在論書的辯論邏輯中，對方主張「見」的發生是因為視覺器官（眼）與對象之間產生了相互感知的關係。
。
本句在討論感官（眼根）與對象（色法）的關係。
強調「見」並非獨立的實體，而是眼根在面對對象時所具備的「取」的功能（能取性），說明感官功能的運作是依其本性而然，而非外在強加。

此句出自《百論》，屬於論理辯證部分。
旨在探討感官（眼根）與對象（色法）的關係。
透過「若眼能見相，則眼亦能自見」的邏輯推演，用以分析感官功能的性質，通常是用於破除對「主體」或「實體根」的執著，論證感官運作的依止關係與不可得性。
。
此處為論理推導，旨在探討感官（眼）與對象（相）的關係。
透過類比火的性質（自熱且傳熱），論證若眼能感知外部相狀，則在邏輯上亦應能感知自身，用以分析視覺機制的運作或反駁特定見解。
。
此處採論理分析法，旨在區分「感官（根）」與「功能（用）」。
論者透過反證法說明：若眼本身就是「見相」（即見的功能本身），則只要有眼就應能見；但事實上眼在睡眠或病損時不能見，由此證明「眼」是視覺的條件（根），而非「見」這個動作或功能本身。

此句出自《百論》，屬於論辯體裁。
在討論法相或比喻時，對方以「手指」作為類比，用以說明某種法理的特徵或指向性，旨在透過具象的比喻來論證抽象的理路。
。
此句旨在透過感官的特性來論證「主體不能自我覺知」或「功能不可自用」的邏輯。
在《百論》的論辯體系中，常用此類比喻來破除對「常住自我」或「獨立主宰者」的執著，說明感知器官（眼根）僅能作用於對象（色境），而不能回過頭來作為自身的對象，以此推論意識或自我的運作亦有其侷限與依託，非獨立永恆之實體。
。
此句以類比法說明「感官」與「對象」的必然區分。
在論述認識論時，強調能覺（眼根）與所覺（色境）必須分離才能產生認知；能覺不能作為自身的所覺，以此破除對感官實體或自覺能力的誤解。

此句出於論書之辯論體例，為對前文論點的否定或反駁，旨在透過否定錯誤見解以導向正確的法義分析。
。
本句在討論業力的細微與果報的關聯。
在《百論》的論辯語境中，旨在說明即便僅僅是「觸指」這樣微小的身體動作（身業），只要具備特定的心念與條件，亦能產生相應的業力果報，用以論證業力運作的精確性與無漏性。
。
本句在論述「觸」之定義。
在論書體系中，需區分「業」（動作/功能）與「相」（形態/外相）。
此處強調觸的本質在於感官與對象接觸的動作過程（指業），而非指觸覺器官本身的物理形態（指相）。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯證。
旨在透過反問法，論證「見」與「被見」之關係，旨在破除對主體（見者）與客體（眼相）之實有的執著，揭示感知功能的矛盾性，以導向空性之理。
。
此句出於《百論》，屬於論理辯論（破論）之語境。
作者在此否定對方所提出的「手指比喻」，旨在透過邏輯分析證明該比喻無法成立，以破除對方的錯誤見解。

此句記錄外道對於視覺機制的錯誤見解。
在《百論》的論辯體系中，此處旨在分析並反駁外道關於「光」與「意」在感知色彩過程中的作用，用以對比正法中關於眼根、色境與意識配合而產生視覺的正確義理。
。
本句討論視覺感知的組成條件。
根據《百論》等論書的認識論分析，視覺的成立並非單靠眼根，而需眼根、光線（光）以及意識（意）三者共同運作並向外延伸，方能與色法（視覺對象）相接而產生感知。

此處討論意識（意）與對象（色）的關係。
在《百論》的論辯邏輯中，探討當意識轉移或依附於物質色法時，是否仍能保持原有的覺知狀態，旨在分析心與物質的交互作用及其對覺悟的影響。
。
此句探討心（意）與對象（色）的關係。
在《百論》的論理分析中，旨在討論心意識在感知對象時的處所與依止狀態，說明心意識隨對象而轉，其存在狀態與對象相應。
。
本句旨在說明「心」與「身」的主導關係。
在《百論》的論述脈絡中，強調意識（心）對身體功能的支配作用。
若意識不在此處（心不在焉或意識脫離），身體雖在，但失去了心靈的驅動與感知，在功能上等同於失去生命跡象的屍體，用以論證心與身的依賴關係。
。
此處討論意識（意）對對象的認知機制。
論述重點在於意識的「取」法，說明意識在認知對象時，並不因對象空間上的遠近而產生物理上的位移或時間上的遲延，而是能同時對不同距離的對象進行攝取。
。
此處討論「念」（心意識的記憶或思維）的性質。
論者旨在說明，儘管心意識可以對象化地指向過去或未來，但「念」這個心理作用本身的發生，始終是在當下（現在）進行的，它並不隨其所對象的時空而位移。

此句描述外道（非佛教徒）對於「意」（心識）與「身」（物質身體）關係的錯誤見解，認為心識在空間上位於身體內部。
在《百論》的論辯體系中，這通常是用來分析並破除對「我」或「心」具有實體性且定於某處的執著。
。
此句討論意識（manas）的特質。
在論述心識功能時，說明意識雖依止於肉身，但其認知能力不侷限於身體範圍，能透過神通或心念感知遠隔之處，用以論證心與物質身體的區別及其特殊功能。

此句描述在論辯或思維過程中，對象在邏輯推導上出現矛盾，無法相契合的心理狀態。
在《百論》的論辯體系中，強調對法義邏輯嚴密性的審視。
。
此處為《百論》中針對「意識如何感知物質（色）」的邏輯辯論。
論著旨在分析感知過程：若意識（意）與感知對象（色）空間位置分離（一個在身內，一個在身外），則無法達成「和合」（接觸/結合），而沒有接觸就無法產生認知（取色），藉此推論感知機制之矛盾或特定條件。

此句為論書中典型的辯論格式。
在《百論》的論辯體系中，「外」指代與佛教見解相左的外道或對立論者，此處記錄對方對前文論點的否定，作為後續破論的鋪陳。
。
此處論述視覺產生的條件。
根據論典的認識論，視覺並非單一感官作用，而是需要「意」（意識的能覺）、「光」（傳遞影像的媒介）以及「色」（物質的顯色對象）三者同時具足，才能構成「見」這一認知過程。
。
本段論述視覺產生的機制。
強調「意」在感知過程中的主導作用：視覺並非單純的物理接觸，而是需在身體內部達成眼根與意識的協調（和合），再由意識驅動眼光與色法接觸，方能產生「見」的認知。
這體現了唯識或論書中關於感官與心識協作的分析。

此處為論書中對話體之標記，指涉在特定論辯情境中，處於內側或扮演內在角色之對象所發出的言論。

本句採取破除「我執」與「見執」的論理。
透過分析「見」（認識/見解）是由條件（和合）構成的依他起法，推論出並不存在一個主宰性的、獨立的觀察者（見者），旨在破除對主體實有的妄想。
。
本句旨在破除對「見」之機制的錯誤認知。
在《百論》的論理體系中，強調視覺的產生並非單一感官（眼）或單一意識（意）的作用，亦非簡單的機械式結合，而是需在特定的條件（如眼根、色法、意識等）共同運作下才成立。
此處是用來反駁對立的極端見解，以確立正確的認知過程。

此句描述外道對於物質（色身）構成的見解，認為是透過「受」（感受/接受）與「和合」（結合）的作用，才使得物質形態得以成立。
在《百論》的論辯體系中，此處是用於分析並破除外道對物質組成之錯誤認知。
。
此句出自《百論》，在論述因果與心識的關係。
強調主體對特定法（和合）的受領或認知，決定了其經驗到該法之存在。
在論理上是用於說明「受」與「法」之對應關係。
。
此句出自《百論》，在討論物質（色法）的組成與顯現。
論述若各種組成要素（和合）成立，則應能產生可被感知到的色相（取色）。
這是從物質構成的邏輯推導其顯現結果。

此句出自《百論》，屬於典型的論理分析（辨析）。
旨在透過否定單一感官或對象能獨立完成「見」的動作，來探討視覺認知（見）的組成條件。
其核心在於分析眼根、意識與色法三者如何協作，而非單一要素能獨立達成認知。
。
本句旨在區分「意根」與「眼根」的功能差異。
在論述認識論時，強調視覺的成像（見相）必須依賴眼根，而意根（意識）雖能處理資訊，但其本質並非視覺器官，不能直接產生視覺上的相狀。
。
此處討論的是感官與功能的關係。
在論理分析中，若無法觀察到「視覺」這一功能（見相）的運作，則無法推論或觀察到產生該功能的物質基礎（眼根）。
這是用於論證根與境、功能與實體之間關係的邏輯推演。
。
本句出自《百論》，旨在論證物質（四大）與意識（知相）的區別。
四大（地水火風）屬於物質組成，其運作僅是物理性的造作，並不具備能覺知、能識的意識特徵，以此區分色法與心法。
。
此處屬於《百論》對認識過程的細膩分析，旨在破除對「知」與「見」之實體的執著。
論著透過否定「知相」或「見相」作為認識色法的前提或主體，來論證意識運作的非實體性，避免落入將「知」視為獨立實體的誤區。
。
此句出自《百論》（百論論），屬於論議體裁。
在此語境中，作者在質詢對方的論點：即便承認某些要素（如四大或種子）可以和合，但若缺乏適當的條件或機制，依然無法解釋「色法」（物質現象）是如何具體產生的。
這是在透過邏輯詰問來破除對方的錯誤見解。
。
本句承接前文對眼根或意識的分析，採取相同的論證邏輯，透過分析組成成分或觀察其無常、非我，來破除對感官（根）之實體性的執著，使其不再被視為恆常不變的實體。

此句出自《百論》，屬於論辯體裁。
此處「外」指對立論方（外道或對手）。
討論核心在於對象（可取之物）是否存在，對方試圖以「情瓶」等具體實體作為論據，主張某些對象是可被認知或獲取的，用以反駁對方的否定論點。
。
此句出自《百論》，處於論述認識論與物質屬性的脈絡中。
旨在說明「可取」（可觸/可獲）是物質（色法）的特徵，透過現量（直接感知）觀察到瓶子等實體，證明其具備可被觸及的物理屬性，用以區分心法與色法。
。
此句出自《百論》，旨在探討感知（取）的機制。
透過反問法，質疑若主體（情）缺乏感知能力，則無法與客體（塵）產生聯繫，藉此分析識與根、境的運作關係。
。
本句在論述心與物質的關係，說明意識（有情）如何透過對象的識別與作用，達成對物質對象（如瓶子）的攝取或掌控。
在《百論》的論理體系中，這是用來分析心法與色法交互作用的實例。

此處屬於《百論》對「名言」與「實相」的辯論。
論者透過分析，指出「瓶」僅是名言的假合，而非單一的色法實體，旨在破除對現象（瓶）之實有見，證明其非真正可見之實體。
。
此處在討論「色」與「香」等不同感官對象的特質。
在佛教論典（如《百論》）中，常用此類比喻來區分「色法」（視覺對象）與「非色法」（如嗅覺對象）的顯現方式，旨在分析心意識如何對不同感官對象產生認知，以及對象本身的屬性差異。
。
本句出自《百論》，旨在討論「名言」與「實體」的關係。
透過分析「瓶」這一對象，說明所謂的「瓶」並非由單一性質（如色法）決定，而是多種要素（如色、香等）共同組合後所賦予的名稱，用以破除對單一實體的執著，揭示事物的複合性質。
。
此句為論理推演，旨在探討「顯現」與「可見性」的邏輯關係。
透過瓶子（容器）與香（內容物）的類比，論證若主體能顯現，其屬性或內含之物亦應隨之顯現，用以破除對特定法相顯現之錯誤認知。
。
此處屬於論理推導，旨在透過分析「見」的條件來證明對象（瓶）並非真正地現前被感知。
在百論的辯論體系中，強調若感知條件不完備，則不能稱之為「現見」，用以破除對現象實有的執著。

此處記錄外道（非佛教徒）的論點。
在《百論》的辯論體系中，這是在討論關於「分」與「信」（認定/信賴）的邏輯關係，旨在透過分析對方的謬誤來確立正法。
外道認為對整體的認知是基於對部分的採取與認定。
。
此處為《百論》中關於「見」的定義討論。
論著旨在分析認知過程，說明只要對象的部分被感知，即可成立「見」的定義，用以論證感知與對象之間關係的邏輯界定。
。
此句為論書中常見的發問形式，用於引出後續對前文論點的理由說明或因果分析，旨在透過問答結構層層遞進，論證法義。
。
此句出自《百論》，旨在討論認識論與心法。
透過他人對客觀對象（瓶子）的感知，來推論或確認主體（我）對同一對象的感知，探討心識如何透過外部表徵而產生對另一心識狀態的認知。

此處屬於《百論》中典型的論理辯論（因明）形式。
透過「內曰」引出對立觀點或假設，旨在分析「取」的定義。
若將「取」限定於部分（分），則在邏輯上與「一切」（全體）相矛盾，用以破除對象定義的不一致性。
。
此處採集論（毘曇）分析法，旨在透過分析「色」與「香」等不同特性的分量，論證物質（色法）並非單一實體。
若瓶子的組成部分（如色分與香分）在感知上不一致，則不能將其簡單地定義為一個恆常、統一的「有分」（實體存在）。
。
此句採取「歸謬法」論證。
在論述物質（色法）的組成時，若主張事物是由可分的部分構成，則邏輯上所有組成部分（包括香味等非視覺特徵）都應具備可見性。
以此推論出「分」的假設在邏輯上無法成立，旨在破除對物質實體組成部分的執著。
。
此處討論的是認識論與實相的關係。
透過「破一」（否定單一實體）與「破異」（否定彼此截然不同）的辯證邏輯，說明對象（瓶）的顯現並非完整且恆常的，旨在破除對現象實體的執著。

此句出自《百論》，屬於論議體裁。
對方（外道或對論者）試圖證明「瓶」作為一個實體的存在，其依據在於它能產生視覺上的顯現（受色），以此論證物質對象的可見性與實有性。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯論（因明）的推論過程。
旨在透過對比「色」（指顏色、色相）與「瓶」（指具體的物質形體）的感知，討論視覺認知與對象存在之間的邏輯關係，用以破除對象實有的執著或論證認知的一致性。

此句出自《百論》，屬於論議體裁的辯論過程。
文中探討的是兩種對立狀態或組成部分的互斥性，旨在透過「此現彼不現」的邏輯推演，分析法相的特質或破除對立的見解。
。
本句出自《百論》，屬於論議體裁，旨在透過邏輯辨析破除對「色法」與「見」之關係的錯誤認知。
此處在討論色法（物質）是否依賴於視覺而顯現，論者指出色法具有自體形體（形），因此其存在不應被誤認為僅是視覺的顯現結果。
。
此處討論的是關於「分」（部分/組成成分）的遮蔽關係。
在論述法相或認識論時，說明某個組成部分（中分）之所以不能被感知或顯現，是因為存在另一種障礙（此分），導致對象（彼分）同樣處於不可見的狀態。
這是在分析認識對象與遮蔽因之間的邏輯關係。
。
此句屬於論理辯論（因明）的推導過程。
在討論對象的定義或範圍時，若對方僅部分認同或僅採取部分定義（取分）而未涵蓋全部（不一切取），則在邏輯上必須對此差異做出解釋或回答，以維持論證的嚴密性。

此處記錄外道（非佛教徒）的論點。
外道認為物質（微塵）具有不可分割的最小單位（原子論），因此認為物質實體無法被徹底分析或破除。
而《百論》旨在透過論破此觀點，證明一切法皆由緣起，無恆常不變的最小實體。
。
此句出自論書辯論語境，探討物質最小單位（微塵）的性質。
若承認微塵是「無分」（不可再分）的實體，則在邏輯上可用以推論現象的顯現與感知之可能性，旨在透過詰問對方，分析名相與實體的關係。

此處出自《百論》，討論對象（所緣）的性質。
旨在分析微塵作為極小物質單位，在特定的認識論框架下，是否能被感官直接捕捉或視為現前之對象，用以破除對物質實體的執著。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯論（破斥）語境。
對方（汝）主張微塵因其極小而無法被感官直接觀察（非現見），因此推論微塵不能作為構成「現見法」（可被直接感知之法）的基礎。
此處在討論物質最小單位與感知能力之間的邏輯關係。
。
本句屬於論理破斥之語境。
在《百論》的分析框架中，旨在破除對物質實體的執著。
若主張微塵（極小物質單位）具有可被現見的實體性，則落入對「色法」實有的誤認，因此與對一般色法的執著一樣，皆可被理路破除，證明其非實有。

此句出自論書辯論體例，記錄外道針對「現見」與「世俗認知」的論點。
外道主張事物（如瓶子）必須透過感官顯現才能被認可，以此質疑或挑戰對方的論證邏輯，強調經驗主義的認知標準。
。
此句旨在探討「名相」與「實體」的關係。
在論述中，以「瓶」為例，說明人們之所以認定某物（如瓶子）具有真實的實體（現見），是因為其能產生實用的功能（有用）。
這是在分析凡夫如何透過「功能性」而產生對「實體」的錯覺，進而論證名相之虛幻。

此處屬於《百論》中對法相與邏輯推論的辯證。
透過「現見」（現量/直接觀察）與「非瓶」（否定對象的特定屬性）來論證對象的不存在或不可得，旨在破除對實體的執著，符合論書以破除妄執為目的的辯論風格。
。
此句旨在破除「唯識」或「感知決定論」的極端見解。
論著強調對象的存在並不依賴於觀察者的當下感知（現見）。
若將「存在」等同於「被感知」，則會落入斷見或錯誤的認識論，因此指出這種邏輯是錯誤的。
。
此處屬於《百論》對認識論與外境實相的辯論。
旨在區分「顯現」（現）與「見」的差異，論證對象（瓶）的存在並不依賴於其在感官中的顯現狀態，藉此破除對「顯現即是實相」的執著，分析見相與實體之關係。

此句出自《百論》（百論論），屬於論議體裁。
此處記錄對手（外道或對論者）的觀點，討論感官（眼）與對象（色）在認知過程中的契合關係，旨在透過對立論點的分析，進而破除對感官實有的執著。
。
此句旨在說明「相」的顯現與「識」的覺知之間之區別。
在《百論》的論證邏輯中，強調對象（瓶）的顯現（現量）與主體（眼根）的會合是兩個層面。
即便對象客觀存在或具備顯現的條件，若缺乏感官的會合，主體仍無法感知，以此論證感知結果依賴於根境會合，而非僅靠對象單方面顯現。

本句出自《百論》，旨在透過破除對「生」與「有」的執著來論證空性。
首先指出目前感官所見的「生起」現象在實質上並不存在（無），進而推論既然「生」不實，那麼基於生起而建立的「有」亦非真實，以此導向對現象界實體性的否定。
。
此處討論的是認識論中關於「相」的生起。
透過對比「未見」與「見」的狀態差異，論證視覺感官與對象接觸後，意識中產生的特定表象（現見相）是如何生起的，旨在分析感知過程中的相續與變化。
。
本句旨在論證「相」的非真實性。
透過分析實相，指出在實質上並沒有產生任何異相（差異性的現象），因此能由此推論並現前觀察到「相」本身並不生起，旨在破除對現象生滅的執著。
。
此句出自《百論》，旨在透過破除「相」與「有」的執著來論證空性。
首先指出感官所見的「生起相」是虛妄的（無），進而推論即便在邏輯上設定一個「瓶子」的存在（有），其本質同樣是空無自性的，以此破除對現象實體的執著。

此處記錄外道對於「身」之組成與破除的見解。
在《百論》的論辯體系中，此句是用於設定對方的錯誤見解（外道見），以便後續透過邏輯分析予以破除。
外道試圖在「全破」與「全有」之間建立一種「部分破除、部分保留」的折衷論點，以維持其對自我的執著。
。
此句以「瓶」為喻，說明五身（或五蘊）的組成。
旨在論證物質外相（色）的毀壞並不等同於其內在特質或其他功能（如香氣）的同時消失，用以分析法相的獨立性與相依性。
。
此句屬於論議中的分析推論，旨在探討物質（香）與其組成微粒（塵）之間的關係。
在論述物質分解或構成的邏輯中，若整體（香）尚未破碎分解，則其構成的微小單位（塵）應然存在於其中。

此句出自《百論》，屬於論辯體裁。
討論的核心在於「觸」作為色法（物質）結合之條件的必要性。
若否定觸的發生，則無法解釋物質現象（色等）如何產生相互作用或聚合的狀態。
。
此句出自《百論》，屬於論辯體裁。
文中以「瓶」作為比喻，討論事物的組成與實體。
此處是在質詢對方的觀點，即是否認為「瓶」這個實體是由五種組成要素（五身）所構成的，旨在透過邏輯分析破除對名相實體的執著。
。
此句為論書中典型的否定式轉折，用於反駁前文對方的觀點或假設，旨在透過否定錯誤見解來建立正確的法義論證。
。
此句為論典中常見的設問方式，旨在引出後續的論證、理由或因果分析，以確立邏輯推導的嚴密性。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯論（破斥）之語境。
作者在此質詢對方的觀點：若將「色法」等對象拆分為「觸」與「非觸」兩部分，則在邏輯上無法解釋這兩種性質截然不同的成分如何能共同構成一個統一的對象（合）。
這是典型的以邏輯矛盾來破除對手對「觸」之定義的論證方式。
。
此處屬於論述物質（瓶）之組成與性質的分析。
在《百論》的分析框架中，旨在透過否定法（非samyoga）來釐清事物的實體構成，說明瓶子作為一種假名或組合，並非由所謂的「五身」所組成，以破除對物質構成的錯誤認知。

此句出自論書之辯論（破立）過程。
在討論物質（色法）的特性或空間、遮蔽等議題時，以「瓶合」作為論據，說明因瓶口封閉而導致內部與外部隔絕，用以論證某種狀態的成立或不成立。
。
此句探討物質（色法）的組成邏輯。
在論述中，旨在區分「組成部分的個體屬性」與「整體名相的假合」。
色分（物質的基本組成單位）彼此獨立，並不具有相互融合的實體性質，但當它們以特定方式聚集時，則被假稱為「瓶」。
這是用以破除對「實體整體」之執著的論證過程。

此句出自《百論》，屬於論爭體裁。
此處討論的是關於「觸」的組成與性質。
對方（內）質詢：若採取「異除」（排除不同性質之元素）的邏輯，則無法解釋物質（如瓶子）在觸覺感知上如何達成統一的結合，旨在挑戰對方的論點邏輯。
。
此句採取中觀論證方式，旨在破除對「實體」與「屬性」結合的執著。
若將瓶子（主體）與觸（屬性）視為兩個截然不同的實體，則兩者無法相容或結合；若視為同一，則無需討論結合。
以此論證事物並非由獨立的實體與屬性組合而成，旨在導向「空性」之理。
。
此句屬於論理辯論（破立），旨在探討「名言」與「實相」的關係。
透過否定瓶子的實體性（僅由色等組成），質詢若無實體之「瓶法」，則感官的「觸」失去了對接的對象，藉此推導出對法相與組成要素之分析。

此句出自論書辯論體系，記錄對手（外道或異見者）的論點。
對方主張「色法」（物質現象）應具備可被感官直接觀察的特性，並以經文作為其論據，旨在挑戰論者對色法定義或性質的界定。
。
此句為論著中的辯論過程，旨在定義「色法」的範疇。
在部派與論書體系中，色法被區分為「四大」（地水火風）以及由四大組合而成的「色造」（四大造），用以分析物質世界的組成結構。
。
此句為論辯式詰問。
在論述造色界（色界）的組成時，指出「色入」（視覺感官及其對象）所攝受的對象屬於「現見」（指能被直接感知、顯現的現象）。
對方若主張不存在「現見色」，則與造色界的定義及感官運作相矛盾。

此句出自《百論》，屬於論議體裁。
其核心在於探討物質基礎（四大）與感知現象（現見）之間的邏輯關係。
論者質疑：若構成物質的四大元素本身不可見，則視覺上的色相（現見）如何能成立，旨在分析色法與眼根感知的機制。
。
本句採取論理推導，旨在說明「四大」本身的特質（堅、濕、熱、動）屬於觸覺或體感範疇，而非視覺範疇。
既然構成物質基礎的四大特質不可見，則由其組合而成的「造色」（物質形態）在究極分析下亦非眼根所能直接見到，用以破除對物質實相的視覺執著。

此句出自《百論》，屬於論議體裁。
此處記錄對方的論點（外曰），對方主張「四大」（地水火風）的產生是基於「身根」的取著（取），試圖將物質組成歸因於感官的執取，而論著後續將對此觀點進行剖析與反駁。
。
此處論述身根（物質基礎）與四大（地水火風）的關係。
在《百論》的論證邏輯中，強調物質現象的成立需依據根源的攝取或承接，說明四大元素並非獨立存在，而是依於身根而有。
。
此句基於世出法（世俗諦）的分析，論述物質現象（如火）是由地、水、火、風四大元素組合而成的組成物。
在論證物質構成的邏輯中，若承認四大元素存在，則由其構成的具體物質亦應被承認其存在。

此句出自《百論》，屬於論議體裁。
文中透過「內」與「外」的對立論辯，探討事物的本質與屬性。
此處在討論火的特質，旨在分析「熱」作為火之本質的邏輯關係，用以論證對立觀點或破除某種見解。
。
本句屬於毘曇論（百論）對物質組成（四大）的分析。
旨在區分四大（地、水、火、風）各自的特質（相），明確指出「熱」是火大特有的屬性，用以界定物質元素的界限，避免將熱能誤認為其他元素的特性。
。
本句屬於《百論》對「火」之性質的分析。
論著旨在透過破除對火是「四大合成」的誤解，論證火的特質（熱相）與四大元素的組成邏輯不符，藉此分析物質構成的實相，破除對現象的執著。
。
此處採論理分析法，論證「火」的本質在於「熱」這一特徵。
若缺乏熱性，則不成立火的定義。
由此推論，火的性質與所謂的「四身」之定義不符，不能將火歸類於四身之中。
。
此句延續前文對四大（地水火風）特性的分析。
在《百論》的論述體系中，旨在說明物質世界的組成元素（大種）及其各自特有的主相（主屬性），強調這些相狀是其本質特徵，以此推導物質現象的生滅與組成邏輯。

此句出自《百論》，屬於論辯體裁。
對方（外道或對立論點）試圖以「現在時存在」作為前提，推論「色法（物質）應可被視覺感知」。
這是在討論色法之實體性與感知關係的邏輯辯論，旨在透過分析「存在」與「可見」的因果關係來探討法相。
。
此處討論時間的定義。
在論述中，將「現在」定義為感官（根）與對象（塵）發生接觸並產生認知（取）的當下時刻。
。
本句基於《百論》的論理分析，探討時間的定義。
在佛教心法分析中，「現在」是指感官（根）與對象（塵）接觸並產生意識（識）的當下。
若根與塵不相應，則無法成立「現在」的認知，進而論證時間並非獨立存在，而是依賴於感官認知而建立的假名。
。
此處屬於《百論》中關於時間與物質（色法）關係的論辯。
論著旨在證明「現在」之實有性，因為若無現在時，色法將失去顯現的基礎，導致無法被感知或見到。
這是在討論法相與時間維度的邏輯推演。

此句出自《百論》，屬於論辯體裁。
討論的是法之成立的因果邏輯關係，探討「後果」與「最初（原因）」之間的必然性或相依性，旨在透過邏輯推演破除對法之實有的執著。
。
本段討論因果與相顯的時序關係。
論著旨在說明「相」的顯現並不等同於「法」的產生。
某些特質（相）在法初生時即已潛在存在，而非在後來的條件（故）成熟時才創造出來；後者的「顯現」僅是將原有的潛在狀態轉化為可感知狀態的過程。
。
此句以「穿屐磨損」為喻，說明習氣或業力之累積。
微小的過錯或習氣在初期不易被察覺，但若長期持續，最終會形成深厚的慣性或顯著的果報，警示修行者不可輕視微小的過失。
。
此句出自《百論》，屬於論理推演。
旨在透過對「因果」與「時間（新舊）」的邏輯分析，反駁對象的某種主張。
若事物在起始與後續皆無因緣支撐，則其狀態將無法維持演變，陷入邏輯上的矛盾或恆常之謬誤。
。
此句為論理推導之結論。
在《百論》的辨析框架中，若前述前提成立，則將導致「故相」（原因的特徵或相狀）無法成立，以此導出矛盾以破除對方的觀點。
。
此句探討現象生起之次第。
在論述心法或物質生起時，強調由極微小的初始狀態（初微）開始，隨後才逐漸發展並顯現出可觀察的相狀（相現），說明法相生起由微至顯的演進過程。
。
此句運用中觀邏輯，透過否定「住」（恆常存在）來破除對「時」與「處」的執著。
若法本身是無常、不住的，則無法定義一個恆定的時間點（住時），進而推導出不存在一個可供意識捕捉、執著的物質對象（取塵處），旨在破除對法相的實有執著。

此處為《百論》中針對外道（非佛教徒）關於時間觀的辯論。
外道試圖透過「受新」（即事物狀態的更新或接收新質）來證明「現在」這一時間點的實體存在。
而論著旨在透過邏輯分析破除對時間實體性的執著。
。
此處討論的是對相（lakṣaṇa）的認知或承受。
在《百論》的論辯語境中，探討對象之特徵（相）的生起與承接，區分新產生的相與原有的故相，用以分析法相的變遷或認知過程。
。
本句旨在分析「新」與「故」的屬性。
在論著的邏輯分析中，新與故是基於時間對比而產生的相對概念（相），而非實有的實體。
因此，它們不能被視為獨立存在於過去或未來時間中的可得之物，強調現象的依緣而生與無自性。
。
此處討論時間與相狀的關係。
在《百論》的論理分析中，強調「現在」是觀察或捕捉事物新產生之相狀（新故相）的必要條件，用以論證法相的生滅與時間的關聯性。

此處為論書中典型的辯論形式，記錄內道（非佛教的印度本土修行者）對某項論點的否定或反駁，旨在透過對立觀點的鋪陳，進而由論主進行破斥與確立正義。
。
此處為論書之辨析，探討「生」與「異」的邏輯關係。
在部派佛教或論書體系中，討論事物之產生（生）必然伴隨狀態的改變（新），而這種改變即是「異」。
此句旨在論證事物在生起之時，必然與前狀態不同，以此推導出其非恆常的特性。
。
本段旨在破除對「新」與「故（舊）」的實體執著。
透過分析新舊相生的邏輯，揭示這僅是基於時間與狀態對比的相對名言（言說），而非事物的本質。
在第一義（究極真理）的視角下，一切法皆是空性，不存在時間維度上的新舊區分。

此句為論辯形式中的質詢。
在《百論》的論辯結構中，外道（非佛教徒或持異見者）針對對方的論點提出質疑，試圖探詢該觀點在實踐或結果上能帶來什麼具體的利益或解脫價值。

此處描述修行者在內心中確認已達成「永離」的狀態。
在論書語境中，通常指透過智慧的覺悟，徹底斷除煩惱或脫離輪迴的束縛，不再回歸，達到一種不可逆轉的解脫狀態。
。
本段運用「種子-芽-莖-花-實」的生長比喻，論證法相的非恆常性與無自性。
強調事物在演化過程中，若缺乏連續的因果承接（中不作故），則無法形成穩定的實體。
以此推論諸法皆在遷變中，無有固定不變的實體可供得取，旨在破除對「常住」與「實有」的執著。

本句描述外道（非佛教徒）對「常住」的見解。
外道試圖透過「不失」（不毀滅）與「無不生」（持續產生）來論證萬法具有恆常性，這與佛教主張的「諸行無常」與「三法印」之義理相對立。
在《百論》的辯論體系中，此處是用於引出對方的錯誤見解，以便隨後進行破斥。
。
本句以「泥團」比喻有相諸法的連續性與依賴性。
強調現象的生起並非孤立，而是像泥團的各部位（底、腹、咽、口）前後相接一般，前一狀態作為後一狀態的因，後一狀態作為前一狀態的果，揭示了有相法在時間與空間上的連續因果鏈條。
。
本句闡述因果不亡的法則。
在論述因果關係時，強調果報的產生必然依據於其因緣，且因果之間具有對應性，果之生起證明瞭因之存在，因果關係在時間與法義上均不失其聯繫。
。
此句論述因果律的必然性，強調「果」必須在「因」中已有潛在的種子或條件。
若因與果之間缺乏邏輯上的關聯或種子聯繫，則不可能產生對應的結果，旨在破除隨機或無因之果的謬論。
。
本句闡述因果演化的邏輯。
在《百論》的論理框架中，強調現象界的「諸法」並非實有，而是由「因」經過條件轉化而產生的「果」。
若無此轉化過程，則無現象之生起。

此句出自《百論》，屬於論理辯論（因明）的推論過程。
討論焦點在於「因」與「果」的依賴關係。
此處在探討若將「不失（保持存在）」的條件設定在「果生」之後，則必然推導出一旦「因」被破壞（失），其對應的「果」也必然失去，用以分析因果律的必然性與條件性。
。
此處為《百論》中針對「實有」或「自性」之邏輯辯論。
透過「泥團」與「瓶」的關係，論證若認為結果（瓶）產生時原因（泥團）依然存在且不變，則會陷入「同一」的邏輯謬誤，旨在破除對事物具有恆常不變自性的執著。
。
此句採舉例論證法，旨在討論「因果」的必然聯繫。
以製瓶為例，泥團是瓶子的必要條件（因），若結果（瓶子）存在而原因（泥團）不存在，則違背了因果律，用以論證某種邏輯謬誤或破除對錯誤因果關係的執著。
。
此句旨在論證「體」與「用」或「質」與「相」的關係。
以泥團為質，瓶為相，強調物質本質不變時，其形態的改變並不代表產生了截然不同的實體，用以破除對名相變化的執著，揭示事物的本質同一性。
。
本句出自《百論》，屬於論述破除執著的邏輯分析。
文中透過對比形相、時間、能力、認知與名稱等特質的差異，論證對象在實質上的不一致，進而推導出其在邏輯或法義上必然存在相應的缺失（應失），用以破除對某種恆常或統一實體的妄執。

此處為論著中的辯論過程，引用外道（非佛教徒）的觀點，以手指的屈伸作為類比，用以說明某種現象的變動或特徵，通常是用於後續反駁其邏輯謬誤的鋪陳。
。
此句旨在說明「體」與「相」的關係。
以手指為喻，說明對象的本質（體）不隨其外在形態（相）的改變而改變，用以論證事物在不同狀態下其本質的同一性，避免對現象的變遷產生錯誤的執著。
。
此句以「泥」與「形」的比喻，說明「體」與「相」的關係。
旨在論證事物雖然在外在形態（相）上有所差異，但其內在的本質（體）是一致的，用以破除對外相差異的執著，揭示本質的單一性。

此處為論書之辯論形式，記錄內道（指印度當時非佛教的各類修行體系）對某項論點的否定回應，旨在透過對立觀點的駁斥來確立佛教正義。
。
本句在論述眾生之差異（如種姓、形貌、福能等）之根源。
在《百論》的論理體系中，強調「業」作為決定個體差異的能動因素，說明不同業力的造作導致了不同的果報呈現。
。
本句在討論心身關係與業力運作。
將身體的具體動作（屈伸）定義為「業」（行為的顯現），而能驅動這些動作的潛在力量或功能則定義為「能」（能力/功能），旨在區分行為的表現與其背後的驅動力。
。
此處為《百論》中典型的破斥論證。
作者透過「歸謬法」來反駁對方的觀點：若認定「業」本身就是能驅動身體的實體力量（能者），則會導致邏輯矛盾。
首先，若業是實體且在運作，動作發生時原有的物質（手指）應被業所取代而消失；其次，方向相反的動作（屈與伸）若由同一種「業力」主導，則無法區分動作的差異。
。
本句出自《百論》，屬於論理辯論（破斥）。
作者在此反駁對方的比喻邏輯：若將組成物質（泥團）直接等同於成品（瓶子），則混淆了「質」與「名」或「因」與「果」的區別，導致比喻失效，無法證明其論點。

此處為論辯過程中的舉例，旨在透過生命階段的演變（少、壯、老）來論證事物之遷變或無常，符合《百論》以邏輯辯論剖析法義的特點。
。
以人身成長的階段（幼、壯、老）比喻因果演進的過程，說明因果並非瞬間完成，而是有其發展的階段與時間的遞進，強調因果演化的連續性與必然性。

此句出自《百論》，屬於論辯體裁。
在討論法相或實相時，針對某個對象是否為「一」（單一、恆常、不變）進行辯論。
此處「內」指內在的論者或對立方，透過否定「一」來破除對實體或單一自性的執著，符合論書中以破除錯見來建立正見的邏輯。
。
此句出自論書辯論，旨在透過生命階段的不可跳躍性（次第性），反駁對方以類比法推論的邏輯謬誤，強調事物演變必須符合其內在的因果次第，不可強行類比。
。
此處處於《百論》對論題的邏輯推演中，討論在特定條件下（如法相或論證過程）若能保持完整、不產生偏差或遺漏，則在法義上成立且無誤。
。
此句運用「破」法，論證事物的實體不存在。
以泥與瓶為例，若泥在轉化為瓶時仍保有原有的泥性（不失），則無法形成瓶之相；反之，若能形成瓶，則原有的泥性已失。
由此推論，瓶並非獨立的實體，而是依緣而生的假名，旨在破除對「實體」的執著。
。
此句出自《百論》，屬於中觀破斥邏輯。
透過對「失」與「無」的辯證分析，旨在破除對象之實有感。
若假設某物不失，而「失」的本質是進入「無」的狀態，若「無」本身不成立，則「失」亦不能成立，最終導向一切皆無實體之結論。

此處為論書之辯論體例，引出對立觀點（外道）的論述，以便後續進行破斥與論證。
。
此句為論理推導之反問，旨在透過排除法證明若前提條件（過失）不存在，則結果（咎責）亦不成立，是用於破除對方論點的邏輯詰問。
。
此句採還論（ reductio ad absurdum）法，旨在破除「常見」。
論者指出，若實體具有恆常性且不發生改變（無失），則物質將無法轉化。
泥團能變為瓶子，證明其本性非恆常，而是處於不斷的遷變之中，藉此論證萬法無常。
。
此句為論辯式詰問。
在《百論》的邏輯體系中，旨在透過反面推論（歸謬法），論證「無常」之必然性。
若否定無常（即主張恆常），將導致無法解釋生滅、因果與修行解脫的邏輯矛盾。

本句探討因果律與無常律的必然聯繫。
在佛教論典中，若萬物恆常不變，則行為（業）無法產生結果，狀態無法轉移，因此罪與福的感應與轉化將失去基礎。
此處旨在透過否定「恆常」來證明「無常」是成立因果報應的前提。
。
本句採取邏輯推演（歸謬法），論證「無常」是因果運作的前提。
若萬物恆常不變，則行為無法產生結果，狀態無法轉移，如此則罪業無法感召果報，福德亦無法增長，整個因果律將崩潰。
。
此句為論書中常見的自問自答結構，旨在引出後續對前文論點的理據分析或因果解釋。
。
此句探討業果的必然性與定業之論點，強調造業者在業力未盡前，其身分與果報之持續性，用以論證業報不虛及因果律的嚴格性。
。
本句強調福德之果報與行為之因果關係。
在論書語境中，旨在說明具足福德者應維持正行，避免因造作罪業而損毀既有福報，使福德之性得以恆常。
。
本句旨在破除對「罪」與「福」之實體的執著。
在論述空性或離相的語境下，指出一切善業（如佈施、持戒）與惡業（如竊盜、犯戒）在究極義上皆無自性，不可得，以導向不著相的修行。

此處記載外道（非佛教徒）對因果關係的錯誤見解。
外道認為「果」在「因」之中預先存在，這是一種決定論或實體論的觀點，與佛教強調的「緣起」——即因與緣結合而生果，且果非預先存在於因中——之義理相悖。
。
此句出自《百論》，旨在透過邏輯論證破除對「因果」的錯誤認知。
論者以「泥」與「瓶」為例，說明若結果（瓶）在因（泥）中並不存在潛能或實體，則不能將該物質簡單地視為產生結果的必然原因，用以討論種子、潛能與因果關係的邏輯嚴密性。

此處屬於《百論》中對因果邏輯的辯論，旨在破除「果先於因」或「因果互為前提」的邏輯謬誤。
若假設結果是產生結果的前提，將陷入無限迴圈（無限後退），導致因果鏈條崩潰，最終證明此類邏輯推論在實相中是不成立的。
。
此處運用類比說明「因果」的關係。
以泥團為「因」，瓶子為「果」。
泥團轉化為瓶子時，其物質基礎（泥）並未消失，旨在論證果實之潛在性或實體在因中已然存在，用以反駁某些關於因果斷裂或完全異化的觀點。
。
此句出自《百論》，旨在透過比喻討論因果關係。
以「瓶」為例，說明當物質條件（因）被毀損或不存在時，預期的結果（果）便無法產生，用以論證因果的依賴性與條件性。

此句記錄外道（非佛教徒）的觀點，主張「因果一」，即認為原因與結果在實體上沒有區別。
在《百論》的論辯體系中，這通常是被反駁的對象，因為佛教強調因果的遞次關係與條件性，而非實體上的同一。
。
此句論述「因果」的連續性與同一性。
以土、泥、瓶的演變為例，說明果實（結果）是由因（原因）轉化而來，兩者在實質上並非截然不同的異法。
旨在反駁「因中無果」的觀點，強調因果之間存在必然的關聯與轉化邏輯。

此處為《百論》中針對「因果」關係的邏輯辯論。
若認同因與果是同一實體（即「因果一」），則因果之間不存在時間上的先後遞進，導致「未來」這一時間概念失去成立基礎，以此反駁對立方的觀點。
。
本段採取「歸謬法」論證。
在因果論中，若主張「因」與「果」是同一實體（因果一），則會導致時間序列的崩潰：因為果（瓶）在因（泥團）之中，若兩者同一，則未來即是現在，導致三世（過去、現在、未來）失去區分，邏輯上不能成立。

此句出自《百論》，屬於論辯體裁。
文中「外」指對立論方（外道或對手）。
此處在討論名相的變易與生滅，論述名稱（名等）在失去與產生的因果關係中如何運作，旨在分析名言的虛妄性或變遷邏輯。
。
本句強調佛法真理的恆常性與名稱的權宜性。
無論時代如何更迭，解脫的真理（法）是不變的，僅是為了適應不同時期的眾生根機，而使用了不同的名稱或教法來稱呼，而非創造了新的真理。
。
此句以物質形態的轉化比喻「名相」的虛幻與「實體」的恆常。
瓶、瓫僅是泥土在不同時期的暫時形態（假名），其本質始終是泥。
旨在說明萬法雖有種種形態之差異，但其本質不離原基，以此破除對特定名相的執著。
。
此句出自《百論》，旨在透過邏輯推演破除對「實體」與「位移」的執著。
若能證明事物不存在實質的「去」與「來」（即無實體遷移），則依賴於此空間位移而定義的物質對象（如瓶瓫）亦無法成立，進而導向空性之理。
。
此句旨在說明名相與實相的關係。
在論述中，強調某些法雖然在不同階段或條件下被賦予不同的名稱（名言），但其本質（實相）是一致的，不可因名稱的不同而產生實質上的分別執著。

此句出自《百論》，屬於論辯體裁。
文中「內」指對論者。
此處在討論因果關係的邏輯推演，透過假設（若爾）來推導出對方論點將導致「因不能產生果」的矛盾，旨在破除對方的錯誤見解。
。
此處為《百論》之邏輯辯論，旨在破除對「名」之實有的執著。
論著透過分析「名」的產生條件，指出若將「名」定義為由「失名」而生，則陷入先後矛盾的邏輯困境，證明其不能作為實有的因果鏈條，從而否定名相的實體性。
。
此句出自《百論》，旨在透過邏輯推演破除對「名」與「實」之執著。
論者以此反詰：若認為「瓶」這個名稱（名）在泥土（質）之前就已存在，則意味著泥土在尚未經過塑造前就已經是瓶子，這顯然違背事實，用以證明名號必須依於實體而成立，而非實體依於名號。
。
本句出自《百論》，旨在論證因果關係的邏輯順序。
根據因果律，果必須依因而生，不存在果先於因而存在的情況，以此破除對果報先行或無因之果的錯誤認知。

此句出自論書之辯論體裁，記錄對手（外道）針對某項論點提出的反駁理由，主張其原因在於缺乏確定性或不穩定。
。
此句旨在論證「名」與「實」的關係。
以泥團為喻，說明器皿（名）依賴於泥團（實）而成立，但泥團本身並不必然包含器皿的實體。
若將「器皿」之名強加於尚未成形的泥團，則是將名與實混淆，用以破除對實體名相的執著。

此句以植物生長的自然比喻，說明「因」與「果」的必然聯繫。
在論書邏輯中，強調基礎（泥/因）的狀態直接決定結果（果）的性質，用以論證若前提條件不成立或不穩定，則最終結果亦無法成立。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯析。
作者以「泥團」與「瓶」為喻，反駁對方的觀點。
若認為結果（瓶）在原因（泥團）中早已存在，則必須證明泥團中確實有瓶的實體；若無法證明，則「因中先有果」的論點便不成立。
此處旨在破除對「因果」關係的錯誤認知，強調因與果的邏輯區分。

此句出自《百論》，屬於論議體裁。
文中「外」指外道（非佛教徒），此處在討論物質構成的微細層次。
外道試圖以「微形」（極小之物質單位）的存在來解釋現象的組成，而論著旨在透過邏輯分析破除此種對實體微粒的執著。
。
此句以「泥團成瓶」為喻，說明潛在的可能性與覺悟的過程。
泥團雖看似無形，但內含成瓶的潛能（種子），一般人難以察覺，唯有具備專業能力的陶師（喻指善知識或覺悟者）能洞察其本質。
在《百論》的論辯語境中，常用此類比喻說明法性或潛在特性的顯現。
。
此句為論證「潛在性」或「因果種子」的譬喻。
以泥中之瓶比喻雖然在現狀（泥土）中無法直接觀察到結果（瓶子），但其構成的基礎或微細的形相（微形）早已存在，用以說明法性中雖未顯現但具備潛在可能性的理路。
。
此處討論認知（知）的缺失狀態。
第一種「無故不知」是指對象本身不存在，故無法認知；第二種「有以因緣故不知」是指對象雖然存在，但因認知條件（因緣）不足或被遮蔽而未能覺知。
此為論書中對認知缺失之邏輯分析。
。
此處討論的是構成事物生起之條件（因緣）的八種分類。
在《百論》等論書體系中，旨在透過對因緣種類的嚴密分析，破除對實體的執著，闡明一切法皆由條件組合而生，無恆常不變之自性。
。
此句為典型的論書問答形式，旨在引出後文對特定八種法相或類別的詳細定義與分析，符合《百論》以問答推導義理的論述結構。
。
此句以空間上的「遠」作比喻，說明對某些法義或對象因缺乏直接接觸或認知距離過遠而無法覺知。
在《百論》的論證邏輯中，常用此類比喻來解釋認知侷限或對特定對象的不可知性。
。
此句以「眼睫」為喻，說明某些法義或現象因與觀察者距離過近（或處於主觀執著中），反而容易被忽略而無法覺察。
在《百論》的論辯體系中，常用此類比喻來解釋認知偏差或對特定法相的不覺。
。
此句在論述認識論或感官功能。
說明若感官（根）本身毀損或功能失效，即便外界有對象存在，意識也無法獲知，用聾與盲類比感官失能導致的認知缺失。
。
此處論述心識在缺乏專注（定力）時，無法正確認知對象的狀態。
以「意亂」比喻心散亂時，即便對象存在，亦因心不繫於其上而無法產生正確的知覺或認知。
。
此句在《百論》的論證邏輯中，是用於說明某些法（如剎那生滅或極微之相）因其體積或時間尺度過於微小，超出常人感官與認知範圍，故而不可得知。
旨在強調現象的微細程度與認知的侷限性。
。
此句以「壁外」為喻，說明眾生因種種煩惱、業障或認知偏差（障）而無法覺知真實法性或真理，強調遮蔽與不知之間的因果關係。
。
此句以比喻說明「強勢掩蓋弱勢」的道理。
在論理辯論或法義分析中，當一個強大的特質或因素（勝）佔主導地位時，較微小或相對弱的特質便會被掩蓋，導致無法被感知或認知。
。
此句以比喻說明當個體與整體性質極其相似時，個體會被整體掩蓋而無法被識別。
在《百論》的論辯語境中，常用此類比喻來論證某些法在相似性中失去獨立辨識的可能性，或說明微小之物融入巨大羣體後之不可見性。
。
此句為論書中典型的邏輯推論（因明），以物質實體的隱蔽與存在為喻，旨在證明即便感官（眼根）無法直接感知，只要排除其移轉或消失的條件，該對象在邏輯上依然確定存在於原處。
此類論證常用於討論法相的存在與不可見性的關係。

此句出自《百論》，屬於論義辯論。
旨在探討物質（色法）的生起機制。
若假設在果相顯現之前已存在一個微小的實體（微形）作為前提，則會陷入邏輯矛盾，導致因果關係無法成立，是用來破除對「微細實體」之執著的論證過程。
。
此句為論證「因中無果」的邏輯推演。
作者以製瓶為喻，論證結果（瓶子）並非在原因（泥土）中預先存在。
若主張結果在因中，則應在瓶子形成前就能發現其微小形狀；但事實上，形狀必須在物質變得粗大（麁）之後才能被感知，這證明瞭結果是在因緣成熟後才生起，而非原本就潛在於因之中。
。
此句為論書中常見的設問形式，旨在引出後續的論證與理由，是用於破除對立觀點或建立法義邏輯的轉折句。
。
此處討論因果關係。
論者主張「因」與「果」在時間與性質上是分開的。
如果結果在原因之中就已經存在，則無需經過因緣條件而後產生；正因為原本沒有結果的粗相，之後才由因緣而生，證明瞭因中並不包含果。

此處記錄外道（非佛教徒）的論點，主張「因果同時」或「果在因中」。
在《百論》的論辯體系中，這是為了隨後透過邏輯分析來破除此種錯誤見解，證明果實並非預先存在於因中，而是依緣而生。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯論（破斥對手觀點）的語境。
此處是在分析「因果」的邏輯關係，探討果是否必須在因中預先存在。
在佛教因果論中，這通常是用來討論「種子」或「潛能」是否在因中已然具足，以反駁某些錯誤的因果觀或實體論。
。
此句為論典中常見的設問方式，旨在引出後續的論證、理由或因果分析，用以釐清法義的邏輯關聯。
。
此句為論述「因果」或「條件」的譬喻。
以造瓶為例，說明要達成特定結果（瓶），必須選擇正確的材料（泥），而非不相應的材料（蒲）。
旨在強調修行或論證中，必須依據正確的條件（正因）才能獲得正確的結果。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯論（破斥）之語境。
作者在此使用「取蒲」作為比喻，旨在論證若前提（因）中不包含結果的特質，則其論證如同在無根之處尋找果實，或以不相干之物（蒲草）替代，是用來揭示對方論點在邏輯上的荒謬或不成立。
。
本句出自《百論》，旨在論證「因中含果」的理路。
以製瓶為喻：泥土（因）在經過揉捏（埏埴）與燒製（堪受燒）的條件下能成為瓶子（果）。
此處強調因與果之間並非截然分離，而是因具備產生果的潛能與條件，故稱「因中有果」。

此句出自《百論》，處於對立觀點的辯論邏輯中。
討論的是關於「有」與「無」的實體性或必然性。
在論述中，這是在分析對方的邏輯前提：若認定事物具有必然的「有」或必然的「無」，將陷入實有或斷滅的極端，而論者旨在透過破除此類對立來導向中道或空性之見。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯論（破斥對手）。
作者在此反駁對方的邏輯：若主張泥土（因）能產生瓶子（果），則暗示瓶子的種子或結果已預先存在於泥土之中，這違背了因果演化的邏輯，是用來破除對手關於「因果」之錯誤見解的論證方式。
。
此處屬於論理推演，旨在論證「因」與「果」的獨立性。
透過「瓶破」這一事實，證明結果（果）並非預先存在於原因（因）之中，否則即便瓶子破了，結果仍應存在。
此論證是用以破除「因果同時」或「果在因中」的錯誤見解。

此處為論辯過程。
對方（外道或對立論方）主張現象的產生、持續與毀壞具有時間上的先後順序（次第），因此認為其理論在邏輯上是成立的，不存在矛盾或過失。
。
此句旨在論證事物的生滅次第。
以瓶子為例，說明「破」這一狀態必須建立在「生」與「住」的基礎之上。
若無先前的產生與維持，則不存在所謂的破碎，用以說明現象在時間與因果上的連續性與依賴性。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後續的論證與理由，用以確立前述觀點的邏輯基礎。
。
此句出自《百論》，在論證法相或因果關係時，強調若某種狀態或法尚未生起（未生），則不存在被毀壞、被破除或被消滅的前提。
這是一種邏輯上的否定論證，用以說明「無」或「未生」之狀態在性質上的不可破壞性。

此句出自論典辯論語境，透過邏輯推論（若 A 非 B，則 C 不同）來分析因果或身分的對應關係，旨在透過否定前提來推導結論的差異。
。
此句出自《百論》，屬於典型的論理辯論（破斥）。
作者透過對「生」與「壞」之時間順序的詰問，旨在剖析對象（瓶）與質料（泥）之間關係的邏輯矛盾，用以破除對「實有」或特定「因果順序」的執著，證明其邏輯上的不自洽。
。
本段屬於《百論》對對立宗派（如宿命論或某些恆常論）的邏輯駁斥。
論著旨在論證「因」與「果」的關係：若主張在因未成熟（未生）時就沒有果（無破），則陷入了邏輯矛盾，因為若因中完全沒有果的種子或潛能，則後果永遠不會產生。
此處以「瓶子」為喻，說明若將「未生」視為絕對的無，則無法解釋後來的「有」。

此句出自《百論》，屬於論爭體裁。
外道針對論師（或佛教徒）否定「有果」（即否定恆常的果報或特定實體果）的觀點進行反擊，主張若否定果報，則會陷入「斷滅見」（斷過），即認為死後無去向、無承接，這在當時的印度思想爭論中是極其嚴重的邏輯指責。
。
此句屬於論理推導，探討「因」與「果」的關係。
在論證過程中，若否定「因中含果」的命題（即認為因與果在時間或性質上是分離的），則邏輯結論必然是因中不含果。
這是在分析因果律中，果是否潛在於因之中的辯論過程。
。
本句在論辯因果關係。
若主張「因」與「果」之間沒有必然的聯繫或延續，則會陷入「斷滅論」（Ucchedavāda），即認為死後不再有任何承接或果報，這與佛教的中道因果觀相悖。

此句探討名色或心識的相續狀態。
在論著中用以破除「斷見」（認為死後完全消失）與「常見」（認為有不變的靈魂）。
強調現象在時間軸上的連續性（續）與其本質的無常性（壞），確立中道觀點。
。
此句為論書中常見的詰問方式，旨在透過反問引導對方思考，揭示其對法義的誤解或缺失，進而導入後續的論證與解釋。
。
此處以植物生長為喻，論述「相續」與「無常」的關係。
說明事物在時間上的連續性（相續）並不代表其本質是恆常的，即便現象看似不中斷，但其組成因緣在不斷毀壞變異，從而證明萬法皆無常。
。
本句闡述十二因緣的核心邏輯，旨在破除「斷見」（認為死後一切消失）與「常見」（認為有不變的靈魂或自我）。
透過說明「因」與「果」的必然聯繫，證明現象的生滅既非絕對斷絕也非永恆不變，唯有依循不偏不倚的中道修行，方能脫離輪迴，證得涅槃。

此處為《百論》中論辯對立觀點的段落。
外道（非佛教徒）試圖透過「生」（出生/產生）與「有」（存在/生存）的現象，推論出一個恆常不變的單一主體（一）之存在，以支持其我執或實體論。
而論著隨後將透過中觀邏輯破除此種對立與實體化傾向。
。
此句為論辯之起手，旨在陳述對方的觀點。
在《百論》的論辯框架中，此處是在分析「因緣生」的邏輯前提，以進一步推導或破除對方的見解，探討現象產生的真實機制。
。
此句為論著中的詰問，探討眾生在投生之前，其意識或生命主體是否已在因果鏈條中預先存在。
這是針對「轉世」或「生命連續性」的邏輯辯論，旨在分析生死的因果機制。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯論（毘婆遮那）的詰問。
旨在探討「果」是否在「因」中早已存在。
若承認因中先無，則後果之產生將缺乏依據；若承認因中先有，則可能陷入實有或恆常的謬論。
此處為透過反問來推導因果關係的邏輯分析。
。
此句探討因果與輪迴的必然性。
在《百論》的論證邏輯中，強調若現前生命（此生）的存在是成立的，則根據業力牽引與輪迴法則，後續的生命（下一生）必然會隨之產生，用以論證有情眾生在生死流轉中的連續性。

此句出自《百論》，屬論理分析之辯證。
透過「生」、「無生」、「不生」三種邏輯狀態，旨在破除對「生」之實有的執著，分析生滅之名相，以導向中道或空性之見。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯析。
旨在探討「生」的條件與因果關係，質詢眾生在產生之前，其因緣中是否已具備先在的實體或種子，用以分析法相與生滅的邏輯矛盾。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯論（詰問）部分。
旨在探討果相是否在因中預先存在。
若認同「因中先無」，則是在討論果之產生是否為無中生有，或是在分析因果關係中的時間先後與實體存續問題，是用於破除對「實體因果」或「定業」之執著的邏輯推演。
。
本句出自《百論》，屬於中觀破斥邏輯。
作者透過推論證明，若在對立的概念中尋找實體，其結果必然是「不可得」（無法成立）。
既然基礎的思惟都無法成立，更遑論要以此推導出「無生」（不生不滅的絕對狀態）的實體義。
旨在破除對「無生」之名相的執著，導向空性。
。
此句出自《百論》，屬於典型的中觀破斥邏輯。
旨在透過詢問「生起」的時刻，來分析事物的實體性。
若認定事物有「生」，則必須說明在生起之初，該事物是否已具備其特徵。
若已具備，則無需「生」；若不具備，則不能稱之為該事物的「生」。
藉此破除對「生」之實體的執著。
。
此句出自《百論》，屬於set-up（設問）論證。
旨在探討「因」與「果」的關係，以及實體（自性）是否存在。
透過詢問泥團在轉化為瓶子之前的狀態，挑戰對象對於「實體恆常」或「名相固定」的認知，是用以破除對法之執著的邏輯詰問。
。
此處屬於論書中對「因果」與「時間先後」的邏輯辯論。
討論的是事物的生起是否可能在其前因（初瓶）尚未成立時就已發生。
若承認在初瓶之前已有瓶生，將導致邏輯上的矛盾（如無限溯源或因果倒置），故結論為「事不然」（不成立）。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述論點的理由說明或因果分析，是論證邏輯中的關鍵轉折。
。
此處討論的是「因待」（相互依存）的邏輯。
以瓶子為例，證明物質的組成部分（初、中、後）並非獨立存在，而是互為條件。
若缺乏後續的部分，前方的部分便失去了定義其身分的依據，旨在破除對單一實體獨立存在的執著，論證事物的相依性。
。
此句運用物質實體的結構邏輯，旨在論證事物的組成必須具備完整性與關聯性。
在《百論》的辯論體系中，這類比喻通常用於破除對單一組成部分能獨立存在或不依賴他者的錯誤見解，強調部分與整體、前與後的必然聯繫。
。
此句出自論書辯論，旨在透過邏輯詰問來反駁對方的論點。
其核心在於探討「因果」與「存在」的關係：若某物（瓶子）被主張為先驗存在或恆常存在，則其後來的「產生」（生）便失去了邏輯上的必要性與意義。
這是一種典型的破除對立或錯誤見解的詰問方式。
。
此句屬於《百論》中對「因果」與「產生」的邏輯辯析。
旨在透過否定「泥團」與「瓶」之間實有的因果承接關係，來破除對「生」或「產生」的執著，論證萬法無實體之空性，屬於典型的中觀破除法。
。
此句為論典中常見的設問方式，用於引出後續對前文論點的理由說明或因果分析，旨在透過問答形式釐清法義。
。
此句在《百論》的論證邏輯中，通常用於否定某種實體或法相的成立，透過指出其前提條件或實體「未有」（不存在），來推導出後續的不可得或不成立之結論。
。
此句運用中觀派「破除實體」的邏輯，透過分析事物的組成部分（初、中、後）來證明其缺乏自性。
若將事物分解，找不到一個獨立於部分之外的實體，則證明該事物僅是假名安立，並非真實存在。
。
此句採中觀邏輯論證，旨在破除對「實體」或「自性」的執著。
透過反問法，論證事物不能在缺乏其基礎（或前因）的情況下憑空產生，用以推導萬法皆由緣起而生，並非自生或由實體演化而來。
。
此句出自《百論》，屬於典型的set-up（設問）論證方式，旨在探討「因果」與「相續」的關係。
透過詢問泥團（因）與瓶子（果）之間的轉化過程，討論在果相尚未完全成立前，是否已有果的實體存在，用以破除對實體恆常或錯誤因果論的執著。
。
此句出自《百論》（百論論），屬於典型的中觀破斥邏輯。
透過詢問「果」（瓶）是否在「因」（泥團）之中已然存在，旨在破除對「實體」或「自性」的執著，論證事物是依緣而生，而非自體恆常存在。
。
此句出自《百論》，旨在論證「無我」與「緣起」。
透過泥團（因）轉化為瓶（果）的過程，說明瓶子僅是因緣的集聚，並非有一個恆常、獨立的「瓶」之實體在產生。
這是在破除對名相實有的執著，強調現象的變遷而非實體的生成。
。
此句為論書中常見的設問形式，旨在引出後續對前文論點的理由說明或因果分析，符合論典之辯論結構。
。
此句為論書中的邏輯推論結語，強調前述條件或對象已經成立（存在），因此導致後續的結果。
在論書體系中，「故」字用於導出結論，說明因果關係的必然性。
。
此句屬於《百論》對「因果」與「實有」的辯論。
旨在破除將「果」（瓶）視為在「因」（泥團）中早已實有或同時存在的錯誤見解，強調果實是在因緣成熟後才生起，而非在因之中預先存在。
。
此句為論書中常見的設問形式，旨在引出後文對前述論點的理由說明或邏輯推導，符合論理分析的結構。
。
此句為論書中典型的因果推論結語，用以否定前文所假設的對象或狀態，證明其在法理上不成立。

此句記錄外道對「生」之因果關係的辯論。
外道試圖以「生時才生」作為論據，主張個體在出生那一刻的狀態不應被視為一種過失或罪業，旨在否定輪迴中的業力承繼或生之苦的必然性。
。
此句出自《百論》，屬於典型的論理辯論（破立）。
作者在此否定對方的某種推論，旨在釐清「生」這一名相在時間與因果上的定義，避免將「生」錯誤地等同於任何一個法（如第二法）產生的時刻，強調生法之定義需符合特定的因果條件，而非隨意指稱任何產生的過程。

此句出自《百論》，處於對論題的辯論過程中。
此處「內」指內在的論點或對立方的主張，討論關於生命生起（生時）的狀態是否與前述情況一致，旨在透過邏輯推演分析生滅之理。
。
此句為論書中的簡略表述，指示讀者關於該對象出生時的詳細情況，應參照前文已敘述之內容，避免重複贅述。
。
此句採取龍樹菩薩在《百論》中慣用的破除對立邏輯（破法）。
透過對「生」之時間與狀態的詰問，揭示對象若被設定為「生」，則必須在「已生」與「未生」之間抉擇。
若已生，則生之過程已終結；若未生，則生之現象尚未出現。
藉此證明「生」在實體層面上無法成立，旨在破除對「生」之實有的執著。
。
此處屬於《百論》中針對「生」之定義的邏輯辯論。
論者旨在破除對「生」這一瞬間狀態的實體化執著，透過分析「半生半未生」的矛盾，證明無法在時間的極微瞬間定義出一個獨立的「生」實體，以此導向空性之義。
。
此句基於中觀邏輯，論證事物若由因緣和合而生，則其自性本空，並非實有之生。
既然沒有實有的自性，也就沒有真正意義上的「生」這個過程，旨在破除對「生」的實體執著。

此處為論辯過程，對方（外道）主張「生成」一詞在邏輯上僅具有單一義項，旨在透過限定名相的定義來支持其論點，而論著作者隨後將對此單一義之主張進行反駁或分析。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯析。
作者透過否定「已有生」與「未生有生」兩種極端主張，旨在破除對「生」之實體的執著，論證生起之過程並非由一個獨立的實體或預設的狀態所決定，體現了對因果生起過程的細緻分析，避免落入常見或斷滅的偏見。
。
本句出自《百論》，旨在討論「生」的定義。
透過瓶子這個具體對象，說明當一個事物的形態（相）完整呈現時，即定義為該事物的「生」。
此處是用於分析名相與實體的生起過程，而非討論深層的業力或輪迴。

此處為論議過程中的假設性推論，探討關於「生」之後的狀態或條件，屬於邏輯辯論的推導環節。
。
此句討論名相的成立與生起。
在論述名相（名稱）如何對應實體或概念時，強調在名號被定義或成立之後，方能進行後續的分析或辨析。
。
此句屬於論議體，透過否定「生」來推論時間維度（初、中）的不存在。
在《百論》的邏輯框架中，旨在破除對實體生滅的執著，說明若無生之實體，則時間上的前後順序亦無依據而不能成立。
。
此句基於中觀邏輯，旨在破除對「時間線性因果」或「實體演進」的執著。
透過否定起始點（初），推導出過程（中）與結果（成）皆無法成立，藉此論證一切現象皆是緣起空，並非由一個實有的起始點演化而來。
。
本句出自《百論》，屬於論義辨析。
旨在區分「成」（完成/成就）與「生」（出生/產生）的邏輯順序。
在論述法相或因果時，強調「成」是前提或過程的完結，而「生」是隨後的結果，兩者在時間與義理上不可混淆。

此句出自《百論》，屬於論議辯論形式。
對方（外道或對立論者）試圖透過主張「時間上的次第性」（初、中、後）來為其理論辯護，認為只要有時間順序的演進，就不會產生邏輯上的矛盾或過失。
。
此處為《百論》中針對「成瓶」過程的論辯，旨在分析事物的組成與生起過程。
論者強調瓶子的形成是局部零件（底、腹、咽、口）次第生起，而非將泥團視為單一整體後才瞬間轉化為瓶，用以剖析因果生起之細微次第，破除對整體轉化的錯誤認知。
。
本句運用中觀「四句」破除對事物產生的實體執著。
透過分析「瓶」與其組成物質「泥團」的關係，論證事物既非自生（非瓶時生），亦非他生（非泥團時生），更非由無生（非無瓶生），旨在破除對「生」之實體的妄執，導向中道空性。

此處討論的是關於時間或因果產生的順序問題。
在《百論》的論辯體系中，旨在破除對「次第」的執著，論證現象的生起並非簡單的線性時間遞進，而是為了建立更深層的法相或空性論理。
。
此處為《百論》中關於名相或時間/空間順序的邏輯分析，旨在透過對「前」、「後」之有無定義，界定對象在序列中的相對位置，是用於破除執著或分析法相的論理推演。
。
本句出自《百論》，屬於論理分析（毘曇體系）。
文中討論的是「相」的成立條件，強調事物在時間或空間上的初、中、後三個階段（或部分）必須相互依存（因待）才能構成一個完整的共相。
若將其強行分離，則該相無法成立，旨在破除對單一、獨立實體的執著。
。
此處屬於論書對時間或因果生起順序的邏輯分析。
旨在透過否定「次第生」（即線性時間上的先後承接）來論證法性的非線性或非實有，避免落入對時間流轉的執著，是典型的論理推導過程。
。
此句在論述心法或業果的生起機制，旨在否定「一次性生起」即可達成某種狀態或結果的觀點，強調法相生滅的特定條件或連續性。
。
此處為《百論》中針對「時間」與「生起」的邏輯辯論。
論著旨在破除對法之恆常或特定時間順序的執著。
若事物在同一瞬間（一時）生起，則不存在時間上的先後順序（初中後），亦不存在時間上的因果承接（因待），從而推翻對立方的論點。

此句記錄外道對於物質或生命演化過程的觀點，將其簡化為「生、住、壞」三個階段。
在《百論》的論辯語境中，這通常是用來對比佛法中關於「三法印」或「十二因緣」中更深層的生滅機制，旨在分析外道對現象界變遷的錯誤或片面認知。
。
本句論述有為法（fabricated phenomena）的必然屬性。
凡是經過因緣造作而生的現象，必然遵循「生、住、壞」的時間序列（三有），以此證明有為法之無常與不穩定性，用以破除對有為法恆常性的執著。

此句處於《百論》對法相與現象分析的語境中，討論事物在時間維度上的演變過程。
將「生」（產生）、「住」（持續存在）、「壞」（毀滅）三種狀態比擬或類推至內在法相，強調其運作邏輯與前述對象一致，體現了現象界無常變易的共性。
。
此句為論辯中的詰問，旨在探討法相或因果運作是否具有時間或空間上的先後順序（次第）。
在《百論》的辯論體系中，通常是用於破除對象之實有性或對特定邏輯推論的質詢。
。
此句為論辯中的詰問，旨在探討法之存在與時間（時相）的關係。
在《百論》的邏輯推演中，此處在質詢對手關於「法」是否在特定時間點具有實體存在之主張，以導向對空性或無常的論證。
。
此句為論書中的否定判定，用以反駁前文提出的兩種觀點或假設，指出其在法義上不成立。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述論點的理由說明或邏輯論證，是典型的辨論結構。
。
本句基於《百論》對中觀破相的論述。
所謂「住」是指心對對象的執著或停留；當心不再執著於任何實體或相狀時，也就切斷了因緣產生的條件，從而使「生」之幻象不再顯現，體現了空性與離相的義理。
。
本句採取邏輯推演（歸謬法），分析十二因緣中「生、住、壞、滅」的遞續關係。
論著旨在說明若前一環節（生）不成立，後續的狀態（住、壞）亦無法成立，藉此破除對名相實有的執著，論證現象界的空性與依他起性。
。
本句探討現象在時間維度上的存在狀態。
在論述三世或三法印等法義時，強調在極短的瞬間（一時），現象的生起、持續與毀壞是不可分割或不應被機械地切分區別的，旨在破除對時間線性演進的執著。
。
此句闡述法界圓融之理，說明個體與全體、局部與整體的互即互入關係，即「一即一切，一切即一」的邏輯，強調空間與法性上沒有絕對的隔離。
。
本段討論有為法的特徵。
在論述中，作者透過邏輯推演，指出若將「生、住、壞」定義為有為相，則任何有為法在現行（今生）中必然具足這三種相狀，以此論證有為法的必然屬性及其定義。
。
此處討論的是邏輯上的無限遞迴（Infinite Regress）。
在論理分析中，若定義一個對象需要依賴其他條件，而該條件本身又需由相同結構的子條件定義，將導致定義無法終結，是用於破除某種錯誤論點的邏輯推論方式。
。
此句承接前文對「苦」或「集」等相的分析，將相同的論證邏輯應用於「住」（維持狀態）與「壞」（毀壞狀態）這兩個過程。
在《百論》的論證體系中，旨在透過分析各相的生滅與性質，證明其非實有或符合特定的法相定義。
。
本句探討有為法的定義。
在佛教論典（如《百論》）中，有為法必須具備「生、住、壞」三相。
若某現象雖在時間序列上看似有生住壞，但實際上不具備有為法的實質特徵（三相），則不能將其定義為有為法。
此為透過否定三相來分析法相的邏輯推論。
。
本句出自《百論》，旨在破除對「共生」關係的錯誤認知。
在論述心法或因果共生時，否定將其類比為「父子」這種具有線性繼承、依賴且有別於個體的世俗親緣關係，強調共生之理並非如此。
。
此句出自《百論》，處於對「因果」與「相待」關係的邏輯辯論中。
作者在質詢：如果事物是如此連續產生（生生），那麼在原因內部是否必須先存在一種「相待」（相互依存/對立）的關係才能促成後續的產生。
這是為了透過邏輯推演，分析因果關係是否建立在相待的基礎之上，進而破除對實有因果的執著。
。
此句為論證過程中的反問，探討因果關係的成立條件。
在《百論》的邏輯體系中，討論因與果是否需要一種「相待」（相互依存/對待）的關係才能成立。
若因中不存在這種相待關係，則無法推導出後續的果實，用以分析緣起法中因果聯繫的必然性與條件。
。
此句屬於《百論》對因果與實相的邏輯辯析。
作者在討論「因」的性質時，針對對手可能提出的「部分有、部分無」之相待（對立/依存）關係，指出這種邏輯矛盾在先前分析「三種破情」（破除對法之執著的情境）中已予以否定，旨在論證實相不可由有無之相待而成立。
。
此處為論理辯論，旨在破除對方以「父子關係」比喻因果或時間先後的論點。
作者指出，若主張某物必須先有「前導者」（如父）才能產生「後繼者」（如子），則會陷入無限溯源（infinite regress）的邏輯謬誤，因為前導者本身仍需另一個前導者，導致論證無法成立。

此處記錄的是外道（非佛教徒）的論點。
外道主張「法有」（實體論），認為現象世界具有實體性，因此必然存在一種能使生命或現象生起的定然機制（生可生）。
這是在論辯中為了反駁佛教「空性」或「無我」觀點而提出的實體論前提。
。
此句出自《百論》，屬於論理推導（辨析）。
旨在探討「生」的定義與條件：若承認有「生」這個結果，則必然前提必須存在「可生」的潛能或條件。
這是透過邏輯分析來破除對「生」之實有的執著，分析其因果構成。
。
此句採取中觀破相的邏輯，旨在破除對「生」的實體執著。
若「生」本身不具實體（無生），則不存在一個能被產生的對象或過程，從而導向空性，破除因果實有之見。
。
此句屬於setu-論（百論）中關於因果論的辯論。
文中討論「可生法」（能生之因），主張如果一個事物（如瓶子）具備產生後續法（如瓶碎片）的潛能，那麼這個「能生」的性質必須在當下真實存在，否則無法導向未來的結果。
這是為了論證因果鏈條中「因」的實在性。

此句出自《百論》，屬於論辯體裁。
此處在探討「生」（產生/出生）的邏輯可能性。
若承認「生」這一法性存在，則在邏輯上不能排除其他事物的產生可能性，旨在透過對立論證來分析法相的成立與否。
。
此處採集論（百論）之破法邏輯，旨在討論「生」之實體性。
若將「生」視為一種內在的屬性（有生），則該對象在具備此屬性時即已完成產生，不再處於「可生」的潛在狀態。
此論證旨在破除對「生」之實體或自性的執著，證明生滅僅是因緣和合的假名，並非實有之性質。
。
此為論書中常見的詰問句式，用於引出後續對前文論點的理由說明或邏輯論證。
。
此句出自《百論》，旨在透過對「瓶」這一物質對象的分析，論證法相的非實有性。
其核心在於破除對「生」之實體的執著：若該對象（瓶）本身並非實有，則其產生的過程（生）亦不可能獨立存在，以此推導萬法皆由緣起而無自性。
。
此句採龍樹中觀破斥法執之邏輯。
若認定有實有的「生」法，則生之主體與客體皆應恆常，如此則無法發生變異，即「無可生」；由此推論，無論是肯定生、否定生或不可得生，皆不能成立，旨在導向「空性」以破除對生滅的執著。
。
此句在《百論》的論證邏輯中，將前述的分析方法延伸至「自他共相」的討論。
旨在說明無論是單獨的自相，還是與他人共有的共相，在邏輯推導或法性分析上都遵循相同的理路，用以破除對實體自我的執著。
。
本句屬於論理分析，討論事物產生的方式（生）。
在setu（生）的邏輯推演中，區分了主體與客體的關係（自、他、共）。
作者在此指引讀者參考先前已撰寫的《破吉》（破除吉祥論/破吉論）以避免重複論述。

此句描述外道（非佛教徒）的觀點，主張存在一個恆常的「生」之實體或主體，以此解釋生命的產生與共業的成就。
百論旨在透過邏輯分析破除此類對「實體」的執著，以確立無我與緣起義。
。
此處討論的是因果與生起的關係，旨在破除「先後」的線性時間觀。
強調生起之因與生起之果（或生之狀態）並非時間上的先後遞進，而是互為條件、同時成立的共時性，以符合中觀或論書中對緣起共時性的分析。

此句出自《百論》，屬於論理辯論（破相）部分。
旨在討論「生」的定義與邏輯矛盾：若「生」被定義為產生他者的能力，則該「生」之主體本身無法透過自身的「生」能而自我產生，用以破除對「生」之實體的執著，揭示其邏輯上的不可得性。
。
此處為《百論》之邏輯辯論，旨在破除對「能生」（生產者/原因）與「可生」（被生產者/結果）之錯誤認知。
論著透過邏輯推演指出：若將結果（可生）視為原因（能生）的成就者，將導致主客體/因果順序的顛倒，從而證明原命題在邏輯上的荒謬性。
。
此句採龍樹中觀之破法邏輯，旨在透過「否定前提」來破除對「生」的執著。
若能證明「生」在實相中並不成立（無生），則所有基於「生」而產生的後續現象（可生之物）亦隨之不成立，從而導向空性之理。
。
此句為論證的結論。
在《百論》的邏輯推演中，透過對前述兩項對立或相關之法（二事）進行分析，證明其在實體性上均不成立，旨在破除對象的執著，導向空性之見。
。
本句出自《百論》，旨在破除對立的二元執著。
在龍樹中觀或相關破斥邏輯中，若認為「有」必須依賴「無」而存在（相待），則會陷入相對論的謬誤。
此處旨在否定這種相互依存的對立關係，以導向超越有無之對立的空性義理。
。
此句採取還論（reductio ad absurdum）的辯論方式，旨在破除對「生」的執著。
若承認「生」能使原本不存在（未有）的東西產生，則「無生」這一狀態本身就變成了一種「有」的產物，導致「有」與「無」的界限崩潰，無法形成邏輯上的相待（對立依存）關係，從而證明「生」在實義上並不成立。
。
此句為論證的結論。
在《百論》的邏輯推演中，透過對對象之實體性的否定，推導出其在法義上並不具有獨立自存的實體，故結論為「皆無」。

此句描述外道（非佛弟子）的觀點，認為事物的產生是基於一種相互依存的關係（相待），以此來解釋現象界的成立。
在《百論》的論辯語境中，這通常是被用來反駁或分析的對立觀點，旨在透過破除對「相待」的錯誤認知，進而揭示法性的真實狀態。
。
本句論述「相待」之理，即事物之成立必須依賴對立或互補的條件（相待）。
以「生」與「可生」的關係推演至物質現象（如瓶子），說明一切法皆非獨立自性，而是透過條件的相互依存而顯現，旨在破除對實體自性的執著。

此句出自《百論》，屬於論理辯論（毘婆舍那）的推論過程。
此處在討論因果生起之邏輯，質詢者（內）針對「二因生一果」的邏輯提出質疑，探討若條件成立，為何結果僅限於此而不會產生額外的第三種情況，旨在透過邏輯推演破除對特定法生起的執著或錯誤見解。
。
此句出自《百論》，屬於對論對手的質詢。
在此語境中，論師在分析對方的觀點，即對手認為「生」（產生/生起）需要另一個「生」作為條件（相待）才能成立。
論師隨後將透過邏輯推演證明這種「相待」會導致無限迴圈（還續），從而否定對方的主張，以確立諸法無生或非相待的理路。
。
此處為龍樹菩薩在《百論》中運用「歸謬法」進行邏輯論證。
針對對手主張的「二因合生」論點，以生物學上的父母生子為類比，指出僅有父母（二因）不足以產生孩子（果），必須有第三個因素（如精血合和或子宮環境），藉此證明對方的因果論在邏輯上不自洽，旨在破除對立的執著。
。
此處屬於《百論》對對手論點的破折。
論著透過邏輯推演，指出若主張某種生起方式，將導致「離生而生」的矛盾，且在法相上找不到第三種支持此論點的實體（如瓶之類的比喻），從而證明對方的見解不成立。

此處記錄外道（非佛教徒）的論點，試圖以「毀壞」作為「新生」的條件，建立一種因果關係。
在《百論》的辯論語境中，這通常是為了引出後續對「生」與「壞」之實相的破斥，旨在論證若無實有的生，亦無實有的壞。
。
此句基於因果論的邏輯推演，討論因與果的同步關係。
在論述因果必然性時，指出若果實未生起，則作為前提的因尚未完成其作用，因此不應毀壞或消失。
此為典型的論理推導，用以證明因果之間不可脫節的必然聯繫。
。
此句出自《百論》，屬於論議體裁，旨在透過對「因果」與「毀壞」的邏輯推演，討論物質（瓶）的毀損與後續生起之關係，用以辯論關於業力、種子或物質演變的法義。

此句出自《百論》，屬於論理辯論體系。
旨在說明「因果」的依託關係：任何現象的生起（生）都依賴於特定條件（因）的聚合；一旦這些條件毀壞（壞），原先依之而生的現象必然隨之滅盡。
強調現象的無常與依他而起。
。
此句探討因果接續的時序問題。
在論述因果關係時，需釐清「因」的毀壞（壞）與「果」的產生（生）之間是否存在時間上的重疊或同步，旨在分析因果遞續的邏輯機制，避免落入實有或斷滅的極端。
。
此句在《百論》的論辯體系中，是在探討特定修行或法門的目的。
所謂「後有」指死後再次投生於六道輪迴，而「壞」在此處意為破除、消除。
此問旨在釐清該法之功德是否在於斷除輪迴的根源。
。
此處屬於《百論》對「生」與「滅」之關係的邏輯分析。
論著旨在破除對「生」的實體執著，論證若生依賴於因的毀壞（壞）而成立，則生與壞在實質上是同一種狀態，因此生並不獨立存在，而是在成立的瞬間即是滅盡。
。
此句採取邏輯推論（破斥法），旨在論證「因」與「果」的必然聯繫。
若主張果在因毀壞後才產生，則陷入「無因之果」的矛盾，違背了因果律的基本原則，用以否定對特定法義的錯誤見解。
。
此處論述因果關係的必然性。
在論理分析中，強調只要特定的因（條件）具足，其對應的果（結果）便是必然產生的，不存在隨機性，以此論證法性或因果律的嚴謹性。
。
此句為《百論》中針對「因果關係」的邏輯詰難。
旨在破除對因果產生方式的錯誤認知：若果在因之前已存在（先有果），則無需因而生；若果在因中完全不存在（先無果），則無法由因導出。
以此論證因果之生起必須符合特定的條件與邏輯，不可落入極端。
。
此句為論書中常見的設問形式，旨在引出後續的論證或理由，用以解釋前文所述之法義。
。
此句為論辯式詰問，旨在反駁「因中無果」的觀點。
透過泥與瓶、縷（線）與布的關係，論證果實必然潛在於其原因之中，否則不可能產生對應的結果，是用以支持「因中含果」的論理推演。
。
此處屬於《百論》中關於物質組成或名相分析的論辯，旨在透過對物質（如泥土）及其附屬物（布、縷、瓶）的分析，討論實體與組成部分的關係，用以破除對「實體」的執著。
。
此句為《百論》中以歸謬法（reductio ad absurdum）論破「果在因中」的觀點。
若主張結果在原因產生之前就已存在於原因之中，則會導致邏輯矛盾：結果既是「已存在」的，又是「待產生」的，且會導致因果混淆，違背因果律的先後順序。
。
此句為論書中典型的否定表述，用於反駁對方的論點或否定前述的假設，旨在透過否定錯誤見解來導向正確的法義分析。
。
此為論書中常見的設問句式，用於引出後續的論證、理由或因果分析，旨在透過自問自答的方式，層層剖析法義，使論點嚴謹且具說服力。
。
此句探討因果的本質。
在特定的法義體系（如百論所論之空性或圓融義）中，因與果並非線性時間上的前後截斷，而是體相不二。
強調因果在實相上是同一體的，打破對因果分離的執著。
。
此句出自《百論》，旨在透過邏輯分析破除對「因果」的錯誤認知。
若果在因之前已存在，則無需因而生；若果在因中完全不存在，則無法由因而生。
以此論證果不能在因中預先存在，亦不能完全脫離因而獨立存在，旨在導向中觀的「非有非無」之理。
。
此句在論述因果關係時，強調導致結果的條件（因）與產生的結果（果）在數量與組合上具有多樣性與複雜性，並非單一線性關係。
。
此句採「歸謬法」論證。
在因果論中，若主張「果」在「因」成立之前就已存在（即因中含果），則會導致邏輯矛盾：任何由某物質轉化而來的產物，在轉化前就應已存在於原物質中。
以乳、酪、酥的演化過程為例，若此論點成立，則不同階段的產物將互見於其中，這顯然不合常理，旨在破除對「果先於因」或「因果同時」的錯誤認知。
。
此句為論理推演，旨在討論「一因多果」的可能性。
在因果論中，探討單一因緣是否能導向多種不同的結果，以乳之產出（酪、酥）作為類比，分析因果關係的單一性或多樣性。
。
此處為論理推演，討論「因果」之關係。
以乳製品的演變（乳→酪→酥）為例，論證若將最終產物（果）視為包含前置階段（因），則會出現單一結果對應多個原因的邏輯情況，用以分析因果的單一性或複合性。
。
本句屬於論書對特定見解的破斥。
在因果論中，因與果在時間序列上具有先後之分（因先果後）；若主張因與果在同一時間點同時存在（俱有），則會導致邏輯矛盾，如「因果同時」將導致因果不分，使因果律崩潰，故判定為「有過」（即論理上的錯誤）。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯論（破斥）之語境。
作者在此分析因果關係的邏輯成立條件，指出若主張「因」之中不包含「果」的潛能或關聯，將導致邏輯上的矛盾或推論失效，即所謂的「過」（邏輯缺陷）。
。
本句出自《百論》，屬於中觀破相的論辯。
旨在破除對「因果」實有性的執著。
無論是主張「因中已有果」（決定論）或「因中無果」（偶然論），只要將因果視為實有實質的產生，皆落入虛妄。
透過否定兩極，導向「無生」的空性實相，即體現中道，破除一切對生滅的執著。

此句記錄外道（非佛教徒）的論點。
在《百論》的辯論語境中，外道試圖以「因果律」的恆常性來證明個體生命的持續生成，以此反駁佛教關於「無我」或「空性」的論述，認為若因果不滅，則生死的輪迴生成便有依據。
。
本句出自《百論》，旨在辯論因果關係。
作者指出對方在「因果數量對應」上的邏輯錯誤（如一因多果或多因一果），但強調對方並未全盤否定因果律。
只要因果律成立，生命（生）的產生才具備邏輯上的可能性。

此句出自《百論》，採取中觀破斥邏輯。
首先否定「物」的自性（物物非物），即認為任何被認定為「物」的東西都沒有獨立永恆的實體；接著推論，若事物缺乏自性（非物），則不存在能作為因果主體的實體來相互產生（互不生）。
旨在透過否定自性來破除對物質實體的執著，導向空性之理。
。
此句運用中觀邏輯的「四句」分析法（正、否、亦正亦否、非正非否），旨在破除對「生」之實體的執著。
透過對「物」與「非物」在產生過程中的邏輯推演，證明任何事物（無論定義為物或非物）都無法作為獨立的實體來產生另一個實體，從而導向「無生」的空性結論，破除因果實有論。
。
本句屬於論理辨析，旨在破除對「生」的實體化想像。
在《百論》的邏輯框架中，旨在論證事物之間並非透過實體性的「產生」而存在，而是依緣而起，否定將因果關係類比為生物繁衍的實體生滅觀。
。
此句為論書中常見的發問形式，旨在引出後續的論證、理由或因果分析，用以確立前文所述觀點的邏輯基礎。
。
此句出自《百論》，旨在透過否定「實有」的生殖關係來破除對「我」與「實體」的執著。
根據中觀破斥法，所謂的「生」僅是因緣和合的假名，並非一個實體（母）創造出另一個實體（子），藉此論證一切法皆為空，無實體之生滅。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯論（破立）之語境。
此處在討論「因果」或「存在」的先後順序，旨在透過對比子與母的關係，論證某種法義的先後邏輯，而非在討論生物學，而是針對對立觀點進行邏輯推演。
。
本句屬於《百論》中對「因果」與「生起」的邏輯辯析。
旨在破除對生命起源的物質決定論（即認為物質能直接產生另一物質），以論證眾生之生起並非單純由物質因緣決定，進而導向對空性或深層因緣的探討。
。
此句為論書中常見的自問自答結構，旨在引出後續的論證與理由，用以確立法義的邏輯推導。
。
此處討論的是物質構成的依止關係。
在《百論》的論理分析中，強調某些現象或組成部分（如血分）必須依附於其物質基礎（母）而存在，不能脫離該基礎而獨立存在。
。
本句出自《百論》，旨在破除關於「生」的錯誤見解。
論者在此否定「物生物」的觀點，即否定物質能直接作為原因產生另一物質的實體論，以導向對緣起空性的正確理解，避免落入實有論的陷阱。
。
此句為論典中常見的詰問方式，用於引出後續對前述論點的理由說明或因果分析，旨在透過問答形式嚴謹地推導法義。
。
此處討論的是「相續」與「因果」的區別。
旨在說明狀態的轉移（變）而非實體的產生（生）。
在論述中是用以破除將前一狀態視為後一狀態之「實質產生因」的錯誤觀念，強調現象的遷變性質。
。
本句出自《百論》，旨在破除對「因果」或「產生」的錯誤認知。
作者反駁將「生」理解為像鏡子成像般由一個實體（鏡中物）產生另一個實體（影像）的觀點，旨在導向中觀的空性義，否定任何實有的造作或產生過程。
。
此句為論書中常見的設問形式，用於引出後續對前文論點的理由說明或因果分析，旨在透過自問自答的方式，嚴謹地推導法義。
。
此句旨在說明「相」的虛幻性。
鏡中影像雖看似存在，但並非實體地從外部移動而來，而是依緣而現的幻象，用以論證現象界之無自性與空性。
。
此句運用類比法說明「因果相應」的原理。
以鏡像之於面孔的相似性，論證果報必然與其種植的因具有對應的性質，強調因果之間不可脫節的邏輯關聯。
。
此句為論證過程中的反面推導（歸謬法）。
在《百論》的邏輯體系中，旨在透過否定「物能生物」的假說，來證明萬法皆由緣起而生，而非由實體性的「物」單獨產生，藉此破除對實體的執著。
。
此句運用「遮止」的邏輯論證。
在《百論》的中觀破斥體系中，旨在說明若前提（非物/不存在之物）本身不成立，則其後續產生的結果亦不可能成立。
以「兔角」作為典型的「不可得」之喻，證明虛妄的對立概念無法相互產生，用以破除對象的實有執著。
。
此句運用類比法論證「同類相生」或「性質不變」的邏輯。
在《百論》的破斥邏輯中，旨在說明一種性質的事物無法產生與其完全相反或截然不同的性質（非物），以此反駁對立的論點，強調因果之間必須具備相應的種子或性質。
。
本句運用類比論證，旨在說明「因果」的必然性與物質屬性的不可跨越性。
在《百論》的論辯邏輯中，強調若缺乏相應的物質條件（因），則不可能產生相應的物質結果（果）。
以「龜毛不生蒲」為喻，說明這種可能性在邏輯上與現實中皆是不成立的。
。
本句處於《百論》破除「生法」（能生之法）的論證脈絡中。
旨在說明萬法皆由因緣和合而生，並無一個獨立、恆常且具備「能生」功能的實體存在，從而破除對實體生起論的執著。
。
此句出自《百論》，屬於典型的論理分析（辨析）。
作者在探討「因果」的產生機制，旨在透過邏輯推演來分析「因」與「果」的關係。
這裡提出的兩種可能性（因中有果或因中無果）是為了後續進行破斥，以證明若採取這兩種邏輯，都會導致矛盾或不成立，進而導向對「緣起」或「空性」的正確理解。
。
此句為論書中典型的否定轉折語句，用於反駁前文所述之觀點或對手之論證，旨在透過否定錯誤見解以導向正確的法義分析。
。
此為論書中常見的設問句式，用於在提出結論後，隨即對該結論的理由或因果關係進行深層論證與分析。
。
此句採論理分析法，探討因果關係的連續性。
論者主張若因與果在性質或實體上完全分離（異），則無法成立因果演進。
若因中不含果的潛能或特質，則因不能生果，旨在破除將因果視為完全截然不同之實體的觀點。
。
此句為論理詰問，旨在破除「果在前，因在後」或「果已內含於因」的宿命論/實體論。
根據因果律，果必須依因而生；若果在因之前已存在，則違背了「生」的定義（由因而起）與「滅」的邏輯（因盡而滅），導致生滅現象失去意義。
。
此句為論證過程中的結論，強調在特定的法義分析中，所討論的對象在實質上並無差異，故不能將其區分為兩種不同的法。
。
此句採「歸謬法」論證，旨在區分「因」與「果」的實體差異。
若因（泥團）與果（瓶）在體性上完全相同（不異），則果之產生不應導致因之消失，且因果之間將失去邏輯上的承接關係。
此論證用以證明因果之間存在實質的轉變或差異，而非單純的名稱更換。
。
此處採論理分析（歸謬法），旨在區分「因」與「果」的實體差異。
若認為因（泥團）與果（瓶）在本質上完全相同（不異），則會導致邏輯矛盾：既然相同，則不需要經過轉化過程，瓶子就應該能直接產生瓶子，或者說瓶子本身就是泥團，而非泥團演化出的結果。
以此證明因果之間必須有性質上的差異或轉化關係。
。
此句出自《百論》，旨在透過邏輯推演破除對「因果」的錯誤認知。
若果已在因中（因果同時），則無需經過時間演化而生，即是「已有」；若果完全不在因中，則無從產生，即是「無從生」。
此論證旨在導向「因與果雖非同一，但亦非截然無關」的中道觀，破除常見的實有見與斷見。

此處記錄龍樹菩薩在《百論》中對外道（非佛教徒）觀點的駁論。
外道認為若一切皆無常，則無法解釋恆常之物的存在，故主張必須有某些恆常不變的法（如我、魂或永恆實體）存在，以此作為對抗無常論的論據。
。
本句出自《百論》，屬於論爭體裁。
旨在批判對手對「空性」或「破相」的理解不徹底。
對手僅能破除基於因果條件而生的現象法（有因法），卻未能破除其心中潛在的、認為存在某種永恆不變實體（無因常法）的執著，顯示其見地尚未達到徹底的破相。
。
本句出自《百論》，討論法之存在條件。
在論述邏輯中，若所有法都必須依因而生，則會陷入無限溯源的邏輯困境。
因此提出「無因法」的概念，指出如虛空、時、方等基礎屬性或狀態是不依因緣而生的，以此作為邏輯基點，證明諸法存在的可能性。

此句出自《百論》，屬於論理辯析。
旨在破除對「常」的執著。
論者指出，若強行將某事物定義為恆常，在邏輯上會陷入矛盾，最終反而落入無常的範疇，以此證明「常」之不可得。
。
此句為論辯式詢問，旨在探討對方主張「常」（恆常性）的論據或前提。
在《百論》的論辯體系中，旨在透過質詢對方的論據，進而破除對「常」的執著，導向對無常或空性的理解。
。
此句為論師以詰問方式，質詢對方是否在缺乏論據（因）的情況下，便主張「常」見。
在《百論》的辯論體系中，強調任何主論必須有相應的因緣支持，旨在破除無根基的常見執著。
。
此句運用歸謬法論證「常法」之不存在。
根據因果律，凡是有因緣而生的法必然會隨因緣改變而遷變，這與「恆常」（不變）的定義相矛盾。
因此，若承認某法有因，則該法必然是無常的。
。
此句屬於論議體裁的辯論邏輯。
在討論法相的恆常與無常時，若對方無法提出成立「常」之理據（因），則其主張不成立，反之則可推論為「無常」。
這是在透過否定對立方的論據來確立自身論點的論證方式。

此句描述外道在論辯中試圖辯護其觀點，主張因既然已經被認知或掌握，其論理便不存在缺陷。
在《百論》的論辯語境中，這通常是為了引出後續的破斥，揭示外道對「因」的認知存在根本性錯誤。
。
此處討論的是事物生滅的因果邏輯。
作因（Kāraṇa）是指促使事物產生、建立的條件；了因（Nirodha-kāraṇa/Upasama）則是指使事物消滅、終結或達到圓滿而停止的條件。
在論書體系中，這用於分析現象如何起始以及如何終止。
。
本句基於《百論》對法相的分析。
在佛教論理中，「作」（造作/行）是指由心意識驅動的有為法。
凡是由因緣造作而生的現象，必然處於生滅變異之中，因此必然是無常的。
此處旨在論證有為法與無常的必然聯繫。
。
本段出自《百論》，旨在論證「常」與「無常」的判定並非主觀臆造，而是基於對法性（如虛空）的正確認知（了因）。
作者強調其論點具有邏輯依據，旨在破除對立的極端見解，說明常法之成立是依據實相而非強加之定義。

此句出自論書辯論體系，屬於對前述論據（因）的否定。
在因明或論理分析中，「因」是指用來支持結論的理由，此處「不然」即指該理由無法成立或不成立。
。
本段出自《百論》，屬於龍樹菩薩中觀破斥外道的論辯體系。
作者針對對手主張的「常法」（恆常不變的實體）及其依據（因）進行邏輯拆解。
首先指出對方的論據（因）不成立，並說明已先破除關於「神」之恆常性的主張，以此類推，其餘所有關於恆常實體的論點都將被證明為謬誤。

本句描述外道對於「常」與「無常」的邏輯推論。
外道認為若能找到一個不產生任何變異（不作法）的實體，該實體即為恆常。
而龍樹菩薩在《百論》中透過此類辯論，旨在破除對「常」與「無常」的二元執著，揭示一切法皆由緣起，無有實質之常法。
。
本句採取「反證法」論證無常。
透過感官（眼根）觀察物質（瓶等）的變遷，證明現象界的無常性。
若否定此觀察結果，則會陷入「法常」的錯誤見解，而這與實際經驗相悖。

此處屬於《百論》中對名相與實相的辯證分析。
在討論「有」與「無」的對立時，探討「無」是否能作為一種共相（共性）而存在。
此句旨在分析「無」這一概念在邏輯推演中是否具有普遍共有的屬性，是用於破除對立執著的論辯過程。
。
此處為論理辯論，探討「作法」（建立法相/造作法）與「相」（特徵/相狀）之間的關係。
對方原以為兩者相違（矛盾），故主張不作法；但論者指出作法本身即包含相，從而破除對方的否定論點，證明作法之可能性。
。
此句屬於《百論》中典型的論理辯論（破立），旨在透過邏輯推演破除對「常」的錯誤認知。
對方（汝）將「不作法」（不產生作用/無變易）視為恆常的定義，理由是「作法」（產生作用）與恆常相違。
而論主透過分析，指出若該對象與「作法」並不相違，則其恆常的定義基礎便崩潰，應判定為無常。
。
此為論書中常見的設問句式，用於在提出結論或論點後，隨即自問以引導出後續的論證、理由或詳細分析，是典型的論理推演結構。
。
本句屬於《百論》對法相與性質的邏輯辨析。
透過分析「作法」（造作）與「不作法」（非造作）在「觸」（感官接觸或法之相觸）上的共同缺失，推論出不作法亦不具備恆常性，旨在破除對特定法相之恆常執著。
。
本句處於龍樹菩薩《百論》破除「常見」的論證邏輯中。
透過對「遍常」（普遍恆常）與「不遍常」（局部或非普遍恆常）兩種邏輯可能性的逐一分析，證明其在理上不能成立，從而達到徹底否定（總破）對恆常性的執著，以確立中觀的空性義理。
。
此句為論著中的轉折語，表示作者將針對前述的對立觀點或錯誤見解，採取逐一分析並予以反駁（破）的論證方式。

此句描述外道（非佛教徒）對「虛空」的見解。
外道將虛空視為一種「常法」，認為其具有遍在性（遍）與不可分割性（無分），以此建立其對永恆實體的信仰。
在《百論》的論辯體系中，這通常是被用來分析並破除對「常」與「實體」之執著的對立論點。
。
此處為論著中對「常」之見解的分析。
作者透過世人對虛空在空間（一切處）與時間（三世）上的普遍認知，推導出對「常住」之概念的認定，旨在分析對象之屬性與認知邏輯。

此句出自《百論》，屬於對法相與組成結構的邏輯辯論。
討論的是「分」（部分）與「合」（整體/結合）的關係，旨在分析事物在組成上的同一性與差異性，探討部分與整體在體性上是否異同。
。
此句出自《百論》，旨在透過對「瓶中虛空」的辯論，探討「有」與「無」的定義。
論者以此質詢對手：若將虛空視為實體（有），則瓶中虛空與瓶外虛空是否有所區別？藉此破除對空間或實體的執著，論證萬法空性。
。
此句為論書中典型的詰問形式，旨在探討特定法相或概念之間是否存在界限或區分，以進一步分析其本質。
。
此句屬於《百論》中對邏輯定義與量論的辨析。
在討論「遍」或「普遍性」時，若將對象定義為「所有都具備」，在特定的邏輯推論中，若其定義範圍與對象重疊或產生矛盾，則無法成立其作為普遍特徵的邏輯推演。
。
此句出自《百論》，屬於典型的邏輯辯論（因明）推論。
作者透過「歸謬法」來反駁對方的定義：若將某種屬性定義為「遍」（普遍性），則根據該邏輯，其他對象（如瓶子）也必須具備同樣的普遍性，從而證明原定義在邏輯上無法成立。
。
本句出自《百論》，旨在透過邏輯分析破除對「虛空」具有實體組成（分）的錯誤認知。
論著採取「歸謬法」：若承認虛空由部分組成，則虛空與部分將產生矛盾或重複，最終證明虛空是無分、不可分割的，以此確立虛空的本質特性。
。
本句採取中觀破斥法，旨在否定對「虛空」之普遍性與恆常性的執著。
透過指出虛空僅是空間中的一部分（有分），論證其不具備「遍在（遍）」與「恆常（常）」的自性，以此破除對空間實體的錯誤認知。

此處記錄外道（非佛教徒）的觀點，主張虛空具有實體性（定有）、恆常性（亦常）以及功能性（有作）。
《百論》旨在透過邏輯辯論破除此類對實體恆常的執著，以確立空性或無常之理。
。
本句採取「還論」的邏輯，論證虛空作為空間維度的必要性。
在論理上，若缺乏容納物質的空間（虛空），則所有關於方向（上、下）與位移（去、來）的動作與狀態皆無法成立，以此證明虛空之實質功能。
。
此句為論書中常見的自問自答形式，旨在引出後續的論證與理由，是用於推導法義的邏輯轉折詞。
。
此句在《百論》中通常用於論證某種法（如空性或特定心法）不具有物質性的空間佔據特徵，旨在破除對法之實體化或空間化的執著，說明其非物質、非實有的性質。
。
此句出自《百論》，處於論辯破相的語境中。
文中以「有所作」推論出「虛空」的必然性，旨在討論空間（虛空）作為一切現象運作之基礎的屬性，即其「遍」（周遍性）與「常」（恆常性），用以分析法相之特質。

此處描述修行者或論辯者在內心對某種觀點或推論進行否定，屬於論書中對內在思維過程的記錄，用以引出後續的論證或反駁。
。
此句出自《百論》，旨在透過對「虛空」的分析來破除對實體的執著。
在論述空間的性質時，指出虛空並非單一的實體，而是在虛空的層次中仍有虛空的性質，用以論證空間的無自性與空靈之義，避免將虛空視為一種實有的物質。
。
此句採中觀邏輯推論，旨在破除對「虛空」之實體化執著。
若將虛空視為一種具備自性的「法」（實體），則根據法理，任何實體法都必須有其依止的處所（住處）。
然而，虛空本身的定義即是無礙、無物，若虛空還需要另一個住處來依止，將陷入無限迴圈（無限後退），從而證明虛空並非實有法，而是空相。
。
本句出自《百論》，旨在透過邏輯分析破除對「法」之實有的執著。
在論理上，任何現象（法）若要成立，必須有其依止的基礎（住處）；若假設法完全沒有依止處，則該法在邏輯上無法成立，從而證明現象的依他起性或空性。
。
本句屬於《百論》對空間與住處之邏輯辯析。
旨在討論「住處」與「空間」的關係，論證若要成立「住於某處」，前提必須存在一個能容納該對象的「容受處」（空間），以此分析空間的屬性與存在條件。
。
此句為論證過程中的反面推導（歸謬法）。
在《百論》的邏輯體系中，旨在透過對比「虛空」與「孔穴」的關係，論證空間（虛空）的遍在性或其不依賴於特定物質形態的特性，用以破除對實體的執著。
。
此句在《百論》中旨在破除對立的執著。
修行者既不能執著於「實」（有），也不能執著於「不實」（空/無），以避免落入斷見或邊見，進而契入中道，離於一切法相的執著。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後續對前述論點的理由說明或邏輯推導，符合論理辯證的結構。
。
本句出自《百論》，旨在論證「空」的本質。
在龍樹中觀體系中，「空」並非指一種虛無的狀態，而是指事物缺乏獨立、恆常的「實體」（自性）。
因為一切法皆由因緣和合而成，沒有單一不變的實體，所以稱為「空」。
此處強調「無實」是「空」的理由。
。
此句出自《百論》，旨在區分「實」與「空」的邏輯關係。
在論述中，是用以破除對「空」的誤解，強調若某物具有實體性（實），則它在定義上就不能被稱為「空」。
這是在運用辯論邏輯來釐清名相，避免將「空」誤認為一種實有的實體或一種虛無的狀態。
。
此句在論述「空」的定義與功能。
從物質或空間的邏輯出發，說明「空」是事物得以存在、安置的前提。
若缺乏「空」的性質，則無法提供容受空間，導致任何事物都無法在此安住。
。
本段採取中觀破斥邏輯，針對對手對「虛空」的定義進行反駁。
若將虛空定義為一種「作處」（空間的成立基礎），而論者證明此基礎在實相中並不成立，則以此推導出虛空本身亦不成立。
旨在破除對虛空具有「遍在（遍）」與「恆常（常）」之實體的執著。
。
本段採取龍樹中觀學派的「破」法，透過分析「相」（特徵/標誌）與「存在」的邏輯關係來否定虛空的實體性。
論證邏輯為：任何事物的存在必須依據其特徵（相）來認定；若某物完全沒有特徵（無相），則無法在邏輯上成立其存在。
此處將虛空定義為無相，進而推論其為「無」，旨在破除對空間實體性的執著。

此處記錄論著中與外道的辯論。
外道主張虛空具有某種特質或相狀（有相），並將對方（論者）認為虛空無相的觀點歸結為認知不足（不知）。
這是在探討虛空的本質是「空」還是具有特定屬性的論辯過程。
。
本句在論述色法與無色法的區別。
無色法（Arupa）是指沒有物質形態、不具備色相的法，其特質如同虛空般空靈，不佔空間且無形質，用以對比色法的有形相。

此句為論書中典型的辯論格式，記錄對手（內）對前述論點的否定或反駁，旨在透過破立過程來釐清法義。
。
本句出自《百論》，旨在運用中觀的破法邏輯。
透過「無色」這一否定概念來破除對「色法」的執著。
強調「無」是一種否定性的運作，而非建立一個新的實體（法）。
若將「無色」視為一種獨立存在的法，則陷入了另一種執著，違背了破相顯性的宗旨。
。
此句以「斷樹」為喻，說明當根源被截斷或執著被破除後，後續的法（在此指煩惱、習氣或錯誤的見解）不再能生起。
在《百論》的論辯語境中，常用此類比喻來論證某種法義的徹底消滅或不可再生性。
。
本句出自《百論》，旨在透過破除對「虛空」之實體相的執著，論證萬法皆由緣起而生，並無獨立永恆的實體相（相）。
在論著的邏輯推演中，若能證明虛空亦非實有，則可進一步導向空性的體悟。
。
此句在論述法相或實相時，指出虛空（空間）不具備任何物質性的形相或特徵，用以說明空性的特質或破除對空間實體化的執著。
。
此句為論書中常見的承接語，用於引出後續對前文論點的理由說明或因果分析，旨在透過邏輯推演來確立法義。
。
本句屬於《百論》對外道或對立觀點的邏輯辯駁。
論著旨在透過「相」的依賴性來破除對虛空的實體化認知。
若將「虛空相」定義為「無色」的狀態，則在色法尚未生起之前，不存在對比的基準，因此「虛空相」這一概念也無法成立，以此證明虛空相並非獨立自存的實體。
。
本句透過對比「色法」（物質現象）的無常與「虛空」（空間性）的恆常，論證虛空在邏輯與時間上的先在性。
在論理推導中，旨在說明虛空作為承載物質的空間，其性質與物質截然不同，且在物質形成前即已存在。
。
此句屬於中觀論證風格，旨在透過邏輯推演破除對「色」與「虛空」的實有執著。
論者採取「還舉」或「歸謬法」：若假設色法完全不存在，則「滅」這一動作失去對象而不能成立；若色法無相，則其依止的虛空亦無相；最終推導至若無相，則一切現象（法）皆不能成立，藉此揭示萬法空相，破除對實體的妄執。
。
本句旨在破除對「無色界」之實體性的誤解。
在論述中，作者指出無色界並非等同於虛空本身，而是將其視為一種名相的設定，旨在說明其缺乏獨立的實體性，以符合破除執著的論證邏輯。
。
本句處於論述破除執著的邏輯體系中。
作者旨在說明，對於任何主張「常」或「恆久不變」的觀點（常見），皆可運用前述的分析方法（如分析組成要素或因緣生滅）來徹底否定其成立的可能性，以確立無常與空性的義理。

此句描述外道（非佛教徒）對「時」的見解，認為時間具有恆常性（常相）。
在《百論》的論辯體系中，這是為了隨後透過邏輯分析來破除對「常」的執著，證明一切法皆在遷變中，無有恆常之實體。
。
此句論述認識論中關於「不可見之法」的認知方式。
在論理推導中，即便某種法（現象或實體）無法透過感官直接觀察（現見），但若能透過與已知事物的「共相」（共同屬性或邏輯特徵）進行類比或比對，即可在理會上確立其存在，以此建立信心的基礎。
。
此處以時間為喻，說明「因」雖不可見，但其產生的「果」可見。
在論理推導中，用以證明即便某些條件（因）在當下無法直接觀察，但只要結果（果）存在，即可反推其原因必然存在，是用於論證因果關係的邏輯比況。
。
此處為論理推導，旨在透過「對比」與「區分」來證明「時」的存在。
藉由觀察時間的不同特徵（如單次與多次的差異、長久與短暫的區別），證明時間具有可辨識的相狀，從而推論出時間這一概念的成立。
。
此句出自《百論》，在論述法相或體性時，透過「無不有時」（即在所有時間點皆存在）來定義「常」的特質。
這是一種邏輯推論：若某法在所有時間中皆不缺席，則該法具備恆常性。

此句屬於論書中對時間實體性的辯論。
透過否定過去與未來的實有性，推導出「未來」僅是名言假立，並非真實存在之實體，旨在破除對時間線性實有的執著。
。
此處以泥土的狀態轉化（土→泥團→瓶）來論證「時」的特質。
論者旨在說明「過去」、「現在」、「未來」三時各自具有獨立的相狀（時相），彼此不相混淆且不相替代。
過去的時相永遠是過去的，不會在性質上轉變為未來的時相，以此論證時間維度的絕對區分。
。
此處為《百論》中針對對手（外道或異見者）關於「時」之定義的邏輯駁斥。
對手主張「時」是一個恆常或單一的實體（一法），而論主以此推論：若時為單一實體，則不同時相（過去、現在、未來）之間應有絕對界限，無法相互轉換或重疊，藉此揭示對手定義之矛盾。
。
此句出自《百論》，屬於論理辨析。
旨在討論時間（三世）的定義與界限。
若在邏輯上將「過去」的定義或性質賦予「未來」，會導致名相混亂，在法義推論上產生邏輯矛盾與錯誤（雜過）。
。
此處採龍樹中觀破除時間實有的邏輯分析。
論證「未來」若有實體，則應在過去中能被定義或發現，但過去中僅有過去，並不包含未來，因此證明「未來」僅是名言假立，並無實體存在。
。
此句在論書語境中，是指運用前文已建立的邏輯推論或破斥方法，對當前的對立觀點進行同樣的否定與拆解，以證明其謬誤。

此句記錄外道（非佛教徒）的論點。
外道試圖透過「受」（感受/經驗）與「過去」的關聯來證明「時」之實體存在。
在《百論》的辯論體系中，這是為了隨後由論主透過破斥對方的邏輯，來證明時間並非實有，而是依於因緣的假名。
。
此句出自《百論》，屬於論理辯論（破論）部分。
作者透過邏輯推演，指出若承認「過去」的存在，則必然推導出「未來」的存在，以此論證對手所主張的「時法」在邏輯上的必然性，隨後通常會以此為基礎進一步分析時法的實體性或虛幻性。

此處討論時間相（三世）的定義與區分。
在《百論》的論辯體系中，旨在透過否定「未來相」來界定「過去」的特質，分析時間之相不相續或不相容的邏輯關係，以破除對時間實有的執著。
。
此句以「土」與「瓶」的比喻，說明因果與時間的不可逆性。
在論述中旨在破除對時間或實體恆常性的誤解，強調過去之因（土）不能直接跳脫時間邏輯而成為未來之果（瓶），用以論證法相的生滅與次第。
。
本段出自《百論》，旨在透過對「三世」（過去、現在、未來）相的剖析，破除對時間實體的執著。
文中以反問法，引導修行者觀察心念如何在不同時間相中轉移，進而體悟時間之虛幻，以破除對時間相的染著。
。
此處屬於中觀學派對時間（三時）的破立分析。
根據龍樹菩薩之論證，過去已滅，不能相續；現在正在滅，亦不能相續；未來未生，亦不能相續。
既然過去之法在當下不可得，且其自性不成立，故結論為「無過去」，旨在破除對時間實有的執著，導向空性見。

此句出自《百論》，屬於論辯體裁。
對方（外道）試圖證明「時間」之實體存在，其論據在於觀察到事物在不同狀態下的「自相」有所區別（別），因此推論必須有時間作為區分這些不同狀態的依據。
。
本句出自《百論》，旨在分析「時」的成立條件。
論著透過對現在、過去、未來三時之「相」（特徵/屬性）的辨析，說明時間並非獨立實體，而是依於現象的特徵而設定的名相。
若無相之區分，則無時之成立。

此句出自《百論》，屬於論理辯論體裁。
此處在討論時間與存在的關係，探討若承認某種前提（若爾），則會導致「一切皆為現在」的邏輯結論，旨在透過歸謬法或邏輯推演來分析法相的實相。
。
此句採還論（還論/百論）之邏輯辯證，旨在破除對「自相」（實體性）的執著。
論者透過時間維度推論：若事物具有不依他而獨立的自相，則該自相不應受時間限制而消失，因此過去與未來的自相在當下應能同時被觀察到。
由於事實上無法如此，故證明「自相」是不成立的，是用以論證「無自性」的邏輯推演。
。
本句出自《百論》，在討論時間（三世）的實相。
根據論著的邏輯，未來之事尚未發生，故在當下不具備實體，屬於「無」的範疇，旨在破除對時間實有性的執著。
。
此句屬於論書的邏輯辯論（破斥），旨在透過定義的矛盾來證明某種主張的不成立。
在討論時間或法相的存有時，若某物被主張「存在」於未來，但其性質已然顯現，則在邏輯上它已不再是「尚未發生」的未來，而變成了「已發生」的既往，藉此揭示對方的論點在名相定義上存在矛盾。
。
此句為論書中典型的破論結論。
在經過前文的邏輯推演或對立分析後，作者以此句定論，否定對方的論點或前述的假設義理。

此句出自《百論》，屬於論議體裁。
此處在討論關於「行」（samskara/action）在時間維度上的性質。
對方的論點（外曰）是主張過去與未來的行為僅是其自身的相狀（自相），不應被視為具有道德或邏輯上的過失（無咎）。
。
此處討論時間的特質。
在論述中，旨在區分三世（過去、現在、未來）的特徵，強調過去與未來在性質上與「現在」截然不同，不能以現在的相狀來定義或涵蓋。
。
本段討論時間與相狀的對應關係。
在論理上，若事物在對應的時間點呈現對應的相狀（自相），則符合法性，不存在邏輯上的矛盾或過失。
此處旨在透過時間的對比，論證「相」與「時」的必然關聯性。

此句出自《百論》，旨在透過否定對時間（過去）的常有執著，破除對時間實體的錯覺。
在論述中，這類否定句式是用於分析時間的非實有性，揭示時間僅是名言假立，而非獨立存在的實體。
。
此處採龍樹中觀學派之破法邏輯，旨在分析「時間」之名相。
透過對「過去」之定義進行遞迴推導，揭示時間概念在實相中並無恆常的實體，是用以破除對時間實有性的執著，導向空性之見。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後續對前文論點的理由說明或因果分析，是論證邏輯的轉折點。
。
此句出自《百論》，在論證法相與實相的關係時，強調事物若脫離其固有之特徵（自相），則無法成立其獨立的實體性，是用於破除對「實有」之執著的論理推導。
。
本句運用「比喻」論證法相與自相的關係。
在龍樹菩薩的論理體系中，某種事物若失去了其定義性的核心特徵（自相），則該事物在名相上不再成立。
此處以火的「熱」作為自相，說明若離了熱，則火之實體不成立，用以破除對實有自性的執著。
。
此句屬於《百論》中對時間觀的邏輯辯論。
旨在透過否定「過去」之實體性（即過去並不真正地「過去」），來破除對時間線性流轉的執著，論證時間相的虛妄，是典型的中觀破法邏輯，用以揭示時間之名相不立。
。
此句處於論書的辯論邏輯中，指前文針對「過去」或「現在」所建立的破斥邏輯（破除對時間實有的執著），同樣適用於對「未來」的分析，旨在證明時間的三法（三時）皆非實有。
。
本句基於《百論》對時間（時法）的分析，指出時間並非獨立存在的實體，而是基於對事物變遷（前後、早晚）的觀察而建立的語言概念（假名）。
其本質是空，不存在一個名為「時間」的實體在流動。

此句描述外道（非佛教徒）對「方」（空間/方向）的見解。
外道認為空間具有實體性（實有），且這種存在是恆常不變的（常相）。
《百論》在此處旨在透過分析與破斥此類實有見，以確立空性與無常的正見。
。
此句出於《百論》，屬論理分析之語境。
此處討論的是關於空間、方位或特定現象（如日合）的定義與相狀，旨在透過對「方相」（方位的相貌或特徵）的界定，來論證某種法相的成立與否。
。
此句旨在定義「東方」的基準，以太陽升起之處作為空間定位的客觀標準，強調此定義在三世（過去、現在、未來）中恆常不變，用以確立論證的基礎前提。
。
此處在討論空間方位與時間（日運行）的對應關係，說明除了前述方位外，其餘方向的稱呼均是根據太陽升落的位置而定。

此句為論辯過程中的否定回應。
在《百論》的辯論體系中，通常涉及對前述論點的駁斥或修正，用以導向正確的法義分析。
。
此句出自《百論》，在論述空間或方位之無始無終的特性。
旨在透過否定「初」（起始點）來論證法性的無盡或空間的連續性，避免落入有邊際的執著。
。
本段描述古印度宇宙觀中太陽運行的軌跡及其對不同洲（大陸）時間與方向感知的差異。
說明方向（東方）是相對於觀察者所在位置與太陽運行狀態而定的相對概念，而非絕對座標。
。
此句旨在說明地理方位與時間的相對性。
透過不同地區（弗於逮與閻浮提）日出日中時間的差異，論證方位並非絕對，而是基於觀察者的相對位置而定，是用於破除對固定方位執著的論證方式。
。
本句旨在說明地理方位與時間的相對性。
透過不同地區日出時間的差異，論證「方向」並非絕對的實體，而是基於觀察者的相對位置而定義的假名，用以破除對固定方向的執著。
。
此句旨在透過不同地域的日出時間差，論證空間方位與時間感知的相對性，用以說明方位並非絕對，而是基於觀察者的相對位置而定。
。
此句在論述空間方位或世界佈局的界定，旨在明確指出前述所述之對象或範圍，完整涵蓋了四個正方位。
。
本句出自《百論》，旨在透過對空間與方向的分析來破除對「實有」的執著。
所謂「日不合處」是指超越物質空間界限的狀態，由於不存在物質的相狀（無相），因此也就沒有相對的方位（無方），以此論證空性與非物質性的特質。
。
本句旨在論證「方位」之虛妄。
透過觀察不同觀察者的相對視角，說明方向僅是基於相對位置的假名，而非事物本身固有的實體屬性，藉此破除對空間方向的實有執著。

此處為論書之辯論形式，記錄對手（外道）對前文論點的否定回應，旨在透過破除對方的錯誤見解來確立正法義理。
。
本句說明法義宣說的地理範圍或特定場域。
在《百論》的論證脈絡中，旨在界定特定教法或論述所適用的地域範圍（相一天下），以說明其宣說的背景。
。
本句討論論述的適用範圍。
作者指出某些教法是針對特定對象（方相因）在特定區域（一天下）而設的權宜之論，而非適用於所有人的普遍真理（都說）。
因此，不能以局部或特定對象的描述來否定東方存在最初的過失或缺陷。

此處為《百論》中典型的辯論形式（內外對論）。
「內」指辯論中的對手或內在論理。
此句是在針對對方的論點進行反駁，指出若依對方的邏輯推論，將導致對象具有「邊界」（有邊），而這在論理上通常是用來導向矛盾或破除對方的主論。
。
此處採論書邏輯推演，旨在破除對空間方向（東方）之恆常性的執著。
論者透過「有邊 $\rightarrow$ 有分 $
ightarrow$ 無常」的遞進推論，證明若方向是由特定條件（如日出之處）定義，則其屬性屬於有為法，必然處於變遷之中，而非絕對永恆。
。
本句探討語言（名言）與實相之間的關係。
在論述佛法時，必須使用有界限的語言（有方）來對治特定的執著，但其所指的實相（真理）本身是超越語言界限、不可限定的（無方）。
這體現了「以有為言以破有為」的論理特點。

此句出自《百論》，屬於論辯體裁。
對方（外道）試圖在否定「普遍恆常」（遍常）的同時，主張存在一種「非普遍恆常」的微塵（極小物質），以此作為果報或物質基礎的依據，旨在論證某種實體的存在性。
。
本句以自然界的種芽關係比喻因果律。
說明因與果之間具有必然的邏輯聯繫，即便在時間上不相續，亦能透過觀察其中一方而推論出另一方的存在，以此論證因果不虛的普遍法則。
。
本段屬於論書對物質組成（微塵）的邏輯推演。
透過觀察生物由細至粗的成長現象，推論出物質構成的遞進關係。
文中旨在論證「微塵」作為物質最基本單位（原子）的特性：若將兩個微塵視為結果，則單個微塵即為其因；而最基本的單個微塵本身不再由其他物質組成，故稱為「無因」，進而推論其具有圓滿與恆常的性質。

此句出自《百論》，屬於論理辯析。
文中探討微塵（最小物質單位）與整體（身）的組成關係。
此處旨在反駁某種關於「部分與整體」的論點，指出若僅以兩個微塵來定義或構成整體，在邏輯與實相上無法達成圓滿的成立。
。
此處討論業果生起的細節。
在論述微塵果（極微小的業報果實）生起之時，並非所有組成身體的要素或所有眾生之身能同時同步結合而生，強調果報生起的非一齊性與特定條件。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述論點的理由說明或因果分析，符合論典邏輯推演的結構。
。
此句在論述微塵與空間、視覺感知的關係。
旨在說明當對象（微塵等果）在視覺感知中呈現不圓滿或不完整時，其對應的法相或結果亦隨之呈現特定狀態，是用於分析物質極小單位（微塵）之特性的論證過程。
。
此句出自《百論》，屬於論理推演（破斥對手觀點）。
文中討論微塵與身之關係，旨在透過邏輯推論，分析若將「身」視為微塵的聚合體，將導致在果位或量級上的邏輯矛盾，用以證明其對立觀點的不可成立。
。
此句屬於《百論》中對「身」之組成與毀壞的邏輯分析。
旨在透過分析身體組成部分的結合與毀壞，論證無我或破除對實體身的執著，說明當整體毀壞時，其組成部分或相關屬性亦隨之毀壞。
。
本段運用setu（論證）邏輯，透過分析物質的組成來證明「無常」。
論著指出，若微塵是不可分的最小單位，則無法解釋物質如何透過聚合而增加高度或體積。
既然能聚合，說明微塵內部仍有可分的組成部分（有分），而凡是由部分組成（合）的現象，必然會經歷分解（散），因此得出物質世界本質上是無常的結論。
。
本句出自《百論》，旨在透過對比來論證物質（色法）的無常性。
微塵代表極小的物質單位，而虛空（空間）不具物質性，不屬於生滅法。
透過將微塵與虛空區分，強調物質現象必然處於不斷變遷的無常狀態中。
。
此句出自《百論》，旨在透過對比「微塵」（極小之物質實體）與「虛空」（無礙之空間）的差異，來論證法相的區分或破除對實體的執著。
在論理推演中，強調若承認微塵的存在，則必須能將其與虛空區分，以確立其獨立的相狀。
。
本句基於論理分析，論證物質（微塵）的無常性。
其邏輯在於：若微塵具有「分」（組成部分或可分性），則其整體狀態會隨部分的變動而改變，因此必然處於無常的變易之中。
這是典型的透過分析物質結構來破除對「恆常」之執著的論證方式。
。
此句在論述物質（色法）的區分標準。
在論理分析中，透過觀察物質的物理屬性（如顏色、味道等感官特徵）來區分不同的對象，說明事物的差異性是基於其屬性的不同。
。
此句屬於論理推導，旨在透過「還論」證明微塵並非實有。
論者主張，若微塵是最小的實體（有），則必須具備構成物質的基本屬性（色、味等）；但若微塵可無限分割或不具備這些屬性，則證明其並非實有，以此破除對物質實體的執著。
。
本句採論理推演，論證物質（微塵）的無常性。
其邏輯在於：若微塵具有「分」（組成部分/可分性），則其整體必然依賴於部分的聚合；而組成部分會變遷、散失，因此整體必然是無常的。
這是典型的分析法，旨在破除對物質實體的恆常執著。
。
此句出自《百論》，旨在論證「色法」（有形法）與「相」的必然聯繫。
在論著的邏輯推演中，用以說明只要是具有物質形態的法，必然會呈現出特定的相狀，以此作為後續破除或建立特定法義的論據。
。
本段採取論理推演，旨在證明微塵（物質最小單位）的無常性。
論證邏輯為：有形 $
ightarrow$ 有空間維度（長短方圓） $
ightarrow$ 有組成部分（分） $
ightarrow$ 由於組成部分會變遷或分解 $
ightarrow$ 結論為無常。
這是典型的部派佛教（毘曇）分析法，透過破除對物質實體永恆性的執著，導向空性或無常的見地。
。
本句基於《百論》對「法」之實性的剖析。
透過「無常」的邏輯推演，論證物質最微小的單位（微塵）亦非實有。
若微塵具有實體，則應是恆常的；但既然一切行法皆無常，則微塵亦在不斷生滅變異中，不能被視為一個獨立、恆定、實有的實體。

本句描述外道（非佛弟子）對涅槃的錯誤見解。
外道將涅槃視為一種「恆常」的實體（常見），而正法中的涅槃是指熄滅煩惱、遠離執著的狀態，而非一種永恆不變的實體法。
此處旨在透過對比外道之見，以破除對涅槃的實體化誤解。
。
本句定義涅槃的實質為「煩惱的永盡」。
在《百論》的論述框架中，強調透過對法性的正確認知，斷除以「愛」為首的種種煩惱，使之不再生起，從而達到解脫的寂靜狀態。
。
本句闡明煩惱與生死的因果關係。
煩惱（貪嗔癡）是驅動輪迴的根本原因，一旦透過修行徹底斷除煩惱，便能脫離生死的循環，進入永恆不變的涅槃狀態。

此處描述修行者或對論者在心中對某種觀點、法義或情境進行否定與審視的心理過程，屬於論書中對內在思維過程的細膩刻畫。
。
此處討論涅槃的性質。
在《百論》的論辯體系中，旨在分析涅槃是否屬於「法」（dharma）的範疇，以釐清涅槃是實有之法還是對苦集滅道的超越，此句為論證其屬性之因由。
。
此處為《百論》典型的辯論邏輯（破斥對立見）。
作者透過推論指出：若將涅槃定義為「透過修道而去除煩惱後」的結果，則涅槃便成了「有為法」（作法），而有為法必然落入無常的範疇，這將導致涅槃不再是永恆的解脫。
此論證旨在導向涅槃非由造作而得，而是透過對法性的正確認知而現前。
。
此處探討的是「無所有」的定義。
在論述中，若將煩惱徹底除去，則不再有任何執著或染汙之法，故稱之為「無所有」。
這是一種透過否定煩惱來定義空寂狀態的論證方式。
。
此句採龍樹中觀之破除執著邏輯。
若將「涅槃」僅定義為「煩惱的缺失」（即無煩惱），則涅槃淪為一種單純的否定狀態（無），而非一個獨立的實體或法義。
若兩者完全等同，則涅槃失去了其作為解脫果位的特質，導致涅槃在邏輯上不成立。

此句出自《百論》，屬於論辯體裁。
此處記錄對手（外道或對方）的論點，討論某種現象或法之所以成立，是因為其具備了「作因」（作為原因）的條件。
在論書中，這通常是為了隨後進行破斥而先陳述對方的邏輯前提。
。
本句出自《百論》，在論述涅槃與煩惱的關係。
此處將涅槃視為「無煩惱」的因，強調透過證悟涅槃而徹底斷除煩惱，使煩惱不再生起，從而達到寂靜狀態。

此處為論書中常見的辯論或內省過程，透過否定前述觀點，以導出正確的法義分析。
在《百論》的邏輯推演中，此類否定句是用於破除錯誤見解的關鍵轉折。
。
此句論述論證（破法）的準確性。
在論理分析中，正確的破除必須精準地針對對方的謬論（非破），而不能波及或毀損正確的法義（非破之法），強調破除之法必須具備精確的辨析力，避免「破後而毀」或「誤破正法」。
。
此句運用龍樹中觀的「還謝」邏輯，旨在破除對涅槃的實體化執著。
若將涅槃視為一個可被獲取的「結果」或「對象」（即能為解脫之物），則此心仍處於追求與執著的對立狀態中，而非真正的寂滅解脫。
真正的解脫是破除一切對法（包括涅槃法）的執著。
。
本句強調涅槃與煩惱的互斥關係。
在論述解脫的條件時，指出煩惱（Klesha）是輪迴的根源，若未將煩惱徹底根除，則無法進入寂滅、無漏的涅槃狀態，以此論證修行除染的必要性。
。
此句為論書中常見的設問形式，用於在提出結論或現象後，隨即對其原因、理據進行深入分析與論證，是典型的論理推導結構。
。
此句基於《百論》對因果關係的邏輯分析。
在論證特定法相或空性時，若能證明結果（果）不存在，則可反推其產生之條件（因）亦不存在，用以破除對實有因果的執著。

此處為《百論》之論辯體裁，記錄外道（非佛弟子）對佛法觀點的質疑或反駁。
外道在此否認存在一種完全脫離煩惱的果位（如阿羅漢或佛果），旨在挑戰佛教關於解脫與涅槃的實踐目標。
。
本句採取論述分析法，區分「狀態」、「原因」與「果位」。
作者強調涅槃並非簡單的「缺乏煩惱」（否定之定義），而是一種由修行導致的、確定且真實的「無煩惱果」。
透過這種邏輯推演，反駁將涅槃視為「虛無」或「單純不存在」的觀點，確立涅槃作為解脫果位的實體性。

此處屬於《百論》對名相定義的嚴謹論辯。
文中討論「縛」（束縛/繫縛）及其對象「可縛」以及達成此狀態的「方便」法。
論者強調在特定的邏輯分析框架下，這三者的定義已涵蓋所有必要條件，除此之外的解釋或定義均無實質意義或作用。
。
本句在論述解脫的因果關係。
將眾生比作被縛者，煩惱與業力比作繩索（縛），而八聖道則是斬斷繩索、達成解脫的實踐路徑（方便）。
。
本句闡明解脫的因果關係。
在論書體系中，「道」指修行之正道（如八正道），「縛」指煩惱與業力的束縛。
唯有透過正確的修行路徑消除內在的束縛，才能達成最終的解脫狀態。
。
本句在論述涅槃的定義與特質。
作者強調涅槃必須符合前文所述的三種法（通常指對治煩惱、痛苦與輪迴的特定特質），若脫離了這些核心定義，則該「涅槃」之說不成立，亦無修行實踐之意義。
。
此處屬於《百論》對特定見解的破斥。
論著旨在論證「因果」必須基於實有的法。
若將「無煩惱」定義為一種絕對的「無」（無所有），則這種「無」狀態無法作為因來產生任何果報，藉此揭示對方在邏輯上的矛盾。

此處記錄的是論著中對外道（非佛教徒）論點的引用。
外道試圖透過邏輯矛盾，論證涅槃與某種狀態（或實體）不能同時存在，旨在否定佛教關於涅槃的教義。
。
本句出自《百論》，採取分析法（毘婆舍那）的視角，定義涅槃為一種徹底的「無」。
透過否定「縛」（束縛的行為）、「可縛」（被束縛的對象/客體）以及「方便」（達成束縛的手段/條件）這三種構成因素，說明當所有繫縛的條件完全消失時，即是解脫的涅槃狀態。

此句出自《百論》，處於論辯對質的語境中。
此處在探討心靈或特定意識狀態（畏處）是否會受到客塵或煩惱的染汙。
其核心在於分析「染」的對象與條件，旨在透過邏輯推演破除對特定心法狀態的誤解。
。
本句闡述修行者透過觀察「有為法」（由因緣和合而生之法）必然趨向毀壞的「無常」特性，體認到其不可依託的過患，進而產生出離心，斷除對物質與現象的貪欲。
。
此句採取辯論形式，旨在破除對涅槃的錯誤想像。
若將涅槃視為一種「空無一物」且缺乏主體（情）與客體（欲）的狀態，對於依賴有為法（物質與精神現象）生存的眾生而言，這種絕對的寂滅將變成一種恐懼。
此處是用反面論證來促使對象反思對涅槃的認知，以及心染（執著）的矛盾性。
。
本句定義涅槃的本質。
首先從修行面定義為「離著」與「滅憶想」，即斷除煩惱與妄想；其次從體相面以「四否定」法（非有、非無、非物、非非物）破除對涅槃的實體化想像，避免落入常見的有無兩端對立。
最後以「燈滅」為喻，說明涅槃是超越語言邏輯與概念描述的寂滅狀態。

此句為論書中設定的對話情境，由外道提出疑問，旨在透過對「誰能得涅槃」的辯論，進而闡明解脫的條件、主體以及涅槃的實相，是典型的論理推演起手式。
。
此句在論書脈絡中旨在探討涅槃的獲得條件與主體，透過反問形式引導對解脫境界之實相及其達成路徑的深入分析。

此句出自《百論》，在討論心識與解脫的關係。
此處「內」指內在的意識或心識，其表述「無得涅槃」是用於分析或破除對特定心法、見解能直接導向解脫的誤區，強調若不除除根除煩惱或誤執，僅靠內在之思慮無法獲證涅槃。
。
此處以「燈滅」為喻，旨在說明「滅」的本質是狀態的消失，而非物質的位移。
在論述涅槃或法滅時，用以破除將「滅」誤認為「移動到某處」的空間執著，強調滅盡即是無，而非轉移至他方。
。
本句強調涅槃的超越性。
涅槃是超越語言、概念與邏輯思維的絕對狀態（言語道斷），因此無法透過世俗的語言文字來定義或論述，只能透過實踐體悟。
。
此句旨在透過反問，破除對「法」或「我」之實有的執著。
在《百論》的論證邏輯中，若所追求的對象本質上是「無所有」（空性或無自性），則不存在一個實有的「得者」能獲得一個實有的「所得」，藉此導向破除能所對立的空觀。
。
本句採取「破除得失」的論理。
在《百論》的中觀破斥框架下，旨在論證涅槃並非一個可以被獲取的實體對象，若認為有「得」涅槃，則落入有我、有法的執著，故強調涅槃不可得，以破除對解脫的實體化想像。
。
此處為論理推導，旨在破除「神」之實體觀。
根據定義，神具有「常」與「遍」的屬性，而涅槃是熄滅煩惱與執著、脫離輪迴的狀態。
若神本質是永恆不變且遍在的實體，則與涅槃的義理相悖，因此得出神不能得涅槃的結論。
。
此句旨在破除對「自我」或「實體」的執著。
在論述中，若將五陰（五蘊）視為實有之實體，則其無法達到涅槃，因為涅槃是滅除對五蘊的執著與貪著，而非五蘊本身進入涅槃。
。
此為論書中常見的設問句式，用於引出後文對前述論點的理由說明或邏輯論證。
。
本句闡述五蘊（五陰）的本質屬性與現象之因果關係。
由於五陰本質上不具備恆常性（無常），因此在時間流轉中必然呈現出不斷生起與消滅的狀態。
這是對現象界組成要素之不穩定性的直接論述。
。
此句為論著中的詰問，旨在透過反問來釐清涅槃的主體或對象，探討在特定論證邏輯下，究竟誰能進入或擁有此種境界，是用於破除對涅槃主體之誤解的辯論技巧。
。
本句出自《百論》，旨在破除對「得」涅槃的執著。
涅槃本質上是熄滅煩惱、無所得的狀態，若認為涅槃是可以被「獲得」的對象，則仍落入世俗的得失觀念與有為法（世界中說）的邏輯中，而非真正的解脫義。

此句出自《百論》，屬於論理辯論語境。
此處「外」指外道（非佛弟子）。
外道在此採取一種辯論策略，主張必須先設定「諸法有」的前提，才能透過邏輯推演來否定或破除某種特定的「有」見。
這是在討論法相與有無的邏輯關係，旨在透過對立面來證明其論點。
。
此句出自《百論》，處於對立論證的邏輯推演中。
旨在討論若不破除對「餘法」（即殘留的法執或對法有之執著）的認同，則無法達成真正的解脫或空性體悟。
強調「破」的必要性，以消除對法有之誤認。
。
本句出自《百論》，屬於中觀破斥邏輯。
強調「空」是為了破除對「有」的執著（即以空破有），而非建立一個「空」的實體或絕對論斷。
若將「空」視為一種獨立的性質或定論，則會陷入另一種邊見（斷見），因此提醒修行者不可將破除「有」的手段誤認為是建立「空」的實體。
。
本句旨在釐清「破」的對象。
在龍樹中觀（百論）的邏輯中，破除的是對法之「實有」的錯誤見解（破有），而非否定法在現象上的顯現（破法）。
若將其誤解為破除一切法，則會落入「虛無主義」的斷見，故強調破的是「執著於有」而非「法本身」。
。
本句出自《百論》，處於破除法執的論辯語境中。
強調若不能透過智慧破除對「法」之實有的執著（破），則在意識認知中，一切法依然被視為具有實體（有）。
這是典型的以「破」來證「空」的論理，旨在導向無所得的境界。

此句出自《百論》（百論論），屬於論議體裁。
此處在討論法相或見解的破立過程，探討某種對象或觀念是否具備「可被破除」的性質。
在論理推演中，這是為了分析對方的論點是否成立，若其性質屬可破，則能透過辯論予以摧毀。
。
本句出自《百論》，旨在破除對「破」本身的執著。
在中觀辯證中，若將「破除」視為一種目標或實體而執著，則陷入另一種偏見。
此處指出對手試圖以「有」或「無」的對立邏輯來解決破執，但這種方法本身仍處於二元對立的框架中，無法達到真正的離相。
。
此句為論辯式問句，旨在透過反問引導對方反思或揭示其對法義的誤解，是論書中常見的詰問方式，用以鋪陳後續的論證。
。
本句出自《百論》，屬於中觀破立論證。
透過「破成」（破除對事物自性成立的妄執），推導出「一切法空」的結論。
其核心在於否定實體性的存在，以證悟空性，消除對現象界的執著。
。
本句出自《百論》，屬於中觀破相的論理。
旨在破除對「有」與「無」的二元執著。
當修行者試圖透過「破除」來達到目的時，若仍執著於「有」這個對象，則陷入了可破的相狀中；而真正的空性並非在對立的破除之後才產生，而是本來就空無所有，不落入任何對立的極端。
。
此句屬於論議中的詰問，旨在指出「破除」這一動作必須基於一個既有的「對象」（即被破之法）。
若前提中不存在該對象，則所謂的「破除」便失去了邏輯基礎，是用以揭露對方論點自相矛盾的辯論技巧。
。
此句屬於論理辯論，旨在破除對立的錯誤認知。
論者以「無第二頭」為例，說明對某個不存在之物的否定（破），並不等同於證明瞭另一個實體的存在。
這是在論證「破」與「立」的邏輯關係，強調不能單憑否定一方就推論出另一方的必然存在。
。
此句為論證邏輯，旨在破除對「否定」之誤解。
在論理推導中，對某事物的否定（言無）不能作為該事物存在的理由或條件。
這是在討論名言與實相的關係，強調否定之言本身不具備創造實體的效力。
。
本句處於《百論》論破對立與分析法義的語境中。
指在運用辯論或分析法（破法）時，針對那些邏輯上可被推翻、可被破除的錯誤見解（可破），應遵循相同的分析邏輯與破除方式。

此處記錄外道（非佛教徒）的論點。
外道認為既然人們在現實中會對「這個」或「那個」產生區分與執著，那麼被執著的對象（諸法）必然在實體上真實存在。
這是典型的以「現象執著」推論「實體存在」的邏輯，而《百論》旨在透過破除此類邏輯來證明諸法的空性。
。
本句出自《百論》，旨在破除對待的極端執著。
龍樹菩薩指出，當人陷入「一（單一/恆常）」與「異（多樣/斷滅）」的二元對立時，會陷入互相否定、互為過錯的循環。
這種對立的執著（邊見）正是產生所有虛妄分別與法執的根源。

此句出自《百論》，處於論辯破斥的語境中。
此處是在討論對象的屬性，旨在破除對「一」（單一性）與「異」（差異性）的執著，說明兩者皆非實有之執著對象，以導向空性的理解。
。
此句屬於中觀破斥邏輯。
透過否定「一異」（單一且不同的實體存在）來破除對自性的執著。
論證邏輯在於：若能證明該對象在先前的分析中已被破除（不可得），則後續便不再有執著的對象，從而導向空性。
。
此句描述論辯對手在面對「無執」觀點時，試圖透過主張一種特定的「異法」（不同於對方的法）來建立自己的執著立場。
在《百論》的論辯體系中，這是為了進一步剖析並破除對立觀點的執著，揭示無論執著於「有」或「異」，皆未能脫離執著之本質。
。
此句為論書之典型過渡語。
在論理辯論（破事顯理）的結構中，先設定對方的質疑（問），隨後給出邏輯上的反駁或正解（破），以證明自身論點的正確性。

此句出自《百論》，描述外道對論者的質疑或指責。
在論理辯論中，外道試圖將論者定義為僅能「破除」而不能「建立」正法的人，旨在質疑其教義的建設性，是典型的辯論攻防技巧。
。
本句出自《百論》，屬於論爭體裁。
旨在批評對方僅具備「破相」的技巧（能破他法），卻缺乏「立相」的正見（自無所執），指責其論辯僅為毀謗與否定，而非基於真理的建立，是一種對論敵辯論缺陷的直接揭露。

此處出自《百論》，屬於論書辯論語境。
文中「內」指內地（或對論者），「破人」指在論辯中以破除對方見解為目的，或指其行徑具有破壞性。
此句為論辯過程中的直接指責或定性。
。
本段出自《百論》，旨在區分「真正的空見」與「以空為執的破見」。
真正的空性修行者不執著於任何見解（包括不執著於「空」本身），因此不產生對立的破除心。
而若將「空」視為一種正確的法（自法）並以此去攻擊、否定他人的執著，這種行為本身即是一種執著，反而落入了「破人」的偏見之中。

此句描述外道（非佛教徒）在論辯時常用的邏輯手段，即採取「排他性」的論證方式，認為只要能證明對方的觀點錯誤，自己的觀點就自然成立。
在《百論》的論辯體系中，這通常是被用來批判的邏輯謬誤，因為破除他法並不等同於自法具備實證的正確性。
。
此句出自《百論》，屬於論辯邏輯的分析。
意指在對立的論辯中，若對方能證明某種法（觀點）是不成立的，而此法恰恰是反方論據的對立面，則反方（自法）的正確性便在對方的否定中被間接證明。
這是一種透過否定對立面來確立自身立論的辯論技巧。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後續對前述論點的理由說明或因果分析，符合論典邏輯推演的結構。
。
此句出自《百論》，屬於論辯邏輯。
作者強調其論點的成立是基於對手論理的自我崩潰（負/敗）以及自身論理的正確（勝），而非出於主觀的毀謗或攻擊意圖，旨在證明其破斥之正當性。

此處為論書中對特定觀點的否定，展現論辯過程中的反駁或內在省察，旨在透過否定錯誤見解以導向正確的法義。
。
此句出自《百論》，屬於論理分析。
在辯論或破立過程中，「成」（建立正義/成立論點）與「破」（破除邪見/摧毀對方論點）是兩種不同的邏輯操作，不能將兩者混為一談或以同一標準衡量。
。
此句論述名聲（名）在不同情境下的作用。
在讚歎功德時，名聲是正向的標誌；而在面對過錯與罪業時，則需破除對名聲的執著或消除該名聲所帶來的負面影響，以達到淨化與解脫的目的。
。
此句在《百論》的論辯邏輯中，旨在區分「讚歎功德」與「消除罪業」兩種不同的法義功能。
強調在分析法相或因果時，不可將兩種性質不同的作用混淆為同一種法。
。
此處討論名聲對心靈造成的負面影響。
在論述名利之害時，指出獲得名聲後，會因擔心名聲受損、被他人嫉妒或承受名聲帶來的壓力而產生恐懼心，這是一種對名相的執著所導致的煩惱。
。
此句描述修行者或對論者在面對法義辯論或實踐時，因在意名聲、恐懼被他人評價為缺乏能力而產生的心理障礙。
在《百論》的論辯語境中，這類心理分析旨在揭示執著於「名」與「我相」如何妨礙真理的體悟。
。
本句探討修行中的心理障礙。
在論書語境中，「畏」指對法義的恐懼或對修行過程中破除執著而產生的不安。
若心存畏懼，無法在法上精進，則無法進而成就更高階或其他的法義。
。
本句出自《百論》，討論破除執著的機理。
指修行者若僅因無畏而盲目追求「破」，而缺乏對法義精確的掌握或次第的考量，會導致破除的對象或程度不一，無法達到圓滿且一致的解脫狀態。
。
此句為龍樹菩薩在《中論》（百論）中對對立宗派的邏輯詰問。
對方主張「破他法即是建立自法」，但龍樹指出這與對方先前定義的「空人」（指實踐空義者）之特質相矛盾。
真正的空義修行者應是「破除一切執著」，而非以破除他法來建立另一種自我見解（自法），旨在揭示「破而後立」在空性論理中的矛盾。

此句出自《百論》，屬於論辯體裁。
討論核心在於「破執」的邏輯矛盾：若修行者試圖透過否定他人的執著來證明自己的解脫，這種「否定」的行為本身即是一種對立的執著（對立心），反而落入了執著的陷阱，未能真正達到無執的境界。
。
此句出自《百論》，屬於典型的論辯式詰問。
在佛教論學（尤其是中觀或破相論）中，單純的「破」若不伴隨對真理的正確確立（或在適當階段提出正見），容易陷入虛無主義。
此處質詢對方僅能破除他人的見解，卻無法提出一套能自圓其說、邏輯成立的法義（成法）。
。
此句出自《百論》，屬於中觀破斥邏輯。
在論證過程中，若某種法能破除其他法（他法），而其自身不被破除，則在邏輯推演上被視為「自成法」（自體成立之法）。
此處旨在分析法之成立與破除的邏輯關係，用以揭示對象之實體性或虛妄性。

此處屬於論理辯證，探討「成立」與「破除」的邏輯關係。
若主張透過否定他法來確立自法，但在究極的分析中，若所有法皆以此邏輯推演，將導致邏輯上的自我矛盾，最終使任何法都無法在實相中成立。
。
此句體現中觀龍樹《中論》及《百論》的核心邏輯：透過「破」來達成「立」。
首先破除對外在法（他法）的實有見，使自法（空性義）成立；然而，一旦體悟到萬法皆由緣起而空，則所謂的「成立」本身亦是幻象（一切不成）；最終推導至「我」亦無自性，徹底破除我執與法執。

此處為論書中典型的辯論形式。
在《百論》的邏輯推演中，「外」指對立論方（外道或持不同見解者），此句為對前文論點的否定，旨在開啟後續的反駁與論證。
。
此句在《百論》中通常用於論證某種法義或修行狀態與世俗常情、一般人的認知（世間）相衝突或不相符，用以說明真理與世俗見解的差異。
。
此句論述佛法教化之權宜。
若直接宣說「諸法空相」之深奧理路，對於尚未具備智慧、仍深著相執的凡夫而言，過於艱深，將導致其無法領會且不願信受。
因此，佛法在教化時需依機設教，由淺入深。

此句描述修行者或論述者在內心對某種法義之世俗認可度的評估。
在《百論》的論辯語境中，這通常涉及對「世間常情」與「真實法義」之間差異的辨析，用以對比世俗的盲信與正法之真理。
。
本句說明世間眾生對法義的信受，是基於因緣法的運作。
在《百論》的論述框架中，強調一切現象的生起與被認知（信受）皆不脫離因緣的條件與關聯。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後續對前文論點的理由說明或法義分析，符合論理推演的結構。
。
本句闡述中觀的核心義理：凡是由因緣和合而生的法（現象），皆無自性，因此在實相上是「無相」的。
此處旨在破除對現象實有的執著，揭示緣起即空。
。
本段出自《百論》，旨在透過比喻反駁對立的實有見。
作者以「乳與酪酥」、「屋與梁椽」、「布與縷」等關係，說明部分與整體的不可分性。
若認為組成部分（如絲線）被除去後，整體（如布）依然獨立存在，即是落入錯誤的實有執著，是用以論破對象之獨立實體的邏輯推演。
。
本句在論述關於「因果」關係的不同見解。
第一種觀點認為果實已在因中（種子含果）；第二種觀點認為因與果是截然不同的，因中不含果；第三種觀點則否認因果律，主張事物可以無因而生。
此處旨在分析並破除對因果關係的錯誤認知，以確立正確的因果論。
。
本句探討「空性」與「語言」的矛盾。
在中觀百論的邏輯中，實相（空性）超越語言文字，若試圖用世俗的對立概念（世事）來定義空性，反而會造成新的執著（相），使聽者無法真正領悟實相，而陷入對名相的迷信或誤解。
。
此處討論的是教法傳播與受眾接受度的關係。
文中指出，若教法內容與世俗常情或既有認知相符（與世人同），則容易被大眾信以為真並廣泛接受，但這並不代表該法即是真理，亦或是在提醒避免以迎合世俗來建立信仰。

此句描述外道對修行者或論題中對象的質詢。
在《百論》的辯論語境中，外道試圖將「法成」（成就真理或果位）歸因於「無執」，旨在透過邏輯推演來分析執著與成就之間的關係，以尋找破綻。
。
此句出自《百論》，旨在破除對「無執」的執著。
在中觀邏輯中，若修行者將「無執」視為一個可得的目標或實體而追求，則這種「追求無執」的心態本身就成了新的執著（即所謂的「對無執的執著」），陷入了一種矛盾的循環。
這是在強調破除一切法執，包括對「空」或「無執」的執著。
。
本句出自《百論》，旨在破除對「法」的錯誤認知。
若認為佛法與世俗常情、世間見解相同，則落入了對自我的執著（自執），未能體悟佛法超越世俗、破除我執的本質。

此句探討「執」的本性。
從中觀或論書邏輯出發，若心中並無執著之實體，則無法成立「執著」這個名相；既然無法成立，則該名相在實相上即是空無。
旨在破除對「執著」這一概念的實有見。
。
本句闡述中觀或論書中典型的「緣起即空」邏輯。
因為一切法皆由條件（因緣）組合而成，缺乏獨立永恆的實體（無相/無自性），既然沒有實體可依，理應不再產生對象的執著。
。
本句探討「執」的成立條件。
根據論理，執著必須有對象（所執）才能成立。
若無對象可執，則「執」這一動作或狀態便不成立。
此處以「無」為喻，說明缺乏對象時，該名相（執）便失去定義基礎。
。
本句出自《百論》，旨在破除對「無」的執著。
龍樹菩薩在此論證：事物的本性是空（實無），這種空性是不依賴於語言的定義（言無）而存在的。
若認為因為說了「無」才產生「無」的概念，則陷入了對名相的執著，而未能體悟超越有無對立的實相。
。
本句在《百論》的論證邏輯中，旨在說明無論是處於有執或無執的狀態，其法性或推論結果均一致，用以破除對特定狀態的偏執，強調法性的普遍性。

此處描述外道對「無相」之論點的誤解。
外道將「無相」（指法不具備恆常、實有的相貌）等同於「滅」（指法完全消失或不存在），試圖以此指責對方的觀點導致虛無主義（斷見）。
。
本句運用中觀破除法執的邏輯：首先確立「諸法空相」，當對象（法）的實體性被否定後，依附於對象之上的「執著」便失去了依託而隨之消失。
最終導向「無一切法」的境界，即徹底破除對現象與本質的二元對立執著，體現空性之實相。
。
此處討論的是一種極高的境界或特定的論理定義。
在《百論》的論辯體系中，強調透過否定一切法（無一切法）來達到真正的寂滅或解脫，此種狀態的人被定義為「滅法人」，意指徹底斷除對法之執著，不再被任何現象或概念所束縛。

此句討論「滅」的定義。
在論書的辯證邏輯中，若將「滅」視為一種實有的法，則需以另一種法來破除此執著。
真正的「滅法人」是指能破除對「滅」之名相或實體執著的法義，旨在導向無執的空性，而非將滅視為一種可得的狀態。
。
此句出自《百論》，旨在透過邏輯推演討論「破」與「被破」的關係。
在論證過程中，若假設主體（我）本身不具備實有的自法（自性），則所謂的「破除」將失去對象，從而推導出對立觀點的矛盾，以確立論點。
。
本句運用邏輯反轉，指出對方在指責他人「滅法」並試圖破除之時，其執著於對立與破除的心態，反而落入了真正毀損法義的境地。
在《百論》的論辯語境中，強調對法義的誤解與執著即是滅法。

此句描述外道（非佛教徒）對「存在」的觀點，主張事物（法）的成立必須依賴於彼此的相對關係（相待）。
在《百論》的論辯語境中，這通常是用來引出後續對「自性」與「相依」之矛盾的剖析，旨在破除對實體存在的執著。
。
此句旨在論述事物的相對性與對立統一。
在論理分析中，用以說明任何特徵的成立都必須依賴其對立面的存在，藉此破除對單一特質的執著，揭示現象界的相對依存關係。

此句出自《百論》，處於論辯對答之語境。
此處探討的是「相待」的概念，即事物不能獨立存在，必須依賴他物而成立的相對關係。
在論書中，這通常是用來破除對「實體」或「自性」之執著的邏輯推演過程。
。
此句為論書之論證結構，旨在說明前述論點或法相之所以成立，是因為能破除對方的單一論據或特定見解。
在《百論》的辯論體系中，常用此類簡練句式來標記論證的邏輯轉折。
。
此句論述中觀之「相依」邏輯。
指任何對立或依存的現象（如長短、好壞、有無），必須在兩者皆存在的前提下才能成立。
若其中一方缺失，另一方亦無法單獨成立，從而證明萬法皆由條件組合而成，無自性。
。
此句出自《百論》，旨在透過邏輯推演論證「空性」。
若事物中存在任何「不空」的實體，則該實體必須與其他事物形成對立或依賴關係（相待）才能成立。
然而，在究極的空性視角下，沒有任何獨立實體能成立，因此不存在相待，進而證明一切皆空。
。
此句運用中觀的「相待」邏輯，論證「空」與「不空」是相對的對立概念。
若缺乏對立面（不空），則主體（空）亦無法成立。
旨在破除對「空」的實體化執著，說明空性並非一種獨立的實體，而是依於對立而產生的名相。

此句出自《百論》，屬於論議辯論語境。
外道試圖透過邏輯陷阱，將對方的「否定（無成）」轉化為一種「肯定（成）」，以質詢對方的論點是否自相矛盾，是典型的辯論技巧，旨在揭示對立觀點在邏輯上的困境。
。
此句出自《百論》，旨在討論「無」的實體性與邏輯定義。
透過「室中無馬」的例子，論證當我們否定某個對象（馬）存在時，實際上是在建立一個「無馬」的特定狀態或概念。
這是用於破除對「空」或「無」之執著的邏輯辯論，說明即便是在否定中，若將其視為實體，仍落入對立的分別中。
。
本段屬於論理辯論，旨在透過對方的矛盾點進行破擊。
對方主張「諸法空無相」，但若完全空無，則無法產生意識活動（種種心）。
既然能生心，說明其基礎並非絕對的無，而是存在某種潛能或實體（有）。
此處運用「無成是成」的邏輯，指出對方在主張「無」的同時，實際上卻在證明「有」的存在。

此句出於《百論》，屬論辯體裁。
此處為對話或內心辯證的轉折，用以否定前述觀點，開啟後續的論證過程。
。
此句在《百論》的論證體系中，旨在破除對「有」與「無」的二元執著。
透過否定「有」與「無」的實體性，導向中道或空性的見地，說明一切現象皆因緣生起，無自性，故不可說作絕對的有或絕對的無。
。
此句強調「實相」的超越性。
在究竟實相的視角下，無論是肯定（有）或否定（無）的對立觀念，都屬於名言假相，不具有實體性，故皆歸於「空」。
這是一種破除二元對立的中道觀，旨在導向不落兩邊的覺悟。
。
此句為論書中常見的自問自答結構，旨在引出後續對前述論點的理由說明或因果分析，以嚴謹的邏輯推導證明法義。
。
本句採取中觀破斥法，旨在破除對立的二元執著。
透過否定「有」與「無」的實體性，導向「非有非無」的中道觀，說明一切法皆是空性，不應落入任何一種極端見。

此句記錄外道對論著中某種破除法（破除對立或執著）的質疑。
外道主張若要破除某物，該物必須有實體，但若該物自性本空，則無需破除，或破除之行為本身不成立。
此為典型的論理辯論，旨在透過「自空」來否定「破除」的必要性或可能性。
。
本句基於中觀論著《百論》之破斥執著之義。
旨在說明一切法皆由因緣和合而生，其自體並無恆常不變的實體（自性空），因此不存在一個獨立於現象之外的「造物主」或「作者」來創造世界，以此破除對「作者」或「主宰者」的錯誤執著。
。
此處依據《百論》（大乘起信論百論）之論理，討論法性或真如之不造作性。
因其本性即是「無作」（非由因緣造作而生），既然沒有被造作出來，自然不存在被毀壞或破除的可能性，旨在論證真如之恆常與不可毀損。
。
本句以「破虛空」為喻，說明對不存在之對象（如無我、空性或不存在的實體）進行執著或試圖以物質手段破除，是徒勞無功的。
在《百論》的論辯語境中，旨在諷刺對象錯誤或邏輯謬誤的推論，強調若前提錯誤，無論如何努力皆無法達成目的。

此句闡述中觀論理：萬法本質皆為空（自性空），並非因實體而存在，但眾生因產生「取相」（執著於假名相）的妄想，將空幻視為實有，進而產生執著與痛苦，導致被業力與煩惱束縛。
。
本句闡明現象（法）的實相與眾生受縛的原因。
法在自性上是空寂無實體的，但眾生因不識空性，生起錯誤的認知（邪想）並進行主客對立的區分（分別），導致產生執著，進而陷入輪迴的束縛。
。
本句體現中觀破相的核心邏輯：運用「破」的手段來對治對法的執著（顛倒見），但由於法自性本空，並無實體存在，因此「破」本身亦是權法，最終旨在導向「無所得」的空性境界，避免落入「以破為執」的另一種極端。
。
此句以「陽炎（蜃景）」為喻，說明眾生因無明而對虛幻的現象產生錯誤認知（妄想），將不存在的對象視為真實而執著追求，最終導致身心疲憊且無法解脫。
在《百論》的論辯體系中，此喻用以破除對錯誤見解的執著。
。
此句出自《百論》，旨在透過對物質屬性的辨析，破除對現象的錯誤認知。
在論書的邏輯推演中，強調透過正確的觀察與智慧（智者）來區分事物的實相，避免將錯認的對象視為真實。
。
此句出自《百論》，屬於中觀破除執著的論辯邏輯。
在討論名相與實相時，論者使用比喻或否定手段，其目的在於破除對對象的錯誤認知（彼想），而非否定對象本身的物質屬性或實體（破水）。
這體現了中觀「破相顯性」的原則：破除的是對法的執著，而非否定法本身。
。
本句闡明「空性」與「執著」的對立關係。
諸法之本質（自性）本然空寂，並無實體；然而眾生因不識空性，而將現象的「相」視為真實，進而產生攀著與執著，此即苦之根源。
。
本句體現中觀破相的邏輯：為了消除對「實有」的執著（顛倒見），而採取「破」的手段。
但由於所有現象本自空性，並無實體，因此所謂的「破」並非對一個真實存在的對象進行摧毀，而是揭示該對象本就不存在。
這是一種「以破破」的辯證法，旨在導向不落兩邊的空性見。

此句描述外道對大乘經典（大經）之邏輯質疑。
外道主張若否定「說法」這一行為或機制，則大乘經典所宣稱的深奧義理將失去依據與成立的理由（無故）。
。
本句出自《百論》，旨在批判對空性（Śūnyatā）的誤解。
對方試圖透過否定「有」、「無」以及「有無」來追求中道，但結果卻陷入了另一種極端——「非有非無」的邊見（Wrong View），將「空」誤認為是一種獨立存在的實體或特殊的狀態，而非對所有法之自性的否定。
。
此句體現中觀派（龍樹百論）的核心論理，旨在破除對立的二邊執著（邊見）。
透過否定「有」（常見）與「無」（斷見），導向中道，揭示實相超越語言對立的特質，不可透過二元對立的邏輯來定義。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述論點的理由說明或因果分析，符合論理推演的結構。
。
本句旨在破除對「有」與「無」兩種極端的執著。
在中觀或論書體系中，若能體悟到任何法相（無論是有或無）皆非實有而不可得，則進入了超越語言文字、不落兩邊的「無說」境界，此即為真正的法。
。
本句採取論理辯證，透過對比權威經典（大經）來證明對方的論點缺乏經據，從而否定其可信度。
這在論書中是常見的「尋經據」論證方式。

此句出於《百論》（百論宗），屬於論辯體裁。
文中「內」指內在的論者或對論方，此處是在對前述論點進行補充或反駁，提出第四個論據或分類，用以完善論證邏輯。
。
此句為論辯過程中的詰問。
在《百論》的論辯語境中，對方（汝）可能引用大乘經典作為論據，而論者在此質詢該經典中是否包含關於「無說法」（即否定語言文字能完整表述真理，或指涉不可言說之法）的論述，旨在通過對比經文內容來揭示對方的矛盾或論據之不足。
。
此處引用《衛世師經》旨在說明「聲」作為一種法，其本身不具備恆常的、絕對的大小屬性。
在論述名相與實相時，強調聲音的強弱是相對的，而非其本質屬性，用以破除對現象特徵的執著。
。
此處引用僧佉經的論理，旨在透過「非」與「非非」的雙重否定（中道或破除極端），說明事物的本質（泥團）與其名相（瓶）之間的關係。
在《百論》的破斥邏輯中，是用來論證對象在未成形前不具備特定名稱的屬性，以此破除對實體名相的執著。
。
此處在論述不同外道對「光」的定義。
尼乾子（Jainism）之法門主張光具有獨立的實體性質，不應被簡單地定義為「明」或「闇」的對立屬性，旨在透過否定對立面來定義其特質。
。
此句出於《百論》，屬論辯體系。
文中針對「無」的層次進行辨析，質詢對方為何否認存在第四種層次的「無說法」。
此處旨在透過對立論辯，破除對法相的執著，導向更高層次的空性理解。

此句呈現外道對「空」義的常見誤解，將其等同於「虛無」或「不存在」。
外道認為若萬法皆空，則語言、邏輯與法義的傳達將失去依據，故主張空則不應有說。
。
此句為論辯式詰問，旨在探討「空性」與「權宜教法」之間的關係。
若執著於絕對的空性而否定一切言說（無說法），則將導致無法建立善惡的區分，進而使教化眾生、導向解脫的手段失去依據。
這是在討論如何於空性之中建立對治的教法。

此句討論在特定情境下，使用世俗語言（俗諦）進行溝通或教化時，只要不違背法義，則不構成戒律或法理上的過失。
強調在權宜之計或對機說法時，隨順世俗表達方式的合理性。
。
本句闡明龍樹菩薩在《中論》及相關論著中核心的「二諦」理論。
諸佛為了度化眾生，必須根據眾生的根機，先以世俗慣行（俗諦）作為對接，再導向究竟的真理（第一義諦）。
兩者在各自的層面上皆是真實的，並非矛盾或虛假，是權實相應的教法體系。
。
此句旨在說明「真諦」與「俗諦」的並用。
佛陀在理上徹悟諸法空性（無相），但在事相上仍遵循僧團的律儀與世間習俗（乞食），顯示出圓融不二的行持，即在空性中不離世間方便。
。
此句旨在論證「合成物」的非實有性。
透過分析法，說明城市是由土、木等組成部分聚合而成，若將這些組成要素逐一除去，則無法找到一個獨立存在、名為「城市」的實體。
此為典型的破除對「名相」執著的論證方式。
。
此處討論的是在特定語境下，使用世俗慣用語或權宜之辭以達到溝通目的，只要不具備欺瞞的主觀意圖，則不屬於佛教戒律中所定義的「妄語」罪業。
。
此句強調依循佛陀的教導與實踐（隨佛學）作為修行的準則，以此確保行法不至偏離正道，避免產生過失。

此句描述外道（非佛教徒）對「俗諦」的否定觀點。
外道以「不真實」為理由，否認世俗真理的存在。
在《百論》的辯論體系中，這通常是為了引出後續對「二諦」（真諦與俗諦）關係的論證，旨在破除對立，說明俗諦雖不實但具有指引真諦的功能。
。
本句論述二諦（俗諦與第一義諦）的關係。
在龍樹中觀或相關論典體系中，俗諦（世俗諦）並非單純的虛假，而是通往第一義諦（勝義諦）的必要路徑。
若能正確體悟俗諦之實相（即其空性），方能契入絕對真理的第一義諦。
。
此句為論理推演之詰問。
在《百論》的辯論體系中，旨在透過反問來證明對方的論點若缺乏「實性」（真實性），則無法成立「諦」（真理/正確性）的定義，是用以破除對立或虛偽論點的邏輯手段。

此句為論辯過程中的否定回應。
在《百論》的論辯體系中，通常涉及對前述論點的駁斥或對特定見解的否定，用以導向正確的法義分析。
。
本句探討事物的相對性（相待）。
在中觀百論的邏輯中，任何特徵（如「大」或「小」）都不是獨立存在的自性，而是必須在對比中才能成立。
沒有「小」就無法定義「大」，此即「相待」之義，旨在破除對實有的執著。
。
本句闡述中觀二諦論。
俗諦（世俗諦）是指基於假名、約定而成立的現象真理。
對於未覺悟的世人，這些現象被視為真實不虛；但對於洞察空性、破除執著的聖人而言，這些假名現象並非終極實相，故稱為不實。
。
此句透過物質大小的相對性，說明「大」與「小」並非事物的絕對自性，而是依於對比對象而產生的相對標記（相對相）。
旨在論證名相的相對性，並不影響事物本身（實）的存在，用以破除對絕對定義的執著。
。
本句透過具體物體的對比，說明「妄語」的定義在於言辭與事實不符。
在論書語境中，旨在精確界定造業的口業標準，強調只要對象的屬性描述與真實情況相違，即構成妄語。
。
此句討論在論述或教化時，為了方便對象理解而採用的「隨俗」表達方式。
在論理分析中，若能區分絕對真理（勝義）與世俗慣用表達（世俗），則使用世俗語言來解釋法義並不構成邏輯或教義上的過失。

此句出自《百論》，屬於論議體裁。
外道針對對方的論點提出質詢，試圖探詢指出對方邏輯或法義上的「過（錯誤）」後，在實踐或理論上能產生什麼實質的益處，是用於辯論中對質的典型問句。
。
本句出自《百論》，屬於典型的論書辯論風格。
作者透過對前述各種見解（如捨棄罪福、破空等）的分析，指出這些觀點在邏輯或實踐上皆有缺陷（有過），旨在透過否定錯誤的見解來導向正確的正見，強調若依循有缺陷的法義，無法獲得真正的解脫利益。

本句體現中觀破除「我執」的核心義理。
解脫並非獲得某種實體或進入特定境界，而是透過體悟「我」之空性，捨棄對恆常、獨立自我的虛妄執著，從而根除煩惱的來源。
。
本句出自《百論》，屬於論述破相、破執的邏輯體系。
首先透過分析罪與福的因果關係，證明不存在一個恆常不變的主體（神/我）來承擔果報；進而將此破除邏輯擴展至一切法，最終達到「無我」（無主體）與「無我所」（無客體/所有物）的徹底空相。
。
本句描述解脫的心理狀態，核心在於「不受不著」，即對現象的生滅、有無不產生情緒上的波動（喜憂），達到心境的平等與不染，這是擺脫煩惱束縛的實踐標誌。

此句出自《百論》，屬於論辯體裁。
外道在此質詢對象，針對「名義上的解脫」與「實質上的解脫」之間的矛盾提出疑問，旨在探討解脫的真實定義及其達成條件，是用於引出後續對解脫義理深入剖析的機鋒。

此句屬於中觀論著的辯論形式，「內」在此指對論者（Opponent）。
對論者主張某法在究極意義上是絕對清淨的，並以此作為論據。
中觀派通常會針對此類將「清淨」視為實有的見解進行破除，以顯現空性之義。
。
此處屬於龍樹菩薩《百論》之論證邏輯。
在佛教破相的論理中，「神」通常指涉主宰性的靈魂或恆常不變的自我（Atman）。
一旦證明沒有一個獨立、恆常的主宰神靈存在，則由該神靈所定義的「人」（即具有恆常實體的個體）也就隨之瓦解，旨在破除對「我」與「人」的實有執著。
。
此句在《百論》的論辯語境中，旨在指出若對涅槃的定義產生錯誤認知或將其視為一種可被破除的實體（破涅槃），則無法達成真正的解脫。
強調正確理解涅槃之空性與寂滅，而非將其對立化或實體化。
。
此句為論著中的設問，旨在探討解脫的條件與定義。
在《百論》的論理體系中，通常是為了進一步分析解脫的實質內容，區分究竟解脫與暫時解脫，或探討解脫與修行法門的關係。
。
本句基於中觀破相之理。
在勝義諦（絕對真理）中，解脫並非從某處移動到另一處，亦無主體獲得解脫，因為本來就空。
但為了方便世俗眾生理解，纔在俗諦（世俗語言）的層面上，使用「解脫」一詞來指稱擺脫煩惱的狀態。