大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

此句為論書的導引語，說明接下來的論述結構。
作者將針對「無明」這一核心名相，在第二部分中進行專門的定義與義理分析，以釐清其在俱舍論體系中的準確含義。
。
此處為《俱舍論》中關於心所法或特定法相的分類討論。
文中將對象分為兩類：一類是具有四種細分的「分別」，另一類則是屬於「別支」的範疇。
此類論書文字極其精簡，旨在透過分類（分法）來界定法相的邊界。
。
此處為《俱舍論》及其相關論記中對十二因緣之分析。
作者將其分為四個辨析要點，旨在透過對無明、名色、觸、受這四個關鍵環節的詳細定義與區分，來闡明眾生生死輪迴的運作機制。
。
此句為論書之導引語，標誌著論著進入對「無明」這一核心概念的詳細分析。
在《俱舍論》的體系中，無明（Avidyā）是指不對法性（如四諦、十二因緣）有正確認知的根本迷亂，是輪迴的起因。
。
此句描述論書或註疏的寫作結構。
在論述某一法義時，首先對該名相或定義進行解釋（釋義），隨後提供邏輯論據或經文依據來證明該觀點的正確性（立證），是典型的論理分析體系。
。
此句為論疏之導引文字，說明後續的內容（釋義）是用來解答前面提出的疑問（問）。
在論書體系中，通常採取「設問—回答」的結構以釐清法義。

此處為論疏之問答形式。
討論焦點在於某法（如色法或特定對象）的本質（體）是否具備「光明」的屬性。
在《俱舍論》的分析框架中，旨在釐清現象的特徵與實質之區別，避免將屬性誤認為本體。
。
此句依據《俱舍論》之體論分析，說明「無明」的定義。
在論書體系中，無明是指對四聖諦等正理的遮蔽與不識，其本質（體）與智慧（明）相反，因缺乏光明之質性而得名。

此處為論辯過程中的「破遣」。
作者在分析無明（Avidyā）的性質時，指出若接受某種前提（若爾），將導致無明被定義為像眼睛（眼根）一樣的物質或功能性器官，這在法相分析上是不成立的，因此將其定為「難」（即邏輯上的矛盾或質疑點）。
。
此處討論感官（根）的性質。
在論述中，將感官體視為無明，是指其本身並不具備覺悟的智慧光明，而是處於被遮蔽、未覺醒的狀態，是構成輪迴與執著的物質基礎。

此句出自《俱舍論記》，屬於論疏對論文義理的辨析。
在論理推導中，當前提條件成立（既爾）時，對特定法義的性質進行否定判定（明無），旨在透過排除法釐清法相的真實屬性。
。
此處論述無明之定義。
在俱舍論體系中，無明不僅是指對四聖諦的不知，亦指心被妄計所縛而難以轉化，以及缺乏對正法、真理（明）的領悟，導致眾生在輪迴中持續迷失。

此句屬於《俱舍論》及其注記中關於「無明」本質的論辯。
文中探討無明究竟是「有」還是「非有」。
這裡的「復難」是指對方的論點（即無明非有）在論理推演上會遇到困難或矛盾，無法自圓其說。
。
此處依據《俱舍論》之體論分析，探討「無明」的性質。
無明被定義為「明」的缺失（無明即明之無），因此在體性上，它屬於「非有」的範疇（即無作法），而非一種獨立存在的實體物質。

此處在討論「無明」的體性問題。
在《俱舍論》的論辯體系中，爭論焦點在於無明究竟是「無記」的實體，還是僅為一種缺乏狀態。
文中指出先前某些解釋（前二）存在邏輯或法義上的缺陷，論主旨在強調無明在法相上具有確定的體性（有體），而非僅僅是否定性的描述。
。
此處討論的是關於感官（眼等）在特定法義或修行狀態下的運作情況，強調其功能的獨立性與完整性，不會因為某一處的狀態而導致其他感官混亂（濫）或功能缺失（失）。
。
此處討論對治關係。
在論述心所或對治法時，說明「明」（智慧）的功能在於消除「無明」。
文中以「非親等」作類比，旨在說明對治法與被對治法之間屬於對立或不相容的關係，而非類比於親屬間的相似或歸屬。

此處為論疏之對照分析。
作者正在說明《俱舍論》中的特定論述（關於非異非無的辯證）是如何對應並解釋前文之第二個論點，旨在透過否定兩極（異與無）來釐清法相的真實性質。
。
此段文字在《俱舍論》的語境中，旨在對特定否定名詞進行定義與界定。
透過將「非」字與「不善」相連結，說明在論述因果或心理狀態時，所謂的「非親」、「非實」、「非法」、「非義」、「非事」，其核心義理是指向缺乏善質或具有不善性質的對象。
。
本句在討論對待親友與非親友的心理狀態及其對治法。
在俱舍論的心理分析中，探討如何排除對非親近者的排斥感或對親近者的過度執著，此處定義「非親等」為親友等情感所對立或需排除的對象。
。
此句旨在透過「非異」與「無」的邏輯推論，確立對象與親友等名相之間的一致性，強調其在本質上不相脫離，在否定親友等屬性後，該對象亦不成立。
。
此處討論的是『明』（智慧/覺悟）與『無明』（癡）的關係。
在俱舍論的分析框架中，強調對立之法（對法）的相互依存性。
無明作為明的對立面，其定義在於被明所除，兩者在法相上互為對立，但並非完全獨立的實體，旨在透過分析對立關係來破除對無明之實有的執著。

此句為論疏之過渡語。
在論學體系中，當提出一個論點後，隨即使用「云何知然」（如何得知）作為疑問句，旨在引導出後續的論據（證）與推論過程，以驗證前述論點的正確性。

此句為論書（俱舍論）之記注，旨在標記文中特定段落的論理結構。
此處指出後續內容是在回答前文提出的關於「修行緣由」之疑問。
。
本句探討無明的性質。
在十二因緣中，無明是行的緣分。
若無明僅是單純的「缺失」或「不存在」，則無法作為因果鏈條中的實質條件（緣）來驅動「行」的產生。
因此，從其能作為緣的機能推論，無明在論理上必須具有一種實體性的特質（有體）。

此處為論書之註記，分析論證結構。
首先透過「正證」建立正確的法義根據，隨後透過「破異計」排除對立或錯誤的推論，以確立最終的正確結論。

本段旨在辨析「無明」在不同教法分類中的定位。
作者透過列舉小乘阿毘達磨體系中對煩惱的各種分類（如結、縛、隨眠等），證明無明不僅是泛指的愚癡，在法相分析中具有明確且獨立的定義與分類地位。
。
此處在討論「結」（結使）的本質。
論述重點在於說明「結」並非一個獨立於心心所法之外的實體，亦非由感官（如眼根）等外部物質構成，而是指一種束縛眾生的心理狀態（煩惱）。
在此強調結使的非實體性，避免將其誤認為一種物質性的實體存在。

此處為論疏對原論中比喻的解析。
作者指出該段關於「惡妻子」的比喻是用來描述某種特定的見解或推論方式（異計），旨在分析無明與執著的運作邏輯，而非對人物本身的描述。
。
此句是以世俗比喻來闡釋論理中的「名」與「實」之差異。
在《俱舍論》的分析框架中，強調事物若缺乏其應有的核心屬性（德），則雖有其名相，但在實質定義上並不成立。
此處用「惡妻」比喻缺乏功能或德相的對象，說明「名」不等於「實」。
。
此處探討無明的本質。
在《俱舍論》的體系中，無明不僅是缺乏知識，而是一種「惡慧」（錯誤的認知），由於缺乏能照破黑暗的「明德」（覺悟之能），導致對真理的遮蔽，故定義為無明。

此處討論的是關於「無明」的定義與體相。
論主透過引用偈頌，旨在釐清對方的誤區，說明某種狀態並非由無明導致，因此不能將其判定為無明，是以邏輯推導來破除錯誤的見解。
。
此處區分「無明」與「惡慧」。
無明（Avidyā）是指對真理的根本遮蔽或不識；而惡慧（Mithyā-jñāna）是指雖然有認知功能，但方向錯誤的「錯見」。
文中強調惡慧包含五種染慧（如我見、有見等），其核心特徵在於「見性」，即一種肯定的錯誤認定，而非單純的缺失或不知。
。
本句在討論心意識的功能。
無明（Avidyā）之本質是遮蔽與迷失，無法正確辨識法性。
若心能具備觀察性質（見性）並能進行邏輯推演與果斷判定（推求猛利決斷）的能力，則證明該心狀態不屬於無明的遮蔽範圍。

此處討論關於「見慧」與「無明」的邏輯辨析。
在論述過程中，當對方提出某種見解時，若該見解不能被認定為一種智慧（見慧），則在邏輯上必須承認其本質是無明。
而「外救」是指透過外部的邏輯推論或對立條件來修正原本的論點，使其在法義上成立。
。
此處為論議辯論，旨在分析心所法中「見」與「無明」的關係。
論者透過排除法，論證若貪等心所不屬於五見，且慧不具見性，則在邏輯上必須承認無明作為一種遮蔽真理的根本無知而存在，用以確立無明在俱舍論體系中的地位。

此處為論書之註釋，旨在釐清文本間的邏輯對應關係。
作者指出「不爾無明至共相應故」這一論點的義理依據，是基於前文第三句的論述而成立，屬於對論證結構的解析。
。
本句在討論心所的相應關係。
在俱舍論的分析框架中，慧（智慧）與無明、見（邪見）是互斥的。
若某種認知狀態與無明或見同時存在，則該狀態在定義上就不能被稱為「慧」，因為智慧的體性（體）與無明、見不共相應。

此處為論疏對名相的辨析。
作者透過分析對方的論據（第四句），指出其所描述的特質（能被染汙）與「慧」的本質不符，藉此反駁該觀點，證明其討論對象並非真正的智慧。
。
此處採取「法相分析」的論證方式。
透過「染汙」這一動作，證明「染汙者」（無明）與「被染者」（慧）在體相上必然區分。
若慧與無明相同，則不成立染汙之理，藉此反駁將慧與無明等同的觀點。

此處涉及部派論爭的辯論邏輯。
在論述過程中，當對方提出質疑或論點出現漏洞時，後續補充的解釋以修正原意、化解矛盾或完善論證的手段稱為「救意」（救補之意）。
此句指明該段論證的修補邏輯屬於經量部（經部）的觀點。
。
此句在《俱舍論記》的論議脈絡中，探討心意識中種子的性質。
染慧（染汙智慧）是指雖具備分析、分辨的能力，但仍被貪嗔癡等煩惱所汙染的智慧。
在此處討論為何某些特定狀態或法相下，不允許存在染汙的智慧種子，旨在釐清清淨心與染汙心在種子造作上的差異。
。
本段討論於《俱舍論》框架下，心所（慧）被染汙的條件。
探討「善慧」（正向的智慧）在特定時序或狀態（種子、現行）中，若與「染慧」（被煩惱汙染的智慧）交錯出現，如何導致整體智慧狀態被染汙的邏輯關係。
。
此句討論心法與心所的相應關係。
在俱舍論的分析框架中，心與心所（如貪）在同一剎那共同產生並作用於同一對象，稱為「相應」。
當心與貪欲之心所相應時，該心在法義的理路分析上即被定義為「被染汙」的心。
。
本段討論心意識在產生「貪染心」之言說時的心理機制。
在不相應（非貪心主導）的狀態下，貪染之言的產生可分為三種因緣：單純由潛在的種子觸發、由前後相繼的現行貪心幹擾，或兩者共同作用。
這體現了俱舍論中關於種子與現行、間雜（非主導但影響）的精細心理分析。
。
此句基於俱舍論之種子說，強調透過修行將潛在的貪欲種子徹底根除，使心不再受煩惱牽引，從而達到解脫狀態。
。
本段討論的是「染慧」的產生機制。
在俱舍論的體系中，區分了純淨的智慧與被汙染的智慧。
此處分析汙染的來源有三種可能：第一是潛在的「種子」起作用；第二是當下或前後相繼的「現行」心法幹擾；第三則是種子與現行共同作用。
強調「非慧相應」是為了說明汙染本身屬於無明的功能，而非智慧本身的性質。
。
此句為論述過程中的反問，旨在檢驗前述的分析、區分（分別）是否在邏輯與法義上存在衝突或矛盾。
在《俱舍論》的論辯體系中，常用此類問句來推導結論或排除錯誤觀點。

此處為論疏對原論文字的解析。
論主（指世親菩薩）在論述中提出質詢，旨在分析不同部派對法義的認定。
此句明確指出討論的對象是「一切有部」而非「經部」，體現了部派佛教在法義辯論中對特定對象的精確界定。

本句討論的是關於「無明」與「煩惱」關係的論爭。
在《俱舍論》的法義體系中，需區分無明是作為所有煩惱的根源（根本無明），還是僅指對境不瞭解的特定狀態。
此處提及的「異師」將所有煩惱均等同於無明，而本文旨在透過前述理路予以遮遣（反駁）。
。
此句在論疏體系中屬於邏輯推演，指目前的論點或對象與前文所述的對象具有相同的性質，因此應適用相同的否定理據（遮遣）來予以排除，以確立正確的法相定義。

此處為論疏對特定觀點的批駁。
作者指出對方在論述煩惱時，若採取不使用「總名」（概括性名稱）的處理方式，其論證邏輯存在缺陷，可沿用前文已建立的破論理路來予以否定。
。
此處在討論結縛（結）的分類。
若無明是所有結縛的總稱（總號），則不應在列舉九結時將其作為其中一項單獨列出。
因此，此論證旨在說明無明在此處是指一種特定的、獨立的煩惱，而非涵蓋其餘八項結縛的概括性名稱。
。
此處討論的是關於『無明』與『煩惱』相應關係的論理分析。
在《俱舍論》的體系中，探討心法是否能與同類或特定性質的法『相應』（同時存在）。
文中論證若無明被定義為所有惑之總綱，則其不應與具體的『見惑』相應，以避免邏輯上的自相應（即同一性質的法重複疊加）矛盾。
。
此處討論心被染汙的根本原因。
根據《俱舍論》的分析，無明（ avidyā）是所有煩惱的根本源頭，貪欲等種種煩惱皆由無明而生。
因此，在論述心被染汙時，使用「無明」能涵蓋所有煩惱，在義理上更為全面且準確。
。
此處討論的是「染心」與「無明」在經論中的定義與分類。
作者在辯論若將貪欲等染心視為「差別說」（依具體對象或種類而定），則邏輯上對於「染慧」（被煩惱汙染的智慧）也不應使用「總無明」這種概括性的稱呼，而應同樣採取分類討論的原則，以維持論述體系的一致性。

本句為論疏中常見的問答體裁。
在此處，「外問」指對立觀點者或學生提出的質詢。
討論的核心在於確定「無明」這一法相的具體定義與特質，以釐清其在因果鏈條中的作用。

本句在討論關於「寶」或「果」的定義爭論。
說一切有部在此處針對特定定義給出回答，強調未能體悟（不了知）諦法所產生的業果。
此處屬於論議體裁，旨在釐清不同部派對名相的定義差異。
。
此處定義「無明」的具體內容。
在《俱舍論》的體系中，無明不僅是指對真理的總體迷失，更具體表現為對佛教核心教義（四諦）、皈依對象（三寶）以及因果律（善惡業與異熟果）的不認知與不領悟，這種認知缺失是導致輪迴的根本原因。

此處討論的是關於「無明」定義的邏輯辯論。
外道針對論述中無法明確界定無明相狀（特徵）的點，提出質難，認為若不能清晰定義其相，則其理論不成立。
。
本句討論意識（或心識）與感官（眼耳鼻舌身）在認知對象上的差異。
若能區分對象的異相（不同特徵）而產生認知，此功能屬於眼根等五根的範疇，用以區分心識的通覺與感官的專屬認知差異。
。
此句討論法相的有無關係。
在俱舍論的分析框架中，若某法被判定為「無」（不存在或非實有），則其體性必然不具備「有」的特徵，旨在論證法性與存在狀態的邏輯一致性。
。
此處為論書之簡略寫法，指在分析第二個對象或觀點時，其邏輯漏洞或法義上的過失（過患）與前一項分析中指出的問題相同，故不再重複敘述。

此句為論疏之結構性文字，指出針對前文提到的「了知所治別法」這一論點或問題，在此給予正式的解答。
在《俱舍論》的體系中，「所治」指需要被對治的煩惱或法，而「別法」則是指區分於一般的、特定性質的法門。
。
在《俱舍論》的分析框架中，無明並非單純的盲目，而是指一種錯誤的認知狀態。
此處強調無明與智慧的對立關係，無明即是智慧所對治（治別）的對象，說明瞭無明在法相上的定義及其與慧的消長關係。

此句為論疏對經文或前文對話的解析。
描述外道在對話過程中，針對對象的特徵（相）無法以常識或有限量度來衡量而提出的質詢。

本句為論疏中的問答結構。
討論對象是「法爾」（自然如此的狀態），探討在對法爾的認知層次中，從深層理路到僅能分辨其功能用途的遞減或區分過程。
在俱舍論的語境中，這涉及對事物本性（自性）與功能（用）的分析辨析。
。
本句探討眼根的性質與功能。
在俱舍論的體系中，將眼根定義為物質（色法），且是純淨的色法（淨色），以此區別於不淨色。
眼根作為眼識產生的物質基礎（所依），而其身分之界定則是基於其能視的生理與心法作用（約用）。
。
此處討論的是關於「無明」的體相與作用。
在俱舍論的分析框架中，某些心所或煩惱的體性難以單獨定義，必須透過其產生的結果或功能（即「用」）來界定其性質。
這裡強調不瞭解四諦的無明，其定義在於它所導致的輪迴與苦果之作用。

此處在解析法救菩薩對我慢的定義。
在俱舍論的心理分析框架中，我慢是指對自我的高估或執著而產生的傲慢心。
文中將「恃我」明確等同於「我慢」，強調這種心理狀態是以「我」為依據而產生的慢心。
。
本句討論心所法的「類性」（共相）。
在分析我慢（Asmāna）這一心所時，其所屬的類性（類比性質）即是無明（Avidyā）。
由於我慢與無明在性質上高度重疊，且我慢是無明的一種表現形式，因此在論述我慢時，實際上是在揭示其背後的無明本質。
。
本句在分析煩惱的細微分類。
在俱舍論的體系中，將煩惱分為流類、散亂、隨眠。
此處指出某種「理」（法理或特定性質）在實質上屬於餘惑中的流類煩惱，但在論述上為了方便理解，暫且將其歸於「我慢」這一類別來顯現其特徵。
。
本文討論「無明通」的定義。
在《俱舍論》的體系中，無明通雖非煩惱本身，但因其與煩惱（諸惑）同時產生（相應），且其性質與功能與煩惱相似，因此在名相上被歸入煩惱的類別之中，這稱為「偏得類名」。

此句出自《俱舍論》及其相關註記，論主在此提出疑問，旨在區分「我慢」（以自我為中心、執著於自我的傲慢心）與其他在性質或表現上看似相似（類體），但實則在法相或定義上有所區別的心所法。
。
本句在討論心所法的分類。
在俱舍論的體系中，某些心所（如我慢）雖不直接等於某種見解（如我見），但其性質與其高度相似或相隨，因此將其定義為「類性」，用以說明我慢與我見在法相上的關聯性。
。
此句為論中之詰問，旨在探討特定心法與「我慢類心」（即以我慢為主導的心理作用）在法性上的差異。
在《俱舍論》的分析框架中，需區分各種心所的特質（類性），以釐清其在心路過程中扮演的角色及其對應的煩惱層次。

此處為論疏對經論之考據，討論關於「我慢」（對自我的執著與傲慢）在不同階段或狀態下的差異。
大德透過引用經文來證明或解釋特定法義，以釐清我慢之性質及其轉化。
。
此句討論修行者在覺悟過程中的認知與實踐。
在論書語境中，強調「知」與「見」的確立即是進入修道與見道的階段，區分了對法義的正確理解（知）與對實相的親證（見）。
。
本句在論述對法性的認知與體悟。
在俱舍論的分析框架中，「知」與「見」代表對真理的覺察與確認。
當修行者能正確地認知（知）與觀察（見）萬法實相時，這種認知能力即定義為「智」，而在此過程中能持守、耐受並契合此真理的定力與狀態則定義為「忍」。
。
此句闡明「知見」（正見）是斷除煩惱的關鍵。
在俱舍論的體系中，透過對法性的正確認知（知見），能從根本上消除對對象的執著（愛），從而達到永不回歸的斷除狀態。
。
本句討論在論述修行體悟時，對「盡智」與「無生智」的認知定義。
說明當修行者透過觀照法相，體悟到煩惱的盡除以及法無生起之理時，這種認知過程即是智的體現，而觀照的結果則表現為一種「見」的證悟。
。
本段討論阿羅漢證果時的智慧特質。
區分「知」與「見」的微細差異：盡除一切煩惱且不再生起（盡無生）是一種對法性的深刻認知（知），而以此心境觀照世間則稱為無學的正見。
強調「盡」與「無生」是狀態或結果，而非可被觀察的實體對象，故將其歸於「知」而非單純的「見」。
。
此處在分析煩惱的構成。
在俱舍論的體系中，「愛」被視為一種強烈的渴求與執著，是導致輪迴與痛苦的核心煩惱（惑）。
為了區分一般的心理狀態與導致解脫障礙的根源，故將其明確定義為「貪愛」並單獨標記。
。
本句在界定「所有見」的範圍。
在俱舍論的術語體系中，五見包含身見、邊見、斷見、來世見及有身見。
此處明確將身見（對自我的執著）排除，將其餘四種對法義的錯誤見解歸類為「所有見」。
。
此處在討論法相分析中的類比與區分。
無明作為根本煩惱，其性質與其他惑類有共相（類性），但又因其普遍性（遍）與其他煩惱共生共起，在法相體系中具有較強的影響力（勝），因此在論述時需將其與一般煩惱區分開來單獨討論。
。
此句屬於論疏對名相的邏輯分析。
在俱舍論的體系中，當討論特定法（如無明）的定義或性質時，作者透過提及相關的類比或對稱說法，旨在明確界定該法在法相分類中所屬的類屬（類性），以避免混淆其個體特徵與類羣共性。
。
此處討論的是對煩惱分類的論述邏輯。
在《正理論》的分析中，雖然無明是所有煩惱的根本，但在列舉「勝煩惱」的具體項目時未將其單獨列入，這是為了從類比或性質的角度，將勝煩惱的特徵與無明區分開來，以便更清晰地顯現該類煩惱的定義屬性。
。
此處討論的是「類性」的定義。
在俱舍論的分析框架中，類性是指那些不分種種差異，在所有受惑、輪迴的眾生身上共同具有的普遍性質。
其特點在於與煩惱（惑）共生，且橫跨所有輪迴的趣域。
。
此處討論俱舍論中關於「類」的定義。
在分析行法（saṃskāra）時，區分其功能義理與其本體屬性。
此句旨在說明「類」作為一種義理定義，其對應的本體實相即被賦予「類性」這一名稱，是用於界定法相的邏輯分類。
。
本文討論五取蘊中的執著。
在所有對自我的錯誤認知中，「身見」（將色身視為常恆不變的我）是最根本且最強烈的執著，它是其他我執的基礎，因此在論述時將其與一般的「我所執」區分開來單獨討論。
。
此處引用《正理論》說明「見」（錯誤的見解/執著）的產生機制。
在部派佛教的分析中，誤認有恆常不變的「我」（主體）以及對外界對象的「我所」執著，是所有煩惱與錯誤見解的基礎（根）。
。
此處討論「慢」的分類。
在俱舍論的體系中，慢分為七種，而「我慢」是以自我為中心而產生的傲慢，是所有慢心的根源與最核心的執著，因此在論述中被賦予最優先的地位並單獨標示。
。
此處定義隨眠的具體內容。
在俱舍論的體系中，隨眠是指潛在於心、隨時準備萌發的煩惱。
此句將其具體指向「疑」（對正法不信）與「恚」（嗔心、憤怒），說明這些深層煩惱如何潛伏在意識中。
。
此句為論證性質，說明在《正理論》中定義「隨眠」之目的，是為了將「疑」與「恚」這類潛在的煩惱納入討論範圍，以完善對心所及其潛在性質的分析。
。
此句解析「斷遍知」與「有餘涅槃」的關係。
在俱舍論的體系中，當阿羅漢斷除所有煩惱（惑盡）時，即獲得斷除一切煩惱的遍知（斷遍知）。
此時雖已進入涅槃，但仍保有肉身（五蘊），故稱為「有餘涅槃」。
。
此處定義「無影寂滅」之義。
在俱舍論的體系中，無餘涅槃是指阿羅漢或佛在入滅後，不再投生於六道，徹底斷除一切名色與業力之餘燼，達到絕對寂靜的狀態。
。
此句旨在透過經文的敘述結構（別說）來論證名相的區別。
在俱舍論的分析體系中，透過區分「類性」（類比性質）與「我慢」（對自我的執著傲慢），以釐清心所法或相關屬性的定義，避免將兩者混淆。

本句處於論議辯論語境。
論主（世親）引用先前大德（高僧或論師）的見解，旨在探討「類性」（sabhāva/nature）與「無明」之間的同一性或關聯性，透過徵引權威來建立論點基礎。

此處為論疏對特定名相的定義辨析。
大德透過將「煩惱」具體化為「貪等」，旨在釐清該法相在分類時，不可與其他類別的貪欲等煩惱混淆，強調定義的嚴謹性與排他性。

此處為論疏之辯論形式。
論主（論師）針對前文對「慢」（傲慢）的分類或定義提出反對意見，質詢某種心理狀態是否應被歸類為「餘慢」而非其他類型的慢。
在《俱舍論》的體系中，慢分為五種（五慢），此處討論旨在精確界定各類慢的界限。
。
此句在分析「慢」法（傲慢）的細分種類。
在《俱舍論》的體系中，慢分為七種（如我慢、憍慢等）。
此處討論的是特定類別的性質是否可以被歸納入除目前討論者之外的其餘六種慢之中，旨在釐清名相的界限與歸屬。
。
此處討論的是俱舍論中關於「慢」及其相關心法的分類。
文中將「慢」及其相應的心法與「過慢」等五種法進行對比或歸類，分析心所的性質與數量。
。
此處在討論煩惱（惑）的分類與共性。
在俱舍論的分析體系中，探討特定煩惱（如慢）是否能代表其類別的共同特徵（類性），藉此界定不同類別煩惱的定義與界限。
。
本段討論關於「無明」之性質的爭論。
經部（Sarvastivada）主張無明並非獨立的實體，而是一種錯覺或心態。
論主（世親）在此採取與經部相近的立場，透過設定「難題」（斯難）來分析並破除對無明實體化的誤解。
。
此句在《俱舍論記》的論議脈絡中，旨在確認目前的解釋符合正理，且與具有權威地位的修行者或論師（大德）的觀點相符，用以證明該義理的可靠性與正統性。

此處為論疏對論文邏輯結構的解析。
論主（指世親菩薩）在經過一系列的辨析與推論後，認為已達論證之極限或已足以證明要義，因此決定停止進一步的論辯（止諍），以防止陷入無謂的瑣碎爭論或邏輯循環。

此句為論疏之導引，說明接下來將進入對「名色」這一術語的定義與詳細分析。
在俱舍論的體系中，名色是指心（名）與色法（色）的總稱，是構成眾生生命與感官認知的基礎。

此句為論疏中的過渡句，旨在對前文提及的色蘊及其與無色四蘊（受、想、行、識）的辨析過程進行詳細的解答與說明。
在《俱舍論》的體系中，重點在於區分物質的色蘊與非物質的心法蘊。
。
此句為論書之對照說明。
作者指出關於「色」的詳細定義與分析已在先前的〈界品〉中詳細論述，在此處僅需提及名相，以避免重複冗長的論述，維持論書結構之精簡。
。
此處為論疏之過渡句。
作者指出前文雖已對五蘊中的其餘四蘊（色、受、行、識）進行了性質辨析，但缺乏對這些名相定義的明確說明，因此在此處對其名稱與內涵進行正式的分別定義。

此句為論疏體裁之典型結構，指出原論中關於名相定義（稱名）的詢問起點，旨在透過問答形式導出對特定法相之名稱定義及其理由的分析。
。
此處討論的是「名色」的分類。
在阿毘達摩（毘曇）體系中，將心法與色法以外的現象（如心所、無色界等）討論其是否屬於「名」（心法類）或「色」（物質類）。
此句在探討無色蘊雖然沒有物質形體，但在法相分類上被歸入「名」的理由。

此句出自《俱舍論記》，處於論述名相（名稱）與實相關係的辯論脈絡中。
此處是在針對前文提出的某個論點（即名相是隨意設定而成立的）進行回應與解析，旨在釐清「名」與「實」之間的邏輯關係，屬於典型的毘曇論學辨析風格。
。
此處在探討「名」與「義」的關係。
論及名稱（名）如何隨時間演變，以及名稱在指涉其對象（義）時，其作用力或涵義如何發生轉移或變化，以此區分名稱的慣習性與其實質義理的差異。
。
本句探討心法與物質（色蘊）及無色蘊在感知過程中的互動關係。
論述重點在於分析「根」（感官）與「境」（客體）的勢力如何驅使蘊體在義理（定義或狀態）上產生轉變，這是屬論中分析心識運作與物質交互作用的細膩分析。
。
此句討論名言（prajnapti）的成立基礎。
在俱舍論的論述中，探討事物之「名」如何建立。
當不同的稱呼或轉變後的名稱指向同一個實體或概念時，此種指稱關係即構成所謂的「名」。
。
此句論述意識或相關心法（四蘊）的產生條件。
在俱舍論的體系中，心法不能獨立存在，必須具足「根」（感官器官）與「境」（認識對象）這兩個條件。
心法的強度或性質（勢力）取決於根與境的強弱或性質，說明瞭心識對外緣的依賴性。

此處為論疏之體例，在解析前文論述時，將特定的疑問句標出，明確指出此處是在提出問題，以便後續進行詳細的法義論證與解答。
。
此句在《俱舍論》的討論脈絡中，旨在探討「名」作為一種概念標記，如何依隨其所指對象的屬性（勢力）而產生定義上的變動或轉移。
這涉及對名相與實相之間關係的分析。

此句為論疏之體例，針對前文提出的疑問（關於名相如何隨其所指的色、味等特徵而命名）進行正式的解答。
在《俱舍論》的體系中，探討名相與實質特性的對應關係，是分析法相的重要部分。
。
此處討論名相的建立。
在佛教宇宙觀中，「劫」是極長的時間單位。
本句說明在一個世界大劫的起始階段，眾生根據所感知的各種法（現象/性質）來共同約定名稱，強調名相是基於共識的約定，而非事物的本質。
。
此處討論名言的指稱邏輯。
在論學（毘婆沙）體系中，探討名相如何由原義擴展或轉移至其他義項。
所謂「勢力」是指名相在語言習慣或邏輯上的強弱與關聯性，使得一個名稱在特定條件下能轉化為詮釋（詮表）其他對象的工具。

本句為論疏中的問答體裁，討論在分析法相或定義對象時，設定特定名稱（標名）的理據與必要性，旨在釐清名相與實相的關係。
。
此句探討名相（名稱）與實體（四蘊）之間的關係。
在俱舍論的分析框架中，旨在釐清物質或精神的組成要素（蘊）是如何在因緣促成下，被定義或稱之為特定名稱的邏輯過程。

此句為論書中典型的問答體格式。
文中探討的是心王與心境之間的關係，特別是關於「緣」（條件/對象）如何透過境界的轉變而產生作用的論議。
在《俱舍論》體系中，這涉及對意識如何對境、以及心法與色法交互作用的精細分析。
。
此處討論無色蘊（無色界心）的運作特徵。
在俱舍論的分析框架中，心識對對象的認知與感應過程涉及「轉變」（parivarta），強調心識在對接不同境域時的變易與緣起關係，以此解釋為何該名相被如此設定。
。
此處在討論法相的分類與攝入關係。
針對「不相應法」的分析，論及某些法雖然在一般情況下不產生轉變，但若在特定的無色界（無色定）環境中能與轉變現象相應，則在分類邏輯上應將其攝入該類，以維持論理的嚴密性。
。
本句討論的是關於「色法」之定義與攝入（歸類）的邏輯。
在論述色法時，重點在於其具備「變礙」（即因質地的粗重而產生阻礙，使其在形態上產生變遷）的特性。
即便在某些特定分析（如名色之分）中不顯現表徵，但只要色法本身具有變礙之屬性，將其歸類為色法在法相分析上即為成立，沒有錯誤。

此句為論疏中的註釋，旨在對前文提及的某個名相或定義採取不同的解讀路徑，指出「類似名」這一說法屬於第二種義理上的解釋方案。
。
此處討論的是名色（Nāmarūpa）的區分。
在俱舍論的分析框架中，將心、心所、意識等非物質的組成部分（四蘊）與其他非色法（名）歸類在一起，因為它們共同具備「非色」的特質，故統一以「名」來標示，以區別於具備阻礙性質的「色法」。
。
此段討論有為法的總體分類。
在俱舍論的體系中，有為法首先被區分為「色法」（物質組成）與「非色法」（心法、心所法及心不相應行法），這是分析四蘊（色、受、想、行、識）之基礎的邏輯起點。
。
此句旨在對五蘊進行分類界定。
在分析五蘊時，將物質層面的「色」單獨列出為色蘊，而將非物質（心法）的組成部分統稱為「非色」，即受、想、行、識四蘊。
這是典型的論書分析法，用以釐清物質與精神的界限。
。
此處在討論「名」與「色」的定義。
在俱舍論的分析中，名法通常指心法，而色法指物質法。
作者在此論證，非色聚（不屬於色法的聚合）並不具備能涵蓋或顯現所有法之特質的名稱，因此不能將非色聚的總稱等同於「名」這個術語。

此處在討論無色界眾生的四蘊（受、想、行、識）。
由於無色界已捨棄色身，僅存精神組成，其法相極其微細且隱晦，無法透過物質形相觀察，只能依賴名相（術語定義）來界定與理解其存在狀態。
。
此句引用《婆沙》（論釋）來界定「色法」的定義。
在俱舍論的法相分析中，色法的核心特徵之一是「麁顯」（粗顯），即能被感官感知、具有物質實體之特徵，以此與微細的心法或心意識法區分。
。
此處討論名色（Nāmarūpa）中「名」的性質。
在俱舍論的分析框架下，名（心）不像色法（物質）具有可見的微細形質，其存在並非依賴於物理上的微小而隱蔽，而是透過其功能定義與名稱標示而得以成立並被認識。

此句為論疏之辨析，討論在特定名相定義中，為何要標記某種名稱。
文中指出第四種解釋的理由在於遵循「有餘師」（指在特定論題中持有特定見解的論師）的觀點。
。
此處討論無色界眾生在壽終後，其意識（蘊）如何依據殘餘的業力（餘受）轉移至下一個生處。
論及「轉變」是指從目前的無色定狀態轉向另一個受生處的過程，以此解釋相關名相的由來。
。
本句討論在論述蘊（Aggregate）的分類時，如何處理「無漏」的部分。
在俱舍論的分析框架中，通常討論的是導致輪迴的「有漏」蘊；但為了定義的完整性，將不導致受生（不引起輪迴）的無漏四蘊也納入討論範圍，以確保分類的周延性，而不會遺漏或出錯。
。
此處討論「轉變」一詞在不同義理層面的界定。
前者側重於客體環境（境）的遷易，後者則側重於主體生起（生）的機制變化，是用於區分名相在不同解釋框架下的適用對象。
。
本句討論名相的定義與區分。
在《俱舍論》的論證體系中，某些術語雖然在微細義理上有所差異，但在分類或定義的邏輯上，都屬於透過改變名稱（轉變釋名）來界定對象的處理方式。
。
此句為引用《正理論》（Pramāṇartha-granthya）之論據，旨在討論無色界（無色定）中四蘊的定義與名稱。
在俱舍論的分析框架下，討論無色界時需區分其物質屬性（無色）與心法屬性（四蘊），以釐清心意識在高度禪定狀態下的運作與組成。
。
此句為論述之疑問句，旨在探討「名」（名言/名稱）的定義及其成立的理據。
在《俱舍論》及其注記的語境中，通常涉及對法之名稱與實相的區分，討論名相如何對應於法之屬性。
。
此句在論述名相或標誌的功能，說明某種符號或名稱之所以存在，是因為它具備指稱並召喚對象的效用，是用於解釋「名」與「實」之間聯繫的邏輯依據。
。
此句討論名言（語言符號）的功能。
在俱舍論的分析框架中，名言的作用在於「表」與「召」，即透過特定的聲音或文字符號，將意識引向特定的對象（所緣），使人能對外在或內在的法進行區分與認知的指稱。
。
此處討論的是法相分析中的「攝」法（納入範疇）。
在論述某種法相的定義時，若該定義要求必須有「所緣」（對象），則不具備所緣性質的「無色界（指無色定之心）」與「不相應法（指非心非色之法）」便不能被納入該範疇。
。
本句在討論名相的界定。
論著指出某種稱呼或定義僅限於「無色界」的範疇，並肯定先前關於「色名」的解釋方式在邏輯與義理上是正確無誤的。
。
此句定義「色法」的特徵。
在俱舍論的定義中，色法的核心屬性在於「變」與「礙」：『變』指物質形態隨因緣而改變；『礙』指物質具有佔據空間的特性，能阻礙其他物質進入同一位置。
這與心法（無礙）形成對比。
。
此處討論的是物質（名色）的組成與空間佔據（變礙）之關係。
在《俱舍論》的體系中，分析極微等物質是否必須具備「變礙」才能構成名色。
文中指出，即便某些微細物質不具備遮蔽他物的性質，仍能被定義為名色；且正因為無色界中不存在變礙，反而更能反襯出物質名色中變礙性質的成立與必然性。
。
本句在討論「稱號」（表召）的依託。
在論述無色界（無色定）的法相時，說明稱號是一種標記或名稱，它可以存在於無色法的狀態中，而不需要依賴於物質性的「色法」才能存在。
這是在釐清名相與實體的關係，證明無色法亦能被區分與稱呼，邏輯上是成立的。
。
此處討論名相的涵攝範圍。
在《俱舍論》的分析框架中，討論某種法是否能被特定名稱（名）所涵蓋（攝）。
結論是「不相應」的狀態符合該名的定義，因此在邏輯攝取上是正確無誤的。
。
此句為論師在分析法義時的補充說明。
在論述特定議題時，除了已詳述的觀點外，仍有其他三種解釋路徑，但因篇幅或重點考量，不在此逐一展開詳述。

此句為論書的導引語。
在《俱舍論》的體系中，對十二處或六入之「觸」進行定義與分析，旨在釐清感官、對象與意識三者交會的法義。
。
此處為《俱舍論》中對「觸」之分類討論的導引。
依據論義，觸分為不同層次：六觸是指六根與六境相接；二觸則指觸之性質（如內觸、外觸）；八觸則是在六觸基礎上加上心觸與意識觸的詳細分析。
此句旨在建立論述的次第。
。
此句為論書之導引語，標誌著討論主題轉向「六觸」。
在《俱舍論》的體系中，透過問答形式（問起）來釐清名相與定義，是論書常見的編排方式，旨在層次分明地剖析感官接觸的心理機制。

此句為論疏之對答形式。
文中引用偈頌，討論關於「六根」與「六塵」接觸後產生的「三和生」（即三種心所或三種性質的結合產生）之義理。
在《俱舍論》體系中，此處涉及對觸覺及心法生起過程的分析。
。
此句探討「觸」的性質。
在俱舍論的體系中，觸是指感官、對象與識三者相遇的狀態。
此處說明「觸」在法相分析中，扮演的是一種標誌性的實體（標體），用以界定感官接觸的發生。
。
此句為論書中的分類標題，指將討論對象依照其「依止」（依據或依附關係）的性質進行區分與分析。
在《俱舍論》的體系中，分析法之性質常需區分其依止對象（如依於色法或依於心法）。
。
此句為論疏之分析，旨在說明對「和合生法」（指由多個因素聚合而成的現象）的論述邏輯：首先列舉產生該法的因緣條件，進而推導並顯現該法本身的體性（特徵與本質）。

此處為論書之註釋，說明其文本結構：首先針對偈頌（頌）進行義理闡釋（釋頌），隨後對爭議或細節進行邏輯判定與區分（決擇）。
。
此句為論書的導引語，明確指出後續內容之目的在於解析關於「六觸」的偈頌。
在《俱舍論》體系中，六觸是指感官（眼耳鼻舌身意）與其對應的對象（色聲香味觸法）相接觸而產生的意識狀態。

此句為論疏中典型的對答結構，旨在透過提出疑問來導出後續的詳細法義解析，是用於釐清名相定義的詰問過程。
。
此句為論書中之詰問，旨在探討「觸」這一法（dhamma）的內在組成與定義。
在俱舍論的分析框架中，觸並非單一實體，而是由感官、對象與識三者集結而成的狀態，此問旨在引導出對觸之體（體相）的精確界定。

此句為論書之問答體，討論的是關於眾生如何由三事（名色、心識、觸）結合而生，以及隨後產生不同觸覺感知的生滅過程。
在《俱舍論》的體系中，探討生命生成的最低限度條件與其演進。
。
此句為人名，指代特定的人物（釋三和生）。
在《俱舍論記》等論疏體系中，此類名詞通常出現在引用、對話或記載傳承之處，不涉及深奧佛理，僅為敘事之人名。
。
此處解釋「觸」的組成條件。
在阿毘達磨（俱舍論）體系中，「觸」並非單一法，而是由感官（根）、對象（境）與意識（識）三者同時和合而產生的心所法。
此句強調觸的生起必須滿足這三個條件的同步匯聚。

本句為論疏之導引，旨在討論五觸（眼、耳、鼻、舌、身觸）在生起時的構成條件與和合方式。
在俱舍論的分析框架中，「決擇」是指透過邏輯推論與法相分析，對特定法義進行明確的判定與區分。
。
此處討論「觸」的產生條件。
在俱舍論的義理中，觸（phassa）被定義為根（感官）、境（對象）、識（意識）三者同時會合。
此問句旨在確認五識觸的成立基礎在於這三要素的同步共時性。
。
本句探討意識觸的成立條件。
在俱舍論的法相分析中，觸的定義是根、境、識三者的和合。
此處提出疑問：若三者在時間上並非絕對同步，或其存在形式各異，如何能達成「和合」以產生觸感。
。
此處在討論法（dharmas）的存在時間與範圍。
由於所討論的法不僅限於未來，也可以在過去或現在中成立，因此在論述其可能性時，使用「或」字來涵蓋不同的時間維度。

此處討論的是阿毗達摩（毘曇）中關於「觸」的產生條件。
在論述心身和合或感官與對象接觸的機制時，強調必須在性質上達到「同順」（同類相應）才能生起觸法。
此句為對前文疑問的正式解答。
。
此句在《俱舍論》及其注記的語境中，是用於辨析「和合」的定義。
旨在說明「和合」的成立並非僅僅依賴於時間上的同步（同世），而應基於法義上的契合或特定的組合條件，以避免將簡單的共時性誤認為深層的法義和合。
。
此句論述視覺或認知產生的必要條件。
在俱舍論的認識論中，必須滿足感官（根）、對象（境）與意識（識）三者同時具足，才能產生認知（識），這種同步共存的狀態稱為「和合」。
。
此處討論意識產生的因果機制。
在俱舍論的分析框架中，將「意法」（指意識的種子或前導心法）視為因，而將當下產生的「意識」視為果，用以說明心法生起的次第與條件。
。
本句說明「觸」的產生條件。
在俱舍論的分析中，觸並非單一條件，而是必須由感官（根）、客體（境）與認知（識）三者同時具備且相應，方能產生觸法。
此處之「和合」是指三者共同協作、同步發生，而非指物質上的融合。
。
此處討論的是《俱舍論》中關於「和合」的定義。
第一種「俱起」是指多種因素同時存在而構成的狀態；第二種「相順」則是指因緣性質相應，共同導向特定結果的產生。
這是在分析物質（色法）或心法構成時，區分同步存在與因果關聯的兩種聚合方式。
。
此處討論的是論述中關於「和合」（Samyoga/Combination）的構成條件。
在六個要素中，前五者必須滿足特定的和合條件（如物質的結合或條件的聚集），而第六項則是最終導致果實產生的順應因素，以此定義和合的完整機制。
。
本句出自《俱舍論》之釋論《婆沙》，旨在釐清「和合」一詞在論議中的定義。
第一種是物理或時空上的「共時共在」（俱起），強調不分離的狀態；第二種是認知或功能上的「一致性」（不相違），強調對單一對象的共同認定。
這在論述心法關係或物質組成時，用以區分不同層次的聚合定義。
。
本句討論「觸」的構成。
在俱舍論的體系中，觸是由感官（根）、感官對象（境）以及意識（識）三者共同作用而生。
此處強調觸之成立在於識與前二者（根、境）的相應與結合，故稱為和合。
。
此處討論「觸」的組成。
在意識層面，觸是由意識、意識所緣（對象）以及意識處（器官/感官）三者共同結合而生。
文中強調「辨一事」，是指意識將這三者識別為一個單一的接觸事件，這種共同結合的狀態即稱為「和合」。
。
本句探討因果時間關係的邏輯可能性。
在俱舍論的體系中，分析因與果的先後或同時關係，旨在釐清因果效應的運作機制，討論因果是否必須有時間上的先後之分，或是存在同時共時的依待關係。
。
此處討論的是意識與觸的生起因緣。
在俱舍論的體系中，意識的產生需要過去的意根（心王）作為因；而「觸」的產生則需要根、境、識三者具足。
此句在分析時間維度上的因果關係，說明過去的心法（意根）如何影響現在的心識與觸覺之生起。
。
此句討論的是意識與對象（法境）之間的時間差與因果關係。
在俱舍論的體系中，探討的是當一個對象（法境）在未來（或相對未來）出現時，心識如何與之相應地產生「現前識」（現量認識）以及隨之而來的「觸」（心、根、境三者相接之果）。
。
此處討論的是論書中對「果」這一術語的定義分類。
在俱舍論的法義體系中，探討得果（證果）的名稱時，需區分其在不同語境下的指涉對象，此句初步定義了第一種關於「果」的認定方式。
。
此處討論有為法（有為四果）的因果時間關係。
在俱舍論的體系中，分析果法與其因法的時間順序，若果與因同時發生（俱）或果在因之後發生（後），則屬於有為法的果報範疇。
。
本句在討論果位的定義。
在小乘阿毘達磨（俱舍論）體系中，果是指對治煩惱後證得的狀態。
擇滅（Nirodha）是指透過分別觀察、分析而斷除煩惱，最終達到寂滅狀態的無為果位。
。
本段討論『果』的定義及其與『因』的關係。
在《俱舍論》的分析中，果是指依仗因而產生的狀態。
此處強調果與因的關係並非僅限於時間上的線性先後（前因後果），而包括了共時的依藉（俱）以及不同性質的法（有為與無為）。
。
本段討論阿毘達磨（俱舍論）中關於「因果」的時間關係。
探討意識作為果報時，其對應的因（意因、法因）在時間軸上如何決定產生的果報種類（初果、中果、後果）。
重點在於區分因果在時間上的先後順序與對應關係。
。
此處討論的是意識觸的產生機制。
在俱舍論的因果分析中，意識的觸果並非單一因緣，而是涉及時間軸上的因果關係：一方面依賴過去已然形成的意根（望過意根），另一方面依賴當下的意識運作（現意識因），由此推導出果報在時間序列上的先後分佈（初果與後果）。
。
此句討論因果律。
在論述中，若缺乏對「法因」（能導向結果的正確條件或正法）的建立與實踐，而僅僅希望獲得特定的「後果」，這在佛法因果論中是不成立的，強調了因果相應的必然性。
。
本文在區分「世俗假名」與「法相定義」。
在論述因果關係時，將後續產生的現象稱為「果」，是基於現象上的時間順序（隨順）與條件依賴（由藉）而設定的名稱（假名）；而「五果」是指特定的法相分類（如俱舍論中對果報的分類），兩者之「果」字義涵義不同，不可混淆。
。
此處討論的是「增上果」的判定。
在《俱舍論》的義理中，若當下的心意識（意識）或感官接觸的結果（觸果），其作用是指向或期待未來的法境（對象），這種跨越時間的果報關係亦被歸類為增上果。
。
本句討論小乘阿毘達磨（俱舍論）中關於「增上果」的定義。
增上果是指超出一般業報邏輯、能對他人或自身產生強大影響的特殊果報。
- 取果：指修行者因前行而獲得的殊勝果位（如阿羅漢果）。
- 與果：指因具備殊勝果位而能給予他人利益（如轉法輪、教化眾生）。
文中強調因果時間的先後順序，果必隨因而生，不可顛倒。
。
此處討論的是「增上果」的分類與性質。
在《俱舍論》的體系中，區分了不同類型的增上果。
文中明確指出此處所論之果，並非指獲取果報（取果）或與果共時的增上果，而是一種在時間順序上可能先於因（因前）而存在的特殊果位狀態，用以論證特定的法義邏輯。

此句為論疏之導引語。
作者在分析前文關於「觸」（phassa）的定義時，指出不同論師（諸師）對該段經論內容的解釋存在分歧，隨後將詳細展開對比論述。
。
此句討論在俱舍論的體系中，關於「觸」（感官與對象接觸）在覺知（覺）與智慧（慧）層面的認定，不同論師（師）之間存在觀點分歧。
。
本句討論「觸」的定義。
在部派佛教（尤其是經部）的阿毘達磨論述中，關於觸的組成有不同見解。
此處指出的觀點認為觸並非僅由根與境組成，而是必須包含「識」在內，三者同時會合才構成觸之法。
。
此句在論疏語境中，意指前述論點並非隨意揣測，而是有依據於佛經或論典的權威文字（聖言）來予以證實，符合論書中「依經證論」的論證邏輯。

此處討論的是關於「觸」之定義的部派爭論。
說一切有部認為觸並非僅是根、境、識三者會合的狀態，而是一個獨立的法（別法），具有其自身的實體（觸體）。
。
在論疏的論證體系中，此句表示該論點並非主觀臆測，而是具有依據的，其證明來源在於佛經或論書的記載（經證）。
。
本句為論疏對經文名相的定義。
在俱舍論的分析框架中，將「身」界定為「體」，旨在釐清身體作為物質組成之實體的定義，以區分心法與色法，為後續分析色法之組成與功能奠定基礎。
。
此處探討「身」的定義。
在俱舍論的分析框架下，此解法將「身」視為一種心理現象的集聚，強調身心不離，認為物質性的身體或個體的存在，本質上是由連續不斷的識念（心理活動）積累而成的現象。
。
此處引用《婆沙》（論釋）來探討「愛身」的定義。
在俱舍論的體系中，分析對身體或色身產生愛著（愛身）的心理機制與名相定義，旨在透過辨析名相來破除對自我的執著。
。
本句探討「身」的定義。
在俱舍論的分析框架中，強調「身」並非單一瞬間的法，而是由多種愛欲與執著（愛）在時間序列上不斷積累而形成的連續體，因此其存在時間跨度必然超過單一剎那。

本句為論疏對特定義理來源的追溯。
在《俱舍論》及其相關記疏的語境中，討論的是關於心法、心所或法界攝受的細微定義。
此處明確指出該特定見解（三和至非法處之攝）源自於「經部師通六六經」的論述體系，旨在區分不同部派或論師在法義界定上的差異。
。
本句討論阿毗達摩（毘曇）法相的分類邏輯。
在分析心所法時，雖然將「受」與「愛」作為不同的心所名相分開論述，但從法處（dhatu）的總括分類來看，它們都屬於心法或法界之範疇，旨在說明名相之分與體性之攝之關係。
。
此處討論的是阿毘達磨（毘曇）中關於感官接觸的分類。
在分析心所或根塵接觸時，雖然將「觸」作為獨立名相討論，但其法義實則被涵蓋在先前定義的三類範疇（通常指三種不同的接觸方式或對象）之中，旨在說明名相之區分與實質義理之統一。

此處記載的是部派論爭。
說一切有部與經部在法義上存在分歧，本句旨在說明說一切有部如何透過釐清定義與論理，來化解經部的攻擊（返難）並維護自身教義的正確性（救義）。
。
此處討論的是關於「處」（Ayatana）的分類。
根據論著脈絡，作者旨在說明在排除掉愛、受、觸等特定心理作用後，其餘的感官或心理法處仍能依其性質區分出差異，以確立法相的界定。
。
此句為論著中的辯論對質。
針對「觸」這一心所法，討論在脫離觸覺作用後，是否仍能成立三種區別（通常指觸法三種：身觸、根觸、境觸之區別或相關分類）。
質詢者指出，若前提是離觸即無別，則邏輯上無法在觸的作用中區分出該三種差別。

此處為論書註釋的寫作風格，指出某個特定的觀點（雖有根境至便成無用）並非論書正文之主旨，而是在「牒外」（即正文之外的補充註記或批註）中，為了排除可能的誤解或對手論點而設定的「救破」（即先設定對方的論點再予以擊破）。
。
此處討論識的生起條件。
在俱舍論的體系中，意識的產生需要根（感官）與境（對象）的配合。
但並非所有根與境的組合都能必然導致識的生起（例如在睡眠或昏迷狀態下），因此需要對根與境的特殊條件進行額外區分與論述。
。
本句處於《俱舍論》探討感官與對象之關係的論辯語境中。
此處在討論「觸」（Phassa）的定義及其與其他心法（如感覺、認識）的關係，質詢為何不能將其區分出獨立於觸之外的三種法，旨在透過辯論確立觸的唯一性或其核心定義，避免將其碎片化或過度區分。
。
本句探討識（意識）與根（感官器官）、境（外界對象）的依他起關係。
在俱舍論的體系中，根與境屬於物質層面（色法），其存在不依賴於識的生起；但識的生起必須具備根與境這兩個條件，即「根境識」三者互依方能產生知覺。
此處旨在破除「識可以獨立存在」的錯誤見解。
。
此處討論的是對六入（感官）或六觸之分類定義。
在論述法義時，若前述的三種範疇（如三界或三種法相）已能完整涵蓋「觸」的義理，則不再需要將「觸」作為獨立項目列出，否則會造成重複定義，使分類失去邏輯上的必要性。

此句討論「觸」之定義。
在俱舍論的論議中，關於觸的構成，經部（Sarvastivada）與setubandha（救/橋）等不同立場的解釋有所差異。
此處指出特定的定義方式屬於經部師的見解。
。
本句說明在俱舍論的認識論體系中，感官（根）、客體（境）與意識（識）三者必須相互對應才能產生認知。
由於這三者的對應關係（同分），因此在分類討論時將其區分為三類。
。
本句解釋「觸」的定義。
在俱舍論的體系中，觸並非單一法，而是由根（感官）、境（對象）、識（意識）三者同時具足、相互作用而產生的結果（果法）。
這三者必須是「同分」（同時發生），方能構成觸。

此句屬於論書的校勘與辨析，討論不同部派（一切有部與經部）在引用經文及解釋上的差異。
作者指出在處理「離三和」到「出現樂」這段經文的釋義時，存在文本版本（誦文）的不同，導致解釋上的出入。
。
此處討論「觸」的組成。
在俱舍論的分析中，「觸」並非單一實體，而是由感官（根）、客體（境）以及意識（識）這三者同時聚集、和合而成的狀態。
文中強調「假說」，意指「觸」是一個為了說明法義而設定的名稱（假名），其實質是三法和合的結果。
。
此處討論的是論理上的因果推導。
在《俱舍論》的脈絡中，探討特定現象（如佛出世的喜樂）如何作為「果」，而其對應的條件（如眾生具備足夠善根或時機成熟）則為「因」。
這是在分析法相的因果關係，而非單純的世俗因果。

此句為論疏對論文邏輯結構的分析。
論主在經過一系列的推演（展轉）後，認為已達到足以結論或暫時終止討論的階段，因此決定停止對該議題的辯論。

此處為論疏對特定見解的判讀。
文中討論的是關於「觸」（Phala/Sparśa）在法義上的界定，指出有部（Sarvāstivāda）將此種對法的特殊觸覺認定為其宗義的結論。

此處為論書的結構導引。
作者將前文關於「六觸」至「第六俱增」的論述作為起點，準備詳細分析「觸」的性質。
在俱舍論的分析框架中，觸（Phassa）是指感官、對象與意識三者同時具足的狀態，此處將其依據所依（依止）的屬性進行分類討論。

此處為論疏的體裁分析，說明註釋書（記）如何對正論（論）的特定段落進行解讀。
在此脈絡下，「所依」指法相或法性在論證過程中被作為依據的對象。
。
此處解釋「有對（Dvaya）」之定義。
在俱舍論體系中，有對指由兩種性質（物質與精神）共同構成的法。
眼等五識的觸覺，必須依賴物質性的感官（有對根）才能產生，因此此觸覺被定義為有對法。
。
此句為論疏之註解，說明「有對觸」（具有對象的觸）這一名相或定義，是採取主釋（主導性的解釋或主論之釋義）的觀點來界定。
。
此處討論認識過程中的「依據」與「對象」。
根據《正理論》的邏輯，感官（根）與其所認識的對象（境界）必須匹配。
由於視覺、聽覺等是有對根（有色相之根），因此它們只能認識對應的有對法（有色相之法），而不能認識無色法。

此句出自《俱舍論》之註記，討論感官觸發與時間或空間長短的判定。
在此語境下，強調意識（第六意）對對象的觸及與感知，是認定該狀態為「長」的依據。
。
在論述觸（phassa）的定義時，若將第六意識與對象的相應也納入其中，則超出了觸的基本定義範疇，故稱之為「增語」，意指在標準定義之外增加的表述。
。
本段討論名相與音聲的區別。
在俱舍論的分析中，「語」僅指發聲的物理屬性（音聲），而「名」是指賦予音聲特定含義的語言符號。
由於「名」在「語」的基礎上增加了「詮表」（表達意義）的功能，因此在層次上比單純的音聲更勝，故稱為「增語」。
。
此處討論名相的定義。
在論述中，「增語」是指原有的名詞不足以完整表達其義理，必須透過增加修飾詞或說明文字，才能精確地詮釋其內涵，故而得名。
。
此處為論疏對「增」字的義理分析。
在論述名相時，解釋為何在特定術語前加上「增」字，說明這是基於對「緣」之定義的進一步展開與語言上的詳盡描述，而非實體上的增加。
。
此處討論的是語言與名稱在認識論上的關係。
在《俱舍論》的分析框架中，探討「增語」是指名稱（名）如何賦予語言特定的指向性或效能，使其在表達意涵時達到一種「增勝」（優越或完整）的狀態，而非單純的聲音發出。
。
本句討論意識與對象（所緣）的關係。
在俱舍論的分析中，當意識對著某個名稱或對象產生認知時，若該對象具有延續性（長境），則在觸（接觸）的範疇中，因名稱的增加或對接而稱為「增語觸」，是用於分析意識如何透過語言或名相與對象建立聯繫的細微心理過程。
。
此處討論的是「觸」法的定義與分類。
在《俱舍論》的分析體系中，當提及「增語」的觸（即在基本定義之外增加的說明）時，必須根據該法所依附的主體（主）來界定其義理，以避免對名相產生混淆。
。
此處在討論意識與五識在認知對象（境）上的差異。
眼識僅能感知色彩等物質形態（短境/直接對象），而意識則能處理概念、名稱與語言（長境/間接對象），說明意識的功能範圍更廣，能將感官接收的資訊轉化為名相認知。
。
此處論述意識（第六識）與五識（前五識）在感知過程中的差異。
五識僅對物質對象（境）作初步感知，而意識不僅與五識共同感知該對象，還能對該對象進行概念化、命名與判斷（緣其名）。
因其認知過程比五識更深、更久，故稱之為「長」。

此處為論疏對偈頌的解釋。
在《俱舍論》的體系中，「觸」是指感官、客體（所緣）與意識三者 meeting 的狀態。
此句旨在界定並總結觸的兩種分類或定義方式，強調觸必須依附於其所緣（對象）而成立。

此句為論疏對正文的分析。
在《俱舍論》及其相關記論中，討論意識（manovijñāna）的成立條件時，存在不同部派的見解。
此處指出某種特定論點（意識需在相應狀態下才成立）屬於「異說」，即非作者所採之正見，用以對比並釐清意識成立的正確法義。
。
本段討論意識（manas）與五識（panca-vijnana）在認知對象上的差異。
意識能透過語言的標記（差別語言）作為增上緣，對對象進行辨析與轉移（轉），而五識僅是單純的感官接收，缺乏語言辨析的功能。
此處強調意識的認知機制依賴於概念化語言。
。
此處討論意識（manas）在認知過程中的特質。
在論述語言與認知的關係時，指出意識的功能不僅限於對語言的反應，即便沒有語言的媒介，意識依然能對客觀境（邊著）產生緣對。
這種超越單純語言表徵的認知能力，使其在特定論述脈絡下被定義為「增語」。
。
此句在論議名相的定義。
在《俱舍論》及其相關論記的脈絡中，探討特定名相（如「有財」）的內涵時，說明其核心在於透過「語」的運用來達到增上（提升或強化）的效果，藉此界定該名相的義理。
。
此句在討論名相的定義方法。
在俱舍論的分析中，定義一個術語有不同解釋方式，此處說明「增語觸」是以其與特定心法、色法的相應狀態來定義，而非直接描述其本質，因此被歸類為「鄰近釋」（即透過相近的條件或關聯來解釋）。
。
此段討論意識在語言表達（發語）過程中的功能。
在說法論的分析中，意識（manas）不僅是認知對象的心王，在將意向轉化為語言表達的過程中，扮演著主導與強化（增上）的角色，因此被稱為「增語」。
。
此處討論的是論釋中的語言分析方法。
當為了更清楚地說明義理，而在原有的詞項上增加特定的修飾或表達方式（語增上）時，稱為「增語」。
這是一種解釋學上的操作，旨在透過擴充語言來釐清主體（主）的內涵。
。
此處為論疏對《婆沙》（大論）之引用與解析。
在俱舍論的體系中，「增語」是指在定義名相時，為了區分或強調而增加的限定詞彙，旨在精確界定法義，避免混淆。
。
此處討論的是心法與物質接觸後產生的反應。
在俱舍論的分析框架中，探討「觸」這一心所如何導致言語表達的增加，藉此說明名相與現象之間的因果關係。
。
本句為論書中之疑問，探討「觸」這一法在分析其自性（本質）時，其定義或涵義如何被擴大或增加。
在《俱舍論》體系中，涉及對名相之定義及其對應法義的嚴密辨析，此處旨在釐清「觸」之自性在論述過程中是否包含了超出原定義的義理。
。
此處討論「觸」的不同類別及其繫縛範圍。
有對觸（對象明確的觸）僅限於欲界與色界；而另一類觸（指無對觸或特定性質的觸）則能橫跨欲界、色界、無色界（三界繫）以及超越三界的狀態（不繫）。
。
本句討論名相的定義來源。
在俱舍論的分析中，探討特定心法（如觸）之對象（所緣）與其名稱之間的邏輯關係，說明「增語」之名是基於其所緣對象的特性而得名。
。
本句為論疏中的詰問，旨在探討在分析「觸」這一心所時，其所緣對象（所緣）在語言描述或定義上如何增加（增語）或延伸。
在俱舍論的分析框架中，觸是指身根、境界與觸識三者相接，此問是在釐清關於觸之所緣的具體定義與論述方式。
。
此處討論「觸」之所緣。
有對觸（指與物質對象相接之觸）必須以色法為對象（所緣）才能成立，但其作為因緣的作用，則能通向有色界或無色界的法。

此處為論書對前文的承接與分項說明。
在《俱舍論》的分析框架中，觸（phassa）指感官、對象與意識三者相遇。
此段旨在說明觸的分類，區分出六種基本觸（五根觸與心觸）以及根據受領性質（苦、樂、捨）的不同而產生的相應分類，最終構成八觸的分析體系。

此處為論疏的結構性說明，指出對論書中關於「無覆無記」之論述的解釋範圍，對應於前文的兩句內容。

此處為論書的註釋結構，說明特定的文字段落（從「無明觸」開始到「應故」結束）是用來解釋前文提及的第三個要點。
在《俱舍論》的論議體系中，這種對應關係是用於嚴謹地解析十二因緣或法相的邏輯推導。

此處為論疏對正文的釋義。
在俱舍論的體系中，討論受（Vedanā）的種類與性質，「順受」是指心意識在接納對象時，與對象性質相應且不產生排斥的感受狀態，此句旨在界定順受的定義範圍。
。
此句在論疏語境中，指透過對特定法相或名相的條列分析，即可明確其性質或歸屬，屬於論書中對前文分析的總結性陳述。
。
此處在討論觸與受的因果關係。
在俱舍論的體系中，觸（感官與對象及識的接觸）是受（感受）的直接原因。
所謂「順」，是指因與果在性質上相應（如樂觸導向樂受），說明瞭觸作為條件如何決定後續感受的性質。
。
本句探討「觸」與「受」的關係。
在俱舍論的體系中，觸（感官接觸）是受（情感反應）的生起條件。
此處說明觸被三種受（樂、苦、捨）所接收領納，強調受對觸的依止與領受關係，並指示參閱前文之詳細論述。
。
本句討論心所中「受」的特性。
在俱舍論的體系中，所有心所雖都依賴觸（感官與對象接觸）而生，但「受」的功能在於領納、承受對象的性質（苦、樂、捨）。
由於受心所的領受功能最為顯著，因此在討論領受關係時，將其視為對象（所領）與功能（能領）最直接對應的狀態。
。
此處討論的是俱舍論中關於「依」的邏輯關係。
在心法運作中，觸（感官與對象接觸）是受（感受）與行（意志活動）產生的必要條件。
當觸能作為前提而使受行相得以成立時，觸能即被定義為「順能依」（即能使其生起且不礙其生的條件）。
。
此句討論的是受（Vedanā）的運作機制。
在俱舍論的體系中，順受是指心意識對對象的感受與該對象的性質相符合（例如苦對象產生苦受），因其感受與對象性質相順，故名順受。

本句討論的是觸、受兩法之間的依止關係。
在俱舍論的法相分析中，觸（感官接觸）是受（感受）產生的前提條件，即受必須依據觸的行相（特徵）而生起，探討觸如何成為受的依據。
。
此句探討觸（觸覺/接觸）與受（感受）在時間上的同步性及其領受關係。
在俱舍論的法相分析中，旨在釐清觸之生起與受之領悟是否在同一剎那發生，以及兩者之間的功能運作邏輯。
。
本句探討十二因緣中「觸」與後續「受」、「行」的關係。
在俱舍論的分析框架下，討論觸（感官、境界、識的會合）如何作為前提，使受（對境界的感受）與行（心法造作、意志）在時間上同步或依循特定邏輯而生起，解析心法運作的相依機制。
。
此處為論著之論述結構，說明在對某項法義進行多種解釋（三解）時，由於第一種解釋已然明確或為常識，因此在後續論證中省略對其詳細的追問或分析。
。
此句為論疏之過渡語。
作者認為在之前的論述中，後兩個議題或論點較為隱晦，未獲充分闡明，因此在本文處特意將其單列出來，進行個別的徵驗與詳細推導。

此處討論的是「行法」（心所法中的行）與「觸」的區別與關係。
在俱舍論的體系中，分析心法之生起次第，探討行法在特徵（相）上與觸極為相似，且在因果鏈條中依賴觸法而生起，此句為針對該論點的答問開端。
。
此處討論六觸與六受的關係。
在阿毗達摩（毘曇）體系中，「觸」是感官、客體與意識三者相遇的瞬間，而「受」是隨之產生的感受。
由於觸與受在時間上極為接近且性質相似，受的生起必須依賴觸，因此說觸被受所領（即受以觸為緣而生）。
。
此處為論書中以類比方式說明特質之傳承或相似性，隨後由導師或論主肯定其對答並要求針對前述問題作出回答。
在《俱舍論》及其相關記論中，常透過此類對答形式來釐清名相或法義。
。
本句討論心所法（受）與其產生條件（觸）之間的關係。
在《俱舍論》的體系中，「行相依」是指一種法在產生時必須依賴另一種法作為條件，此處說明「受」之生起必須依賴「觸」這個前導條件。

此處為論書之註釋，指出前文關於觸法（感官、對象、意識三者相會）的組合分析已完成，在此以一句話概括所有可能的組合數量，屬於結構上的總結性陳述。

本句為論疏的導引文字，旨在界定接下來的討論範圍。
在《俱舍論》的體系中，對五位（色、受、想、行、識）的分析具有嚴格的順序，此處明確指出進入第四項關於「受」的義理分析。
。
此處為論述結構的分析，屬於典型的論疏體裁。
作者在對前文的論點進行分類整理，將其區分為「總（總論/概括）」與「別（分論/個別分析）」兩種層次，並明確指出目前討論的對象屬於「總」的範疇。
。
此句為論疏之結構性標記，指出後文將針對前述偈頌（頌）所產生的疑問（問起）進行解釋或解答。
在論書體例中，常用「問答法」來推導義理。

此處為論疏體例，作者在引用《俱舍論》的偈頌（頌）及其解釋後，針對該段落提出的疑問或論點進行正式的解答（答）。
其討論核心在於心法之依止或功能。
。
本句在討論「觸」的因緣分類。
在俱舍論的分析體系中，觸（感官與對象的接觸）的產生可從不同的角度切入：一是根據觸發原因的細分（六種），二是根據其所依附的對象或基礎之差異（兩種）。
這類精密的分析旨在釐清心法與色法的交互作用，且明確指出此分類標準是遵循主釋（主導性的解釋）而定。

此處討論的是阿毗達磨（毘婆沙）中關於心所法生起順序的細微辨析。
爭論焦點在於「受」（感受）與「觸」（接觸）的關係：是觸先生後受（後法），還是兩者同時生起（俱法）。
經部（Sarvastivada）與setthiya或後繼論師對此有不同的定見。

此句為論疏之體例，指出前文引用的「毘婆沙師」之觀點（關於俱有因的論述）是在回答特定問題。
在《俱舍論》的論爭體系中，經常透過引用不同論師（如毘婆沙師）的見解來對比分析因果關係。
。
此處討論的是心所法的生起關係。
觸（接觸）與受（感受）在時間上是同步發生的，兩者共享相同的條件（因），因此在意識運作中不可分開而獨立存在。

此處記錄的是論爭過程。
經部（Sarvastivada）針對某種理論（關於二法之最高義理）提出反對意見或質詢，旨在透過辯論釐清法相與義理的成立條件。
。
本句探討觸（感官與對象的接觸）與受（對接觸產生的感覺）在時間軸上的生起關係。
在俱舍論的微細分析中，討論這兩者是完全同步產生，還是有極其微細的前後相隨，旨在釐清名色與心意識的運作機制。
。
本句討論五蘊中「觸」與「受」的因果關係。
在俱舍論的分析中，觸（感官、客體與意識的交會）是產生受（對感官接觸產生的心理感受）的直接原因。
能生指產生作用的條件，所生指被產生的結果，此處確立了觸受之間的遞次生起關係。

此句描述論書中典型的辯論形式。
毘婆沙師（論師）透過質詢「如何不立」來挑戰經部（依據經文而定的見解）的論據，旨在透過反問來揭示對方的矛盾或不足，進而確立論部的正確見解。

此處討論的是關於「功能」（能力/效用）的論爭。
經部（Sautrāntika/Vaibhāṣika）在此針對對手（可能為說一切有部或其他異見）關於功能缺失的推論，再次提出邏輯上的理據來予以破除，旨在釐清法之功能與真實性的關係。
。
此處討論「觸」與「受」的關係。
在俱舍論的分析中，探討能與所（主體與客體）的對立。
若觸與受是同時生起且互為條件，則無法區分誰是產生結果的「能（主導者）」，誰是被產生的「所（對象）」，以此破除對單一因果主導權的執著。

此處為論議過程中的辯論紀錄。
作者在分析對方的質詢（即「此與立宗至重說何用」）後，指出提出此觀點的毘婆沙師（論師）在見解上與經部（Sarvastivada-Sthavira）不一致，用以釐清不同學派在宗義建構上的分歧。
。
此句為論議體裁之質詢。
在分析論著中，若前後兩個疑問（難點）在實質義理上並無區別，僅是措辭不同，則會質詢其重複論述的必要性，旨在促使論者進一步釐清兩者之間是否存在微細的差異，或說明重複論述的特定目的。

此處描述論爭過程。
經部（Sautrāntika）針對對方的論點提出反駁，指出若接受前述前提，將導致邏輯上的矛盾或理論缺陷（生失），以此證明對手觀點的不可行性。
。
此處討論觸（感官接觸）與受（情緒感受）的關係。
在論述中，若假設觸與受是同時產生的（俱時），則會導致邏輯上的矛盾，即兩者互為因果，造成互相生滅的循環矛盾，以此來論證觸與受並非同時發生，而是有前後次第的關係。

本句出自《俱舍論》之相關註釋（記），討論的是因果關係中的相互依存或互為因果的邏輯推演。
毘婆沙師在此針對前文的質疑進行辯論，論證其邏輯成立且不至產生謬誤（非失），並指出兩者之間存在互為因果的關係。
。
此處討論的是十二處（或十二因緣）中觸與受的關係。
在論述中，觸（感官與對象的接觸）是受（對該接觸產生的感受）的因；而受在某些特定的論義分析中，亦被視為觸的條件或因，形成一種互為因果的循環關係。

此處討論的是心王（意）與心所（識）產生的時間順序。
經部（Sautrāntika）主張因果之間必須有時間上的先後之分，反對說因與果能同時產生（同時因果）。
文中透過分析意識運作的先後順序，來論證因果不可同時成立的理路。
。
此處討論十二因緣中「觸」與「受」的因果關係。
根據論述，觸是受的因，而受並非觸的因。
這證明瞭因果的遞進性（前因後果），否定了兩個法在同一時刻互為因果（同時互為因果）的可能性，強調因果時間上的先後順序。
。
本句討論在論述因果關係時，若主張兩個現象互為因果（互相生），將陷入循環論證或不符合部派教理中對因果單向性的定義，故被視為違背教法之錯誤。
。
此處在討論因果關係的成立條件。
在部派佛教（如俱舍論）的邏輯中，因與果必須有時間上的前後順序（或至少是不同時發生），若兩者「同時」且「互為」因果，將導致邏輯上的循環論證（Circular Reasoning），違反了生法（產生現象）的基本法理。
。
此處討論的是「觸」與「受」的關係。
在俱舍論的分析中，若兩法同時生起（俱至），則不符合因果時間上的先後順序，因此對「互為能生」（互相作為產生的原因）這一說法提出質疑，旨在釐清心所法之間的生起次第與條件。
。
此處為論書之辯論體裁，旨在指出對方的論據在義理上不成立（非理），因此無法推導出其所主張的結果或法相（不能生法）。
。
本段論述因果關係在時間維度上的必然性。
在俱舍論的法相分析中，因與果必須在時間上具有先後順序（時別），不能同時存在。
此處以種子與芽的自然生長過程為喻，說明「因」在先、「果」在後的邏輯必然性，旨在確立因果時間鏈條的嚴謹性。

本段討論小乘部派（特別是說一切有部）關於因果時間關係的論點。
區分了兩種因果模式：一種是時間順序上的「先因後果」，另一種是時間同步的「同時因果」（共時性）。
文中舉眼識為例，說明感知果（眼識）與感知因（眼根、色境）必須同時具足方能成立，以此論證同時因果的可能性。

本句呈現論議形式，討論在特定法相或論點中，某種主張是否被允許成立（亦許），以及若要否定該主張，應採取何種邏輯理據（理）來予以遮除（遮）。
這反映了部派佛教（尤其是經量部與說一切有部）在分析法相時嚴謹的辯論體系。
。
本句論述因果關係在時間維度上的遞次性。
在《俱舍論》的分析框架下，強調因與果之間存在時間上的先後順序，以此破除「因果同時」的錯誤見解，確立因果遞時的邏輯體系。
。
本句論述意識產生的因果機制。
在俱舍論的心法體系中，意識的生起必須具備三種條件（緣）：感官根（根）、外部對象（境）以及意識自身的接續（緣）。
此處強調前體的根與境作為條件，促使後體的意識果實產生，體現了剎那生滅的因果遞續。
。
此處討論的是業力與果報的延續性。
在俱舍論的法義框架中，心法（念）能造作物質（色）的因，且前唸的造作會影響後唸的果報。
此句是以反問方式，探討若業因已造，後果必然生起，除非有特定條件，否則無法被遮斷。

此處討論的是因果時間關係。
毘婆沙師以「影」與「芽」為喻，主張因與果可以同時存在（同時因果），這在論義中是用來對比或反駁其他關於因果時間差（如間隔或相續）的見解。
。
此處為論書的論理交代。
作者說明在處理特定議題時，由於在先前的「俱有因」（同時存在之因）章節中已經對該觀點進行了徹底的破折（否定），因此在目前的討論脈絡中不再重複相同的論證過程。

此處討論的是「受」法的生起條件。
在部派論爭中，關於「受」是直接由「觸」生起，還是觸之後仍需特定緣分才生起，不同學派有異。
本句指出將「觸」視為生「受」之緣分的看法，屬於經部（Sarvastivada）中上座（高階修行者或資深長老）的見解。
。
本句描述十二因緣或心法次第中「觸」與「受」的因果關係。
根據俱舍論的分析，感官、客體與意識三者交會（觸）是先導條件，隨後才生起對該對象的心理感受（受）。
。
此處討論識的產生順序。
依據小乘阿毘達磨（俱舍論）的分析，識的生起並非與根、境同時，而是根（感官）與境（客體）先行觸發，隨後才產生相應的識，說明瞭識之生起的依止條件與時間遞延。
。
本句論述小乘阿毘達磨（毘曇）中關於「觸」的定義。
觸並非一個獨立的實體，而是由感官（根）、意識（識）與對象（境）三者同時交會而成的狀態。
這強調了意識經驗的依賴性，即沒有根與境的支持，識無法生起，亦無觸之產生。
。
此處論述「觸」之定義。
在俱舍論的分析中，觸並非單一實體，而是由根（感官）、境（客體）與識（覺知）三者同時會合而產生的狀態。
此為阿毘達磨體系對十二處與十二因緣中「觸」的精細分析，強調其依止關係與和合性質。
。
此處討論的是心法在極短時間（剎那）內的因果傳遞。
根據俱舍論的心法分析，意識的生起並非孤立，而是前一剎那的「觸」（根、境、識三者和合）作為條件（緣），促使下一剎那產生相應的「受」（感受）作為果報。
這體現了心識運作的連續性與因果決定論。

本句處於論議辯論語境。
毘婆沙師針對前文的定義提出反駁（難），質疑若按該邏輯推論，則意識等心所應不再被歸類為『觸法』，旨在透過邏輯矛盾來否定對方的觀點。
。
此處在討論「觸」與「受」的生起關係。
論著旨在分析觸與受是同時產生（俱有）還是前後相繼產生。
若採取「前後相生」的觀點，則會導致邏輯矛盾：即若當下的觸是為了產生後一念的受，那麼當下的識心就不應同時具備受，否則將造成受的重複或邏輯不通。
。
此處討論心王與心所的生滅關係。
在俱舍論的分析中，強調受心與觸心的時間差：受心的產生依據於前一瞬觸心的作用，而非與觸心同時且完全等同。
因此，在同一時間點上，並非所有的識都具備『觸』的功能。

此句討論的是關於「觸」（phassa）的定義與界定。
在《俱舍論》及其相關論記中，針對觸的組成與性質，不同部派（如經量部）在論證時常陷入邏輯上的矛盾或難以自圓其說的困境，此處即是指經量部在處理此問題時遇到的普遍性難題。
。
此段論述屬《俱舍論》之心法分析，探討「觸」與「受」的因果接續關係。
在阿毗達摩的微細時間分析中，觸（感官、境界、識三者會合）是受（感覺）的直接原因。
文中強調觸與受並非絕對同步，而是前一念的觸為條件，導致後一念產生相應的受，從而證明「凡有觸必有受」的法理。
。
此句為論記作者在對原論進行註釋時，指出該段解釋在初學者或初步理解時存在困難，屬於論議過程中的邏輯轉折或難點提示。
。
本段解析「觸」的組成與定義。
在俱舍論的體系中，觸並非單一心所，而是指根（感官）、境（對象）、識（意識）三者同時具足的狀態。
由於識的生起必須依據根與境，因此三者合稱之為觸，強調了認知過程的依緣性。
。
本句探討觸（感官接觸）與受（感受）之間的時間先後關係。
在俱舍論的心法分析中，觸與受雖有密切關聯，但在特定的心意識運作過程中，觸的發生與受的產生可能存在時間差，此處明確指出觸無法立即導致同時的受，而是在後續的第四念才生起相應的感受。
。
此句為論疏之論證過程，指若採取前述的解釋方式，在後續的邏輯推演或法義對比中將會產生矛盾或陷入困境，是用於否定某種詮釋路徑的論辯用語。

本句為論疏之辨析，旨在釐清特定觀點的來源。
文中指出的「不應理」並非原論作者之見，而是由毘婆沙師（對論或注釋者）提出的反駁或否定意見。

此句描述論戰過程。
在《俱舍論》及其相關論著中，不同宗派（如經部與sethava-vada/說一切有部）針對法義進行辯論。
此處指經部針對對方的論點，提出質詢以揭示其邏輯矛盾或理據不足。

本句屬於論疏對前文的批判性分析。
在《俱舍論》及其相關註疏（如《毘婆沙》）的辯論體系中，作者透過引用對手或前人之見，隨後由「毘婆沙師」（論師）予以反駁或修正，旨在精確釐清心法、對象（境）與緣分的邏輯關係。
。
此處討論的是「觸」法（phassa）與其對象（緣）的關係。
在論述觸境時，說明觸覺並不單一，而是可以根據其所緣的對象（如色法或聲法）而有所區分，旨在分析心法與感官對象結合時的細微差異。
。
本段討論阿毘達磨（毘曇）中關於心法與心所法（受、觸）的生起次第。
探討前一剎那的識與對象（色法）如何作為緣，導致後一剎那識對象的轉換（轉為聲法），以及觸（觸位）與受（受位）在對象相應上的因果邏輯。
。
此處討論的是「受」與「心」在緣分上的關係。
論著分析「受」是否與「心」同時緣於同一個對象。
結論是，雖然受與心相應，但受的產生是由於不同的觸（觸發條件）而生，因此受與心並非同緣於同一個聲音境。
。
此句討論意識（或感官）在連續生滅過程中的緣對關係。
強調後續的心念在對接色法時，其緣對的對象（色境）應與前一念中產生「觸」時所對應的色境保持一致，以說明心法與色法在認知過程中的連續性與對應關係。

此處記載的是論議過程中的辯論邏輯。
經部（Sarvastivada）在面對對方的論證時，採取「轉計」的方式，即假設對方的論點成立，進而推導出可能的矛盾或過錯，以達到破除對方見解的目的。
。
此句為論師在論述過程中，發現先前對法義的分析或解釋存在偏差，故在此予以修正並重新闡明，體現了論疏中嚴謹的辨析與校正過程。
。
此處討論阿毘達磨中關於「觸」與「受」的相續關係。
論述重點在於分析觸識是否獨立存在，以及觸如何作為緣促使後續受心的生起。
在俱舍論的分析框架中，探討心所的生起次第，說明初唸的觸（觸心所）是後念受（受心所）的條件。
。
此處討論十二處或十二因緣中的「觸」。
在俱舍論的分析框架中，觸是指感官、客體與意識三者同時具足的狀態。
此句旨在說明為何將此特定的識狀態定義為「觸」的邏輯理據。
。
此處討論的是「觸」與「受」的生起順序。
在俱舍論的體系中，觸（觸法）是受（受法）的條件。
因為受是依託於觸而起的後續心所，在觸法尚未成立或觸法處於異境時，受法無法同時存在，故稱「無受」。
。
此處討論的是「耳根」對「聲法」產生認知（緣）的心理過程。
在意識（識）與感受（受）產生的最後一刻，雖然兩者同時存在，但其本質（體）並非是觸覺本身。
意識的產生是因為覺知到對象（了境），而感受的產生則是基於前念中同類觸感（自類觸）的連續影響，體現了俱舍論中關於心法生起之因緣的精細分析。
。
此處討論心法與觸法的關係。
在俱舍論的微細分析中，強調心念的生起必須依據特定的緣分。
由於前唸的體性並非「觸」（觸是指感官、對象與意識三者同時具足），因此無法直接作為後續對聲音產生感知（受）的直接緣起，兩者間的緣分存在差異。
。
此句為論議過程中的質詢，旨在探討某種見解、論據或行為在法理上是否存在缺陷或謬誤，是典型的論書辯論體裁。
。
本句討論「觸」法在不同感官對象轉換時的定義。
根據《俱舍論》的體系，觸不僅指感官與對象的接觸，更強調其能作為後續「受」的條件。
當意識從緣聲轉為緣色時，前一個念（最後念）若能與後續的識產生接續並導致對同一對象的感受，則此過程被界定為觸。

此句處於論議辯論語境，討論心法與其屬性的共存關係。
毘婆沙師在此提出一個反論（難），質疑若採取某種見解，將會導致「至心品」（指心的至高屬性或特定心法類別）與「恆俱」（恆常共存）的性質被毀壞，無法成立。
。
本段討論心所法（觸、受）與物質法（大地法）在時間上的共時性。
根據俱舍論的法義，觸與受作為心所，必須與心同時生起（心俱）。
若主張觸、受與心不同時，將導致無法解釋物質（大地法）如何被感知，從而破壞對物質法運作邏輯的界定。

此處為論書中典型的辯論分析。
文中討論關於法相或定性的成立依據，透過對對方論據（教立）的質詢，來證實經部（Sarvastivada）在論義上的正確性或其論證邏輯。

此句為論疏之對答格式，指明某項論點或解釋是基於《阿毘達磨》本論的體系而建立的，由毘婆沙師（論師）負責解答，體現了論學中嚴謹的依據與權威對照。
。
此句為註釋者明確其論據來源，指出後續的分析或見解是基於《六足論》（六足本論）的論述。
在俱舍論的註疏體系中，常需比對不同論書以釐清義理。

此句為論疏對不同部派見解的辨析。
討論焦點在於心法（心王）的遍行屬性及其定義，指出經量部（經部）並不採取某種特定的限定性定義（即「至非要」之說）來涵蓋所有心的性質。
。
本句在論議過程中強調「量」的準則。
在俱舍論的論證體系中，若論據不符合經論的標準（經量），則其推論在邏輯與法義上均無法成立。
。
此處討論的是關於「大地」這一法相在心識中呈現的共時性問題。
在論述法義時，強調對特定對象（大地）的認知或法義的成立，不需要所有心識在同一時間點共同起作用，是用以辨析心法與物質法之關係的論點。

本句為論述過程中的質詢。
在《俱舍論》及其相關註釋（如記、毘婆沙）的體系中，透過「問答式」的結構來釐清名相。
此處毘婆沙師針對「大地」的法義（即其定義、特徵與本質）提出疑問，旨在進一步剖析物質界（色法）中大地元素的具體內涵。

此處為論述對立觀點的辯論紀錄。
在《俱舍論》及其相關論記中，經常出現「經部」（Sautrāntika/Sarvāstivāda-Sūtra-side）與其他部派針對特定法義（如三地、本質等）的論辯。
此句是在標記某段特定論點的來源屬於經部。
。
此處討論「大地法」的定義界定。
論著旨在釐清大地法的成立條件，強調其屬性在於遍及諸地（心境層次）且包含特定的心所（如尋、伺），而非限定於與心意識在時間上的絕對同步（俱時）。
這屬於毘曇（Abhidharma）對心法與心所時間關係的精確分析。
。
此句討論在分析法相時，透過對特定義理的掌握，能進而涵蓋對「大善地法」（即大善之境或高階善法）等相關法性的理解，強調義理推演的連貫性。
。
本段討論《俱舍論》及其注釋中對特定心所（地法）解釋的缺失問題。
作者引用其他論師的觀點，指出這並非義理上的省略，而是由於後世論師在編纂或誦讀（毘婆沙）關於「大善」的法義時，為了對比或對應而將「不善」的部分引入，導致在目前的文本結構中顯得不對稱或未詳釋。
。
此句為論疏作者（世親或其後注釋者）在撰寫過程中對文本來源的說明。
區分「本論」（原論核心文本）與「增益」（後後補充或注釋者添加的內容），旨在明確文本權威性，告知讀者該段落不屬於原論正文，因此不採取針對正文的逐句詳細釋義方式。
。
此句為論議體裁，旨在討論某種心法或狀態是否能被定義為「少煩惱」。
作者透過「非遍」之理，否定該狀態具有普遍適用的性質，從而排除將其解釋為「少煩惱」的可能性。
在俱舍論的分析框架中，強調法相的嚴謹定義與遍行（普遍性）之判定。

此處討論的是心所（cetasika）產生的先後順序與同步性。
毘婆沙師引用經文，旨在質詢或挑戰關於「觸」之後，受、想、思是否能同時起作的論點，涉及俱舍論中對於心法生滅次第的嚴密分析。
。
此處在討論「觸」與「受」的生起順序。
根據《俱舍論》之論題，此為對質論點：一方面有經文記載觸與受、想、思四法同時俱有（俱時），但另一方面在分析因果次第時，卻將受設定在觸之後（後起），此句旨在提出此矛盾點以待後文解析。

此處討論的是關於「證悟」的判定條件。
經部（經量部）認為，若僅僅是因某些心法同時起作用而達到某種狀態，並不等同於真正的「證」（實質的證得或覺悟），是用以區分相應狀態與真正證果的論點。
。
此句涉及《俱舍論》中關於「觸」與「受、想、思」等心所共起時間點的論辯。
討論重點在於經文表述的「俱起」（同時產生）與論師宗派定義的「俱」（共時存在/相隨）之間是否存在矛盾，旨在釐清心法運作的微細次第。
。
本文在討論心法（心意識）的運作機制。
在俱舍論的微細分析中，心意識是剎那生滅的，不能真正地兩個心態同時存在。
因此，經中所說的「俱行」（同時進行），在論書的解析中被定義為「無間俱」，即兩種心法在時間上緊接而至，中間沒有插入其他不相關的心態，而非物理意義上的絕對同時。
。
此處在討論心所（觸、受）的發生順序與共時性。
作者指出，若僅僅宣稱觸與受同時發生，而沒有詳細分析兩者在時間上的無間隔狀態或具體共存機制，則在論理上不足以構成嚴謹的證明。

本段討論心與心所（如受、想、行、識）的關係。
毘婆沙師透過引用經文，反駁將心與受等心所視為可分離之說。
其核心論點在於「相雜」與「不相離」，強調心與心所在時間上必須「俱時」起作用，且在空間/性質上相互依附，不可單獨存在。
。
此段論述旨在說明「識」與「受」、「觸」等心所的共時性與依緣關係。
根據俱舍論的體系，識的生起必須依據根（感覺器官）與境（對象），當三者和合時，即產生「觸」，隨後生起「受」。
此處強調識不能單獨存在，必須與受等心所俱時產生，論證了心法運作的必然邏輯。
。
此段討論心法運作的同步性。
在論述觸（感官接觸）與受（感覺）的關係時，即使採納經部（Sautrāntika）將觸視為假名（非實有獨立法）的觀點，由於識（意識）的生起即包含了觸的功能，因此觸與受等後續心法必然是同步產生的，不存在時間上的先後遞延。
。
本段討論心所法與識的關係。
在小乘毘曇（如《正理論》）的論辯中，探討觸（感官與對象、識的結合）與受（對觸的感受）的生起關係。
文中強調受等心所與觸是同步產生的，且識在功能上包含觸的分分，故能與受等心所共存於同一心意識中。

此處為論疏對經論之校勘與義理分析。
討論焦點在於「不定問」的設定方式，以及特定詞彙（今應審思）在不同經論文本中出現時，其義理是否具有多重含義或相互混雜（相雜）的情況，旨在精確釐清論著對經文的詮釋邏輯。
。
本段討論的是「相雜」（sannikarṣa/mixture）在認識論上的定義。
爭論焦點在於：心與對象的接觸（相雜）是指時間上的先後相繼（前緣前後），還是指在同一時間單位（剎那）內的同時發生（俱時）。
這是對俱舍論中關於心法與對象接觸方式的精密分析。

本句為論釋之結構引導，指出前文關於「壽（壽量）」與「煖（煖暖）」在極短時間（剎那）內之狀態或決定性的論述，其法義來源出自於《大毘婆沙論》的解釋體系。
在俱舍論的脈絡中，這涉及對心身組成要素及其時間持續性的細微分析。
。
本文在討論定之時間長短的判定。
作者透過分析契經中關於「壽根」與「煖暖」同時產生的描述，指出當法義涉及如此精微的同時性（俱時）時，其所指的「定」並非長時間的禪定，而是指心識在極短時間（剎那）內的安定或定相。
。
此處為論疏對法相分析的精密辨析。
在討論心法或心所的生滅與功能時，需區分「時間維度」（剎那）與「對象維度」（所緣）。
若不對此二者進行區分，將導致對法相定義的混淆。
此句旨在強調論證邏輯的嚴密性，確保對法義的界定具有決定性的正確性。

此處討論的是心王與心所（如受、想、思等）的產生時間關係。
毘婆沙師透過引用經文（為難）來論證：心王與心所並非先後產生，而是在同一個極短的時間單位（剎那）中同步生起，以維護心法運作的同步性。
。
此句在探討識與觸的關係。
根據阿毗達磨（毘曇）體系，觸的定義必須是根（感官）、境（對象）、識（認知）三者同時具足且相遇。
此處提出質詢，旨在辨析是否存在獨立於「觸」之定義之外的識，用以釐清識的組成與運作機制。
。
本段討論「觸」的定義與識的關係。
在俱舍論的體系中，觸（phassa）是指感官（根）、對象（境）與意識（識）三者共同作用的狀態。
此處論述旨在確立「識」與「觸」的共時性，以及觸與「受」等心所俱生（同時產生）的必然邏輯，強調感官認知過程中不可或缺的心理機制。

此句為論疏中的結構指引，標記論著的章節範圍。
作者指出從特定段落開始至特定段落結束的內容，屬於「第二別分別」的討論範疇，旨在將複雜的法義（在此指心所或業等）進行細分與辨析。
。
此句為論書之註釋導引，說明其分析方法分為兩個步驟：首先確定對象的數量（定數），隨後分析這些對象在義理上的區別（義分別），這是典型的毘曇論述邏輯，旨在透過精確的量化與質化分析來釐清法相。
。
此句為論疏中的結構性說明，指出該段文字對應於文章開端的內容，其功能在於將前述的問答體裁（問頌答）進行總結性地串聯。

此處討論受（Vedanā）的顯現。
身受（身體感受）屬於粗顯的相狀，易於辨識；而心受（心理感受）則較為深微隱晦，在論述順序中需要透過重複說明（重明）來釐清其義理。
。
此段為論疏對《俱舍論》體例的解釋。
作者說明先前已對「受」的十八種分類（指心受的細分）進行過簡述，而現在在偈頌開頭重複提及，是為了在邏輯上將先前的討論與接下來的詳細分析相連結，確保論述的連貫性。

此句為論書中常見的問答形式，旨在引出對「意近行」定義與類別的詳細解釋。
意近行是指那些與心意識緊密相關、能促使心意識生起的心理作用（行法）。

此句為論書之問答形式。
在《俱舍論》的心所分析中，探討心王與心所的關係，這裡討論的是「近行」（Upacāra），指與特定心所極為相似但並非該心所本身的心理狀態。
文中將喜、憂、捨三種心境各分為六種近行，用以精確區分心識的微細差異。
。
此處為論書中對法相數量的邏輯推演。
在《俱舍論》的體系中，通常是用於計算特定的法數（如六種根或六種識）與對應的三種性質（如三時或三種法）之乘積，以導出總數十八。

此處討論的是對「十八界」的定義與界定。
透過詢問「何緣」使某法成為「所緣」（被認識的對象），旨在透過邏輯詰問，精確界定十八界中各項法的屬性與範圍，防止混淆。

此句為論疏之結構性導引，指出前文提及的「十八具足」之成因分析（由三種因素構成）是在回應之前的疑問或議題。
在《俱舍論》及其相關註疏中，常用此類格式來界定論述的邏輯位置，即將該段文字定性為對特定問題的「答」項。
。
此處為論述法相之組合計算。
在《俱舍論》的分析框架中，透過三種不同的條件（緣）相互組合與推衍，最終得出十八種分類或組合結果。
。
此處解釋意識隨伴的心隨法（近行）如何構成十八種組合。
意識作為主體，其相應的近行（心隨法）分為喜、憂、捨三種情感基調，而意識所對的對象（所緣）有色、聲、香、味、觸、法六境。
三種自性（喜憂捨）乘以六種對象（六境），計算得出十八種意識狀態。

此處討論的是《俱舍論》中關於心所或心法之緣起分析。
區分「雜緣」（混合的條件）與「不雜緣」（單純的條件）。
文中指出十五種心法在特定條件下屬於不雜緣，尤其是將色法五種與三受（喜、憂、捨）分開論述，強調其各自獨立的緣起作用。
。
此處討論的是「法近行」（類似於正行的法）在運作時是否與其他心法雜糅在一起。
在俱舍論的分析框架中，區分行法是否「雜」或「不雜」，是用於判定該心法之純淨度、功能及其對應之果位的關鍵分析指標。
。
此處討論的是「雜」與「不雜」的定義。
在俱舍論的分析框架中，若對象僅由緣法（外境）與六內處（感官）組成，不涉及其他雜染或複雜的組合，則在法相分析上被定義為「不雜」。
。
本段討論心意識所依的緣分。
雜緣是指心在生起時，不僅依賴內在的七種隨緣（如心所等），還涉及外部五根或五對象等外隨緣。
只要包含了外隨緣的因素，無論比例多少或是否兼具內在隨緣，在論義上均歸類為雜緣。
。
本句在辨析術語的涵義。
在《俱舍論》及其注記的語境中，「法」常有兩種用法：一種是泛指一切現象（萬法）的總稱（通名）；另一種則是特定的心法或對象（如法處）。
此處強調該文本所指的「法」是廣義的總稱，而非狹義的特定心法對象。

本句為論書中的問答體式。
在《俱舍論》的心理分析中，「目」通常指涉名相的標記或界定，此處在探討「意近行」（接近心法性質的行法，如心意識之伴隨行）被定義為某種特定類別（目）的義理依據。

此句為論疏中的邏輯分析，指出前述關於「傳說喜」等人物在特定區域多次遊行的描述，在論證結構中扮演的是「回答（答）」的角色，用以回應之前的疑問或質詢。
。
此處解釋「意近行」的定義。
在俱舍論的心所分類中，喜、憂、策等心所必須依賴「意」這個根源（近緣）才能產生，並在意識的對象中運作，因此將其歸類為意近行。
。
此處討論心所法（Cetasika）的分類。
在俱舍論的體系中，「意近行」是指那些與「意」（manas，意識/作意）關係密切的心所，它們依託於意而生起，並驅動心意識對法境進行反覆的認知與運作。

本句出自《俱舍論記》，討論的是心意識與身體動作之間的因果關係。
此處探討的是一種特定的「行」（karmā），其觸發近因（緣）是身體的感受（受），而非源於內心的主觀意願（非意）。

本句屬於《俱舍論》中關於心法與心所法（行法）辨析的論辯過程。
討論焦點在於某種心法是否能被歸類為「行」（Samskāra）。
論著透過分析該法是否依止於「意至」（Manas-vinirmana/Manas-prāpti，指意識的啟動或到達）來判定其性質，旨在釐清心法與行法在定義上的區別。
。
此處討論的是意識與身受之間的關係。
在俱舍論的分析框架中，若某種狀態並非真正依止於身（身受），而僅由意識主導，則不符合「近」的定義，用以區分意識對感官與身體經驗的控制程度與依止關係。
。
此處依據《俱舍論》對五蘊中「行蘊」的定義進行辨析。
行法（samskara）的核心特徵在於「能作」與「造作」，且通常與心意識的分別、造作相關。
若某種狀態不具備「分別」的功能或特質，則不符合行法的定義，故推論其非屬行法。
。
此處在討論業力的分類。
在俱舍論的體系中，業分為身業、口業、意業。
而「意近行」是指雖然表現為身體或言語的動作，但其直接的驅動原因（近因）僅是意識的決定，因此在分類上將其歸為依意識而生的業。
。
此處討論的是「行」的定義。
在俱舍論的分析框架下，行（Saṃskāra）在此指涉心意識對對象（境）的識別過程。
透過區分對象的「自相」（個別特徵）與「共相」（類比特徵），並涵蓋過去、現在、未來三世的對象，由此定義為「行」的運作。
。
此處在討論心法與心所法的分類。
在《俱舍論》的體系中，「行法」是指不屬於心、心所、物質（色法）且非心所的特定法。
身受（身體的感受）屬於色法或受心所的對象，其性質與「行法」的定義相違，因此不能被歸類為意根的近緣（意近），更不能被定義為行法。

此句為論書中典型的問答形式。
在討論特定法相的攝入（包含）範圍時，針對為何第三禪（第三靜慮）不符合該項定義或不被歸類於此而提出質詢。
。
此處討論第三靜慮（第三禪）中「意」的性質。
在俱舍論的分析框架下，探討地樂根（產生物質樂感的根源）與意近行（由意領導而產生的心所）之間的關係。
質詢之點在於：既然地樂根在運作上依賴於意，邏輯上應被歸入「意近行」之類，為何在分類中卻被排除。

此句為論疏之結構性文字，標記前文提出的疑問（關於初禪天至意近行的修習或狀態）在此處得到解答。
在《俱舍論》的體系中，這涉及對禪定層次與心意識運作（意近行）的詳細分析。
。
此段討論三界（欲界、色界、無色界）之成立邏輯。
毘婆沙師透過分析「樂根」在意識相應中的有無，來論證欲界與上界之間在法相上的關聯性，探討界限成立的必要條件。
。
此處討論心所法中「意近行」的分類。
在俱舍論的體系中，意近行（心行）是依據其對治或對應的根源來設定。
由於樂根（感悟快樂的根源）並沒有對應的、能產生苦感的意近行機制來平衡或對抗，因此在法相分析中不設定「樂意近行」這一類項。
。
此處討論的是心所法中「捨」的定義與運作。
在論議中，若將捨心定義為完全不對立於任何對象，則會導致邏輯矛盾：如果沒有對立的對象（無所對），那麼就無法成立「接近於捨」的心理活動（捨意近行），因為捨本身是在「貪」與「嗔」的對立之中，採取中立不偏向的狀態。
。
此處討論心所法中的受（感覺）。
在俱舍論的體系中，「捨受」是指不苦不樂的中性狀態，而「憂」與「喜」則分別代表苦與樂的層次。
由於憂、喜與捨在性質上完全相反，因此不能將其視為同一類性質或可兼容的狀態，彼此互為對立面。
。
此處討論阿毘達磨中關於靜慮（禪那）心所的對立關係。
在第三禪中，樂受（樂根）的產生並非依止於自身的根源，而是與「地捨根」（指與地界相關的捨受或對立之捨根）形成對立（對法）而存在，用以說明心所運作的相依與對立機制。
。
此處討論的是心所法在不同禪定層級中的生起與消滅（失）。
在論述近行失（近因導致的失去）時，指出在初禪界中，由於存在同等級的對立心法（所對），因此不存在上述的近分等或捨等之失。
。
此段討論心所（意）在不同心態下對「同地敵對法」（同一地道但性質相反的法）的容納與否。
捨心具有中立性，能容納對立的法；而樂心在定境中，因其性質專一，不存在同地對立法，故不存在因對立而產生的失調或矛盾。
。
本段討論意識（心）在感知對象時，「樂」與「行」的區別。
地樂（意識的樂受）傾向於凝滯在特定對象上；而「行」則是指心意識在對象之間流轉、推移的動態過程。
強調「行」的特質在於不滯於單一緣分，體現了心識運作的連續性與變遷性。

此處討論在阿毗達磨（論書）體系中，關於「意地」（意識層面）的論述是否能與經部的廣泛說明相對應。
作者指出，若主張僅在意識層面即可涵蓋經中之廣義說明，在引用經文作論據時會面臨困難，意在區分論書的精確分析與經部的概括說明之差異。
。
本段描述心王在接觸六根對象後，在進入正式的「心所」作用前，所產生的心理趨向（近行）。
此處強調心在面對不同性質的對象（喜、憂、捨）時，會對應產生相應的心理狀態，說明感知與情緒反應的因果次第。
。
此句為論議中的詰問，旨在探討心所法（心作法）的相應範圍。
質詢者指出若根據前述理據，該法應能與五識（眼耳鼻舌身）共同運作，而非僅限於意根（意識）相應，用以挑戰既有論點的嚴密性。

此句出於《俱舍論》之相關註釋。
文中討論感官（五識）與對象接觸的機制，說明只要五識之身（感官器官）能與對象接觸（至），認知過程便能成立，故在法義推論上不存在困難。
此處「會釋」指將論述內容與經文義理相互對照、解釋之過程。
。
本句討論修行中如何利用「意近行」（意識的準備過程）來轉化對象。
在進行不淨觀時，修行者透過五識（尤其是眼識）捕捉對象，隨即引導意識對該對象（如大地）進行不淨的觀想，以破除貪著。
這屬於俱舍論中關於意識運作與禪定觀法的心理機制分析。
。
此句為論理辯論，旨在反駁對方的質疑（難）。
在《俱舍論》的法相分析體系中，區分不同識的性質至關重要。
作者強調先前已明確論證該對象不屬於五識（眼、耳、鼻、舌、身識）的範疇，因此對方基於五識性質所提出的質疑在邏輯上是不成立的。

此處討論的是意識產生的因果機制。
在俱舍論的體系中，意識對對象的認識並非直接跳過過程而發生，必須透過「近行」（近緣）的承接。
作者在此解釋，之所以在文中強調「非見至隨明瞭」，是為了防止對經文的字面誤解，避免將認識過程簡化為直接緣於色法，而忽略了心法運行的次第（近行）。
。
此句為論疏之組成邏輯說明。
作者解釋在此處加入特定文字的目的，是為了將先前分散的論點進行總結與概括（總攝），使論理結構完整，便於讀者掌握整體義理。
。
此處討論的是心法與色法的生起關係。
在俱舍論的體系中，探討「近行」（近因之行）與識的前後順序。
此句旨在說明色法等近因之行，其生起並不必然依附於五識之後，是用以破除將其視為必然後隨之產生的錯誤見解。
。
此處討論的是心所法中的「意近行」。
在俱舍論的體系中，意近行是指那些不直接依賴於感官接觸（如見、觸），而是依賴於意識的記憶或思維而產生的心行。
即使在沒有當下感官接觸的情況下，對五種對象產生的情緒反應，依然被定義為意近行。
。
此句處於《俱舍論》及其注記的論辯邏輯中。
當論題的論據與既定標準不一致時，需要透過「五引」（五種推論方式）來建立邏輯上的必然性，以證成正確的法義。
。
本句探討識的感官限制。
在俱舍論的體系中，欲界眾生的三識（眼、耳、鼻、舌、身、意之中的前五識與意識，此處特指欲界層級的識）其感知範圍僅限於欲界。
由於色界（上方）的物質與對象比欲界更為精細，欲界眾生的識能（感官能力）不足以觸及或緣著色界層級的對象。
。
本句討論色界眾生的感知限制。
在俱舍論的體系中，色界眾生雖有身識（觸覺），但由於生理構造（無鼻、舌）與心識層級的差異，無法感應欲界層級的香、味等低階感官對象（意近行），說明瞭不同定境與界域之間感官功能的差異。
。
本句討論心法生起之因緣。
在俱舍論的分析體系中，區分遠行（遠因）與近行（近因）。
此處在辯證五識與心法之關係，指出即便排除五識的牽引作用，該條件在因果時序上仍屬於「近行」的範疇。
。
此句為論疏對經文的解析，討論在認知過程（見色）中，如何透過單一相隨（相應）的特徵來釐清心法與色法的關係。
在俱舍論的分析框架中，強調對名相的精確界定與邏輯推演。

此處為論疏對經文細節的邏輯辨析。
討論焦點在於「近行」的攝受範圍。
作者擔心修行者誤以為近行僅限於同一感官（根）與同一對象（境）的反應（如眼見色後對色起喜），而否定了跨感官（如眼見色後對聲起喜）的反應亦屬於近行攝受的可能性。
。
此句為論疏之撰寫意圖說明。
在論述複雜的法義時，作者在詳細分析前先提供一個總括性的綜述（總攝），以便讀者能掌握整體框架，避免在細節分析中迷失方向。
。
此處討論心所中「意近行」的運作機制。
意近行是指與心（意）關係密切的心所，其生起不直接依賴於外在感官對象，而是依賴於內在的意識意識（心）。
本句說明當感官對象（如色法）已被感知後，隨之在其他對象（如聲法）上產生的情緒反應（喜、憂、捨），其生起機理是依於心而非直接依於感官，故定義為意近行。
。
此處為論述技巧之說明。
作者在解釋教義時，為了避免與經文原意產生矛盾（違經），而採取一種反向推導或反向論證的解釋方法（逆為通釋），以使邏輯能自洽且符合經論義理。
。
本句討論認識論中感官（根）與對象（境）的對應關係。
在不雜亂的狀態下，意識能清晰地分辨感官與對象，故經文使用「見已」等詞來標誌認識過程的完成，藉此確立根與境在認知過程中的確定性。
。
本句解釋意識（或心識）之作用對象。
在俱舍論的體系中，意識不僅領知由五根（眼耳鼻舌身）所接觸的外部境相（色聲香味觸），亦能領知心法等內境。

此句出於《俱舍論》之註記，討論心意識在不同定境中的運作。
重點在於探討特定的心法（如色等）是否能達到「一近行」的狀態，即在達到定境前的最後一刻，心意識之運作特徵。
。
此句為論議形式的質詢，探討色法（物質法）在產生時，其近行因（直接助緣）是否僅限於單一種類。
在俱舍論的因果分析體系中，旨在釐清各類法在生起時所需的條件組合。

此句探討心意識（vijnana）的存在依據。
在俱舍論的體系中，討論心意識的「有」是指其在時間上的相續（santāna），而非依賴於外部的所緣境（ālambana）而存在。
這是在區分心法本身的生起機制與其對象的關係。
。
此處討論的是心所法（近行）與對象之間的生起關係。
在特定心相續的狀態下，由於近行的限定，在喜、憂、捨三種對待對象的感情傾向中，一次僅能對應產生一種特定的近行反應，而不會同時或交替產生其他兩種相反或不同的心理狀態。
。
此處在討論心意識與其對象（所緣）之間的關係。
論述重點在於說明心意識的運作並非僅由單一的所緣決定，因為同一個對象（所緣）在不同條件（緣）下會產生不同的認知或反應，故不可將其簡化為單一的依附關係。
。
本句出自《俱舍論》之釋論《婆沙》，討論的是「色法」（物質法）與「心所」（喜、捨等情緒反應）之間的關係。
旨在探究物質現象是否能決定性地導致特定的心理狀態，是用於分析心法與色法之相應與因果關係的論辯過程。
。
此句討論心意識在特定條件下的存在狀態。
在俱舍論的分析中，若僅依賴外部對象（所緣）來定義，則不能說有一個恆常的「主體」存在；但若觀察心念一個接一個產生的連續過程（相續），則能確立其在時間軸上的存在連續性。
。
此段討論對境（尤其是色法）產生的情感反應（受）。
說明對同一對象或不同對象，心念會依據條件產生可意（樂）、不可意（苦）或中立（捨）的不同感受，揭示心識對對象感知的多樣性與無常性。
。
此處討論的是心所法中「隨」的運作機制。
根據《俱舍論》對心法分類的分析，當心對著不同的對象（親、怨、中）時，會相應產生相對應的隨喜、隨憂或隨捨之心理狀態，用以說明心法與對象之間的對應關係。

此句為論書註釋，旨在界定討論範圍。
文中提到「意近行」是指心法中接近意識的心理作用（行法），而「至為問」則將範圍限定到「問」這個特定的心理活動為止，隨後將對此範圍內的法義進行第二階段的詳細分析（義分別）。
。
此句出自《俱舍論記》，討論繫縛（繫）的條件。
分別繫緣是指由於對對象產生錯誤的分別認定，導致心識被繫縛於此，無法解脫。
在俱舍論的分析框架中，這是探討心識如何與對象產生連結並導致輪迴的核心機制。
。
在《俱舍論》的分析框架中，「明」指對真理的覺知或智慧。
有漏明是指雖能對世間法有正確認知，但仍處於煩惱與生死輪迴之中的智慧；無漏明則是徹底斷除煩惱、證悟解脫的聖智。
。
此句處於《俱舍論》對心法分析的框架中。
所謂「門」是指討論的切入點或議題。
此處在探討「意近行」這類心所法在三界（欲界、色界、無色界）中的分佈情況，旨在釐清哪些心法僅限於欲界，哪些則能遍及三界。
。
本句為《俱舍論》體系中對心法分析的詢問。
在欲界中，探討「意近行」（與心極為接近的心所）的數量及其對象（所緣），旨在釐清心法運作的機制與對境的關係。
。
此句在論述名相或界相的推論過程中，將前述的分析邏輯套用於色界與無色界，表示其判定標準或問答結果與前項一致，無需重複贅述。

此句為論疏對原論頌文的結構分析。
作者將一段關於三界（欲界、色界、無色界）的描述依序拆解，明確指出各句對應的界域範圍，以便後續詳細論述各界的特徵與心法。

此句為對《俱舍論》正文的注釋。
文中討論的是心所或識的對象（所緣），在此處特定的論述脈絡中，是用來界定欲界眾生之感知對象的範圍與特性。
。
本段討論欲界繫心所（欲界繫十八）在認知對象（緣）上的範圍。
根據《俱舍論》體系，欲界繫心所能緣之對象分為三類：一是欲心所本身（欲），二是十二種色法（緣色），三是三種無色法（緣無色），以此界定欲界心意識的運作邊界與對象屬性。

本句為論疏對正文的導讀，旨在界定特定段落的討論範圍。
在此處，作者明確指出從欲界繫的討論結束，到法近行的說明為止，其核心議題在於闡述「色界」的特徵與狀態。
。
本句討論靜慮（禪那）與欲界之關係。
在俱舍論的分析框架中，第一與第二靜慮在特定的心理運作（俱緣）下，仍與欲界之對象或狀態相關聯，而後續更高階的靜慮則不再具備此特性。
。
此處討論色界定（禪定）中對境界（緣）的分析。
在八緣色界中，由於禪定層次提高，對外在感官的依止減少，故排除嗅、味二根之緣，以及特定的喜、捨心狀態，用以區分不同禪定的境界特徵。
。
在《俱舍論》的分析框架中，此處討論的是心法與色法之間的緣起關係。
所謂「二緣」，是指心法與色法相互作用的兩種方式（如：心緣色、色緣心），而這兩種緣分本身並不屬於物質（色法）的範疇，而是屬於心法或心所法的運作機制。
。
此處討論靜慮（dhyāna）中「捨」心分的對象（緣）。
在俱舍論的體系中，分析特定心法（如捨）在不同定境中所能對治或依止的對象範圍。
第三、四靜慮的捨心共有六種對象，分佈於欲界、色界與無色界之中。

此句為論疏之註釋，說明原論在討論三界（色界、無色界、欲界）時，將色界及其繫縛的詳細分析推遲至後文，藉此邏輯過渡到對無色界的說明。
。
此處討論的是定境的近分與近行。
在空無邊處的定境中，其近行（指與定境相近的心法）在對象的取捨上，大部分能緣對色法，但仍有一種特定情況是緣於無色法，用以分析心意識在進入深定時對對象（緣）的轉化與限定。
。
此處討論無色定境的心所組成。
在無色界（空、識、無所有、非想非想）中，由於缺乏物質色法，心識不再與色法相應。
其中上三邊（空、識、無所有）在心所組成上極為簡略，僅保留「法捨」這一項心所來維持定境的平衡與捨心，且其對象（緣）僅限於無色法。
。
本句討論的是關於「空處定」之近分（ proximate cause/defining characteristic）的論義辨析。
在俱舍論的體系中，透過辨析近分以區分不同層次的禪定狀態。
作者在此對兩種學說進行對比，並明確指出前一種論述符合正理。
。
此處討論的是心識產生的因緣條件。
在《俱舍論》及其註疏（婆沙）的體系中，探討意識（smanas）產生的依託。
若認定「別緣」在因果層次上處於下位，則意識的產生需依賴四種對象（色聲觸法）作為近因（意近行），以此論證心識與對象之間不可分離的關係。
。
本句討論阿毗達磨（毘曇）中關於心所分類的定義界限。
在分析意近行（心行）時，若將「總緣」作為判定標準的底限（下限），則在所有意近行中，只有「法捨」這一項符合此定義。
這涉及對心所功能及其依緣的嚴密邏輯推演。
。
此處討論在論述或言說過程中的分類，依據俱舍論之分析框架，將「說法」或「言說」的狀態或類型分為四種不同的範疇，以釐清名相與法義之區分。
。
此句是在探討心所法（意近行）的普遍屬性。
在《俱舍論》的體系中，討論某類法是否「通三性」，是指該法是否同時具備「三性質」：即在不同觀察角度下，可被視為是有為法（有相）、無為法（無相）或中道之義，或指其在三種性質（有漏、無漏、不可得）中的分佈情況。
。
此處為論記對《俱舍論》之解析。
指依據後文對法之成立（成就）的論述，可以將其適用或通達於三性（指三法性：假性、空性、中性）的分析框架中。
。
此處討論的是「意近行」（即心近行，心所法中作為心之近因的法）在不同地界（世界層級）之間的緣分關係，探討其作用範圍是否跨越自身所在的境界，以及能否向上或向下緣對其他境界的法。
。
此處為《俱舍論》之註釋，討論關於「容緣」（容納之緣）的分類。
在阿毗達磨（毘曇）分析中，容緣是指能容納其他法而使其得以存在的條件，此句指出容緣可分為三類，用以分析物質與心法之依處關係。
。
此處討論業力之果報對象（緣）。
在俱舍論的業果分析中，善業的影響範圍較廣，其果報不僅限於當前生命所處的境界（自地），還能令眾生升至更高境界（上地）或在低於當前的境界中獲益（下地）。
。
此處討論心意識或業力感召的依止對象。
在《俱舍論》的分析框架中，染汙的心識（如欲界或色界的染汙心）在感召出生或作用時，其緣分（依止）限於自身所在的層級或更高層級的地界，而非下層。
。
此處討論的是心意識與對象的關係。
在論述心意識的離相或滅盡時，若心已離開其所緣對象（已離），則不再與該對象產生緣對的關係（不緣），是用以解釋心意識在特定狀態下不再產生對象依附的論理基礎。
。
此句討論心法（心王與心所）的緣起關係。
在俱舍論的分析框架中，將法分為有作（善、不善）與無記。
此處說明當法屬於「無記」性質時，其緣起依據（緣）是從自身或其下層的條件中產生。
。
此句討論在特定法相或心所的運作中，若不具備對應的因緣條件，其產生的效能或力量會相對較弱，用以分析心法運作的條件與強度關係。
。
此處引用《婆沙》論述意識的能緣範圍。
善分別意識（意識）不僅能認知當下的生命層次（自地），還能跨越境界，緣對上三道（色界）與下三道（欲界）的對象，說明意識在認知對象上的廣泛性。
。
此處討論的是在不同生命層級中，意識（分別意識）的對象範圍。
染汙的分別意識在認知功能上存在限制，其所能觸及的對象（緣）僅限於個體自身以及比當前所在層級更高的天界（上地），無法遍及所有法界。
。
此句討論意識在不同心所狀態下的緣項範圍。
在「無覆無記」（不被煩惱遮蔽且非善非惡）的狀態下，分別意識的認知範圍受限，僅能感知到自身所處的層次（自地）以及比其低階的層次（下地），而無法緣上地。
。
此句為論議形式的質詢，探討心法對象（緣）的界限。
重點在於分析「無記法」是否能作為欲界心意識的對象。
質詢者指出，若理論上無記法能緣欲界，則《正理》論在討論近行（心所）時，不應僅強調「色法善」能緣欲界，而應將「無記」一併列入，以此質疑前述論點的完備性。
。
本句在討論「善近行」之身處地界與其能感應或起作用的範圍。
在《俱舍論》的體系中，分析修行者或特定類型的身處地界（上地、下地）如何影響其善緣的運作範圍，強調其善緣的涵蓋面不僅限於當下所在之處，還能向下延伸至欲界。
。
此處討論的是業力與 rebirth（投生）的關係。
在俱舍論的業果分析中，若某種業力屬於「無記」且為「近行」（即果報遲緩的業），且該眾生目前處於較低的地道，其業力不足以使其在下一世直接跳升至更高的地道，因此在論述時將其併入通用規則，無需單獨列出討論。
。
此處探討的是身心相應的關係。
在俱舍論的心法體系中，心之生起需依賴「意近行」作為前提條件（前行）。
此問旨在釐清身體所在的生命層次（地/境界）與心靈運作的準備狀態（意近行）之間是否存在特定的對應關係。
。
此處討論心所法的起作用（能起）與等級關係。
在《俱舍論》的體系中，心法之能起通常遵循「能起上等或自等，不能起下等」的原則。
此句分析特定心法（如喜心或染法）在對象與強度上的限制：高階的心法不會回頭觸發低階的心法，且染法在離心之後不再起作用。
。
此處討論在論述法相時，若該對象屬於「無記」（非善非惡的狀態），則其對象的範圍可以涵蓋本著的世界（自地）、更高的世界（上地）以及更低的世界（下地），不受善惡業力的特定層級限制。
。
此句為論著中的承接語，意指根據前文所述之因果或邏輯推論，該法（或現象）的產生過程與起因已然明確，無需贅述。
。
此處討論心識在不同位階間的運作與提升。
以空間位置比喻心境的層次，說明從較低的修行階段（下地）向上契入或通達至最終覺悟的果位心之過程。
。
此句討論心法運作的方向性。
在俱舍論的分析框架中，探討心意識如何從目前的狀態（上）向下作用或導向最終的果位（下），說明修行或心念轉化中，從因到果的接續與通達過程。
。
此句為論述過程中的質詢（問答體）。
核心在於探討「無記心」（不善不妙的心）是否能作為轉向更高或更低境界的因。
提問者引用《婆沙》之說，指出無覆無記的分別意識因僅在自地（原有的境界層級）運作，缺乏向上提升的動力，因此仍處於輪迴繫縛之中，以此質詢先前關於無記心不能起上下的論點。
。
本句探討心法在不同「地」（心所之層級）之間的運作。
論述重點在於說明即便是非生法（如某些無為法或特定心態）能引起其他層級的分別顯現，其運作機制在本質上仍屬於「生」（有為法）的繫屬範圍，用以論證心法運作的依止與因果關係。
。
此處討論意識（第六識）如何產生。
根據《婆沙》與《正理》的觀點，意識中的三種分別（即對對象的認定、判別與衡量）並非憑空產生，而是由前五識（視、聽、嗅、味、觸）的感官經驗所引發，且其對象（緣）是過去五識曾經接觸過的色境等五境。
。
此處討論的是在特定空間（餘地）中產生的心識狀態。
其性質為「無覆無記」，即既不具備遮蔽真理的煩惱（覆），也不具備決定未來果報的定業（記），處於中性狀態。
文中將變化心、三識身（指特定層次的識）與發業心歸入此類，分析其在論書體系中的法相屬性。
。
此句討論化心（如佛菩薩為了度化眾生而化現的心識）的運作機制。
在《俱舍論》及其注記的論辯框架中，探討心識的顯現是否必須依賴特定的緣分（現事）而生，旨在分析心法與物質/現象之間之因果關係。
。
此句討論意識（三識）的功能性質。
在俱舍論的辨析框架中，探討意識是否僅具備「緣現」（對象顯現）的功能，而缺乏「分別」（判斷、區分）的能動性。
這是為了釐清心識在認識過程中的具體運作機制。
。
本句討論心與業的關係。
在俱舍論的體系中，心（心所）必須有對象（緣）才能運作。
當心產生造業的意向時，其意識的對象即是該業行本身，說明瞭心法與業法之間互為緣起的對應關係。
。
本段討論意識的緣起機制。
重點在於區分「無記分別」的運作範圍。
根據《婆沙》與《正理》的觀點，若該分別意識屬於無記性，其能起之作用僅限於與其同性質的層次（自地），而無法跨越至其他性質的層次（餘地），且此處強調並非基於過去五識的記憶對象而起。
。
此段討論的是「無覆無記」法（既非善非不善且無遮蔽的法）與其「近行」（觸發心所產生的直接原因）之間的關係。
在意識狀態下，某些無覆無記的近行可以作為條件，引起性質不同（上、下）的後續心法，解釋了在特定心法分類中，近行如何作用而不會產生理論上的矛盾。
。
此句為論議中的質詢，討論在欲界層次中，能作為「近行緣」（觸發心意識運行的直接條件）且屬於「不繫境」（不被業力繫縛、非世俗物質之境）的對象數量。
此處涉及俱舍論與正理論在心法與境法分類上的差異比對。
。
此句在論述「不繫有」（An-upadhiya-bhava），指在色界中，根據不同的緣分（不繫之因）而產生的不繫有狀態。
區分初、二緣與三、四緣的數量差異，是用以精確分析解脫後在不同色界層次中出生之法義。
。
此處討論的是心識或業力在不同境界中的運作。
在俱舍論的體系中，分析心意識如何依緣於色法或無色法而產生，並討論其是否處於被束縛（繫）或不被束縛的狀態。
此句指出以無色境為緣且不繫的情況亦屬其中一種分類。
。
此句為論疏中的質詢，旨在探討《俱舍論》在特定法義討論中省略某項內容的原因，以便後續進行補遺或詳細解釋。
。
此處在討論法相分析中關於「繫」與「不繫」的定義。
論著在特定脈絡下，採取依據因緣連結（緣繫）的邏輯進行推論，因此在該論述範圍內不討論不繫的情況，以維持論證的一致性。
。
此句為論疏之註解，說明在探討特定議題時，由於同時參考或兼論了《正理》（Nyāyamanjari 或相關正理論著）的觀點，導致在分析時區分為兩種不同的論述方式或見解。

此處為論書的結構說明。
作者在分析「意近行」（指與心意識密切相關的心法）時，將討論分為兩個階段，此處正進入第二階段，旨在區分該心法在有漏（隨煩惱而生）與無漏（離煩惱、導向解脫）兩種狀態下的性質與運作。
。
此句為論疏中的銜接語，用以說明前文所述之情況或論點，正是導致後續質詢或議題探討的直接起因。

此處為論書之辯論結構，針對前文提出的質詢或偈頌內容（關於十八種法皆為有漏之論點）進行正式的法義解答。
在《俱舍論》體系中，討論法相的有無漏之分是界定煩惱與解脫關鍵的分析過程。

此句為論疏之導引，說明對特定論文段落的解析結構。
採取典型的論釋次第：先解經（頌），再論證（成就），隨後分析爭議（異說），最後將論著與原經對照，以確立論點的正統性與邏輯嚴密性。
。
此句為論疏之轉折語，說明前文或後文之散文內容是用於解析、闡釋原論中的偈頌（頌文）。
在《俱舍論》及其相關論記中，通常採取「先出偈頌，後作解釋」的結構。
。
此處引用《正理論》旨在說明「近行」（靠近解脫的修行）與「無漏」（斷除煩惱的解脫境界）之間的關係。
在論議中，強調達到無漏之果不能僅依賴於某些形式上的近行，而需透過正確的見地與實踐來徹底斷除漏染。
。
此句為論著中常見的設問式銜接語，旨在引出後文對前述論點或現象的具體理由與法義分析。
。
此句解釋為何某些存在或狀態得以延續。
在《俱舍論》的宇宙觀與輪迴體系中，「增長有」是指在色界頂端、於壽終後若未證果，會轉生至此處以延續壽命或等待進階的特殊存在，屬色界有的一種。
。
本句在論述法相時，區分「有漏」與「無漏」的對立性質。
有漏法（āsrava）指被煩惱汙染、處於輪迴因果中的法；無漏法（anāsrava）則指解脫、不染著且不導向輪迴的法。
兩者在性質上互不相容，故稱「相違」。
。
此處在討論「近行」（Upakāra）的定義與適用範圍。
論者分析近行是否普遍存在於所有有情之中，並透過對比「有漏」與「無漏」法（即解脫道）的差異，指出無漏法不具備此類近行的特徵，從而否定其定義的普適性。

本句為論書之導引語，旨在釐清「成就」一詞在討論意近行（心近行）時的具體定義與判定標準，屬於對論題範圍的界定。
。
在論書（如俱舍論）的註釋體系中，此句用於明確指出前文所討論的內容即為對方的質詢或需要解答的疑問點，以便後續進行法義上的論證與答疑。

此句為論書中典型的問答結構。
在此語境下，討論的是關於眾生在欲界乃至染汙法界中生存的因果或性質，旨在分析染汙心意識在不同界域中的運作及其共相。
。
此處在討論欲界眾生的心所或業果分類。
指眾生處於欲界，且其善業尚未達到色界之層次（未得色善），因此其心法或狀態仍侷限於欲界十八種的範疇內。
。
此處在討論禪定的細分。
在俱舍論的體系中，定境分為「染定」（有漏）與「淨定」（無漏）。
文中指出的「初、二定」是指前兩種定類別，每類各含八種狀態，由「染喜」與「染捨」兩種心所組成，各四種，共計八種。
這屬於對心所狀態的精細分類，用以區分修行者在定中尚未完全離染的心理狀態。
。
此處討論的是心所法中關於「定」與「捨」的分類。
在俱舍論的分析框架下，定心與捨心可分為清淨（不染）與染汙（染）兩種性質。
此句列舉的是屬於染汙層次的四種定與四種捨，用以分析心識在未離染時的運作狀態。
。
此處討論心所之「捨」在不同境界的分佈。
在無色界中，捨心因仍處於輪迴與煩惱之中，故稱為「染捨」，與解脫後的「淨捨」相對。
。
此句討論心所或心意識的層級結構。
在《俱舍論》的分析框架中，特定層級的心法若僅由「染汙」（有漏）之法組成，則在法相的緣起關係上，無法與低於其層級或性質不同的下層法產生對應的緣接（緣）。

此處討論欲界心的組成。
修行者雖能產生日後色界層級的善心（色善），但若心中仍存有對欲界對象的貪著（未離欲貪），則其心狀態仍被歸類在欲界十八心（欲界十二心加上六個對境或相關分類）的範圍內，尚未真正進入色界。
。
此句為論疏中對定法分類的總結。
在《俱舍論》的體系中，將定分為十二種，其中前十種為「靜慮」（Samattha/Dhyāna），後兩種則為其他類別的定。
此處指示讀者，除前十種靜慮的特殊說明外，其餘兩種定的分析邏輯與前文一致。
。
本段討論初禪（初定）中喜心的組成與性質。
在俱舍論的分析中，染喜（未離染之喜）的產生與感官對象（如香、味）的脫離有關，說明禪定之喜已超越低層次的感官快感，但仍屬於染法範疇。
。
本段討論於《俱舍論》體系中關於「捨」心所的分類與成因。
探討善捨與染捨的界限，以及在不同感官對象（如下品香、味）影響下，心境如何從染汙狀態過渡或未能達到清淨的善捨狀態。

此句為論疏對論文簡略表述的釋義。
在論書中，當多個項目的分析邏輯相同時，常以「餘隨此理」概括。
此處說明應將前述的分析理路，類推運用於「離欲」與「貪」等其餘心法項目的判斷上。
。
此處討論的是心所與定境的轉化過程。
修行者在脫離欲貪後，若尚未達到更高層次的定心（二定），則處於欲界與初禪交接的十二種心態中，此階段的特點在於能消除由欲界引起的六種憂慮（六憂），是從欲界向禪定過渡的心理機制分析。
。
此句為論書中常見的簡略表述，指在討論完第一種狀態或第一禪後，後續的第二禪至第四禪（或相關靜慮層級）在性質、組成或定義的邏輯上與前述一致，無需重複贅述。
。
本段討論禪定心所的種數分類。
在進入第四禪（捨定）後，若對第一禪的貪欲仍未斷除，則心識在分類上會產生差異。
喜定因其性質較易受染汙而數量較少，而捨定因其近分（前行條件）已具備善法，故能呈現出較多種的組合（六種）。
。
此句為論書中常見的簡略表達方式，旨在指示讀者將前文已論述的義理、分析或分類方法，同樣適用於當前討論的對象，以避免冗贅重複。
。
此句為論釋書中常見的總結性表述，指前面已詳細論述之理據具有普遍性，讀者可將此邏輯類推至其他相似的法相或議題中，無需重複贅述。

此句出自《俱舍論記》，討論的是心意識在不同層級（色界、形色界等）與果位心（通果心）中的存在狀態。
文中指出該表述方式是一種簡略的區分方法，旨在快速界定特定心法在不同境界中的共相與差異。
。
此處討論果位心境（通果）與受的關係。
在佛教心理學（阿毘達磨）中，樂受與苦受皆有偏向，而捨受（中庸之受）不偏向任何一方，因此只有捨受能與所有果位（通果）的心相應，使其在覺悟狀態中保持平穩與不偏頗。
。
此處討論心所狀態的轉化與成就。
在論述心法時，憂與欲雖可透過修行而離捨，但「喜」若非處於中庸（不偏激、不躁動）的狀態，則無法達到真正的定境或解脫之成就。
。
本段討論心所法中「捨」的性質及其在不同禪定層次的運作。
在欲界中，若能修習「一法捨」（對單一對象的捨心），其心法性質與進入初禪後的果位心相通，關鍵在於兩者都是以色法等物質對象（色境）作為對境而生起，而非依止無色境或更高階的定境。
。
此處討論的是心所法中「捨」的分類及其對應的意近行。
在俱舍論的心理分析中，捨心（upekkhā）在面對不同對象（色境、聲境、法境）時，其前導的意近行（citta-nimitta）有所區分，用以說明心意識在處理不同感知對象時的微細心理機制。
。
本句討論心意識在面對感官對象時的緣起機制。
在《俱舍論》的體系中，心之緣對（對象）可分為多種。
當心緣於身表（身體表面）時，其對象包含物質層面的色法，以及心法層面的捨心、意識與近行，說明心意識在感知身觸時，其對象並非單一，而是包含色法與心法之複合緣對。
。
本句討論心意識（心）在產生語言表達時的心理機制。
根據俱舍論的分析，當心緣於語言對象時，會伴隨特定的心所（如捨心）以及「意近行」（即心所），共同構成語言產生的心理過程。
。
此處討論心意識在面對變化之境時的緣起機制。
當心意識將其對象總括為「法」時，若產生捨離之心，則該心理狀態被定義為「意近行」（近似於意的心所），說明心意識與心所之間的微妙互動關係。
。
此段討論的是關於「捨」在果位心（聖者證果後的心）中的運作機制。
這裡解釋為何「成就六」能通於果心，關鍵在於該心相（意近行）在作用時，既能作為對整體對象的「總緣」，也能作為對特定對象的「別緣」，因此能涵蓋不同層次的果位心境。
。
此處討論禪定進階的關係。
在小乘阿毘達磨（毘曇）體系中，第二禪的產生是以第一禪為基礎的。
文中提到「法捨意近行」作為總緣，是指在進入第二禪前，必須先透過意近行建立起對法的捨心，以此作為總括性的條件，才能由初禪進至二禪。
。
此處討論的是感官或意識所能獲知的對象（境界）。
在小乘毘巴舍論（俱舍論）的分析框架下，將其分為物質（色）、聽覺對象（聲）以及心法（法）三類，用以界定意識覺知之對象的範圍。
。
此句討論色法在俱舍論體系中的分類。
指感官在身體表面（如眼耳鼻舌身）與外部物質接觸而產生的對象，此類色法被定義為「緣色」（即作為感官對象的色法），用以區分內在色法與外在色法之界限。
。
此句討論語言（語表）與聲音（聲）的因果關係。
在俱舍論的分析框架中，探討名言的成立必須依賴於聲音的顯現，而聲音的產生則需要特定的因緣（緣），說明瞭語言表達與物質聲音之間不可脫離的依賴關係。
。
本句討論在《俱舍論》體系下的因緣分析。
指當某個事物（所變事）被作為緣起條件時，由於「總緣」（概括性的條件）的運作，使得對應的緣法（條件法）得以成立。
這是在分析心法或物質法在轉變過程中所依據的條件關係。
。
此處討論的是對象的成就或組成，在俱舍論的分析框架中，將感知對象分為四類：色（視覺對象）、聲（聽覺對象）、觸（觸覺對象）及法（心意識對象），涵蓋了所有感知世界的對象。
。
此處討論禪定進階時識心的運作。
在從初禪進入第二禪的過渡期（三識身），修行者仍可能感知到外界的色聲觸。
其法理依據有二：一是初禪的「無覆無記」意識尚未完全熄滅；二是從果位心的角度來看，其感知範圍較廣，能總括別緣對象。
。
此句為論釋之文，旨在於多種見解或論述順序中，對比並判定最初提出的義理或定義為最正確的標準。
。
此處討論的是論述「觸」之生起時的緣分關係。
在俱舍論的分析框架中，探討身業與語業如何作為因緣，觸發感官與對象的接觸（觸），以及色法在其中扮演的角色，旨在精確釐清心身相互作用的條件。
。
此段討論「法捨」的成立條件及其近因。
在俱舍論的體系中，分析定心的產生需依據近因（近行）。
第三師的觀點在於探討意識在果位或特定身心狀態下，如何透過與眷屬、威儀等外部或內部因素的「別緣」聯繫，進而成立初定的四種狀態（初定四）。

此句為論疏之導引語，指出前文提及的特定論點（關於意近行的定義或性質），隨後將對該議題展開不同部派或論師的異說比對。
。
此句在論疏中用於辨析不同部派的見解。
在《俱舍論》及其相關記疏中，常需區分「說一切有部」與「經部」在法義上的分歧，此處標記該見解出自經部師之口。
。
此處討論心意識的運作機制。
所謂「近行」指接近對象的心行，若心中存有貪嗔等染汙，則會使心與意識產生強烈的牽引力，導致心念反覆地在該對象（所緣）上徘徊，形成習氣或執著。
。
本句在討論心所法的性質判定。
根據俱舍論的分析，若某種心法在離染狀態下不再起作用（不現行），則證明該法在本質上屬於「染汙」（煩惱），而非性質中性的「無記」或正面的「善」法，因為善與無記法在離染後仍可現行。

此句為論書之註記，指出前文提及的「與意相牽數行」之句式為發問，旨在探討心意識在特定心理運作過程中，如何與意識（意）相互牽引、接續運行的機制。

此處屬於論議體裁，討論對象之動機。
在《俱舍論》的辨析框架中，分析某種說法或行為的起因是否源於「愛」（貪）或「憎」（嗔）等心理狀態，此句旨在指出該論點是對另一種異見（異說）的答辯或反駁。
。
在《俱舍論》及其注記的心理分析中，將「愛」與「貪」視為同一種心理狀態（心所）。
愛是貪的表現形式，貪是愛的本質，兩者在法相分析上並無區分，皆指對對象的渴求與執著。
。
此句為論疏之名相定義，旨在釐清術語。
在俱舍論的心理分析體系中，將「憎」這一情感表現歸類於「瞋」這一心所（心理狀態），說明兩者在法義上是指同一種嗔恚之心。
。
此處討論的是『癡』在心所法中的運作機制。
在俱舍論的分析框架下，癡（Moha）的核心特徵是『不擇』，即缺乏對法之真實性質的正確辨識。
當心意識在面對法時，因缺乏分辨能力而隨意捨棄，這種心態即是癡的體現。
。
此句描述心所（心理狀態）的共隨或共起關係。
在俱舍論的分析框架中，探討特定情感（如喜、憂、捨）與其對應的染汙心所（如愛、憎、癡）如何在意識中共同運作，揭示心靈在面對對象時的反應模式。
。
此處討論心所的相應關係。
捨心（捨受）在與癡心相應時，由於強烈的無明執著（強），導致心識在分析或區分對象時產生更多錯覺或分支，而非真正的中立捨棄。
。
本句在論述心所法中「行」類的分類。
在俱舍論的體系中，意近行是指那些與「意（manas）」密切相關，且能作為後續多次行法所能緣之對象的心所。
此處強調的是心所之間相互牽引與緣對的關係，用以界定意近行的成立條件。
。
此句為論疏之導引，說明後續論述的立論基礎或分析框架是基於「三毒」這一心理狀態，旨在分析煩惱如何驅動業力或影響心法。
。
此句探討煩惱與心隨（喜、憂、捨）的共起關係。
在俱舍論的心理分析中，煩惱並非單獨存在，而是與特定的心隨（隨心）共同產生，並在意識（意）的驅使下，對特定的對象（所緣）產生重複的心理作用，說明瞭煩惱在意識運作中的黏著性與重複性。
。
本句討論如何消除導致心靈雜染的誘因（近行）。
在論述對治方法時，引用契經中關於「六恆住」的教法，旨在透過建立穩固、恆常的修行狀態來對抗波動的雜染心。
。
本句描述修行者在面對感官對象時，達到一種心理上的中立與清明狀態。
重點在於「捨」（Upekkhā），即不偏向喜也不偏向憂的平等心，並同時維持「念」（對對象的記得與不散漫）與「正知」（對當下心態的正確覺知），這是止觀修行中穩定心識的關鍵。
。
此處在討論修行位階與心境。
指出若非達到阿羅漢果位，且缺乏真正的善法喜悅，僅能透過抑制或遮除煩惱雜染來維持暫時的安定，因此才提出了所謂的「六恆住」之說，用以描述該階段的狀態而非最終的解脫。
。
此句出於《俱舍論》之論釋，探討心所法的生起與染汙。
在分析「近行」（心法生起之直接條件）時，旨在釐清哪些因素真正導致心靈的雜染，強調僅有特定的近行條件才會造成煩惱的染汙，而非所有近行皆然。
。
此句討論在論相中關於聖者果位的辨析。
阿羅漢已斷除一切煩惱（無染），因此其心境與尚未斷除煩惱、僅在接近解脫路徑上的「近行」者有明顯區別，能以此自知其位。
。
此處討論心識的狀態。
在俱舍論的體系中，心之「捨」分為不同層次，此句明確指出此處的捨並非單純的無記或漠不關心，而是指「行捨」（Kriya-upekkhā），即在特定心法運作中，心保持中立、不偏向貪或嗔的狀態。
。
此處為論書之引用，旨在探討「捨」在特定修習狀態（六恆住）中的定義。
在俱舍論體系中，「捨」通常指對對象不執著、不偏袒的心態，此句為引出對該名相之詳細定義的提問。
。
此處定義「捨」心所的特質。
捨是指心不偏向任何一端，不產生厭離或貪著，而是一種中正、平穩且自在的心理狀態。
在俱舍論的體系中，捨是心所中一種不偏不倚的平衡力量，是進入深定與解脫的關鍵。
。
此處討論「捨」之定義的不同見解。
此說法強調「捨」必須與六識（眼、耳、鼻、舌、身、意）相應，且是在面對相應的六種外境（六境）時，心不產生貪（樂受）或嗔（苦受）的中立心理狀態。
。
本句在解析「捨」之心所的具體特質。
在俱舍論的心理分析中，「捨」並非指遺棄，而是一種中立、不偏不倚的心理狀態。
文中列舉四種特徵：平等（不偏私）、正直（不偏移）、無驚覺（不躁動不安）與任運（自然自在），用以界定「捨」之行法與心性的特徵。
。
此處討論的是心意識在特定狀態下的定力與覺知。
透過「念」（持續關注）與「正知」（清晰覺察），使六根（眼耳鼻舌身意）不隨外境散亂，維持一種恆常安定、不失正覺的體態，是進入深層禪定或維持正定之基礎。
。
此處引用《婆沙》（即《阿ภ陀那》或相關論注），探討「六恆住法」的本質。
在俱舍論的體系中，恆住法是指不隨時間迅速滅盡而長久存在的法，此問旨在釐清這些法在自性上的特質。
。
此句在論述心法或特定心所的組成。
在俱舍論的分析框架中，將「念」（正念，指持守、不忘）與「慧」（智慧，指對法理的覺察與辨析）定義為該心法的自性（本質屬性），用以界定其功能與定義。
。
此處討論的是關於「自性」的定義界定。
在論述蘊的組成時，若定義範圍擴大到包含「相應」（心與心所的同步運作）及「俱有」（同時存在），則原本單一的成分會被視為一個整體的自性（如四蘊或五蘊），探討的是名相定義的範圍如何影響對自性的認定。

此處在討論近行（近於證果的修行階段）的心法組成。
文中透過對「喜」等善受的分析，旨在論證近行階段仍包含雜染成分，而非完全純淨的無漏狀態，以此釐清修行階段的心理組成與染淨之別。
。
此處討論的是對治貪欲（耽嗜）的心理機制。
在《俱舍論》的脈絡中，透過分析心法（如喜、憂、捨）與其對應的對象（十八師），來確立如何以對治法（近行）消除對特定對象的執著，旨在透過對法義的精確分析來破除煩惱。
。
本文論述修行者脫離輪迴、出離煩惱所需的依據（出離依）。
在俱舍論的分析框架中，將這些依據區分為能對治煩惱的法門，並明確指出其性質並非屬於「近行」（即非直接導致果位的近因），而是作為對治手段的依據。
。
此處屬《俱舍論》中對名相或法相之數量組合分析。
透過兩種不同類別的交叉組合（如六根與六塵，或特定法相的乘法計算），得出總數為三十六的邏輯推演。
。
本句在討論心法（心所）的分類。
在論述「意近行」時，若對其定義存在兩種不同的觀點（別說），透過對比分析，得出結論：只有具備染汙性質的行法（心所）才被歸類為意近行，而清淨的行法則不在此類。
。
此處在討論論釋的組成結構，將文本區分為不同的性質。
所謂「師句」，是指直接引用佛陀（大師）的教言作為依據的段落，用以區分論者自身的推論或解釋。
。
此處討論煩惱（特別是貪著/耽嗜）產生的依止條件。
在俱舍論的心理分析體系中，貪著不能憑空產生，必須依附於「染受」（染著的感受），即對對象產生快感或好感，此受成為貪著的依止。
而受與貪著本身又共同構成了更深層煩惱的依據。
。
本句在討論出離心的依止條件。
在俱舍論的分析框架中，出離心（對生死輪迴的厭離）需要一定的心理基礎（依），此處指出「善受」（如禪定產生的樂受或正向感受）是出離心的依止因素，說明善法之受能支持出離心的生起。
。
此處為論著之校勘與釋義。
在俱舍論的體系中，討論心所法時，將「耽嗜」（對對象的渴求與黏著）定義為「愛」（貪愛），強調其本性即是以對象為目標的執著與渴求。
。
此處討論的是對對象的依著（依受）。
當一個人的感受（受）將特定的對象視為滿足、安穩的來源時，這種依止便帶有貪著與耽溺的性質，稱為『耽嗜依受』，是執著於感官滿足的表現。
。
此處討論「耽嗜」一詞的定義範圍。
在《俱舍論》的法相分析中，將耽嗜視為一切煩惱的總稱，其核心特徵在於「執著」，即對對象產生強烈的渴求與繫縛，導致心靈無法脫離輪迴。
。
此處討論的是對「受」（感覺）的執著。
當修行者或眾生將特定的感受（如樂受）視為心靈的安穩之處而產生依賴與渴求時，即構成「耽嗜依受」，這是一種對感官或心理經驗的深層執著，是產生煩惱與輪迴的因素之一。
。
此句探討受（Vedanā）與煩惱的關係。
在一般狀態下，眾生對「樂受」產生貪著，對「苦受」產生厭離，使受成為煩惱滋長的依託（安足處）。
若能修行至不再讓受成為煩惱的依託，則將「受」轉化為出離生死、不生煩惱的依據，即為「出離依受」。
。
此處為論釋之問答體，旨在探討法相定義的完備性。
在分析法性時，討論某類法是否屬於「無覆無記」（即既非有覆蔽的煩惱，亦非無覆蔽的善法，而是中性的心所或心法），以釐清其在五位或法相分類中的位置。
。
此句為論述中的詰答環節，旨在通過引用對方的論點（彼亦說）來證明某種法義或狀態屬於先前討論的兩種範疇（二中）之內，用以確立邏輯推論的成立。
。
此處討論的是「無覆無記受」的細分。
在俱舍論的體系中，無記受雖本身不具善惡，但可根據其後續導向分為兩類：一種是容易引發貪欲、趨向輪迴的「順染」；另一種是能支持修行、趨向解脫的「順善」。
這說明瞭中性感受如何成為後續心法運作的基礎。

此處為論書之註記，說明前文對「受」（Vedanā）之種類與差別的論述採取了概括性的表述方式，而詳細的區分與分析則參照前文已討論過的邏輯框架。
。
本句討論在分析法相時，若從「煩惱（惑）」等不同的分類標準（義門）切入，會產生極其細微且繁多的差異區分。
這強調了在論述俱舍法相時，必須根據不同的分析維度，依循邏輯理路（如理）地進行闡述，不可混淆。

此處為論書之註疏，說明文本結構。
作者在解析《俱舍論》時，將論點分為「大文」（主體論述）與「別文」（個別詳細分析）。
此句標誌著進入對「有支」（存在之項）中尚未討論完畢之部分的具體解析。
。
此處為論議形式的質詢，探討在分析十二因緣（十二支）時，為何僅針對前四支（通常指無明、行、意識、名色）進行詳細說明，而略過其餘八支。
這涉及論師在闡釋因果鏈條時的選擇性分析與重點區分。

此句為論疏之結構性過渡語。
作者在處理前文對特定問題的疑問時，引用論主（世親）在偈頌中將詳細解釋推遲至〈隨眠品〉的表述，隨後在此處進行正式的解答與分析。
。
此處為論書的索引性敘述，指出「識」與「六處」這兩項法義在先前的〈界品〉中已有詳細論述，故在此不再重複，體現了俱舍論在分析法界時的系統性與層次感。
。
本句為論書之索引說明。
行、有、愛、取皆為十二因緣中的環節。
作者在此告知讀者，這四項名相的詳細定義與分析，將在後續的「業」品與「隨眠」品中討論，而非在當前章節詳述。
。
此處為論疏中的質詢，討論關於十二因緣或生滅過程中的特定環節（生、老死）在論述順序或定義上為何未被單獨區分或指明，旨在釐清名相的界定與因果遞進的邏輯關係。
。
此處討論十二因緣的歸類。
在某些分析框架中，將「生」與「老死」這兩支的內涵，涵蓋在由「識」起至「有」的五個支分之中，用以說明苦果的延續與集結。
。
此處為論書之對照說明，旨在告知讀者相關名相（識、六處、名色、觸、受）已在先前章節中詳細定義，避免重複論述，維持論證之簡潔。
。
此處為論述過程中的質詢（問答體），探討十二因緣中「無明」與「愛」、「取」在體上的關係。
質詢者認為若愛與取在本質上都屬於無明的一種表現或等同於無明，則在列舉因緣時不應將其作為獨立的環節分開指稱。
。
本段討論無明（Avidyā）在定義上的差異。
在俱舍論的分析框架中，無明可被視為一種積極的錯誤認知（惡慧）或一種消極的缺乏（非明/明無）。
由於對無明的定義尚未統一，導致其與後續十二因緣中「愛」與「取」的邏輯連接在該處尚未詳述，需待後文對無明定義明確後方可對接。

此句為論疏中的結構導引，說明接下來的論述屬於整體大框架（大文）的第二部分。
作者採取「略攝」的方式，即透過簡潔的比喻（喻顯）來概括說明複雜的緣起法義，以便讀者快速掌握核心要義。
。
此處為論師對前文偈頌的結構解析，將偈頌內容分為三部分：分別對應導致輪迴的三個核心因素——煩惱（心之染汙）、業（造作行為）以及事（時機與條件），旨在說明眾生受苦之因果構成。

此句為論疏結構之轉折，指出原論（俱舍論）中關於「種子」及其「相似」之論述部分，在此處被視為一個待解答的疑問或論題，以便後文進行詳細的義理分析。

此處為論注之體例說明。
作者針對前文首頌中關於因果或演化過程的論述，指出其解釋邏輯是透過五個比喻（譬喻）來層層推導，使讀者能依循種子生長的類比來理解法義。
。
本句討論業力被束縛（裹）的機制。
在俱舍論的分析中，煩惱（惑）是造業的直接驅動力，因此是「親裹」（直接束縛）；而由於造業而產生的獲益或果報（得）雖能延續業力的運作，但其作用層級較遠，故稱為「疎裹」（間接束縛）。
。
此句討論業力感果的條件。
根據setu（正理）的觀點，單純的業力（業種）若無煩惱（貪嗔癡等）的裹挾與驅動，無法產生後世的輪迴投生。
強調煩惱與業的共時性對於感召後有之必要性。
。
此句為論書注記之慣用語，指涉前文已建立的邏輯框架或分析模式，使讀者能依此類推，無需重複贅述其餘相似之論述過程。

此處為論疏對文本結構的分析。
作者指出該句的功能在於對後續兩句義理的闡釋，並明確指出論證過程中所採用的比喻數量，以助於讀者釐清論理結構。
。
本句是以植物生長的自然過程來類比因果的運作機制。
在俱舍論的因果論中，探討「因」與「果」的時間順序與依賴關係，說明原因（草藥）先在，而結果（果實成熟）隨後而至，體現了因果時間上的先後相續性。
。
此句在《俱舍論》語境中，通常是以植物果實成熟後不再能發芽或結實為比喻，用以說明法相的生滅特質或特定因果關係的終結。
在論議「種子」與「果實」的關係時，強調果實一旦達到成熟的最終狀態，其作為因的潛能（種子功能）即告結束，不再能生起後續的果。
。
此句在《俱舍論》的論議脈絡中，是用於類比前述之法義，說明特定條件下的業力運作機制或果報邏輯與前文所述一致。
。
此處為論述因果成熟之比喻，說明業力或法相在經過時間積累與條件完備後，最終達成結果的狀態。
。
在《俱舍論》的業力體系中，此句指特定狀態或修行後，不再造作會導致在下一世（異熟果）中產生對應果報的業力，強調切斷未來惡果的因緣。
。
此句為論書或註疏中常見的過渡語，指後續內容與前文邏輯一致，或在相關文獻中已有記載，故不再重複詳述，由讀者根據既有脈絡自行推論。

此處為論疏對正文的註釋。
作者指出文中以「熟飲食」作為比喻，旨在說明某種法義的成熟或顯現過程，透過這個比喻來對前文的後兩句結論進行解釋。

此句為論書的導引語，指出後續內容將進入「大文」第九章的討論，核心主題為「四有」，即眾生在四種不同層次的生命狀態（地獄、餓鬼、畜生、人天）中的存在與緣起過程。
。
此句為論疏中的過渡性文字，指示作者將詳細闡述前文之義理，並以此作為基礎來推導或開啟後續的論述體系。
。
本段為論書之導引，說明論述結構。
作者指出先前已對「四有」（四種存在狀態）的名稱與定義（名義）進行了分析，接下來將進入更深層的討論，探討其內在特質（性）以及眾生如何被繫縛於其中（繫）。

此處為論疏對論頌結構的分析。
作者將文本分為三個部分：總標（概括主題）、辨性（分析法的本質屬性）與辨繫（分析法在生命輪迴中如何繫結、處於何種狀態），旨在釐清無色界與其他心法性質的差異及其在五蘊或十二處中的定位。

此處為論疏對論文的釋義。
討論範圍涉及十二因緣或三界生命，指出直到「生有」（指生有天）為止的層級，皆屬於被煩惱汙染的狀態，未達清淨境界。

此處為論書註釋（疏）的導引文字，說明接下來的內容是對原論中關於「煩惱」之起因或作用（第三句）的詳細解說。
。
此句為論疏之過渡語，用以明確指出前文所述之內容即為針對特定法義所提出的疑問，旨在引導後文之解答與分析。

此句為論書之問答結構，討論在特定修行階段（地）中，煩惱（惑）的狀態及其與「生有」（對生存的執著與渴求）之關係。
在《俱舍論》體系中，探討煩惱的斷除次第與其對生命形態（有）的影響。
。
此句討論在論述地界（或特定空間/屬性範疇）時的辨析。
強調某事物在屬於其自身的屬性或範圍（自地）內，其特徵明確，且與其他不相屬的範疇（他地）有所區分，用以確立名相的唯一性與排他性。
。
此句在辨析煩惱的種類。
在《俱舍論》的體系中，煩惱分為「本惑」（根本煩惱，如貪、嗔、癡等）與「隨惑」（隨之而生的隨眠煩惱）。
此處旨在明確界定文中提到的「諸惑」是指導致輪迴的核心根本煩惱。
。
本句討論在特定境界（地）中，由於根本煩惱（本惑）的驅使，使得受染汙的生存狀態（生有）得以成立並顯現。
在《俱舍論》的體系中，強調煩惱與業力如何決定眾生在不同世間的生滅狀態。
。
此句為論疏之過渡語，意指透過引用前文或其他經典的論述，即可推導出本文所討論的結論或法義。
。
此處討論的是「能染」之定義。
在俱舍論的分析中，某些心所或種子即便在當下沒有顯現（不現起），但只要它具備導致心靈染汙的功能（染能），在法相定義上仍被歸類為能染之因。
。
此句在討論心意識狀態（地）與煩惱之間的關係。
論述重點在於證明在特定修行階段或心識層級所產生的煩惱，其性質必然具有「染汙」該階段心心的能力，以此確立煩惱與染汙之因果關聯。
。
本文討論結縛（結）的產生機制。
在俱舍論的體系中，區分本惑與隨惑。
此處指出某些結的生起僅由本惑（根本煩惱）驅動，而排除掉屬於隨惑範疇的無慚、無愧、昏沈、掉舉。
因為這些結與本惑相應，因此能對煩惱的增長起到「助潤」作用，使其更加根深蒂固。
。
本句討論修行者在面對煩惱（纏垢）時的無力感。
在《俱舍論》的體系中，強調某些深層的煩惱或業力牽引，若僅憑個體羸劣的根機或自力，難以自行突破並現起正覺，需依止外在的導師或法藥。
。
此句討論心法之運作，強調某些對象（如法義、理路）並非自然顯現，而必須透過「思擇」的意識活動，將其對象化並顯現在意識面前，方能進行後續的分析或認知。
。
此處論述菩薩在成佛過程中的結生位（即受胎位）。
由於此時身心尚未脫離凡夫的昏昧與劣質狀態，尚未具足顯現佛果或高階菩薩位的能力，故稱「非現起」。
。
此句定義「自力纏」，指由自身心念產生的煩惱，使心靈受限、無法解脫。
這五種煩惱（慳、嫉、忿、覆、悔）在論書體系中被視為束縛自心、阻礙修行進展的內在障礙。
。
此句定義「自力垢」的範圍。
在俱舍論的心理分析體系中，垢（Klesha）指使心染汙的煩惱。
自力垢是指修行者需透過自身努力（自力）去清除的六種煩惱垢染，旨在區分不同層次的煩惱及其對治方法。
。
此處討論的是關於睡眠狀態及其成因的分析。
在《俱舍論》的脈絡中，分析心意識狀態的轉移與外部依助（他力）或內在功能（自力）的區別，旨在釐清睡眠這一心識狀態的生起機制。
。
此句為論述中的詰問，旨在釐清特定對象或狀態是否符合「隨從」的定義。
在《俱舍論》的分析框架中，通常涉及對心法或心所法的隨伴關係、或對特定身分、行為的界定，用以區分不同的法相。
。
此句為論疏中的解釋性文字，旨在對前文提及的特定對象或名相進行定義，明確其身分為「隨從」者。
。
本段討論修行位次中關於睡眠與煩惱（纏垢）的現起情況。
在特定的修行階段，由於心意識的專注與定力，睡眠已不再發生，故在一般情況下無需贅述。
然而，為了區分自力修行中煩惱結生（初次產生）與現起（顯現）的差異，論著在此處才進行特別的辨析與說明。
。
此處討論心法（心意識）的隨從纏縛（隨從纏），探討在特定心法狀態下，相關的束縛或依附關係是否具有必然性。
在《俱舍論》的分析框架中，旨在釐清心法之屬性與其隨附狀態的邏輯關係，結論為其並非絕對確定（非決定）。
。
此句討論心意識狀態的相應關係。
在俱舍論的分析框架中，探討特定的心理障礙（如缺乏道德自律的無慚無愧，或意識不集中的昏沈掉舉）如何與特定的心法（心相）共同生起或相互影響。
。
此句討論意識（心王）在結生之時與睡眠狀態的區別。
在阿毗達摩（論書）體系中，結生心（第一念）是意識與新生命身體相結合的關鍵瞬間，此時意識必須處於能作用的狀態，而非處於睡眠（無意識或意識昏沉）的狀態，否則無法完成投胎結生的功能。
。
此處討論心所法中「隨從纏」的性質。
由於其生起與運作具有不確定性（不定性），在論述的文字表述上，作者採取不予詳細區分或簡略處理的方式。
。
此處討論心識被遮蔽、妨礙修行（纏）的來源。
將睡眠歸類為「自力纏」，意指這種昏沉或睡眠狀態是由個體內在的生理與心理因素（如不精進、身心疲累）所引起，而非外部環境或他力所導致的障礙。
。
此句討論在論理分析中，若能正確建立對法義的理解，能有效減少由自我執著或錯誤認知所導致的煩惱纏縛（纏），從而使修行或對法的體悟變得簡便且明確。
。
此段討論心意識狀態的分類。
在論述「結」與「纏」的區別時，指出《婆沙》將五十種簡纏區分為非結的狀態。
其中特別提到「睡眠」與「惡作」這兩種心法，雖然在現象上可視為獨立的狀態，但在法義分類上仍屬於前述的兩大類別（通常指心之不調或煩惱之纏）之中。
。
此處在討論法義解釋的不同視角。
在論疏的辨析中，針對同一現象，一種側重於主體自身的能動性（自力），另一種側重於依循或隨從既有條件（隨從）。
作者指出這兩種詮釋方式在理路與實質上是相容的，並非對立。
。
此句描述修行者或學者對論書（婆沙）的掌握程度。
將對論書的理解比擬為「心所」中的「分別」功能，意指對義理的分析與區分已達到自然、熟稔且精確的狀態，無需刻意推敲即可明瞭。
。
此段解釋在生有位（胎盤、子宮等處）即便意識昏沈，煩惱仍能生起的原因。
根據俱舍論的種子與現行理路，煩惱的生起並非偶然，而是基於過去的習氣（數起）、近期的心理活動（近現行）以及強大的能引起因素（勝因）共同作用的結果，說明瞭業力與習氣在無意識狀態下的運作機制。
。
本文討論意識在死亡後、投生前的「中有」狀態。
論者指出，中有之意識在產生的第一剎那即承襲前世的業力染汙，其性質與導致投生的「生有」一致。
這是在分析意識流轉的連續性，強調業力染汙在輪迴接續中不曾間斷。

此處為論記對論頌的釋義。
在分析「有」的性質時，將其區分為不同的法性（善、染/惡、無記），旨在精確界定各類「有」在心所或法性上的屬性歸屬，符合俱舍論對法相的嚴謹分析。
。
此處討論意識在不同階段的性質。
在《俱舍論》的體系中，意識（心王）根據其性質可分為三性（如：善、惡、無記）。
此句指出除前面討論過的特定意識外，其餘的本意識、死亡時的意識及中陰階段的意識，皆能具足這三種性質，而非僅限於單一性質。

此處為論疏對論本偈頌的釋義。
在俱舍論的體系中，討論到無色界時，需將其分為三個不同的定境（無色三定），並分析其在四有（苦、空、有情、有心等不同層次的有）中的歸屬與特徵，以釐清無色界之物質性完全缺失而僅存意識狀態的法義。

本句為論書的結構性導引。
作者在此標記討論範圍，將焦點從「緣起」延伸至「住」（即生存狀態或存在方式），旨在探討有情眾生在因緣推動下，如何維持其生命形態與生存位置的法義分析。
。
此句為論書（疏論）之結構性導引語，指作者將在此處對前面所提出的疑問進行總結或回應，以便隨後展開詳細的論述與解答。

此段屬於論疏對論文結構的分析（判釋）。
作者在解釋某段頌詞的組織邏輯：先以總綱領起，再分項詳述，隨後將論點回溯至經文根據，最後總結其修習或運用的效能。
這是典型的論疏寫作風格，旨在讓讀者掌握論述的次第。

此句為論疏（記）的導引文字，標明後續解釋的範圍。
其對應的論文內容在探討生物生存的依止條件，特別是關於飲食對維持生命（住）的因果關係。

此處為論書之體例，針對前文提及的「食」之定義進行質詢，旨在透過問答方式釐清「食」在俱舍論體系中的界定與範圍。

此句為論疏中的承接語，針對前文提出的關於「食」（飲食/營養）的分類及其與「識」（意識/心識）之關聯問題進行正式解答。
在俱舍論的脈絡下，通常在討論生理機能、營養吸收與心識感官之互動關係。
。
此處依據《俱舍論》之分析，將維持生命所需之飲食分為四類（通常指：正食、飲品、果實、乳製品等，或依其性質分類），旨在分析物質對身心的影響及對修行之依止。

此句為論疏之導引語。
作者旨在針對前文提及的「段食」定義及其分類（粗細之分）進行詳細的個別釋義，以釐清戒律或食法中的名相界限。
。
此句出自《俱舍論記》，在討論飲食的性質與分類。
這裡的「顯」是指對前文論述的進一步闡明，說明「段食」（需經過咀嚼的塊狀食物）在質地上存在細膩與粗糙的差異，這在論述食相或比丘受食的戒律規範時具有分析意義。
。
此處在討論物質（色法）的粗細之分。
在俱舍論的分析框架中，將物質分為「細」與「粗」，其判別標準之一在於是否含有雜質（穢）。
無雜質者屬細質，有雜質者屬粗質。
。
此段描述阿毗達磨（毘曇）體系中關於「劫初」眾生生理特性的論述。
在成劫之初，眾生身體構造與飲食性質不同，攝取天然地味時能完全吸收，無廢物排出；隨後飲食性質改變（如食用香稻），身體才開始產生排洩物（便穢）。
這用以說明物質組成與生理機能隨時間與環境演變的過程。
。
此處為《俱舍論》中關於物質（色法）特徵的分類定義。
在分析色法的性質時，將其分為「細」與「麁」兩種狀態，前者指量少且質軟，後者指量多且質粗。
。
此處為《俱舍論》中關於眾生種類與身體組成之詳細分類討論，旨在透過對微小生物（如蟣蝨）的辨析，說明物質組成與生類特徵。
。
此處論述微小生物（如寄生蟲或微細蟲類）的產生條件，在俱舍論的物質分析中，說明特定生物的生起依據於汗液等物質媒介，旨在分析有情眾生生滅的物質因緣。
。
此處屬於《俱舍論》中關於眾生組成與身心物質分析的細節描述，旨在說明生物體內微小生物（蟲）的生存狀態及其對物質（汗）的依賴，屬於對物質世界的觀察與分類。

本句討論段食（粗食）的定義與組成。
在欲界中，生物透過感官（香、味、觸）來領受食物。
此處強調段食不僅是味覺的感受，而是包含嗅覺、味覺與觸覺在內的所有物質特性，這些共同構成了段食的實體。
。
此處討論的是關於「食」的定義與生理觸感之因緣。
在俱舍論的分析體系中，將飢渴視為觸（感官接觸），並解釋其心理與生理動機：一是消除舊有食物的殘餘（消化），二是追求新食物的補給，三是證明身體機能正常（無病），以此界定正常的飲食需求。
。
此處在討論「食」的定義。
在俱舍論的分析中，區分「食」與其他物質的關鍵在於其物理性質是否能被分割（成段）並透過口部攝取（飲噉）。
。
此句在《俱舍論記》的脈絡中，旨在說明生物身體機能或色法組成中，口作為器官其具體的生理功能（飲與食），用以界定或分析特定色法的特質。
。
此句出自《俱舍論記》，旨在討論身體器官的功能性與特質。
文中以大象能用鼻管吸水飲用的生理特性，作為論證或比喻，說明特定器官在特定生物體中具備的功能，屬於論書中對物質現象的分析描述。
。
此處解釋「段食」之定義。
在律部與俱舍論的討論中，段食是指需要經過咀嚼、分次吞嚥的固體食物，以區別於直接飲用的流質（飲品）。
。
在論書的註疏體系中，此句用於明確指出前文或後文的論述旨在對特定術語進行定義或名相上的解釋（釋名），以釐清概念邊界，避免對名相產生誤解。
。
此處在討論感官（根）與對象（境）的接觸過程。
說明飲食時，舌根作為味根，在空間或時間的分佈上（分分），對味境產生相應的感受。
。
此處討論感官與對象的接觸過程。
在俱舍論的分析中，嗅覺的產生需要有香氣（對象）進入鼻腔，使鼻根（感官）產生對應的受領功能，說明感官與對象接觸後才產生意識或受領的因果關係。
。
此句描述觸根與觸境的接觸過程。
在俱舍論的分析中，感官（根）與對象（境）相接觸而產生「觸」感。
口與鼻屬於身根的局部，而身根分分則指身體各處的觸覺感知點，強調觸覺感知在空間分佈上的遍在性。

此處討論的是物質與非物質（或色法與非色法）的區分。
在俱舍論的分析框架中，探討哪些法能構成食物（食），而光、影、炎、涼等屬於特有的色法（或非物質現象），並不具備營養成分，故質詢其如何能被定義為食物。
。
此句在探討「食」的定義。
在俱舍論的分析中，需區分物質實體與感官特質。
日光、樹影等現象雖能產生觸覺或視覺感受，但並不具備能維持生命、可被攝取的物質實體（味、香、觸之實體），旨在透過反詰法界定「食」必須具備的物質特質，而非僅僅是感官的知覺。

此句為論書之註釋結構，指出前文提及關於「塗洗」等相關描述的傳說或論述，現針對該疑問或論點進行正式解答。
。
此句為論書中的比喻，用以說明在特定條件（如受寒）下，原本可能具危險性的對象（如火炎）反而能產生正面的作用（有益）。
在《俱舍論》的語境中，這類比喻通常用於解釋法相的轉化、藥理或特定的因果條件對結果之影響。
。
此句為比喻用法，旨在說明在特定條件（如修行或藥用）的介入下，能迅速緩解痛苦或對治煩惱的狀態。
在《俱舍論》的論述語境中，常用此類世俗比喻來解釋心法或物質因果的對治關係。
。
此句在《俱舍論》之脈絡中，旨在界定「食」的定義範圍。
論中區分不同類型的物質是否能被納入「食」的範疇，此處是用以確認特定對象亦符合食的定義。
。
本句討論「段食」（粗食）的定義界定。
在俱舍論的體系中，區分段食與膏腴食（軟食）對比丘持戒（如過午不食）至關重要。
此處指出毘婆沙師（大毘婆沙論作者）在定義「飲噉」時，採取的是多數論師的共識（從多），而非單一觀點。
。
本句討論身體維持生存所需的營養攝取方式。
在論述中，將營養分為粗食（直接飲食）與細食。
藥物塗抹或洗浴雖非透過口口攝食，但其有效成分能經由皮膚等通道被身體吸收以維持生命，故歸類為『細食攝』。
。
本句在討論「段食」的定義。
段食是指需要分次、分段咀嚼吞嚥的食物。
色界天眾雖有觸感能帶來獲益（如樂受），但其生存方式非透過分段進食，因此在論學分類上將其排除在段食之列。

此句出自《俱舍論記》，處於對「色法」屬性的分析討論中。
探討色法在成立後，依何種條件（緣）使其具備「非食」的特徵，旨在區分色法中「可食」與「不可食」的界限及其成因。
。
此句出自論述體系，屬於典型的「問答」結構。
文中引述對方的論點或前文的疑問，並明確指出此段文字的功能在於對該問題進行解答（答項），用以論證某種法或狀態不能產生益處之理。
。
本句在討論色法（物質對象）的性質及其與根、覺者的關係。
在論述中強調色法本身不具備能令眼根或解脫者獲得實質利益（益）的自性，用以說明色法之空虛或其非解脫之因。
。
此句在討論「名食」（非物質之食，指精神或能量層面的滋養）的運作機制。
在俱舍論的分析框架中，滋養的順序是先從對應的感官（根）及其直接依附的物質基礎（所依大）開始，隨後才擴展至身體其他部位的物質基礎。
。
此處討論感官（根）與物質（大器/大色）的相互作用。
論及飲食（飲噉色）時，其作用範圍極其有限，甚至無法對自身的眼根及其依託的物質基礎產生益處，由此推論其更不可能波及到耳、鼻、舌、身等其餘感官及其對應的物質基礎。
。
本句討論感官認知的差異性。
在俱舍論的體系中，視覺的產生需依據「根」（眼根）與「境」（色境）的結合，因不同的根與境在性質上存在差異（各別），導致感知結果的不同。
。
此處討論感官（根）與物質（色）的接觸關係。
在攝取食物（飲食色）的過程中，分析特定的感官根源是否能作用於特定的物質組成（如色益根或大地的四大元素），旨在釐清根境相應的細微法義。
。
此句分析欲界眾生產生喜樂心的條件。
根據俱舍論的心法分析，喜樂心的產生必須有對象（緣），對於未斷除欲愛的凡夫而言，視覺上的色境是觸發喜樂心最直接的因緣。
。
本句在討論「食」的定義。
在俱舍論的分析中，「食」不僅指物質食物，更指能維持生命、產生能量的對象。
這裡強調的是觸覺（觸）所帶來的喜樂感纔是真正的能量來源（觸食），而非單純的物質色法（色）本身。
。
此處討論阿羅漢等聖果位在離欲後的心理狀態。
由於已斷除對物質慾望的執著（離欲），故而對飲食的貪著（食貪）完全消失。
即便感官仍能接觸到好色的飲食，但因心不再起貪欲，這些外在刺激不再能對身心產生牽引或損益。
。
此句在論述物質（色法）與身體的關係，說明透過感官接觸（香、味、觸）的飲食攝取，能對生理機能產生益處，是用於分析物質法（色法）之作用與性質的論述。
。
此處在討論「食」的定義。
根據俱舍論的分析，食物必須能對身體產生營養或維持功能的益處。
視覺上的「色」即使在離貪的狀態下，也無法提供營養，而香、味、觸（如藥物、溫暖等）能對生理產生作用，故判定視覺上的色相不屬於食物的範疇。
。
此處討論的是關於感官知覺與果報的邏輯分析。
在《俱舍論》的分析框架下，探討某種感知（見色）在特定條件下（非食、不生喜樂）如何導致「無益」的結果。
文中提到的「偏舉」是指在論述時有目的地選擇部分案例來證明某個論點，旨在說明即便有視覺感知，若缺乏實質效用（如營養或精神愉悅），則該感知在果報上屬於無益之類。
。
此處討論的是「食」的定義與成立條件。
在俱舍論的分析框架中，食物必須能夠被感官（舌根）接觸並產生實際的營養作用（至境）才能稱為「食」。
若某種色法雖具備食物外相，但因種種原因無法被攝取或產生生理效應，則不構成真正的「食事」，因此無法消除飢渴。
。
此處為論疏中的質詢，探討在界定「非段食」時，為何僅以「色（色相/物質屬性）」作為簡易的判定或描述標準，而未詳述其餘屬性。
在《俱舍論》的語境中，這涉及對食物性質（段食與非段食）的精確定義與分類討論。
。
此段落屬於《俱舍論》對名相的精細分析。
討論重點在於界定「食」的定義及其與感官（根）、心法（意法）以及聲音（聲）在性質上的區別。
旨在透過排除法（非相續、無分段、非飲噉）來釐清特定法相的屬性，確保在論述「食」或相關根法時，不將其與其他類型的心物法混淆。
。
此句為論書中的過渡性說明。
作者認為在目前的論述脈絡中，關於「非食」（不以營養為目的之攝入物）的八種分類其定義與理路已十分明確，因此省略詳細的條目列舉，以維持論述精簡。
。
此句討論色法（物質）的相續特徵。
在俱舍論的分析中，物質的相續並非如心法般快速流轉，而是以「段」為單位進行相續（分段相續）。
此處以「段食」為例，說明物質在分段的相續過程中，具有可被飲用或食用的實質屬性。
。
此處討論比丘在接受供養或使用食物時的律儀規範。
為避免在服用固體食物（段食）時產生過度奢侈或不合律儀的濫用行為，論師在此特別將其分開詳細說明，以示謹慎。

本句出自《俱舍論》相關註記，討論飲食的分類。
此處定義「觸」為三者和合（通常指眼耳鼻舌身意、對象與意識的和合），並說明這種機理在欲界、色界、無色界（三界）中皆有分佈。
文末「釋餘三食」是指在討論完前述飲食後，對剩下的三類食物進行定義與說明。
。
此處在論述「界」之定義。
在俱舍論的分析框架中，此處的「界」是指受物質或精神限制的範疇，其本質（體）僅包含有漏（即受煩惱與無明驅使、處於輪迴中）的法，且其範圍涵蓋了三界（欲界、色界、無色界）的所有眾生與環境。
。
本句是在分析十八界（六根、六境、六識）的性質。
在俱舍論的分析框架下，將十八界分為有漏與無漏。
此處指出在十八界的分別中，有十五個界（如五根、五境、五識等）屬於有漏法，即受煩惱牽著、處於輪迴狀態的法。
。
此處在討論飲食的性質。
在論述中，若某項對象（如段食）已被判定為「有漏」（即仍處於因緣和合、未離煩惱之狀態），則其性質明確，無需在後續討論中再次單獨詳述其特質。

本句討論的是修行者在修習無漏道（解脫道）時，身體（色身）因依賴飲食而維持，這種有漏的物質基礎是否會阻礙或不能直接通向無漏的涅槃境界。
在俱舍論的分析框架下，探討色身與解脫之間之關係。

此句為論書之辯論體裁，討論毘婆沙師（論師）在闡述法義時，其最終目的是為了破除對「有」（存在/有漏法）的執著，進而達到涅槃滅盡之義。

本句在討論飲食的性質。
作者透過引用經文，旨在論證飲食之果報與作用僅限於有漏（即受業力牽引、在生死輪迴中）的層面，而非無漏的解脫法。
這是在論書中常見的以經證論之法，用以限定飲食的法義範疇。
。
本句討論眾生之身與食之關係。
在俱舍論的體系中，若能依賴四食（段食、日照、空氣、睡眠）而生存的身體，必然是處於三有（欲界、色界、無色界）之中的有情，而三有之身皆是受煩惱與業力牽引的「有漏」之身，無法脫離輪迴。
。
此處討論「食」的定義與性質。
在俱舍論的分析中，食（飲食）是為了維持有漏的生命（有）而存在。
而無漏（如涅槃或聖道）的目的是徹底滅盡所有有漏的生存（諸有），其本質與維持生命所需之物質（食體）截然相反，因此無漏之法不能被稱為食。

此處為論疏之對照解析，作者在對經文進行註釋時，明確指出接下來的論述內容是對應於原經中關於「求生何處」之議題的第七與第八句之詮釋。
。
此處指論師或解釋者在對論典進行註釋時，其提出的疑問並非隨意而起，而是基於對原經文的研讀與分析而產生的法義探究。

此句為論疏中的轉接語，旨在對前文提出的某個論點或質詢（即「此目中有至暫時起故」）進行正式的解答與分析。
在《俱舍論》的邏輯體系中，常用此方式界定討論的對象（目）及其時間屬性（暫時）。
。
本文旨在釐清術語的一致性。
在俱舍論的體系中，死後尚未投生之狀態稱為「中陰」（或中陰有），而「求生」是描述該狀態下眾生渴求投生之特徵，兩者在義理上是指同一對象的不同稱呼。
。
此句為論書中常見的省略語，意指後續內容與前述邏輯相同或具有重複性，讀者可依據前文推論而出，無需贅述。

本句為論釋對前文的解析。
在俱舍論的體系中，討論眾生從死後到投生前的過渡狀態。
此處說明透過引用經論（契經）的權威依據，來證實「起」（指意識或生命機能的重新啟動）與「中有」（中陰身）在義理上的一致性。
。
此處討論的是無常的兩種層次：一是針對個體（自體）的毀壞，指事物從生到滅的內在變異；二是針對整體環境（世間）的毀壞，指大環境的更迭或劫末的毀滅。
這在俱舍論的法義框架中，是用以區分微觀與宏觀的無常運作。
。
本句在探討有（Existence/Being）的分類。
在俱舍論的體系中，將「有」細分為不同狀態，其中「起」與「生」分別對應到「中有」與「生有」這兩種存在形式，而「自體」與「世間」則是涵蓋這些分類的概括性名稱。
。
此處討論名相與實體的關係。
在論述法相時，為了明確指出該對象具有實質的存在（實有），而非僅是虛擬的假名，因此採取以其本質（自體）作為名稱的標記方式，以區分假名與實相。
。
本句分析眾生產生「常見」（Eternalism）的心理動機：因對死亡與無常的恐懼，而產生對永恆的渴求與執著。
論師透過分析世間現象的缺陷與無常，來破除這種錯誤的執著。
。
此處討論影像（影）與略相（略）的關係。
在論述心意識對對象的感知或相顯時，說明影像的概括特徵與簡略的相狀之間存在著一種相互對照、共同顯現的邏輯關係，用以分析心相如何捕捉對象的特質。
。
此處討論名相的界定邏輯。
在分析法相時，若某種特徵（相）被隱含在定義之中，則不再詳細列舉屬性，而直接使用該實體本身的名稱作為標誌。
。
此處討論的是名相的定義。
在《俱舍論》的分析框架中，探討某種存在（如眾生或特定身相）之所以被賦予特定名稱，是因為其在現實中顯現出相應的特徵（相顯），而這種稱呼是基於世俗習慣的約定（世間為稱）。

此處為論疏對文本的解析，旨在透過引用經論來論證某種法義。
在俱舍論的邏輯體系中，透過「引經」來證明特定名相（如「有」）在定義（起名）中的成立，以確保法義的嚴謹性。
。
此處討論的是論書中關於「斷」的定義。
區分暫時的抑制與永久的滅盡。
強調「擇滅」是指透過智慧抉擇、辨析而使煩惱滅盡，且達到「不退」的境界，方為實質的斷除。
。
此處討論的是解脫道的兩種斷除方式。
文中區分了「永不行」與「非擇滅」的關係。
在《俱舍論》的體系中，斷諦是指煩惱與輪迴的徹底終止。
這裡強調的是透過非擇滅（如阿羅漢的入滅）達到不再受生的狀態，從而實現真正的斷除。
。
此處為論述過程中的引經據典，旨在透過引用《正理論》來論證某種觀點。
重點在於強調該說法的理論基礎在於「二斷」（通常指斷截煩惱的兩種層次或方式），藉此確立論點的法義依據。
。
此處為論述中針對「斷」的分類進行質詢。
在《俱舍論》的脈絡中，通常涉及對煩惱或業力的斷除方式（如截斷、除滅等），此句旨在引出對特定斷除法定義的詳細解釋。
。
此處討論的是斷除煩惱（或業）的不同層次。
前者強調透過對治法（如定、慧）而產生的斷除效果；後者則是指在果位或深層定境中，徹底根除再次生起或行作該煩惱的潛能，使之永不再現。
。
此處討論的是關於煩惱（結）在生命不同階段的分類。
在論述「斷」的層次時，區分了「潤中」與「潤生」兩種狀態：前者指胎兒在母胎發育期間所起的惑，後者指出生之際所觸發的惑，以此精確界定煩惱產生的時間點與性質。
。
此處討論的是關於「潤」（隨眠）與煩惱結的細微區分。
區分「潤中」與「潤生」的初念惑，旨在分析煩惱在潛在狀態（潤）與實際生起狀態（生）中，對眾生造成繫結（結）的不同名稱與性質。
。
此處討論的是關於「結」（結使/縛結）的斷除次第。
在俱舍論的分析框架中，區分了導致痛苦產生的「起結」與導致輪迴再生、繫縛於世的「生結」。
此句描述的是一種尚未完全解脫、僅部分斷除煩惱的境界。
。
本句討論的是關於『結』的斷除與再生路徑。
在俱舍論的體系中，若修行者能離除欲界與色界的貪愛，其意識流將直接導向無色界上層，且因不再對低層界域有執著，故能跳過『中有』(Antarābhava) 階段直接投生。
此處強調的是透過斷除對特定界域的貪著，來改變生死的轉依路徑。
。
本句討論解脫境界的判定。
若修行者雖在禪定中，但心中仍存有對無色定境界的貪著（無色貪），則會依此業力再次投生於無色界。
只要還在六道中受生，即代表「生結」（對生存的執著）尚未被徹底根除。
。
本句在討論煩惱的「斷除」之定義。
在《俱舍論》的脈絡中，斷分為一時的暫壓（如禪定）與永恆的根除。
此處強調的是「永對治」，即透過對治法（如智慧、定力）使煩惱不再生起，達到不可復轉的徹底斷除。
。
此處討論的是心法或業力的「起結」機制。
在俱舍論的分析框架中，探討某種法是否能產生作用（起義），取決於其是否具備相應的條件或連結（結）。
若缺乏這種起始的連結，則無法執行（不行）；若具備生起之結，則能成立其運作之理。
。
此處討論的是結縛（結）與行業（行）的關係。
在欲界與色界中，當眾生產生煩惱結縛而造作業力（得行）時，這種業力本身既是結縛的結果，同時也包含著使結縛持續升起、增長的潛在動力（起結），兩者互為因果，相隨而生。
。
此處討論阿羅漢斷除結縛的層次。
若在色界不生起結縛（現行），說明該修行者已達到能永久根除結縛（永治）的境界。
這是在分析斷除煩惱的定相，區分暫時壓制與永久根除的差異。
。
此句討論修行者在斷除結使（煩惱）的進程中之差異。
生結是指能導致輪迴投生的深層煩惱；起結是指雖不至導致投生，但仍會引起心念波動、產生細微造業的煩惱。
此處描述的是一種中間狀態，即雖已保證不再投生，但尚未完全達到心念寂靜、完全無漏的境界。
。
此處討論的是涅槃的分類。
中般涅槃是指在生命尚未完全終結前，已斷除所有能導致未來投生的煩惱（生結），使個體不再受生有之苦，但尚未進入完全滅盡的終般涅槃狀態。
。
此句論述關於解脫與業力的關係。
在俱舍論的體系中，只要還處於「有」（Bhava，即生存狀態）之中，即便在某些果位，若未徹底斷除所有結使（Kleshas），仍有輪迴之因。
這裡強調的是隻要「受有」的業力作用尚在，就意味著心中仍有未斷的結縛。
。
本句討論在《俱舍論》體系中，關於煩惱（結）如何被斷除及其不復發的機制。
強調透過斷除煩惱的依據（如我執、法執），使煩惱不再現行。
所謂「無生結」是指體悟法無生之理，從根源上達到永恆的治癒（永治），並與尚未斷除起結之理的凡夫或初級修行者狀態作對比。
。
本句討論阿羅漢或聖者斷除煩惱後與輪迴的關係。
在《俱舍論》的體系中，強調「生結」（導致投生的煩惱）一旦斷除，便不再有新的結集產生，從而確保不再墮入三界（欲界、色界、無色界）的輪迴，達成「永不行」的狀態。
。
此句討論的是解脫道中對「結」（結縛/繫）的斷除。
在《俱舍論》的體系中，區分了導致煩惱生起的起因（起結）以及導致未來生命再次投生、流轉的因緣（生結）。
斷除此二者是達到阿羅漢果、終止輪迴的必要條件。
。
本句解釋阿羅漢如何脫離輪迴。
在小乘教義中，透過斷除對欲界、色界、無色界（三界）的貪著，使意識不再在死亡與下一世之間進入「中有」狀態，從而徹底切斷輪迴的牽引（起結），達成解脫。
。
此句論述解脫之因果：當修行者不再產生導致未來投生於五姓之地的「生有」（Bhavāga），則對生存的繫結（生結）隨之消除，從而脫離輪迴。
。
此句為論書註記，說明文中針對特定義理的斷定（言斷）是引用或依據永治（僧名或學者名）的見解，屬於文獻考證與傳承標記，用以釐清論點來源。
。
此句討論阿羅漢（無學者）在斷除結縛時的不同層次。
在論述「斷」的定義時，區分了「實斷」與「不現行」。
即使尚未完全根除所有結縛，但只要能控制結縛不再生起、不再運作（不現行），在特定義理脈絡下亦可稱作「斷」。
。
此句為論述邏輯的界定，指出目前的討論是基於「永對治」的分析框架。
在俱舍論的對治法（對治煩惱）討論中，區分暫時對治與永恆對治，此處明確指出採取後者的論述立場。
。
本句出自《俱舍論記》，討論心法或煩惱的生滅與結縛狀態。
在論述心識或隨眠煩惱的運作時，強調一種不產生「結」（結縛/繫縛）的狀態，即在起心或生起煩惱的過程中，不使其轉化為深層的執著與束縛，以達到解脫的條件。
。
此句在《俱舍論記》的脈絡中，是用於界定或定義某種心法或狀態時，必須先排除掉前面所討論的特定相狀（前相），以確保定義的精確性，避免混淆。
這在論書的辨析過程中屬於典型的「除相」定義法。
。
此處在討論阿羅漢或聖者斷除煩惱的次第。
區分了不同層次的貪愛與結縛。
對於尚未永離色界貪愛的修行者，其煩惱分為「起結」（與意識起心相關的結縛）與「生結」（與投生成就相關的結縛），說明只要色界貪愛未斷，其相應的有分（中有與生有）仍會導致結縛未能完全斷除。
。
此句為論疏之過渡語，指出前文的論點尚未完全切斷或論盡，在邏輯推演上仍需進一步分門別類地討論兩種不同的情況或義理。

此處為論書對前文義理的分析，將特定的文字段落（從「又部多者」到「說名求生」）歸類為第二種解釋路徑，用以釐清對某項法義的不同判讀視角。
。
本句在解析特定術語「部多」的義理。
在俱舍論的語境中，此處將其解釋為「無生」，強調阿羅漢證果後，由於斷除所有習氣與煩惱，徹底脫離生死輪迴，不再進入三界受生。
。
此處論及翻譯論釋時的考量。
由於論典中特定的術語部類（部）涵蓋的義理極其豐富且精微，若僅以譯文呈現恐失其本義，因此在重要名相上保留梵文原音，以便學者對照原典以精確領會法義。
。
此處區分「求生」的對象。
在論述解脫與受生的關係時，指明凡夫與有學者（雖已入流但未至阿羅漢果）因未斷除愛染（愛），故在名相上稱為求生，其實質是會繼續在輪迴中受生。

此句出自《俱舍論記》，屬論書之問答體裁。
此處在討論有情眾生在特定境界或投生過程中所依止的物質條件（飲食）與其量能，旨在透過問答釐清業力與物質生存之關係。

此處為論疏中的質詢與答辯結構。
討論焦點在於毘婆沙部（Sarvāstivāda）關於胎孕與生命起始的見解，以及對其論點之駁論，探討生命在母胎中形成的時機及其對生存狀態的影響。
。
此處描述特定區域（部多求生）的物質生存條件，指出該處具足維持生命所需的四種基本食物，屬於論書中對世界構成或特定地域特性的描述。
。
本句分析「食」與「愛」的關係。
在俱舍論的視角下，食物對修行者的作用分為兩層：一是生理上的維持（資益現身）；二是心理上的加強。
若心有愛執，飲食會成為支撐煩惱與業力運作的條件（緣），使得惑、業、報的輪迴鏈條持續不截，導致後有。
。
本句論述飲食與身體病苦的因果關係。
在部派佛教（如俱舍論）的觀點中，物質層面的飲食（四食）雖維持生命，但同時也是產生生理病苦與最終導致死亡的物質條件（緣），強調物質生存本身即蘊含苦義。
。
本段基於《俱舍論》對業果與物質條件的分析。
文中將疾病等身體痛苦視為過去業力導致的「苦果」之不同表現形式。
由此推論，若要維持生存以修行或緩解生理痛苦，物質性的食物（段食）是不可或缺的基礎條件。
。
本段討論「思食」（意念所營造的食物）的效用。
論者指出思食的利益並非僅限於未來的果報，而是能直接作用於當下的色身（現身），證明其具有即時的資養功能。
。
此句為論書中的論證結語，標誌著第三個論據或證明步驟的完成，用以確立前文所提出的法義觀點。

此處為論書之註釋，針對前文關於「觸」位（感官接觸）的論辯進行分析。
作者指出特定句段的功能在於否定對方的第三個論證（破證），隨後重新建立正確的法義邏輯（申正解）。
。
此處討論胎兒在母體內意識產生的階段。
根據俱舍論的胎孕分析，胎兒在發展過程中經歷不同的階段，此句說明意識（念）的萌發與特定的生理發育階段（孚煖觸位）相關聯。
。
此處討論胎兒在母體內對觸覺的記憶。
根據《俱舍論》及其註疏，胎兒在母胎中雖感官不全，但仍能憶念初受孕（孚煖）時的觸感，用以論證意識與觸覺在胎期的運作狀態。

此句為論書之釋義標記，指明後文的論述對象是針對第三頌中關於「有漏法」及「食」的分類進行詳細解析。
在《俱舍論》體系中，有漏法是指隨煩惱而生、處於輪迴中的現象。
。
在論疏體系中，此句用於明確界定前文所述之內容在論證結構中扮演「疑問」的角色，以便隨後進行對應的解答（答問體）。

此句出於《俱舍論》之註記，討論關於「勝至」（最高境界/解脫）的狀態。
在論議中，針對某種法是否恆常或已滅，在此探討其在達到最高果位時，對於「生」與「未生」之法義的區分，是用以反駁或回答前文之疑問。
。
此句為論疏之辯證，旨在說明在「勝義」（究極真實義）的判準下，將某項法義分為四種分類是成立的，足以回應前文可能的質疑或批判。
。
此處討論阿毘達磨（論書）中關於「四食」的性質分析。
四食（段食、陽光、空氣、心食/意識食）皆能維持生命，但其作用時間與程度不同。
段食與陽光等對身體當下的維持（現益）較強；而某些深層的滋養或心靈維持（當益）則在後續或長遠影響中更顯著。
此為對物質與精神養分效能的細分。
。
本句為論疏之名相解釋，旨在釐清文中特定術語「燻」在當下語境中的實際指涉對象，將其定義為「寶」。
。
此句解釋業力如何導致果報的產生。
首先由「思」與「食」的牽引，隨後依據意識中先前業力所種植的種子（種子力），最終導致後果（得）的顯現。
這體現了俱舍論中關於業果相續與種子成熟的因果機制。
。
本句解釋「種子」在論書語境中的定義。
種子並非指實體種子，而是指潛藏在識中、能導向未來果報的潛能或功能（種子力），強調其「功能性」而非「物質性」。
。
此句為論書之註記，說明接下來的內容是針對「經部」（Sarvastivada/Sautrantika 等經量論體系）對特定法義的解釋或詮釋方式，用於區分不同宗派或論著的見解。
。
此句為論師在分析不同見解或對法義進行辯論時，對其中一種解釋（解）在邏輯或義理上更為契合、更具優勢的評價。
。
本句討論意識在死亡與投生之間（中陰/後有）的接續機制。
區分了兩種可能性：一是種子力直接作用導致後有，二是種子力先轉化為「現行」（實際的心理活動），再由現行導致後有。
這體現了俱舍論中關於業力種子與現行之間轉化關係的細緻分析。
。
此處為論疏之撰寫慣例。
當作者已詳盡解釋某一部分的邏輯或結構，而後續內容與之相同或類比時，不再重複贅述，由讀者依前文之理自行推導。

此句為論書的導引，旨在探討「食」的定義。
在俱舍論的分析中，需區分物質的「段」（實體形狀）與能否作為生理營養來源的「食」之間的邏輯關係，以釐清名相的界限。
。
此句在論疏體系中屬於對前文邏輯結構的界定，明確指出前述內容在論辯過程中扮演的是「提問（問）」的角色，以便隨後進行「回答（答）」的推論分析。

1.

2.

3.

4.

本句出自《俱舍論》相關論議，探討維持生命（壽量）的條件。
在論述中，除了食物（食）之外，是否還有如「觸」等其他心身作用能對壽命產生影響，此處在分析維護生命之因緣。
。
此處討論十二因緣（十二相依）中的名相定義。
在分析「觸」之後，提及「等」字是指與觸處於相同層級或相應的心法，在此語境下是指與觸相伴隨而生的「思」（行）與「識」。

此句為論書中典型的設問結構。
討論核心在於「無漏觸」是否能存在於「異地」（指非本地的其他境界或層次）。
在俱舍論的分析框架中，探討心法（觸）的性質及其在不同境界（地）中的分佈，以釐清漏與無漏的區別。
。
此句出自對《正理論》的引用，旨在探討「食」的定義。
在俱舍論的法義體系中，食（āhāra）通常指維持生命所需的物質養分。
而「無漏觸」是指已脫離煩惱、不產生漏礙的感官接觸，屬於精神層面的法義，不具備物質能量供給功能，故被判定為「非食」。
。
本句在《俱舍論》語境中討論欲界愛之生起條件。
將「食」比喻為愛欲的養分（資糧），說明感官對對象的貪著如同飲食般滋養了情愛，使其持續生長。
修行者需識別此「食」之性質，透過厭離心來斷除愛欲的滋養來源。
。
本句在討論「四食」的定義。
四食（如色食、心食等）是以「牽引」（牽有）為特徵，使眾生對生存產生執著而導致輪迴。
無漏法（如聖道諦）雖需依賴有漏的因緣（他所牽有）而生起，但無漏法本身不具備導致執著與輪迴的牽引功能，因此不符合四食的定義，不應將其歸類為四食。
。
此處討論物質構成與食體（可食用物質）的區別。
在論述世界構成時，指出即使大地屬於有漏（受煩惱與無明影響）的物質現象，但其性質並非可供生物攝取的食體，用以釐清物質功能的差異。
。
此處在討論「食」的定義。
在俱舍論的分析框架中，真正的「食」必須具備兩個條件：一是能維持目前的生命（資現有），二是能產生業力導致後世的輪迴（牽後有）。
他界地法（如某些非人間界的物質）雖能提供能量維持生命，但因不具備產生後有業力的特質，因此在定義上不屬於「食」。
。
本句討論無漏法（如道諦、四聖道等）的特質。
無漏法具備正向的增益作用，能資助修行者的根器與種子，但與有漏法不同，它不具備產生「業力」以導致未來世輪迴（牽後有）的屬性，故能導向解脫。
。
此處討論修行者在積累福德與資糧（資根、大種）時的動機。
強調不應執著於世間的福報，而應將其轉化為成就解脫的依止，其最終目標是迅速趨向涅槃，徹底斷除生死輪迴（諸有）。
。
本句探討業力與後有之關係。
在有漏（即受煩惱牽引、未斷除妄想）的境界中，由於個體在現前時段所積累的資糧（業力）顯現並增長，形成強大的牽引力，使得意識在身死後能招感下一個 rebirth（後有）的處所。
。
本句討論的是業力與投生的關係。
在《俱舍論》的分析框架中，探討特定行為（如段食/節食）如何作為因緣，影響意識的流轉，進而招致未來的投生（後有）。
。
此處討論業力牽引（牽）的對象。
在俱舍論的脈絡中，業力不僅決定投生後的生存狀態（後有），還能決定未來身心所具備的特質（內法），例如透過善業牽引未來獲有身香等內在特質。
。
此處討論的是關於「觸」作為因如何導致未來果報的機制。
在《俱舍論》的體系中，說明意識或心識在接觸特定對象（如香氣）時，種下種子或形成習氣，這種「資觸」的因能牽引出對應的未來果。
而「等流果」是指果報與其原因在性質上是一致的，即以香觸為因，未來得香之果。
。
本句探討「食」在論述中的定義。
在俱舍論的分析中，不僅是物質上的進食，凡是能維持生命、使眾生在後世繼續存在（後有）的因，其功能一致，皆被視為一種「食」。
這強調了物質維持與業力牽引之間的關聯性。

此處為論疏對律法中關於飲食規定的解釋。
說明在特定時間段（從食後到下次領取資根或大食前）所涉及的飲食限制，其對象均指「段食」（即固體食物），以區分於飲品或藥品。
。
此處在討論「食」的定義。
在俱舍論的分析框架中，定義食物不僅限於能提供營養的物質，只要是能被攝入且對身體產生影響（無論該影響是正面的益處還是負面的損害，且時間順序如何）的物質，在定義上均被納入「食」的類別中。

此句出自《俱舍論》相關論疏，討論眾生在不同趣域（四趣）與不同生命形態中，對食物的需求量與生存條件的差異，屬於對世間種種眾生相行的詳細分析（相應分析）。

本句為論書結構中的問答過渡句。
在《俱舍論》的體系中，討論眾生生存狀態時，需分析五趣（五種生命去向）與四生（四種出生方式）之眾生，如何依賴四種食物（四大食）來維持生命，此處為正式進入詳細解析前的引言。

此句出自論疏之辯論體系，旨在討論地獄眾生的飲食狀況。
在論述地獄苦受時，針對「段食」（指塊狀、固體食物）是否存在於地獄中提出質疑，以透過破除質難來確立地獄法相的正確定義。

此處屬於論疏對特定名相的辨析。
在《俱舍論》的語境中，討論「段食」（固體食物）的定義時，旨在區分物質的形態（固體）與其是否具有營養價值（可食性）。
此句是用反問法來釐清「段食」在定義上是指「固體形態」而非僅指「能充飢之物」。

此處屬於《俱舍論》及其注記中針對心識與物質（食）之關係進行的論辯。
文中討論的是某種作用（害）是否能從意識延伸至識食（由識所造之食）。
「難」在此為論理術語，指對前述觀點提出質詢或反駁，認為其邏輯不成立。
。
本句屬於《俱舍論》之註記，討論名相（定義）的成立條件。
在論理分析中，若一個定義（名食）不能成立，通常是因為它在邏輯推演上與四句（肯定、否定、亦肯亦否、非肯非否）相衝突，或者其定義內容與其所屬的類別特徵不符。

此句為論疏對原論的解析。
在《俱舍論》的體系中，「通」指通論（General Explanation），意指該段文字是針對後續討論對象所做的概括性陳述，而非針對特定個案的別論。
。
此處為論書對「食」之定義的分析。
在俱舍論的體系中，定義名相需具備涵蓋性與排他性。
此句說明「食」的判定標準在於是否能對身體產生「資益」（即營養與維持生命之功能），而非僅指任何可入口之物。
。
此處為論書中對「食」之定義的辨析。
旨在說明「食」的定義並不要求其過程始終如一，只要符合攝取物質的實況，無論其對身體產生的效用是先益後損或先損後益，皆涵蓋在「食」的範疇內，以證明論述邏輯的一致性。
。
本句討論地獄眾生所食之物（如熱鐵丸、斷食）的特質：雖在感官上勉強符合食物定義，但實則帶來極大痛苦，體現地獄果報之苦。
結論指出無論是天、人、阿修羅、畜生、地獄這五種生命形態（五趣），在定義上皆具備四種食物（段食、暖食、意食、樂食）的分類對應。

本句為論書之註記，說明文本結構之邏輯。
作者在解釋「四食」的名相時，為了讓讀者瞭解施捨不同對象（如林中異生）所產生的功德差異，因此引入相關論述來進行功德的校量與對比。
。
在論疏體系中，作者或弟子在分析論典時，若發現論述與原始經文有出入或需進一步釐清，則採取依據經文作為準據來發問，以求法義之精確。

本句為論疏之註解，旨在對前文提及的四種解釋（四釋）進行分類與標定。
在《俱舍論》及其相關疏記中，常針對同一法義引用不同論師的見解，此處明確指出目前的分析屬於四種解釋中的第一種（初師）。
。
此處為論書中對身體部位名相的簡單定義，旨在明確界定解剖位置，以便後文分析色法或生理功能。

此句為論疏對論典論爭的分析。
論主（論書作者）針對「初師」（指前一位論述者或對手）關於「校量歎勝」（衡量並讚嘆勝劣）的解釋，指出其邏輯不通（非理）而予以破斥。
。
此處為論著中的辯論邏輯。
作者透過引用特定經典中關於「異生」的描述，用以反駁前述的解釋，指出其推論不符合法義（非理）。
。
此處討論佈施的量級與功德之關係。
在特定條件（如對象、心念相同）下，施予的數量較多，其產生的善業果報亦較大，此為論述中關於佈施功德量級的邏輯推論。
。
此句在論議中討論評判標準（依據）。
在《俱舍論》的分析框架下，探討判定某法或某狀態是否「歎勝」（優越/勝出）時，必須具備一個對比的基準或量度，此處在質詢該基準為何。

此處為論書之註記，說明針對特定對象身分的認定（近佛菩薩），屬於第二位論師或解釋者的觀點，用以區分不同學說或詮釋路徑。
。
此句在討論「異生」的定義。
在俱舍論的語境中，探討眾生生於不同世界的因緣。
此處指出一種觀點，認為能生於特殊境界（異生）的人，是因為在過去長久的時間（百劫）中積累了修飾身相、相好莊嚴的善業，使其在果報上能與佛菩薩等聖者接近。

此句為論疏對原論的解釋。
論主（世親）針對第二位論師（對手）所提出的論點進行辯駁，指出其推論在理路上的錯誤，強調達到阿羅漢果位纔是衡量標準或結論。
。
此句為對梵文數量詞 Koti 的釋義。
在論書中，為了讓讀者理解巨大的數量級，將梵文術語對應至漢語的數量單位。

此句為論書之註記，說明特定段落（關於毘婆沙與決擇分的定義）出自於第三位論師的解釋體系，屬於對論書版本或詮釋來源的標記。
。
本句為對特定論著引用範圍的界定。
在《俱舍論》及其相關註疏（如婆沙）的傳統中，常會引用多位論師（評家）的見解來對比分析，此處明確指出所討論的義理來源於一百三十位評家之論述。

本段屬於論疏對名相與義理之辨析。
論主（指作者）針對毘婆沙師（毘婆沙論作者）將「贍部林異生」的名稱與「決擇分」之義理相連結的觀點予以否定。
其論據在於：一、邏輯不相應（不符理路）；二、缺乏文證（無經典或論書記載）。
結論認為該觀點僅是個別解釋者的主觀揣測，而非普遍公認的法義。
。
此句為論書中常見的「問答式」結構，旨在透過提出疑問，由論主隨後進行詳細的論證與駁斥，以釐清正義。
此處涉及對特定論評家（婆沙評家）之義理辨析。
。
此句強調在論議法義時，應優先考量理路是否通順、符合正法（理為宗），而非僅僅依賴權威人士或特定評論家的意見（婆沙評家為量）。
這體現了論主在詮釋《俱舍論》時，重視邏輯自洽與法義正確性高於傳統權威的立場。

此處在討論菩薩在不同世次中的修行進階。
提及「後身菩薩」是指在後續化身中仍處於菩薩道階段的修行者，而「對預流向」是指接近或準備進入預流果（須陀洹）的階段。
文中明確指出此特定義理的解釋權限或來源在於「第四論主」。
。
此處討論釋迦牟尼佛在成佛前的最後一世菩薩行。
文中確認其在贍部林時被稱為「異生」之說法符合論理，並強調其當時已達到「同離欲」的境界，即心不再被欲界之慾所牽引，展現其在成道前的修行高度。
。
此處在討論菩薩與外道仙人在心境上的差異。
菩薩雖處於欲界且未完全離欲，但透過「伏」（制伏）煩惱，使其心境在暫時的清淨度上能與離欲仙人比擬，進而論證菩薩之法門在實踐與果位上優於外道仙學。
。
此段論述在討論不同修行位次（乘）之福德量級的比較。
透過引用經論中的對比基準（校量），說明菩薩在佈施等修行上的福德獲益，遠超於較低乘的修行者，以此論證菩薩道的殊勝。
。
本句旨在說明「施捨」的果報大小取決於受者的德行（福田）深淺。
婆羅門雖為高階種姓，但若未出離，其福田較小；而離欲仙人因已捨棄世俗慾望，具足清淨德行，故供養其所得功德遠勝於供養眾多凡夫。
。
本段在討論佈施的功德量級。
根據《俱舍論》的分析，施捨的果報取決於受施者的聖凡屬性與修行境界。
在此對比中，供養特定境界的異生（如在贍部林修行者）之果報，被判定高於供養一百位離欲外道仙人，用以說明功德量之差異。
。
此處描述佛陀以神通或智慧化解異生之擾，並透過對比外道最高成就（離欲仙人）與佛教初果（預流果）之差異，顯現出佛法在斷除煩惱與解脫路徑上的優越性。
。
本句採取「歸謬法」論證。
在《俱舍論》的法相分析中，討論聖者與非聖者（或低階位者）的區別。
此處旨在說明若將某些異生視為具有特定果位，將導致其與真正的預流果者在勝劣上不可區分，這顯然與佛法對聖果的定義相悖，從而證明前述推論之正確性。
。
本段旨在對比供養對象的法位高低對果德產生的影響。
在論述中，預流果（須陀洹）為聖人之初，其法位之高，使其受供養的果德遠超對大量凡夫或異生（非人）的供養，強調「聖凡之別」在福德獲益上的差異。
。
此處為論著之辨析，旨在透過對比經論內容，釐清法義的闡述順序或邏輯優先級，說明在討論特定的「乘」之前，先論述其優越性（勝百）的論證結構。
。
本段討論佈施果報的差異。
在《俱舍論》的分析框架中，佈施的果報由「施者」、「施物」、「受者」三者決定。
此處引用《校量經》旨在探討特定受者（如林中異生與聖者）在獲福量上的對比，用以論證福德獲取的特定條件或特殊性。
。
本句討論佈施對象的果位高低對功德量之影響。
在論書的分析中，佈施對象的聖果層次越高（如從預流果到阿羅漢），其產生的善業果報越大，即便數量較少，其質量的影響力仍超過數量較多但果位較低者。
。
本句在討論心所或法相的誘導（引）之問題。
在《俱舍論》的分析框架中，特定的法相（如不同果位的聖者或特定的善業）在特定的心態或條件下是互斥的（展轉相對），因此在論證邏輯上，不能用單一的條件或指標將所有這些類別全部誘導或概括出來。
。
此句在討論《俱舍論》及其相關疏釋（如婆沙）在引用經典時出現的差異。
重點在於分析導致引文不一致的原因：首先是對象的不同（如異生與外道的區別），其次是修行位階的不同（向位與果位），要求對此種經論差異進行義理上的釋義。
。
此處為論疏中對文本差異的辨析。
作者透過對比兩種不同版本的描述，推論出所引用的經文來源並不一致，旨在釐清論著與經典之間的對應關係，確保法義依據之準確。
。
此處為論疏中的質詢，探討在界定預流果/向的特徵時，比對對象的邏輯問題。
質詢者認為，若要定義預流向（初果之向），應與相近的層次對比，而論著將其與外道對比而非與異生（非佛法之類）對比，在果向區分上似乎有不一致之處。
。
此處為論師在進行辯論（破立），質疑《婆沙》在引用經文時，將「林中異生」與「預流果」進行對比，卻未將其定義為「外道」，在邏輯或法義界定上存在不一致之處。
。
此處在討論「異生」一詞的適用範圍。
在俱舍論的脈絡下，異生指非人類的眾生。
本句旨在釐清，雖然菩薩可能以異生身分現前，但「異生」這個名相是指所有非人種類，而非菩薩的專稱。
。
此處在討論眾生類別的界定。
根據《婆沙》（大毘婆沙論）的經文引用，將「異生」與「菩薩」區分開來，明確指出異生並不屬於菩薩的範疇，而是一種其他的眾生狀態。
。
此句討論在論理分析與經論校對時，即使對文本字面的初步理解一致，但在運用特定的論理判別準則（如《校量經》）進行推論或比對時，仍會產生不同的結論或詮釋。
。
此段在討論異生（非人）與聖果的對照。
文中辨析《婆沙》引經之義，明確將「贍部林中異生」界定為追求離欲但未入正法的「外道異生」，藉此將其與具有菩提心、趨向覺悟的「菩薩異生」區分開來，以釐清法相。
。
此處討論論書在引用經據時的邏輯分析。
儘管在設定「對向」（對立的對象）與「對果」（對立產生的結果）時有差異，但在定義「外道」（非佛教徒）與「異生」（非人類的生命形式或非佛法之生者）的共性上，兩者並無區別。

此句為論書之結構導引，指出前文已論完有情之定義與死生特質，接下來進入第三個主軸（辨），探討「有情沒」即眾生滅盡、不存在的議題。
。
此處討論名相的界定。
在論述「沒」（滅）的範疇時，由於其義理與「生」等其他狀態在邏輯上相應或對立，為了完整闡述，故在討論「沒」的大分時，將「生」等相關概念一併納入說明。
。
此段落屬於《俱舍論》中對識與解脫之邏輯推演。
其核心在於探討意識（識）在現前、受領、定境、涅槃、命終及斷除煩惱這六個關鍵狀態下的運作機制，旨在分析識的性質如何決定生死與解脫。
。
此處為論疏之論辯結構，說明以「中等」這一關鍵術語作為切入點，即可將其餘四個相關的疑問或議題一併涵蓋並予以解答，展現論理的簡潔與層次。

此處為論疏對論文結構的詳細解析，說明特定偈頌（頌）如何對應先前提出的六個疑問，旨在釐清論證的邏輯對應關係，屬典型的論書分析法。

此處為論書之註記，旨在明確指出論師在引用或分析前文時，其解釋的範圍涵蓋了前述的三個句子，屬於典型的論疏結構分析，用以釐清論證的邏輯對接。
。
此處討論意識與五識在特定法位（空間或對象層級）的作用範圍。
根據俱舍論的分析，意識能遍及多種對象與位階，而前五識（眼、耳、鼻、舌、身）僅能對接特定物質對象，在上述六位中缺乏運作的功能，故僅意識可達。
。
本文在釐清「眾生」一詞的涵蓋範圍。
在俱舍論的法相分析中，眾生不僅指已投生於六道中的有情，亦將尚未投生但處於中陰（中有）狀態的意識體納入討論，只要其具備初發心之特質，皆屬於此類攝集範圍。
。
此句討論的是關於「有情（ sentient being）」在生死輪迴中何時產生的論點。
在《俱舍論》的體系中，若主張有情是在投生（生有）的瞬間才產生的，則無法解釋在死後與投生之前，處於「中有」狀態的生命體之存在。
這是在辯論有情之定義及其在三有（欲有、色有、無色有）與中有狀態中的連續性。
。
本句在討論「生」的定義範圍。
在論述投生過程時，若不加限定地使用「生」字，則其涵蓋範圍不僅指進入胎腔或化生之時，也包括中陰身（中有）出現的第一個心念。
文中以「天人墮落（上界沒生下界）」為例，說明即使在轉世的過渡階段，初念亦被定義為生起。
。
本段在討論有情眾生死亡時的心識狀態。
在俱舍論的體系中，需詳細辨析在死位（死亡時刻）究竟是哪一種識（如意識或阿賴耶識等）在運作，而後續提及的五項辨析是為了完善該義理的邏輯推演。
。
此句為論書中的過渡性指示。
作者提示讀者，後文將針對「生」（出生/生起）進行個別詳細的論述，且其推論邏輯與前文一致，讀者應以此類推。

本句為論疏之註解，旨在釐清前文論述中關於「死生」之法義定義。
在《俱舍論》的語境中，探討的是生命在生死輪迴中的狀態及其對應的法相，此處為對特定偈頌或論點之第四句進行義理分析。
。
此處討論的是阿毘達磨（俱舍論）中關於心與受的相應關係。
在生命轉移的死生之際，心識處於昏沉或不明覺狀態，此時產生的「捨受」（中性感受）亦缺乏明覺之性。
由於這種不明利的性質與捨心（平淡、不偏向的狀態）相互契合，因此兩者能同時產生並相應。
。
此處討論意識在死生交替時的受相應狀態。
根據俱舍論義，樂受與苦受因其性質過於強烈（明利），無法在極其微細的死生剎那中維持，因此在死心與生心時，意識僅能與中性的「捨受」相應，以確保意識流的接續。
。
此處引用《正理》論，討論意識（識）在死生交替時的狀態。
論者認為，若將「識」定義為明亮敏銳（明利）的狀態，則無法涵蓋死亡與出生時意識處於昏沈、低劣（昧劣）的真實情況，因此「明利」不能作為死生識的定義特徵。
。
本句討論靜慮（禪那）中，心意識在不同階段（根本地與近分）的性質。
在下三靜慮中，由於根本地缺乏「捨受」（平穩、不偏不倚的感受），無法完全斷除意識的生滅與死生，因此死與生的現象僅存在於近分心中。
。
此段討論梵天四種層次的投生機制。
根據《俱舍論》及其相關婆沙（論釋），不同層次的梵天在命終時，其心識狀態（心命）決定了其結生（投生）的條件。
梵輔天與梵眾天屬於較低層級，依於「未至地」之心識而結生；而大梵天則依於靜慮（禪那）的過程之中而結生，體現了定力深淺與投生境界的對應關係。
。
此句為論書中常見的設問句式，旨在引出後續對前文論點的理據分析或因果解釋，符合毘曇論典嚴謹的論證結構。
。
根據俱舍論的心理分析，結生心（ rebirth-linking consciousness）是決定投生之關鍵，其心所組成必須是中性的「捨受」，而不能是苦受或樂受，因為苦樂受與特定的業力或果報相應，不符合結生心的通用特質。
。
此處在討論禪定中「受」的轉化。
在初禪中，最初是樂受，隨後在近分地（接近下一階段的過渡期）才會出現捨受。
作者解釋捨受在此處出現，並非因為它本身是根本地的特質，而是處於特定的定境階段。
。
此處討論心所法在不同修行境界（地）中的存在與否。
根據《正理》與《婆沙》兩部論書的論點，在修行最初的「根本地」階段，心識尚未達到能生起「捨受」（一種不偏不倚、中立的感受）的狀態。
。
此句為《俱舍論》中關於「受」與「業」之關係的辯論。
討論在特定的心理狀態（受）下，其對對象的趨向（望）或離向（捨）之強弱，是否會影響後續的生死輪迴。
此處在探討心所狀態如何決定生死的因果邏輯。
。
本句討論心法（心所）之性質對生命狀態的影響。
在俱舍論的體系中，善法與染法（煩惱）均與生滅輪迴相關。
若能使「無記」（既非善也非染的狀態）強大或主導，則可脫離由善惡業力牽引的死生輪迴之苦。
。
此處討論的是在特定心法狀態下，當捨心（Upekkha）強於對對象的希求或執著（望）時，能斷除輪迴的死生之苦。
在俱舍論的分析框架中，強調心識狀態的轉換與對定力的掌握，以達到不再遷轉生死的境界。
。
此句探討心法之性質。
在俱舍論的分析框架中，「三性」通常指善、不善、無記。
透過捨離對固定體性的執著，方能通達法之三性。
而「善」與「染」（染汙法）則決定了眾生在生死輪迴中的處境與轉向。

此處為論疏對正文的注釋結構說明。
文中討論的是心意識在特定時間點（時至）是否存在，旨在透過邏輯推論證明心意識的連續性或特定狀態下的存在，屬於俱舍論中關於心法與時間關係的細緻分析。
。
此處在討論輪迴轉變的關鍵節點。
在俱舍論的分析框架中，生與死是決定生命形態轉換、業力承接的核心過程，用以界定有情從前世轉移至後世的界限。
。
此處討論心意識在特定狀態下的性質。
在所謂的「二時」中，心雖在運作，但因缺乏專一點集而屬於「散亂」，未能達到「定」的境界。
同時強調心之存在（心位）與無心狀態的對立，說明只要意識功能尚在，即非完全寂滅的無心狀態。
。
此句為論書註記之語，指出前文之論述旨在為接下來的章節或主題做開端與鋪墊，屬於文本結構上的標記，非深奧法義討論。

此句為論疏對原論的注釋。
重點在於討論「攝益」（利他）的條件，強調利他行為或能力並不僅僅依賴於心處於定狀態，旨在釐清修行定力與實踐慈悲攝益之間的邏輯關係。
。
本段討論意識在死後轉生時的起心位置。
根據《俱舍論》的體系，心意識的生起必須依附於特定的空間（界地）。
死心與生心具有嚴格的地域屬性，不能跨界起作用，旨在釐清心識在生死輪迴過程中與空間維度（界地）的對應關係。
。
此處討論心識產生的原因。
在俱舍論的體系中，心識的生起分為不同類別，此句指出部分心識（如死心、生心）是由於「加行」（即前導的準備心）的驅動而產生的，屬於隨緣而起的自然過程。
。
此處討論心意識在不同狀態下的功能。
在俱舍論的分析中，「攝益」指能對修行或眾生產生正向的導引與利益。
由於死心（臨終心）與生心（投生心）在性質上屬於微劣且短暫的狀態，缺乏足夠的強度或定力來攝受並產生深遠的益處。
。
此處討論的是在不同世間（異地）中，受染汙的心意識如何與壽命（死、生）之理相關聯。
根據《俱舍論》的體系，分析心意識在不同生命層級中的存續與生滅因緣，旨在釐清染汙心在輪迴中的運作機制。
。
本段引用《正理論》論證染汙心（Kliṣṭamanas）的運作。
在論述心意識的恆常性或間斷性時，說明染汙心在不同境界（異地）中依然存在，其功能在於攝受（攝益）與修行準備（加行），因此其存在並不侷限於臨終時刻，而是貫穿於生命過程之中。
。
本句討論意識與淨土受生的對應關係。
根據俱舍論之業力與心意識導向，心靈的狀態（染或淨）決定了受生的去向。
若心靈已被更高層次的淨土（勝地）所攝受，則其志向與業力不再相應於低層次的劣地，故無法在劣地受生。
。
此處討論的是在特定因緣下，淨無記心（不善不覺且不導向解脫的清淨心）在異地（非本住地）中如何運作及其與不死（不墮入死亡/輪迴）之理的關係，屬於俱舍論中對心所與境界細微分類的分析。
。
此處討論的是關於心識在不同境界（界、地）中轉移或生起的因果機制。
在三種因中，前兩種因（通常指與加行相關的因）由於其所處的境界與性質不同，且經過特定的加行（修行準備），使得淨無記心在異地能維持不死且能繼續生起，說明瞭心識在特定條件下跨越境界的運作邏輯。
。
此句討論心王在不同境界（異地）的運作特質。
淨無記心既非善亦非不善，其在異地之生起是由於先前的加行（準備階段）所驅動，而非因命終轉生之理；且因其性質純淨（非染汙），不具備導致輪迴受生的業力牽引。
。
此處討論的是在修行過程中，特定心識（如神通果位心或初禪意識）的產生是否依賴於之前的加行（準備修行）。
在《俱舍論》的體系中，探討心法之生起與前導條件的關係，特別是針對定果與威儀意識的生起機制。
。
此處為論疏之辯論，討論心意識在不同禪定境界（異地）中產生的機制。
質疑點在於：若部分威儀心（如下三識）並非由加行（準備修行）所生，則與「所有異地淨無記心皆由加行起」的 genel 定論相矛盾。
。
此處在討論意識在不同狀態（異地）下的運作。
文中提及《正理論》的觀點，認為在通果意識（達到果位後之意識）或威儀意識（維持身心威儀之意識）等特殊狀態下，意識的運作仍與前導的「加行」（準備階段的心理活動）相關聯，用以說明意識起作的因緣。
。
本段討論意識與五識在生命終結時的感知狀態。
依據俱舍論體系，感知「生命終結」的心理活動必須由意識承擔，但意識的運作並不等同於立即終結。
而五識（眼耳鼻舌身）屬於前五感官，其功能單純，無法對「生命終結」這一複雜的法義進行認知與分別，故稱「理在絕言」，指其不具備此類認知功能，無須贅述。
。
此處在討論《正理論》對神通的論述方式。
說明該論書在處理兩種特定神通時採取簡略表述，其理由在於這些神通的產生依據於先前的加行（準備修行），故無需贅述其詳細過程。
。
此處在討論心意識的生滅與受業之理。
在俱舍論的體系中，五識（眼耳鼻舌身）屬於前五識，其功能在於接觸對象，而非主導生命的總體終結或承接業報之核心受業處。
文中透過「加行」（指在主動作之前的準備動作或輔助行）這一術語的限定，用以否定（遮）五識能承擔生命終結之理的觀點。
。
本段討論心識與威儀（身心調適狀態）的生起機制。
在《俱舍論》及其相關註釋（如《正理論》）的體系中，探討意識與身心狀態的對應關係。
此處指出單純依靠下三識（意識、末那識、阿賴耶識之相關運作）難以直接在特定心境中生起適當的威儀，需依託「加行」（前導的準備修行）作為因緣方能達成。
。
本句為論疏對正文的解說。
討論在分析心識時，若採取「不別」（不作區分）或「簡別」（簡略區分）的處理方式，其涵蓋範圍應延伸至後續提及的三種識（通常指意識的分支或特定層次），以確保論述的完備性。
。
此處為論疏對前文解釋的校勘。
作者指出即便存在三種可能的解讀，但從文本邏輯分析，均無法推導出「散善（不集中的善業）在不同處產生」的結論，因此認為沒有必要將這三種解釋分開詳細列舉。
。
此處討論的是論述中的「遮遣」（排除法）。
在分析法相時，若某個對象在「界」（dhatu）或「地」（bhūmi）的定義範圍之外，則透過區分這些範疇來將其排除，以確保定義的嚴謹性。

此句為論釋對原論內容的註解。
在《俱舍論》的脈絡下，討論心與受的關係，旨在分析生命在不同狀態（如某些無心狀態）下，是否能因缺乏「受」而無法投生或產生生機。
此處明確指出不能將「無心」直接等同於「無受」進而導致「不生」。
。
本段討論無心定（無心位）的狀態與生死、損害的關係。
旨在說明定力雖能保護修行者免受外在侵害，但並不能完全消除生理壽命終結時的自然損毀或生死的必然性，區分定力的保護功能與壽命終結的必然性。
。
此處討論心與身在死亡過程中的關係。
根據俱舍論的義理，心與身互為所依。
在生命終結時，必須在當前的生命層級（自地）中，最後生起一次與該肉身相應的意識（所依心），隨後身心才一同滅盡，而非在沒有心識的情況下身體單獨毀壞。
。
此處論述特定類別眾生（如地精或特定地界眾生）的生滅特質，強調其生命週期與地心（地界核心）的同步性，屬於論述眾生生處與壽命特徵的相應關係。
。
此處討論的是關於心意識在生命終結時的狀態。
在俱舍論的體系中，分析心識是否具有特定的「終結心」（死心）及其與壽命（命根）的關係，以界定意識在死後移行或續生時的運作機制。
。
本句論述心識與受生之因果關係。
在俱舍論的體系中，受生必須依賴「心」以及由煩惱（尤其是貪愛）所驅動的業力。
若無心識，或缺乏能潤澤、延續生命的煩惱因，則無法構成投生下一世的條件。
。
此處討論的是阿羅漢或解脫聖者在斷除煩惱後，不再產生導致輪迴轉世的「受生心」（即欲界、色界、形界之生心），從而徹底終結生死輪迴。

此處為論疏對原論之註解。
討論焦點在於「死有」（中陰身）與「異熟」（投生後果）的關係，探討在特定義理框架下，是否承認死後中陰狀態的存在，以及其與後續異熟果之銜接邏輯。
。
本句討論阿羅漢或聖者入滅時的心識狀態。
根據俱舍論的分析，一般凡夫死時心可能隨業力呈現三性（善、惡、無記），但已斷除煩惱的聖者在入涅槃時，不再產生由煩惱驅動的染汙心（貪嗔癡等），僅餘不帶善惡之染的「無記」心，其中包含承接業力的異熟心與維持身相的威儀心。
。
此處討論阿羅漢或菩薩在入滅前的心態與果位。
即使具備極高的善心、巧妙的方便法門（工巧）或神通果位，若其執著於行使這些強盛的力量（強盛），則無法進入寂靜的涅槃。
因此，真正能進入涅槃的意識狀態，僅限於不屬善、不屬惡、不屬兩邊的「無記」狀態。
。
此處討論的是關於「入涅槃心」的心所組成。
在《俱舍論》的論爭中，焦點在於進入涅槃的最後一念心（入涅槃心）是否包含無記（非善非惡）的成分。
若承認在三定（初禪、二禪、三禪）之後仍有「捨異熟」（一種果報心），則在邏輯推演上，欲界眾生入涅槃的心將包含兩種無記心，這涉及對心路與果報心次第的精細分析。
。
此段討論關於「異熟」（即隨業而得的果報）與心境狀態的關係。
在《俱舍論》的體系中，探討特定的定境（三定）是否能產生對應的異熟果。
若否定三定以下的捨心具有異熟果，則導致欲界中追求涅槃的心僅能體現為威儀（身心狀態），而缺乏實質的業果承接。
。
此句為論書中常見的判釋語式。
在對兩種對立或不同的見解（說）進行比對分析後，作者明確指出第一種觀點符合正法或論理，予以採信，而否定另一種說法。
。
本句討論心王相生的次第。
在二十心（指某些特定分類的心）的運作中，欲界異熟果心（即欲界眾生的基本心態）具備能導致心識升級至更高層次（色界、無色界）染汙心的潛能，以此定義欲界異熟生心的特性。
。
本文論述阿毗達摩關於「死心」（命終心）與下一世投生之關係。
在俱舍論的體系中，命終心決定投生去處。
若命終心為「捨受」（不苦不樂的捨心），且心處染汙，則會投生至上二界（色界與無色界）。
。
本句討論欲界中禪定狀態（定）所產生的果報。
在俱舍論的分析體系中，探討不同層次的定（如欲界定、色界定）如何對應其後續的異熟果。
此處強調欲界定之果報中包含「捨受」（不苦不樂的中性感受），用以界定其果報的性質。
。
此處討論地獄的層級與受生原因。
根據《俱舍論》的義理，探討眾生墮入地獄的不同層次（如下級地獄）是否由中途的業力感召而導致的異熟果報。
。
此處討論業力果報的成熟時機。
在俱舍論的業果分析中，探討三業（身、口、意）之果報是否必須嚴格遵循時間上的前後順序而成熟。
此句指出業果的成熟並不必然與造業的先後順序完全對應。
。
此句討論的是關於「異熟果」在不同生命境界（地）中的運作。
在論議異熟因（即業力導致的果報）時，探討是否在某些特定境界中，個體能捨離或脫離原有的異熟報應，涉及業力消長與境界轉移的細節分析。
。
在本論議之邏輯推導或法義論證中，指涉前述的理由或條件不足以完整地導向（引出）預期的結論。
。
本句討論心意識的狀態及其轉化。
在論述三種定（如初禪至第三禪等定境）之後，分析心在進入捨心狀態以及最終進入異熟果（報身之果）時的法相，用以界定正確的心理過程與果報關係。

此句出自《俱舍論記》，討論關於「無得」（無得解脫之因或資格）與進入涅槃之關係。
在論述中，旨在探討何種心法或條件會導致無法證悟涅槃，屬於對解脫條件的法義辯論。
。
此句出於《俱舍論記》，討論心意識滅後之狀態。
在此語境中，探討心斷滅時，殘留的「無記」勢力（不善不吉之種子或習氣）是否足以維持某種狀態，或因其勢力微弱而隨心之斷滅而終止。
此處為對前文質詢的正式回答。
。
在《俱舍論》的心法分析中，此處討論的是特定類別的無記心。
由於這類無記心不具備強大的種子推動力，且在心意識轉移或停止時即隨之消滅（順心斷），因此其影響力（勢力）被判定為微弱。
。
此處討論心識中種子或業力的殘留。
即便已修習對治法，但若殘餘的善種子或無記種子勢力較強，則無法僅憑當下的順心（意願）就立刻斷除，說明業力消減之過程具有其時間性與勢力強弱的影響。
。
此處討論心意識狀態的細微差異。
在《俱舍論》的心理分析中，區分「死心」（指心功能喪失或極度遲鈍）與「斷心」（指徹底斷除煩惱或意識中斷）的不同義理。
即便兩者在某些性質（三性）上有所重疊，但在法相的定義與果位上截然不同，不可將前者視為後者的例證。

此處為論疏（記）之導引句，標記解釋範圍。
討論的是眾生在死亡過程中，意識（識）從命終起至完全滅盡的時間區間及其對應的論理分析。
。
此句為論疏之對答結構，用以明確標示前文所述之內容即為對方的質詢或待解之疑問，以便後續進行論理分析與解答。

此處討論的是生命終結時意識（心意識）的運作狀態。
在《俱舍論》的體系中，探討壽終時心識是依序經歷各個階段（如意識、心王）地消失，還是會在某些特殊情況下（如頓命終）直接一次性全部終結。
此句為引出對該特定情況之論辯的開端。
。
本段探討意識的空間屬性。
在俱舍論的體系中，意識（manas）屬於心法，心法不具備物質性的空間佔位（方所）。
文中解釋「與身同處滅」是一種描述狀態的對比，而非空間上的共存，旨在強調意識的依止與滅除與身體同步，而非意識本身具有物理空間屬性。
。
此處引用《正理論》旨在論證識的非物質性及其依止的特性。
論者透過「色根（物質感官）」在空間位置上的不確定性（無方所），來推論更高層次的「意識」更不可能有固定不變的物質方所，是用以破除將意識實體化或賦予其固定物理位置的觀點。
。
本句處於《俱舍論》探討心識與根基的論議中。
此處強調從「身根」（生理感官）的角度出發，分析意識在特定條件下（如進入深定或死亡過程）的滅盡狀態，旨在釐清意識與物質根源的依賴關係。
。
此句為論著中常見的簡略表達，意指後續或相關的文字內容與前文邏輯一致，讀者可依此類推，無需贅述。
。
此段文字探討的是「識」在不同生命形態與解脫狀態下，於身體中最後消失的位置（滅處）。
這屬於阿毘達磨（毘曇）對於意識與肉體關係的微觀分析，說明不同業力導向的生命在死亡或解脫時，識心與物質結合的終結點有所差異。

此句為論書之註釋（記），旨在明確標記對應關係。
文中討論的是關於「斷」名（斷滅或斷掉）的定義，特別是在生命逐漸走向終結（命終）的過程及其名相的界定，屬於《俱舍論》中對於心意識與生命終結過程的細膩分析。
。
本句討論生命終結的兩種形式：一種是「頓命終」（猝死），因過程極快，意識直接跳過死前最後的覺受階段；另一種是「漸命終」（緩死），在意識消散過程中會經歷名為「斷末摩」的特定心識狀態。
。
此處屬於《俱舍論》中關於身體構造與生命維持的分析，旨在說明生命之脆弱以及特定生理部位（死穴）與生存的直接關聯，屬對物質身分之詳細考察。
。
此處討論的是關於生命終結的生理與物質條件。
在《俱舍論》及其相關論著中，探討命根（生命之基）的毀損。
此句引用《正理》論，旨在說明身體中存在特定的關鍵部位（命根處），若該處受損或被觸發，將導致生命機能停止而死亡。
。
此句在《俱舍論記》中是用於比喻極其輕微的觸觸感（觸法）。
透過青蓮花瓣（極輕之物）與微塵（極小之物）的例子，說明觸覺感知的精細程度與極限，旨在分析觸法之屬性。
。
此處討論人體生理構造中極其脆弱的要害（末摩），用以說明生命之脆弱以及肉身組成之精微。
在論書語境中，這類描述通常用於分析身心關係或生命終結的物質條件。
。
本段在辨析「斷」字的義理定義。
在論書的分析中，區分了「物理性的切割（斬薪）」與「功能性或狀態上的截斷（如水漲時對量器的遮蔽或截斷）」，旨在精確界定特定法相在發生時的性質，避免將抽象的截斷誤解為具體的物質分割。
。
此處是以比喻說明「斷」的定義。
在論議名相時，強調「斷」的核心在於功能的終止或覺知的喪失（如意識的斷滅），而非單純物理上的切割或數量上的增加（二分）。
這是在釐清名詞在特定法義語境下的定義，防止對「斷」字產生物質性的誤解。
。
此句為論著中的過渡語，指涉前文已對核心義理進行詳細分析，後續重複或相近的論述（餘文）可依此推論而知，無需贅言。

此處討論四大（地、水、火、風）的特質。
在俱舍論的分析中，地界之特徵為「堅」，其功能在於承持而非截斷。
此句是在探討地界缺乏如火界般能燒斷或截斷其他物質之功能的理路。

此處討論的是《俱舍論》中關於「災」的分類。
文中將「災」分為內身與外器兩種層次。
此段聚焦於「內身三災」，將其與人體內的生理不調（風、火、水三種不平衡）相對應，說明身體內部元素失調而導致疾病的因果關係，屬於阿毗達磨（毘曇）中關於生理與物質構成的分析。
。
此處引用當時印度醫學（阿育吠陀）的身體分區理論，用以解釋生理組成與物質分佈。
在《俱舍論》的脈絡中，此類醫理討論通常是用來分析「色法」的組成、身體構造及其與心靈、風等元素的關係，而非純粹的醫療指導。
。
此處討論世界毀滅的災難。
在俱舍論的體系中，「外器」指承載眾生的物質世界（器世間）。
此句說明器世間在劫末時會遭遇火、水、風三種毀滅性災難，其性質與一般界定之外在三災一致。
。
此句探討四大（地水火風）的特質。
在論述災害（如火災、水災）時，火與水具有毀滅、斷絕物質的特性，但地界（堅硬、支持的性質）本身不構成災害的毀損功能，故稱其無「斷用」。

此處討論壽命終結的徵兆。
在人間有「末法（末摩）」之分，而天界雖不適用人間的末法時間週期，但天人壽命將盡時，依然會出現對應的生理衰敗徵兆（五衰相）。
。
此句討論阿毗達摩（毘曇）關於死亡徵兆的判定。
在論議中，即便出現了預示死亡的「五小相」，但在因果法門中並非絕對決定，若有強大的善業因緣介入，仍能改變即將死亡的定數，體現了業力與緣起之互動性。
。
本句論述生命將盡時的徵候。
在阿毗達磨（毘曇）的生理觀測中，「五相」是指死亡前出現的徵兆。
當達到「大五相」的程度時，代表業力已至極點，死亡已成定局，即便使用強力的藥物或醫療手段（強緣）也無法扭轉命終的結果。
。
此處在討論天人的相狀特徵。
作者解釋「五相」並非指單一對象必然具備的所有特質，而是一種分類總結。
意在說明天人個體之間的差異性，以及論述時採取的是類別彙總而非個體全具的邏輯。
。
此句為論書之問答體裁，引用《婆沙》（大毘婆沙論）探討關於「末法」時期何時終結或在何處能被截斷的義理。
在俱舍論及其相關註疏的語境中，通常是在討論法滅的次第與時間週期。
。
此句為論書之問答體，旨在界定特定法相或存在狀態所屬的三界範圍。
明確指出該對象僅存在於欲界，而排除在色界與無色界之中。
。
本句討論欲界地獄中業力作用的特性。
根據俱舍論的體系，地獄之苦具有「恆斷」的特性，即苦痛持續不斷，不似其他狀態有間歇或截斷之分，因此在該特定法義討論中，認定其不存在「斷末摩」的狀態。
。
此句討論在不同三道（畜生、餓鬼）中，是否同樣存在正法衰退、進入斷末法期的時間週期。
在《俱舍論》的時空觀中，法期的遞減（正法、像法、末法）不僅限於人類世界，其他受苦的眾生界亦有相應的法期演變。
。
在俱舍論的地理觀中，四洲皆有人類居住。
但北俱盧洲的人壽命極長且生活環境特殊，其業果與生存狀態與南瞻部洲、東維多利亞洲（拘伐羅洲）、西迦羅延洲（鳩羅洲）這三洲的人類截然不同，故在討論特定的人類共業或生存條件時，將其排除在外。
。
本句討論末法時代（末摩）的影響範圍。
在論師的分析中，斷末摩（正法衰減至最後階段）所導致的社會混亂與精神惱亂，主要發生在人間，而欲界諸天因其果報層級較高，不承受導致人間混亂的特定業果，故不受此現象影響。
。
此句為論議之問項，旨在探討具備何種條件或修行的個體（補特伽羅），能夠斷除所謂的「末摩」之煩惱或習氣。
在《俱舍論》及其論記的脈絡中，通常涉及對不同聖者果位或修行階位的分析。
。
此處為論書之問答體，旨在釐清特定法相或狀態在不同果位（從未出世間的異生到已證果的聖者）中的普遍性或差異性。
在《俱舍論》的分析框架下，區分異生與聖者是為了分析心所或業力的作用範圍。
。
此句在論述聖者的種類與範圍。
在該特定語境下，將證果的聖者分為四果（預流、一來、不還、阿羅漢）以及獨覺（ prioniśravis），而世尊（佛陀）因其圓滿覺悟的特殊地位，與一般聖者之類別有所區分。
。
本句說明諸佛世尊因已斷除一切煩惱與造作亂業，故其教法在世間不至像一般僧團那樣經歷法將滅絕的「斷末摩」狀態，其正法傳承與圓滿性不被業力所擾。
。
本句討論佛陀入滅的特殊性。
一般眾生在命終時會經歷感官功能逐漸喪失的過程（漸命終），但佛陀作為圓滿覺者，其入滅狀態不同，其諸根（感官與生命機能）是頓時滅盡，因此在入滅瞬間聲音並非因生理衰竭而毀損。

此句為論疏的導引，旨在指明後文將針對「三聚」（三種聚集/聚集之法）在有情世間中的具體分類與差異進行詳細論述。
。
此句為論書之問答形式，探討有情眾生在三世（生、住、沒）過程中所處的法義狀態。
在《俱舍論》體系中，這涉及對眾生生存階段之性質分析，旨在釐清生命在不同時期的聚集狀態或法相。
。
此處討論的是關於「有」（bhava）的細分與「三聚」概念的對接。
在俱舍論的體系中，將生命過程分為生有、本有、死有及中有，用以分析眾生在輪迴過程中的存在狀態，並在此基礎上說明三聚（三種聚集/組合）的法義。
。
此句為論書之問答形式，旨在探討「三聚」的定義。
在《俱舍論》語境中，「聚」通常與法之聚集、組成或特定類別的集合相關，此處提出疑問以導出對三種聚集狀態（三聚）的詳細解釋。

此句為論書之註釋格式，旨在對前文提及的頌文（關於三不定性之聚）進行法義上的解答與分析。
在《俱舍論》體系中，「三不定性」通常指在特定條件下性質不確定的法，此處討論其聚集之狀態。
。
此句為論疏之解釋性文字，指明前文或後文之操作方式為將相關的法相或名稱逐一列舉，以便於對照與分析。