大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

1.

2.

3.

4.

此處為論疏的結構說明。
在論辯體系中，首先由對手（三師）提出其核心論點（立論），隨後由論主（主體作者）針對該論點進行系統性的否定（破論），這是典型的「立論-破論」辯論結構。
。
此處描述論戰結構，論主針對對手「僧佉人」所提出的論義（論點）進行邏輯上的摧破與分析，旨在釐清正義並消除誤解。
。
此句描述論書的辯論結構。
衛世師作為對立方的論主（或代表某種見解），提出其論點（論義），而本論的作者（論主）則針對該論點進行邏輯上的摧毀與否定，以確立正確的法義。
。
此句描述論爭過程。
在論書體裁中，通常採取「正」（對方主張）與「破」（論主反駁）的結構。
此處指僧佉人對某項法義再次提出論據，而論主則針對該論義進行再次的邏輯拆解與否定。
。
此處為論書之結構說明。
描述論辯過程中，對手（衛世師）重複提出其主張，而論主則針對該義理再次進行邏輯上的拆解與否定，旨在徹底剷除對方的錯誤見解。
。
此處為論書的結構說明。
論主（指論著作者）在第六章節中，針對外道對於「救義」（解脫或救度之義理）的錯誤見解，進行系統性的批判與反駁，旨在清除外道邪見，確立正法義理。
。
此句在說明論著的結構佈局。
在論書體系中，「總」指概括性的整體原則，「別」指詳細的分類分析。
作者將全書分為總論（總立總破）與分論（別立別破）兩大部分，以確保論證邏輯的嚴密性與完整性。
。
本文在解析論述結構，說明「總（概括）」與「別（個別）」的邏輯安排。
在論證過程中，先以總論確立大方向（總破），再以別論深入細節（別破），此種次第能使觀照過程層次分明，避免混亂。
。
此處為論述邏輯的推演。
在論著中，為了確立「無相」的正義，必須先將對立的各家觀點（眾師）予以概括並列出（總立），隨後再以無相之理予以全面破除（總破），以此證明正法之正確性。
。
此處討論的是論理辯證的結構。
在論述過程中，若先建立一個總體的論點（總立），則必須隨後對其進行總體的反駁或破除（總破），以達成辯證的完整性。
文中將其區分為「外總立」與「內總破」，指涉論證邏輯在外部框架的建立與內部核心的消解。
。
此處屬於論理辨析，討論在否定內在實體後，如何處理「外在」的定義。
第一句旨在破除對內在的執著，第二句則是在建立外在實體之論點。
這類辯論在論疏中常用於透過否定與確立的邏輯對立，來分析名相的虛妄與實相。
。
此處為論疏對論文內容的辨析。
論主在此處引用或討論「不應言一切法空」的觀點，旨在分析對方的論點或破除某種誤解，而非表達論主自身的最終立場。
這在論書體系中屬於典型的「破立」辨析過程，需區分「引文」與「論主本意」。
。
此處為論疏對特定論點的解析。
文中指出「神等諸法有故」這一表述，其目的在於確立「外有」（外道之有論），即主張在心識之外存在一個獨立、永恆的實體（如神或靈魂），這與佛教的「無我」及「緣起」觀完全相反。
。
此處討論中觀論辯中關於「有」與「空」的對立與辯證。
作者指出，若企圖以實有的證明（有證）來論證「非空」之命題，在邏輯推導與論辯主導權上會陷入困境，難以自圓其說，旨在揭示執著於「有」或「非空」之見解在究極理路上的不可成立性。
。
此句在分析論著的結構。
首先討論「捨罪」（消除罪業）的法義，接著透過「設難」（提出質疑或困難點）的方式，以問答形式深化對法義的論證與解析。
。
此處討論修行者在追求解脫時，對於既有福德的捨離。
在論述中，作者比擬或設定了六種障礙（六難），用以說明捨離福德以求出離之過程中的艱難與挑戰。
。
此處為論疏之導讀，說明論著的結構與論證策略。
在中觀或破相論著中，為了避免修行者落入「斷滅空」或「空見」的偏執，作者採取「立有」的手段，先建立正確的現象或名言定義，進而破除對「空」的錯誤認知，以達成不落兩邊的中道義理。
。
本句解析論述之邏輯：透過否定外道對於恆常、實有（外有）的執著，旨在確立佛教關於現象無實相、無自性的「無相」義理，採取「破」以「立」的論證方式。
。
此處為論疏之體例說明。
作者將對該段經論的解釋分為兩階段，第一階段採取「逐近前釋」的方法，即根據文字表面的直接語境（近義），解析外道（非佛教徒）所主張的理論基礎，以便隨後進行破斥。
。
此句為論疏之導引，說明後文將針對「云何言無」這一段落進行解析，旨在澄清論主（作者）的觀點，防止將其理論誤解為斷滅空論或單純的空見。
。
此句為論疏之撰寫體例說明。
指在解析論典時，將詳細的釋義置於中間，而在此之前的總括性解釋（總釋）則起到雙方標誌的作用，以便讀者對照論題與論據。
。
此處為論疏對文本結構的分析。
在解析論著時，將對象分為「總釋」（概括解釋）與「別釋」（詳細分項解釋）。
這裡指出在特定段落後的第二個別釋部分，其性質屬於「雙釋」，即同時對兩個對象或兩種義理進行對應的解釋。
。
此句為論疏中的質詢，旨在探討設定「二十五諦」這一特定法義體系之必要性及其在教理建構上的目的。
。
此句為論疏中典型的問答體裁，旨在針對前文提出的疑問，將其分析為兩種不同的義理層面進行詳細闡述，以確保法義之嚴謹與周延。
。
此處討論的是特定論述體系中將「神」與「二十五諦」之關係。
文中指出神與這二十五項真理（諦）在時間與地位上具有始終之關聯且具主導地位，旨在說明該體系中神格與法理的對應結構。
。
此段為論疏對偈頌的解讀，旨在說明論著在設定「主諦」與「二十四諦」的結構時，其目的是為了全面涵蓋「神」與「法」這兩類對象，確保論述的完備性，使修行者能對此兩者皆有正確的認知。
。
此處為論疏之體例說明，將「二十五諦」的論述結構分為「境」與「解」兩部分。
前者確立真理的客體內容（境），後者則闡述主體如何從迷妄轉向覺悟，透過解惑而達成證悟的過程。
。
此處在分析心意識或覺醒的次第。
文中討論「初」字的義理，旨在釐清「冥」在特定分類（二十五種）中的序位，以及在時間或過程上的起始狀態，屬於對論書名相的精密解析。
。
此段落屬於論疏中對特定名相（主諦）的分析。
文中將「神」作為分析對象，透過五個面向（主體性、相狀、處所、體質、作用）來全面界定其定義與性質，屬於典型的論理分析手法，旨在釐清對「神」或主體之認知。
。
本句為論疏之解釋，說明在論著結構中，先詳細定義或闡述對方的「神」論（即對恆常不變自我的認同），是為了在後續論證中能更徹底地予以破除，符合「先立後破」的論理次第。
。
此處是在分析外道（僧佉人）對於「覺」的錯誤見解。
他們將覺知視為一種永恆不變的實體（神），並認為這種覺知與神靈合一，以此建立其「常恆」的理論，而論疏在此旨在揭露此類執著於恆常相的謬誤。
。
此句為論疏中的過渡語，指出前文或該段落的論述目的在於闡明「神相」的特徵與義理。
。
此處在分析神識（意識/靈魂）的依託處。
在論述神識如何運作時，明確指出其活動與依止的範圍是在十一根（五感官、意識、觸、受、作意、心、思）之內，以此界定神識的物理與心理依託基礎。
。
本句旨在解釋「常住」之義。
在論述神體（精神本質/靈性主體）時，強調其超越了物質或現象層面的四相遷變，具有不變的恆常特質。
。
此處為論疏對特定名相的釋義。
將「不敗不壞」解釋為「常住」，旨在說明法性的恆常不變；而「簡異諸根」則是指在解釋此法時，簡明地對比或區分了不同眾生根機的差異。
。
本句在論疏中分析特定句義，解釋「攝受」之功能在於對諸法的統攝與調御，強調神（在此指特定意識狀態或主宰力）的主導作用。
。
此句為論疏之注釋，指明文本結構的轉折。
前段側重於對「境」的分析，而從「能知」起則轉向討論主體對境界的認知狀態，藉以區分處於迷妄與覺悟的不同層次。
。
本句說明在論述「迷」與「悟」的定義時，其目的不在於建立對立的實體，而是在於透過對比，確立正法（自立）並摧破外道或錯誤的見解（破他），屬於典型的論議辯證方法。
。
此句探討認知與解脫的關係。
在論疏體系中，強調「智」並非憑空產生，而是透過對「境」（客觀對象或法相）的觀察與體悟而生起。
這種智慧能破除無明，從而切斷生死輪迴的因果鏈，最終實現涅槃的寂靜狀態。
。
此段記述論主以「空」義破除對人法之執著，但遭外道（他者）反擊。
外道認為若否定了法（真理/實體）與人（主體），則無法成立對特定諦相（如二十四諦、神諦）的認知，進而指責論主雖追求解脫，實則因落入斷滅空見而未能真正離苦得脫。
。
此句為論疏之導引語，旨在標記文本結構。
指出從「優樓迦言」一段起，進入對「出世師」第二項義理的詳細解釋，是用於釐清論典論述次第的標誌。
。
此句為論疏中的擬問，旨在探討修行者或導師在掌握較多法義（二十五諦）後，為何在特定法義（六諦）的辨析上仍有缺失，用以引出後續對法義層次或認知偏差的論證。
。
本句處於論述破斥外道神通或我執的語境中。
作者透過列舉二十五諦（對待的真理或論點）中涉及神靈定義的起訖，旨在邏輯性地解構並否定「神」的存在或主宰性，以建立正法觀。
。
此處討論關於「神法」或意識功能的辨析。
指出即便在某些層面上能通曉六諦（四諦加上兩諦或相關法義），若非具備正辨（正確辨析）能力的意識功能，仍無法真正契入真理，說明瞭正確辨析力在解脫道中的核心地位。
。
此句出自論疏之辯論脈絡，旨在分析對手（此師）的論證邏輯。
對方試圖透過觀察到的「相」（現象/特徵）來推論出「神」這一實體的存在，屬於以現象推本體的論證方式，此處為對其論點的拆解與批判之起首。
。
本句為論疏的解說文字，旨在分析文本結構。
作者指出從「復次以欲恚」起，進入了第二個論證階段，透過分析心的相狀（如欲求與嗔恚）來推論或證明所謂「神」的性質或存在狀態。
。
此處為論述心識（神）之存在依據。
在唯識學或論疏體系中，首先透過觀察外在表現（外相）來推論內在心識的存在；隨後進一步從能依（主體/依託者）與所依（客體/依託物）的邏輯關係，證明心識並非無根而生，必須有相應的依託基礎。
。
此句為論疏對特定術語或名相的進一步解釋，指出前述內容在特定語境下對應於「勒沙婆」的義理。
在《百論疏》等論釋中，常用此類句式來界定名相的涵義或對照不同稱謂的同一性。
。
此句為論辯過程中的轉折與承接，作者在此否定對方的觀點（或前述之某種見解），並指出其理由與先前已給出的解釋一致。
在《百論疏》的邏輯推演中，常用此類簡潔句式來維持論證的連貫性。
。
本段屬於論疏對偈頌的義理分析。
作者透過肯定「實有」來對抗論主過於偏激的「三空」觀點。
在佛教中道義理中，若僅僅否定實有而陷入單純的「無」或「空」的虛無主義（撥有言無），則偏離了真諦，無法達到真正的解脫。
。
此處為論疏之結構分析。
作者指出在文本中以「內曰」為標誌的段落，在邏輯體繫上屬於「第二總破」，旨在全面否定對方的論點或先前設定的假說，以確立正確的法義。
。
此處為論理辯證，討論在特定法義命題下，若對方採取「無」的否定立場，將如何導致論主在邏輯或法義上陷入矛盾或錯誤。
此類推論旨在透過反詰法，證明原論點之正確性。
。
此處討論的是論理上的自洽性。
在否定對象的性質或存在時，若使用「無」來對應「無」，則在邏輯推導上不會產生矛盾或偏差，從而避免了理論上的失誤。
。
此處以「兔角」作為著名的比喻（不可得法），用以證明某個對象在實體上本不存在。
既然對象本身不存在，對其進行「無」的否定描述，在邏輯上是成立的，不會產生謬誤或過失。
此為論書中典型的破除對立或證明空性的辯論邏輯。
。
此處在討論對法之「有」與「無」的辯論。
在論疏的邏輯推演中，若執著於「有」的實體見，則落入外道（非佛教）的觀點，而外道在肯定實體存在時，其邏輯體系內是自洽且無過失的。
。
本句在論述對法相的正確認知。
在論疏的辯論邏輯中，若某種法相在現前並不成立，卻強行主張其存在，則屬於違背實相的錯誤見解（惡邪）。
這強調了正確觀察法相、不落虛妄的重要性。
。
此處以「兔角」作為譬喻，說明對不存在之法（非有）錯誤地認定為存在（有），此種認知與事實相反的狀態即為「顛倒」。
在論疏的邏輯推演中，用以說明對法義的誤解或對空性的錯誤認知。
。
此處討論的是對「神」之存在性的論辯。
論主（龍樹菩薩）透過邏輯推演證明神不存在，因此主張「無」與事實相符，不構成謬誤；而外道（對立觀點者）主張神存在，與實相不符，故被視為有誤。
。
此處描述論辯過程中的邏輯質詢。
外道（對手）指責論主在實相（有）與言說（無）之間存在矛盾，試圖透過揭露論主言行不一來證明其論點失效。
這屬於論理上的「言行相悖」之攻諉。
。
此處引用道家莊周之論，旨在說明對立的概念（如內與外、彼與此）在實相中並非絕對，而是基於主觀認知的相對分別。
透過打破這種二元對立的分別心，可以化解關於內外界限的爭端。
。
本句旨在破除對「有」與「無」的二元執著。
透過內諦（內在實相）的觀察，發現所謂的「無」亦是一種對立的偏見，並以此類推至外在世界，破除對「有」的實體化認知，達到不落兩邊的中道觀。
。
此句討論認知上的偏差與錯位。
在論述心法與外境時，指出眾生常在對外境的觀察上缺乏真諦，導致將「無」誤認作「有」；而在面對內在真實法義或心性時，卻因不識而將「有」誤認作「無」。
。
此處論述外道學說之缺陷。
不僅外道與佛法相悖，且不同外道宗派之間在主張上亦不一致，其論據彼此否定，證明其理論缺乏恆常的真理性與邏輯一致性。
。
此處討論的是「神相」（意識的標誌）與呼吸之關係。
根據阿毗達摩與禪定理論，呼吸（出入息）在第四禪時會停止（或不再作為粗重的心身活動），若將意識定義為依附於呼吸而存在，則在第四禪後意識（我）將不復存在。
此論點旨在透過邏輯推演，探討意識與生理功能之依賴關係，以破除對固定「我」的執著。
。
此句採取「歸謬法」論證，旨在破除對「我」的執著。
對方若主張眨眼（視眴）是靈魂（神相/我）存在的證明，則面對不眨眼的生物（如天人、魚類）時，將陷入「不眨眼即無我」的矛盾結論，從而證明以生理現象推論靈魂存在的邏輯是錯誤的。
。
此處旨在論證「無我」的普遍性。
透過舉出極端案例——不具物質身體的無色界眾生，以及缺乏視覺感官的無眼人，說明無論生命形態如何、感官是否完備，皆不具有恆常不變的獨立自我，以此破除對個體實有的執著。
。
此處在論述破除「我執」的辯論。
針對外道將「壽命」定義為「我」的實體，並將「暖觸」視為壽命的表徵。
論者透過邏輯推演指出，若此定義成立，則所有具有暖觸（生理溫暖感）的生命（如大日等）都應具備恆常的「我」，以此揭示外道定義之荒謬與矛盾。

此句為論疏之註記，指明文本結構。
在分析僧伽（僧團）集會、議事或制定戒律的程序時，區分不同的議程階段（僧佉）。
此處指出從「外曰」起，進入到第二階段關於「別立」（獨立設定或區分立項）的義理討論。
。
此處為論疏對文本結構的分析，將其論述過程分為七個階段。
前五階段側重於理法之直接闡述（法說），後兩階段則透過譬喻（譬）來輔助說明，旨在由淺入深、由理至喻，使讀者更易領悟複雜的論點。
。
本句在分析「僧佉前論」之名義。
首先將其定位於世間早期的修行法門（道術）；其次指出其在世俗認知中容易成為執著的對象（惑人多執）；最後則從邏輯結構上說明其在特定論證（計一為四）的序列中處於首位。
。
此句引用《成實論》分析外道對「自我」或「實體」的執著（四執）。
在討論「等類」的執著時，首要的錯誤見解即是認定存在一個獨立、真實的「神」或主宰者，以此揭示外道見解之謬誤。
。
此處描述論爭過程。
論主（指龍樹或其繼承者）闡述空義以否定神靈的實體存在，而對手則採取一種對立的邏輯，認為既然提婆（指提婆菩薩）主張「空」，為了對抗這種虛無或空觀，便轉而建立「有」的實體論。
。
本句討論主客體（內外）在未覺悟前，如何因緣而生並陷入對立與執著的狀態，說明錯覺如何導致對內在自我與外部世界的錯誤認定。
。
此處論述觀察（諦觀）與正確見解之間的因果關係。
論主強調，唯有透過正確的諦實觀察，才能打破對「無」的錯誤執著（或正確領悟空性而不再陷入斷滅見）；反之，外道因缺乏正確的觀察方法，無法體悟實相，故仍執著於「有」的見解。
。
此句描述外道對「我」之有無的矛盾認知。
其核心在於缺乏「諦觀察」（正確的觀照），導致在認知的實相（有或無）與言語表達之間產生矛盾，反映出外道在對待自我實體論上的混亂與不一致。
。
此處討論的是龍樹中觀邏輯中關於「有」與「無」的辯證。
作者透過諦察（深究），旨在釐清對象在名言與實相之間的關係。
其核心在於破除對「絕對無」的執著，說明即便在表述為「無」的狀態中，仍具有一定的成立基礎（非絕對無），進而證明其所立之「有」是基於對實相的正確觀察，而非隨意造詞。
。
此處為論疏之註解，說明作者透過引用權威經典（僧佉經）來為前文的論點提供實證，以確立其法義的真實性與正當性。
。
本句在論述「神」的定義，將「神」界定為具備「覺知」功能的存在，強調覺知（consciousness/awareness）是認定為神的核心特徵。
。
此處為論述「無我」之理，透過對比死者與木人之無覺知狀態，旨在否定恆常不變的「神」（靈魂/主宰者）之存在，說明意識僅是依緣而生的現象，而非獨立永恆的實體。
。
此句旨在破除對實體「我」的執著。
在論義中，將「我」定義為智慧（智）的體現，說明所謂的自我並非獨立永恆的實體，而是一種識的運作或智慧的顯現，藉此導向無我觀，體現體與相（本質與形態）的統一性。
。
此句為論疏中的結構分析，旨在標記論著的論證進度。
透過「內曰」這一關鍵詞，將論述劃分為不同的段落或論點（關），以便於修行者與學者對照分析論理的推進過程。
。
此段討論在論理推演中，對前提（前定）之處理問題。
若對既有宗義採取「盲從」或「任意修改」兩種極端，皆無法達到正確的義理闡發。
前者導致「住」（執著），後者導致「違」（背離），強調在論議中需在不執著且不違義之間尋找正確的切入點。
。
此句為疏論中的質詢，探討論主在論述過程中，為何特意選定某個特定的、與其他觀點不同的認定（異定）作為論述基礎或對象，旨在釐清論證的邏輯起點。
。
此句為論疏中的問答體，旨在對前文提出的問題進行定量的回答，明確指出後續將詳細闡述的八項義理內容。
。
此處討論的是對外道關於「一」與「異」（單一性與多樣性）之論點的分析。
在論述邏輯中，需辨析對方如何定義對象的同一性與差異性，以便在後續的破斥或建立論點時，能準確掌握對方的邏輯前提。
。
此處討論的是對「一」與「異」的邏輯分析。
在論述中，「一異」是指對單一實體或差異性的錯誤認知，這種認知是導致後續十四種論辯難題（十四難）以及六十二種錯誤見解（六十二見）的基礎。
作者主張必須先從根本上破除對「一異」的執著，纔能有效解決後續的複雜見解。
。
此處討論的是龍樹菩薩在《中論》中運用「破」法（破除對立執著）的邏輯手段。
作者認為在所有破除對立的論理中，「一異」（指邏輯上的相異/不一）與「兩難」（指陷入兩難困境）最能明確揭示對方的矛盾，因此選擇以「一異」作為確立宗義（論點核心）的切入點。
。
本段討論在論理分析中關於「一」與「異」的定義。
成實論派在此區分「假名」與「實體」的關係：當假名與實體被視為同一對象時，稱為「一」；當兩者被區分開來時，稱為「異」。
這涉及對事物存在狀態（假名與實有）的邏輯辨析。
。
此句說明修行者在探究內在（心法）與外在（色法/世界）的究竟理時，需要一種特殊的定力或特定的觀定方法，以確保覺察的全面性與穩定性，避免在分析過程中產生偏差。
。
此處討論的是論述邏輯中的破法手段。
透過設定「神覺」的差異（異），旨在運用對比或矛盾，來破除對諸法實有的執著，使對象之法不能成立，從而導向空性或正見。
。
本段旨在討論名相在邏輯上的「一」與「異」之判定。
在論疏體系中，透過對心、諦、真妄以及僧伽階級、因果等對象的分析，探討其在本質上是屬於同一實體（一）還是區分的對象（異），以確立辯論的邏輯基礎。
。
此處討論中觀破除執著的邏輯。
透過「一異」（單一與差異）的分析，能達到「橫破」（涵蓋所有現象）與「竪摧」（深入挖掘、破除邏輯對立）的效果。
文中以「本末」比喻邏輯依據，說明只要最核心的「一異」執著被破除，依附於此的其餘邏輯推論（末）自然不成立。
。
此句屬於因明學（邏輯論）的討論，旨在分析名相的涵攝關係。
在邏輯定義中，一個事物（一）與其對立面的否定（非異），在義理上是指向同一對象的兩種表述方式，因此皆被攝受在同一個定義範疇內。
。
此句出自《百論疏》，處於對「四個差異」（四異）的論理剖析中。
在論辯邏輯上，若能證明其中一項差異不成立（被破），則整體邏輯結構將失去支撐，導致其餘相關的差異推論同樣失效。
這體現了中觀論證以「破」為主的特點，透過摧毀對立的論據來建立正確的見解。
。
此處討論的是龍樹菩薩在《中論》中針對「一異」邏輯矛盾的破斥。
在辯論中，若對手無法在「單一」與「差異」的邏輯對立中找到出路，無論是選擇作答（陷入邏輯自相矛盾）或不答（承認理虧），都無法證明其論點的成立。
這旨在揭示執著於實體概念（一或多）的謬誤。
。
此段討論律法中關於「負」（違背誓願/承擔過錯）的分類。
在面對不同宗派（定說與異說）的見解時，依據其承接的程度與性質，分為輕微的「細負」與嚴重（違背根本誓言）的「麁負」。
這體現了論書對僧團內部法義分歧與律制處分之精確界定。
。
本句以「長爪」比喻修行者產生的微小傲慢或法執。
佛陀以其智慧能精準判定學生的心態，而根性利者僅需僅僅一個暗示（如見鞭影），便能迅速自省並破除傲慢心，體現了善知識對根器不同的弟子採取差異化教導的圓融。
。
本句旨在區分正定與外道定。
外道之定雖能獲得心靈的寂靜或暫時的狀態，但因缺乏對空性或正法（如無我、無常）的覺知，仍屬於一種對現象的執著（受定），而非解脫的正定。
。
此段在分析外道（非佛教）對於「神覺」或意識主體的觀點。
外道主張靈魂或覺知是單一且恆常的（一），並將此作為定論。
文中指出這種認定是基於長期以來（劫初以來）的傳統承襲以及他們自認為合理的邏輯推論（理秤機），而非基於佛教的空性或無我觀。
。
本句探討認知上的「執著」過程：當修行者認為有所「得」時，心意識會產生依附，語言表達隨之產生執著，最終導致對法義產生單一且僵化的解讀（定見），這正是論疏中警惕的破除法執之關鍵。
。
此處討論的是在覺悟本質（神覺）的單一性與佛教「二諦」（世俗諦與勝義諦）論述之間的邏輯關係。
質疑者認為若覺悟之體是一，則不應再區分兩種不同的真理層次。
。
此句處於論辯脈絡中，討論對手（彼）的觀點。
其核心在於區分「體」與「義」：認為對象在實體或本質上是同一的，但在定義、功能或義理上的解釋卻有所差異。
。
此處論述心法之體性單一，強調「覺」（覺知、智慧）與「神」（靈妙、神通、心神）在實質上並無二致，旨在破除對心靈功能之名相分別，揭示其本體同一性。
。
本句在論述名相的義理區分。
將「神」定義為一種統御、主宰的功能，而將「覺」定義為一種能將事物區分、辨識的覺知能力，旨在精確釐清兩者的功能差異。
。
此處討論四聖諦中「苦諦」與「集諦」的關係。
在論述中，為了防止修行者將「結果」（苦）與「原因」（集）混淆，必須明確區分因果之義：苦是果，集是因。
將其分開說明，方能依因對治，從而導向滅諦。
。
此處屬於論書中對對手觀點（內在論述）的剖析。
論者透過分析「覺」（覺知）與「神」（精神/心靈）的依賴關係，論證若兩者相隨，則神不能為常，旨在破除對精神恆常性的執著，以此建立無常的法義。
。
此句記載的是外道或對立觀點的論證邏輯，旨在透過「覺（識）」與「神（靈魂/主體）」的依附關係，推論出意識具有恆常性。
在論疏的辯論體系中，這類論點通常被提出後，再由正法義理予以破除，以證明萬法無常及無我。
。
此處採論辯方式，透過比對「覺」（意識活動）與「神」（主體識/神識）在無常性上的差異，推導出兩者並非同一實體的結論。
這是典型的論書分析法，用以釐清心識的不同層級或組成。
。
此處在討論心識的組成與性質。
透過對比「神」（指主宰心識的部分）與「覺」（指覺知、能覺之機能）的常住性差異，論證兩者在法義上並非同一實體，而是有所區別。
。
此處論述感官慾望如何影響意識（神覺）的運作。
當心被五欲牽引，意識會失去對實相的正確覺察，進而陷入「常」與「無常」的二元對立見解中。
這種墮入二相的狀態，正是由於對慾望的執著導致心智功能失調，無法契入中道。
。
此處討論的是論述義理時容易陷入的邏輯陷阱（難）。
「住宗難」是指在確立宗義時，若對「無常」與「常」的認知不中道，容易產生極端偏向：一種是陷入對無常的誤解（神墮無常），另一種則是陷入對常住的執著（覺墮於常），導致無法正確契入實相。
。
此處討論的是關於「神」（心識/靈魂）與「覺」（覺悟/覺性）在常與無常定義上的邏輯矛盾。
若將神定義為常住，而將覺視為後天獲得（無常），則導致神與覺在性質上產生分歧，無法圓融於同一宗義，形成理論上的自相矛盾（屈）。
。
此處討論的是關於「神」（神識/靈魂概念）與「覺」（覺知/意識）在墮落過程中的關係。
論述者在分析不同見解：一種視兩者為同一實體，另一種視其性質不同（一常一無常），藉此推論其墮落狀態在邏輯上是否一致或相異，屬於典型的論書辯證分析，旨在剖析對生命轉變之錯誤或正確的認知。
。
此處討論的是關於「神」（意識/靈魂）與「覺」（覺知/覺悟）之關係的論辯。
在論述中，若將神識視為常住，而將覺知視為變易，會導致主體與功能的分裂，落入「異義」（區別見）；唯有體認到神與覺在體性上是不二的，才能契合「一義」的正確觀點。
。
此處在論述對法義的遮遣與分析，指出在之前的兩個推論關節中，雖然能成立某個單一宗派的論點（得一宗），但卻導致無法同時兼顧世俗諦與第一義諦的圓融（失二諦），顯示出該論證路徑的缺陷。
。
本句討論在特定論議框架下對「二諦」之誤解或喪失。
指出若認為心神與覺知皆屬無常，則無法成立恆常的神諦，從而導致對二諦義理的認知缺失。
。
此處討論對「常」的誤執。
若將一切法（包括五蘊）視為恆常不變，則會落入常見之見，進而無法認清無常與空性，導致無法獲得覺悟真理的智慧。
。
此處在討論論述的不同立場。
前兩者雖能兼顧世俗諦與勝義諦（二諦），但未能統一於單一的宗義體系中；而最後一種立場則承襲了前兩者在理論建構上的缺失。
。
此句在論述邏輯辯論的難點。
在《百論》的體系中，討論對象的屬性（如神、體）時，若陷入「無常」與「不一」的矛盾，將導致論證無法成立，故稱為「二難」。
這屬於典型的論理分析，旨在透過剖析對立的難題來確立正確的見地。
。
本段討論覺性（覺）與神識（神）的關係。
在論述中，若將覺性定義為依附或隨從於神識，則會落入將覺性物質化或受限於意識流轉的錯誤，從而破壞了覺性本然的清淨與獨立。
為了維持覺性的不破壞性，必須否定「覺從神」的邏輯關係。
。
此處為論疏對邏輯推論（因明學）中「遍」與「不遍」關係的辨析。
作者指出文中省略了部分細節（二相），但透過舉例法，使讀者能推知其邏輯結構，體現了論疏在解析複雜邏輯時「以例代論」的教學方式。
。
本段在論述對佛之智慧（圓智）的認知。
舊義傾向於認為佛具有單一的圓滿智慧，但透過不同的「照用」（運用方式）來區分對象的差異（如顏色之別或真俗之別）。
作者在此提出「破舊義」，旨在修正這種對佛智運作模式的單一化理解，以建立更精確的論述框架。
。
此處在探討法相的體用關係。
在論疏的辯證邏輯中，需釐清「照用」（功能、作用）與「體」（本質、體性）之關係，判斷其為同一實體（一）或是兩種不同性質的法（異），以確立對該法相定義的精確度。
。
此處在討論「體（本質/本體）」與「用（作用/表現）」的邏輯關係。
論著旨在透過推論指出：若主張體用完全同一，則不能在維持單一體之同時，允許存在多樣且不相通的用。
這是一種邏輯上的排比論證，用以分析法性與現象之間的一多關係。
。
此句採邏輯詰問法，探討「體（本質）」與「用（功能/顯現）」的關係。
論著旨在論證：若主張體與用截然不同，則會陷入矛盾——因為若體是恆常的，其對應的作用必然也應隨之恆常，而非相反。
此處是用以破除對立觀唸的辯證分析。
。
此句討論心法之體用關係。
將「心」視為主體（體），而將認知、情緒（苦樂）及智慧（解惑）視為心的運作表現（用）。
在論疏的辨析中，這通常是用來討論心王與心所、或心之本質與功能的區分。
。
此句為論述中針對「體用一如」觀點的詰問。
其邏輯在於：若將心的本體與其功能（用）視為同一，而心又是恆常不變的（常有心），則對應的解惑功能也應恆常存在。
然而，修行目標是斷除煩惱（惑），若體用不分，斷除了煩惱（用），理應連同心的本體（體）一併斷除，以此推導出體用不可完全等同或需另有解釋的矛盾點。
。
此處為論述「心」與「心理狀態」（惑、苦、樂）之關係。
作者透過歸謬法論證：若將煩惱（惑）與心分開，則煩惱將失去依託而無法對心產生作用，導致邏輯矛盾，藉此證明惑、苦、樂等現象必須依心而起，而非獨立於心之外的實體。
。
此句為論辯中的質詢，旨在探討「真諦」（絕對真理）與「俗諦」（世俗慣行真理）的關係。
若兩者完全同一，則其屬性（常與無常）及在教法中的表述（說與不說）應完全一致，以此推導出真俗必須有區分或有特定關係的邏輯必要性。
。
此句為論述「二諦」關係的推論（破立法）。
作者在此設定一個假設前提：若認定真諦（絕對真理）與俗諦（世俗真理）是截然不同的兩個實體，將導致兩者互不相涉、彼此分離的結果。
這是在為後文證明真俗不二、即真即俗做鋪陳，旨在破除將真俗對立看待的執著。
。
此處在討論「體」與「相」的關係。
透過「熱」與「火」不可分離的特性，論證神覺（意識）的本質與其表現特徵是同一體，而非兩個獨立的實體。
這是在論述法相分析時，用以破除對體相分離之執著的論證方式。
。
此處討論的是對「無常」的覺察。
在論疏的分析框架中，無常不僅是指時間上的遷變，還包含性質上的差異。
這裡指出無常的第一個層面是「相異」，即苦樂等感受的不同，證明瞭現象並非恆常同一。
。
此處討論的是法之產生的條件。
在論述因果關係時，除主因（正因）外，還需具備輔助的條件（緣）。
文中將緣分為三類：假緣（輔助條件）、違緣（阻礙條件之消除或對立）、順緣（促進條件），三者共同作用使果實產生。
。
此處討論對「時間」或「存在」的誤執。
修行者若墮入對三世（過去、現在、未來）實有性的執著，便無法體悟法性空寂。
文中「本無今有」旨在破除對時間連續性與實體存在的幻想，強調萬法本質上並非在時間軸上實有地存在。
。
此處討論關於「常」與「無常」的辯論。
外道（非佛教徒）將「不生」視為「常」的證明。
而論者指出，若試圖利用這種邏輯去救正或論破關於某些神靈（上神）具有恆常性的主張，在邏輯推演上會面臨極大困難。
。
此段討論「神」（意識/靈魂）之常恆與無常的邏輯判別。
若神是隨生而起（始生），則符合無常定義；若神本就存在（本有），則屬常恆。
引用《二十五諦》旨在說明：覺知到「生」的過程本身即是變易，證明瞭意識在時間維度上的無常性。
。
此處討論神體（靈魂或精神實體）的性質。
論述者主張神不具備「生」的特徵（即不具備由因緣而生、隨時會滅的生滅相），因此推論其本體應為恆常（常住）之屬性，旨在探討實體與變異之關係。
。
本句為論疏對前文答問之評析。
在論理辯論中，「總相」指概括性的共通特徵，缺乏具體的分析（別相）。
作者認為僅憑總相之答不足以徹底破除疑問，需進一步詳細分析才能達到「分明」的境界。
。
本段屬於論書中的辯論結構（問答式）。
「內曰」指在論述內在邏輯中提出的質詢或對手之見。
「難」在論理學中指「難題」或「質詢」。
論主在此運用印度邏輯（因明）中常見的分析方法，透過「常無常」與「遍不遍」這兩種典型的邏輯困境，來駁斥對方關於「覺」與「神相」之關係的錯誤推論。
。
本段討論關於「神」（靈魂/意識）與「覺」（覺知/認知）之關係。
若將兩者視為同一體（一），則必須承受覺知之無常性，導致神亦無常。
此處「得宗」指在邏輯推論上能成立，但「墮於無常」則是指此論點導致結果落入斷滅或單純的無常見，未能證得真正的常恆之義。
。
本句討論心神（神）與覺知（覺）的關係。
若將兩者區分，一方設定為無常，另一方設定為常恆，則會導致主體分裂，無法維持心靈的單一完整性。
這是在論證為何不能將「常」與「無常」強行切割於同一心法之中。
。
此句處於論辯語境，旨在分析「常」與「無常」兩種極端見解在邏輯推演上的困境。
討論者指出，若陷入對常恆或無常的執著，在面對法義的前後因果推論時，將陷入無法前進、無法後退、且無法自圓其說（墮負）的矛盾處境。
。
本段討論古印度外道（僧佉人與衛世人）對於「覺（識/靈魂）」與「神（主宰者）」之間關係的認定差異。
重點在於區分「體相」（本質屬性）與「標相」（特徵標誌）。
僧佉人主張覺知即是神的本質（體相），而衛世人則認為覺知僅是神的表現特徵（標相）。
文中以火的「熱」與「煙」作類比，說明前者關注核心本質，後者關注外在表徵。
。
此處在討論「覺」（意識/認知）與「神」（指涉之常住主體/神體）的關係。
論述者透過對比「無常」與「常住」的屬性，推論若兩者性質截然不同，則覺性不能作為神體的體相（本質特徵），旨在破除將無常的意識等同於永恆主體的錯誤認知。

此段屬於《百論》對心識（神）之性質的辯論。
在討論「遍」與「不遍」（即心識是否充盈於一切空間）的論議中，對方提出一種邏輯難題：若心識的運作依賴於覺知（覺），而覺知本身並非遍在，則心識亦不可能遍在。
。
此處討論覺性與心識（神）的關係。
在論疏的體系中，說明「覺」並非獨立於心識之外，而是依隨心識的運作而生起，因此覺與心識在對象的遍佈範圍上是同步且一致的。
。
此處討論神識（vijnana）與覺（bodhi/awareness）的關係。
論著旨在辯證神識是否等同於覺性。
若認定神識不依循或不源自覺性，則在邏輯上必須將神識與覺性視為兩種截然不同的實體或狀態。
。
此處討論的是意識層級的辨析。
在論疏的體系中，旨在區分「覺」（覺知能力/覺性）與「神」（指涉意識或特定的心靈功能）之差異，強調覺知本身並非由神識所產生或主導，兩者在法相上並非同一物。
。
此處討論的是邏輯分析（因明）中的量法。
在分析「一」的定義時，若試圖將其定義為與對象不相隨（不相從），則會導致定義在「普遍適用（遍）」與「不普遍適用（不遍）」之間產生矛盾，無法確立正確的量定義。
。
此段屬於論疏中對複雜論點（五種情況）進行歸納分類的邏輯推演。
作者將五種對立或交叉的見解重新組合為三類，分析每類在追求「宗」（主體觀點）與「義」（具體義理，此處指神覺的遍佈與否）時的得失，最終指出即便在某些條件都滿足的情況下，若陷入「亦一亦異」的矛盾見解，仍屬錯誤。
。
本段討論的是在邏輯推論或法義分析中，對於「普遍性（遍）」與「單一性（一宗）」之關係的認知偏差。
這是一種對名相分析的嚴謹辨析，旨在指出修行者或論者在分析法義時容易陷入的邏輯陷阱，若不能同時兼顧普遍義與特殊義，將導致對真理的誤解。
。
此處為論疏中的辯論體系，旨在透過「依他起」的邏輯推論，打破對「神」（精神/靈魂）恆常性的執著。
論證邏輯為：若神之存在必須依附於覺（意識）而成立，而覺本身被證明為無常，則依附於其上的神亦不能脫離無常性。
。
此句屬於論書中對於「遍」與「不遍」邏輯推演的辯論。
討論的核心在於主體（神/心）在面對對象（覺/知）時，其屬性是否能隨之轉化。
此處在質詢對方：既然討論遍與不遍，為何不能透過心意識（神）對覺知的隨順，而使其本身處於不遍的狀態，以達成論證目的。
。
本段為論疏對「神（識）」與「覺（知）」之關係的辯證。
論者旨在區分主體意識（神）與覺悟之體（覺）的差異。
透過「常無常」與「遍不遍」兩個邏輯維度，論證兩者在體性上並不相同，旨在破除將神識等同於覺性之誤解，強調體性異質，不可混淆。
。
此句屬於論疏中的辯論邏輯。
作者指出若對方將某種現象誤認為「神相」（即具備神祕、超自然特徵的相狀），則需再次運用對立的論據（重牒）來進行正面的破除，以消除對象的錯誤執著。
。
此句為論疏對特定對立觀點的否定。
在論理辯析中，針對對方主張的「無有是處」（不存在該狀態或地點），作者直接判定其論點完全錯誤，旨在破除對方的錯誤見解以確立正義。
。
此處屬於論疏之破立法。
作者透過分析「覺行一處」的概念，旨在破除對特定修行處所或單一覺悟狀態的實有執著，以導向更高層次的空性理解或正見。
。
本段旨在論證「覺」（感知功能）與「神」（意識/靈魂/主體）並非同一實體。
論者透過對比分析：覺的運作具有侷限性（一次只能感知一處、一種受或一道），而神（意識）具有遍在性（能涵蓋所有感官、生命狀態與身體）。
由於兩者在「遍佈範圍」上存在根本差異（遍不遍殊），因此結論是覺僅是神的機能或相狀，而非神本身的體相（本質）。
。
此處討論的是論理上的辨析（勢破）。
作者指出注釋者採取一種極端的論述方式，透過將「覺」設定為依附或隨從於「神」的地位，來強烈區分兩者的性質，以達成證明神覺不一的論證目的。
。
此句出自《百論疏》，處於論證破斥執著的邏輯體系中。
此處討論的是如何透過「神」（意識/心識）在「覺」（覺醒/覺悟）的導引或狀態下，去破除對法執或我執的妄念，強調覺悟與心識在破相過程中的協作關係。
。
此句在論述神識（vijnana/citta）與覺性（bodhi/prajna）的關係。
作者採取辨析邏輯，指出若將兩者強行視為同一實體，則必須承認兩者在性質與功能上完全相等，以此推導出後續的矛盾或論證，用以區分意識層級與覺悟層級的差異。
。
此句在論述心識的運作範圍。
旨在破除「神識能遍一切」的錯誤觀念，論證覺知（意識）與神（心靈/主體）在空間或對象上的侷限性，強調心識的生起是依緣而定的，而非無處不在的實體。
。
此句為論理辯證，旨在分析兩種對立或互反的論點（翻覆）是否能同時成立。
在論疏語境中，通常用於反駁對手之論點，指出其邏輯矛盾，無法在同一法義框架下相容。
。
此處討論邏輯分析（因明）於心識認知上的應用。
探討對象是否「遍」（普遍適用）的判斷誤差，會導致意識狀態在覺知上產生偏差或墮入錯誤的知覺認定。
。
此處討論的是在獲得某種特殊覺知（神覺）後，對法相之「遍」（普遍性）與「不遍」（非普遍性）的認知狀態發生了改變。
在論疏的邏輯分析中，旨在探討認知能力的增益如何影響對對象屬性的判斷基準。
。
此處討論的是事物的「相」（lakṣaṇa），即定義事物的本質屬性。
在論理分析中，火的本質（自相）即是「熱」，若失去了熱的屬性，則不再是火。
因此，在定義上，「火」與「熱」是不可分離的，不存在「不熱之火」這種矛盾對象。
。
此處在討論神識（心意識）的分佈特性。
論著旨在論證神識並非如虛空般遍滿一切，而是具有侷限性（不遍）。
強調的是神識存在於「非遍在」的狀態，否定其具有「遍在」的屬性。
。
此句為論疏之導引，指出文中「復次」一詞標誌著論述進程的轉折，接下來進入對第三組特定「相」（現象或執著之相）的破斥分析，旨在透過邏輯辨析消除對法的錯誤認知。
。
本段屬於論疏中的辯論過程，旨在分析對手（外道或異議者）為了掩飾其理論漏洞（前二難）而採取的一種折衷方案。
對方試圖將「神」的屬性與「覺」的屬性區分，一方面主張體性同一，另一方面主張在「遍在性」上有所區別。
作者在此指出此種邏輯矛盾，並準備針對這兩點進行系統性的破斥（作難）。
。
此處為論疏中的邏輯辯證（破斥），探討「神」與「覺」之關係。
旨在分析若將「神」定義為遍在，而將「覺」定義為非遍在，則會導致在某些空間中存在著沒有覺知的神，以此推論出邏輯上的矛盾或定義之不合理。
。
本句探討覺知（識）與主體（神/識）的共存關係。
在論疏的辯證邏輯中，旨在分析「覺」作為一種功能與「神」作為承載該功能的實體之間，是否存在相互依存或同一性的關係，用以分析意識的運作機制。
。
此處為論疏之辯論邏輯，旨在透過對立推論（reductio ad absurdum）來駁斥對方的主張。
論者指出若採納對方的邏輯，將導致「神」在覺相上產生矛盾，以此證明對方關於「神常覺」且「僅以覺為相」的定義在邏輯上不能成立。
。
此處討論意識（神）的定義。
在論疏體系中，界定「神」的本質特徵（相）即是「覺」（能知、能覺），因此在分析神識時，必須區分其處於覺知狀態或不覺知狀態的差異。
。
此句為論證過程中的歸謬分析，旨在探討「相」（特徵）與「實體」的關係。
若認定某種特質（熱）是該事物（火）的定義相，則在邏輯推演上必須面對該特質是否存在差異（有熱或不熱）的問題，用以分析名相與實質的矛盾，是典型的毘曇論理分析法。
。
此處運用譬喻說明「體相」關係。
火的本質（體）與其表現出的熱相（相）互不相離，旨在論證某種法若失去了其核心特徵，則該法即不成立，是用於分析法相與定義的邏輯推論。
。
此句論述「覺」與「神」的同一性。
在論疏語境中，強調覺知（識）是構成神聖本體（神）的內在覈心特徵，兩者互為體用，不可分離，旨在說明意識覺知之本質即是其神聖體相。
。
此句採「反證法」（reductio ad absurdum）論證。
旨在說明神靈或火等現象必須依附於特定的條件（如覺知或熱能）而存在。
若脫離了必要的屬性或條件（無覺、無熱），則該對象（神、火）必然不存在，藉此破除對無條件存在之實體的執著。
。
此句為論理推演，旨在透過對立分析來破除對「神」或「造物主」之執著。
論者以此邏輯反詰：若將神的屬性設定為存在於無覺知之處，則必然導致其在有覺知之處不存在，藉此揭示該論點在邏輯上的矛盾與不自洽。
。
此處在論述外道或世俗對「神靈」分佈的錯誤認知。
文中指出有人認為即便在沒有意識覺知（無覺）的物質處，或在草木等非情眾生中，也存在神靈。
論著旨在分析並破除此類對神靈遍在論的迷信。
。
此句採取「歸謬法」論證。
在論疏的辯論邏輯中，旨在透過假設對方觀點（草木有神）將導致矛盾或不合理之結論（眾生反而無神），以此反駁對方的主張，證明其邏輯漏洞。
。
此處討論神靈（天人）墮落的條件與狀態。
論述者在分析神靈若具備覺悟（知曉法理）與不覺悟（無明）的不同相狀，其墮落後的結果（如墮入何種惡道、程度如何）將會產生一致或差異的邏輯關係。
。
此處討論的是意識與主體關係的哲學分析。
在論疏的脈絡下，旨在探討「覺」（感知能力）與「神」（主宰或靈明之質）是否為二。
此句主張兩者並非獨立的實體，而是同一功能的兩種描述方式，用以破除對主客體分離的執著。
。
此處採論理推演，旨在辨析「神（識）」與「覺（覺知）」的關係。
若假設在缺乏覺知的狀態下仍有神識存在，則證明神識與覺知並非同一體，是用於破除某種對意識或神識等同於覺知的錯誤見解。
。
此句探討邏輯辯論（因明）中對立名相的推論順序。
在論述「常」與「無常」、「遍」與「不遍」等屬性時，問題的出現是雜亂無章（亂難），還是有系統地循序漸進（次第），這影響到對論敵破除謬論的分析路徑。
。
此句為論疏中的問答體，旨在釐清法相或修行步驟的承接關係，強調現象或教理的顯現並非雜亂無章，而是具有嚴謹的因果或邏輯次第。
。
此處屬於setu-論（百論）中對法相的精細分析。
論者透過「常」、「無常」以及「遍」、「不遍」等對立概念，運用遮法（覆卻）來排除錯誤的見解，並將普遍性（遍）與恆常性（常）的邏輯關係相互接引，以確立法性的正確界定。
。
此處屬於論理辨析，旨在剖析對象（通常指我執或法執）在時間（常、無、常異）與空間/範圍（遍、不遍）上的矛盾認定。
當對象被賦予這些相互矛盾的屬性時，在邏輯上無法自圓其說，故稱為「第一難」。
。
此處為論疏之辯論邏輯，探討「神」（意識/心識）與「覺」（覺知/覺性）之關係。
若主張兩者不異（即同一），則會陷入邏輯矛盾：既然神識具有特定的對象或侷限，若覺與神同，則覺亦將受限，無法達到遍一切處的特質。
。
此處為論辯推導，討論神識（靈魂/意識）的遍在性。
若假設神識不具備統一的覺知且非處處遍在，卻又主張其具有「遍」的特性，則會導致神識在邏輯上分裂為兩種矛盾的相狀（二相），以此推論對立觀點的荒謬性。
。
此句描述論著中設定「五難」的邏輯結構。
在論議體裁中，「釣鎖」比喻一種循序漸進、誘導對方進入特定邏輯陷阱或論證環節的技巧，旨在透過前述的鋪陳，使後續的論點能自然且必然地導向預設的結論。
。
本段在論述對立觀點的辨析。
文中將「力」區分為「體（理）」與「用（事）」兩個層面：體是指不變的本質，用是指體現出來的功能。
透過對「用」的覺知，進而認定其具備「力」，此處旨在分析外道對於力量遍在論的邏輯構造，以便後續進行破斥。
。
此句為論疏中的問答體格式，旨在釐清討論對象的「體」（本質、定義）與「用」（功能、作用）。
在百論疏的邏輯分析中，明確對象的體用是為了後續進行精確的辨析與破除謬論。
。
此句在論疏脈絡中討論「正論」的本質。
指出正確的法理分析（正論）並非外在的文字遊戲，而是覺悟本體（體）在運用（用）上的具體顯現。
體用不離，正論即是覺性的功能運作。
。
此處在論述名相的定義，區分「力」作為一種法性（實體/功能）的定義，與「有力」作為一種屬性（狀態/特徵）的區別。
在論書體系中，精確區分名詞與形容詞之義，是為了避免在邏輯推論中產生混淆。
。
此處討論覺力（覺知能）的特性。
論述其與「神」（指靈覺或神聖之能）一樣，具備恆常不變與空間上無處不在的特性。
文中以反證法說明：若覺力被視為一種有量、有限的「力」（即受限於物質或能量之限），則必然無法達成「遍」的狀態，藉此強調覺性的超越性與無礙性。
。
此段在論述如何透過「覺力」（覺悟之能）與「神」（神通）的恆常與普遍特質，來破除對佛陀能力之質疑。
在論論書中，常將對佛力之質疑分為「常」與「遍」兩類各五種難點（共十難），此處說明若佛力具備恆常與普遍之特質，即可悉數化解這些邏輯上的難題。
。
此處為論疏對法相或論理推導的總結。
作者將對象分為「常」（恆常）、「遍」（普遍）、「始」（開始）、「終」（結束）四個維度，分析其中蘊含的邏輯難點（十難）。
文中指出目前討論的部分僅涉及「常」與「遍」兩項，共計五個難點，是用以釐清論證範圍的結構性說明。
。
此處為論戰形式的辯論，旨在透過邏輯推演反駁對立宗派（如外道）關於「神（靈魂）」永恆不變的主張。
論者指出，若永恆之神與無常之覺（意識）產生關聯（隨其變遷），則神之恆常性將被破除，陷入邏輯矛盾。
。
此處在論述神識（心靈功能）與覺力（覺悟能力）的關係。
透過論證兩者為一，將覺力的「常」性轉移至神識，以反駁對立宗派關於神識無常或變異的批評，旨在確立心靈覺悟之恆久不變的性質。
。
此句屬於論書中對「神（意識/主體）」之性質的辯論。
論者透過邏輯分析，指出若主體（神）具有恆常性，而其功能（覺）卻是變動無常的，則兩者在體相上產生矛盾，不能視為同一實體，旨在破除對某種恆常主體覺知的執著。
。
本段討論神識（ consciousness/spirit）與覺力（awareness/awakening power）的關係。
論著旨在證明覺力之恆常性，推論出神識與覺悟本體在實質上是統一的，藉此反駁將兩者分離的觀點，強調覺悟的本質即是神識之常住體。
。
此處為論理辨析，旨在透過「遍」與「不遍」的對立來推導體相之異。
若主體（神）具有遍在性，而其核心特質（覺）不具備遍在性，則證明兩者並非同一實體，以此反駁將神與覺等同的觀點。
。
此處討論神（天神或心靈機能）的定義特徵。
論著透過「遍覺」（全面感知）與「力遍」（能力周遍）來定義神的相狀。
若缺乏覺知，則無法成立為「神」的定義，此即所謂的「過」（邏輯上的缺陷或不成立之處）。
。
此處討論的是心神（神）與覺知（覺）的關係。
論著旨在論證心神的遍行性必須依附於覺知的遍行性。
若假設覺知有侷限，而心神卻能遍在，這在邏輯上是不成立的，因為心神的運作（神從覺）是以覺知為前提，覺知不到之處，心神亦無法到達。
。
此段論述探討覺力與心神（意識功能）的關係。
在論疏的邏輯中，覺力作為主導，其周遍性決定了心神作用的範圍。
若覺力能遍及一切，則依之而行的心神亦能周遍，藉此反駁對立宗派關於「不能周遍」的質疑，證明其功能的完整性。
。
此處討論的是關於「覺」與「神（意識/心）」在空間遍佈上的邏輯矛盾。
若假設覺知能力（覺）的範圍小於意識（神）的範圍，則會導致意識在不同位置時，覺知狀態不一致，這在論證心靈功能的一致性時會產生邏輯上的困難（難）。
。
此處討論意識（神）與覺知（覺）的關係。
論述重點在於覺力之周遍性，說明意識的運作必須依託於覺知，不可能存在一個「不覺」的意識狀態，因此在覺知的運作中不存在覺與不覺兩種對立相狀的矛盾或錯誤。
。
此處為論疏中的問答形式，旨在剖析外道（非佛教修行者）對於「覺」（意識/覺知）與「神」（靈魂/主宰神）之性質的錯誤認知。
外道傾向將覺知視為一種永恆不變且無處不在的實體，這與佛教所主張的「無常」與「無我」義理相悖。
。
此處在討論外道或對象對「神」與「覺」的錯誤認知。
對方的觀點是將主宰能力（統御）與意識覺知（了別）視為同一實體。
論述者在此將其功能拆解：神是指其主宰統御的功能，覺是指其能知能辨的功能，以此分析對方對單一實體的執著。
。
此處討論外道或特定論題中關於「統御之神」的屬性。
論述邏輯在於：若承認統御之神在空間或境界（五道）上的普遍存在，則其隨之而來的屬性（覺知理）必然在相同的範圍內同步存在，用以論證其屬性的連貫性。
。
此處討論的是關於「統御之神」（主宰者）的體相。
論著旨在分析若假設存在一個恆常不變的主宰神靈，則其覺知理則亦應隨之恆常。
此類推論通常用於在論辯中分析對立見解的邏輯結構，以進而導向正確的法義判斷。
。
此處討論的是心靈（神）與覺悟理則（覺理）的屬性。
論述邏輯在於：若認定主體意識的本質（神）具有普遍性與恆常性，則其對應的覺悟真理（覺理）必然也具備相同的普遍與恆常特質，用以論證心性不滅或理體恆常之義。
。
此句討論的是「覺（bodhi）」在修行過程中的存在狀態。
即便在某些階段或情境下，覺悟的功能（用）尚未顯現或無法運作，但覺悟的潛能或本質（力）依然存在。
這旨在說明覺悟之理並非在某個瞬間突然產生，而是遍佈於五道（資糧道、路道、忍道、知道、轉道）的整個修證過程之中。
。
此段討論修行階位（五道）中「覺」的狀態。
論述者指出，即便在尚未達到能運用覺悟之力的階段（無覺用），其內在的覺悟本質（覺體）依然具足，因此並非完全沒有覺悟。
此論據是用來破除對方針對「二相」所提出的質疑，屬於針對特定疑難的局部回應（偏答）。
。
此處屬於論疏中對於「覺」與「神」之屬性討論的邏輯辯證。
文中透過「覺理」的周遍性來推導「神」的周遍性，並運用邏輯上的包含關係，說明只要解決了特定類別（常、遍）中的部分難題，即可在法理上推論出對整體五難（五種邏輯困境或質詢）的解答。
。
本句出自《百論疏》，屬於論理辯論的分析。
『內』指本論（內論），『外』指被批判的對手（外論）。
此處是在解析論證過程，說明內論如何透過指出對手觀點中的矛盾（力與力不異）來否定對方的主張。
。
此句在論述名相的定義。
在此語境下，「不異」是用來界定「正責」的特徵，說明兩者在義理上是同一對象或同一種性質，旨在釐清名詞定義以避免混淆。
。
此處討論的是「力」與「覺」的關係。
在論疏的邏輯體系中，強調覺力（覺悟之能）與其功能（力）在體相上是不二的。
當覺力遍滿時，其所表現出的能力亦隨之遍滿，旨在說明體（覺）與用（力）的圓融不異。
。
此句討論體（本體/自性）與用（作用/顯現）的關係。
在論述中強調體用不二，作用的範圍取決於體的範圍。
若體遍滿，則其功能（力）亦隨之遍滿；反之，若功能有侷限，則證明其體亦非遍滿。
。
本句討論體（本質）與用（作用）的關係。
在論疏的邏輯分析中，強調「力」作為一種屬性，不能脫離「有力」的主體而獨立存在。
同時分析「用」在空間或性質上並不必然遍滿於整個「體」，旨在破除將屬性與主體絕對等同或簡單泛化的錯誤認知。
。
此處討論的是體（本質）與用（功能/表現）的關係。
在論疏的邏輯分析中，指出某法在「體」的層面上具有普遍性（遍），但在「用」的層面上則有其特定的限制或區別（不遍），強調體用不一的邏輯屬性。
。
此處屬於setu-vada（論理辯論）的邏輯分析，討論「覺」與「力」的遍在性。
作者指出，若將「力」設定為不遍在，則依賴於力的「覺」亦無法達成遍在，導致論點在邏輯上自我矛盾，重新陷入先前討論過的「遍中五難」（即關於普遍性定義的五種邏輯難題）。
。
此段為論理駁論，針對對手主張「常」的觀點進行推演。
論者指出，若所謂的「力」或「覺」不能在所有時空與對象上普遍成立（不遍），則其性質便屬無常。
若強行維持其為常，則會陷入邏輯矛盾，再次落入關於「常見」的五種理論困境（五難）。
。
本段屬於論疏中的邏輯推演（破事論），旨在探討若假設某種能力（力）是遍在且恆常的，將會導致矛盾的結果。
作者指出若此能力成立，則個體將在同一時間承受六道所有不同層次的痛苦，這在現實邏輯與生理構造上是不可能的（如僧佉之人不能同時處於人道與地獄受苦），以此證明原前提之謬誤。
。
此處屬於論疏中對名相的細膩分析（分析體用關係）。
旨在區分同一法相在不同層面上的定義：「力」作為體（Essence），是指一種潛在的能動屬性；而「有力」作為用（Function），是指該屬性在實際運作時的顯現狀態。
兩者雖不異，但功能定義不同。
。
此句為論疏中常見的詰問方式，旨在引出後續的論證與理由，以邏輯推演來確立前述之法義，符合論書之辨析體系。
。
本句在討論「力」與「體」的關係。
透過引用外論中關於力之周遍的論述，推論出「力」並非僅是功能的表現，而是在此語境下被視為實體的本質（體）。
。
本句屬於論疏對名相的精確辨析。
在論議過程中，作者旨在區分「有力量（有力）」與「力量遍在（力遍）」的差異。
其論點在於承認某種力量的存在，但否定該力量在空間或對象上的普遍性（遍），以此來破除對方將力量絕對化、遍在化的錯誤見解。
。
此處討論的是論理上的對立與統一。
在特定的論證脈絡中，若某種特質（如「力」）無法遍及所有對象，則其在邏輯結果上與具有該特質的情況並無實質差異，旨在破除對立的執著，論證兩者在法義上的一致性。
。
此句為論疏之校勘與釋義，指出注釋文本中所提到的「覺力」之義，並非出自於原本的牒文（摘要或索引），而是注釋者額外增加的解釋。
。
本句討論覺（識）與力（能）的關係。
在論疏的辯論邏輯中，若某種覺知能產生實際的運作或影響（用），則證明其本身具備一種功能性的力量，兩者在實質效能上並無區別。
。
此句在論述修行道次第時，旨在釐清「用」的定義。
強調在五道（資糧道、擇法道、見道、修道、果地道）的運作機制中，並非依賴一種外在或獨立的「覺用」來驅動，而是依循法理與實踐的必然過程。
。
本句運用「體用」論證法。
在論疏的邏輯中，若一個實體（體）存在，必然能顯現其功能（用）。
若證明其功能不存在，則可反推其本體亦不存在。
此處旨在破除對象對「覺」之實體的執著，論證其非實有。
。
本文在討論修行階位與道業之功用。
作者旨在澄清，即便在特定的分析或對比中，並不代表五道（指修行之五種階段或路徑）失去了其作用，而是強調在該處依然存在著能導向覺悟的內在力量（覺力）。
。
此處為論疏之辯論技巧分析。
作者指出在特定的論述轉折處（若如是說），論者採取「取其意」的方法，即先將對方的論點概括或類比，隨後針對該意涵進行邏輯上的否定（非之），以達到破除對方錯誤見解的目的。
。
此處論述旨在破除對「第三種實體」的執著。
在論證過程中，說明若不存在一個獨立於已知對象之外的第三種實體（體），則不可能產生對應的運作或功能（用），以此證明法相的單一性或空性，避免落入外道或錯誤的實體論見解。
。
本段討論「體（本質/本體）」與「用（功能/表現）」的關係。
外道主張體用二分，認為本體的遍在並不等於功能的遍在。
論述者在此分析外道邏輯的矛盾點：若將「用」視為「體」，則會導致體用混淆，若否定「用」即否定「體」，則落入斷滅。
此處旨在透過分析外道的體用論，為後續破除其謬論做鋪墊。
。
此處為論疏之辨析，旨在否定對方提出的特定觀點或限定性陳述，強調該論點在法義上不成立。
。
此處討論修行階位中「體」與「用」的脫節。
指在特定的修行階段（五道），雖然已具備覺悟的潛能或本體（覺體），但尚未能將其轉化為實際的運作功能（覺用），處於一種有形式而無實質內容的狀態。
。
此處為論疏之辯論，針對外道（非佛教徒）關於「覺力」產生的因緣論進行剖析。
文中指出，若將覺力的作用歸結於因緣和合，則陷入了邏輯上的循環或矛盾，無法有效解決「力」之本質與作用的理論困難（即所謂的「難」）。
。
此處討論心法（神）與其產生的能作作用（力）之關係。
在論疏的邏輯推演中，若認定神力與作用力在性質或範圍上具有對等性，則其中一方具有普遍性（遍）時，另一方亦然。
。
此段論述探討「力」的非普遍性。
在setu（五道）的分析框架下，力（power/efficacy）的產生依賴於特定的緣合（條件結合）。
因為緣合僅發生在特定處，而非遍在，所以力也僅在該處起作用，不具有遍在性，進而推論出不同力量之間存在差異。
。
此句在論述心神與覺知的關係。
在《百論》的體系中，討論意識或心神的運作範圍。
此處強調「覺」與「神」在功能與範圍上的同一性，說明心神的作用（用）與其存在（體）皆是遍在的，以此來解釋「墮生相」的內在義理。
。
本句討論體與用的關係。
在論述中，若將依賴假緣（條件）而顯現的現象誤認為是實有的體性，即是落入了對「生相」（生滅現象之相狀）的執著，未能徹悟空性或本體，故稱之為「墮生相」。
。
此處在論述「緣」與「體」的關係。
在佛教論理學中，緣（條件）的功能在於促使潛能顯現或發揮作用（發用），而非創造出事物的本質實體（生體）。
以燈為喻，燈光（緣）的作用是使客體顯現（照物），但客體本身的組成（成物）並非由燈光決定。
。
此句討論「顯」與「生」的區別。
強調法性（本有義）原本即在，因緣的作用僅是使其顯現，而非從無到有地產生。
這是在論證本體與現象的關係，旨在破除將因緣視為實質創造者的錯覺。
。
此處討論的是對物質對象（瓶子）的認知方式。
在佛學認識論中，對外境的感知依賴於感官（根）與對象（塵）的接觸。
文中說明即便缺乏視覺（無燈），只要有觸覺（身觸），依然能確定對象的存在，用以論證感官認知與物質構成的關係。
。
此處以「瓶用」為喻，說明功能（用）的實現必須依賴於因緣的具足。
即便主體具有認知能力（取覺），若客觀因緣（如瓶子破損或環境不允許）未成熟，其潛在的功能依然無法顯現。
此乃論述法相與因果條件之依止關係。
。
此句為論疏中的邏輯辯析。
在佛教論學（因明或辨事）中，比喻（喻）必須要求「喻例」與「喻體」在關鍵屬性上具有一致性。
若兩者義理不相符，則無法成立比喻，以此推翻對方的論證。
。
此處討論的是認識論中的能所關係。
在論證過程中，將「能了」（能覺知、能認識的意識主體）作為類比的基點，而將「所了」（被覺知、被認識的對象，如顏色等色法）作為分析的難點或核心對象，用以剖析認識過程中的主客體互動。
。
此處討論色法的組成。
以明瓶為例，說明其物質形態（色）是由五種塵（地水火風空之物質表現）的組成部分所構成，用以分析物質世界的構成要素。
。
此句以「燈」喻指眼根或明覺，說明視知覺的產生必須具備物質條件（光線）與感官功能的協作。
若缺乏光照，眼根無法與色法接觸，意識（識）便無法對該對象產生認識，旨在論證感官認識的依賴性。
。
此句探討識的生起條件。
強調「覺（認知）」必須依賴因緣（如根、境、識的匯合）而生；若因緣不足，則無法達成對象的捕捉與認知，進而導致覺知功能無法發揮。
。
此處為論疏對比兩種法義之同一性。
在論理分析中，當兩種對象在特質或功能上完全一致時，使用類比（如色）來證明其義理的等同，以排除對立或區分的誤解。
。
此段討論關於「色」之依止與認知的辨析。
在論述對象的屬性時，探討感知到的顏色究竟是屬於依止物（瓶子）還是背景（牆壁），結論在於根據討論的脈絡，將其認定為瓶色在論理上更為適切。
。
此處為論疏對前文比喻或論理的校正。
透過「捨瓶就色」的對比，指出修行者或論議者在處理法義時，若捨棄核心的法器（瓶）而追求外在現象（色），即便主觀上想要修正先前的錯誤，實際上卻是陷入另一種誤區，導致後果更糟。
。
此句討論色法（物質性質）與光線（照明條件）的關係。
論述重點在於「色相」本身的自性是否存在於被觀察（照明）之前，旨在辯析法相的成立條件及其依止關係。
。
此處為論疏中針對「覺」與「色」之比喻進行的邏輯辨析。
對手試圖以「色」（視覺對象）來類比「覺」（認知功能），但論者指出，覺的特徵在於「了別」（分辨），若因緣未足而未能產生了別，則該覺尚未成立；而對手所舉的色相已是「被了別」之後的結果，兩者在時間與因果邏輯上不對等，故比喻不成立。
。
本句探討破除執著（貪著）的差異。
破燈是指破除對特定物質象徵的錯誤認知，屬較淺的破執；而破色是指破除對一切物質色法的根本執著，涉及深層的法相分析與心意識轉化，因此需要系統性的修行路徑（修途）來達成。
。
此處在討論外道關於認識論的根本見解。
透過「燈」與「色」的合譬，分析其對「覺知」與「對象」之關係。
在該論述體系中，將燈比作緣（被認識的對象），將色比作覺（認識的功能），旨在剖析外道如何誤解心識與對象的運作機制。
。
本段以「燈照」為喻，說明識（意識）的生起必須依賴於根、境、識三者的會合（緣合）。
若缺乏對象（色境）或感官觸發，意識便無法對該對象產生認識（取色），亦無法啟動認知的運作。
這體現了唯識或論疏中關於「識」之生起必須依緣而行的法理，強調感知非主觀隨意而起，而需具備客觀條件。
。
此處討論的是論理辯證中的「破立」關係。
天親菩薩在疏理中，針對外在色相（外燈色）進行細分，以區分「破除燈盞」與「修飾道路」的不同義理，旨在釐清對手論點的矛盾之處，並證明原有的論證（提婆本答）依然成立。
。
本句討論修行之必要性。
在佛教論典中，「色」指物質形態或色身，是執著的根源。
修行（修度路）的目的在於透過智慧破除對色法實有的妄執，從而達到解脫。
此處強調「破執」與「修路」之間的因果邏輯。
。
此處論述在分析法相時，由於對象本身無相（無自相），導致觀察者在「明瞭」與「不了」兩種認知狀態下，對該法的比喻與定義會產生差異，強調認知主體與客體無相之間的邏輯關係。
。
此處為論疏對譬喻法之邏輯辨析。
在論證過程中，若譬喻與所譬之法在「相」的性質上（有相或無相）不一致，則該譬喻不能成立。
因此，作者在此區分兩者的差異，並再次破除對該譬喻或錯誤見解的執著。
。
此句為論疏之分析結構，旨在將「色」（物質現象）與「覺」（意識覺知/心識）分別依照三種不同的邏輯狀態或定義（句）進行分類剖析，以釐清法義的界限。
。
此處討論色法的本質。
在論疏體系中，強調「色」作為物質現象，其相狀並非恆常或實有的實體，而是因緣和合的顯現。
所謂「無相」，是指它不具備一個獨立、恆久且能被主觀認知為「實體」的特徵，旨在破除對物質世界的實有執著。
。
此處為論疏對特定偈句的解析。
旨在說明「色相」並非實有，而是依賴於人的認知（識）而產生的假名。
透過否定「人知」作為色相的依據，來論證色法在體質上是「無相」的，以破除對物質現象實體性的執著。
。
此處討論的是「色法」（物質）的自相與識相之別。
論著旨在說明物質的物理屬性（如顏色）是客觀存在的自相，不依賴於認知主體（人知）的覺知而產生。
這是為了區分物質本身的性質與心識對物質的分別認定。
。
此句為論疏之結構分析，指出文中以「是故」作為轉折詞，將前文論述導向第三個階段的結論，旨在確立「無相」的法義。
在百論疏的邏輯體系中，這是透過層次遞進來破除對相的執著。
。
此處討論的是色法（物質）的自相與人對其認知的差異。
論述強調色法本身具有其客觀的物質實體（色體），但由於人們習慣以主觀的認知（人知）來判斷，而忽略了色法本身的特徵，導致無法察覺色體在時間上的恆常存在或連續性。
。
此處為論疏對特定名詞的定義分析。
旨在說明在對立論辯或定義界定中，將「知覺」或「認知能力」作為認定「神」之實體特徵（相）的依據。
。
此處為論疏對特定論點的剖析。
旨在破除外道（如某些恆常論者）主張存在一個獨立於認知過程之外、恆常不變的「覺體」（知覺本體）之謬論。
論者指出，若在無知（沒有認知功能）的情況下仍主張有「知」，在邏輯上是不成立的，以此否定外道對覺體恆常存在的假設。
。
此處在討論「知」與「覺」的定義是否一致。
論述者指出，在對方的理論框架中，知覺被視為單一義理，因此推論出即便在缺乏主觀認知（不知）的狀態下，依然存在一種底層的覺知功能，旨在釐清意識狀態與覺知本質的關係。
。
此處為論理辯論，旨在分析「知」（認知/意識）與「覺」（覺知/覺悟）的必然聯繫。
論者透過否定對立面來證明，覺知不能獨立於認知而存在，用以反駁對方認為「在無知狀態下仍能有覺」的矛盾主張。
。
此句採邏輯推論（比量），旨在探討「知」與「覺」之關係。
在論疏的辯論體系中，用以論證兩者在認知功能上的不可分性或相互依賴性，若否定其中一方在特定狀態下的存在，則邏輯上亦應否定另一方的存在。
。
此處在論述意識與認知的同一性。
在論疏的分析框架中，強調「知」、「覺」、「神」在功能與本質上的不可分割性，旨在破除對意識組成部分的碎片化認知，說明覺知能力與心神靈明是同一體之運作。

此句為疏論之導引，標誌著論義解析的結構轉折。
作者指出從特定關鍵字（優樓迦）之後，進入第三階段的獨立義理剖析，旨在將複雜的論理分層遞進地闡述。
。
此處在分析特定論述對象（其人）之後續義理，將其分為五種面向，首先提及的是「道術」在時間序列上的後續興起，旨在探討法脈或修行方法的傳承與顯現時機。
。
此處討論的是法義或教法在世間傳播的狀態，指出其在當時的社會環境中並不廣泛流行或盛行，通常用於分析教法興衰的因緣。
。
此處在討論論典的編排邏輯。
作者解釋為何「三依一異」的四句分析法被放置在後方，是因為其義理性質屬於第二類別（第二異義），為了維持論述的次第，故將其安排在後續章節。
。
此處討論邏輯推論或義理分析中的謬誤。
所謂「見一義」是指執著於單一的義理或觀點，而忽略了其他可能的正確面向（異義）。
若僅以單一義理衡量，則無法解釋其他相異但正確的情況，因而產生「失」或「過」。
。
此處討論論著的立論邏輯。
論主採取「借異破一」的辯論手法，旨在否定對象之單一性（一），而肯定其差異性（異），以此確立論點之合理性並推導出撰寫本論的動機。
。
此處為論疏對前文論證結構的總結。
作者指出在論述過程中，透過五次循環往復的推論與比喻，層層遞進地將深奧的義理闡明，確保讀者能透過具體的譬喻理解抽象的法義。
。
本句在解釋特定的符號或稱謂如何對應於佛教的三寶（佛、法、僧）。
透過將具體的名稱或行為（如誦經）映射到三寶的概括義上，以釐清論述中的指涉對象。
。
此處討論的是論理辯論的結構。
在對抗論辯中，首先需要明確陳述自身的見解（知）以及所具備的證明能力（神異），以此作為論證的基礎，即「立己宗」。
。
此段文字引用《訶梨傳》來考證優樓迦（Uluka）及其傳承的教法。
重點在於「六諦」的理論架構，以及區分「知（覺）」與「神（識）」的差異，旨在探討意識與覺知在不同層級上的特質，屬於論述教法源流與名相辨析的內容。
。
此句展現論辯者對其論點極高的自信，以極端激烈的誓言（斬首）作為擔保，旨在強調其論證之絕對正確性，是古印度論理辯論中常見的強烈表述方式。
。
此句為論疏之對照說明，指出某項義理或論述與當前所討論的文本內容一致或相類。
。
此處描述部派分裂的歷史過程。
神達伽羅（神知異）在僧佉之後，因發現前人的教義或戒律有缺失（有過），而提出自己的見解並立論，最終形成了衛世師部。
。
此處討論的是關於物質微細層級的名相定義。
透過比較「勝異」與「僧佉」兩種微粒子（或組成單位）的差異與優劣（勝劣），來界定該法相的特徵。
。
此處涉及對「神」（指意識或靈魂之類的概念）與「知」（識體）之同一性的論證。
論述者旨在透過分析「知」的屬性（是否無常、是否遍在），來推導出「神」的屬性，以此反駁對方關於神不墮入無常的主張，強調知與神在體相上不可分。
。
此句出於《百論疏》，在論辯對方的觀點（通常是針對外道或特定 philosophical positions 的論述）。
此處在討論意識（神）與認知（知）的屬性，論述若前提設定心神是恆常且遍佈一切的，則其對應的認知功能也必然具有同樣的恆常與遍在屬性。
。
本句旨在區分「明」（意識/能知）與「神」（神識/靈覺）的性質差異。
在論疏的辨析中，強調個體經驗的意識流轉是無常的，而作為根本覺性的神識（或特定定義下的神）則具有恆常性，用以對比個體現象與本質真覺的區別。
。
此句討論論述之目的，旨在透過精確的解釋與論證（釋伏），使對象不至陷入無知，並針對特定的對論者（如僧佉、提婆）防止其生起錯誤的見解或偏頗的論點。
。
此處為論疏對前文比喻之邏輯推導的分析。
作者指出，若僅依據法譬（以牛比喻）的解釋，無法得出「因為神合而產生牛」的必然結論，是用以批判對方論證邏輯不足，未能將法譬與實義正確連結。
。
此處探討意識（神）與認知作用的關係。
在論疏的分析中，強調意識在與認知功能結合後，才形成所謂的「知」之特徵，說明意識運作的構成過程。
。
此句是以比喻說明「假名」或「依他起」的性質。
在論述中，用以證明所謂的「擁有」或「屬性」並非實體，而是基於兩個獨立對象（人與牛）產生關係後，而賦予的一個暫時名稱（假名）。
。
此句為論疏之體例說明。
作者解釋為何在論述中先對譬喻（譬）進行分析，是因為在解經論疏的邏輯中，順著文本的出現順序（逐文）處理，能使解釋與原文的關聯性最為緊密（近），便於讀者理解。
。
此句探討意識生成的機制。
在論疏的分析框架中，透過「四合」（指特定的組成條件）而產生的「知」（認知），其目的在於闡明神識（精神意識）如何接收感官資訊並產生對對象的覺知（受知）。
。
本句旨在透過破除對「神受」（指主宰精神或意識主體）的認同，來瓦解外道或異宗關於靈魂、自我的實體論。
文中以「牛相」為比喻，指涉某種僵化或錯誤的自我認知，一旦意識到所謂的「神」或「受」僅是名相而非實體，其理論基礎即不成立。
。
此句採比喻法說明「相」與「實體」的關係。
旨在論證某種特徵（相）必須依附於特定的實體（體）才能成立。
若將屬於牛的特徵強加於人身上，並不代表該實體（人）變成了牛，用以破除對名相或外在特徵的執著，論證體相不相容的邏輯。
。
此處為論疏中的破論過程，旨在透過邏輯分析（歸謬法）來區分「神」（靈魂/主體）與「知」（認知功能/識）。
論者指出，即使假設神與認知功能結合，且認知功能依止於認知之中，神與知依然是兩種不同的性質，不能將神等同於知，以破除將靈魂視為認知主體的錯誤見解。
。
此處討論的是識（知）的產生機制。
依據論疏體系，認知並非由一個永恆不變的「靈魂（神知）」主導，而是由特定的條件（四合）組合而生。
當條件具足，認知功能（知）生起，方能感知外部對象（塵）；反之則不能。
這旨在破除對「主宰靈魂」的執著，強調認知的依緣生起性。
。
此處涉及論爭中的名相分析。
論主旨在破除對方將認知功能（知）與某種超驗或獨立的神聖意識（神知）分開設定的觀點，透過否定「神知」而確立「知知」（對認知的認知或覺知）的單一體系，以維持論理的嚴謹性。
。
此處為論疏對譬喻的邏輯分析。
首先是用火的燒灼性質來證明認知功能的成立（能知）；其次是將火作為一種警示或對治的標誌，以便在問題顯現後能採取相應的救治措施。
這體現了論書中先建立理論基礎，再提供實踐對治的論證結構。
。
此句為論疏對特定文本的解析。
作者指出在討論外道觀點（外曰）關於「能用法」的論述時，其實隱含了一個比喻：如同點燈能照亮黑暗，以此來類比對法的使用或認知過程，旨在揭示外道論述中的邏輯漏洞或其比喻的本質。
。
此句屬於論疏中對「相」與「實質」的辯論。
旨在說明兩種不同的事物即使在邏輯上被強行結合或對比，其各自的特徵（相）依然獨立，不會因為組合而改變其本質屬性，用以破除對某種虛構結合體的錯誤認知。
。
此句在《百論疏》中旨在分析名相與實相的差異。
探討「神」（心）與「知」（識）在概念上雖然合稱（神識），但若究其本質，並不能在其中找到一個獨立且恆常的「知相」作為實體，是用以破除對心識實體化的執著。
。
此處在討論「知」的性質。
第一義旨在確立主體（神/心）具備認知的潛能或屬性；第二義則是在說明認知的實際運作過程，即必須透過「知」的功能啟動，才能達成對對象的覺知。
。
此句以「視覺」與「燈光」比喻認識法義需具備的條件。
在論理推導中，這通常用來解釋「能見（主體能力）」與「助緣（外部條件）」的關係：即使具備認知能力（見性），若缺乏適當的條件（燈），仍無法達成認知結果。
。
此處討論的是「人」與「五蘊」的關係。
成實論採取「假名」觀點，認為「人」僅是五蘊聚合的假稱，並非實有。
文中透過「知」與「不知」的對比，論證「人」並非主宰五蘊的實體，而是五蘊運作的結果，旨在破除對「我」或「人」之實體的執著。
。
本句旨在破除「人」作為主宰者的執著。
論述業力的運作是依因緣而生，而非由一個獨立、恆常的「人」或「自我」去刻意創造或主導。
這符合佛教「無我」與「緣起」的核心義理，說明善惡的產生是業力運行的結果，而非有我主宰的產物。
。
此處屬於論疏中針對特定生理現象或名相的解釋。
在討論意識或身體機能（陰部/生殖系統）的運作時，強調「人」作為主體在生理機能上的主導或作用，用以釐清名相之定義。
。
本句出自論疏，旨在透過邏輯辯證破除對「能用」（主體能動性）的執著。
文中以「內曰」代表對立論點或內在分析，主張「知」與「能知」在體相上不可分，藉此否定將其區分為獨立能用者的錯誤見解。
。
此處在論述「知」的本質。
主張覺知（明知）是一種自性的能力，而非由外部或特定功能（神用）所衍生。
旨在破除將知覺視為某種特定機能或神祕力量的誤解，強調本體的自覺性。
。
本句採論辯方式，旨在破除對外在神靈主宰論的迷信。
論者指出，若神靈真具備全知或感知能力（知性），則應能獨立認知真理或事實，無需透過中介或他人的告知，以此邏輯矛盾來否定神靈知性的真實性。
。
此處論述意識狀態的轉換。
透過奪除一般的神志覺知（神知），使心意識轉向一種更純粹、能對自身狀態有明確覺察的自覺（自知），是用於分析心識運作或特定禪定/意識狀態的論述。
。
此處論述心王與心所、或主體意識與認知功能的關係。
透過假設性的「奪去」某種特定功能（神能/識能），來證明意識（明知）具有一種超越特定功能之自覺能力，用以分析意識的層次與自覺的本質。
。
此句為論著中的破論（辯論），旨在通過邏輯推演否定對「神」或「主宰者」的實體認定。
論者指出，若所謂的神體不具備認知（知）且不具備功能（能），則其定義在邏輯上無法成立，從而證明其不存在。
。
此處為論疏對對立宗義的駁斥。
在論理分析中，首先指出對方所採用的「燈喻」無法成立，從而瓦解其論證基礎，屬於典型的破論過程。
。
此處討論意識（神）在認知過程中的屬性。
區分「體」與「用」：前者強調識的本質即是認知（知），後者強調識作為主體去能動地認知對象（能知）。
這是論疏中對名相定義的精確辨析，旨在釐清意識運作的邏輯結構。
。
此處為論理辯論，旨在否定對方使用「燈」作為類比的正確性。
作者指出，若將燈比作某種法義，但燈本身既非「見」這個動作（功能），也不具備「見」的能動性，邏輯上無法成立比喻關係，以此破除對方的論據。
。
此句以視覺受闇障為喻，說明感官或認知在缺乏光明（智慧/條件）時的侷限性。
在論疏的邏輯推演中，通常用此類比來論證某種條件（如燈光）是達成結果（如視像）的必要輔助因素，旨在分析遮蔽與顯現的關係。
。
此句為論疏中的辯論邏輯。
旨在探討認知的矛盾：若主體（神識）因某種障礙而處於「不知」狀態，則此刻能產生認知（知）的對象究竟是什麼。
此處區分了真實的覺知與一種虛假或暫時的認知（假知），用以剖析意識在被遮蔽狀態下的運作機制。
。
此段屬於論疏中典型的邏輯辨析（破立）。
作者透過「名」與「體」的關係，論證「知」這個名相必須對應其實質的功能（能知）。
若某個對象被稱為「知」卻無法認知色法，則該名稱與其實質不符，藉此破除對特定「知」之定義的錯誤認知。
。
此段為論疏中典型的破論邏輯。
作者透過「奪（否定）」的方式，先否定對象（神）具備知覺（知）與能力（能）的可能性。
即便在假設（縱）對方確實擁有這兩種能力的情況下，依然論證其在法義或實踐上毫無用處，旨在從邏輯上徹底瓦解對神能的依止。
。
本段屬於論疏對外道「神我論」的辯駁。
外道主張身體是由物質與主宰神（神靈）結合而成。
論著透過邏輯分析，先破除神靈與身體在認知上的不一致（知自知、神不知），再破除神靈作為主宰卻缺乏實際運作能力、反由肉身承擔能力的矛盾（神無能、知自能），旨在證明外道所設定的「神」並不成立。
。
本段屬於論疏中對外道（非佛教徒）邏輯辯論的分析。
此處描述外道在面對矛盾時，企圖透過「內在實體」與「外在名稱」的同一化（即將屬性與實體混淆）來強行解釋其理論的自洽性，以此反駁對方的質詢。
。
此段討論認知對象與認知主體的深層關係。
透過「馬形」與「知」的對比，旨在說明凡夫或一般的認知功能無法徹透領悟對象的本質或認知本身的運作，必須依止於更高層次的覺性或神聖的主宰（神御）才能契入。
。
此處討論的是關於「神」（識/心）的性質。
在論疏的辯論脈絡中，若認定神識同時具備「知」（覺知、認識）與「能」（運作、能作）兩種屬性，則該對象在定義上能同時滿足這兩項義理，不存在矛盾或排他性。
。
此句為論疏中的詰問，旨在透過對比不同類別的生物（神馬與人牛）來探討屬性、種姓或心識功能的差異，通常用於論證某種法相的區別或共通性。
。
此處論述心身關係之轉化。
原本將人與牛視為兩種不同的形相與神識（意識），因而產生對立與疏離感；而當意識能跨越相貌之分，體悟到身與神（心）的統一時，則能達到親近與融合的狀態。
。
此處為論疏中的辯論邏輯，旨在透過「反責」（反向質詢）來破除對立觀點。
論者質疑內家（指特定的修行門派或觀點持有者）關於「神御」的主張，認為若個體具備自知能力，則外部的神力驅使（神御）在邏輯上是不必要的，以此推論至馬形等相狀的運作亦應如此，用以證明其理論的矛盾之處。
。
此處為論疏對特定偈頌或隱喻的解析。
透過「內」與「外」的對比，說明主體（內）與客體（外）在認知上的差異，強調外在觀察者無法洞察內在真實的屬性或神識狀態。
。
此句旨在探討「名」與「實」的關係，區分世俗對事物的表象認知（正義/假名）與其實質本質（實義）。
在論述名相時，說明世人依據外在形相來定義事物，而非依據其內在的心識或神能。
。
此處在討論認知的主體問題。
論著旨在破除將「知」實體化為單一不變之「神」或「靈魂」的誤區，強調認知（知）是一種功能或過程，而非一個恆常不變的實體（神）。
。
本段屬於論理分析（因明），討論比喻的成立條件。
在邏輯推論中，若比喻的「喻項」與「被喻項」在本質上完全相同（同類），則無法產生說明作用，反而會陷入循環論證或邏輯謬誤（墮負處），因此指出以神喻神是無效的比喻。
。
此處討論的是意識連續性與業力牽引。
指在心意識（神）的轉移過程中，若因執著或錯覺，在尚未斷除前念時便牽引後念，導致錯誤的認知與業障不斷累加，最終導致生命狀態的墮落與業債的增加。
。
此處在討論心身關係或主客體之區分。
論著旨在區分「能知（主體）」與「被御（客體/工具）」的性質。
指出認知功能（知）與物質形體（形）在功能上的根本差異：前者是能動的認知，後者僅是被操縱的物質載體，以此證明形體本身不具備覺知能力。
。
此處討論的是論辯邏輯中的謬誤。
在印度論理學（因明）中，「墮負」指論證失敗或陷入對手設定的陷阱；若在已被證明錯誤後仍重複使用同一論據，則稱為「重負」，意指再次陷入錯誤，使論證更加不可靠。
。
此處為論疏中的詰問，針對對手（外道）所使用的比喻（黑疊馬）提出質詢。
旨在探究比喻對象的特質是否能有效證明其論點，若黑疊馬與神馬在論證邏輯上無差異，則質詢為何選擇特定的比喻，以揭露對方論證的漏洞或不合理性。
。
此處討論的是「名相」與「實體」的關係。
論述者旨在破除將「神」（指代某種不變的實體或靈魂）視為對象本質的錯誤觀念，強調世間對事物的定義（如馬）是基於其顯現的形相（假名），而非基於一個脫離形相的內在實體。
。
此處討論的是名相的依託與屬性之關係。
論述重點在於「名」的賦予：當兩種性質（疊與黑）結合時，整體被稱為「黑疊」。
這是在分析事物的組成與稱呼，旨在破除對單一屬性或組合名相的執著，區分實體屬性與世俗名相的差異。
。
本段屬於論疏對對立觀點（對論）的分析。
作者透過邏輯推演，先在文中設定對方的論點（內曰），隨後連續三次進行反駁（破神），旨在證明所謂的「神」在定義上是不成立的。
最後將「神」的屬性拆解為「知（認知）」與「能（能力）」兩方面，並逐一予以否定（奪義），以達成破除外道執著的目的。
。
此處為論證之破斥。
透過邏輯推演，指出若將「神」定義為具備「知」的功能，則該個體在定義上即被還原為「知」的心理過程（識），不存在一個獨立於認知之外的永恆主體（神），旨在破除對恆常自我的執著。
。
此處探討認知（知）的本質。
在論疏的邏輯分析中，強調「知」這一現象與「能知」的機能是同一體，旨在分析心識在認知對象時，其主體能動性與認知結果的不可分性。
。
此處為論理推演，旨在透過分析「神」的定義（知與能）來導向否定神的結論。
論著指出，若將神定義為具備「知」（認知）與「能」（能作/主宰）的實體，在邏輯上會產生矛盾：一旦強調其「知」的屬性，則其作為超脫世間之「神」的特質便消失，轉而成為一種認知功能。
以此破除對神格實體的執著。
。
此處為論理推導，旨在破除「神」的存在之必要性。
透過分析「能（能動者/主體）」與「知（所知/對象）」的關係，論證若能知與所知皆非神，則所謂的神之屬性亦不能成立，最終推導出「無神」的結論，符合論書破斥外道之邏輯體系。
。
此處為論疏對對立宗派（外道）關於「神」與「知（認知/意識）」關係的邏輯駁斥。
對方試圖將神體與認知功能區分後再合一，以解釋神如何具備認知能力。
論主則以此推導：若神體本身不具認知功能，而需依賴外部的「知」來結合，則該結合體已不再是原初定義的神，最終導向「神不存在」的邏輯矛盾。
。
此句討論識（神）的體性與認知過程。
強調識的本質並非其表現出的相狀，而是由於識與認知功能（知）結合，使得人們能透過語言名相來對其進行定義與認知。
這旨在破除對識之實體的執著，揭示其依緣而起的特性。
。
此處討論的是名相的成立條件。
在論述中，名詞（如無常、不遍、多）並非獨立存在，而是透過「神」（指識或能覺知之主體）與特定的「體」（性質/法性）和合而生。
這是在分析名相如何依附於其對象而成立的邏輯分析法。
。
此處在討論論理推導。
在論書的辯論框架中，探討某種特質（如無常）是否能普遍適用於多個對象。
若此特質無法遍及多者，則無法成立其核心的運作邏輯或神妙效力（神在此指稱法義上的奇妙作用或成立之理），旨在透過否定前提來破除對立觀點。
。
此段論述在探討「神」或「靈魂」之定義。
作者採取邏輯推演：若定義神為一種實體，則其必須具備「能知」（認知能力）；若該實體缺乏能動性與認知能力，則其與無情的草木或空無一物的虛空無異，失去了作為「神」的定義特徵，最終推論出其不存在。
。
此處為論理辯論，旨在透過「反並」的邏輯分析，剖析對手將「知」（認知）與「能」（能力/能動性）合稱為「神」的定義缺陷。
論者試圖證明若將兩者等同，將導致名相上的混淆（如神即是知，知即是神），藉此破除對特定實體（神）的執著或錯誤定義。
。
此處屬於論疏對特定論點的破析。
在佛教論理學（因明）中，針對對手提出的論點（難）進行回應。
此句指出在探討特定議題時存在三種論辯難題，而首先處理的是關於「無神」論點的辯難。
。
此句為論疏之導引文字，旨在標記論著結構。
指明從「若他合故」起，進入對第二種「互從並」（相互依循而並存）法義的詳細討論。
。
此處採論理分析法（辨析），探討「神（識）」與「知（覺知功能）」之間的相互依存關係。
旨在論證兩者並非獨立的實體，若將其中一方視為另一方的前提，將陷入循環論證（還相），藉此破除對主體意識（神）具有獨立實相的執著。
。
此處在討論心法中「知」與「神」的微細區別及其相依關係。
透過「合而不從」的辯證分析，旨在剖析意識組成成分的獨立性與相互依存，說明兩者雖相合，但其主導性質（從屬關係）決定了其最終的名相定義。
。
此處屬於論疏中對邏輯推論（因明）的辨析。
作者透過「黑合疊」的類比，論證對方的推論在邏輯上如何違背了「依主」（以主體為準）的原則，旨在破除對方不成立的論點。
。
此處為論疏對特定文本的邏輯辯證。
作者引用「外曰如有杖」這一論據，旨在對應並化解前文所提出的三項論理難點（三難），透過引入外部視角或比喻來修正原有的推論瑕疵。
。
此處為論述邏輯辨析。
對方（對事論者）質疑若無主宰神（無神），則事物無法組合或稱名。
作者以此類比反駁：當兩個事物（人與杖）結合時，我們習慣以主體（人）來概括整體狀態（有杖），這種名詞上的聚合（合名）並不代表主體本身消失或不存在，旨在證明「屬性/關係的組合」不需依賴於一個外在的創造神或主宰神。
。
此處討論的是心識中「神」（精神/靈性）與「知」（認知功能）的關係。
論著旨在說明兩者雖在功能上合一，且常以「知」來定義，但在名相或體系分析上，並非否定「神」的存在，以避免落入極端的否定論。
。
此處討論的是「互從」（Mutual Dependence/Reciprocity）的邏輯難題。
透過「人與杖」的類比，旨在說明事物之間依存關係的不對等性。
在論證中，用以區分主導者（能御）與被主導者（所御），證明並非所有依止關係都是對稱或互為條件的，從而破除對方對「互從」的錯誤假設。
。
此處討論心法結構中「主宰（神）」與「認知（知）」的關係。
論者強調主體（神）具有主導地位，認知功能（知）是依附於主體而運作的。
因此，兩者結合的運作結果表現為「知」，且主宰是支配認知的一方，確立了心法運作的層級關係。
。
此句出自論疏對「合」的辨析。
旨在說明物理上的相觸或組合（合），並不等同於實體的轉化或本質的改變，用以反駁將「合」誤認為「等同」或「轉化」的錯誤邏輯。
。
此句探討的是「依」與「主」的邏輯關係。
在論述依止（依）的定義時，說明雖然依止者與被依止的主體在現象上是相合的，但主體（被依止者）本身並不具備「依止」這個動作或功能，它是被依止的對象，而非依止的行為本身。
。
此句出於論疏之辯論體系，旨在探討行為（業）的對象（對境）是否影響業力的性質或果報。
透過對比「人」與「牛」兩種不同對象的行為差異，來分析業報的決定因素在於行為本身的意圖（心）還是受事者的身分。
。
本句在討論論理比喻的運用。
說明兩種比喻（人牛與人杖）雖然在根本宗旨（大宗）上一致，但其教學目的（來意）不同：前者旨在論證兩者之間存在某種結合或相應關係，後者則旨在論證兩者之間存在區別或脫離關係。
。
此處討論的是論理學上的「合」（संयोग/combination），旨在說明主體與客體（或屬性）在名言上的組合關係。
透過將兩個獨立的概念（如人與牛、神與知）合在一起，形成一個具有歸屬關係的名稱，用以分析名言假立的構造方式，而非指實體的融合。
。
此句旨在透過類比說明「合」與「實體」的區別。
在論議名相時，強調即便兩者在功能或名義上結合（如人持杖），但其各自的自性（體質）並不相互轉換，用以破除將「組合後的名稱」誤認為「單一實體」的錯覺。
。
此處在論述心王組成成分的分析。
在某些瑜伽師地或論釋體系中，將主體的能覺性（神）與覺知的對象功能（知）區分開來。
強調「知」是一個複合概念，由主體能覺與客體知覺共同構成，而不能將主體能覺（神）本身等同於知覺的功能。
。
此句為論疏之論辯邏輯說明。
作者指出前文的論述目的並非單純陳述事實，而是採取「先破後立」的辯論策略：先預判並排除對立觀點（防他難），進而使自身的教義體系（自義宗）更加穩固與明確。
。
此句在論疏中用於區分不同的見解或宗義。
作者指出目前的論述不僅建立了特定的義理宗派（義宗），且涉及了對「三難」的解析，因此與前述或他宗的觀點有所區別。
。
此段討論的是相論（或名相論）中關於「合」的邏輯分析。
透過對「人」與「杖」兩個對象結合方式的四種邏輯可能性（四句）進行排遣，最終選定一種特定的定義方式，旨在釐清名相與實體之間的關係，避免邏輯上的混淆。
。
此處涉及論理學中的「名實」辨析。
在分析法相時，必須區分主體（人）與客體（杖），若將兩者等同（人是杖），則違反了法相不相雜染的理路，屬於邏輯謬誤，故在論證中將此不成立的表述予以排除。
。
此處屬於論疏中對名詞定義或邏輯推論的辨析。
作者在討論某個對象的定義時，分析將「杖」與「人」分開或合併的情況，結論認為這兩種邏輯組合在目前的論證框架下皆不成立或不適用。
。
本段討論龍樹菩薩在《中論》中運用的「四句」分析法（肯定、否定、亦肯亦否、非肯非否）。
以「杖與人」為例，說明事物不可執著於單一的實體（人）或單純的否定（非人），而應透過「立一廢三」的邏輯操作，破除對常恆實有的執著，從而導向中道的義理，解決對立的邏輯矛盾。
。
此處屬於論議破相的邏輯辯論。
透過「有杖非杖」的矛盾表述，揭示對方在定義對象時的邏輯漏洞，藉此否定將性質完全不同的「人」與「牛」強行歸類為同一種性質（同人牛）的錯誤見解。
。
此句旨在透過對比，區分「實體」與「非實體」或「法」與「非法」的界限。
在論疏的邏輯辯證中，是用以說明名相的不可混淆性，強調事物的本質（自性）與他物的區別，避免在分析法義時產生錯覺或混淆對象。
。
此句旨在分析意識（知）的虛幻性。
在論疏的辨析中，意識雖在運作時產生「我在認知」的錯覺，但若追溯其究竟本質（神/心靈之根源），則發現其並無一個恆常、獨立的認知主體，是用以破除對「能知主體」之實有的執著。
。
本段在分析論辯中的邏輯失誤。
將對象分為兩類錯誤：一種是掌握了深層的神妙義理（神義）卻缺乏基礎的認識（無知）；另一種則是掌握了表層的認識義理（知義）卻缺乏對神妙特性的領悟（無神）。
此處在討論對特定譬喻（如破黑疊）與論述段落（如衛世五番）的解讀偏差。

3）

此處討論外道對於「神」之實有的錯誤認知。
文中提到「世師」再次出面「救義」，是指聖者透過論破外道的謬論，將迷誤的見解導正回正確的法義，旨在破除對神靈實有相的執著。
。
此處討論論辯中的「來意」，即對方提出反對意見或質詢的動機與邏輯路徑。
文中提到「借異破一」是論理學中的辯論技巧，意在透過舉出另一種可能的正確解釋（異義），來證明原先唯一且絕對的認定（一）存在漏洞，從而破除對方的執著。
。
此句為論疏中典型的質詢形式。
在論證過程中，作者往往會多次建立（立）論點或假設，此問旨在釐清後續的論證邏輯與先前的基礎設定之間是否存在差異，以避免混淆或重複。
。
本句在論述論證邏輯的轉向。
原先的論立是基於對立宗派的假設或理論（異宗），但在破除該宗派的錯誤見解後，論證基準轉向對事物現象特徵（相）的直接觀察與分析，以確保論理的嚴謹性。
。
此處討論在對立相（相狀）的基礎上建立名相。
在特定的論議語境中，若就其表相而設定，則正義在於確立其具有神靈或靈魂的特質，用以分析名相與實質的關係。
。
本句處於論疏的辨析脈絡中，旨在透過否定（破）對神靈或主宰者的執著，進而顯現佛法中關於無我、無神、因緣所生的真實義理。
在論書體系中，「破」是為了「立」，破除外道或誤見，才能顯現正法。
。
此處為論疏中針對「神」之存在與否進行的邏輯辯論。
作者透過設問方式，探討若承認神之實有，則其體相在道理上必須成立，旨在以理路推演後，進而破除對外在神靈的執著，符合論書以辯論證法之特質。
。
此句討論認識論中的推論邏輯。
在論疏的辯論體系中，透過觀察可知的「相」（外在特徵或現象），來反推並證明不可見的「神體」（主體或精神實體）之存在，是以相證體的推論方式。
。
本句論述認識論中的四種認知途徑（量）。
在論著中，作者旨在說明如何透過邏輯推論或類比（比知）來確立特定對象（此處為神）的存在，屬於論理分析層面的辨析，而非單純的信仰宣稱。
。
此句在討論「相」的定義，特別是在描述特定神格或心意識形態（僧佉神）對其自身或對象之體相的認知過程，強調認知對象（知）與被認知之特徵（相）的對應關係。
。
本句討論意識（神）的認知過程。
當意識能分辨對象的差異時，這種「能知」的覺察功能，便成了界定意識之性質的關鍵標誌（標相）。
。
本句出自論疏，討論邏輯推論或比喻認知（比知）的分類。
此處旨在說明透過類比來建立認知（知）的兩種不同方式，第一種是將「人」作為類比對象來比擬「日（太陽）」。
。
此句討論的是關於「法」與「人」（或意識/主體）在空間位移中的關係。
在論疏的辯論邏輯中，旨在探討法（現象/對象）是否隨主體而移動，或是在主體移動時，法如何與主體維持關聯，用以分析法相與實體的屬性。
。
此處採取比喻論證法，透過太陽東升西落的自然現象，說明某種法理（可能是關於移動、去向或變易的論點）在邏輯上的相符性，用以佐證前文關於「去」或「行」的定義。
。
此句採取類比推理法（譬喻），旨在論證覺知（識）與主體（神/靈魂）的依附關係。
作者以自然界中草木必須依地而存，比擬心理上的苦樂感受必須依附於某種精神主體（神）才能存在，用以討論心靈運作的依止對象。
。
本句在論述辨析法相的邏輯，強調比丘（修行者）必須首先對法相有正確的認知與辨識，才能進行後續的推論或修習。
此處之「相」指對象的特徵或性質。
。
此句為論疏中的結構分析，旨在釐清論證的邏輯次第。
作者在此說明「內曰」之後的論述分作兩部分，其中第一部分是針對前文對立觀點的否定（破折），這是論證中「先破後立」的典型邏輯結構。
。
此處討論在論述名相時，若試圖用比喻來統一「神」與「知」這兩個概念，但兩者在定義上本質不同，強行比附會導致邏輯上的矛盾。
若偏向其中一方，便會喪失另一方的正確義理，導致對法相的認知產生偏差。
。
此段為《百論疏》中針對「神（自在天或創造神）」與「知（識/認知功能）」之關係進行的論辯分析。
作者將破除對手誤解的過程分為兩種層次：一是直接否定神與知合一的法理（法說），二是破除以知的功能來類比神之存在（譬說），旨在區分意識的功能與神格的定義，防止將認知能力等同於神性。
。
此處為論理辯論，旨在分析對手將「意識（知相）」作為「神（主宰者）」存在之證據的邏輯謬誤。
論者指出，若將神的存在建立在知相之上，則神的存在將隨知相的有無而決定，使其淪為知相的附屬或等同，而非獨立的主宰者。
。
本段討論神識（citta/vijnana）與其認知功能（知相）之間的區分。
論著旨在分析「存在」與「功能」的差異：即便神識作為主體在空間上遍滿或在時間上恆常，其具體的「認知動作」或「知覺狀態」卻未必隨之遍滿或恆常，以此破除對神識單一屬性的誤解。
。
此句為論疏中的邏輯推演（破斥過程），旨在透過正言反之的推論，討論「知」（意識/認知）與「神」（精神/心神）之間的依存關係，用以論證心法或意識的運作機制。
。
此處討論外道對「無」的認知及其謬誤。
文中提到外道以「行」的無常或虛幻來推論整體之「無」。
而「救上」意指在對象尚未開悟或認知不足的階段，要用論理使其信服（神難）具有極高難度。
。
在論疏的論述結構中，為了闡明深奧的理法，通常分為直接說明理體的「法句」以及透過比喻來輔助理解的「譬喻句」。
此處是在分析文本的組成形式。
。
此句在論疏語境中，旨在分析對某項法義之理解狀態。
指涉雖然能接受或認同某種結論（正解），但對於其背後的邏輯推導、因果關係或成立根據（所以）並不清楚。
這是在探討對法之「知」與「證」或「理會」與「盲從」之間的區別。
。
本段論述意識（神/識）與認知對象（境）之間的依存關係。
強調「知」的產生必須以「行」（意識的運作或對境）為前提；若缺乏對境的運作，則認知無法成立，旨在分析認知過程的因果條件。
。
本句為論疏對特定比喻（如煙）的義理分析。
作者指出透過此解釋，可以確認該相狀屬於「神相」（非物質之相），從而邏輯嚴密地回應了論主（對立辯論者）所提出的質詢或挑戰。
。
本句旨在討論「相」與「體」的關係。
以煙為火的相狀（指標），說明即便缺乏某些顯現的徵候（無煙），其本體（炭火）依然存在。
在論疏的邏輯辨析中，是用來區分「相」之有無並不必然決定「體」之有無，用以破除對特定徵候的執著。
。
此處論及對「神」之名相的認知。
在論述中，旨在分析對象在名相上被認定為神，但在實體（自性）上則並不存在。
這是一種對名相與實相之差異的辨析，指出眾生雖在概念上認定有神，但其實質是空無的。
。
本句屬於論疏中的破邪變論證。
針對外道或對立觀點中將「識」或「知」歸於某種恆常不變的「神」（靈魂/主宰）的傾向，透過邏輯推演證明：若無知覺（識）之起作用，則不可能存在所謂的「神」在主宰，旨在破除對恆常自我的執著。
。
此處在討論心識（神）的定義。
區分「體」與「相」：前者強調心識作為一種實體或功能單位的能動性（能知），後者強調心識在顯現時的特徵（以知為相），旨在精確界定心識的屬性，避免在論理推演中混淆本質與現象。
。
此句屬於論疏中對「神」（atman/靈魂）之實體性的辯論。
透過分析意識（知）與其所依義的缺失，推論出所謂恆常不變的靈魂（神）在邏輯上是不成立的，旨在破除對「我」或「靈魂」實體存在的執著。
。
此處討論教學法中「法」（所說之義）與「譬」（比喻）的差異。
指出對象雖然目前缺乏對法義的領悟（無知），但其心神中仍保有能生起智慧、獲知真理的潛能（生知之能），故可用譬喻引導。
。
此句為論疏中之比喻，旨在說明某種狀態或法相在特定條件下不具備產生某種結果（如煙）的屬性，用以論證法性之特質或破除對特定因果關係的誤解。
。
此句為論述中的設問，旨在透過比喻（譬喻）來化繁為簡，將深奧的法義轉化為易於理解的具象說明，是論書中常見的教學鋪陳方式。
。
此段為論疏對論理結構的分析。
在破除對手關於『比知』（比量認知）的錯誤見解時，採取三段式論證法：先將對手的論點條列陳述（牒），接著予以否定（非），最後進行正確的義理釋義（釋），以達到邏輯上的嚴密破除。
。
此處在論述論敵的邏輯謬誤。
對方主張透過觀察個體間的相似性來推論神靈的存在，但作者指出這種論據並不屬於論題（牒）所涵蓋的範圍，屬於論外之義，因此在邏輯上無法成立。
。
此處論述邏輯推論中的「比量」方法。
透過觀察兩個對象具有共同的屬性（去相），由已知對象（人）的狀態推導出未知對象（日）的相同狀態，說明類比推理的認知過程。
。
本段採取類比論證法（比量）。
論者透過觀察草木感應苦樂需有依託的現象，推論出意識層面的苦樂感受並非獨立存在，而是必須依附於某種主體（此處指「神」，即心靈或意識主體）才能成立，旨在討論感受與主體的依附關係。
。
此處為論疏對前文邏輯結構的分析。
在論述過程中，透過「非」之否定，旨在破除對象的錯誤見解，以達到「破邪顯正」的論證目的。
第二句的「總非」是指將前面提及的種種可能性或論點一併予以否定。
。
此句為論疏之導引語，指明後文針對前文提出的「所以者何」（詢問原因）之疑問，對論書中的第三個句段進行詳細的義理釋解。
。
此處為論疏中針對對手（外道或他宗）論點的剖析與反駁。
討論核心在於「依相」（依賴性）的類比推論。
對方試圖透過將「人」與「日」類比，以及將「草木之依」與「苦樂依神」類比，來證明苦樂感受必須依賴神靈（造物主）而存在。
此句旨在揭示該類比邏輯的牽強之處。
。
此句為論疏之轉折與指引，旨在說明前文提到的「縱一奪一」（即在邏輯推演中，為了證明某一點而暫且承認一點，但同時必須排除其對立面或另一矛盾項）的理據，已在正文的論述中交代，無需重複贅述。
。
此處採類比推理（譬喻），透過觀察可證實的現象（人的位移）來論證不可直接觀察之對象（太陽的位移），旨在討論「去法」（移動的性質或現象）的成立與判定標準。
。
此處為論證過程，旨在反駁將心理現象（苦樂）歸因於外在神靈主宰的觀點。
作者指出不能將物質層面的依附關係（草木之依）類比到意識層面的感受（苦樂之依），以破除神主論的推論邏輯。
。
此句為論疏中的邏輯推演，旨在透過對比不同對象的時日長短，以論證特定法義的成立或不成立，屬於典型的論理辯證分析。
。
此處為論疏對對論邏輯的分析。
原文旨在論證心識（神）在認知過程中的必要性，透過否定「離神而知」的可能性，來破除對方建立在兩種依賴條件上的類比論證（比況）。
。
此處為論辯過程中的反方論點（或對手之觀點），旨在透過類比法（Analogy）論證「知（意識/認知）」與「神（造物主/主宰神）」的依賴關係。
論者以自然界草木依附土地為前提，推論心智功能必須依附於神聖實體，是用於後續破除或辯證的論據。
。
此句為論疏中典型的破遣之語。
作者旨在否定對手或前人所採用的比喻邏輯，指出其推論過程或得出的結論與真實法義不符，用以正本清源。
。
此處為論疏對原論的解析。
論著在透過比喻破除外道對「神」存在之論證後，使用「是故」等結語來總結論點，旨在證明認知功能（知）不能作為推論出創世神存在的依據。
。
此句為論疏之批註，說明在論證過程中，透過舉例（如龜無毛）來反駁對立宗的謬論。
作者在此強調該段落的論理功能在於「重破」，即透過重複或遞進的推論，確保對方對錯誤觀點的執著被完全摧毀。
。
此處記錄的是外道（非佛弟子）的論點，旨在透過類比（草木依地、人民依王）來推論「覺知（識）」必須依附於某個對象或實體（如靈魂或身體）而存在，用以反駁佛法中關於識之獨立運作或無我論的觀點。
此段為論疏中為了破除外道見而先行引用的對手論點。
。
此段為論著中以反詰方式破除對象的錯誤見解。
透過列舉自然現象（草木依地、鳥龜之毛）的類比，旨在論證對方在推論苦樂與神靈關係時，其邏輯推演存在謬誤，以此揭示其見解之不合理性。
。
本段旨在批駁外道（如 Nyāya 或 Vaisheshika 學派）關於「主體（神/靈魂）」與「功能（認知/動作）」之關係的論點。
外道試圖以「手」能「取」但非時刻在取，來類比「神」能「知」但非時刻在知，以此證明神作為實體的恆常存在性。
論著在此揭示其邏輯漏洞，以區分相（特徵）與體（實體）的謬誤。
。
此句旨在說明對根器極其低劣者（無知、無能、無神）進行教化或救拔的艱難之處，強調對象之根基不足導致救度難度增加。
。
此處為論疏中的詰問環節，旨在透過對比「煙火」的特徵（如依緣而生、無實體、變幻不居），來剖析某種法相或觀唸的性質，以破除對其恆常或實有的執著。
。
此句在論疏中通常作為比喻或對舉，用以論證事物的性質改變後，原有的屬性（如煙）不再存在。
在邏輯辨析中，旨在說明因緣條件改變，果相隨之消失，用以破除對特定法相之執著或論證某種否定之理。
。
此處在論述「能」與「實行」的區別。
強調具備某種能力（能）與實際執行該動作（取）並非同一件事。
即便目前沒有在執行動作，但具備執行該動作的潛能或能力，足以證明「能力」與「行為」在法義上是不同的兩者。
。
本段屬於論理分析，旨在區分「相」（特徵/形狀）與「用」（功能/作用）。
論者指出，認定一種「相」應基於其物質形態（如牛之角、人之指掌），而非基於其能產生的功能（如取物）。
此為對定義（Definition）之嚴謹辨析，避免將功能的結果誤認為本體的特徵。
。
此處為論疏中的辯論邏輯。
對方試圖以「知」來類比或說明某種神聖特質，但作者指出對方是將「知」直接設定為該特質的定義（神相），而非透過類比（喻）來推導，因此在邏輯上不構成有效的比喻論證。
。
此處為論疏之辯論邏輯，旨在透過「還論」或「破立」之法，分析「相」與「神（靈魂/意識）」的關係。
作者在此推演一個邏輯矛盾：若主張神靈獨立於物質相（知相）之外，則會導致即便沒有組成部分的形相（指掌），仍能存在整體（手）的荒謬結論，以此證明神靈不能脫離相而獨立存在。

本句討論外道對於「神」或「靈魂」存在的論證，認為感官對苦樂的覺知證明瞭主體（神/靈魂）的存在。
此處為論疏對特定論者（勒沙婆人）觀點的引用與分析，旨在透過破除外道對恆常主體的執著，來闡明佛教的無我或非恆常義。
。
本段討論中觀邏輯中對於「一」與「異」的辯證。
單純主張「一」（恆常不變）或「異」（完全斷裂）皆為邊見，屬於偏執。
為了破除這兩種極端，論著提出「亦一亦異」的觀察，旨在透過否定兩極來揭示事物的真實狀態（中道），避免落入斷常兩邊。
。
此句為疏釋文，旨在標記論著中義理的來源或承接關係，指出後續內容是基於「第二師」的觀點而重新展開的論述。
。
本句旨在指出外道關於「神」的論述缺乏邏輯與正法依據，屬於混亂且錯誤的理論建構，用以對比佛法論證的嚴謹性。
。
此句為疏論對原論結構的對照說明。
論主（原論作者）在第六章的內容核心在於「破亂」，即針對對立或混亂的錯誤觀點進行論破，以確立正確的法義。
。
此句為論疏對前文結構的總結。
透過六次論證的轉折（六轉），將對「計神」（將神視為主宰或創造者的錯誤認知）的分析詳盡地涵蓋（攝），並在理論上徹底否定神靈主宰的觀點（破神），使論證達到完備無缺的狀態。
。
此段文字記載的是對立宗派（外道）試圖證明「神」或「常恆之我」存在的六種論據。
在本論疏的辯論體系中，這是為了先列舉對方的論點，隨後再逐一進行破斥，以證明「無我」或「神不實」的佛法義理。
。
本句旨在批判外道對「神」或「靈魂」的執著。
即便外道對於神靈的性質有各種不同的理論（計神不同），但其根本錯誤在於仍將自我或神靈視為實體，因此始終陷於五蘊（陰）、十二處（界）、十八界（入）的輪迴與名相之中，無法證得解脫。
。
此段文字屬於論疏對對象（神/意識主體）存在性的論證過程。
透過分析五蘊（色、受、想、行、識）的運作相狀，旨在證明在這些心理與生理現象背後，存在一個能感知、能主導的意識主體（神）。
文中「六轉」是指論證過程中的六次推演或轉折，其中想陰被重複提及，顯示其在證明主體意識中的關鍵地位。
。
此處論述破除對立論點的邏輯對應關係。
在論論體系中，「立」是指對某種法義的建立（主張），而「破」則是對該主張的論破。
文中指出針對六項特定的建立，對應有六種破除之法，體現了論理上的嚴密對應。
。
此段描述凡夫對於「我」的錯誤認知（身見）。
粗淺的見解傾向於將「受」（感受/感覺）視為自我的核心特徵，透過將有情（有受）與無情（木石無受）對比，誤以為「受」即是恆常不變的自我，此即為身見之根源。
。
此句描述對「我」的錯誤認知階段。
所謂「中思惟」是指對五蘊之「想」產生執著，將意識的流轉誤認為不變的自我。
即使感受到苦樂的生滅，仍不能破除我相，陷於常見或斷見的誤區中。
。
本句討論的是對「我」的錯誤認知（我執）。
即便外在的物質相（如瓶子）在變遷或經過，執著心仍將其視為一個恆常、奇妙的「我」，揭示了眾生如何透過對相的錯覺來建構虛假的自我感。
。
此處論述外道或執著者在對「我」的定義上由粗至細的推論過程。
首先將「識」等同於「我」，隨後雖意識到這種認知過於粗糙（麁），但即便否定了初步的認知，仍陷入對「識」之存在性的執著，無法真正破除我執。
。
本句討論對「五陰（五蘊）」中各項產生「我執」的程度。
在論述中，色法（物質面）相較於受、想、行、識（精神面）具有最明顯的物質形態與粗重感，因此認為對色法的執著（計色是我）在性質上是最為粗重的執著。
。
本句在論述破除外道「神」或「我」的論證邏輯。
論者區分「有為」與「無為」：有為法因具備生滅、組合的相貌特徵，常被外道誤用作證明主宰神存在的依據；而無為法（如空性或涅槃）不具相貌，故無法以此推論出一個實體性的神。
。
此處在論述心法與色法的區分。
外道（非佛教徒）試圖以物質主義邏輯推論，認為身體（四大）與感官（根）皆為不具意識的物質（色法），因此不可能產生主觀的苦樂覺知。
這是在為後續反駁外道觀點、確立心王與心所之能覺屬性做鋪墊。
。
此句在論述心識與覺知的關係。
透過觀察到「覺」（知覺/覺知）的存在，推論出必然有承載此覺知的「神」（心識/靈覺）作為主體。
這是典型的由果推因之論證方式，用以確立心識的實體性或運作機制。
。
此句在論述意識或識體的特徵時，以「死人」與「木人」（無生命之物）作為反面譬喻，用以區分具備覺知功能（識）與不具備覺知功能的狀態，旨在證明「識」必須具備覺知能力，否則不能稱為識。
。
此處探討心靈覺知與『神』（精神/靈魂）的關係。
在論疏的辯論脈絡中，旨在分析覺知的功能是否足以證明一個恆常不變的『神』之存在，用以討論心法與名相的定義。
。
此處為論疏對心識（神）存在之論證的分析。
對手（內）試圖透過「煩惱亦斷」來否定心識的恆常性或存在。
作者指出，雖然先前已用「能覺苦樂」來證明心識的存在，但目前的爭論焦點（難點）集中在「覺苦」這一面向的邏輯推演上。
。
此句為論證過程，旨在討論「神」之性質。
若神具有感受苦樂的能力且會受情緒（惱）影響，則說明其處於輪迴與無明之中，並非永恆不變之實體，因此在修行上是可以被斷除或超越的對象。
。
此段屬於論理辨析，旨在破除對「神」或「常恆不變之我」的執著。
作者透過邏輯推演，反駁對手關於神具有「常」、「無形」且「不可毀損/不可受苦」的假設，證明其邏輯不能自洽，從而否定該實體的存在性。
。
此句在討論「識」是否可斷的論題。
舊義嘗試透過觀察身心分離或毀壞之時，身識所產生的覺受（惱）來證明識並非恆常，因此可以被斷除。
這是在論述唯識或阿毗達磨體系中關於「識」之生滅與斷除的辯論。
。
本段論述之核心在於探討「識」（心識）的性質及其與「有形」（色法/物質）的關係。
論者先設定識為無形，論證其在獨立狀態下不可斷、不可惱；隨即轉折指出，識必須依託於有形之對象（依他起）方能運作，且煩惱作用於有形之相。
因此，透過斷除有形之依託或對治其依附關係，最終能達成對無形識的斷除，旨在說明心法與色法互依且皆可透過修行而滅盡。
。
本段為論疏對外道觀點的駁論。
外道試圖以「無觸」來證明某種狀態如空而無害，但論者指出，若要達成「斷除損害」的結果，在因果邏輯上必須具備相應的條件（相與）以及實際的接觸（觸），否則無法產生作用。
。
此處採論理分析法，透過分析「觸」這一性質，論證物質（身）與工具（刀）在物理層面上的相互作用，旨在透過對物質現象的分析來破除對「我」或「實體」的執著，說明一切現象皆依條件而生滅。
。
此句為論理詰問，旨在探討物質（色法）與精神（名法）的交互作用。
在此語境下，是用「物質不可作用於非物質」的邏輯來反駁對方的論點，強調意識之無形與物質之有形在性質上的絕對差異，以此推論其不可能相斷。
。
此句為論疏之註解，說明前文提及的「如空」並非指實有的空域，而是一種譬喻手法，用以說明法之無自性或無相的特質，旨在破除對象的實有執著。
。
此處為論述「觸」與「熱」的關係。
旨在說明「燒」或「熱」的感受必須依賴於「觸」這個條件。
若無觸，則不可產生被燒的結果，但「熱」作為一種性質（熱性）在邏輯上仍可獨立存在。
此論證是用於區分條件（緣）與性質（性）的差異。
。
此處為論理推導，討論「神」（意識/靈魂）的性質。
若設定神具有如虛空般不可分割、不可斷裂的屬性，則在邏輯上，它應同樣具備不可被移動或改變位置的特性，用以反駁對方關於神能隨業力或意志轉移的論點。
。
此句討論身心與外在侵害的關係，旨在說明即使有護法神或心理防禦，若因業力或時機不對而無法避開侵害，則身體仍會承受實際的損害，用以論證物質身與精神狀態的互動關係。
。
本句探討動作（去、從）產生的條件。
在論疏的分析框架中，動作的成立需滿足「生理能力（身能運動）」與「心理意向（心思量）」兩個條件，強調心身相互依存且共同作用方能生起具體行為。
。
此處屬於論疏中對「神」（意識/精神）與「身」（物質身體）關係的辯論。
作者透過分析「神欲動不能動」與「身能動不知動」的矛盾現象，旨在破除將「神」視為獨立於身體之外、能主宰行動或能自由遷徙以避害就安的實體見。
這符合論書中以分析法破除對「我」或「靈魂」實體執著的邏輯。
。
此句出自《百論疏》，屬於論理辯析。
作者透過邏輯推導，討論關於「神」或某種主宰實體的存在性。
若承認該實體可以被去除（去），則在法義上它必須是可被斷除（斷）的對象。
此處旨在分析對象的性質是否符合可斷除的條件，以破除對恆常不變實體的執著。
。
此處在論述外部對佛教或特定觀點的誤解（外道之見）。
以優禪尼國遭劫波毀滅導致眾生混亂、四處逃竄的慘狀，比喻外道在認知上的盲目與缺失，無法正確見法。
。
此句以生理缺陷者需依託他人為喻，旨在說明在論議中某些法相或狀態若缺乏自足的功能，必須依藉其他條件或對象才能成立或運作的邏輯關係。
。
此句在論疏中用於分析外道（非佛教徒）的論點。
外道試圖將某種特定的理論或現象，解釋為能救度眾生、達成解脫的依據，而論主在此透過分析其邏輯謬誤，來破除外道的錯誤見解。
。
此處引用數論（Sāṃkhya）外道的觀點，旨在討論物質（色陰）與意識（心/靈魂）的區分。
數論師認為物質身體（色陰）即便構造完整，若缺乏意識的主導與思惟，則無法產生認知與覺知，以此論證物質本身不具備靈知能力。
。
此句在論述心靈與物質身體的關係。
在特定的法義討論中，指出僅有意識、感覺、心行、意識（四陰）的認知功能，若缺乏色身（身體）的實際運作與配合，則無法在現實中完成行動，以此比喻為「跛行」，強調身心配合之必要性。
。
此句在論述對「自我」與「死亡」的錯誤認知。
若認為生命僅是五蘊（五陰）的物質與精神聚合，死後便隨之消散而不再有後續的轉依或果報，則落入了「斷滅見」的窠臼，這與佛教所破的截斷論外道見解一致。
。
此處討論的是論述中關於「異相」（區別特徵）的邏輯分析。
透過盲人與跛人的例子，說明當兩個對象（兩神兩身）具有可區分的差異特徵時，可以將其分別去除或對立；然而，若討論的是身體（物質）與神識（精神）這兩種截然不同的本質，由於兩者互不相容（互無），無法在同一個維度上進行簡單的去除或抵銷。
。
此處為論疏中的比喻，用以說明即使在某些缺陷（如盲）的情況下，只要具備適當的依託（如杖），仍能達成目的。
在論理推導中，通常用來類比即便缺乏某種認知能力，若有正確的導師或法門指引，仍能趨向解脫。
。
此句為論疏中的詰難或反詰，旨在探討「神」之定義。
若設定神為無身之存在，則在邏輯上無法成立其後續的動作或特質，用以破除對神靈實有的執著，論證其不可得性。
。
此段文字屬於論疏中的辯論邏輯，旨在分析「身」與「神」（精神/意識）在斷除煩惱或進入特定狀態時的關係。
作者透過反詰法，指出若不承認前述的斷法缺陷，將會導致身神雖然互不相涉卻能同步運行的邏輯矛盾，進而推論兩者應同步被斷除。
。
此句為論疏之論辯邏輯。
在論述過程中，首先透過「奪」的方式（否定對象的實體性或成立條件）使其不能成立，隨後再以「破」的方式（透過邏輯推演或對立論證）徹底摧毀對方的論點，旨在透過層層否定來確立正確的見解。
。
此句出自論疏之辯論體系，採「歸謬法」推論。
旨在討論心識或神靈在移動時是否需要依託物質接觸。
作者主張：若假設神靈不需要接觸即可移動，則這種「無觸」的狀態本身就構成了邏輯矛盾，導致其主張被否定（斷破）。
。
此處在論述對治外道（如數論派）的觀點。
數論派主張靈魂（-Purusha）與物質（-Prakriti）的分離。
論者以此推論：若認定五蘊（五陰）是作為一個整體共同作用而離去，那麼在破除執著或斷除煩惱時，亦應將其視為一個共合的整體來予以截斷，而非單一部分地處理。
。
此處為論疏的結構導引。
作者明確區分論述的階段：前期是在破除對「法」的實有執著（破法），而現在則轉向分析並破除那些將「空」作為譬喻來解釋法性的錯誤見解，以防止修行者落入對「空」的另一種執著（空見）。
。
此處描述論著的寫作技巧。
作者在論述時先採取「破」的手段（否定或摧毀對方的觀點），目的是為了在後續的論證中，能更精準地建立起正確的義理（救義），使論證過程層次分明，先破後立。
。
此處屬於論疏中對「空」（空間）與「神」（心識/精神）之性質討論。
旨在區分「體性」（本質）與「相狀」（外在表現或受影響狀態）。
論述者透過類比，說明空與神在本體上不具備熱或惱的屬性，但在現象層面卻能呈現出被加熱或被切斷的狀態，用以分析法相的實相與假相。
。
此處為論理辯析（破立）。
對手試圖以「舍主之惱」類比空間的狀態，但作者指出「空間」本身不具備能被斷裂或受熱的物理屬性（不可斷、不可熱），因此該類比在義理上不成立（義壞），隨後將論辯焦點從空間轉移至舍主身上以進行進一步反駁。
。
此處為論學辯論，論主採取「以子之矛攻子之盾」的策略，先陳述外道的邏輯（內曰），再推導出矛盾點。
透過對比「無常」（可變、可毀）與「空常」（不變、不毀）的特性，旨在破除對手對某種實體恆常性的錯誤主張。
。
此句採取辯證法，討論「常」與「無常」對斷除煩惱的影響。
論著旨在破除對「神（靈魂/意識）」之常恆性的執著。
若認可身心皆為無常，則能透過修行斷除執著與煩惱；反之，若認為存在一個永恆不變的「神」或主體，則會陷入恆常的我執，導致煩惱無法根除。
。
此段為論辯過程，旨在透過邏輯矛盾破除對「遍在神」的迷信。
若神是遍在的，則其存在於火中，無法像個體（舍主）一樣透過空間位移來避火；以此證明「遍在」與「避險」之邏輯不能相容。
。
此處在論述關於「神」或「靈魂」之性質的辯論。
若將其視為恆常（常見），雖可避開痛苦但落入常見；若將其視為無常，則會與「斷見」（認為死後一切毀滅）相同，導致修行上的偏差。
旨在破除對個體實體恆常或斷滅的錯誤執著。
。
此句透過「狀態的改變」來論證「無常」。
在論理推演中，若一個實體從「不能」轉變為「能」，這種性質的遷變即符合無常的定義（即事物處於變遷之中），用以反駁關於神靈恆常不變的假設。
。
此處討論的是外道（非佛弟子）試圖證明靈魂或神靈存在的論證過程。
文中指出外道透過觀察物質（色陰）的變遷或消失，推論背後必然存在一個主宰神（神主）來操控或奪取，此為其論證體系中的第二個論點。
。
本句探討感知過程。
五情（感官）僅提供對象的接觸，但若無意識（神）的統攝與辨識，感官無法獨立產生「知」的結果。
此處強調「神」作為主導認知的核心功能。
。
此句在論述不同部派對「見解」的認定。
文中指出犢子部對於「人見」（即對恆常自我的執著見解）的定義或論述，與前文所述的觀點一致。
。
本句探討視覺的組成與功能。
成實論主張感官（根）僅是物質性的基礎，並不具備主觀認知能力；真正的「見」是由意識（識）在感官的協同下產生的認知功能，強調識在知覺過程中的主導作用。
。
本句在論述意識與見解的運作機制。
強調即便具備認知能力（識見），若該過程是由個體的主觀意識或自我（人）所主導與驅使，則屬於一種受限於個體視角的「人見」，而非超越主觀執著的真實見地。
。
此處為論辯過程，旨在探討「感官根（根）」與「意識（神/識）」在認知過程中的關係。
對方質疑：若認定視覺的實質功能不在於眼根而在於意識，則意識應能隨意使用任何感官（如耳根）來達成視覺認知，以此反駁意識主導論。
。
此處討論的是『神見』（天眼或神通視力）與普通肉眼視力的區別。
在論疏的辯論邏輯中，旨在說明神通視力的超越性，若僅限於物理器官的視覺功能，則不能稱為神見。
。
此處以火的「燒性」為喻，旨在說明某種法相或性質（如業力、煩惱或特定理路）一旦具備某種本性，在相應的條件（觸）下，必然會產生相應的結果，強調本性與作用的必然聯繫。
。
此處討論的是關於「根」與「性」的定義。
在論疏的辨析中，探討心神（神）如何與感知功能（見）相關聯，以及觸根在特定義理框架下被歸類為見根的邏輯推演。
。
此處為論理辯論，旨在質詢成論宗關於「識」之見相的邏輯矛盾。
若主張識是覺知的主體（見），且識依託於感官（耳），則依照其邏輯，識應能覺知自身，若不能，則其「識見」之說不成立。
。
此處討論唯識學中關於「見」的定義。
區分「眼見」與「識見」。
論及意識（samantha-vijñāna）本身即具備認知（見性）的能力，當意識與對象接觸時即可產生覺知，而非僅限於肉眼之視覺功能。
。
此段旨在論破外道將「定力」視為獲取神通之絕對依據的觀點。
論者以「陶師」為喻，說明即使具備某種能力（如神視或造器），仍需依託於基本的物質條件（如眼睛或黏土），以此證明神通之運作並非單純依賴定力而脫離因果與物質條件。
。
此句以「泥在器中」為譬喻，說明感官（眼根）與其對象（色法）之間存在著特定的依止或限定關係，以此論證根與境在認知過程中的相互依賴與定在之理。
。
此句討論視覺的組成條件。
在佛教認識論中，視覺（見）是由「眼根」（生理器官）與「識」（意識/眼識）共同作用而產生。
即便強調「識」纔是真正覺知客體的主體，但若缺乏「眼根」這一物質基礎，視覺依然無法成立。
此處旨在闡明根與識相依的關係，避免走入極端。
。
此處為論議破斥過程，討論「見者」（神識）與「見器」（眼根）的關係。
若主張神與眼是同一實體，則在邏輯上無法解釋為何在某些情況下神能覺知而眼不能視，以此反駁對方的同一論點。
。
此處採論理推演（歸謬法），旨在分析「神」（心識/意識）與「感官」（眼根）的關係。
若假設心識與感官完全分離，則心識本身不具備視覺功能，進而推導出心識無法視物的矛盾，用以辯論心識與根的依止或功能關係。
。
此句運用邏輯推演（遮破法），旨在論證「眼」與「盲」的相對依待關係。
透過否定之否定，說明「盲」的定義前提必須存在「眼」的概念，以此剖析名相的依託性質，符合論疏部對於法相名相的嚴密辨析。
。
此句為論理推演（歸謬法），旨在透過對立定義來論證「盲」之定義應基於「缺乏視能」而非單純的生理狀態。
在論疏的邏輯辨析中，是用來釐清名詞定義與實體屬性之間關係的辯論方式。
。
此句採取龍樹菩薩《中論》的邏輯推演，旨在破除對「見」（視覺能力/主體）的實有執著。
若主張「見」能見到「見」，將導致無限遞迴（ regress），即為了見到第一個「見」，需要第二個「見」，以此類推，證明「見」並非實有之實體，而是依緣而生的空性。
。
此句運用破相的邏輯分析。
在論疏的辨析中，旨在說明若「見」之主體（見者）不具備「見」的特徵（見相），則其能見的功能不成立，從而推導出其在實質上與盲人無異，用以破除對能見主體的實有執著。
。
此句採取「歸謬法」來破除對神能見一切的執著。
論證邏輯在於：若神之視覺能力是依賴於「眼」這個器官，則該視覺功能應能涵蓋其感官本身，若不能見眼，則不能稱之為全知或全能之見。
。
此處討論感知功能的普遍性。
在論疏的辯證語境中，旨在說明意識（神）與感官（眼）的相應關係，強調眾生在生理與心靈功能上的基本共相，以便後續推論認知與 perception 的機制。
。
此句在論疏中採比喻法，以生理之盲（不見眼）來類比對法義之不識。
旨在說明若缺乏正確的觀察與覺知，即便具備形式上的器官或條件，依然處於精神上的盲昧狀態，無法洞察實相。
。
此處為論疏之辯論過程，作者透過分析對方的譬喻（陶師喻）來指出其邏輯漏洞，以此破除對方的錯誤觀點，屬於典型的破邪顯正之論證方式。
。
此句引用外道（非佛教徒或他宗）的譬喻，旨在討論「因」與「果」的關係。
透過陶工（主體）、泥土（材料）與製瓶（行為）三個要素，探討事物產生的條件。
在論疏語境中，這類譬喻通常被用來分析「造作」與「自生」的爭論，以論證特定結果必須依賴特定的因緣而成立。
。
此處討論的是認識過程（能緣合），分析視覺感知如何成立。
內合是指內在感官與意識的協作：必須有意識（神）主導、有視覺器官（眼）作為工具，以及有對象（色）被感知，三者契合方能產生視覺經驗。
。
此句旨在區分不同論著或論師在表述同一名相時，雖文字形式相似，但其內在的義理定義與論證邏輯截然不同，提醒讀者不可僅憑字面理解，需深究其實質義理。
。
此句透過「泥」與「瓶」的關係，論證「假名」與「實體」的依存關係。
旨在說明事物的名稱（瓶）僅是因緣和合的假名，其本質（泥）一旦不在，假名所指的對象即不成立，用以破除對實有的執著。
。
此句在論述感知過程中「根」與「境」的不可分離性。
旨在破除將「色」（對象）視為獨立於「眼」（感官）之外而獨立存在的實體觀，強調認識的相依性，以此反駁對方的比喻邏輯。
。
本文探討外道如何錯誤地將內在的心理現象（想陰）誤認為外在神靈的感應。
作者指出，外道將主觀的情緒波動或心理投射視為神異現象，以此作為神存在的證明，此處是在分析「想陰」如何被誤用來對證神靈。
。
此處涉及論述中對感官功能（根）的辯論，論主透過反詰對方為何不能將耳根的功能與視根的功能互換，以此論證感官功能的專一性或其不可替代性，旨在破除對根之性質的錯誤認知。
。
此處在討論定法的特性。
外道（非佛弟子）所修習的禪定通常是針對特定對象或特定方法的專修，缺乏如佛法般普適且圓融的特質，因此其定法具有排他性，無法在不同修習者之間通用。
。
此處屬於論理分析，討論對方在「內破」（內部矛盾之破除）時所設定的定義無法自圓其說，因此論者採取反向推論，從對方指責的點出發，來證明兩者之間存在互用（相互依存或相互影響）的關係。
。
此處為論疏的結構說明，旨在分析「根」（感官/覺知器官）與「知」（認識對象）之間的對應關係。
討論焦點在於單一感官對多個對象的認知，以及多個感官對單一對象的共同認知。
。
本句在論述認識過程中的感官作用。
說明當視覺（明眼）捕捉到對象的色相時，能即時聯結至對味道的認知，進而觸發生理反應（舌動）。
「異情」在此指涉意識在不同感官間的轉移或聯覺反應，屬於對認知心理機制之分析。
。
此處為論疏對前文之解析。
旨在討論感官（根）與對象（境）的關係，探討不同感官（如眼根與身根）如何對同一個物質對象產生認知，用以分析心法與物質的交互作用。
。
此段文字採取論辯方式，旨在論證「神」或主宰者的存在。
其邏輯在於：感官（眼、身）僅具有接收特定刺激的功能（如眼視色、身觸色），本身並不具備跨感官的認知能力（如眼不能知味）。
因此，能將感官接收的訊息轉化為綜合認知（知味、識瓶）的過程，被論者歸因為「神」的運作結果。
。
此處討論的是論疏中對於特定見解或法相的「破除」（摧破誤見）。
文中將破除過程區分為兩個階段：首先是由天親菩薩在論述前先行提示、指明錯誤之處（指前破），隨後再進行系統性、正式的邏輯摧毀（正破），以確保修習者能徹底清除執著。
。
此處屬論書對名相的辨析。
透過「見果生涎」的生理反應證明「視覺感知」與「意識（神）的反應」並非同一功能，藉此推論神識與感官的區別，用以論證「盲」在特定義理下的定義（即感官雖在但神識不通或不對位）。
。
此處為論疏中的辯論邏輯，旨在透過「反詰法」質詢對方的論點。
若對方主張某種感知（見）並非依賴肉眼，而是依賴某種「神」或非物質的知覺（神見），則論者推論：既然不依賴肉眼，那麼理論上任何感官（如舌頭）都應能達成同樣的感知效果，以此揭示對方論點在邏輯上的荒謬或不自洽。
。
此處討論感知與認知的層次。
強調單純依賴感官（如眼根）的觀察，若缺乏心識（神）的覺知或正確的認知的導引，即便眼睛能視，在法義的層面上依然處於無明（盲）的狀態。
。
本句為論疏之校訂說明。
討論者分析天親菩薩在撰寫疏論時的論證結構，指出其採取「內答外問」的辯論技巧，並對原典（提婆偈本）與疏論之間的銜接詞（復次）進行文本校對與修正。
。
此句為論疏作者說明其論述方法。
在處理特定名相或路徑（修妬路）時，若其義理顯然或在先前脈絡中已明確，則省略重複解釋以求精簡。
。
此處為論疏之辨析，旨在將討論對象區分為兩種不同的層次或事體。
首先破除的是第一種觀點或對象，而第二種則涉及「根知」（感官認知）的論題，以此釐清論證的次第與區分。
。
此處為論疏之辯證分析，討論感官（根）與對象（塵）的對應關係。
旨在說明每一種感官（根）僅能對應其特定的對象（塵）產生意識（識），不可跨感官運作。
即便對象（如水果）同時具足五塵，但眼根僅能起色識，不能直接產生聞、聽、觸之功能。
。
此處為論疏對前文的義理剖析。
在分析身心與認知的關係時，透過「身亦如是」的類比，用以否定或破除（破）對兩類根源認知（二根知）中的其中一項錯誤見解，以確立正確的法義。
。
本段討論感官根（根）與外境（塵）的接觸關係。
論者以「瓶」為例，說明若身體能感知瓶子這個整體（色塵），則其內含的聲、香、味等其他塵物，理應能透過對應的耳、鼻、舌根而產生相應的感知（情），用以論證根塵相應的必然性。
。
本句處於論疏的辯論脈絡中，討論如何透過比喻（如人被燒）來破除對法義的錯誤認知（盲點）與潛在的執著（餘情）。
作者在此質詢，既然該比喻已有救濟作用，為何仍被認為不能解決對立或困難之處。
。
此句以類比方式說明「名相」與「實質條件」的區別。
即便在意識上能定義或認知某種現象（如「燒」），但若要使該現象在現實中發生，必須具備對應的物質條件或因緣（如「火」）。
在論疏語境中，此類比通常用於區分概念的認知與實際運作的因果機制。
。
此處論述感知功能與心神能力的關係。
旨在討論「神」在感知對象時，若仍受限於肉體感官（如眼根）而無法直接覺知，則在法義層面被視為一種侷限或「盲」狀態，用以破除對神能之誤解，強調真知應超越感官依賴。
。
此句為論疏中的問答體（問答式辯論），旨在通過對比不同的比喻（如陶師造器），來釐清法義上的微細差異，避免對特定論點產生混淆。
。
此句為論疏中針對特定比喻或詰問的回答。
在論理推演中，透過「離泥」與「無瓶」的否定，用以破除對某種物質性或執著對象的誤認，旨在說明法性之純淨或空寂，不依賴於任何物質載體（瓶）或雜染（泥）。
。
此處討論的是論理上的「救」法（救護、救濟之義），旨在分析事物脫離其依託（薪）後是否能獨立存在。
在論疏的辨析中，若火能脫離薪材而獨立存在，則屬於「異救」的範疇，用以論證法相的獨立性或依存性。
。
此處在論述心識或情識的特質，透過「火燒」的譬喻來解釋某種法性或情識之頑固、不輕易消失的特性，說明即便遭受強烈的外界影響（火燒），仍有殘餘的部分無法被根除。
。
此處討論的是在特定定境或意識狀態下，感官功能與心識活動的限制。
文中指出僅有視覺（眼見）與舌根的活動（舌動）存在，而其餘的「情」（心識、意識狀態）則處於不可變動或靜止的狀態，用以分析心意識與根根對治的細微運作。
。
此句旨在區分「法性」與「造作」。
在分析火的特性時，強調「燒」是火本身的自性（性能），而非依賴於外部的人為操縱或主體造作。
這是在論述因果與法性時，用以排除對「人為主宰」的錯誤認知。
。
此處在討論視覺的運作機制。
強調視覺的產生必須依賴眼根（感官器官）的生理功能，而非依賴某種超自然或非物質的「神」之能力，旨在破除將感知功能神格化的誤解，回歸唯識或阿毗達摩的感官分析框架。
。
此句旨在論證事物的存在不依賴於主觀的認知或觀察者。
透過「火」與「見」的舉例，說明現象的發生（如燃燒）與客觀屬性（如可見性）是獨立於意識或特定感知能力（神眼）之外的，用以破除某些依賴意識而存在的錯覺或偏見。
。
此處以「火性」為喻，旨在論證「自性」與「外在條件」的關係。
說明某些法（如火）的特質（熱）是其內在自有的屬性，而非由外部因素（人）所賦予或觸發，用以區分自性法與依他而起的法。
。
此處在討論感官功能的本質。
論述眼根的「性」（功能）即是「見」，視覺是眼根本身的自性作用，而非透過外部的超自然力量（神力）或額外手段才產生的結果，強調感官功能的自足性與直接性。
。
此句採反詰論證法（歸謬法），旨在駁斥「視覺必須依託意識（神）才能成立」的觀點。
論者以此類比：若視力需要神識參與才生效，則火的燃燒也應需要人的參與才成立，顯然火的燃燒屬自然屬性，不依人而存，因此視覺的功能亦不應僅由神識決定。
。
本段是在討論視覺感知的組成條件。
作者透過引用外道的觀點，批判其認為視覺不僅需要眼根，還必須依賴神、情、意等心理因素（意塵）共同作用才能成像的理論，藉此推論單純的眼根無法獨立完成感知，用以辯論感官與識心的關係。
。
此段為論疏中運用「歸謬法」進行辯論。
對手主張火與眼的視覺能力是其自有的（自能），論者則以此推論：若視覺能力僅依賴於眼睛（眼根）本身，則死者雖保留眼根，理應仍能視物，但事實上死者不能見，由此證明視覺並非單靠眼根自能，而需依賴意識等條件的配合。
。
此句為論疏中的文字校勘與論理分析。
作者在討論特定文本段落（內曰）時，指出某個名相（神）的設定在當下邏輯中不需採取「破」的論證方式，而是維持其原意或特定設定即可。
。
此段論述旨在分析視覺機制的主導權。
透過對比「有意」與「無意」兩種狀態下能否視物的差異，推論出視覺的實際能事在於「意」（意識/心），而非某種獨立於意識之外的「神」或靈魂實體，藉此破除對主宰神靈的執著，符合論疏部探討心法與認識論的邏輯。
。
此處屬於論述中關於「見」的機制討論。
旨在破除對「主體（人）」的執著。
論者主張視覺的產生僅是「識」與「根」（感官）的依託關係，屬於條件聚合的結果，而非由一個獨立的、實體性的「人」在主導，以此導向無我論。
。
此句記錄外道對「救神」或認知功能的質疑。
在論疏的辯論體系中，首先提出對方的反論（外曰），旨在隨後透過邏輯推導予以破除。
其核心爭論點在於「意」是否具備自覺能力，以及此能力與救度功能之關聯。
。
此句探討意識（意）的認知機制。
在唯識與論疏體系中，意識的特質是「對境」，即必須有一個對象（法）才能產生認知。
意識無法將自身作為對象來直接認識，因此不存在「自知」的邏輯可能性。
。
此段討論心識的相續與能覺知之能。
在論疏的分析框架中，探討心識如何透過「知」的機制達成相續，若心識能相互覺知，則能打破單一剎那滅的限制，形成無量心識在眼根處的聚集與運作，用以論證意識在感知過程中的複雜結構。
。
本段探討心神（意根/意識）的單一性與功能。
論述者主張神（意識功能）是以單一且微妙的形式運作，能對心意產生認知，證明其功能的必要性，並反駁了關於「無窮意聚於眼門」可能導致認知混亂或失誤的對立觀點。
。
此段為論疏中的質詢過程。
討論對象涉及心靈（神）的定義及其在不同空間或範疇（內外）的界定，特別是在提及「修妬路」這一特定名相時，質詢者在對比前文的論述邏輯，探討為何此處才將其列入討論範圍。
。
此處為論疏對對論邏輯的解析。
透過對比外道（外）與論內（內）對同一對象的不同稱呼（如意與神），揭示其本質相同，進而利用邏輯矛盾或定義缺陷來破除對方的錯誤見解。
。
此句為論辯邏輯，針對對手關於「神（意識/心）」之運作機制的主張進行詰問。
若認定意識（神）必須依託於特定的門（眼門）與意行才能運作，則陷入了認知主體與客體分離的矛盾：若神意識是被觀察或運作的對象，必然需要另一個更高層級的意識（神）來覺知，否則將陷入無限遞迴（regress）的邏輯謬誤。
。
此處為論疏對論辯結構的分析。
在論辯過程中，為了達成最終的破除（後破），論者會先設定一個對方的立場（外問），再以內部邏輯（內答）進行回應。
此段解釋了論著中「內答」與「外問」的交互配置邏輯，及其在特定論題（無修妬路）中的應用。
。
本句屬於論辯過程中的邏輯詰問。
在討論「識」或「神」的認知主體時，對方雖能說明神識的成立與運作，但未能解釋該認知過程背後的最高主體（知覺者）是誰，旨在揭示對立論點在邏輯上的不完備性。
。
此句旨在討論意識（神）在認知過程中的遞迴性。
若設定一個意識去感知另一個意識，則需要第三個意識來感知前兩者的關係，如此類推，將陷入無限迴歸（無窮）的邏輯困境，用以論證單純依賴意識相知的不可行性。
。
此處討論的是感知功能（神知）與心意（意）之間的關係。
在論疏的分析邏輯中，探討若排除特定的感知機制（神知），則該主體（神）亦無法對心意產生認知，用以論證感知功能與認知對象之間不可缺失的依存關係。
。
此句處於論證邏輯中，指在分析法性、破除我執的過程中，對於「假名而設的人（假人）」之實有的否定，其論證理路與前述破除其他假象的邏輯一致。
。
此處為論疏對前文的解析，指出該段落是在剖析外道（非佛教徒）對於意識與感官（眼門）關係的錯誤認知，特別是關於「無窮意聚」這一名相在視覺感知過程中的誤區。
。
此處在論述心法（意）的生滅特性。
根據唯識或阿毘達磨體系，心意識是剎那生滅的，前念已滅，後念方生。
既然「意」在時間上不具有持續性（不住），則在空間或感官門（如眼門）上，不可能同時存在多個意之聚集，是用以反駁對象同時存在或心法恆常的觀點。
。
本段屬於論學辯論（因明）語境。
論主主張除掉「神」（指主宰意識或自我），外道則透過反詰法（反難）來反擊：若無主宰者（神意）來覺知，則感知對象（塵）將無法被認知，以此論證主宰者存在的必要性。
。
此處為論疏之辯論邏輯。
針對某種對「熱相」或「意」的定義進行質詢，旨在透過火之必然具備熱性的公理，反駁對方關於「不知」或「不可知」的論點，強調感官經驗與意識認知之間的一致性。
。
此句在論述心識的運作機制，旨在破除對「主宰者」或「神靈」的執著。
論者主張「意」（心識）本身的特性即是覺知與認知，無需外在的神格化主體來驅動，符合唯識或相論中對心法功能的解析。
。
此句討論論證方法之優劣。
作者指出目前的論述是採取「借義」的方式（利用對方的邏輯或類比）來否定神靈，但在論證力度上，不如直接針對《數論》（Sāṃkhya）中關於神論的具體論點進行剖析與破除。
這體現了論疏中對論理嚴密性的追求，強調直接針對核心論點（存意）的破除比間接借義更為有效。
。
此處討論的是對外道主張「神靈存在」之觀點的分析，並在論述中將其歸類為第四種關於「陰證」（即祕密、隱蔽的神驗或感應）的驗證方式。
在論疏的辯論體系中，旨在剖析外道如何透過所謂的陰證來證明神靈的實在性。
。
此句為論疏的結構導引，指出接下來的論述將首先從總體上對「有神」這一論點進行標記或分析，旨在透過邏輯推演破除對神靈存在的執著。
。
此處為論疏對前文的解析，旨在透過「宿習」即過去世習慣性記憶的殘留，證明意識（神識）在輪迴轉世中具有連續性，而非在死後完全滅失，是以「二世」（前世與現世）的因果關聯作為證明神識存在的論據。
。
此處討論心識之習氣（Vasana）如何跨越世間傳承。
論述強調習慣的累積具有強大的慣性，使眾生在現世容易重複過去的心理傾向。
文中以「神統御」作為反詰，旨在探討習氣之深層運作機制，而非指涉外在的神靈，而是指內在潛在的種子或業力驅使。
。
此句為論疏對前文名相的釋義。
在探討三世（過去、現在、未來）的脈絡中，以「生時」所伴隨的憂慮與喜悅等心行狀態，作為界定「現在世」的特徵或舉例。
。
此句論述業力之習氣對個體生命狀態的影響。
指過去世中慣於瞋恚的心理習性（習氣），導致在今生出生之時便承受憂愁與苦痛的果報，體現了因果不虛與業力隨行之理。
。
此句論述業力與果報的關聯。
說明眾生因過去世慣習於貪著（習貪），導致在今世投生成為凡夫時，會對感官快適與生存產生錯覺上的喜悅，揭示了輪迴中「習氣」對心境的主導作用。
。
此句論述修行者或特定法力能使心意識或業力在兩次生命轉世之間保持連續性，不至中斷或遺失，強調此種能力非凡夫常情，而是依於特殊的精神力量或神聖功德而成就。
。
此段文字旨在討論意識或情感（憂喜）的來源。
透過論述初生嬰兒在未受外界教育（無人教之）的情況下仍能產生情緒反應，以此推論該行為並非後天學習所得，而是受某種前定力量（此處指「神」或業力之使然）所驅動。
在論疏的邏輯辯論中，這通常是用來分析心靈機制或宿世習氣的論據。
。
此處論述意識（神）在三世中的連續性。
在瑜伽行派或論疏體系中，強調意識的相續不斷（citta-santāna），說明主體意識在時間維度上的恆常銜接，而心理狀態（如憂、喜等心所）則是在此基礎上不斷生滅更替的。
。
此處解釋「相續」之義，指心念（意識）在時間軸上的連續不斷。
每一剎那的心意識在滅去之時，立即作為因緣促使下一剎那的心意識產生，如此環環相扣，形成時間上的連續流轉，而非單一恆常的實體。
。
此處討論的是心神與念頭之關係。
論述指出，即便神識（神）在空間或範圍上達到「遍」的狀態，若失去了「念」（意識的運作、思惟），則無法產生具體的認知或覺察，強調「念」作為意識運作核心的重要性。
。
此處討論心法之性質。
在論述心意識之功能或狀態時，指出「念」在特定層次上與「上憂喜」之心理狀態相應或等同，是用以說明心念在面對法義時所產生的微妙情感反應及其對應的認知功能。
。
此處在討論心識（神）的遍在性。
在論述心識如何作用於生命的不同層次（五道）以及與外部物質環境（六塵）的接觸關係，分析其主體與客體、生命形態之分佈特徵。
。
此句討論意識（神）的運作機制。
當意識的覺知已經完全遍滿或覆蓋當前對象時，在邏輯與法義上，便不會在同一瞬間重複產生另一個相同的念頭，強調意識運作的連續性與排他性。
。
此處討論心念轉移的機制。
論述心意識的生起與更迭，必須基於「此有彼無」的對立或替代關係，即當一個對象（此）被捨棄或消失，另一個對象（彼）才能在心中生起，說明心念生滅的排他性與相續過程。
。
此處在論述意識（神）的連續性與恆常性。
若意識是恆常遍滿且不間斷地運作，則不存在唸頭的斷裂或替換，因此否定了「捨此念而取彼念」的心理跳躍過程，強調意識流的統一與不間斷。
。
此句為論疏中的質詢，旨在釐清邏輯結構。
在論證「神」不成立的過程中，先分析對方如何利用三世（過去、現在、未來）來論證神的存在，隨後需明確指出目前正針對三世中的哪一時期進行反駁破除。
。
此處在論述心識（神）的特性。
透過說明心識雖遍歷三世，但其本質並不生起有漏的妄念，以此論據來破除「三世中會產生念頭」的錯誤見解，強調心性之不染或超越能念之相。
。
本段屬於論理辯論（詰問），討論神識（意識）在投生過程中的運作邏輯。
天親菩薩透過「神遍」與「念遍」的邏輯推演，指出若承認意識能遍及一切處且能生起投生念，則會陷入「同時在所有處投生」的荒謬結論，藉此反駁對方的觀點。
。
此處在討論「念」與「神」（心識）的關係。
論述核心在於說明念頭並非獨立存在，而是依附於神識。
若神識具備遍在的特質，則其所產生的念分亦隨之遍在，以此論證識與唸的同步性。
。
此句探討心識（神）與意識活動（念）的共時關係。
在論疏的分析框架中，強調心識的運作與念頭的生起是同步且相依的，當念頭產生分化或多個生起時，對應的識心亦隨之分化，用以說明心法運作的細微機制。
。
此段討論認知（知）與憶念（念）的主體歸屬。
論述重點在於區分「神」（指特定的神識或心靈功能）與「自」（指主體意識或另一種認知功能）的差異。
若認知功能不屬於神識，則會出現「自知而神無知」的對立狀態，以此推論憶念功能亦然，用以分析心法功能的分工或否定某種神識的全面性。
。
此處屬於論疏中的邏輯辨析（破斥），旨在透過定義的排他性來論證。
其核心邏輯在於：若將「神」定義為某種特定狀態（例如無知或超越認知的絕對存在），一旦賦予其「知」的屬性，則該存在已轉化為「知」的性質，從而否定了原先對「神」之定義的成立，是用法論上的矛盾來破除對神格的執著。
。
此處在討論神識（心）與念（心念）的關係。
論著旨在區分主體（神/心）與其功能運作（念）。
若將神識等同於隨時變化的念頭，則心將失去其作為主體的恆常性或統攝性，淪為碎片化的意識流，導致主體消失。
。
此處為論疏之辨析，旨在透過對特定語句的剖析，指出對手（衛世師）在論證過程中的邏輯缺陷或法義謬誤，屬於典型的論學破論過程。
。
此句為論述心識（神）之本質。
對方提出質疑：若假設心識（神）本身不具備「知」的功能，則不可能產生任何認知行為。
這是典型的邏輯辯論，旨在探討認知主體與認知功能之間的關係。
。
本句旨在透過邏輯推論說明「體」與「相」的不可分性。
在論述破除對某對象之神格化誤認時，強調若能認定對象之本質並非神靈，則其外在所顯現的特徵（相）自然也就不是神的特徵，以此破除對表象的執著。
。
此處為論疏對前文論辯的補充解釋。
透過「煙喻」來分析認知（知）與存在（神/靈體）之間的關係，旨在辨析對象的存在是否依賴於認知者的覺知，屬於典型的因明或論理分析，用以破除對立方的錯誤觀點。
。
本句旨在透過分析「能念」與「所念」的共依賴關係來破除對恆常主體的執著。
論著指出，當心識（神）處於不產生念頭的狀態時，對象（相）與主體（能）同時不存在，證明瞭主體並非獨立恆常存在，而是隨緣生滅的。
。
此句屬於論疏對外道見解的辨析。
文中探討的是外道關於心識（念）產生的機制，特別是針對「合」（組成/結合）與「念」（意識/心念）之關係，由疏主針對前文（救上遍）的論述提出疑問，旨在釐清外道定義的「念」在特定邏輯框架下的具體義涵。
。
此段論述旨在解釋「遍在」與「局部意識活動」並不矛盾。
神（或意識體）的本體雖然在空間上是遍佈的，但其「念」（意識的定向活動）僅在進行「意思量」（對特定對象的審視或衡量）時才會產生。
這說明瞭意識的整體性（遍在）與功能性（局部定向生念）的共存關係。
。
此句探討意識（神）在特定狀態下（如遍佈或特定定境）與思維活動（念）之間的關係，分析神識之存在與意識運作（生念）是否必然同步。
。
此處在討論心識（念）的性質。
論者旨在區分「念」的生起依據於因緣，具有生滅性，因此在法義層次上不能將其等同於（或比擬為）具有特定神格或恆常特性的對象。
。
此句討論意識或心念產生的條件。
即便在其他處有意識主體（神），若缺乏必要的觸發條件（緣），亦無法產生具體的認知或心念，強調了「因緣法」在心識運作中的決定性作用。
。
此句討論法相之生起條件。
在論述法之屬性或存在時，強調若缺乏必要的因緣同步具足，則該法無法在同一時間達到空間上的普遍存在或遍在狀態。
。
此處討論心意識（神）的運作特質。
區分「念」的相續流轉（分）與「神」的本體單一性。
意指心在生起不同的念頭時，每一念的內容與對象各異（有分），但主體意識的本質並非被切分成了多個部分（無分）。
。
此處在討論心法與神唸的關係，論述「神」如何透過使能促使「念」的產生，進而解釋為何在特定語境下將神與念相稱。
這屬於對心意識運作機制的細膩分析，旨在釐清主體與認知功能之間的邏輯聯繫。
。
此句出自《百論疏》，旨在論述對「恆常」與「神」之定義的區分。
作者強調「恆常」這一概念並不等同於外道所崇拜的「神」，藉此在論證恆常不可得的同時，避免被指責為落入「無神論」或否認特定神格存在的極端見解，體現了論述時的嚴密邏輯與對名相的精確區分。
。
本句在討論心法運作的先後次第。
所謂「勢發」，是指在意識正式進行衡量、抉擇（意思量）之前，心念已經產生一種趨向或動能的預備狀態，強調因果相續的心理過程。
。
本句討論意識產生的條件。
在唯識或論疏體系中，強調「念」的生起並非僅靠神（意識）與意（意根/意）的簡單結合，而必須經過「意思量」這一前導的認知衡量過程，方能產生具體的對象認知（念）。
。
此句為論疏對正文（論）的解釋。
討論核心在於對前文論證過程的總結，確認已透過「三門」（通常指論證中採用的三種分析角度或邏輯門徑）完整地破除了對方的錯誤見解，因此在後續論述中可將此作為既定事實。
。
此句描述在極其嚴格的修習或論證過程中，對於心念起伏的精微管控。
即使在教學或論述中產生「需要重複說明」的念頭，在最高層級的覺察中，仍將此念視為一種不夠純粹或有所缺失的狀態，因而要求對該念頭進行檢討與剋制，以達到心境的絕對清淨與精準。
。
此句為論疏中的詰問，旨在探討「神」（意識/心靈）感知對象的機制。
作者質疑若神本身具備認知能力，則無需依賴與「意」（意根/意識功能）的配合才能產生認知（念），藉此分析心法運作的邏輯，區分主體感知與功能配合的關係。
。
本句旨在論證意識產生（生念）的前提必須具備對對象相狀的認知能力。
若缺乏此種認知功能（知相），心識將如同無情之木石，無法對外界或內在對象產生任何反應或思維。
。
此處為論疏對文本結構的分析。
作者指出論書中特定的字句（如「復次若念知」）直接引用自提婆（Devaputra）的偈頌原典，而其間的論辯與破斥過程，則是後來的註釋者天親（Vasumitra/Ghoshaka 等系統中的天親）為了深化法義、完善論證而加入的解釋與推演。
。
此處為論疏對偈頌的義理分析。
作者指出兩段偈頌的功能不同，前段採取「奪破」法（即否定法），旨在摧破外道中關於「神（自在天或常恆之靈魂）」常住且遍滿一切的執著，以建立正確的見解。
。
此段文字屬於論辯體系，旨在透過邏輯分析（破斥）來證明「神」或「主宰者」並非認知的真正主體。
作者指出，若認知依賴於「念」的生起，則認知的功能屬於「念」而非「神」，從而論證神在認知過程中的冗餘性與無用性。
。
此處為論疏對外道「神」之主宰論的批駁。
外道認為感知（左見右識）需要一個統一的主宰（神）來協調，但論者指出，這種感知現象僅是識陰（意識）的運作，即便感官機能異常（病眼），其識之運作邏輯依然相同，無需假設「神」的存在即可解釋。
。
此處以生理視覺缺陷為比喻，旨在說明部分功能喪失或認知偏差的情況。
在《百論疏》的論辯語境中，通常用於說明當某種認知或法相在特定條件下失效，而另一條件仍能成立的邏輯對比，用以論證法義的辨析。
。
此處為論證「識」的相續性或記憶功能。
透過切換感官（左眼至右眼），若能辨識同一對象，證明意識能將前後兩次不同的感官經驗連結在一起，用以分析心意識如何對象化及記憶的運作機制。
。
此處為論述認識論（量論）中關於感官運作的邏輯辯論。
旨在說明感官（根）與認知（識）必須在同一個體質或功能單元中協作，不能跨越不同的生理實體（左眼與右眼）而達成單一對象的認知，用以反駁某種關於感官認知的錯誤推論。
。
此句出於論疏之辯論語境，通常是用於分析或反駁某種現象是由於「外在神力」掌控而產生的觀點。
在佛教論著中，此類表述往往是為了透過分析排除對神權的依賴，進而導向因果律或心法分析。
。
此處為論疏中對特定比喻（秤）的義理分析。
作者透過分析「共」字的內涵，將其拆解為三種不同的義理，用以解釋對立或相稱的邏輯關係，屬於論書中典型的名相剖析與邏輯推演。
。
此句記錄外道對眼根功能的錯誤分工解釋，企圖將生理構造（左、右眼）與心法功能（見、識）對應，以論證某種實體性的見解。
論師引用此說法是為了後續進行破斥，說明感官功能的運作並非如此簡單的物理分工。
。
此段討論破除對感官（眼根）與認知（眼識）之執著的邏輯。
論者指出「見」與「識」在破相時具有同步性，只要破除對感官功能的能見執著，對其認知功能的執著亦隨之瓦解，無需分次處理，旨在說明能見與能識在本質上的不可分性。
。
此處討論的是論理推論中的「共合」定義。
在辨析法中，當一個回答或論據能夠同時涵蓋、對應兩個不同的前提或對象時，此種邏輯關係被定義為共合，用以分析名言與實相的對應關係。
。
此處在討論認知（知）的機制。
論者區分了「念知」（依賴意識的記憶或思維而產生的認知）與「神知」（指一種不依賴心念、恆常存在的靈覺或神識）。
通過證明認知必須依隨「念」的生起，以此反駁將視覺功能歸於某種恆常「神識」的觀點，強調認知的條件性。
。
此段文字為論述視覺運作的邏輯辯論，旨在探討「眼根」與「神識」在感知過程中的關係。
作者透過對比有眼與無眼的情況，質詢若感官（眼）已能完成見識的功能，則額外設定「神（識）」的必要性為何，是用於分析感官與心識的依止與作用關係。
。
此句為論疏中對名相的總結。
在唯識或法相的論議體系中，通常是指將兩種不同的認知視角或兩種特定的眼識（如肉眼與慧眼，或世俗眼與勝義眼）合併討論，以說明其共同性質或對比差異。
。
此段討論論理結構，說明在天親菩薩的體系中，無需額外增設破除執著的手段（破門），而是透過既有的六個論理門徑（前四後二），系統性地對治兩種極端或錯誤的認知（左見右識），最終達到消除一切著相、回歸真理的效果（合二眼）。
。
此段為論疏對辯論邏輯的分析。
作者解釋為何不對單一問題單獨作答，而是採取綜合回答的方式。
其核心在於「遮後路」的辯論策略，旨在證明對方的論理漏洞是系統性的，無論對方如何變換論調（五番救義）或增加新理由（千端立），都無法逃脫既定的邏輯破折（諸破）。
。
此段討論中觀論理中「破相顯性」的辯證方法。
透過不同的「立」與「破」之組合（一種或多種），旨在打破對象的執著（破），進而顯現真實的理體（立）。
最終目的在於透過破除多種錯誤的見解，來確立唯一正確的空性觀或中道義。
。
此處為論疏之邏輯分析，討論名相之界定與破立關係。
作者將七個分析要點分為三組，透過「前後互破」的辯證方法，旨在清除對「知」之名相的錯誤執著，確立正確的定義，體現了論書中嚴密的破立邏輯。
。
此句說明該論書在論證過程中，運用了三種不同的邏輯勢能（三勢）來破除對方的錯誤見解，確立正確的法義。
。
此處討論的是識（神）與認知對象之關係。
論者區分「神體」（識的本體）與「知」（認知的功能）。
若識的本體遍滿，而認知僅侷限於局部，則此種認知屬「分知」（局部認知），而非整體神識與認知的完全統一。
此分析旨在釐清識之遍在性與認知之局部性之間的邏輯矛盾。
。
本段討論意識（神）與感知功能（見識）的關係。
論者主張，即便靈覺（神）具有遍在的性質，但在具體的感知過程中，所運作的是其功能的分支（分見分識），而非整體靈覺在直接執行感知。
這是為了避免將不可分的神格化或實體化，而強調感知過程中的功能區分。
。
此處為論疏對論典的解析，採取「破」法（反駁）。
透過推導對方的邏輯前提（若爾），證明其將導致荒謬或不成立的結果（無知），從而否定對方的觀點。
。
此處為論疏中的辯論邏輯（詰問），旨在反駁對方將「神知」或「神見識」定義為「部分認知/見識」的觀點。
作者指出，若以「部分」定義名相，則應根據主導的狀態（多數不識）來命名，而非使用「神知」之類的概念，藉此揭示對方定義的矛盾性。
。
此句為論疏中的邏輯銜接語，說明前述的兩種對象或論點，在接下來的論述中是指向後方提及的義項，用以釐清論證的指涉對象。
。
此處探討心識（神）在達到「遍」的狀態（指周遍或無礙之境）時，其意識活動的性質。
當心識完全周遍且無礙時，不再生起分別、造作的念頭，進入一種寂靜或非造作的理路。
。
此句在論述心法或意識的遍在性與其功能之區別。
說明雖然某種意識狀態（神）在空間或對象上具有周遍性，但並不意味著在此狀態下會必然產生主客對立的「見識」功能或其運作理路，用以破除將「周遍」等同於「能覺知」的誤解。
。
此句為論疏對前文論題的結構分析。
在論證過程中，作者透過連續的邏輯推演，依次破除對方的謬論，此處明確指出「復次若念知」這一論述段落屬於第四個破除對立觀點的環節。
。
此處在論述認知功能。
作者區分「念」（記憶/正念）與「神」（心神/靈明）的不同。
若認知結果僅依賴於記憶的喚起，則該現象可由記憶機制解釋，無需引入額外的「神」的概念來說明，旨在破除對特定心靈實體的執著。
。
本段論述旨在破除「神（靈魂/主宰神識）」主導視覺的觀點。
論者主張視覺的產生僅需感官（眼根）與對象（色境）的接觸，只要眼根在運作，必然產生視覺，並非由一個獨立的「神」來操控或賦予視覺能力，是用以論證物質感官運作之自足性，否定外在主宰神的必要性。
。
此處屬於論書的邏輯分析，討論如何透過特定的辯論技巧（如「縱奪」）來破除對方的錯誤見解。
在論理推演中，「第四轉」指論證過程的第四個階段，而「二破」則是針對該階段所採取的兩種否定或摧毀對方論點的方法。
。
此處為論辯破折。
對方主張有某種超越感官的「神」或「靈識」能主導認知，論主以此反問：若此神識能脫離感官而見，則不應受限於特定器官，既然能「耳見」，理應左耳與右耳皆可獨立運作，藉此揭露對方邏輯的荒謬，旨在論證認知必須依循感官（根）與對象（境）的相應。
。
此處在論述神力或天眼之見與凡夫肉眼見的區別。
論主指出，若某種「神見」仍需依賴物質肉眼作為條件，則不符合「神見」的定義，因神見應是超越肉體感官限制的心靈認知能力。
若仍依賴肉眼，則該神在真正神聖視能的定義下仍屬「盲」者。
。
此句為論疏之導引語，說明後文將引用前文「第二轉」論證過程中所包含的兩項破斥分析，用以支持當下的論點。
。
此處為論疏之校勘或義理分析，提及前文關於「左眼見」的論點，並指出第七位注釋者（注家）對該錯誤觀點進行了正理上的破除（正破）。
。
此句探討感官器官（根）與認知功能（識）的區別。
強調肉眼僅為生理構造（物質基礎），而真正的「見」與「識」是由心識（眼識）主導，旨在分析根與識的依他互根關係。
。
本句旨在破除對個體靈魂（神）之恆常且遍在的錯誤執著。
若假設靈魂是恆常且遍佈一切的，則主體與客體之間不應產生區分（此分與彼分）。
此處以邏輯矛盾證明「常遍之神」的觀念無法與現實中的認知區分相容，進而否定外道關於永恆靈魂的主張。
。
此處為論疏中對「神能」之邏輯詰難。
旨在剖析感知（見）與認知（識）的關係，指出若將「無法認知」的情況強行解釋為「神力」的作用，則該神在定義上便缺乏基本的認知能力（無識），從而反駁對神能的盲信。
。
此處為論疏中針對「神」或「靈魂」實體論的邏輯駁斥。
透過分析意識（識）與感官（見/眼根）的關係，論證若主張存在一個不依賴感官而能認知的實體（神），則該實體在邏輯上將陷入「無見之神」的矛盾，用以破除對恆常不變之自我的執著。
。
此句在論疏的辯論脈絡中，是用於指出對方論點的邏輯漏洞。
若採取某種假設，將導致得出「存在多個主宰神」的結論，而這在論證單一真理或特定法義時被視為一種謬誤（過）。
。
本段屬於論破外道對「神」之認知的辯論過程。
作者透過分析外道將「念（記憶/意識）」歸屬於「神」的邏輯，指出其推論的謬誤。
在論理結構上，這是第六個轉折點，旨在揭示對手將意識功能神格化的錯誤認知。
。
此段文字屬於論疏對特定法義或數目的逐項辨析。
在《百論疏》的邏輯結構中，作者正在處理對立觀點（有人言）以及對論點的層次遞進（復次），旨在透過嚴密的數數與分類，釐清救度或法門的具體次數與順序。
。
此處為論疏中針對文本結構與論證邏輯的辨析。
作者指出特定段落中出現的「復次」（表示遞進或再次說明）之接續方式，是由天親（論述者或引導者）所設定的邏輯框架，因此在校對或解釋時，不應將其視為錯誤而予以修正。
。
此句為論辯式詰問。
在《百論》的邏輯體系中，討論如何破除對象的謬論。
作者在此質疑：若已有七種全面性的破法（破除對方的論據），為何在論述中仍需單獨針對第四項進行特別的救濟或處理？旨在探討論證的冗餘性或特定項目的特殊性。
。
本句為論疏之導引句，旨在解析前文在論述救護（救）的第四次轉折（第四轉）時，針對「若有念知」這一特定論點所產生的義理難點。
。
此句出自《百論疏》，處於論辯邏輯中。
對方（上難）提出質疑，認為認知功能的運作完全依賴於「念」（心念/意識活動）的生起，若認知僅由念決定，則原本主張的「神」（指主宰性的靈魂或恆常之神識）便失去了必要的解釋功能，淪為贅餘。
。
此處記錄外道（非佛弟子）的論點，旨在透過論證心念的「不自在」（無法自我主宰）來推論必須存在一個更高層級的主宰者（神），以支持其創造論或神定論。
而論書在此引用此說法，通常是為了隨後進行破斥，證明心念的運作是依據因緣而非受神主宰。
。
本句在探討心識與名相的歸屬。
論著在此分析「念」（意識的覺知功能）若被主張為無依附的獨立存在，則其性質已不再是佛教所定義的五蘊或識，而變成了外道所主張的、獨立不變的「神」（atman/soul）之特徵。
此處旨在透過反詰，否定心識能獨立於因緣之外而存在。
。
此處解析「神知」之義。
在論疏體系中，神知是指一種具備記憶與持續覺察能力的認知功能，強調透過「念」（sati/smṛti）的運作而產生的知覺，而非單純的感官觸發。
。
此處討論意識（神）在認知與造作過程中的功能。
論述強調意識在特定條件下能產生能念、能用的作用，反駁將意識視為完全無用或無功能的觀點，旨在釐清心法在認知過程中的實質功能。
。
此句為論疏中的質詢，探討佛陀在不同階段（轉法輪）宣說教法之次第與邏輯。
質疑者在追問為何針對第四轉法輪所產生的誤解或困難，並非立即解決，而是延遲至第六轉法輪才予以澄清與救正，旨在釐清教法由淺入深、權實相應的宣說順序。
。
此句為論疏中的承接語，旨在對前文提出的疑問或名相進行分層解析，將其區分為兩種不同的義理面向以作詳細說明。
。
此段屬於論疏對論辯結構的分析。
說明論著在論證過程中的邏輯銜接（第六轉接第四轉），以及論主（作者）與外人（對立論者）之間關於「念」與「神」之關係的辯論攻防。
。
本段描述論證邏輯的先後順序。
論主在針對「念」（記憶/意識）是否屬於恆常不變的神靈（Atman/Soul）進行辯論時，面對外道利用感官互證（左眼見右眼）來強證神靈存在的論點，採取先後分層破除的策略，將此類感官論證置於最後分析。
。
本句在討論論述結構的邏輯安排。
作者解釋為何將「共答」放在最後：為了防止外道在面對個別問題時利用無盡的詭辯（救義）來迴避核心矛盾，因此採取先分後總的策略，最後以一個涵蓋性的論點（共指）一次性破除所有外道的錯誤見解。
。
此句為論辯過程中的總結，指出對方的所有論據（立論）在邏輯與法義上，皆已被先前設定的六個分析面向（六門）所徹底否定，顯示出論證的嚴密性與對方的謬誤。
。
此句為論疏中的校勘文字，旨在辨正譯文與原典的差異。
作者指出特定義理（二眼之位）的錯誤出在後世的翻譯過程中，而非源自原始的梵文文本，體現了對論書傳承精確性的嚴謹要求。
。
此段屬於論疏對邏輯辯論過程的剖析。
討論在面對對手質詢（念知難）時，若因當時辯才或理據不足（理屈辭窮）而未能即時化解，後續如何透過他人提供證據（舉左見右）來重新建立論義，以完善整體的論證體系。
。
本句描述論著中「破」與「立」的辯證過程。
在破除對立見解並建立正確見解（立）後，若修行者在思惟道途時仍生起舊有或新的錯誤認知，則需再次針對先前已破之處進行救正與補強，以確保見地徹底清淨。
。
此處在說明論著編撰的特點。
提婆菩薩在與外道辯論時，為了針對性地破除對方的邪見（破）並建立正理（立），在論述邏輯上採取了跳躍或斷續的處理方式。
這種形式旨在讓後世學習者能直接掌握破立的要領，而非追求對話文本的完整連貫性。
。
此處討論意識（或神體）在感知過程中的運作。
區分了單純的感知狀態與正式定義的「知」。
說明當覺知能力遍及整體後，局部（一分）產生的認知功能，是用以分析識心的生起機制。
。
本段討論認知功能的分別。
在論疏語境中，強調感官（五道/五根）與對象（六塵）在特定處所產生的認知是可被正念（正知）所分析與分辨的，旨在破除將認知功能神格化或視為不可知之「神知」的誤區，確立心法運作的客觀規律。
。
此段在討論認知功能的定義與名相。
作者旨在區分「實質功能」與「稱號」。
外道將某種認知功能稱為「神知」（靈魂之知），但從論著分析來看，其本質仍屬於「分知」（分別知）。
透過「身手」與「身作」的類比，說明局部的功能表現（手作）在總稱上被歸類為整體（身作），同樣地，分別知的功能被外道誤稱為神知。
。
此處為論疏中的邏輯辯論（因明法），旨在透過對比「多」與「少」的包含關係，剖析對方對於「知」與「不知」定義的矛盾之處，以此證明對方的論證在邏輯上不能自圓其說。
。
此處為論疏之辯論邏輯。
外道試圖以「部分毀損」類比來否定整體或質性的同一性（如衣分燒），而論者則運用「多從少」（由局部推導整體或由少數證明多數）的論證方法來化解對方的謬論，旨在證明法義的嚴密性與不可分割性。
。
此句以物質實體的損壞作比喻，旨在說明「部分」與「整體」的關係。
在論議中常用此類比來討論名相的定義：即便僅僅是局部受損，在名詞定義上仍可將其視為整體的狀態改變，用以分析法相的成立與破除。
。
此處在論述心識的分類與功能。
神知是指心識在認知過程中所分擔的一部分知覺功能，用以界定特定認知層級的定義。
。
此處屬於論疏中對名相定義的嚴格辨析。
討論焦點在於「燒」這一動作的定義是否成立。
若僅是局部受損，在邏輯定義上不能直接等同於整體意義上的「燒」，旨在透過區分「分燒」與「全燒」來釐清名言的精確性，避免在法義討論中產生概念混淆。
。
此處為論述邏輯中的「辯證分析」或「破斥」。
作者透過舉例說明，若定義一件衣服「被燒」僅依據局部（少部分）的狀態，則同樣地，也可以依據整體的絕大部分（多部分）未燒狀態來定義為「不燒」。
旨在探討名相定義的標準與矛盾，用以破除對立或不嚴謹的邏輯推論。
。
此句為論疏中的問答體結構。
在論證過程中，針對對立宗派或錯誤見解，透過舉出具體實例（例破）來證明其邏輯之荒謬或不成立，以確立正義。
。
此句在論疏的辯論邏輯中，旨在說明對立或相對的概念（如少與多）在比對與類推時，其可能性與案例是無窮無盡的，用以論破對方試圖以單一或有限的例證來概括全體的邏輯謬誤。
。
此處論述邏輯辯論技巧。
在論法中，「遮」是指先否定對方的錯誤前提或推論路徑，以防止其擴張；「救」則是針對被遮掉的部分，重新建立正確的義理定義。
此方法旨在防止對手以不恰當的類比（引喻）來誘導結論，是論疏中常見的破論結構。

本文為論疏之導引，說明破除錯誤見解（破邪）的論述結構。
首先通過〈破神品〉否定對神靈或恆常自我的執著，從而建立「眾生空」的正見，即體認到眾生皆是由因緣和合而成，無有獨立不變之實體。
。
此處為論疏的結構說明。
在《百論》（百論論）的體系中，作者透過對「法」的破除（破法），旨在導向對「法空」的正確認識，以消除對一切現象（法）之實有的錯誤認知。
。
本句闡述從「人無我」到「法無我」的推演過程。
在論述空性時，利根修行者能迅速將對「人」的執著（人我）轉化為對「法」的洞察（法我），體現了中觀破相、由淺入深的悟道次第。
。
此處採取「本末」的邏輯推演。
在論證「人無我」或「法無我」時，若能證明作為主體的「人」（本）在實體上不存在（無），則依附於人而產生的各種法、相或屬性（末）必然也無法獨立存在。
這是透過破除根源來推導結果的論證方式，旨在建立徹底的無我觀。
。
此句論述中觀之「相待」理路，旨在破除對法之實有執著。
法之成立必須依賴他法（相待），若能證悟無有可待之實體，則知一切法皆為緣起空寂，無自性實法。
。
此句說明論著之次第：在破除「人執」（對自我的執著）後，針對根器較遲緩者，仍可能對「法執」（對現象、法性的實有執著）持有誤見，故需進一步破除法執以達究竟空性。
。
此段為論疏之論證過程。
作者首先指出外道對「神能醫病」的執著尚未根除，仍依賴神靈救治。
接著採取「破立」法：先否定神靈在義理上的成立（破），隨後才透過法義的論證來分析神的實況（立），以揭示外道信仰的謬誤。
。
本句出自《百論疏》，屬於中觀破斥外道之論證邏輯。
作者採取「先破後立」或「雙向破除」的策略：首先破除否定一切法（無法）的虛無論，以揭示其邏輯漏洞，進而證明其不能成立的神主宰說（無神）；接著再破除執著於實有法（有法）的常見論，旨在導向不落兩邊的中道空性。
。
此句為論疏中的問答結構。
在論證過程中，先破除外在神靈、造物主的實有之見（破神），再進一步破除對物質與精神現象之實體性的執著（破法），旨在循序漸進地導向空性或無我的正見。
。
本句旨在說明眾生因深陷無明與習氣，對真理的認知完全顛倒，導致煩惱與業力交織，如同亂絲般複雜，難以在缺乏正法導引的情況下自行理出頭緒，強調了修行需要依循正確的次第與導師指引。
。
此句說明論著或辯論的結構採取「對機」與「對症」的原則。
在論理破除中，並非採取線性遞進的教學順序，而是根據對方提出的錯誤見解（立論）來予以反駁（破論），如同醫師診斷病症後施以治療，依病況而定，故其論述順序是靈活的，而非僵化固定。
。
此處討論論著的結構設計。
作者將論述分為三部分，並非僅為分類，而是為了針對性地破除「內病」（指對法義的內在誤解或執著）與「外病」（指外在異見或他宗之謬論），以確立正確的義理。
。
本文解釋龍樹菩薩在《中論》與《十二門論》中採取「先破法、後破人」的論證策略。
在佛教修行中，對「人」的執著（人見）較易透過無我法門破除，但對「法」的執著（法見，即對理論、名相的執著）較為深沉且隱蔽，因此論著重點先聚焦於破法，以導向真正的空性智慧。
。
本句說明論著的破相次第。
外道（非佛弟子）的核心錯誤在於執著有一個恆常不變的「我」或「人」（人法），由於這種對主體的執著是所有錯誤見解的根源，因此在論述邏輯上必須先破除對「人」的實有執著，才能進一步導向空性或正見。
。
此處論述中觀破相之次第。
修行者首先需破除對「我」或「人」之實有的執著（人空），在此基礎上，再進一步破除對外部世界所有現象、名稱與屬性（法）之實有的執著（法空）。
由易到難，循序漸進，方能契入真實空性。
。
本文說明破除我執的邏輯次第：首先透過將「人」分解為「五蘊」（色受想行識），證明沒有獨立的個體（以陰除人）；隨後再證明五蘊本身亦無實體，皆是因緣和合而空（以空除陰），以此達到徹底的離相。
。
此句闡述菩薩在修行空性上的次第。
首先觀徹個體與眾生之假名空（人空），隨後進一步觀徹一切現象、組成要素之本質空（法空），由淺入深地破除對「我」與「法」的執著。
。
此句討論破除執著的順序（破人與破法）。
在論述空性時，若先破除對主體（人）的實有執著，隨後再破除對客體（法）的實有執著，能更有效地導向無我與空性的體悟。
文中舉出《大品》等經以「我」為喻，旨在透過分析「我」的非實有，進而推演萬法皆空。
。
本句旨在論證「我」的不可得性。
透過否定實有的「我」（前我不可得），進而說明在論辯中提及的「我」僅是為了說明法義而設定的假名或比喻（舉我例法），而非指涉一個真實存在的實體。
。
此處探討中觀學派中「空」的兩種層次：『小空』指對法相（現象）的空行，即破除對單一事物的實有執著；『大空』則指對法性（本質）的空行，即體認到一切法皆由緣起而無自性。
此問旨在釐清兩者在修習與體悟上的關係。
。
此句論述小乘（以setthi或般若類論點）的破執次第。
首先將「人」視為假名（假名），以五蘊（陰）等組成成分作為實法（實法）來破除對單一實體「我」的執著；接著再透過分析五蘊亦是空無自性的道理（空），來破除對這些組成成分（實法）的執著。
這是一種由淺入深、層層破執的辯論邏輯。
。
此段探討成實論對於「空」與「無我」在實踐（行）上的區分。
空行側重於「不見」，即否定眾生這個整體實體的存在；無我行則側重於「見而無」，即在分析五蘊組成時，發現其中缺乏一個恆常不變的自我主體。
兩者旨在透過對五蘊的觀察，破除對自我的執著。
。
此句探討法（現象/實體）的本質，採取中道視角，破除對「有」與「無」的兩邊執著。
在大乘邏輯中，法非實有（因為空性），亦非絕對無（因為有假名顯現），故呈現出超越二元對立的「亦有亦無」狀態，旨在導向不著相的智慧。
。
本文說明在論述中設定特定句式（五句）的對治目的。
眾生習於執著現象為實有（偏著有），因此必須透過闡明「空」來破除此執，此為權巧方便的對治法。
。
此句強調中道實踐與對機教化。
在修行上，需同時破除「有見」（執著於實有）與「空見」（落入斷滅空），如此方能進入不落兩邊的境界。
在教學上，則主張「隨類隨機」，根據眾生的根機與需求而彈性變通，而非拘泥於單一的教條或定相。
。
此句是在探討《百論》破除「人法」（即關於個體自我的實體見）的論理基礎，是在詢問這種破法是否僅限於大乘佛教的通用理論（通說），而非適用於所有教法或小乘見解。
。
此句為論疏中的典型問答結構，旨在針對前文提出的疑問，明確指出該法相或論點包含三個核心的義理層次。
。
本句旨在區分小乘與大乘在「無我」領悟上的層次差異。
小乘（二乘）僅能破除對個體自我的執著（人無我），而大乘菩薩則能進一步破除對一切現象、法性的實有執著（法無我）。
文中透過「破人」與「破法」的對比，揭示從小乘向大乘演進的義理邏輯。
。
此處討論中觀學派的核心論點，區分小乘與大乘對『空』的理解。
大乘之二空通常指「人空」與「法空」，旨在徹底破除對我與法之實有執著，而非僅僅停留在小乘的單純分析。
本句旨在確立後續論述的教義定位。
。
此句在論疏中用於對比或界定法義，明確指出前述的三種觀點、修行方式或乘相，均屬於追求個人解脫、尚未開顯大乘菩提心的「小乘」範疇。
。
此句為典型的論疏問答結構，旨在探討該論書在設定論題時，為何需要將大乘與小乘的教義進行對比與詳細分析，以釐清其法義之差異與層次。
。
本句解釋《通論》之命名原由。
作者認為邪見（錯誤見解）對眾生覺悟的阻礙程度各異，而本論旨在全面破除所有邪見並確立正法，具有「通達」、「普遍」之義，故名為通論。
。
此處為論疏中的質詢環節，旨在探討該論典的定位，區分其是否屬於當時佛教界對立的大乘（Mahayana）與小乘（Hinayana）之教義爭論範疇。
。
此句為論疏中的邏輯辨析，旨在釐清論述的重心。
在處理法義對比時，區分「正宗」（主要論述對象）與「傍宗」（次要或對比對象），以避免讀者誤認為兩者權重相同，確保對核心義理的把握精準。
。
此處在論述「大」的定義。
作者強調「大」並非單純的體積或數量，而是一種能根據對象與需求而靈活展開（伸）與收攝的特質。
以此類比大乘之教法，其核心在於能涵蓋一切眾生且能隨機化導的廣大功用，而非僅僅是名稱上的區分。
。
此句為論疏中的問答體結構，旨在探討本論與龍樹菩薩《中論》在破除「人法二執」（對個體存在與客觀現象之實有的執著）上的論理差異或重點區別。
。
此段在辨析《中論》與本論（《百論》）在破除對象上的差異。
前者針對內在修行者中對二諦產生誤解的人（雖學而失）；後者則針對不接受二諦體系的外道（不學），旨在通過對比，明確本論在對治外道法義上的針對性。
。
此處討論的是破除對「內」與「外」二元對立之執著的論理。
在特定法義層面上，內在（如心、自體）與外在（如境、客體）皆為幻象或假名，因此破除對外境的執著，其理路與破除對內在主體的執著相同，最終旨在導向無分別的空性，消除內外之對立。
。
本文在分析該論著的論述特質。
所謂「正破」是指論著的核心目標（主攻方向），「傍破」則是指在論證過程中順帶釐清或修正的次要目標。
此處區分「外道」（非佛法之教派）與「內道」（佛法內部之見解），旨在說明該論著在破斥對象上的側重與獨特性。
。
此處討論的是龍樹菩薩《中論》中關於「破我」與「破法」的論證結構。
在佛教中，「我執」與「法執」是眾生痛苦的根源。
破人（破我）相對單一，主要在於證明沒有恆常不變的實體；而破法（破法執）則更為複雜，涉及對現象、概念、因果等多維度的分析，故在論著中分品數較多。
。
此句討論論疏中闡述法義的體系。
在佛教論釋中，「廣」指詳細的推論與分析，「略」指簡練的結論或總綱。
兩者互現是指詳細的分析能證明簡略的結論，而簡略的結論則概括了詳細的分析，彼此相輔相成，不脫離彼此。
。
此句解釋論述之體例。
在分析法義時，由於法義之精微複雜（法難），需要詳細的論證與鋪陳（法廣）；而關於人的屬性或主體（人易），則相對簡單，無需冗長說明（人略）。
。
此處為論疏之體例說明。
作者解釋為何在論述中對「人」的描述較少，而對「法」的分析較多，是因為單一對象（人）所對應的法相或法義較為複雜多樣，為了論述精確，必須將重點放在法義的廣泛展開上。
。
此處為論疏對體例的總結。
在論述破除對「法」之執著的七個品項中，將其分為兩大類：前者針對將法視為無常、遷變而產生的誤解（破無常法）；後者則針對將法視為恆常、不變而產生的誤解（破常法），旨在透過對立的破除，導向中道不二的智慧。
。
本句說明論著中破除兩種特定見解（或定義）的目的。
在論理推演中，透過「破」除錯誤的界定，能使正義的「攝」路（涵蓋範圍）達到周延，確保所有相關的法相都能被正確納入討論體系之中，不致遺漏。
。
此句論述破除對待觀的邏輯。
眾生對現象的認知通常被限制在「恆常」（不變）或「無常」（變異）的二元對立中。
當修行者能透過智慧破除對「常」與「無常」的執著後，即可契入萬法皆空的中道實相。
。
此處在討論論著的結構編排。
作者將龍樹菩薩的《中論》內容分為「世間」（對治凡夫執著）與「出世間」（闡發勝義空性）兩個層次，用以對比當前文本的論證結構。
。
此處分析外道在對待「法」的性質時，容易陷入兩種極端錯誤：一是過於強調無常而導致否定一切的「斷見」；二是執著於不變的實體而產生的「常見」。
佛法主張「中道」，即在不落兩端的正確觀照中體悟實相。
。
本句旨在說明「中道」是超越極端見解的智慧。
斷見（斷滅見）認為死後無有餘留，導致虛無主義；常見（常恆見）認為靈魂或自我永恆不滅，導致執著。
中道則是在不落入這兩種對立極端的情況下，正確地觀照法性的實相。
。
此句引用龍樹菩薩《中論》之核心邏輯，旨在破除對「法」之實有的執著。
若假設有獨立的「受法」（被受之法），則必然陷入兩種矛盾：一是認為法在毀壞後完全消失（斷滅論），二是認為法永遠不變（恆常論）。
透過否定實有之受法，導向中道空性，破除對生存與毀滅的二元對立執著。
。
此句在論疏語境中，是在分析對象（所受法）的性質。
探討所感知或認知的法在時間維度上的屬性，區分其是否具有恆常性或處於遷變的無常狀態，是為了進一步推導法相與實相的辨析。
。
此句出於論疏之辯證結構，旨在探討破除「常見」（Eternalism）的必要性。
在佛教哲學中，破常是為了建立「無常」與「緣起」的正見，避免對自我或法相產生永恆不滅的執著，進而導向解脫。
。
本句解釋為何某些見解被視為障礙。
在《百論》體系中，執著於極端（如常見的斷、常二見）即是「見根」，會遮蔽能超越對立的「中道」。
此處明確將中道等同於佛性與法身，強調中道非僅是方法論，更是究竟的覺悟體性。
。
本句說明區分大乘與小乘的教義目的，在於對治不同根機的修行者。
對於持有「常見」（認為有永恆不變之我或實體）的執著，需透過特定的教法階段（小乘至大乘）來逐步破除此種認知障礙，使其能進入正見。
。
此處討論中觀破除兩邊執著的邏輯。
透過否定對立的根本前提（如自性、實有），使基於此前提而建立的「常」與「無常」之對立論辯失去依據，從而達到離兩邊的空性見地。
。
此句探討空行的層次。
在十八空（大乘般若體系）中，畢竟空是最高境界，指完全除去一切對法（包括無為法）的執著，達到絕對的空寂。
修行上需先破除對有為法（現象世界）的執著，再破除對無為法（如涅槃等定境）的微細執著，最終方能證悟畢竟空。
。
本句說明論著之核心論理：不僅破除對物質與心理現象（有為）的執著，更進一步破除對靜止或恆常狀態（無為）的執著，如此方能契入「畢竟空」的真諦。
這種全面破執的論述層次極高，故稱之為「甚深」。
。
本段屬於論述破除對有為法（條件合成之法）之執著的邏輯分析。
透過將六個分析品項分為三組對立或相對的「雙」，旨在運用辨析法來證明有為法的非恆常性與空性，是典型的論書分析結構。
。
此處論述中觀破斥法執的邏輯。
透過分析「一（單一）」與「異（不同）」這兩項對立的概念，來證明萬法皆無自性。
若認為萬法與總體是同一（一），或彼此獨立（異），皆屬對象化之執著。
破除這兩種極端，即可達成對一切法自性的總體否定。
。
此處為論述結構的銜接。
在百論的邏輯體系中，先分析萬法之區別（別），隨後必須透過「破」的過程，消除對現象區別的執著，以導向不二或空性的體悟。
。
此處在說明論著的編排邏輯。
作者指出其論述結構採取「先總論、後分論」的次第，這不僅是為了符合觀照門的修行次第，更是為了在邏輯上循序漸進地確立義理。
這種結構在後續的〈破神品〉中同樣適用。
。
此處在分析論著的結構，說明如何透過不同的品類來破除對「常」（恆久不變）與「無常」（斷滅或遷變）的錯誤見解。
透過「總破」與「別破」的邏輯，旨在導向中道，消除對兩極端的執著。
。
此處在論述破除對法性的極端執著。
論者指出某些觀點（二家）陷入了二元對立的誤區：一方面將「大有」（指一種普遍的、絕對的實體或大我）視為永恆常住；另一方面將世間現象（萬法）視為完全無常。
此段旨在透過破除這兩種極端見解，引導向中道或空性的理解。
。
此段屬於論疏中對名相與邏輯的嚴密分析。
旨在透過破除「一體（同一）」與「異體（相異）」的二元對立，來消解對「常」與「無常」的實體化執著。
這是一種典型的破相分析法，旨在導向中道，不落入常見或斷見。
。
本句旨在說明情慾與物質對象（情塵）的變遷特性。
無論其因果運作是否導向預期的結果，其本質皆處於生滅變異之中，符合無常的特徵，用以破除對情境與物質的恆常執著。
。
此處為論疏之導引，說明論著的結構安排。
作者首先列舉被世俗或他宗認為是永恆的五種法，隨後透過五個品項的論證，旨在破除對立的常見（ eternalism）與斷見（nihilism），導向中道義理。
。
此句說明論著的編撰邏輯。
透過「總」（概括）與「別」（區分/詳細）的結構，一方面讓讀者掌握法義的整體恆常本質（常體），另一方面則提供具體的修行觀照步驟（次第），使學習者能循序漸進地進入深層義理。
。
此句為論疏中的「設問」環節。
在論述正法時，常透過設問來引出對論著價值與實用性的論證。
此處探討的是古之破外道論著在當下時代的應用價值，旨在說明正法破除邪見的普適性與必然性。
。
本句說明「對立促使正法顯現」的邏輯。
外道的興盛雖在短期內形成障礙，但正因為有了對立面，提婆論師透過辯論破除其謬論，反而能更清晰地顯現佛法之正義，使佛教在社會上獲得更深廣的認同與興盛。
。
此句為論疏中的問答體（問對），旨在探討佛法教理的普適性。
即便教法源於特定的地理區域（如天竺），但其真理不限於地域，對其他地區（如震旦）的修行者同樣具有解脫的益處。
。
本句旨在批判將「世俗諦」與「現象萬象」建立對立或層級之總別關係的錯誤見解。
在論疏的辯論語境中，若將世諦視為一個概括性的總體，而將萬物視為其下屬的個體，這種二元對立的邏輯結構與外道（非佛法）的實體論相同，會導致執著於相狀，無法契入佛法空性或圓融之義。
。
本段討論中觀邏輯中對「二諦」的破立。
作者強調世俗諦（世諦）不可作為實有之獲得，且真諦與世俗諦並非截然對立的兩個實體；若將兩者強行區分（總別），則會陷入斷滅或實有之偏見，導致真諦亦不成立。
必須在「無盡」的空性本質中，才能正確闡述佛法如何透過因緣而顯現為二諦。
。
本文旨在破除對「相」的執著。
在論述中，即使是達到十地的高階修行者（十地師），若仍執著於對象的六種相狀（同異總別成壞），仍屬於未徹底徹悟空性的錯覺，故需以中觀破相之理予以破除。
。
此處旨在批判一種錯誤的認知觀念。
外道與執著於「有所得」的修行者認為事物存在「總（整體）」與「別（部分）」的實體區分。
從中觀論點來看，若事物真的有總別之分，則意味著實體存在，而對此實體化區分的執著，正是產生煩惱與業果之根源。
此句旨在破除對「總別」實有的錯誤見解，以導向空性之見。
。
此句論述透過分析（破除）對法之總體（總）與個別（別）的執著，使心不再產生妄想，從而切斷煩惱的生起。
因煩惱不起，則不再造業，業不生則苦不生，最終達成真正的解脫。
這是論著中典型的以破執為手段，以解脫為目的的論證過程。
。
本段為論疏之體例說明，分析「二別」的破除邏輯。
首先區分「破一」（破除單一、恆常之見）與「破異」（破除斷滅、差異之見）。
隨後列舉四項判定標準，用以說明某種見解或論著在歷史地位、地域影響、論理精密度及文本結構上的特點。
。
此處屬於論書中對名相與邏輯定義的嚴密分析。
在《百論》及其疏論中，討論的是對象與數量（數）的對應關係。
這裡在區分「一」作為數量的不同用法，旨在釐清邏輯上的對應關係，避免在辯論或推論中產生歧義。
。
此句在論述名相的區分，探討「別一」的定義。
在論書的邏輯分析中，此處旨在區分個體獨立性與整體同一性的關係，強調該對象在總體範疇中具有獨立的單一特質。
。
本句為論疏對品名設定的邏輯解釋。
在論理分析中，「總」指類名稱（總相），「別」指個體（別相）。
此處旨在論證總相與別相並非同一實體，以防止在認識論上將類概念與個體實體混淆，從而確立正確的分析框架。
。
本句為論疏中的質詢環節，探討破除「四執」的邏輯順序。
在分析法相時，若不能先破除對「單一性」（一）與「差異性」（異）的錯誤執著，則無法進一步討論不可說或虛無之見。
此處是在質詢為何在目前的論述脈絡中，僅針對「一」與「異」進行破除，而未提及另外兩項。
。
此處為論疏對體系結構的辨析。
在中觀論證中，針對「空」的誤解分為不同層次。
〈破空品〉不僅破除對空性的執著，還具體破除將空視為「不可說」或視為「無」的極端見解。
作者藉此說明兩品在論證邏輯上的一致性，僅在破除的具體名相（對象）上有差異。
。
此句為論議中的質詢，探討當前論點與《成實論》在破除「四句」（通常指肯定、否定、肯定且否定、否定且肯定）之論理結構上的差異，旨在釐清不同論著在破除執著上的精微區別。
。
此句在論疏的辯論脈絡中，區分了破除對象（四法/四見）在不同乘法體系下的切入角度。
強調大乘之破除法並非簡單重複小乘之論理，而是基於更高的法義視角（大乘門）來進行否定與確立。
。
本句在討論論辯邏輯中的「破」與「立」。
在大乘論述中，若僅是破除錯誤見解（破四句）後，又轉而建立小乘的侷限義理，則被視為未達究竟。
真正的中道或大乘觀點應是「破而無所立」，即在破除一切對立執著後，不落入任何一種定見或法相之中。
。
此句為論疏之結構分析，說明論著採取「總-別」的論證邏輯。
先從整體面面確立對立觀點並予以否定（總立總破），再將問題細分，針對各個部分逐一確立並否定（別立別破），以確保論證無遺漏且嚴密。
。
此段為論疏對前文邏輯的辨析。
旨在說明若依賴神靈自身的權能（神救神）無法解決根本問題，則需透過佛法（法）的救度才能獲得真正的解脫或救助，強調法力（正法）優於神力。
。
此處在討論法相的總體與個別之區分。
所謂「總」，是指一種普遍性（ubiquity）或通相的性質，這種性質並非僅存在於特定對象，而是遍及於一切法之中。
。
此句出於《百論疏》，在討論名言與實相的關係。
這裡的「別」是指「別名」或「別體」，意在說明「瓶」這個名稱是作為一個區分標誌（別）而存在，而非其本質實體。
旨在透過對名相的分析，破除對假名所指對象的實有執著。
。
此段描述外道修行者的外在儀軌與特徵。
文中提到的「奇杖」與「瓶」是當時某些外道宗派用以顯示身份或修行層級的象徵物，而「舉瓶興論」則是指他們以這些儀式性的行為作為論辯的起點或依據。
。
此處在討論「一」的義理，區分其作為單純的數量單位（數名）與作為總相、涵蓋一切法（於萬法）的兩種層義。
在論疏體系中，旨在解析名相的運用，說明「一」如何從個體數量延伸至對整體萬法的統攝。
。
此處為論疏之問答形式，旨在釐清「大有」這一種類在二十五諦（一種將法相與諦理細分的分類法）的體系中，其歸屬地位與被攝受的對象，用以精確界定法相的層級關係。
。
此處在論述法相或體系結構，將其分為「總」與「別」兩種分析視角。
以「大有」統攝全體，而將其具體拆解為二十五個諦相（真理/實相）來詳細說明。
。
此處討論的是法相或業力所攝的歸屬問題。
在論述中區分「人法」與其對應的攝受關係，說明物質或現象（如瓶子）的所有權或支配權在特定的法相或神靈（非人）之手中，是用以論證法相攝受之理的例證。
。
此句為論疏中的質詢，旨在辨析外道（非佛弟子）所主張的「大有」（指一種恆常、普遍且實有的本體或靈魂）與內在（或指特定學派、內在觀念）對「有」的定義之差異，是用於破除實有執著的辯論過程。
。
此句是在討論對外境「有」的定義及其性質。
對方的觀點將現象界的萬法概括為一個總體性的「有」，並主張此「有」的本體具有恆常性（常體），且本體與現象（萬法）是同一實體的。
這通常是在論述對立觀點（如某些外道或特定見解）以便後續進行破斥或分析。
。
此處討論世俗諦（世諦）與萬法之關係。
內義（指內在真理或心法）能總攝萬法，在世俗層面上不與萬法相別。
但其特殊之處在於，世俗諦並非獨立於萬法之外，而是與萬法恆常一體，這種「一體而無別」的狀態，使其在法義上與一般的分別相異。
。
此處論述「假名」與「實相」的關係。
根據setu（微塵/極微）的論理，所謂的「瓶」僅是組成它的微小元素（四微）在特定組合下被賦予的名稱，而非一個獨立的實體。
這揭示了所有「有為法」（由因緣和合而生之法）皆是假名，無自性實體。
。
本句討論的是「世俗諦」（世俗真理）的組成。
在論述中，瓶（缽）與衣（袈裟）等具象的僧伽相徵，在世俗定義中即代表了出家人的身分，這種局部定義構成的世俗諦，在本質上與涵蓋所有世俗名相的「總世俗諦」是一致的，旨在說明名言定義的統一性。
。
本句闡述「五蘊假合」之理。
依據論疏之破執邏輯，所謂的「人」並非實體，而是由色、受、想、行、識五種蘊集而成的假名現象。
旨在破除對「我」或「人」之實體執著（人我執），揭示其本質為因緣和合之空相。
。
此句旨在論證「合相」之不可得。
透過分析，若「柱」僅是由四個「塵」聚合而成的假名，則柱子的實體僅在於塵，而非在於塵之外另有一個獨立的「柱」之實體。
此為中觀破除對「合」之執著的典型論證方式，旨在說明名相（柱）依賴於組成部分（塵）而成立，並無自性。
。
此處討論的是名相的假立與對應。
在論述莊嚴的義理時，若設定了「假人柱」作為分析的基體，則在邏輯對應上，必須同步設定相應的「假世諦」基體，以維持論證體系的一致性，避免名相懸空。
。
此處討論在論述「善」之性質時，不能僅從勝義諦（絕對真理）來看待，必須區分出「世俗諦」（世間假名與慣行）的運作邏輯。
意在說明即便在修行善法，仍需透過世俗的假名與手段來導向解脫，不可混淆真俗二諦。
。
此處為論疏之辯證邏輯，旨在破除對「假名」的實體化執著。
若修行者雖認同現象為「假」，卻在心中將這個「假」的概念視為一種實有的本質，則陷入了另一種實有見，在義理上與堅持實體論的外道並無二致。
強調必須徹徹底底地破除一切執著，包括對「假」之名相的執著。
。
此處以「僧伽梨瓶」作為類比，討論實體與名相的關係。
作者旨在說明，儘管在佛教中分為大乘與小乘的不同教義或見解，但其核心的法性或追求的真理在本質上是一致的，以此論證法義的統一性。
。
此處討論的是關於「合體」與「單一法」的論理。
論述者旨在反駁一種觀點，即認為複合體（瓶）是由組成部分（微塵）組合而成，但除此之外還存在一個獨立的個體（一法）進入其中。
這涉及對物質組成（微塵）與整體（瓶）之間關係的分析，旨在釐清「合」與「一」的邏輯謬誤。
。
此句處於論述邏輯推演之中，旨在說明將外部的對立或困難之義（外難）引入內在心法或特定義理分析時，同樣會產生難以解釋或破除的困境，用以論證某種法義的複雜性或不成立。
。
本段屬於論疏中對「相異」或「實體」的邏輯辯析。
旨在透過反證法（reductio ad absurdum）論證：若主張某種特質（如「一」或「生」）能獨立於其承載對象（瓶）而存在，卻又能與該對象結合，將導致邏輯矛盾。
此處是用以破除對獨立實體的執著，強調法之相依性。
。
此處屬於論疏中對於「因果」或「生起」之條件的邏輯辯論。
作者在分析「瓶」這一物質現象的產生原因，探討若排除色法（物質）與心法（精神）的作用，其推論邏輯在第一種假設情況下是否依然成立。
。
此處屬於論疏對辯論邏輯的解析。
在破斥對方論點時，「總破」是指對對方的整體主張進行否定。
其中「奪」是指否定對方的實體或定義（奪其名）；「縱」是指在破除執著後，將其從錯誤的限制中解放，以導向正見。
。
此處是在討論「奪」的邏輯矛盾。
在論述神本法（或其體性）時，若主張某種性質被「奪」除，但該性質在根本上就不存在（本已前無），則不存在可以被奪除的對象，以此破除對立或虛構的法相定義。
。
本段討論邏輯論證的對立。
論主旨在透過破除外道對「人」與「法」之實有的執著，來建立內道（佛法）的正確見解。
其核心在於：若能證明「人」之無我（無實有），則依附於人的「法」亦必然無實有。
因人無之理已先行確立，故能以此推演法之無，從而使內道的論證在邏輯上佔據主導地位。
。
此句為論疏之導引，說明文本結構。
在論理推演中，「縱破」是指先假定對方觀點成立（縱），接著推導出其荒謬之處或矛盾之處，從而予以否定（破），是中觀論式辯論的典型手法。
。
此處為論疏中的辯論邏輯（破理），討論法相的同一性與異樣性。
質詢者試圖透過「一體」與「異體」的對立，來剖析對象（三法）在定義上的邏輯矛盾，旨在推導出其名相設定的破綻。
。
此句出於對「一」與「異」之論辯，旨在分析對象在認同（一）或區別（異）兩種認知框架下的邏輯推演，是典型的論理分析，用以破除對實有的執著。
。
此句為論疏中的擬問，探討破除對「有」（存在/實有）之執著的論證邏輯。
質詢者認為既然在〈神品〉中已針對特定定論（異定）進行了破除，目前的論述是否與先前重複，旨在請求解釋此次論述與前述之差異或其必要性。
。
此句處於論疏的辯證過程中，說明在破除對立或錯誤見解（破）時，手段與路徑極多（千端），但針對外道（非佛教）的整體義理宗派而言，其核心分歧僅在於一個特定的要點。
。
此處屬於論理辯析，討論在建立法相或定義時，如何透過設定「一異」（單一差異/區別）來釐清概念。
論主在分析不同層次的區別（神覺之異與總別之異）後，最終回歸到以單一差異性作為判定標準的邏輯體系中。
。
此處討論論述中破除對立見解的技巧。
所謂「異破」是指採取非傳統或特殊的破除方式，使理路清晰，即便根機較淺（愚）或較高（智）的人都能直觀理解，因此在論著中被傾向性地採用。
。
此段論述解釋了教學機理的轉變。
在破除對象的錯誤見解（如對「人無」的誤解或執著）時，需採用與對方認知不同的切入點（異法）；而當目標轉向引導覺悟時，則採取以覺悟者的視角來對照、啟發未覺悟者的教學方式，體現了隨機接引的辯證法。
。
此處為論疏對論證結構的分析。
在論理辯證中，「別立別破」是指先完整地陳述對立方的論點（立），使其論據充分，隨後再針對該論點進行論破（破），以確保破除之論證具有徹底性與說服力。
。
本段屬於論疏中的論理分析，旨在透過「三別」（三種區分）來系統化地破除對「三法一體」的錯誤認知。
其邏輯層次從內部自宗的誤解，擴展到外道對他人的引用，最後針對外道基本的因果論證邏輯進行批擊，體現了論著嚴謹的辯論結構。
。
此處為論疏對文本結構的邏輯分析。
作者將論著的篇章結構（文三）與其對應的論證邏輯（義四）進行對照。
其核心在於透過「破自立」與「破他立」來否定「總別」（指將不同性質之法概括為一類的錯誤認知）的果相，並進而否定其因由，完成一套完整的辯證推演。
。
此處討論邏輯在於名相的設定。
在論述過程中，為了分析特定法義，先將三種性質或現象設定為一個整體（一體），進而推導出三法共存或相關的邏輯結構，旨在分析其體用關係。
。
此處討論的是論著中將三種法義合而為一的論證邏輯。
作者強調此種設定具有深厚的理路支撐與精密的推導，旨在反駁他人認為其論述草率或缺乏根據的質疑。
。
此處討論中觀之破除對立。
透過否定「有」與「無」的極端見解（邊見），揭示事物（瓶）的實體並不獨立於其存在狀態之外。
所謂「有體即瓶體」，意在說明事物的現象（瓶）與其本質（有）在空性視角下是不可分且相互即起的，旨在破除對名相與實體的執著。
。
此處討論邏輯名相之「總」與「別」的區分。
作者旨在說明，雖然事物個體各異，但其共同點在於皆具備「有」（存在）的性質，因此在語言表述上，可以使用一個通用的肯定詞（如「是」）來涵蓋所有存在之物。
。
此句出於論疏對「實有」與「數」之邏輯辯論。
旨在探討個體（瓶）與其數量（一）之間的關係，論證若承認物質實體的存在，則對應的數值邏輯亦應成立，是用於分析名相與實體之關聯的論理推演。
。
本句運用中觀（龍樹）破除「自性」的論理。
旨在說明「瓶」這一名相是由多個條件（零件、材質）組合而成，並無一個獨立於這些組成部分之外的「瓶子」實體存在。
若能離開這些組成部分，則找不到任何可稱為「一」的實體，因此所謂的「一瓶」僅是依條件而起的假名，並非實有。
。
此句為論疏中對名相或分類的辨析。
說明某個項目之所以被獨立設定，並非因為其具有本質上的獨立特質，而僅僅是因為在語言描述或文字表達上與其他項目有部分共通之處，故在邏輯分類上予以區分。
。
此處論述的是論理辯論（破邪顯正）的結構方法。
在對外破斥謬論之內，需經過「陳述對方觀點（牒法）」、「以類比說明其荒謬（舉譬）」以及「依理據直接摧破（正破）」三個階段，以確保論證的嚴密性與說服力。
。
此處屬於論疏對前文格義或比喻的解析。
透過「一瓶」的比喻，論述在特定的觀照下，原本看似分開的三種法（或三種性質）實際上在實體上是統一不二的，旨在破除對象的碎片化執著，確立一體之義。
。
此句為論疏之釋義，旨在說明前文中使用「如一」之措辭，其修辭功能在於透過譬喻來闡明深奧的法義，使讀者易於理解。
。
此句以類比法說明「名異而實一」的邏輯。
在論疏的辨析中，用以說明同一對象因其功能、屬性或義理之不同，而使用多個名稱來稱呼，但其本體（體）並不增加。
。
此句為論疏之註解，指明論著結構。
作者透過標記「一切成」這一關鍵詞，指出後續內容在論證邏輯上屬於第三階段的「破」（破斥對立宗義），旨在通過否定對方的論據來確立自身的正義。
。
此處討論的是論理破法（破除對立觀唸的方法）。
在論證過程中，透過對「成」（肯定成立）、「不成」（否定成立）以及「顛倒」（錯誤認知）的分析與破除，以揭示對象的真實性質，避免落入極端或錯誤的見解。
。
此處討論事物在邏輯與實質上的成立方式。
體成指事物本身實質的存在；義成指基於其功能或性質而定義的成立；名成則指僅因語言約定、稱呼而產生的名義成立。
這是論疏中用以分析名相與實體關係的辨析方法。
。
此處討論的是萬法在體、義、名三方面的圓融互即。
透過「體成」、「義成」、「名成」的邏輯，說明現象上的多樣性在實相中皆歸結於一，體現了法界一即一切、一切即一的圓融特質。
。
此句為論證過程中的「歸謬法」。
在《百論疏》的辯論邏輯中，作者先假設對方的觀點（若爾），隨後推導出該觀點將導致「萬物皆無」的極端結論，藉此證明對方的前提或論據在法義上是不成立的。
。
此句旨在透過否定「多（萬物）」與「一（一物）」的對立兩極，來破除對對象實有的執著。
在論疏的辯證邏輯中，若連最單一的實體都不存在，則由其組合而成的萬物必然不存在，從而推導出「一切法空」的結論，體現中觀破斥實有的論證方式。
。
此句屬論證邏輯，旨在透過對立項的分析來破除對「有」的執著。
在論述「空」與「有」的辯證關係時，若承認某物實有，則根據對立邏輯，其對立面（空/無）亦應具有成立的可能性，以此導向對實有的否定或對空性的推導。
。
此句旨在破除對立的二邊執著。
在龍樹中觀及相關論疏的邏輯中，若執著於「有」則落入常見，執著於「空」則落入斷見。
透過否定「有」與「空」的實體性，導向中道，顯示萬法Neither-nor的非對立狀態，避免將「空」視為另一種實體存在。
。
本句論述透過對「有」、「空」、「非有非空」的否定與超越，達到心境與語言的徹底止息。
在《百論》的體系中，這是一種破除一切對立執著的過程。
當四種境界（境）、四種心識（心）、四種言說（言）全部消滅後，不再被虛妄分別所遮蔽，便能直接證悟到不依賴任何概念、真實不虛的法身。
。
此處論述修行的次第：必須先破除對四境四心（對象與心識）的錯誤認知（邪見），清除法執與心障，方能正確進入對「二諦」（世俗諦與勝義諦）以及因緣法的深層體悟與闡述。
。
此處討論中觀邏輯中對「空」之層次的遞進分析。
首先透過「外空」（超越世俗與勝義二諦的表象）來破除對「有所」（存在之相）的執著，稱為「無空」；在此基礎上，進一步推導至「無所有空」，即徹底否定任何實有的存在，以達至究竟的空性。
這是一種由淺入深、由破除部分執著到破除一切執著的辨析過程。
。
此句為論疏中的詰問，旨在探討在論述特定法義時，為何需要區分或設定兩種不同的義理方向或見解，以釐清概念邊界或辨析對立觀點。
。
本句討論在破除對相的執著後，如何從內外一致的誤區中解脫。
透過破除「四境」（對象）與「四心」（意識狀態）的二元對立或虛妄分別，使心不再受相縛，進而契入實相，建立正觀（正見）。
。
本段論述中觀破相顯性的邏輯：首先必須破除對象的「外義」（即對現象的執著或錯誤認知），方能契入「內義」（實相）。
文中強調「二諦」的互補關係：世俗諦是悟入第一義諦（勝義諦）的基礎與路徑，兩者不二，最終導向不落兩邊的中道智慧。
。
本句強調前文所述內容涵蓋了佛法教理的內在深義（體）與外在表現（相），是修行者必須掌握的核心總綱，不可輕視或忽略。
。
此處討論的是成器（瓶）的構成要素。
在論述物質或概念的組成時，區分「體」與「用」或組成部分的聚合。
此句說明「瓶」這一整體（體）是由特定的組成部分（如捉有與一）共同聚合而成的，強調組成成分與整體結果的關係。
。
此句旨在運用「歸謬法」來論證萬法皆空。
根據中觀論證邏輯，若承認單一對象（瓶）具有自性而能獨立成立，則由於自性之定義不應有區別，將導致所有法皆具備同樣的成立條件，最終導向荒謬的結論。
以此證明任何法皆無自性，不可單獨成立。
。
此段討論邏輯學（因明）中名詞的指稱對象。
在分析對象時，「瓶」作為具體的個體（別義），其本質是變遷無常的；而「有」作為存在的一般性概念（總義），在邏輯定義上被設定為一種恆常的屬性。
這是在區分「個別特相」與「總體共相」在義理上的差異。
。
此處探討的是對待事物（瓶）及其存在狀態（有）的分析。
在論述中，若主體（瓶）被證明為無常，則依附於此主體的「有」（存在之屬性）亦不能脫離無常的性質，用以破除對「存在」之恆常性的執著。
。
此句在論疏邏輯推導中，用以概括前文對「總（總體）」與「別（個別）」兩種分析維度的論證，指出兩者在法義結論上具有一致性，無需重複詳述。
。
此段討論名相（概念）與實體之關係。
論者分析「名」如何成立其所指對象（瓶），並進一步將其放入「有（存在）」與「一（單一）」的邏輯框架中，分析其在不同層次的成立條件（三成），旨在透過名相分析來破除對實體恆常性的執著。
。
此處討論的是關於「成」（Siddhi/Accomplishment）的邏輯分類。
在論述中，透過「舉瓶」（動作的完成）與「有一」（存在狀態的成立）這兩類基準，各自推演六種不同的成立方式，最終得出十八種組合的邏輯分析。
。
此處為論疏對特定法義的邏輯推導。
透過「翻」這一操作（即將原有的成立條件反轉），將十八種成立的相狀轉化為不成立的相狀，以此證明在究極分析或特定論證框架下，所有現象皆不具備實有的成立性。
。
此句為論疏中的過渡語，作者準備在後文針對特定議題簡略地舉出一個例子或說明一種觀點，以利讀者理解複雜的論理。
。
此處採中觀邏輯分析，旨在破除對「實體」的執著。
透過分析「瓶」這一現象，說明若其組成要素（萬物體）不能共同成就，則所謂的整體（瓶體）便無從成立，以此論證萬法皆由因緣和合，並無獨立不變的自體。
。
此處屬於論書中典型的邏輯辯論（因明），討論名詞定義與屬性成立的關係。
旨在分析若前提的義理（常義）與結論的義理（無常義）在邏輯上互斥或無法導向，則該論點在義理上無法成立（義不成），用以破除對象之實體見或錯誤的邏輯推論。
。
本段屬於論理分析，旨在透過歸謬法（Prasanga）討論「名」與「實」的關係。
論者分析若將「名」視為獨立於對象之外的實體，將導致邏輯上的自我矛盾，最終證明名稱僅是依於對象而設的假名，並非實有之物。
。
此句為論疏中常見的概括性表述，指前文所述的分析、推導或論證邏輯，同樣適用於後續提及的其他對象，以簡省重複之論述。
。
此處討論認知上的錯誤（顛倒）。
在論述邏輯或法義時，錯誤可分為三類：體（實體/本質）的誤認、義（含義/邏輯）的誤解，以及名（名稱/定義）的混淆。
十八種倒是由這三類基礎衍生而出的詳細分類。
。
此處為論述破除對象實有的邏輯辯論。
在分析「瓶」的實體時，若必須先假設一個普遍的「有（存在）」作為基礎才能成立瓶子，則陷入邏輯上的循環或倒置，證明其所主張的實體並不成立。
。
此處討論的是邏輯論證中的「義倒」（Arthapara-vritti）。
在辨析名相時，若論證目標是為了證明某個特定對象（如瓶子）的定義，結果推論出的結論卻變成證明一個普遍的概念（如存在/有），導致論證方向與目標相反，即稱為義倒。
。
此處討論名與實的邏輯關係。
在論疏的辨析中，強調名稱必須依附於實體（有名）才能成立。
若將名稱視為主導或獨立存在，即是「名倒」，意指邏輯上的顛倒，混淆了名法與實法的先後與依止關係。
。
此句為論疏作者的導引語，指示讀者若對文中特定義理有疑問或欲深入瞭解其深層含義，應參閱隨後的詳細註釋（註文）。
這體現了論疏體系中「正文」與「註釋」相輔相成的結構。
。
此處記述論疏之撰寫體例。
作者將對前文三項義理的解析，分為「闡法（正義）」、「闡闢（對比或破斥異見）」、「合譬（以譬喻印證）」與「釋難（解答疑問）」四個邏輯階段，以確保論證嚴密且易於理解。
。
此處在分析論著的結構。
在論疏體系中，「牒法」是指在進入正式論證前，先將所要討論的對象、主題或前提條件明確陳述出來，以便後續展開分析。
。
此句為論疏中的解釋性文字，旨在說明文本結構。
作者指出後文中關於因陀羅（帝釋天）的敘述，是用來對應前文的「如」字，明確其邏輯關係為譬喻說明，以助讀者理解論著的論證過程。
。
此句為名相對照，說明梵語名「因陀羅」（Indra）在漢譯或通用語境中即是指「天主」（帝釋天）。
。
此處為對佛號或名號的字義解析，將「釋迦」解釋為具備能力的含義，並說明「憍屍迦」為其在過去世中所屬的種姓名號。
。
此句為論疏之導讀文字，旨在標記文本結構。
作者在此指出從「如是隨有處」起，進入第三階段的「合譬」，即將先前設定的譬喻（比喻）與要論證的法義（實義）進行對照結合，以完成論證過程。
。
此句為論疏中的導引與評註。
作者指出從「若爾」一詞開始的內容屬於第四個正釋（正確解釋），並對該段落的理解難度進行評估，提醒讀者此處論理較為複雜。
。
此句為論疏的寫作結構說明。
作者交代其解釋「難點」的邏輯體系：將三個問題逐一分析，且每一個問題都採取「正釋（詳細闡述義理）」與「牒偈（對照原論偈頌並總結）」的雙重結構，以確保解釋不脫離原典。
。
此段為論疏之體例說明，旨在解析文本的結構。
作者將七次「復次」（再次說明）的論述分為兩組，前五次採取概括性的「略明」，後兩次採取詳盡的「廣明」，以層次分明的論述方式來論證三種義理的成立。
。
此段為論書的結構導引，旨在將「三成」（三種成就/成立）分為三個層次：體成（實體的成立）、義成（義理的成立）與說成（語言表述的成立），以便於後續詳細論述其邏輯區分。
。
此處為論疏對格義或邏輯推論的分析。
透過將三個論據或句子分為「前二」與「後一」兩組，探討從個體（一）到整體（瓶）或從特定物（瓶）回歸統一（一）的邏輯轉換過程，旨在分析名相的成立與歸屬。
。
此處屬於論疏中對名詞與量詞之邏輯辨析。
旨在區分「有（存在）」與「一（數量）」在定義對象時的細微差異，用以破除對法相的誤解，是典型的因明或譬喻論式分析方法。
。
此處屬於論疏對正文的解析，討論的是名言（概念）與實體（對象）的關係。
在因明論或唯識論的分析中，探討「有」這個通用名詞與「瓶」這個特定對象之間，在邏輯定義或認知上的區別或關聯。
。
此處討論的是唯識或中觀論述中關於「一與多」及「體用」的關係。
透過「瓶」作為譬喻，說明當一個特定的相（瓶）成立時，其對立或相依的萬法如何在此邏輯框架下被界定，旨在剖析現象（色法）之成立與整體法界關係的邏輯推演。
。
此句在論疏中用於總結前文所述的因緣或組成條件，說明在上述條件具足後，該法體（實體或現象）隨之成立。
強調的是依因緣而生的成立過程。
。
此處屬於論書中對於「名相」與「定義」的邏輯辯論，旨在探討事物之特徵（相）與名稱（名）之間的對應關係。
文中透過假設性的邏輯推演，分析若以某種特定標準（如「一」或「相當」）來定義瓶子，是否會導致定義上的矛盾或泛化。
。
此句出自《百論疏》，處於論辯破斥之語境。
此處在討論「有」與「名」的關係，透過設定一個極端的邏輯前提（若定義「有」即是「瓶」），來推導出矛盾，進而破除對「實有」或單一定義之執著，是用歸謬法來分析名相與實質的差異。
。
此處屬於論述邏輯之辯駁。
作者透過「一即一切」的理路，指出若已確立某個特定對象（瓶）的成立，在該論義框架下，其他萬物（衣等）在實相上即與之無異，因此認為再次區分或重複說明是多餘且不成立的。
。
本句屬於論述邏輯分析，旨在討論「成瓶」的條件。
透過對「有」（存在/具備）與「一」（單一數量）的區分，論證無論是質的佔有或量的計數，皆可作為構成事物的基礎，用以破除對特定組成條件的執著，顯示萬物構成之通則。
。
此處討論的是邏輯分析與名相的界定。
文中透過「瓶衣」等具體物質，說明將多樣的對象在概念上強行統一為「一」的論理操作，用以分析對象的單一性與多樣性之辨析。
。
本句在論述中觀破除「常見」的邏輯。
若承認存在一個不變的「常」體，則推論出萬物皆應不變，這導致將所有法執著為實有（有），以此揭示對立觀點在邏輯上的必然結果，旨在透過導向極端來證明其謬誤。
。
此處為論疏對外道（非佛弟子）觀點的辯論。
外道主張萬物組成「有」卻缺乏適當名稱（不名）是一種邏輯缺失或錯誤（過）。
為了回應此點，作者在此不採取全盤鋪陳，而僅針對「大有」這一概念在義理上如何成立（義成）進行論證，旨在破除外道的謬論並確立正義。
。
此處為論疏中的破立辯論（歸謬法）。
作者在討論「有」的定義，若將「有」定義為「常遍」（恆常且普遍），則會推導出荒謬的結論：任何一個具體的個體（如一瓶）只要被稱為「有」，就必須具備恆常與普遍的屬性，而這顯然與事實不符，藉此否定將「有」等同於「常遍」的觀點。
。
此處討論的是名相的成立條件。
在論述「有」的概念時，必須對應到一個具體的對象（如一瓶），以證明「有」這個概念在邏輯與實相上是如何成立的，避免落入空泛的抽象討論。
。
本句旨在論述「有」作為萬物共相的特質。
在論述體系中，透過對普遍性（共相）的把握，即可涵蓋所有個別的現象（別相）。
只要能掌握「有」這一核心定義，便能涵蓋所有被稱為「有」的事物，體現了從一到多的邏輯關聯。
。
此處探討的是名言與實體的關係。
在論述「有」的性質時，必須透過具體的對象（如瓶子）來確立，否則「有」將成為無意義的抽象概念。
透過對具體對象（瓶）的論說，才使對「有」的定義得以成立（成）。
。
此處為論疏對前文結構的總結。
作者透過統計「復次」一詞的出現次數，標記論述的進展，確認關於三種「成」（成就/成立）的簡略分析已全部論述完畢。
。
此句為論疏中的邏輯推導過程，旨在透過「一瓶」的具體比喻或案例，再次對前述的兩個議題（此兩）進行義理上的論證與確立，以確保論點的嚴密性。
。
此句出自論疏對名相與邏輯的辯證。
在分析「數」與「實體」的關係時，論述者指出若將「一」視為單純的數量概念，則「有瓶」這一表述在邏輯結構上同樣屬於對數量的界定或量化描述，用以探討名言與實體之間是否存在獨立的自性。
。
此段屬於set-theoretic（集合論式）的論理分析，旨在透過「同類比對」來破除對實體（瓶）的執著。
透過將瓶與其他法在「五身」、「形體」、「無常」三個維度上進行併列比對，證明若能成立某種同一性，則原先認知的個體特徵（如特定的數量、形體或五身）在論理上將被消解，以此導向「無自性」的結論。
。
此句為論著中的說明性文字，作者在分析法相或定義時，為了簡化論證過程，不採取全盤列舉，而僅選取最具代表性的核心要義，並以「瓶」作為典型的實體（物質）對象來進行論證。
。
此句為論疏之導讀，指出文本結構。
作者明確標示出從「是名如一」起，進入對前述第二部分偈頌義理的總結性論述。
。
此句出於論疏之體例說明。
在論述過程中，將某個複合的名相或論點視為單一的對象（如一），旨在為後續的詳細分析或辯論確立一個明確的標題或論題（牒立），以便展開論證。
。
此句處於論疏之辯論脈絡中，旨在說明對方的論點在邏輯上雖看似成立（一切成），但經過正法分析（牒）後，其謬誤被揭露並予以否定（破）。
這體現了論書中透過「破」以顯「立」的辯證方法。
。
此句為論疏之邏輯轉折，屬於典型的辨析結構。
作者旨在透過「破」與「明」兩種手段，系統性地論證某個法義（在此語境下為「不成」之義）在不同條件下無法成立的邏輯過程。
。
此處為論疏的結構分析，旨在透過「體」（實體/本質）、「名」（稱號/名稱）、「義」（含義/定義）三方面的否定，來論證某個論點或對象是不成立的。
這是典型的因明或中觀辨析邏輯，透過層層剖析以破除對象的實有性。
。
此處為論疏中對邏輯推演或名相分析的辯證過程。
透過將先前的推論前提或條件進行反向翻轉（反向推導），用以證明在三種特定條件下，原先的論點無法成立，旨在透過「破」來確立正確的法義。
。
此處討論的是關於「處」（空間、部位或定位）的定義與差異。
論述者舉例說明，所謂的「處」並非虛空，而是必須有具體的依據（如寺廟之於州郡）才能界定其位置，旨在探討法相或空間定位的實體性與依附關係。
。
此處論述事物存在的依託關係。
在論理分析中，強調任何現象（事）的成立必須有其依據（依處），即所謂的「依他起」或對待關係，說明物質現象如瓶、衣之存在，並非獨立絕對，而是依緣而生。
。
此處討論「假」與「實」的關係。
透過瓶、衣等具體事物以及五塵（感官對象）的例子，說明現象界雖然是依賴條件而生的「假」名，但其顯現的狀態在經驗上是「實」有的，以此探討名色與實相的辨證。
。
此句描述對象對「實有」的執著觀點。
在論疏的辯論脈絡中，這是在分析對象如何認為事物（如瓶、衣）具有獨立的實體或根據，以便後文進一步透過破除此執著來證明空性或無自性。
。
此句說明在論疏的傳承中，某種特定的義理詮釋被大多數的導師所採信並延續，強調該解釋在學術或修行傳承中的主流地位。
。
此處為論疏對譯文的考據與校正。
作者在討論對某個術語（此處為「成」）的翻譯是否符合原意，並引用前文中關於「有」與「瓶」不異的論述，用以分析體用或名實的關係，旨在釐清法相的定義以避免誤解。
。
此處為論述「相」與「實質」的邏輯辯論。
透過類比（瓶與衣），旨在探討物質轉化或名相定義的邏輯可能性，用以破除對特定形式（瓶）的執著，或論證物質組成之共通性，屬於典型的論書破論手法。
。
此句出自論疏，旨在透過邏輯推演（遮破）來討論「名相」與「實體」的關係。
透過設定一個前提（非瓶之物亦非瓶），以歸謬法推導出瓶子亦非瓶的結論，用以破除對固定名相的執著，屬於典型的因明邏輯辨析，旨在導向空性或名相無自性的見地。
。
此句為論疏中的導引文字，用以標記解釋進度，說明後續內容是對前文第一句（初句）的翻譯或詳細義理剖析。
。
此處屬於論疏對特定論理推演的解析。
透過「一物」與「萬物」的邏輯對比，旨在探討名相的定義或物質轉化的可能性，用以論證某種法義的普遍性或必然性。
。
此處採中觀辯證之「還翻」法（反轉論證），旨在透過邏輯推演破除對「實體」或「單一性」的執著。
若假設存在一個獨立的「一數」（單一實體），而此實體與瓶子的特徵不符（非瓶），則推論出瓶子本身亦無自性實體，以此導向「空性」的結論。
。
本句在論述「處處」與「事事」在量相與屬性上的區別。
透過將對象（如瓶、衣）設定為特定的數值或範疇，說明在不同觀察維度下，對同一事物的認定與計數邏輯不同，從而推導出兩者在法義上的差異。
。
此處為論疏對論書邏輯結構的解析。
作者透過「復次」引出新的論證步驟，旨在運用「破」的手段，證明某種主張（說有）在理路不通（不成），藉此否定前文中認為該主張成立（說成）的觀點。
。
此處屬於論理推演，旨在透過遞迴定義的矛盾（Infinite Regress）來破除對象的實有性。
論者在討論「說（言說/定義）」這個動作本身是否能成立。
如果將「說有」視為「說瓶」，而「說瓶」又是另一層的「說」，將導致定義無法終結，從而證明所謂的「有」或「瓶」在名言定義上無法建立實體基礎。
。
此處為論疏對原論之評註。
作者在分析「瓶」之名相定義時，針對「非瓶」的排除法論述，被部分評論者認為在邏輯推演上過於繁瑣，不夠簡練。
。
此處屬於中觀邏輯分析，旨在透過對「有」的定義（總有與別有）進行窮盡式分析，證明對象（瓶）不能建立在任何形式的「有」之上，從而破除對實有的執著，導向空性。
這是一種典型的「破」法，透過定義的分類來封堵對方的論據。
。
此句為論疏之過渡語。
作者在對「有」（bhava/existence）的定義或分類進行重複論述時，向讀者說明其內容將會較為詳細且冗長，旨在提醒讀者注意後續論證的複雜性。
。
此處為論疏之辯論邏輯，討論兩種說法或論據之優先順序。
若認可後者的論點（此句）為正確、精確的結論，則先前所鋪陳的論述便顯得冗餘且不必要。
。
此處討論的是關於「有」的體相。
在論疏的辨析中，區分了「總有」（概括性的存在）與「事事有」（個別具體事物的存在），旨在釐清對象之實有的層次，以避免在分析法相時產生混淆。
。
此句出自《百論疏》，處於對外道或特定論題的邏輯辨析中。
文中透過「瓶中」的具體情境，用以區分三種不同的分析對象或論證層次，旨在透過具象的對比來釐清抽象的法義差異。
。
此處討論的是破除執著的對治方法。
在論疏的辨析語境中，指對治法必須對應於執著的對象（相），針對特定的相而施以對應的破除手段，而非泛泛而論。
。
此處採比喻法，以瓶子的構造（底平腹大）來比擬「有」（存在/實有）的特性。
在論疏的邏輯辨析中，旨在說明某種法在成立其「有」的狀態時，必須具備相應的基礎與體相，不可脫離其組成特質而獨立存在。
。
此處屬於論述邏輯中的「比量」推論。
作者透過分析某種特徵（相）與實體的關係，論證若前提條件（此相）不存在，則推論出的結果（瓶之存在或性質）也應隨之改變，用以破除對實體恆常性的執著。
。
此處屬於論述邏輯的校正。
作者在討論「有」（存在/實體）的定義時，指出「瓶中之有」與前文討論的兩種「有」在性質上並無差異，因此反駁先前某種錯誤的解釋路徑，旨在確立名相定義的一致性。
。
此處為論疏對前文邏輯漏洞或質疑的辯正。
作者指出，若依循目前的義理分析，並不存在所謂的「難」（即邏輯矛盾或不可解之處）；而若將論點方向反轉（翻上義），則能證明該義理的成立。
。
此句探討法相的定義與實體。
在論述「瓶」等名相時，若認定其具有恆常不變的自性（常義）或不可分割的整體實體（總義），則與物質現象由諸行合集、處於恆變之實相相悖，因此不能成立為名相所指的「瓶」。
。
本句運用中觀破相的邏輯，分析事物之「假名」與「實相」。
瓶子作為一種名相，其本質是由種種條件聚合而成的無常現象（別義），因此在實相上並不存在一個恆常不變、獨立自性的「瓶」。
。
此句為論疏之體例交代，指明該段落之總結內容與前文或原論之表述一致，無需重複贅述。
。
此句為論疏之結構分析，旨在說明對「顛倒」之論述在邏輯編排上的關係。
作者指出文中提到的七項、四項與二項之分析，並非單純的線性排列，而是在廣泛闡述（廣）與簡要概括（略）之間存在著對應與互補的關係，使讀者能掌握論證的整體框架。
。
此處指論述法義時採用的三種教學或解釋方法（門）。
「廣門」旨在詳盡分析以除疑慮；「處中門」則取中道，不繁不簡；「略說門」則以精簡之詞概括要義，方便初步理解或快速對接核心義理。
。
此句為論疏之導引，旨在釐清對方論點中的邏輯謬誤（難）。
作者將其分為「名」與「體義」兩個層次，先分析名詞定義的錯誤（名倒），再分析本質與內涵之界定與實際不符（體義倒），以此層層剖析對立宗之誤謬。
。
此處討論名相與實義的顛倒（名倒）。
在論議邏輯中，若將具體的個體名（瓶）與抽象的普遍概念（有/存在）混淆或互換，會導致對法相的認知錯誤，是用於破斥對名實關係誤解的論證方式。
。
此處屬於論理分析，討論「瓶」之成立條件。
在分析體（實體/主體）與義（含義/屬性）的關係時，指出其邏輯推導中出現了體義顛倒的錯誤，旨在透過破除邏輯謬誤來證明其論點。
。
此處為論疏中以「造瓶」為喻，討論事物成立的條件與因果關係。
旨在說明當主體（瓶體）成立之時，其相隨的屬性或外部條件亦應同步成就，用以論證法相或因果的同時性與完整性。
。
此處屬於setu（論理辯論）的推論過程，探討「常」與「無常」之屬性是否能獨立於對象（瓶）之外而成立。
作者透過邏輯推演，分析若承認個體的別義（特殊屬性），則在邏輯上必須面對總義（普遍屬性）是否同步成立的矛盾或必然性，旨在破除對實體常住義的執著。
。
此句屬於論疏中對「自相」與「他相」或「實體」的辯論。
透過歸謬法推論：若假設在現象（瓶）之外存在一個獨立的實體（體），則該實體與現象的關係將導致邏輯矛盾，旨在破除對實體自性的執著，論證萬法依緣而起，無獨立實體。
。
此處為論理推演，探討「總義」與「別義」的關係。
在佛教邏輯（因明）或法相分析中，若能證明一個總體的普遍屬性（總義）成立，則其對應的個別具體屬性（別義）在邏輯上亦應能成立。
此句旨在透過對比常與無常的屬性，推導出法相成立的必然性。
。
此處討論的是成法與無常的關係。
論著旨在論證：若事物（如瓶子）是永恆不變的，則無法經歷因緣的聚合與分解，也就無法在時間上「成立」或「產生」。
因此，事物能被稱之為存在（成立），其前提必須是具備無常的性質。
。
此句為論辯過程中的歸謬推論（reductio ad absurdum）。
作者在討論「成」與「有」的關係，旨在反駁對方的觀點：若認同某種「有」是恆常的（常），則必須承認其為「本成」（不需要因緣而自成）。
若此邏輯成立，則即便如「瓶」這類明顯由因緣合成的現象，也必須被視為恆常本成，這顯然與事實相悖，藉此證明對方對「常」與「本成」的定義在邏輯上無法自圓其說。
。
此處為論疏對外道論點的分析。
在論理學（因明）中，「自立宗」是指在辯論開始時，對方先提出其主張的論題（宗）。
此句解析外道如何透過設定「物有一」（實體單一論）來推論其沒有過錯，是為了後續進行破斥而先釐清對方的論理結構。
。
此句在論疏體系中，用以說明某種觀點、論據或修行法門在邏輯與實踐上沒有缺失，足以解決或跨越三種特定的困難（三難），證明其成立與正確性。
。
此處討論的是「總相」（通用概念）與「別相」（個別特徵）的關係。
自立宗主張通用義（如「有」）與個別實體（如「瓶」）在邏輯上是分開的，通用義不需要包含所有具體的個別實例才能成立。
。
此句出於《百論疏》，在討論法相與存在之理。
此處之「有」是指在特定的觀察視角或世俗諦中，對現象的肯定，用以反駁或說明對立的觀點，強調現象層面的存在性作為論證基礎。
。
此處為論疏中的比喻或對詰，旨在討論名言（口說）與實體（攝入瓶中）的差異，或是在辨析對象的界定與涵攝關係。
強調直接的表述與形式上的納入（攝）之間是否存在必要性，用以破除不必要的邏輯繁複或對象誤認。
。
此句出於論疏對法相的分析，旨在說明萬物在特定維度下的獨立性或單一特徵，用以論證對象的區別與界定，防止將不同的法混淆為一。
。
此處在論述邏輯推演（因明學）。
論者指出，當提及一個具體的個別對象（別）時，必然將其納入其類別的總稱（總）之中。
以「瓶」為例，若能稱之為瓶，前提是該對象必須實然存在，不能是在空無狀態下被稱呼，從而證明「有」之必然性。
。
此句旨在透過邏輯詰問，破除將「體」與「用」或「名」與「實」視為兩極對立的錯誤認知。
在論述名色或法相時，強調單一對象的統一性，避免落入二見（二元論），論證對象之同一性。
。
此句為論證過程的結論，旨在強調在特定的論理推演下，所討論的對象或性質在實相上必然具有統一性，不容分歧。
。
此處討論中觀邏輯中關於「有」的分析。
旨在透過分析「有」與特定對象（瓶）以及普遍對象（萬物）之間是否具有差異，來破除對實有的執著。
透過這種對比，論證「有」若獨立存在則不可得，若依附對象則非實有。
。
此處在討論因果與實相的邏輯辨析。
論述者在反駁一種錯誤的推論：即認為單一對象的成立（成瓶）會導致整體性質的普遍化（萬物皆成瓶）。
旨在透過邏輯破法，說明事物的成立是依於特定因緣，而非單一實體能決定全法界的性質。
。
此句為論理推演（歸謬法），旨在破除對「總相」（general term/universal）實有的執著。
論者指出，若認為一個總稱（如「瓶」）既能涵蓋所有個別瓶子，且其自身在體質上也是一個「瓶」，則邏輯上會導致所有事物都變成瓶子的荒謬結論，藉此證明「總相」僅是名言假立，並非實有。
。
此處屬於setu（論理推導）分析，旨在破除對「成」（成就/形成）的執著。
論著透過邏輯遞進證明：若承認有事物不被納入（不攝）特定名相，則必然導向該名相無法成立的結論。
以此反駁對立方的觀點，證明在空性或無自性的框架下，不存在所謂「形成」某物而產生的邏輯過失（成過）。
。
此段屬於論理辨析（因明），討論對象之成立（成）與否。
對手（難者）試圖透過邏輯矛盾證明「瓶」這個概念無法成立，但作者透過「攝」（定義的涵攝範圍）與「自成」（自體成立）來反駁，證明實體在邏輯與定義上是可行的，以此排除對方的質疑。
。
本句處於論議邏輯推演中，討論如何透過定義「二不」（即兩種否定條件）來界定「瓶」之屬性，藉此破除對象不能成立（不成）的邏輯困境，使論證得以通達。
。
此處屬於setu-vāda（有論）與相關對論的邏輯辨析。
論述者在分析「總體」（總有）與「個別」（瓶）之間的邏輯關係。
其核心論點在於：一個概括性的普遍概念（總有）並不等同於或必然包含某個特定的個體（瓶），旨在破除對方認為「只要承認存在（有），就必須承認具體事物（瓶）」的邏輯推論。
。
此處討論名言（假名）與實體的關係。
論著旨在說明事物在被賦予名稱（如「瓶」）之前，首先必須具備「存在」（有）的屬性。
當對象與其名稱相應，且能自證其屬性時，認知的對象與名稱便一致，從而消除將非瓶視為瓶、或將瓶視為非瓶的顛倒錯覺。
。
此處屬於邏輯辨析（因明學）的討論，旨在透過「攝」（inclusion/subsumption）的概念，分析特定對象（如數字二與容器瓶）之間的包含關係，用以破解對手提出的第三個論辯難題。
。
本句強調學習論典的原則：掌握核心理論（大宗）後，衍生的細節問題（枝流）將能迎刃而解。
在《百論》的脈絡中，「三難」是指該論中最具爭議且難解的三個核心要點，攻克這三者即是掌握全論的關鍵。
。
此處討論的是邏輯定義中的「總體」（General/Universal）與「別體」（Particular/Individual）的關係。
在論理分析中，別體（個體）之特徵能涵蓋總體的定義，但總體的共性定義無法完全涵蓋單一別體的全部特質。
。
此處討論邏輯分析中的「通」與「別」之關係。
在法相分析中，「別」是指特定個體的特殊屬性，「通」是指類別共有的普遍屬性。
當討論特定個體（別）時，其必然具備該類別的共同屬性（通）；反之，僅討論普遍屬性（通）時，並不必然涵蓋每一個特定個體的特殊差異（別）。
。
此句說明論著的編寫原則，透過精簡地列舉核心名相及其本質（名體），即可將複雜且廣泛的佛法義理完整地概括其中，體現了論疏中以簡御繁的邏輯結構。
。
此段屬於論疏中對對立觀點的邏輯辯證（因明學分析）。
討論核心在於對象（瓶）的定義及其屬性（有、無、原因）是否在體相上一致。
論者指出對方在邏輯推導上出現矛盾：一方面承認三者一體，另一方面又將其區分為「通」與「別」，且在「攝」（涵容/包含）的邏輯關係上產生了不對等，意在揭示對方論證的缺陷。
。
此處屬於論疏中典型的邏輯辯論（因明），旨在分析「通」與「別」的關係。
作者指出若將對立的特徵強行歸為一體，將陷入邏輯矛盾（四難），即如果三者（如主體、客體、性質等）被認定為單一實體，則應產生互相涵蓋（相攝）的結果，從而推翻原有的區分邏輯。
。
此句在論述不同層次的「明」（覺悟/智慧）時，強調兩種明覺的性質或範疇截然不同，不存在其中一方涵蓋另一方，或一方隸屬於另一方的情況，用以區分法義的界限。
。
此段落屬於論疏中關於「體」與「攝」的邏輯辯論。
討論重點在於對象是否被某個概念（如瓶）所涵蓋（攝），以此判定其在法相上的同一性（一體）或差異性（異體）。
這是典型的因明學或相論分析法，用以釐清名相與實體的關係。
。
此處討論的是相論中的「攝」與「不異」之辨。
在論述體系中，用「瓶」代表具體的實體（色法），用「二」代表數量（數法）。
此段旨在分析實體與數量之間在邏輯上的包含關係（攝）與本質上的不相異性，用以破除對名相的執著，論證概念與對象之間的關係。
。
此句為論疏之結構導引，說明對前文的解析分為兩個步驟：首先是「牒舉」（指出對方論點或錯誤之處），隨後是「責備」（針對該錯誤進行邏輯上的批判或否定），是典型的論理辯析結構。
。
此處為論疏對前文「一瓶」之名相分析。
在因明或論理辨析中，探討單一對象時，其名、實、相（或類似的三種組成要素）在邏輯上被視為一個統一的個體，此句旨在釐清定義的界限，避免將同一對象誤認為多個獨立實體。
。
此句為論疏對文本的分析，指出在論述邏輯中，從「何故」一詞起的部分構成了對對象的第二次駁斥或責備，屬於典型的論理分析體系。
。
此處為論疏之結構分析，討論對象（責體）在法相分析中是否能被特定的定義或範疇所涵攝（攝），是用以釐清邏輯界限的分析過程。
。
此句為論疏之導引，指明在特定文本標誌「復次」之後，將進入對法義歸屬（攝）與排除（不攝）的詳細辨析與審查。
。
此句出於論疏之辯論語境，屬於對前文邏輯推導的檢視。
作者指出先前已對兩種可能性（二通）進行了說明，但對方（或對立觀點）依然針對這兩點提出質詢或責備。
。
此處為論述中針對外道（非佛教徒）關於實體論的辯論。
外道主張物體（瓶）具有恆定不變的自性（定故），而論師透過分析「瓶中之瓶」的層級關係，旨在破除對固定實體的執著，證明其成立條件（之所以）並非基於恆常的自性，而是基於條件的依止與區分。
。
此處為龍樹《中論》中關於「瓶」與「二」之邏輯辯論（Catuskoti）。
旨在透過分析「瓶」與「數量二」之間的攝受關係（包含與否），證明實體與數量之間不存在可得的自性，以此破除對事物的執著。
。
此處討論的是set-theoretic（攝）的邏輯關係。
在論述「攝」與「不攝」的分類時，作者指出特定的「瓶攝瓶家」類別並不屬於「通二」的通用分類，旨在釐清定義的邊界，防止在邏輯推演中將不同層級的類項混淆。
。
此段落屬於論疏中對名相定義（Definition）的邏輯分析。
在討論某種法（dharma）的定義時，分析該定義是否能將「瓶」這個具象實體涵蓋（攝）在內。
這裡在對比不同定義方案的適用範圍，區分哪些定義能成立（攝），哪些不能成立（不攝）。
。
此句探討的是「總分」或「屬性與個體」的邏輯關係。
在論理分析中，是用於區分「普遍相（共相）」與「特殊相（別相）」的辯論。
這裡討論的是：數量詞（二）與實體（瓶）之間，彼此在涵攝範圍上的差異——總稱（二）能涵蓋個體（瓶），但總稱本身並非個體；個體（瓶）具有數量屬性（二），但個體本身並非數量概念。
。
此句出自《百論疏》，屬於典型的因明邏輯辯論。
文中討論的是「攝」的關係（包含與被包含）。
在此語境下，是在探討對象與類項之間的邏輯包含關係，旨在釐清定義與範疇的正確性，以破除對象之實有的執著。
。
此處屬於論疏中對於名相定義與邏輯攝受（Inclusion）的辯論。
在論理分析中，討論某個對象（瓶）如何被歸類於特定的範疇（家/類），旨在釐清法相的界定與邏輯推導的正確性。
。
此處屬於因明論式之辨析。
透過論證「通用（共相）」的定義不涵蓋特定對象（瓶子）的特質，進而推導出共相與個相（瓶子）之間不能相互等同（不即）的邏輯結論。
。
此句為論疏之過渡語，指出在前文的論述鋪陳後，原本在理解上存在的三個難點（上三難）現在才得以透過邏輯的通達而獲得清晰的界定與解析。
。
此段論述旨在辨析「通用」（共相/通相）與「自有」（別相/自性）在事物成就上的關係。
論者主張，一個具體的個體（瓶子）是由其自身的自性所決定，而非由所有瓶子共有的「通用性質」所決定。
因此，否定「通用」與「自有」能共同成就同一對象的矛盾邏輯，用以破除對共相實有的執著。
。
此句在論疏脈絡中，通常是指由於缺乏必要的條件（如正知正見、善根或正確的修行方法），導致修行者在追求解脫或成就正果的過程中遇到重重障礙，使一切願望或果位難以達成。
。
此處屬於中觀或論疏中關於「破立」與「實相」的辯論。
探討的是事物在名相上的「有」（假名）與實體上的「不成」（無自性）。
意在說明即便在世俗認知中瓶子存在，但在究極義理上，它並非一個獨立、恆常的實體，因此「不成瓶」。
。
本句在論疏脈絡中討論修行或作法之成敗。
指涉在未明理或缺乏正法導引時，即便竭力追求一切成就，最終仍因執著或因緣不足而無法達成，以此揭示凡夫在無明中求索的困境。
。
此處屬於論書對「成」（組成/合成）之定義的辯論。
作者質疑對方的論點：若將「有」（存在）等同於「成」（由部分合成），則會導致邏輯崩潰，將不可合成的單一實體也視為合成，從而產生認知上的顛倒（錯覺）。
。
此處為論疏中的質詢句，旨在探討將「外道」（非佛弟子）區分為兩種類別（通常指有無主張自我的區分，或不同見解的分類）在法義上是否成立且合理。
。
此處為論疏之問答體裁，表示在提出議題或疑問後，準備進入對應的解答環節。
。
此句論述「一」與「多」的關係。
在體性上，一切現象的本質（總有）是單一且統一的；但在相用上，由於因緣的不同，分化為萬物各異的顯現（萬有）。
旨在說明現象的多樣性並不損及本質的統一性。
。
本句透過「器空」的比喻，說明「空性」本身的單一性（一空）與在現象中呈現的多樣性（眾器中空）。
旨在解釋絕對的理體（空）雖然唯一，但因緣起於不同的現象（器），故在名言上表現為多種形式的空，以此論證理與事的關係。
。
此處探討的是set theory（集合論）在佛教邏輯（因明）中的應用，討論「瓶」及其「性質（定）」之間的包含關係（攝）。
文中分析「瓶中之有定」是否與「瓶」本身同一，旨在辨析屬性與主體之間的邏輯關係，避免在推論時產生混淆。
。
此處討論的是「空」的屬性區分。
瓶內之空（瓶空）具有特定的邊界與定相，而衣物等柔軟之物的空間屬性則不具有此種定相。
此論點旨在分析空間（空性）在不同條件下表現出的特質差異，以辨析法相。
。
此句討論的是相異法之間的「不攝」關係。
在論述法相或邏輯分析時，用以說明兩種性質截然不同的對象（如代表抽象性質的「通二」與代表具體物質的「瓶」）互不包含，彼此獨立，以此釐清名相的邊界。
。
此句為論疏之結構導引，旨在界定對象之間的邏輯關係。
透過「異不異」（差異與不差異）以及「攝不攝」（涵攝與不涵攝）的辯證分析，釐清法相的定義與範疇，是論典中常見的分析法。
。
此處討論的是中觀邏輯中關於「有（existence/presence）」與「實體（entity）」的關係。
旨在分析對象之內在屬性（瓶中之有）與對象本身（瓶）在體相上是否可分，用以破除對實有之執著，論證現象的相依性。
。
此處為論疏對特定名相的釋義，旨在區分「瓶中之有」（空間或容納狀態）與「衣物」（具體物質實體）在法相上的差異，是用以辨析有與無、實與虛之論理分析。
。
此句為論疏中的結構指引。
在論述邏輯中，「攝」是指將某個法相或對象納入某個定義或範疇之中；「不攝」則是指排除在該範疇之外。
此處標誌著論著進入到對定義邊界與適用範圍的詳細辨析階段。
。
此處涉及set theory（集合論）在古印度邏輯（因明學）中的討論。
論著在分析「攝」（inclusion/subsumption）的概念，探討一個定義（瓶）如何涵蓋其類別或實體（瓶家），區分「具有攝受功能」的定義與「被攝受」的實體對象。
。
此句討論的是「通有」（一般存在）與「特有」（特定事物）的區別。
論著旨在說明「通有」是指所有存在者的共同性質，而並非指具體的個體（如瓶子）在所有地方都存在。
因此，通有的定義並不包含（不攝）具體的瓶子個體。
。
此句為論證過程中的比喻說明。
在論述「相應」或「總體與個體」的關係時，說明特定的個體（如瓶子）不能代表或涵蓋所有類別（通有），旨在破除以偏概全的邏輯謬誤，強調個體與類別之間在攝取範圍上的差異。
。
此處討論的是set theory（集體）與個體在「有」的定義上的關係。
論著旨在說明個體（如瓶子）的存在與總體（總有）的存在在實體性質上並無差異，因此可以將其統一概括為「一大有」，用以破除對個體與總體之間存在質變的誤解。
。
此處屬於因明邏輯論辯，討論「類」與「個體」的攝受關係。
若將個體（瓶）定義為能攝受其類，則會導致邏輯上的矛盾（四難），即一個個體同時被多個層級的總體（類）所攝受，導致定義混亂或陷入無限迴圈。
。
此句屬於因明論述中關於「遮遣」或「定義」的邏輯推演。
在討論名相（如「瓶」與「瓶家」）的攝受關係時，旨在分析某種屬性或概念是否能涵蓋目標對象。
此處在論證兩種不相容或不攝受的可能性，以釐清定義的精確度。
。
此處屬於《百論》及其疏論中關於「總相」與「別相」的邏輯辯論。
文中討論「總有」（General Existence/Universal Existence）是否能涵蓋所有具體存在的對象（如瓶家）。
若瓶家之存在不被總有之定義所攝受，則證明「瓶家有」與「總有」在邏輯屬性上是相異的，旨在透過剖析名相的攝受關係來破除對「總體」之實有的執著。
。
此句出自《百論疏》，屬於典型的因明邏輯推論（辨論）。
此處在討論「總相」與「個相」的攝受關係，旨在論證若某個個體（瓶）不能被總體概念（總有）所攝受，則必然導致該個體成為與原定義不同的異類，藉此推導出邏輯上的矛盾或必然結果。
。
此處討論邏輯上的「總」與「別」之關係。
在論理分析中，「總」是指類別的概括，「別」是指個體的特徵。
概括能涵蓋個體，但個體無法涵蓋整個類別，證明兩者在邏輯層次上是不同的實體，不可混淆。
。
此處為論疏中的疑義（問），探討邏輯分析（直明）中關於「總」與「別」的體性差異，如何能與原有的偈頌義理相契合而成為正確的解釋。
。
此處討論的是論疏對仗的詮釋方法。
天親菩薩在對偈頌（概括義）進行注釋時，採取了「順釋」的策略，即注釋內容不脫離偈頌的本義，透過偈頌中對「不異」（事物本質不相區別）的闡述，重新對應回論文主體對相同義理的詳細分析，確保論、偈、注三者在義理上高度一致。
。
此句在論疏語境中，討論法義的統一性與特殊性。
透過「不異」確立體相的共性或同一性，透過「其異」區分功能、名相或次第上的差異，旨在闡明對立統一的辯證關係。
。
本句出自《百論疏》，屬於論述分析性質。
此處討論的是邏輯推導或義理辨析中的兩種可能性，其中第一種「反覆相成」是指透過正反兩面的論證，使論點在反覆推敲中得到確立與完善。
。
此句為論疏中對偈頌邏輯的分析。
在討論法相或性質時，若前提設定為「不異」（沒有差異），則在邏輯歸類上必須保持一致性：若 A 被包含在某定義內，則 B 亦然；若 A 不被包含，則 B 亦不被包含，不可單方攝取而排除另一方。
。
此句討論邏輯定義中的「攝」與「不攝」。
在論學分析中，若一個定義能將某些對象納入（攝）而將另一些排除（不攝），則說明其「總稱」與「別稱」在內涵與外延上具有本質的差異，不能混為一談。
。
此處為論疏之體例說明。
首先指出討論的第二種情況（欲反），隨後預告將運用「父子譬喻」來闡明如何救拔眾生或化導轉向的理路，旨在透過具體譬喻使深奧的論理變得易於理解。
。
此處討論名相（通用概念）與實體（個體）的區別。
在論理分析中，「有」作為一個普遍的屬性（通用名），可以包含所有存在之物（如瓶子），但具體的物質（如瓶子）並不能代表或涵蓋整個「有」的概念。
兩者在邏輯層次上截然不同，不能混為一談，故以父子之比喻說明其包含與被包含的層級關係。
。
此段為論疏對比喻的邏輯分析。
旨在透過「父子」的關係，說明在「一」與「多」、「同」與「異」之間如何共存。
父子在血緣或生命本質上具有一致性（一體），但在身分與個體上又有區分（總別）。
如此比喻可調和偈頌與註釋在處理「異」與「不異」兩種邏輯困境時的表述差異。
。
此句討論的是論理學上的「總別」關係。
在佛教論述中，探討一個整體（總）與其組成部分（別）在性質上是否相同或不同，是用於分析法相與定義的關鍵邏輯辨析。
。
本句討論名相與實相的關係。
在論述中，指涉對象在「總稱」與「別稱」的定義上雖有區別（義異），但在實體本質上並無分歧，皆屬同一體之表現，旨在破除對名相差異的執著。
。
此句旨在說明「名相」與「實體」的關係。
在論述中用以比喻雖然在定義或稱呼上（義）有所區分，但在實體（體）上卻是同一對象，用以破除對名相區分的執著，強調本質的一致性。
。
此處在討論「體」與「義」的區別。
在論述關係時，若說父子「體一」，則變成兩人是同一個實體，這在邏輯上是錯誤的；而說父子「義一」，是指他們共同構成了一個「父子」という關係對象，這在法相分析中是成立的。
。
此處在討論名言與實體的關係。
論述者旨在區分「名義（義）」上的差異與「實體（體）」上的同一性，防止將名相上的區分誤認為實體上的截然不同。
。
此處討論邏輯上的「總」與「別」之關係。
總（General/Universal）指概括性的概念，別（Particular）指具體的個體。
論著旨在提醒：邏輯範疇上的包含關係（總攝別）與定義上的意義差異（義異），並不等同於實體或本質上的區別（體異）。
避免將邏輯分類的差異誤認為本質的截然不同。
。
此句處於論疏的邏輯分析中，討論名言的體相與涵攝關係。
文中區分了「不可聞」的總別體（指概念上的總體與個別之體性）以及決定該名相是否能涵蓋對象的「攝與不攝」之義，強調兩者在邏輯定義上分別為一。
。
此處屬於論疏對名相定義的細緻分析。
作者在探討「父」與「子」的相對定義，分析在不同時間維度或條件下，父子身分如何成立。
此段旨在釐清名相的邏輯關係，而非探討深奧的解脫義。
。
此處為論述因果或法相之辨析，透過「子」與「父」的身分轉化，說明在特定時間點（未出生時）名相的單一性，用以論證對象在不同階段的定義差異。
。
此句在論疏中討論名相或實體的重疊與分佈，分析同一對象在不同邏輯定義下（如子與父的關係）如何同時具備兩種身分，以及其物理或概念上的空間分佈（二處）之矛盾或成立條件。
。
本段旨在透過邏輯分析，破除對象在「總（整體）」與「別（個體/部分）」上的對立或兼具之執著。
論著試圖證明，若要尋找一個能完全對應特定法義的類比對象，必須在總別關係上成立，但事實上不存在能滿足這三種邏輯狀態的實體，因此該比喻不成立。
。
此處屬於論疏中對名相定義或比喻邏輯的嚴密辨析。
作者在反駁對方可能的推論，指出若僅以第三者來概括「兼具兩種身分（父與子）」的比喻，在邏輯上無法成立，旨在破除對特定法相之錯誤認知。
。
此句旨在透過家庭親緣的順序，論證「先後」與「時間」的邏輯關係。
說明一個人的身分轉變（從子變為父）必須基於時間的遞次，用以反駁某些關於同時性或無始無終的邏輯謬誤，強調因果與時間的必然順序。
。
此段為論辯過程，旨在駁斥對方提出的比喻。
論者分析「總」（總體/整體）與「別」（個別/部分）的關係，指出兩者在同一時間維度上是互在且不可分割的。
若比喻的前提是兩者能前後分離或互不相容，則在邏輯上不成立，故判定該比喻失效。
。
此處為論著中的辯論邏輯（破立），討論「體」與「用」或「實體」在時間變遷中的同一性問題。
對方主張時間雖有差異但實體統一，論者以「子生為父」作為類比，旨在分析這種「同一性」是否成立，通常是為了後續推翻此種邏輯謬誤。
。
此處為論書之邏輯推演，旨在透過父子關係的對比，論證「別異」的定義。
強調兩者在實體上完全不相容，不能互為對象，藉此確立名相在界定對象時的絕對區分性。
。
此處為論疏對特定義理的邏輯剖析，旨在透過「父子不一體」的區分，破除對實體同一性的誤認，建立法相分析的基礎。
。
此處為論理辯析，旨在透過父子關係的比喻，證明個體之間在體性上的差異，藉此否定對手方將不同個體視為單一整體（一體）的錯誤見解。
。
此處透過親屬關係的轉換，論證「名相」的虛假與「無常」的理路。
旨在說明世間對立或相對的定義（如父與子）僅是依條件而生的假名，並非具有永恆不變的實體（定性），藉此破除對「我」或「實體」的執著。
。
此句在論述「空性」的定義。
所謂「無定性」是指事物沒有永恆不變的自性（Svapabhāva），這正是「空」的內涵。
作者將此觀點與前文提及的「空無相」相連結，強調空性並非一種實體，而是一種 devoid of intrinsic nature（無自性）的狀態。
。
此句旨在論述「無相」的實義。
在空性或無相的境界中，並非指物質的消失，而是指不再執著於現象的特徵（相）。
此處將「十相」具體化為五塵（色聲香味觸）的三時（生住滅，共15種但此處概括）以及男女二相，強調打破對物質現象與性別對立的執著，以體現法性本空。

此段為論疏的結構說明。
作者首先將外道的論點（因信而認定瓶子存在）引用出來，並指出論證進度：已完成第一階段對其「三法一體」自立論點的擊破，現在進入第二階段，針對外道企圖透過「他證」（引用他人或外部證據）來強行建立論點的邏輯進行反駁。
。
此句為論書之結構說明，指出論證過程遵循「先立後破」的邏輯次序，先陳述對方的主張或某種假設（立），再透過分析證明其謬誤（破），以達到確立正確法義的目的。
。
此處討論中觀邏輯中對於「實有」的破除。
三法（名、相、體）一體是指事物的名稱、外相與本體在實相中並非分立。
對於不熟悉此深奧理論的凡夫，直接以具體的「瓶子」作為對象來討論執著，能更有效地切入破除實有的論證。
。
本段屬於論疏中對名相與實體的邏輯分析。
旨在論證「對象（瓶）」與「對該對象的認定（有/信）」在體相上是一致的，避免陷入將名詞與實體二分為二的邏輯謬誤，強調其「一體」的本質，以破除對象與認知之間的對立執著。
。
此句為論疏之結構說明。
在論述邏輯中，作者先處理較大框架的總體分別（大總別），以建立基礎；隨後進入更精細的分析（細總別），旨在層層遞進地破除對法相的錯誤執著，符合論書由粗至精的辨析次第。
。
此處屬於論書中對「相」或「空性」之分析，透過「外瓶」（外部器物）與「內身」（內部身體）的對比，用以區分外在物質與內在生理構造在分析法義時的差異。
。
本句旨在說明中觀破除對立的論證邏輯。
透過分析「內」與「外」並無自性實體，藉此證悟內外皆空。
文中以「瓶」作為具體對象，是用於演示如何分析空間與物質之虛幻性的典型名相。
。
此處為論疏對文本修辭的分析。
作者解釋為何在註釋中引入「眼見」這一名相，是因為先前針對該議題的辯論或救辭（補救性解釋）已將理路窮盡，無法再以純粹的邏輯推演說明，因此轉而使用直觀的「眼見」來作證或比喻。
。
此段探討中觀破立之理。
透過分析「有」與「異」的矛盾，論證若事物具有獨立自性（有），則應與他物相異；若不能相異（一體），則不能稱之為獨立的「有」。
最終推導出無論是依據自身的建立（自立）還是依據外部的證明（他證），所有法相皆無法成立，從而證得「一切無」的空性義理。
。
此處為中觀論證中針對「自相」與「他相」之破斥。
透過分析「瓶」（個體）與「有」（存在/共相）的關係，指出若兩者合一，則無法成立「個體與共相」的區別（失別），亦無法成立「共相涵蓋個體」的總結（失總）。
旨在透過邏輯矛盾證明所謂的實體自相並不成立，最終導向「一切無」的空性結論。
。
此處運用中觀邏輯，旨在破除對特定物質（瓶）之執著。
透過「瓶 $
ightarrow$ 有 $
ightarrow$ 萬物」的遞進推論，論證若認可瓶子能盛水，則在實相（空性）中，任何具有「有」之性質的物質皆應具備同等功能，藉此揭示對象之假名與實質的不二，打破對相的分別心。
。
此處採中觀破立之論理，透過「歸謬法」分析。
若認定瓶子具有盛水的實體功能，則必須先承認其構成物質能盛水。
但若分析其組成元素，發現任何單一物質皆不能獨立「盛水」，則「瓶」作為一個整體的功能（盛水義）便無法成立。
由此否定事物的自性實體，導向「一切無」的空性結論。
。
此句屬於論疏中對「假名」與「空性」的分析。
以「瓶」為例，說明一旦分析其構成（如土、形色等），原本被認定為「瓶」的整體意義（假名）便不成立。
以此類推，世間所有名相皆是依條件組合而成的假名，一旦拆解分析，其自性皆為空無。
。
此處運用邏輯分析（破法），旨在論證「常」與「無常」兩者皆非實有。
若常與無常互為前提或相互包含，將導致定義上的自我矛盾，從而推導出萬法皆空（一切無）的結論，以破除對名相的執著。
。
此處討論的是「總別」之論辯。
外道主張「總」（整體）與「別」（部分）皆有實體。
作者先破除「外總別」（外部整體的獨立性），再破除「內總別」（內部部分的獨立性）。
論述指出，若外道將內在的證明視為外在的依據，則其論點在邏輯上能自圓其說，進而得出「一切實體皆存在」的錯誤結論。
。
此段以身體為喻，論述「總」與「別」的關係。
在論述法相時，說明一個整體（總）是由多個相異的個體（別）組成。
整體與個體互不消滅，而是同時成立。
這是用來解釋「一切有」在現象界中既有統一性又有差異性的特質，旨在破除對單一實體的執著，揭示現象的複合構造。
。
此句為論疏之結構導引，指出後文將從「內法」（指主體、心法或內在定義）與「外法」（指客體、境法或外部定義）兩個維度對特定義理進行辨析。
。
本段屬於論疏對「總別」（整體與局部）關係的邏輯分析。
旨在說明：雖然局部（足）屬於整體（身）的一部分，兩者在實體上不相異，但在定義與涵義上（義）卻有明顯區別——局部不能代表整體。
這是為了在論證法義時，避免將局部特徵直接等同於整體本質的邏輯錯誤。
。
此段討論屬相與總別的邏輯分析。
在論述中，區分「別」（個別組成部分）與「總」（整體總稱）。
以身足為例，腳是身體的一個部分（別），不能代表身體的整體（總）；而身體作為整體，其定義與個別肢體完全不同，旨在釐清邏輯上的總別關係，避免混淆。
。
此處為論疏之體例說明。
文中討論外法（外部現象/對象）的分類，探討「總」（總體/共性）與「別」（個別/特性）之間的關係，旨在論證兩者在實體上並非截然分開，而是同一體的兩種呈現面向。
。
此句屬於論疏對特定論題的解析。
在setu（總相）與vyaṣṭi（別相）的辯論中，論者旨在區分「總稱」與「個體」的差異。
這裡指出「瓶」作為一個具體的個體（別相），不能被等同於涵蓋所有瓶子的「總相」，以此釐清概念界限，避免將個別特徵誤認為普遍共性。
。
此處為論疏之批註，旨在說明文本結構。
作者指出從「內曰」起進入破立之論，目的是否定前文關於「總（總論）」與「別（別論）」雖然在形式上屬於同一體系，但在具體義理上卻存在差異的錯誤見解。
。
此句為論疏之過渡語，標誌著論述結構的開端。
「牒」在此處意為敘述、陳述或列舉；「一體」則是指涉該論中針對某種單一體系或統一義理的初步闡述，用以建立後續推論的基礎。
。
此處屬於論議中的破斥邏輯。
透過指出身體各部位（如足與頭）功能與位置的不可互換性，來論證事物並非單一不變的整體，旨在破除對「一體」或「恆常實體」的錯誤執著，符合論疏部辨析名相、破除我執的理路。
。
此段文字屬於論疏中運用「還論」或「破遣」的邏輯推演，旨在透過歸謬法證明若將部分（足、頭）與整體（身）視為同一實體，將導致邏輯上的矛盾，使事物失去區分彼此的特徵（別相），以此論證個體與整體之間不能簡單等同的法義。
。
此處論述「總相」（總體）與「別相」（個體/特徵）的相依關係。
根據中觀或論疏的分析，總相並非獨立存在，而是由別相構成。
若別相不成立，則總相亦不能成立；最終揭示總相與別相皆依他緣起，在本質上皆是空無的。
。
本句屬於論疏中的辯論邏輯分析。
文中討論的是關於「分」與「整體」的關係。
外道試圖以「部分相異」來否定整體中可能存在的過失或矛盾，而作者在此指出此論點是用來排除（救）前文針對頭足部位是否異同而產生的邏輯困境。
。
本段討論的是「總相」（整體）與「別相」（部分）的辯證關係。
作者旨在說明：在分析身體時，部分（頭、足）與整體（身）在邏輯上互不排斥。
部分之相不等於整體之相，但整體是由部分構成的。
若陷入「非總即別」的極端，將無法理解事物的組成與存在，此為論破對立見解的邏輯推演。
。
此處討論的是「總分」關係與「實體」之辨。
論著旨在破除對「總身」作為獨立實體的執著。
若將身體拆解為各個組成部分（分），則發現並沒有一個在這些部分之外、獨立存在的「總體之身」。
這是一種透過分析拆解來破除對「我」或「身」之實體感的論證方法。
。
此處論及論著的邏輯結構分析。
在論疏的體系中，「總」指總綱或概括性論述，「別」指詳細的分項說明。
此句在分析論述邏輯時，指出若僅能掌握總體的概括（得總），而無法將其細分到具體的個體或差異（失別），則無法完全契入論義的精確性。
。
此處討論邏輯名相中的「總」與「別」的轉換關係。
指當一個總稱（General term）被限制於特定的個別（Particulars）時，該總稱便失去了其概括性，而轉化為一種個別的屬性，導致在分析中僅能得出個別結論，而無法維持總體的概括義。
。
此處探討的是因明或論理學中「總」與「別」的關係。
在分析法義時，特定的別相（個別特徵）並不隨總相（共同概括）而變動，強調個別屬性與整體概括在邏輯定義上的差異，用以區分對象的共相與自相。
。
此句討論的是「總」與「別」的邏輯關係。
在論述中，「總」是指對多個個體（別）的概括或集合，而「別」是指個別的單一實體。
此處強調總合的概念並不依賴於單一的別相而存在，且總合的性質與個別的性質在定義上是相互區別的，用以分析名相的邏輯層級。
。
此處討論的是論理學中關於「總相」（通用概念）與「別相」（個別實體）的辨析。
五欲（財、色、名、食、睡眠）在概念上被歸為一類（總相），但其具體對象各不相同（別體）。
若在分析時混淆了總體與個體的關係，會導致邏輯上的矛盾，即落入「亦一亦異」的兩端極端，無法正確確立法相。
。
此句處於論述邏輯推演之處，指將六種對立或相反的條件、狀態並列討論，以透過對比來分析法義的成立與否，是論書中常見的辨析方法。
。
此句出自《百論疏》，屬於論辯邏輯的破遣。
討論的是「總（whole/general）」與「別（particular/individual）」的關係。
作者在此質詢對方的邏輯矛盾：若主張總體與個別在本質上是一體，則不能在後續推論中將其區分（不一）；若承認總體與個別有差異，則其邏輯應前後一致，不能僅在單一方面主張不一。
。
此處為論疏對論理結構的解析。
作者指出後文中引用外道觀點的部分，其目的是為了回應並化解前文（上文）中關於「無身」論點所導致的邏輯困境或對立義理。
。
此句為論疏之撰述體例說明。
在論釋中，作者先陳述核心的法義理論（法），隨後使用比喻（譬）來輔助說明，使艱深之理易於理解。
。
此處為論疏對特定名相的定義解釋。
在討論身體構造或因果關係的具體對象時，將頭與足視為組成或導致某種狀態的多重因素（多因）。
。
此處為論疏對名相的細節解析。
在討論果報顯現或身相時，將原本由多個組成部分構成的身體，在定義上視為單一的總體（總身），以確立論述的對象範圍。
。
此處為論辯過程中的質詢。
對方主張「身」是由頭、足等個體部分（因）組合而成的整體（果），因此質詢為何在分析後卻得出「無身」的結論。
這是在探討個體與整體的關係，旨在透過分析破除對「恆常實體身」的執著。
。
此處討論的是論理推導的方向。
在認識論的辯論中，「內證」指內在心識的覺知，「外證」指外部對象的驗證。
文中分析論證邏輯：先以內在經驗作為依據來證明外部對象的存在（內證外），隨後則反向以外部對象的特徵來證明內在認知的一致性（外證內）。
。
此處討論的是名相與實體的關係。
在論疏的分析中，區分「別」與「總」是指：瓶子的定義主要基於色法（形體），而香味雖屬瓶之特徵，但與色法是分開的屬性（別），而非必須將色與香合併起來才構成瓶子的總體定義（總）。
。
此句討論色法與名相（瓶）的關係。
旨在說明「瓶」並非獨立於色法之外的實體，而是由色法（物質基礎）聚集、組合而成的假名現象，強調事物的組成依賴於其組成要素，無離色法而獨立存在的「瓶」之自性。
。
此處討論中觀邏輯中關於「體」與「義」的區分。
以瓶子及其光亮為例，說明現象（義）上的區分並不影響其本質（體）的統一性，旨在論證萬法在體性上的不二與在名相上的多樣性。
。
此段屬於論書對前文的邏輯剖析。
討論核心在於「一」與「多」的辨析。
首先透過外部現象（外證）來推論內在性質（內），隨後針對「外在相同則內在亦相同」的錯誤推論進行破除，旨在證明現象與實質之間並非簡單的等同關係。
。
此處討論的是論理推演中的六種缺陷（六難）。
第一種難點在於邏輯層級的錯位：當修行者或論理者試圖以總則（總）來分析個別現象（別）時，若過於執著於個別特徵的區分，會導致對整體法義的綜觀能力喪失，陷入碎片化的認知。
。
此處論述邏輯推論的謬誤或特點。
在論理學中，「總」指總體或共相，「別」指個別或差異。
若以個別事物的特性來定義總體，則會導致結果僅能涵蓋總體之名，而忽略了個別事物原有的獨特性質。
。
此處屬於論述邏輯推演，探討四種法或四種條件之間的關係。
當四者之間缺乏相互依附或從屬關係（不相從）時，在法相上應判定為彼此截然不同（互異），用以區分法義的獨立性。
。
此處論述「一」與「異」的辯證關係。
五欲（財、色、名、食、睡眠）在概念上被歸類為單一的「欲」體，但在實際屬性與功能上各不相同。
這是用以說明名言上的統一（假一）與實質上的差異（實異），旨在破除對單一實體的執著。
。
此處討論的是邏輯分析中的「總別」關係（總集與個別）。
在論理分析中，一個整體（總）與其構成的個體（別）在實體上是同一件事，只是觀察視角的不同。
此句強調總與別的互為表裡關係，旨在破除對「一」與「多」之對立的執著，說明其在體性上的不二。
。
此段文字屬於論疏中對辯論或翻譯邏輯缺陷的分析。
作者將六種具體的困難（六難）歸納為四類邏輯錯誤（四過），旨在分析在處理法義時，如何因過於偏重局部（一宗）或總體（總別），而導致義理失真、陷入僵局或完全顛倒。
這是一種嚴謹的邏輯校覈框架，用以確保對佛法義理的理解既不偏頗也不僵化。
。
此處討論的是論理學中的「總」與「別」之關係。
在分析法義時，將多個個別特徵（別）歸納為一個共同名稱或類別（總），這種歸納方式在實體上是指向同一對象，因此稱之為「總別不異」。
。
此句探討的是「異」的定義。
在論理分析中，當兩個對象（二者）彼此對照、互不重疊時，便成立「異」的定義，用以區分不同的法相或體性。
。
此處在討論名言與實相的關係。
以「瓶」為例，若僅將其定義為色法，則無法解釋其作為「瓶」的特質。
文中旨在說明「別別相望恆異」，即在對比不同法相時，其特質始終不同，以此論證事物並非單一組成，而是依據其各自的相貌而異。
。
本句討論體與用的關係。
在論述中，以「瓶」作為實例說明：瓶（個別名相）必須依託於色法（總體屬性）才能存在。
這旨在解釋「別」（個別事物）與「總」（總稱/共相）之間不可分離的關係，即個別實體並不脫離其總體屬性而獨立存在。
。
此處描述論主在論證過程中的辯論手法，採取「先立後破」的邏輯結構。
透過設定對立的兩種義理（二義），再依次予以破除，以導向最終的正確見解，是典型的論疏辯證方式。
。
此處為論理推導，探討「總（整體）」與「別（個體/部分）」的邏輯關係。
若否定兩者的差異（不異），則會陷入同一論，導致無法區分整體與部分的特徵，使「別異」這一概念在邏輯上失效。
。
本句探討的是「個體（別）」與「總體（總）」的邏輯關係。
在論述中，若強調個體的絕對差異性（恆異），則無法將其歸納為一個共同的總稱或總義，導致無法成立對法相或實體的統一認定。
。
此句為論疏之總結語，指出只要掌握前述的兩個關鍵要點（二條），即可全面理解該品（一品）的整體義理，體現論疏以簡御繁、抽絲剝繭的解析邏輯。
。
本句屬於論疏對特定名相或比喻的辨析。
透過「外曰如軍林」的譬喻，旨在說明修正或救正關於「上瓶」的論點在邏輯上並非困難之舉，屬於對前文論證過程的技術性補正。
。
此處為論疏中以世俗軍隊編製作為比喻，用以說明法義中的層級、數量或配比關係，屬於譬喻說明，非直接之教法核心。
。
此處為論述軍隊編制或比喻之量數，說明馬軍之人員配置，屬敘事性描述，無深奧法義，旨在明確數量關係。
。
此句出於《百論疏》，在此語境中是在詳述某種組織結構或人員編制之數量，屬於敘事性的名數記載，旨在明確各職能單位的配置人數。
。
此句出於論疏中以比喻說明法義之處，旨在透過具體的物質接觸（相著）來闡述某種理路或關係，需結合前後文判定其比擬的對象。
。
此處為論疏對前文論述邏輯的總結。
作者將先前的討論歸納為四種意涵（四意），其中第一項涉及「通立」（普遍確立）與「總別」（總括與個別）在法相分析中如何被視為同一性質或同一體系，是用於釐清名相定義的邏輯分析。
。
此處討論的是關於外境（外法）存在與否的論辯。
文中分析對手（外道或他宗）的論據：因為人們對物質（如瓶子）的存在有共同的信念（信），因此他們主張在意識之外，獨立存在一個客觀的物質世界（外法），且將其視為一個獨立的實體。
。
此處討論的是關於「身」的定義與體用關係。
在論疏的分析中，將「身」視為由組成部分（足分）聚集而成的名相，並區分內在的法性（內法）作為一個獨立且整體的實體，旨在釐清名相與實質之別。
。
此處為論疏之分析結構，指出該段經文或論述在論理上採取了「內」與「外」的雙重設定，用以區分不同的對象或層次進行對照說明。
。
此句為論疏中的比喻論證，旨在說明某些法相雖然在表象上被區分為不同的類別或位置（如軍內與林外），但其本質屬性或邏輯範疇依然屬於同一類，用以破除對名相之表面的執著，強調實質的同一性。
。
此句說明論著結構之設計意圖。
作者透過「翻覆」（反覆論述或反駁）四個章節，旨在針對眾生對「內法」（心法）與「外法」（色法/物質法）的錯誤認知與執著，運用破斥法來清除愚癡的迷思，使修行者能正確觀照實相。
。
此處引用《淨名經》以探討眾生痛苦與煩惱的根源。
在佛教義理中，「病」不僅指生理疾病，更指心靈的煩惱與無明，而「病本」即是指導致這些痛苦的根本原因（如貪嗔癡）。
。
此句在論疏脈絡中討論心意識的運作。
攀緣是指心不處於寂靜狀態，而是向外追逐、繫縛於對象（境）而產生的心靈活動，是造成煩惱與輪迴的核心機制。
。
本句為論述心法修行之關鍵問題。
在《百論》及其疏論體系中，「攀緣」是指心識對外境的追逐與依附。
斷除攀緣即是要求修行者停止意識對對象的虛妄分別，以回歸心性本然或進入定境，是從有漏轉向無漏、從動搖轉向寂止的必要過程。
。
此處論述中觀破相之理。
所謂「無所得」，是指在分析萬法皆由因緣而起，無自性，因此在實相中沒有一個恆常不變的實體可以被獲取或執著。
這是為了破除對法相的執著，導向空性之悟。
。
此句為論疏中的詰問，旨在探究在修行或證悟過程中，如何徹悟法性空寂，而不再對任何法產生執著或獲取的念頭。
在百論疏的邏輯體系中，這涉及對「得」與「無得」之對立義理的分析，以破除對法執的最後殘餘。
。
本句旨在破除對「見」（認知/觀察）之主體的執著。
在論疏的分析中，無論是向內觀察心法（內見）或向外觀察色法（外見），其所見之對象與見之主體皆是因緣和合，並非實有，故稱「無所得」，以導向空性之義。
。
此句比喻以法破執。
將煩惱或錯誤的見解視為「病」，而將對治的理法視為藥。
必須從根源（病本）處著手，透過循序漸進的論理分析（歷法）來破除執著，方能達到根治的效果。
。
此處為論疏對特定文本的語言學與邏輯分析。
作者在探討如何解釋「眾亦如瓶」這一句，第一種解法將「眾」字視為一種截斷或終結的標誌（終音），旨在論證外道在論辯中引用事例時缺乏邏輯終點，陷入無窮迴圈（無究），以此破斥外道的論據。
。
此處為論疏之辯論邏輯。
作者採取「遮」的手段，意在預先排除對手可能提出的反駁（後救），藉此確立即使對象數量眾多，在特定的論理分類中仍屬於同一類，以維持其論證的嚴密性，並將其與前文提及的「瓶」之譬喻或論據相併論之。
。
此處屬於論疏對名相定義與邏輯分析的辯證。
作者在分析「軍林」與「眾」的涵義時，指出無論是詳細描述（外雲）還是簡略描述（內略），其核心指涉的對象（眾）在邏輯屬性上，與前述「瓶招」的六種過失（缺陷/不成立之處）是一致的，用以證明論證的矛盾或不成立。
。
此處為論疏中針對梵文音譯或讀誦規則的技術性指導，說明註文內將讀音分為「眾音」（通用或多種發音）與「終音」（結尾發音）兩個部分，用以精確指導讀者的誦讀方式。
。
此處為論疏對文本解釋（釋義）的修正。
作者指出先前對「立」字的解讀是以「建立/主張（establishment）」為義，而現在修正為以「破除/摧毀（refutation）」為義，旨在釐清論證的邏輯方向，從肯定轉為否定。
。
此處為論書中常見的邏輯辯證（破事論），旨在透過「全包含分」的邏輯，指出對手在否定單一對象（一瓶）時，若承認複數對象（多瓶）之存在，在邏輯上必然陷入矛盾，因為複數之成立前提必包含單數之實體。
。
此處為論辯過程中的破立。
對方（汝）試圖將「色法多」與「瓶子多」的邏輯強加於論者（我）身上，論者在此予以否認，指出該推論（色多則瓶多）是對方的主觀設定，而非論者的義理立場，旨在釐清名言假立與實相之別。
。
本句旨在剖析對「我」的錯誤認知。
透過指認對象與自我的混淆，揭示凡夫因未明覺悟而產生執著，將外在客體或他者誤認為自我的無明狀態。
。
本句處於論戰辯論語境，針對「色」（物質/顏色）與「瓶」（具體物質形態）的數量關係進行邏輯剖析。
說話者在要求對方釐清該命題在辯論中的功能：是作為「難」（提出質疑以破除對方論點）還是「立」（建立自身的論據）。
。
本句為論辯過程中的詰問。
在論理學（因明）中，「破」是指破除對方的錯誤見解，「立」是指建立正確的論點。
若對破立之基礎邏輯缺乏認知，則無法掌握更高階的「總義」（概括性義理）與「別義」（個別差異性義理）的辨析。
。
本段旨在批判對立見解的循環謬誤。
在論爭中，若僅是以否定一方來建立另一方的正義（如破一而立多），仍未脫離二元對立的執著，僅是在不同極端間擺盪，而非真正契入中道。
這種「破此立彼」的邏輯在認識論上仍屬於「見」的過錯。
。
此處在論述破除「我執」與「數量執」的邏輯分析。
透過對「我」以及「一」或「多」的受用關係進行否定，旨在導向無我與空性的論證，說明無論是以單數或複數來定義主體，皆不能成立。
。
此句採中觀破斥邏輯，旨在透過「破一」來「破多」。
在論證「多」的概念時，必須先有獨立的「一」作為基礎；若能證明單一實體（一）不存在，則由多個單一實體構成的「多」必然不成立。
此為典型的以否定單體來否定集體的推論方式。
。
此句為論疏中的總結性語句，用於對前文所述的五項論據、定義或分類進行概括，以確立邏輯結構的完整性。
。
此句在論述中用於將前述之邏輯推論或分析方法，同樣適用於「有」與「無」的對立討論，旨在破除對存在與不存在的執著，顯示其法義之通用性。

此句為論疏之結構說明，指出在論述中以「外曰」（指外道或對立觀點之論述）作為分界，將該品內容劃分為三個邏輯章節，以便於後續的分析與破立。
。
此句為論疏之結構導引。
作者在此標誌論述進度，將論證過程分為三個階段，目前進入第三階段，旨在透過邏輯分析破除對「總別因」的錯誤認知或論據。
。
此處討論中觀論理中對於「假名」（指依條件組合而成的暫時名稱）與「實有」（指不依條件而獨立存在的本體）的辨析。
論述邏輯是先破除對假名的實有執著，再破除對實有的本體執著，以導向中道空性。
。
此句為論疏之結構標記，指出文本之論證邏輯：先提出疑問以導出議題，隨後進行詳細解答，是典型的論書撰寫體例。
。
此處為論辯過程，討論「因」與「果」的邏輯關係。
對方（外道）質疑論者僅透過量級的對應（如塵與瓶、分與身）來證明，這種推論方式僅能針對「果」的現象進行破除（破果），而未能從根本的「因」或體性上予以確立或論證。
。
此句闡述佛教核心的「因果律」。
在論疏的邏輯推演中，強調條件（因）與結果（果）之間必然的聯繫，旨在透過因果關係證明特定法義的成立，不容缺失。
。
此處討論的是色法（物質法）在因果關係中的雙重屬性。
在論述中，同一種色法在不同的關係鏈中扮演不同角色：當它導致另一種結果時它是「因」，當它由前緣產生時它是「果」。
文中以瓶與塵的關係舉例，說明色法在因果遞衍中的轉化。
。
此處討論的是因果關係的邏輯推論（因果對待）。
在論述中，透過對「果」的否定來推論「因」的不存在，旨在打破對實有因果的執著，屬於論書中典型的破立辯論方式，用以證明法性之空或非實有。
。
此處討論因果顯現的邏輯關係。
當果報缺失（無）之狀態已明確表現時，而導致此結果的原因（因）尚未被察覺或顯現，導致一種內外不對稱的狀態（外屈內申），用以說明法相在因果演繹中的隱顯過程。
。
本句屬於論疏中的破邪辯論。
作者針對對方將「因」與「果」混同（或視為同一實體）的觀點進行邏輯駁斥。
若因果同一，則會陷入「果亡因亡」的矛盾，且會推導出三世時間失去區分的錯誤結論，旨在強調因果之間雖有聯繫但其性質與時序必須區分。
。
此處屬於論疏對前文邏輯的分析。
在討論因果關係時，指出某種法（現象或實體）的體相毀損是作為一個因果鏈條中的環節，用以論證法體之無常或變易。
。
此句處於論辯破斥之語境，旨在分析若將「因」與「果」視為同一實體（即不區分因果之別），則會導致邏輯上的矛盾，使得三世（過去、現在、未來）的時間序列與因果演進之理全部崩潰而不能成立。
。
此句為論疏的過渡銜接，旨在說明論證邏輯的次第。
在破除「因」的成立（即否定外道或誤解的因果生起論）之後，進一步針對「相續」（事物在時間或狀態上的連續性）進行剖析與破除，以證實法之無常或空性，避免落入實有之見。
。
此句探討因果的時間性與空間性。
在論述因果關係時，若因與果在時間或體相上完全等同（即因即果），則失去了時間上的延遲（謝）與空間上的區隔，如此則無法成立時間上的前後序列，導致「過去」這一概念不成立。
。
此處為論證「因果不即」的歸謬法。
若主張結果與原因同一（即），則意味著結果在因起時已存在。
以瓶子為例，若果即因，瓶子在尚未產生時就已經存在，則打破了時間上的前後順序，導致「未來」這一概念失去意義，從而證明因果必須有別。
。
此句旨在破除對時間線性流動的執著。
在論疏的辯證邏輯中，若能證悟時間的實相，發現過去與未來皆是心識的幻化或依待而生，則所謂的「三世」（過去、現在、未來）之區分便不再成立，以此導向超越時間的絕對實相。
。
此處討論時間的界定與攝受關係。
在論述時間的「現在」定義時，說明特定時段（如未時後之二時）在法義分析上被歸納（攝）入現在的範疇，以論證其同一性。
。
此處為論疏中針對格位、時態或名詞定義之邏輯辨析。
作者區分了「體壞」（實質義理或法性的損毀/不成立）與「名壞」（名稱、稱號或語言表述上的不成立），旨在透過嚴謹的語言分析來論證法義的正確性。
。
本段屬於論疏對外道觀點的批駁。
外道認為因果之間存在一種互為前提的「相待」關係（類似於沒有長就沒有短），但論著旨在證明因果的成立並非基於這種相對依賴，旨在破除對因果實體性或相待性的錯誤認知。
。
此處為論疏的結構說明。
作者在分析論理時，將論證過程暫時分為三個部分（假分章），第一部分旨在透過論證，打破對「因緣能使果實成立」的執著或錯誤見解，以建立中觀破立的論理基礎。
。
本句旨在破除對時間線性流轉的執著。
在論疏的分析中，若將三世（過去、現在、未來）視為單一整體或空性，即可破除對「相續」（即事物在時間上連續不斷地演進）的實有見，進而契入非時之實相。
。
在論疏的辨析過程中，此句旨在破除「相待」的邏輯，即否定事物僅僅依賴於對立面而存在或定義的執著，以揭示事物真實的自性或空性，避免陷入相對論的陷阱。
。
此處討論的是論理上的「舉例」與「救濟（補正）」之法。
在分析法義時，透過對比長短或差異（外舉），目的是為了將過去、現在、未來三世的不同相狀，統一在同一個法理框架下進行解釋，以達到消除歧義、圓融義理的效果。
。
此處以物理長短的「相對性」來類比時間的「連續性」與「相對性」。
論述同一實體在不同對照基準下會產生不同名稱或性質（長或短），以此證明同一法在不同時間維度（三世）中雖表現不同，但其本質仍為同一物，用以破除對單一時間片段之執著，論證法之恆常或相續之理。
。
此處透過對比（相對性）來論證事物的屬性並非絕對，而是依於對比的對象而產生的認知。
在論疏的邏輯辯證中，用以說明「長」與「短」是相對的名相，而非事物固有的絕對本質。
。
此處為論疏對名詞的定義說明。
在探討因果或認識論（量論）時，強調透過對對象（瓶子）的觀察來確立其作為原因的屬性，是用於解析認識過程的基礎步驟。
。
此處討論的是因果論的邏輯推演。
透過「泥」與「瓶」的關係，以及「望土」（指預期或特定性質的土）與結果的關係，說明數論（Sāṃkhya）學派在論證物質演化或因果推論時的邏輯特徵。
。
此句闡述「有漏」心念在因果鏈條中的雙重屬性。
任何一個受煩惱汙染的念頭，既是過去業力的成熟結果（果報），同時也具備造作新業的潛能，將成為未來果報的種子（因），體現了輪迴中因果相續的無盡循環。
。
此處為論疏之對照論證，指出在《成唯識論》中對於「習因」（習氣因）的定義或運作機制，與前文所討論的邏輯或法義一致。
。
此句為論疏對經文或論典結構的分析，說明其編排採取「先標題、後解釋」的論述邏輯，旨在指引讀者明確掌握該段偈頌的義理結構。
。
此處為論疏對特定論理句式的解析。
在因明學或論理分析中，「三門」通常指分析問題時的三個切入點或論證環節（如：因、果、相應），此句旨在說明該段文字在結構上扮演的是界定論證範疇的角色。
。
此處為論述之邏輯辯證。
作者指出，對方的論點依賴於一個「長短」的比喻來推論因果，若能證明該比喻在邏輯上不成立（破喻），則其試圖以此比喻來支持的結論（所喻）也隨之崩潰。
這是典型的破論法，旨在透過瓦解對方的論據來證明其法義之謬誤。
。
本句屬於論疏體裁的解析，旨在說明文本結構。
作者指出「非長中長」這一特定術語或表述，其功能在於對前文所述的「因他」（即依賴他者、或由他人所立的論據）進行進一步的詮釋與說明。
。
此句採取歸謬法（reductio ad absurdum）論證。
在論述事物成長或性質改變時，旨在破除「自生」或「自長」的執著，強調一切現象的生起必須依賴條件（因緣），不存在能獨立自行生長的實體。
。
此句出自《百論疏》，屬於邏輯辯論（因明）或對法義之精密分析。
文中以「長」字重複運用，旨在透過對稱的邏輯結構，探討在特定位階、順序或條件（如長幼、先後）中的相依關係與應對規範。
在此語境下，重點在於論證當條件（長）處於相同性質的環境（長中）時，其應有的行為或邏輯結果（待長）。
。
此處為論述中以比喻說明「觸」之發生。
透過長短手指的對比，旨在論證無論對象屬性如何，只要滿足觸發條件，觸覺（觸法）依然會產生，用以分析感官與對象接觸的邏輯關係。
。
此句為論述邏輯上的排他性或矛盾分析。
在討論名相、體量或順序的辨析中，旨在說明當主體在特定條件（長）下進行對待或等待時，必然會排除掉相反條件（短）的可能性，用以論證定義的嚴謹性與互斥性。
。
此處為論疏對對手觀點的邏輯批判。
在探討法相或因果關係的「待」（依託/依賴）與「不待」（獨立/不依託）時，若將兩者定義顛倒，將導致論證基礎崩潰，使其論述在邏輯上無法成立。
。
此處屬於論書之邏輯推導，旨在透過「待」（依待/依止）的矛盾分析，論證若事物必須依賴他物而存在，將陷入無限迴圈（無限遞迴）的邏輯困境，藉此破除對「實有」或「依待性」的錯誤執著。
。
此句屬於論疏中的詰問邏輯，旨在透過否定「不待」（不依賴）的可能性，來反詰「有待」（依賴）的成立基礎。
在百論疏的辯證體系中，是用以破除對象之自性或獨立存在之執著的論證過程。
。
此句為論疏之體例，旨在對前文提出的矛盾或不一致之處（相違）進行釐清與解釋，說明某種狀態或法相並非發生在短暫的過程中，以確立論點的嚴謹性。
。
此處屬於論書中對名相定義的邏輯辨析。
旨在討論定義對象時，若定義項（短）中包含了被定義項的對立面（長），會導致邏輯上的自相矛盾（相害），使定義失效。
。
此句旨在透過邏輯上的矛盾（長短之對立與互易）來論證某種觀點或見解的不合理性。
在論書脈絡中，常用此類反詰法來揭示對象在定義或屬性上的邏輯謬誤，說明若將事物視為非其本質的狀態，即落入「顛倒」的認知錯誤中。
。
此處為論理上的破除法，旨在透過「相依相待」的邏輯推演，論證長短等對立概念（對待相）在實相中並無自性。
若長必須依賴短而存在，而其存在狀態又被短所涵攝，則長本身失去了獨立性，進而推導出短亦無法獨立存在，最終導向對立相的空性。
。
此句論述對立概念的相依性（相依而生）。
在邏輯上，若無「短」的定義，則無法界定「長」；且長短僅是相對的標記，其本質（如長度之概念）在兩者中共同存在，旨在破除對名相之執著，揭示萬法互依、非實有的本質。
。
此句體現中觀或大乘論典中「不二」的視角。
從體用關係看，生死與涅槃並非截然對立的兩個實體，而是同一實相的兩種面相。
生死是迷妄的顯現，涅槃是覺悟的實相；若無涅槃之體，則無生死之用，兩者互為依存，揭示了生死即涅槃的深層義理。
。
此句在論述名相的相對性或非實有性。
強調無論是「淨」或「穢」等對立的萬般義理，其本質或成立條件均遵循前文所述的邏輯（通常指依賴條件而生，無自性），旨在破除對對立名相的執著。
。
此處討論的是論理上的「假名」或「假義」分析。
探討「長」這一屬性的成立條件，旨在區分屬性的內在可能性（可長）與對立面（短）之間的邏輯關係，分析其是否必須依賴對立面而存在。
。
此句出於《百論疏》，討論名相之定義與內涵。
在論述某種特質或法相時，強調該屬性不僅僅是單一的狀態，而是處於一個持續、擴展或更高層次的狀態之中，用以說明法義的層次遞進或涵容關係。
。
此處採中觀破除對立的辯論邏輯。
旨在論證「長」與「短」並非獨立存在的實體，而是互為前提的相對概念（相依共生）。
若無「短」的概念，則無法定義「長」；因此「長」的本質並不獨立，而是依附於「短」而成立，最終以此證明兩者皆無自性。
。
此段屬於論疏中對名相（概念）與實體（體質）之辯論。
作者在分析對立概念（長與短）的相互依存關係，探討名言的依他起性與實體的獨立性，並指出在論證過程中，前兩處提及的觀點將在第三句被邏輯破除。
。
此處採取論理分析法（剖析法），旨在破除對「名相」之實有的執著。
透過分析長名與短名之間的依存關係，證明名相並非獨立自存的實體，而是依賴組成部分而建立的假名，藉此推導出萬法皆為空、無自性的義理。
。
此句為論理推演，旨在透過對立概念（長與短）的相互依待關係，論證事物不能單獨存在或自立。
若主張「長」不依賴「短」而存在，則邏輯上會陷入「長依賴長」的無限迴圈（遞歸），從而證明單一特徵無法獨立成立，必須依對立面而存在。
。
此處為論疏中關於「名」與「體」之辯證分析，旨在探討事物特質（如長短）是否具有獨立自性。
文中以「待」指依他而成立的關係，論證若 A 依待 B 而存在，則 A 的實相即在於 B 之中，用以破除對實體自性的執著。
。
此句出自論疏之邏輯辯析，旨在透過對「長短」對立概念的推演，分析名相的相依性與定義之矛盾。
此處討論的是當一個屬性（短）涵蓋了對立面（長）時，原有的區分將失效，用以論證法相的不可得或名言的虛妄。
。
此句採辯證邏輯，旨在破除對對立相待概念的執著。
在論述中，若能證明某一種屬性（如長）並不實有，則其對立面（如短）亦不可能獨立存在。
這是一種以「破」來顯「空」的論證方式，用以揭示現象的相對性與實質的無自性。
。
此句在《百論疏》之論辯語境中，旨在破除對法之實有執著，透過「無」之否定，揭示萬法空相，以對治實有見。
此處之「無」並非指物質上的不存在，而是指缺乏獨立、永恆的自性實體。
。
此句為論疏之校勘或義理註解，旨在說明文中特定詞組（及共中）的功能，是用來對前文所提及的共同錯誤（共過）進行詳細的釋義。
。
此處為論述邏輯之辨析，討論在特定法義推論中，若試圖在兩個對立或相對的條件中同時設定優勢（長），反而會導致論證在兩方面都產生漏洞或矛盾（失），是用於破除對立論點的邏輯推演。
。
本句為論疏之綱要，旨在透過邏輯分析破除對物質屬性（如長短）的實有見。
首先透過辯論破除長短的自相，進而論證一切現象皆無獨立的實體，僅在相對的相待中成立，以此導向空性之義。
。
此句為論疏之結構導引，說明論證過程的邏輯編排。
首先通過「破」的方式消除對長項（或長時、長量等）的錯誤見解，隨後以「例」的方式說明短項之特質，以達成論證目的。
。
此處描述的是論書撰寫的邏輯結構（論法）。
在論述某一法義時，通常遵循「提出議題（牒舉）→ 確立定義（定名）→ 排除錯誤見解（破非）→ 正確闡釋（釋義）」的嚴謹辯論順序。
。
此處為論疏之寫作形式，所謂「牒」是指在疏論中為了對應原論的內容，而將原論的文字節錄出來作為標題或引文，以便隨後展開詳細的解釋（即牒記）。
本句是在說明後續討論的對象是原論中關於「若實有長」的論點。
。
此處為論疏對特定經文片段的注釋，旨在將文中提到的狀態（長中有）與其對應的定相（第二定）進行對接，釐清定境的次第或種類。
。
此處屬於論疏對對方的破斥，針對某種對法義的認知或對「得」的定義進行辨析。
在百論疏的邏輯框架中，將對方的主張歸類為第三種錯誤（非），以證明其論點在法義上是不成立的。
。
此處為論疏對正文的逐句解析。
在論證過程中，針對前文提出的議題，透過「何以故」引導出原因或理據，此句標誌著進入第四個解釋階段。
。
此句為論疏作者在解釋完核心難點或重點後，對其餘較為簡單、顯而易見的文字部分省略詳細解析的慣用語。
。
此處討論的是「開善」（分析善法）中的「待」（依託/相對性）。
「定待」指對象之間有必然的相對關係（如色法必須相對心法而定）；「不定待」則指對象之間的相對關係不具有必然的固定對應（如長短之分僅是相對的描述，而非本質上的固定依託）。
。
此處討論「待」的概念（依他而成立）。
「開避待」指兩種事物互不相容，如色法（物質）與心法（精神）之區分；「傾奪待」指兩種事物互為對立或相對，如長短之分，一方存在即定義了另一方的相對性質。
。
此句出於論疏體系，指前述的錯誤見解或論點，均落入本章節（門）所欲破除與批判的範圍之內，用以確立論證的對象與批判的焦點。

此處討論的是因明學或邏輯分析中的「異」（差異性）之分類。
別異相是指兩個個體在實體上完全獨立且不相干，屬於最基礎的個體差異區分。
。
此處討論的是一種邏輯上的「反異」關係，用於論證事物的性質轉變。
在論理分析中，是指原有的性質完全消失並轉化為另一種截然不同的性質（如牛糞之有機質轉化為無機的灰燼），用以說明某種法在特定條件下不可逆或性質徹底改變的狀態。
。
此句以「合瓶」為喻，說明「合」的概念。
在論述中是用來解釋複合成分如何構成一個整體，強調部分與整體的關係，以及組成後產生的新性質（異），是用於分析法相的論證方式。
。
此句為論述轉折，旨在針對「合異」（將性質截然不同的法強行合併視為一體）的錯誤見解進行破除。
在《百論》及其疏論的邏輯體系中，破除合異是為了確立法的單一性或真實屬性，避免因錯誤的歸類而產生對法義的誤解。
。
此處在討論論述義理的排列順序。
作者指出世尊（世師）在後設定的義理編排有三種邏輯：一是將出世間法置於後方；二是某些義理在當時並不普及；三是根據句子的次第排列而有所差異。
這是在解釋論書中義理出現順序的體系邏輯。
。
此句為論疏中的邏輯遞進說明，用於標示論證過程中的第二個步驟或第二個分析要點，旨在維持論述結構的嚴謹性。
。
本段討論的是唯識或中觀論辯中關於「三法」體相的不同設定。
此處以「瓶」作為具體的對象（主諦）來分析，並將其置於「有為法」的總體框架（總諦）中，透過不同層次的諦義（真理層次）來區分體相的差異，旨在剖析名言與實相的關係。
。
此處討論的是「常」與「無常」的區別。
以瓶子為例，其物質組成與形態會隨時間毀壞，屬於無常；而「大有」（Mahāsat / 大有）在論述體系中是指超越個體現象、具備恆常特性的總體實體或根本法性，用以對比個體現象的變易。
。
此處討論的是因果論中的「了因」（決定性原因）。
在論述瓶子的產生時，強調其生起是由單一的生因（如陶工、泥土等綜合條件）所決定，與其他類型的生起方式有所區別，旨在釐清因果關係的單一性與決定性。
。
此處指在論述特定法義時，所採用的四種稱號或名稱在定義與指稱上有所區別，強調名相的分辨，以避免在論理推演中產生混淆。
。
此處討論的是一種分辨能力，指能區分不同層次或種類的智慧（智）之差異，是用以衡量認知深淺或法義區分的標準。
。
本句屬於論疏之分析邏輯，旨在透過列舉五項不同的特徵（五異），來論證三種特定的法（三法）在體性上並非同一，是用於破除混淆、釐清名相定義的論證過程。
。
此句為論述結構的轉折。
在探討見解的謬誤時，作者採取先後分論的順序：先針對「一見」（單一、恆常或單一實體之見）進行否定，隨後針對「異見」（多元、分裂或斷滅之見）進行否定，旨在透過破除極端，導向中道或正確的法相理解。
。
此處論述中觀破除兩極執著的辯證邏輯。
透過否定「異」（對立、區別）來打破對「一」（單一、恆常）的執著；反之，透過否定「一」來打破對「異」的執著，旨在導向不落兩邊的中道義理。
。
此處涉及因明學或論理學中對「總（general）」、「別（particular）」、「一（identity）」、「異（difference）」四種邏輯概念的討論。
文中在探討外部設定的邏輯分類（外立）與內在實質定義（內）之間是否存在義理上的統一性或對應關係。
。
本段旨在運用「外道」的邏輯來類比說明「真俗二諦」的關係。
作者指出，若外道能接受「大有（永恆）」與「別法（無常）」在同一系統中既共存（一體）又區分（異體），那麼在佛教框架下，真諦（常）與俗諦（無常）同樣可以維持這種一體與異體的辯證關係，以此反駁對立的質疑。
。
此處在分析外道（非佛教）對「體」與「相」的看法。
外道主張存在一個主宰性的「大有」（大我或至高實體），雖然它遍在於萬物之中，但其本質（體）與所遍在的現象（萬法）是截然不同的兩種實體（一異體），旨在強調主宰者與被主宰者的絕對區分。
。
此段文字在論述不同論師對於特定法相（體性）的認定差異。
文中透過僧佉與世師、開善與龍光等論師的對比，說明在同一議題上，前人之見與後人之見如何從「一體」轉向「異體」的辨析過程，屬於典型的論書對立論證格式。
。
此段討論論辯邏輯與破邪顯正的手段。
提婆菩薩在論述中，針對不同的對象（外道與內道/僧團內部誤解）採取不同的論證策略（一異），以達到破除執著、確立正義的目的。
。
本句討論的是對「常」與「無常」對立觀唸的破除。
在論疏的辯證體系中，透過「一異」（一種不同的分析視角或對立項）來打破對真常與妄無常的二元執著，使修行者在心意識（意）的層面上契入非定型、非對立的實相。
。
此段文字為論疏之結構分析，說明該品論述的邏輯進路。
其核心在於透過「破」的方式，先從外在、內在、因果理由，最後到對論主之攻訐，層層遞進地瓦解對手（外道）的論點，以確立本論之正義。
。
此處描述論辯過程。
外人（質詢者）挑戰論主，主張其所提出的法義（法）與基本的理路或體系（體）不一致，因此判定為錯誤（過），並要求論主對此失誤做出解釋。
。
此段為論疏中的辯論邏輯，旨在討論三法（通常指特定教理中的三種法性或組成）之體相關係。
論者指出將三法混為一體的觀點（一體）在邏輯或法義上存在缺陷，而區分三法（異體）則較為正確，隨後要求對方提出其主張以進行辯論。
。
此處討論的是論爭中關於「一」與「異」的邏輯辯證。
外道企圖透過證明「一」存在缺陷，而「異」能避免該缺陷，來否定單一體的成立。
論著在此分析對手（外道）的邏輯出發點，以便進一步予以破斥。
。
此段屬於論述邏輯中的辨析過程，討論在對立的觀點（宗）中，如何透過「有過」與「無過」的相對狀態來推導論證。
其核心在於分析對立宗派在論理上的缺陷，以此證明己方的正確性。
。
此處為論疏中的問答體結構。
討論重點在於對特定修行路徑（道）的否定。
在百論及其疏釋的論辯體系中，旨在透過排除法，釐清正確的解脫路徑，否認不成立的修行路徑（如修妬路），以確立正見。
。
此句解釋《百論》之體例。
在論述中，「破異」指破除錯誤的見解，「立異」指建立正確的教義。
作者認為，當對錯誤見解的否定（破）徹底且明確時，正確的義理（立）便自然顯現，無需冗長贅述，故採取以破為主、略以立之的寫作風格。
。
此段討論論著的結構與論理鋪陳。
天親在對義生的對答中，為了導向特定的議題（外問），將其設定為討論的起點（本問）。
由於該部分義理相對簡單，無需冗長的論證或修飾性的推演（修妬路），因此直接切入主題。
。
此段落屬於論疏對邏輯辯證的分析。
主要在討論「三法」在體相上的關係，旨在破除對三法關係的錯誤認知。
透過分析「等」（相同）與「異」（不同）的矛盾，指出若陷入此類邏輯，將會落入「成」（誤認成立）、「不成」（無法成立）或「顛倒」（概念錯置）的邏輯謬誤之中。
。
此處承接龍樹《中論》之邏輯，旨在透過「破異體」（否定實體獨立性）與「破互望」（否定對立關係），最終導向「三法皆無」的空性見地。
其核心在於否定對象之間具有實有的差異與界限，進而破除對法之執著。
。
此句旨在透過邏輯詰問，探討「名」與「實」的關係。
在論述實體與假名的辯論中，若將整體（瓶）與其組成要素（兩者）視為截然不同的實體，則將無法定義整體的真實存在，從而推導出萬法皆為假名、無實體之結論。
。
此句出自《百論疏》，屬於論理分析（因明）的辯證過程。
旨在透過質詢「一」與「多（兩）」的定義差異，破除對實體單一性的執著，揭示現象在邏輯定義上的不自存性，進而導向空性之論證。
。
此句為論議中的詰問，旨在探討「有」的定義及其與「兩」（對立或二元）的關係。
在百論（以及其疏論）的破執邏輯中，透過質詢對方的定義（用何為有），來揭示其邏輯矛盾，進而破除對實有實體的執著。
。
此句出於《百論疏》，在討論法相與實相的辨析中，旨在否定某種特定觀點下將法分為三種的區分，強調在究極實相或特定論證邏輯中，不應執著於三法的分法。
。
此處為論疏作者在說明其注釋方法的轉變。
前品採取的是一種對答或來回推敲的論證結構（往復），而本品則轉為將兩種對立或相關的概念兩兩配對，進行對比分析（雙雙相對），以利於讀者釐清法義。
這反映了論疏在處理不同性質的教法時，會調整論證邏輯以達到最佳的闡釋效果。
。
此處討論在論述或辨析過程中所遇之困境。
所謂「都失」，指在論證過程中，因對對方的論點完全否定或未能正確把握其核心，導致論述方向偏離或失去關鍵論據而產生的難處。
。
此句為論疏之體例說明。
在論理分析中，作者正指明文本結構，告知讀者從「復次」一詞起，進入對第二個「互失」（指兩種對立見解或論據互相矛盾、不能成立）之難點（質詢/疑義）的討論。
。
此處討論的是論理分析中的「四句」推論法。
在分析三種不同性質的法（異體）時，透過考察它們彼此之間的存在（留）與不存在（去）的組合關係，推導出邏輯上的四種可能性，旨在透過嚴謹的排比分析來破除對象的實有執著。
。
此處描述世界在四個劫（成、住、壞、空）或特定時間週期中的分段，「俱留」指俱留劫，是佛教宇宙觀中關於時間量度的名相。
。
此句出於《百論疏》，處於嚴謹的論理推導中。
這裡的「三四」指代前文提及的第三個論點與第四個論點（或條件）。
「去留」是指在邏輯分析或法相推演時，某個條件被除去（去）或被保留（留），用以分析不同條件組合下產生的法義結果，旨在透過排除法釐清正確的見解。
。
此句處於論疏的辯論脈絡中。
作者引用外道的反駁觀點（「外 曰不然」），目的在於指明都失（Dutu-shila）在論述中的謬誤，並對其進行修正或救正。
。
此處討論的是論理上的「共合」關係。
在分析某個法（如名相或實體）時，若組成要素（三法）在體質上完全截然不同且無法共同作用或結合，則無法構成一個完整的整體（都失）；反之，若能共合，則能成立該法之名相或實體（都成）。
這是一種典型的論理分析方法，用以界定法之成立條件。
。
此處在論述「合」的義理，旨在破除外道對於「組合」或「聚集」的錯誤認知。
論著強調真正的「合」並非將原本分離的個體簡單地重新聚集，而是透過否定外道的斷章取義，來闡明法義中對於體相與組合的正確定義。
。
此句為論疏之結構導引。
在論述邏輯中，作者將注釋分為兩個部分，首先討論「三法」如何共同作用，以彌補或修正先前論述中可能出現的缺陷（失難），確保義理完整無誤。
。
此句屬於論疏對特定辯論或邏輯推導的批註。
在因明或論理分析中，當雙方對同一對象（如瓶子）的狀態（失/在）產生矛盾陳述時，此處討論如何透過特定的論述邏輯來救正（救）彼此在推論上出現的錯誤（互失）。
。
此處為論述結構的分析，說明在論證過程中將論理分為四個步驟或類別，其中「牒難」是指在正式回答或論證前，先將對方的質疑或可能的疑點詳細列出，以便隨後逐一破除。
。
此處屬於論述邏輯的分析，針對對方的論點進行「總非」（全面否定），旨在透過否定錯誤的見解來導向正確的法義。
在論疏體系中，這是一種典型的辯論破立結構。
。
此句為論疏對前文論點的辨析。
作者在審視對方的論證過程時，指出在詢問原因（何以故）之後所提出的第三種解釋（釋）並不成立（非），屬於典型的論理批駁過程。
。
此處為論疏對論文結構的解析。
文中討論的是「合」的概念，旨在說明某個事物是由不同組成部分（異）組合而成的，因此不具有單一且恆常的實體性。
作者指出，在後續的第四個論證節點中，將會正式確立並總結這一義理。
。
此段為論述中的辯論過程。
對方（彼）批評論主未能正確理解「異」之義理，陷入對「別異」（單純的分離）的執著，進而以此質疑「合異」（在統一中見差異或合而有異）的邏輯。
論主為此採取以「合異」之義來破除「別異」之執的論證方法。
。
此段屬於論疏中對名詞定義與數量邏輯的辨析。
作者在討論「三法」的成立條件：若強調三法之「異」，則因缺乏共同基礎而無法成立為一個整體（三法）；若強調三法之「合」，則在邏輯上會導致數量混亂，導致定義崩潰，墮入「多於三」的謬論。
旨在透過邏輯推演，破除對實有三法的執著。
。
此處為論述「名相」與「實體」之辨析，旨在討論概念（有）與對象（瓶）結合後，在邏輯推演上如何產生名相的疊加。
透過對「瓶」之數量推導，論證名相之虛幻或邏輯上的矛盾，以破除對實體名相的執著。
。
此處為論述邏輯中的名相辨析。
討論對象在實體上由三種元素組成，但在名稱認定上卻僅採取其中一種，旨在說明「名」與「實」之間的差異，以及在特定定義下如何將複數物體歸納為單一名稱的邏輯過程。
。
此處屬於論疏中對名言、實相或邏輯組合的推論分析。
透過將「在瓶」與「有一」兩種條件各自的三種可能性（如：有、無、不可得，或不同層次的存在狀態）進行交叉組合，推導出九種不同的法義邏輯可能性，用以嚴密論證對象的屬性或存在方式。
。
此處為論疏之結構說明。
在論述過程中，針對前文提出的「多瓶」之邏輯難題（難點）進行專門的釋義與解答，以釐清法義之爭論。
。
此處為論疏之註解，旨在分析論著的邏輯結構。
文中指出從「汝言」起的部分，其目的是針對前文所提出的第二個「合異」（將不同法合而視之的錯誤見解）進行邏輯上的破除與辯析。
。
此句出自《百論疏》，在論辯邏輯中探討「異」的性質。
旨在分析即便在兩個不同對象之間存在差異，這種差異本身仍屬於「異」的範疇，用以破除對對立或區分之實體的執著，分析名相之虛妄。
。
此句為論理推演，討論「異」與「不異」的判定標準。
在邏輯分析中，若兩個對象在定義或性質上無法區分出差異（不名異），則在法義上應判定為同一（不異）。
這是透過否定「異」的成立來證明「不異」的邏輯推論。
。
此處討論邏輯辨析與法義對治。
在論理推導中，即使將兩個對立或不同的概念（異）強行結合（合），其本質的差異依然存在。
因此，要解決或對治這種「異」的狀態，必須使用對應的「異」法，如同在對治特定神力或病症時，需以對等的對抗力量來予以化解。
。
此句為論疏之釋義，旨在釐清前文中「應更說因」之具體指涉對象。
在此語境下，討論的重點不在於探討因果律的實體，而是在於對「因」這一名相（名稱）的定義與解釋，屬於名相論辯的分析過程。
。
此處涉及因明學（Nyaya）的論辯邏輯。
文中討論的是關於「非瓶」的邏輯推演，旨在透過設定一個特定的否定對象（非瓶），來解決在論證過程中產生的「多瓶難」（即對象過多或定義不一而導致論證失效的困境）。
。
此處為論述「瓶」之定義的破事分析。
在佛教論理學（因明）中，討論對象的定義必須符合特定的條件。
此句指出在所提出的三種法中，有兩種在義理上（性質或定義）是相合的，這導致該定義無法唯一地指稱「瓶」這個特定對象，因此結論該定義不成立。
。
此處運用中觀破相的論理，旨在破除對「實體」與「數量」的執著。
透過確立「主諦」（分析的核心對象），論證在空性視域下，事物並非由多個實體組成，亦非單一實體獨立存在，以此破除對相的實有見。
。
此處屬於論理分析，討論在辨析「瓶」之定義或屬性時，如何透過排除法（非瓶）來建立正確的推論基礎。
在因明或論述體系中，「說因」是指提供支持結論的理由，此句強調必須明確界定何謂「非瓶」，才能使後續的推論成立。
。
此處為論疏之論辯結構說明。
作者採取「以一對二」的辯論技巧，將兩個看似不同或相關的質疑（難點），透過一個核心論點予以化解，體現論證的精鍊與嚴謹。
。
此處為論疏中關於「相」與「實體」的辨析。
討論焦點在於若將組成事物的構成要素（如材質與形式等）皆予以排除（簡除），則該事物的名相（瓶）將失去依託而無法成立。
旨在透過邏輯推演，探討名相與實質的關係。
。
此句為論述之結論。
在《百論》及其疏論的論辯體系中，通常透過分析「瓶」之屬性（如色、質、相）來證明其本質的空性，以此推導出實體意義上的「無瓶」，旨在破除對相的執著。
。
此段屬於論疏中的辯經邏輯（破立），旨在通過對比「前」與「今」的狀態（有無墮落），運用歸謬法證明對方的論點（說因）在邏輯上無法成立，從而予以破除。
。
此句為論疏中對對方論點的駁斥。
指出對方雖在形式上嘗試建立因果論證（說因），但因其論證過程不符合佛法邏輯與實義（非義理），故在法義上並不成立，不能被認作有效的因果說明。
。
此處討論的是論理學（因明）中關於「立」與「破」的辯論邏輯。
在論爭中，建立一個論點（立）並不一定是指提出正面的主張，也可以透過破除對方的錯誤見解（破）來反向確立自己的正確論點。
文中以外道對「受」的錯誤認知為例，說明論證方法的轉向。
。
此處討論的是論理上的定義與確立（立）。
在分析對象的屬性時，陷入了邏輯兩難：若承認某種屬性的存在（有），則無法限制其數量而導致過多；若為了限制數量而否定其多樣性（不多），則會導致該屬性完全不存在。
此為典型的論理辯難，旨在透過破除兩極的矛盾來導向正確的見解。
。
此句論述中觀破相的邏輯：當對象之謬誤深重，無法透過正面建構來修正時，必須先徹底破除其錯誤的執著（破），而這種「破」的過程本身即是建立正確見解（立）的唯一途徑。
即所謂「破即是立」。
。
此句屬於論理辯析，探討在破除對象執著時，論主所面臨的邏輯困境。
針對「多」與「無」的對立辯論，質詢為何對手（外道）僅針對「多」的一方進行攻擊，而忽略了對「無」的執著之批判，旨在考察論證的嚴密性。
。
本段屬於論議中的辯論過程，討論關於「相」與「實體」的成立條件。
論述重點在於外道對「有」與「無」的邏輯界定：外道認同具象的瓶子（多瓶）能使意義成立，但由於其邏輯框架不承認「無」作為一種獨立的成立狀態（無瓶），因此在辯論中排除了論主接收「無瓶」的可能性。
。
此處為論學辯論邏輯。
在討論「多」的定義時，若承認有「多」的存在，邏輯上必然前提必須承認有「一」的存在，否則無法構成「多」的累加。
此句旨在透過邏輯推演，證明單一（一）是多數（多）的基礎。
。
此處為論疏對特定名詞或邏輯推論的否定。
在龍樹中觀或相關論典的破斥邏輯中，旨在否定對象在內在屬性上因「單一」而導致「不存在」的邏輯設定，以此破除對實體的執著。
。
此處為論疏之邏輯分析，旨在破除對「一」與「多」的實體執著。
透過否定「體一」（實體上的單一）與「數一」（數量上的單一），進而推導出「多」亦不能成立，以此建立中觀破相的論證體系。
。
此處採中觀破立邏輯，旨在破除對「實體」（體）的執著。
論著透過「一」與「多」的辯證，說明若不能證明單一實體（一）的獨立存在，則由多個單一實體組合而成的「多」也必然不成立。
以「瓶」為喻，說明事物並非由獨立的實體構成，而是依緣而生，無自性實體。
。
此句探討的是對象的實體性。
論主透過否定「一」與「多」兩種對立的屬性，旨在破除對法相的執著，論證其本質不可由數量來定義，以此導向空性或非二元的論證邏輯。
。
此處為論政之破法，旨在透過邏輯推演論證「一多」之不可得。
若將「受」的條件設定為必須基於「一多」之實體，而前文已證明「一多」在實相中並不成立（無一多），則所謂的「受」將失去對象，從而證明對「一多」的執著是錯誤的。
。
此句屬於論疏中對破除「數」之執著的邏輯分析。
其核心法義在於：若能證明最小的單位「一」並不成立（無故），則基於「一」而構成的「多」也就失去了成立的基礎，從而達到破除一切數量執著的目的。
。
此處為中觀邏輯論證，旨在透過否定「單一」的實體性來推導出「多」的不可得。
若最基本的單一單位（一瓶）在分析中不能成立，則由單一組成的多數（多瓶）亦必然無法成立，從而破除對物質實體的執著。
。
此處運用中觀破斥「數」的實有性。
論者區分「實體（瓶）」與「數量（一）」，指出數量並非實體的內在屬性。
若不能證明單個個體的實有（一），則由「一」建構而成的「多」也就失去了成立的基礎，旨在破除對量詞與實體的執著。
。
此處討論的是關於「體」與「數」的邏輯分析。
論者旨在說明，即便在假定中存在瓶子的實體（瓶體），但由於「數」並非實體本身所具備的內在屬性，而是依賴於對象而產生的標記，因此不能將「有無瓶體」與「有無一數」混淆，用以論證兩者的差異性。
。
此處屬於論理辯證（Kālaka）的分析。
作者在解析對方的論證過程，指出其在「立論」與「破論」之間反覆搖擺。
首先嘗試建立一個論點但失敗，接著嘗試反駁該論點但同樣失敗，如今再次試圖建立論點。
這種「翻覆」是指在辯論中邏輯立場的不一致或推論的自我矛盾。
。
此處描述論辯的邏輯推演。
在論理分析中，先設定一個具體的對象（一瓶）作為論題，論主透過對該單一對象的邏輯破除，以此類推證明該類論點在所有情況下均不能成立，達到以點破面的論證效果。
。
此句屬於論疏對前文論點的辨析。
論主在處理對方的「救正」（修正說明）時，針對「多瓶」這一特定名相或數量設定，採取不予採信或不認同的立場，旨在釐清法義的精確定義，避免因數量或類別的混淆而導致理論偏差。
。
此句為論述過程中的過渡語，指作者在分析完前項後，準備再次提出一個新的論點或定義以進一步論證。
。
此處為論議過程中的質詢，旨在透過對比不同設定（立論）下的對象（瓶），來釐清法相或邏輯推論中的細微差異，是典型的論疏辨析手法。
。
此處討論的是中觀邏輯中關於「量」與「實有」的辯證。
在分析對象（如瓶子）時，若認定其單獨實有，則無法解釋其與組成部分的關係（墮於多）；若全盤否定，則否定了現象的顯現（墮無瓶）。
此為透過「破」以導向中道，揭示執著於「有」或「無」皆是偏見。
。
此處討論的是三性（通常指三自性或三法印相關體系）在體用上的關係。
論著旨在破除「單一」與「多數」的極端對立（邊見）。
透過「合而異」與「異而合」的辯證，說明現象上的多元性與本質上的統一性是相即不二的，旨在建立一個既非單一（無）也非散亂（多）的中道觀點。
。
此處運用中觀邏輯分析「名」與「實」的關係。
論述指出「瓶」是名稱對象的指稱，而數量詞（如「一」）是依他而起的假名（從他受稱）。
實體（一性）本身並不等同於名稱（瓶），因此無法在實體上建立「多」的概念，旨在破除對物質實體的執著，證明名相之虛幻。
。
此處討論名相與實體的關係。
在論述「無」或「空」的邏輯時，強調「瓶」作為名稱是指向其特定的實體（當體），只要該實體的自性（已性）尚在，就不能說該對象完全不存在。
這是在辨析「名」與「實」的依止關係，避免將對名稱的否定誤認為對實體的全盤否定。
。
本段旨在破除對名相的執著。
論者透過「瓶」的例子，說明名言（名稱）與實體之間的邏輯謬誤：一方面防止將單一的名相推演至普遍的實體存在（由一推多）；另一方面防止因否定某物是瓶，而錯誤地推論出瓶子本身完全沒有體質（由非推無）。
這是在訓練修行者區分「假名」與「實相」，避免落入有無兩邊的極端。
。
此處討論對治執著的法義。
即便採取強大的救治手段（大宗），但若心中仍存有如「瓶」一般的對象化執著（名言假名），則仍未脫離三法（或三種立相）的束縛，未能真正契入空性。
。
此段屬於setu-vāda（橋接論）或名相辯論的邏輯分析。
在論述「名」與「實」的關係時，若將「瓶」這個特定實體與「有」這個普遍性質結合，便能證明特定事物如何獲得其名稱，從而反駁對方關於「實體不存在」或「名稱無所指」的論點（無瓶難）。
。
此處討論的是關於「部分」與「整體」的邏輯關係，旨在破除將整體等同於單一實體的謬論。
透過「明」（光）與「瓶」的類比，說明整體雖由部分組成，但部分並不等同於整體之全體，藉此解決在定義實體時可能產生的數量矛盾（多瓶難）。
。
此句為論疏中的詰問，旨在探討前文在論證過程中，如何透過特定的邏輯推導或定義，化解了對方提出的「無瓶難」（一種關於容器與內容物、或名相與實體關係的邏輯難題），以確認論證的嚴密性。
。
此處為論理辯論過程，論主透過否定基礎單位（一）與起始序數（初數）來破除對方的「多」之主張。
這屬於典型的破斥邏輯，旨在證明對方所依據的數量概念在實體上無法成立。
。
此處為論疏對論理結構的解釋。
作者指出前述兩個論據均在揭示外道（非佛教徒）在認知或論理上陷入「無瓶」之誤區（即對物質或現象的錯誤否定或界定），因此在論述體系中，先前才先行通論「無瓶」之過失，以建立批判基礎。
。
此處討論的是名言與實相的關係。
在論理分析中，將「瓶」這個個體（實體）與「有」（存在/通用名）相結合，定義出其存在狀態。
這旨在區分「名相的成立」與「實體的有無」，強調名號的賦予是基於屬性的結合，而非否定對象本身的客觀存在。
。
此句為論疏中的總結性陳述，旨在對前文所引用的偈頌進行定論，明確指出該偈頌的核心旨意與正確解釋方向。
。
本段討論的是論理上的「邊」之對立。
在分析法相或空有時，若過於強調「無」（無瓶），容易陷入斷滅空；而為了修正此偏差，若過於強調「有」或「多」（多瓶），則容易陷入常見或實有執。
天親菩薩在此採取中道折衷的論述方式，透過否定絕對的「盡有」（完全不存在）來防止修行者從一個極端墮入另一個極端。
。
本句屬於中觀邏輯辯論，旨在透過「一」與「多」的定義來破除對實體（自性）的執著。
文中討論將「瓶」與「一合瓶」合稱為「一」時，會產生邏輯上的矛盾：若視為一，則忽略了兩者的差異；若視為二，則無法成立「名一」的 assertion。
此即所謂的「兩難」，用以證明對立的概念在實相中皆不可得。
。
此處為論疏中的疑問，討論在對治「兩難」（矛盾或對立的困境）時，原有的偈頌（偈本）是否已足夠說明，而天親菩薩為何需要進一步建立關於「一」的論理框架以完善其破斥或證明的過程。
。
此句為論疏中的承接語，表示針對前文的疑問或論點，接下來將揭示其隱含的深層佛法義理，旨在引導讀者進入更深層的邏輯分析與法義體悟。
。
此段討論龍樹中觀破相之邏輯。
論主透過「破一」以導向「破多」，旨在否定對象的實有性。
針對「正無瓶」的邏輯困境（即若完全否定瓶子，則無法討論其有無），採取將「瓶」與「有」的概念相結合，以名相的方式通導，而非建立實體之有。
。
此處在討論名相的定義與量度。
論著旨在解析當將不同量級或性質的對象（如一般的瓶與特定容量的一合瓶）統稱為「一」時，其邏輯並非基於實有的數量計算，而是基於名相的通用性（通用義），以破除對數量實體的執著。
。
此處討論的是名言（假名）與實體（數）的關係。
論著旨在分析「名」與「數」如何結合而產生指稱。
瓶子作為實體，與代表數量的「一」在本質上不同，但當兩者在概念上相合時，便能稱之為「一個瓶子」，藉此論證數量概念在指稱對象時的邏輯運作，避免陷入極端地認為數量是完全不存在的虛妄。
。
此處為疏論作者對前人解讀《百論》的評述。
指出過去的講師在解析論典時，未能洞察其中深層的微細義理（斯意），而僅將其視為冗贅的文字鋪陳。
。
此處為論疏之體例分析。
作者在解析論著結構時，指出「內曰」這一標誌後接續的內容具有兩種功能：一是回溯先前已討論的論點（指前），二是針對對方的觀點進行直接的邏輯破擊（正破）。
。
此處為論疏之辯論邏輯。
討論對象在試圖將「異」的事物進行「合」一（統合）時，若其基礎仍建立在區分多個實體的前提下，則未能真正契入一乘或單一實相，依然陷於多法、多相的錯覺中。
。
此句探討法性之合與異。
在論述對立或相容的法義時，指出即便在形式上結合或共存，其各自的體性依然區分，且這種狀態處於不失真、無過錯的真理之中，體現了論述中對「相即」與「相容」的精確辨析。
。
此句討論邏輯論證的嚴密性。
在論理推導中，若在先前的前提或關節（前關）中已出現疏漏或未予涵蓋，則後續不應強行重新設定或建立新的限制，以免邏輯前後矛盾或缺乏依據。
。
此處為論疏對特定措辭的邏輯辨析。
旨在區分「言說（文字表象）」與「義理（實際內涵）」的差異，指出某些表達方式僅是語言上的表述，並不代表其具備對應的實質法義，是用以破除對文字表象的執著。
。
此處屬於中觀邏輯辯論（破斥法執）。
論者透過「非瓶」（非此名相）來推導出「無瓶」（否定實體），旨在破除對事物自相的執著。
文中提到「二門」，是指在分析法性時，通常需從「有」（肯定面/假名）與「無」（否定面/空性）兩個維度切入，此句則側重於透過否定來確立空性的論證過程。
。
本段在討論破除外道關於「有」的執著。
外道認為事物（如瓶子）是由部分組合而成的實體（有合），而正法（中觀/龍樹系）透過分析證明其本質是空（無），以破除實有見。
因此在論述邏輯中，採取「偏指無門」的策略，旨在直接針對外道的「有」見進行否定。
。
此句出自對中觀龍樹菩薩《中論》的疏釋。
在論證過程中，透過「正破」法，直接針對對方的主張（如瓶之實有）進行邏輯上的否定，旨在破除對法相的執著，顯現空性。
。
此句論述般若空性的名相分析。
旨在破除對實體（自性）的執著，說明「瓶」僅是名言的假立（假名），是將物質屬性與「有」的概念組合而成的名稱。
若分析其本體（體），則找不到一個獨立且恆常的「瓶」之實體。
。
此處運用中觀顯然的「四句」或「非四句」邏輯分析法。
透過將對立的「瓶」與「非瓶」進行合成，旨在破除對實體（自性）的執著。
其核心在於透過否定（非名）來導向對空性的體悟，證明任何名相都無法在實相中成立。
。
此句論述中道觀，旨在破除二邊執著。
修行者不應落入「有」的實體見（名有），也不應落入「無」的虛無見（非名非），透過否定兩端來契入實相。
。
此句出於論疏體裁之辯論結構。
在論述過程中，針對對方的主張進行邏輯上的摧毀或反駁（破），此處為承接前文之詰問，旨在釐清破除對方謬論的必要性與理由。
。
此句為論疏中的回答開端，旨在對前述問題進行分類解析，明確指出該議題包含三個層面的義理（義），為後續詳細展開三種義項做鋪墊。
。
此句處於論疏之辯論邏輯中，討論在特定條件（二門）被排除或否定後，原命題是否依然成立。
此為典型的破事理分析，旨在透過極端假設（縱奪）來驗證法義的必然性。
。
此處討論的是因明論理中的「破」法。
所謂「奪破」，是指透過證明對象的定義或存在前提在邏輯上自相矛盾（如：若承認非瓶之存在，則必然否定瓶之存在），從而否定對方的論點。
。
此處探討名相與實有的關係。
論著旨在破除對「有」的執著，指出所謂的「有」僅是將特定對象（瓶）與存在狀態（有）在名言上結合而成的假名，而非真實不變的實體。
因此，正確的觀察應超越名稱的標記與對實有的執著（非名非）。
。
此句為論疏中的邏輯銜接，說明作者將採取兩種不同的論證角度（兩文），旨在對應並破除對方所提出的兩種錯誤義理（二義）。
這體現了論書中嚴謹的「對機」與「對論」結構。
。
此句引述外道對物質或心靈組成之觀點，討論部分與整體的關係。
在論疏的辯論語境中，通常是用來對比或反駁外道對於「合一」與「分離」的錯誤見解，以確立正法對於法相或體性的正確分析。
。
此處討論的是論理上的破立。
在百論的辯證體系中，旨在破除對事物「合而異」（指事物雖在形式上結合，但內在仍維持獨立異相）的錯誤認知，以確立其空性或單一體之義。
。
此處屬於論理辯論，旨在破除對「合一」與「區別」之錯誤認知。
作者針對對手提出的邏輯矛盾（雖異而合、雖合而異）進行反駁，指出其陷入了「無瓶之難」的邏輯困境，強調此類弊端在法義分析上並非簡單的類比，而是在探討實體與名相的關係。
。
此處為論疏對特定義理的辨析。
在討論瓶之實相或定義時，若試圖同時顯現兩種對立或不相容的義理，結果會導致論證失效，落入所謂的「無瓶」之謬誤，即無法正確確立瓶的實體或定義。
。
此段文字出自《百論疏》，屬於極其精微的邏輯辨析（因明）。
討論重點在於「合」與「異」的關係，以及如何透過邏輯推演來破除對「瓶」之實體的執著。
所謂「墮無瓶」，是指在論辯過程中，若不能正確定義實體與組成部分的關係，將導致邏輯崩潰，最終推導出「不存在瓶」的錯誤結論或虛無狀態。
。
此處為論疏之結構導引，說明對特定論點的註解分三階段展開，首先採取「牒外義」的方法，即先分析、闡述與該核心議題相關的外部理論或對立觀點，以作鋪墊。
。
此處為論疏對邏輯推論的解析。
在討論「非瓶」的屬性時，旨在透過對比（設並）來確立其外在義理的宗地（定宗）。
文中強調「大有」之義，即肯定該對象在「非瓶」這個定義下的實然存在，排除其他不相干的否定，以確立論點。
。
此句為論疏中的文本分析，討論的是因明學（Nyāya）中的「並論」（Samanantara/Parallelism）。
文中旨在指出在特定論點（瓶與非瓶的結合）之後，論著進入了第三次正式建立並列對照的邏輯推演過程，用以驗證論題的正確性。
。
此句出於論疏之辯論語境，指責對方在論證時將性質截然不同的對象（異類）強行併列討論，導致邏輯不對稱或論據失效，屬於對論敵論理漏洞的質詢。
。
此處採中觀破斥邏輯。
旨在說明「瓶」這一具體事物，既不能等同於絕對的「有」（實有），也不能等同於絕對的「空」（虛無）。
「有」與「空」在此被視為名言概念（假名），是用於對立的邏輯標記，而真實的事物（瓶）並不落在這兩個極端的概念定義之中，藉此導向不落兩邊的中道觀。
。
此句屬於論疏對特定論點的辨析。
作者指出，雖然目前的討論方向是將某個論點視為可被破除（破除對方之邪見），但這種解讀並不符合原典文字的真正意涵，旨在提醒讀者區分「論辯中的破立」與「文本本身的本義」。
。
此段屬於中觀邏輯辯論，分析外道在否定「無」的結合時，其對「有」字的定義歧義。
討論焦點在於透過對立名相（有、無、非）的拆解，來破除對實體（瓶）的執著，揭示其名言定義的矛盾。
。
此處討論的是名言（概念）的組成邏輯。
在因明學或論理分析中，將具體的個體（瓶）與普遍的屬性（有/存在）相結合，才能在語言上成立「有瓶」這個概念。
這是在分析名詞如何透過屬性的賦予而成立。
。
此處採集論（Abhidharma）邏輯分析法，旨在論證「實體」與「無」之不可相容性。
透過定義「非瓶」的邊際為「無」，證明瓶（實體）與無（非實體）之間不存在任何結合或相容的基礎，從而確立「無」的絕對否定屬性，避免將「無」視為一種可實體化的對象。
。
此處討論論理辯論中的文字運用技巧。
透過對特定名詞或字句的定義進行微調（轉側），使其在邏輯推演上能有效破除對方的謬論（內破），同時在語義表達上能讓外部對象理解其正確涵義（外通）。
。
此句為論疏中的結構性說明，指出註釋內容的邏輯分佈。
第一部分將後續相關內容一併處理（通後並），第二部分則是針對前文提出的疑問或困難處進行剖析解答（解前難），旨在使論證結構嚴謹且前後呼應。
。
此處屬於細膩的邏輯辨析（因明），討論「瓶」之邊界的屬性。
論者旨在證明「非瓶」的邊界在實體上並不成立（無合），透過否定其名稱與實質的相容性，來破除對象的實有執著，使論證與前文的推論保持一致。
。
此處為論疏對「瓶」之實性的辯論。
旨在分析「瓶」作為一個整體名相，其組成部分（邊界）是否存在。
若邊界存在而整體不存在，則是用以破除對「瓶」這一實體的執著，論證其僅為名言假立，而非實有之聚合。
。
此處屬於論書中對於「有」與「空」之量論辯論。
文中在探討實體（有）與空間（虛空）的關係，試圖透過邏輯推導證明若承認某種絕對的「大有」存在，則物質（如瓶子）與此實體方能成立合一的邏輯關係。
。
此句旨在論證虛空的本質。
在論疏體系中，透過定義虛空的「無」性（非物質性），說明其不能與其他色法或心法產生實質的結合或交融，用以區分空性與實有之法的差異。
。
此處為論疏中典型的辨析邏輯，透過對照文本（逐語並文）來推論名相之間的關係。
討論核心在於「大」（空間的廣大性質）與「瓶」（具體的物質形態）是否存在差異，並以此類推至「虛空」的性質。
旨在透過對比分析，釐清法相的定義與界限。
。
此句出於論疏之辨析，討論邏輯推導中的對比與統一。
在分析法相或論理推論時，若兩個對象在某個條件下皆呈現不一致（異），則在對應的論證邏輯中，應將其視為同一類別或採取一致的處理方式（合），以消除矛盾或完成推論。
。
此處記載的是論述過程中的辯論，外道試圖反駁論者，主張不同的事物（異物）是可以結合或相應的，並以「兩手」作為類比，說明兩個獨立且性質相同的個體可以合在一起。
在《百論》的邏輯體系中，這類討論通常涉及對「同一」與「異類」之定義的辨析。
。
此處以「合掌」比喻法相的不二與相容性。
強調在究竟義上，萬法雖有差異之相，但本質不異，能相互契合、圓融，並非絕對對立或格格不入。
。
此處屬於因明論理分析。
針對對方提出的「合瓶」（由瓶口與瓶身組合而成的瓶子）之論據，分析者提出兩種邏輯上的破斥（難）方法：一是「縱合破」（即便承認組合成立也無法證明其性質），二是「奪合破」（否定組合本身的成立）。
。
此處屬於論理辯論（破事），旨在透過歸謬法反駁對方的實體論。
對方主張「有」是一個實體，並與具體事物（如瓶）結合而形成「有瓶」的概念。
論者反擊：若「有」是實體且能作為生因，則必須符合「生因必無常」的法理，這將導致「有」本身變為無常，從而推翻對方將「有」設定為恆常實體的前提。
。
此處屬於setu（論理分析）中的「奪合」論證，旨在探討「合體」與「單體」的實相。
透過對比合併後（有合瓶）與合併前（無瓶）的狀態，論證所謂的「瓶」並非單獨實有的實體，而是依賴於特定條件（合）而產生的假名，用以破除對實體常住的執著。
。
此句旨在討論「名言（假名）」與「實體」的關係。
在論述中，以「瓶」為例，說明若無基本的組成要素或假名定義，則無法形成所謂的「組合」或「整體」之認知。
這是用於破除對單一實體執著的論證方式，強調事物的成立依賴於因緣的聚合而非獨立自性。
。
此處在論述中是在破斥對方的邏輯謬誤。
文中以「無無合」指稱將兩個否定項（無）強行組合，在邏輯上不能導出實有的結論，是用來揭示對方論點在法義上是虛妄且不成立的。
。
此處屬於論疏的邏輯結構分析。
在龍樹中觀論的辯論體系中，「縱合破」是一種辯論技巧，即先暫時承認（縱）對方的假設或論點（合），隨後推導出其邏輯矛盾，從而予以擊破（破），旨在透過歸謬法證明對方的見解不成立。
。
此處涉及setu（合/集）與-bhāvya（應生/當生）之邏輯辨析。
在論疏的體系中，旨在討論事物的存在狀態與其因果產生的必然性，探討「現有之合」如何推導出「應生之實體」。
。
此句為論疏之導引，指出後文的論證結構。
在因明論理中，「取意」指對對象的認定，「奪合」則是透過否定（奪）與肯定（合）的邏輯操作來破除對方的論點。
此處指針對第二個論點的取意進行邏輯拆解與反駁。
。
此句為論理上的詰問，旨在破除對「實體」與「合成」之錯誤認知。
對方主張瓶之成立需經過與某種「有」的結合，但論者指出：若瓶尚未成立（無瓶），則不存在一個可被結合的實體，以此證明其邏輯自相矛盾，揭示事物非由實體相合而成。
。
此句處於論疏的辯論脈絡中。
對手（外道或質疑者）以「瓶」作為類比，試圖證明某種依託關係或實體存在（如燈需依賴燈盞或油瓶）。
作者在此指出，這個論點可以一次性地回應（通）前面提出的兩個難點或質疑。
。
此句在《百論疏》中用於舉例說明「名」與「實」或「法」的屬性。
透過燈、瓶等具體物質（色法）作為譬喻，說明事物在名相與實體之間的對應關係，旨在辨析對象的存在狀態。
。
此句以燈光喻比，旨在說明「顯現（了出）」與「創造（生）」的區別。
在論述認識論或法相時，強調覺知或顯現的功能僅是揭示既有之物，而非導致該物的產生，用以破除將「顯現」誤認為「造作」的執著。
。
此處涉及論述對象的生滅與顯現。
論者旨在區分「生（產生）」與「出（顯現/取出）」的不同，說明若僅是將既有之物取出，而非從無到有地產生，則可排除關於「初生」時可能產生的邏輯矛盾或過失。
。
此處討論的是相論（或名相）中的「有」與「合」之關係。
旨在論證「實體（有）」與「屬性/功能（合）」的先後或共存關係。
論者主張，物體在未被感知（燈照）或未顯現特定功能（有合）之前，其本體依然存在，而非陷入「無」的狀態。
以此反駁對手認為若無「合」則無「有」的邏輯謬誤，證明實體的存在是屬性結合的前提。
。
此處為論疏中對特定文字的文法分析（訓詁）。
討論的是關於「因」的範圍，強調某種因不僅僅僅限於像瓶子這類具體的物質對象，旨在釐清名相的界定範圍。
。
此處為論疏對前文邏輯的解析。
在討論「瓶」作為舉例的破斥過程中，作者透過「但言」一詞，旨在界定討論範圍，防止對方誤以為僅討論瓶子，進而明確指出所有現象（諸物）的生起皆有其對應的因緣，並非僅限於特定對象。
。
此處為論疏對文本字義的校勘與詮釋。
作者指出原文中的「亦」（表示遞加或同樣）在語義邏輯上應修正為「但」（表示限定），旨在精確界定該對象的認知範圍，僅限於對瓶等物質形態的了知，而非具有更廣泛的能覺力。
。
此段屬於《百論》疏釋中的論理分析（破法）。
作者在分析對方的論點時，採取「破」與「成」的辯論技巧。
首先透過對「瓶」之存在（有）與不存在（無）的詰問，否定對方的肯定性主張（破有），進而證明對方陷入了無論如何都無法自圓其說的矛盾狀態（兩難）。
。
此處為論述「相」的破除過程。
在因明或中觀論著中，常以「瓶」作為實體分析的典型對象，用以討論物質的組成（相）如何被邏輯分析而破除，並將其分析過程分為不同的關節（關）來逐一推導。
。
此句處於論辯邏輯之中，透過「三」字承接前文的論證順序。
文中以「燈」作為比喻或論題對象，討論在特定條件（縱奪）下，對方或前述論點將陷入邏輯上的「兩難」矛盾，旨在破除對方的錯誤見解。
。
此處在論述感官的組成，將前面分別提及的各個感官（根）統攝在一起，定義為佛教認識論中的「六根」。
。
此句為論疏之邏輯分析，指出在辯論過程中運用了三組對比論證（三雙），其中前兩組針對對方的法理（法）進行駁斥，最後一組則針對對方所舉的譬喻（譬）進行破除，旨在透過邏輯上的對比與反駁，證明對方論點的謬誤。
。
此處為論疏之結構分析。
作者將前述內容分為兩部分，並指出其中關於「瞭如燈」的論述並非僅是字面翻譯，而是對經論深層義理（牒外義）的闡發。
。
此處屬於論疏中典型的辯論結構。
作者透過設定「瓶中先有」這一前提，來推導出邏輯上的矛盾或質疑（設難），旨在透過破除對立觀點來證明自身的論點。
。
此處為論述「相續」或「因果」關係時的邏輯辯論。
文中以燈（光）與瓶（客體）為例，旨在討論感知（照）與對象（瓶）的先後關係，反駁對方關於「必須先有照之作用，瓶才存在」或「兩者必須同時成立」的觀點，強調對象（瓶）在被感知之前即具有獨立的存在性。
。
此句出自《百論疏》，屬於論議辯證體系。
此處在討論法相的恆常與生滅，或是在反駁某種關於「實有」或「續有」的論點。
其核心在於質詢：若一個對象（瓶）在時間前段已然成立，則在後段重複主張其存在（或認為其需重新產生）在邏輯上是否多餘或矛盾。
。
此句討論論理推導或詮釋過程中的精準度。
即便論點在大方向上符合義理（合義），但若在具體的論證路徑或關鍵環節上出現偏差（墮），則會導致整個推論失去實踐或論證的價值（無用）。
。
此處為論疏中的比喻推論。
以「燈」比喻智慧或照明之法，以「瓶」比喻隱藏在黑暗（無明）中的法相或對象。
意在說明當對象存在於暗處時，照明工具（燈）才具有使其顯現的實用價值（出之用），用以論證某種法義在特定條件下的必要性。
。
此處為論疏中的邏輯辯論（破立），針對「有」與「用」的關係進行詰問。
討論重點在於：若承認某物（如瓶子）之「有」能產生特定的功能（出用），則在討論其他法義時，不能矛盾地否定其效用。
此為典型的因明或論理分析，旨在剖析名相與實質功能的邏輯一致性。
。
此句為論疏中的問答體，針對前文關於燈具或比喻之討論，確認在特定條件下存在細微的區別（小異）。
在論書脈絡中，通常用於精確區分法相或比喻的適用範圍。
。
此處為論疏中針對對手（外道或他宗）關於「有」之實體定義的邏輯詰問。
討論焦點在於「有」作為一種功能性或實體性的前提，若其存在時間與物質結合的時間不相符（先後不一），則無法解釋物質（如耳根）的生成，旨在破除對特定實體「有」的執著。
。
此句採取歸謬論證法（reductio ad absurdum），探討實體（dravya）與本性（svabhāva）的關係。
作者指出，若假設存在一個獨立的「瓶性」，且此本性能區分有無之異，則邏輯上必然承認該本性之實存，這將導致對「空性」或「無自性」論點的矛盾，旨在破除對固定實體本性的執著。
。
此處討論的是「自性」的定義。
在論述中，強調自性（svabhāva）是指事物本身固有的本質，這種本質不依賴於外部條件（他緣）而獨立存在。
若一個東西必須依賴其他東西才存在，則不具備自性。
此句旨在區分「自性有」與「依他有」的邏輯差異。
。
此句探討事物的存在模式（有）。
在論疏的辨析中，旨在討論「有」的性質：一種是主張事物具備本自始源的實體性（本來自有），另一種則是討論非依循一般因果條件而產生的存在狀態（不由有有），用以對比與破除對「有」的錯誤認知。
。
此處以陶師塑器為喻，說明物質（大有/大塊物質）具備可被塑造、構成特定形態的性質（成有），用以論證物質在特定條件下能產生特定相狀的邏輯，旨在討論物質組成與形式的關係。
。
此處以陶師造器的比喻，論證「有」（存在/有漏之境）作為「生」（出生/產生）之因果關係。
在論述因果論時，旨在說明若無前提的「有」，則無法產生後續的「生」。
。
此處在論述因果與名相的邏輯關係。
透過「瓶」與「有合」（指物質的組合或聚合條件）的關係，分析事物產生的條件（生因）。
文中區分了兩種狀態：一種是缺乏必要條件而導致無法產生的「無用過」，另一種則是具備條件而導致產生的「生因」，旨在剖析名相成立的邏輯前提。
。
此處為論疏中的疑問句，旨在釐清同一隱喻（破燈）在不同章節或脈絡下，其所指涉的法義或破除的對象是否有所差異。
在論典中，常透過對比相同詞彙在不同品相中的應用，來精確界定義理的細微差別。
。
此處為論疏之辯論過程，旨在反駁某種譬喻。
論者指出「暗中之瓶」屬於「有」的範疇（實體存在，僅是不可見），而「覺體」（覺悟的本質/空性）則是「無」（非實體）。
由於兩者在有無性質上存在根本差異，因此不能將「在黑暗中看不見瓶子」比作「在無明中不覺覺體」。
。
此處為論述因果或體用的邏輯辯證。
作者在分析對方的論點（瓶法），指出若主張一個法（如瓶）在成立之前就已經「先有」，則會導致邏輯上的冗餘或矛盾，即所謂的「無用過」，意指該前提在論證上沒有實際意義或導致推論失效。
。
此處為論議中的質詢，旨在探討破除對立見解的次第。
在中觀邏輯中，為了顯現中道，需分別破除「斷見」（無）與「常見」（有），以避免落入兩極，此問旨在釐清論證的邏輯轉折。
。
此句討論覺悟體（覺體）與因緣的關係。
在瑜伽行派或論疏的分析框架中，強調「緣起」：若條件（緣）不滿足，覺悟的本質無法顯現或運作。
既然在未合緣時覺體不現，則不存在需要「破除」的對象，旨在釐清覺悟之得失與因緣之邏輯關係。
。
此句出自中觀論疏，旨在討論「因果」與「名相」的關係。
論者透過分析「瓶」與「大」（地大等元素）的關係，探討事物的組成及其毀損（破）的邏輯。
若瓶子僅是元素的簡單疊加而無特定組合（合），則無法成立「瓶」這個名相，進而也無法討論其被「破」的狀態。
此處是用反面論證來分析名相的成立條件。
。
此處為論疏對偈頌內容的邏輯分析，旨在探討「瓶」這一物質對象在「已破」與「未破」兩種狀態下的性質差異，通常用於討論法相、因果或破除對實體永恆性的執著。
。
此處為論疏中對比喻法（法譬）之嚴謹審視。
在論辯中，若選取的比喻對象（譬喻）本身已損毀或不成立（如破瓶），即便邏輯結構上能對應，但在實踐或說服力上則失效，無法達到說明法義的目的。
。
此段屬於論疏對前文邏輯的批判。
作者指出對方的論證在「未合時」之後缺乏有效的義理破斥，且所舉的譬喻無法準確對應所論之法（法譬不同），導致其結論在有為法（有用）的範疇內，誤導出導致墮入生死輪迴的錯誤因果關係。
。
此處屬於論疏對正文的解析。
論者透過邏輯詰問，指出若執著於「相」能決定事物的成立（相成），則無法解釋為何事物能維持單一而不分裂。
因此，利用對立的相貌特徵來反證相之不成立，達到「就相破相」的破除執著之目的。
。
此句在論述名相與實相的辨析。
在論疏的邏輯中，若依賴外在的標誌（相）來建立或認定對象，則屬於對「外義」（即現象、名相或非本質之義）的討論，而非對究竟實相的體悟。
。
此處討論的是認識論中的「相」（Nimitta）與「可相」（Nimittya）之關係。
在論述對象的成立時，必須有一個標誌（相）來界定被標誌的對象（可相），兩者相互依存，方能使該對象在認知中成立。
這是一種分析事物定義與成立條件的邏輯推演。
。
此處屬於論疏的邏輯辯論結構。
首先提出質詢（何以故），探討數目或實體在定義上的不可相容性（一不二），隨後指出接下來的論證步驟是針對對方的觀點進行正式的破除（正破）。
。
此處為論政辯論，探討「相」的成立條件。
作者以「瓶」作為實體對象（所相），指出任何相的成立必須具備「能相」（主體/認識功能）與「可相」（客體/被認識對象）的二元關係。
以此質詢對方（或前論）關於「大」之屬性（能相）為何能獨立存在而不需要對應的「所相」之矛盾點。
。
此句為論疏中的格式性用語，標誌著前述的「牒文」（即正式的公文、呈文或導言部分）已完結，接下來將進入正文或核心論述。
。
此處屬於論疏中的邏輯辯論（因明），旨在透過「無限遞迴」（Infinite Regress）的矛盾來反駁對方的論點。
作者指出若採取某種假設（如同瓶之論），將導致邏輯上無法停止的遞增，從而證明該假設在理路上的不成立。
。
此處為論理推演，旨在分析「有」（存在/實有）與「法」（如瓶子等對象）之間的關係。
論者在探討「有」是否為一個獨立的實體（自性）。
若假設「有」是自成的，則邏輯上瓶子等對象也應能自成，從而推導出「有」這個概念在邏輯上的冗餘或矛盾，是用以破除對「實有」之執著的論證過程。
。
此處屬於論理辯論中的「顛倒難」，旨在透過邏輯推演揭示對方的論點自相矛盾。
若將「不存在」與「存在」的必要性對調，將導致邏輯上的崩潰，用以破除對象實有的執著或錯誤的邏輯設定。
。
本段屬於論理辯析，討論對象（法）與其特徵（相）的關係。
在邏輯上，若定義某物為「法」，其「相」必須是可被認知、可被標記的（相可相）。
對方提出矛盾的定義（既可相又不可相），導致邏輯崩潰，形成「顛倒」的謬誤。
。
本句為論疏對前文的解析。
在論證過程中，針對「燈喻」（以燈光比喻心識或覺悟之狀態）採取多次遞進的破除方式，此處明確指出該段文字對應的是第三階段的否定與推翻。
。
此句為論疏之過渡語，說明論證結構。
作者採取先破除對象的理論論述（法說），再破除其用以支撐論點的譬喻（譬），旨在全面瓦解對方的論據。
。
此處為論疏之辯論邏輯，討論如何破除對方的論據。
文中「燈」指對方所使用的比喻或論據（燈論），「奪破」是指直接否定其前提或論證過程，使對方的論點失去依據，故詰問對方還能引用什麼來支持其觀點。
。
此句為論疏之導引，指出論證結構。
在論理分析中，「縱破」是指在假設對方論點成立的前提下，推導出荒謬的結論，從而證明該論點不成立。
此處標誌著論著進入第二階段的反駁論證。
。
此處屬論述邏輯中的比喻或實體分析。
在《百論疏》的論議脈絡中，常以物質的毀損或外在現象的破除，來比喻對執著對象的摧破或對外在假相的否定，旨在說明法義的不可得或破除對外在實體的妄執。
。
此處屬於論理分析，旨在透過「燈」與「瓶」的類比，討論對象（有/法）的自性與存在方式。
強調對象的自顯性或自存性，不依賴外部條件而成立，以此論證其在特定邏輯框架下的同一性或屬性。
。
此句運用比喻說明「依他起」或「因果依據」的邏輯。
旨在論證事物無法自足地存在或運作，必須依賴特定的條件（因緣）才能成立。
瓶子的存在需要造瓶的因緣，燈光的照明需要燃燒的條件，以此破除對「自性」或「獨立存在」的執著。
。
此處為論理推導中的「顛倒」論證，旨在討論屬性分配的任意性。
若將某種特質（如「自」之屬性）僅賦予其中一方而排除另一方，在缺乏絕對區分標準的情況下，這種對立關係是可以反轉的，從而證明原先的設定在邏輯上不能成立。

本句為論疏之註解，指出文中引用外道對「身相」的定義，旨在說明先前論述的邏輯結構，即採取「總別」法，先總括外道之見，再逐一分析破除其謬誤。
。
此句為論疏的結構說明。
在論證過程中，作者採取先破除對「內」的總體（總）與個別（別）執著，進而推導至內外兩法皆無自性的空性義理，旨在透過邏輯分析破除對法相的實有執著。
。
此處為論疏之校勘或論證語境。
作者指出前文在運用「三破」（三種破除法）與「六關」（六種關卡/論證關節）時存在不足或錯誤，因此在此進行全面的補充與修正，以確保論理之嚴密。
。
此處以身體之「足」為比喻，論述功能與形態的必然關聯。
在論疏的邏輯推演中，用以說明若要達成特定功能（用），必須具備相應的形相（相），藉此推論法性或名相之成立需具備相應之條件。
。
此處在論述關於「身」與「脫離」的邏輯關係。
旨在說明某種狀態或能力能夠超越肉身限制，且其存在並不依賴於肉身的生起（非生於身），因此避開了必須依循生物出生因果律而產生的限制與困難。
。
此處討論的是「相」的邏輯分析。
在論述中，將一個對象拆解為「能相」（能標誌、能顯現之特徵）與「所相」（被標誌、被顯現之主體）。
以腳與身為例，腳的特徵可以作為辨識身體的標誌，因此身體在邏輯上同時具備了作為標誌的機能（能相）與被標誌的本體（所相），用以證明同一對象中能所二義的區分與不對等。
。
此處論述的是一種不落相的狀態，強調在真如或法性層面上的單一性與不可分性，旨在破除對對立相狀的執著，體現「不二」的圓融義理。
。
此句處於論述「瓶」之實相或定義的辯論邏輯中。
作者透過類比，指出瓶子的存在狀態與前述邏輯一致，從而否定了對方提出的第二個質疑或困難，旨在確立法相的單一性或邏輯的自洽性。
。
此處以「燈」為喻，說明自性光明或自覺之理。
在論疏的辯論體系中，常用此比喻來論證某種法性或意識具有自覺、自證的特性，無需依託外在條件而能顯現其體性。
。
此處討論的是「相」與「體」的關係。
在論述名相與實體的辨析時，強調身體（身）並非一個獨立自有的實體，而是依賴於如「足」等具體部位的相狀組合而成立，旨在破除對實體自我的執著。
。
此處屬於論理辯析，旨在透過「瓶」的比喻來反駁對方的論點。
論者主張事物（瓶）不能脫離其組成要素（有瓶/質）而獨立存在，藉此證明對方的邏輯推論（第三難）在實質上無法成立。
。
此處為論疏對文本邏輯的辨析。
作者指出，若對「內曰」後續內容的解讀僅停留在「破除譬喻」的層次，而未能將譬喻轉化為對實相的體悟，則會導致原本擬議的法義（法說）失去依據而無法成立。
。
此處論述透過「破譬」的辯論手段，旨在引導修行者體悟「身」的無我與空性。
當能徹悟自身無實體（身實相）後，對佛的觀照亦然，打破對相的執著，進而使未入道者能契入佛道。
。
此處為論疏對體系結構的分析，旨在透過「破」法（否定法）來顯現實相。
首先否定一個整體中存在獨立的「分身」（個體實體），接著否定所有構成該整體的「諸分」（組成要素），藉此導向無自性或空性的結論。
。
本段旨在透過分析「能相」（主體顯現）與「可相」（客體被顯現）的邏輯矛盾，破除外道對「恆常自我（身）」之實體性的執著。
論著指出，若將身體拆解分析，其組成部分僅能作為顯現的狀態，而不能成立具有獨立特性的「能」與「可」之對立區分，以此證明「身」之無我。
。
此處屬於論疏對「身」之空性的分析。
透過將身體拆解為各個組成部分（諸分），證明其並無單一恆常的實體。
進而以此推論，所有基於「能相」（觀察主體）與「可相」（被觀察客體）而建立的對立認知的義理均被破除，旨在導向無我、無相的空性見。
。
此處為論疏的分析結構，旨在將「破除對總體（共通性）之執著」的過程分為兩個層次。
首先打破較易識別的粗顯執著（麁總），再進一步打破潛在且深層的微細執著（細總），以達到徹底的破除。
。
此處為論疏之結構分析，旨在透過邏輯推演，分別破除對事物「整體存在（具在）」與「部分存在（分在）」的錯誤執著，以建立正確的法相觀念。
。
此處指在論述或儀軌的起始階段，先對照檢查所需之條件、法物或名相是否完備，以確保後續論證或修行的嚴謹性。
。
此句出自論疏之辯論過程。
透過提出一個邏輯上的荒謬結論（如頭中有無足之矛盾），用來反駁對方的前設或推論，使其自相矛盾而崩潰，此在論理學上稱為「正破」。
。
此句出自《百論疏》，屬於論述邏輯推演的部分。
旨在透過「整體與部分」的關係，論證若整體（一身）能容於局部（頭中），則該整體所包含的所有部分（如足）必然同時存在於該局部之中。
此類論證常用於破除對物質空間或實體存在的執著，或是在辯論法中以此類推證明某種法義的必然性。
。
此處為論疏中典型的「設問」結構。
在論證過程中，為了確立正確的見解，通常先設定一個對立的、錯誤的見解（即「具在」之見），隨後再透過邏輯分析將其破除，以此達到「破邪顯正」的目的。
。
此處討論的是關於「身」的認識論。
外道（非佛弟子）傾向於將身體視為由各個部分（如足、手等）聚合而成的整體，認為看到部分就能推知整體的存在。
論著在此處旨在分析並破除這種對「整體」與「部分」之實體關係的錯誤認知。
。
此處為論證過程中的「歸謬法」（reductio ad absurdum）。
作者在分析「身」與「分」（部分）的關係，旨在推導出若認定身是由部分構成，則會陷入邏輯矛盾：即整體（身）必須同時包含在它的組成部分之中，這在邏輯上是不成立的，以此證明其對立論點的謬誤。
。
此處為論疏對外道觀點的邏輯駁斥。
透過將「舉足」與「足中有頭」這種荒謬的對比，旨在揭示外道在認定身相或實體時的邏輯矛盾與不可理喻，以此破除其對物質身相的執著。
。
此句為論述中的比喻或反詰。
作者透過一個極其荒謬的例子（頭中長足），用以說明若不依循正確的法理邏輯，將會產生違背常識且不成立的謬論。
其重點在於強調「隨寄一處」，即此例僅為示意，非真實描述。
。
此句為論疏之結構性導引，說明後續的解釋分為兩個部分，並指出其論據或依據在於前文所討論的兩個關聯（關定）之中。
在論疏體系中，此類句子用於界定分析框架，確保義理的承接一致。
。
此處為論疏之註解，指出原文中從「若有身法」起之段落，其目的在於詳述、分析外道（非佛教）對於「身法」或「實有身」的錯誤見解，以便後續進行破斥。
。
本段在討論「和合」與「總體」的關係。
外道認為部分（分）的組合能產生一個獨立於部分的整體（總身），此為一種對「實體」的錯誤執著。
文中以「假體」與「實體」的對比，以及犢子論中關於四大和合產生眼法、五蘊和合產生人法的觀點為例，旨在分析並破除這種認為組合後會產生新實體的錯誤見解（即破除假身有體）。
。
此處討論的是對特定特徵（相）的認定邏輯。
在論述身家相（特徵）時，探討該特徵是屬於整體性質（具有）還是部分性質（分有）。
文中解釋為何選擇「足分」（腳部）作為判定基準，是因為在當時的社會或認知習慣中，外人辨識身分時常以此部位為標誌。
。
此處為論疏之校勘文字，作者在對比原論或前譯時，指出某段文字後的正確表述應為「難也」，旨在修正文本錯誤以確保義理傳達準確。
。
此段在論述外道（犢子）對「身法」的錯誤認知。
其核心在於將組成身體的物質（四大）與精神（五陰）之和合誤認為是實有的「法」或「體」，且在假名與實體之間混淆，將五陰和合的現象視為一種獨立的總假法，這與一般外道的我執觀點一致，未能體悟佛教的無我與緣起空性。
。
此處屬於論書中以「歸謬法」或「反證法」進行邏輯推演，旨在分析「總身」與「部分」的關係。
透過設定一個假設性的「總身之法」並將其置於局部（足或頭），推導出邏輯上的矛盾（部分包含整體），藉此證明某種關於身法定義的謬誤。
。
此處為論疏對文本結構的分析。
作者指出在討論「有」的對立面或分析其性質時，第二部分的論證目的在於透過破除（破邪見）來確立正義，符合論書以「破」導「立」的辯論體系。
。
此處為論疏之結構標記，「牒」指對法義的詳細敘述或列舉。
在疏釋體系中，用以標記論證或解釋的起始階段。
。
此句為論疏之導引語。
在論辯體例中，「正破」是指在分析完對方的論點（破題）後，正式運用理路來駁斥、摧毀對方錯誤觀點的關鍵環節。
。
此段屬於論疏中關於「分」（部分）與「有分」（整體）之邏輯辨析。
旨在討論實體與組成部分的關係：即便將整體的各部位精確對應到部分的對應位置上，以避免空間上的錯位（如頭中之足），但只要整體（有分）依賴於部分（分）而成立，則整體依然會承襲部分的屬性與缺陷，無法脫離分之限制。
。
此處描述的是論書撰寫或辯論的標準邏輯結構。
首先「牒」指闡明對方的觀點或論題；「破」指針對該觀點進行邏輯分析並予以反駁；「結」則是指在破除謬論後，確立正確的結論。
。
此段文字屬於論疏對量論或邏輯推論中關於「分」與「足」之關係的分析。
討論的核心在於部分（分）與整體（足）的等量關係，旨在透過邏輯推導證明某種屬性的存在。
文中提到的「牒外義」是指疏釋者在解釋原論（牒）時，為了使讀者明白而額外添加的說明，而非原論本身的文字。
。
此處屬於論疏對邏輯推論的分析。
在討論實體或組成成分時，若主張「部分（分）」與「由部分組成之整體（分為一）」是同一事物，將導致邏輯矛盾。
文中指出這種表述的目的在於「正破」，即正確地破除對法相的錯誤認知，防止將異質之物混淆為一。
。
此處為論理辯析，討論「一」的定義。
作者分析若將「一」定義為由相等的部分組成，則在邏輯上無法排除將多個部分（如兩頭、八足）強行定義為一個單位的謬誤，旨在破除對「一」的執著或錯誤定義。
。
此處討論的是關於「單一（一）」與「組成部分（分）」的邏輯關係。
論述者旨在說明：一個整體的成立（有分），必須是其組成部分（諸分）能合理地構成一個統一的個體。
若組成方式不合常理（如兩頭八足），則無法構成一個有意義的整體，僅剩下零散的部位，而失去了「個體」的屬性。
。
此句為論疏中的結構分析，指出文中以「是故」作為轉折詞，用以歸納前文論證的結論，屬於典型的論理分析標記。

此處為論疏對論典結構的解析。
作者將破除「總別」（總體與個別的對立或區分）的過程分為兩個階段：首先是破除較易察覺的「麁（粗）」之分別，接著則是破除更深層、更隱蔽的「細」之分別，以達成對法相之真實理解。
。
本段屬於論書對「分」與「具」之邏輯辨析。
討論對象（足）與其組成部分（指）的關係。
在set-up（建構）假設其具有部分（分在）後，隨即運用破除法（破之）來證明該實體並非由部分合成，以符合空性或非複合的論證邏輯。
。
本段屬於論疏對法相分析的辯論過程。
作者首先透過邏輯推演，否定對象存在「部分（分）」的可能性，從而破除對立的兩種見解（麁細二總）。
在論證結構上，先破除主張「有分」的實體論，接著轉而破除主張「無分」者對粗細特質的區分，旨在導向中道或更高階的空性分析。
。
本段屬於論疏對論理結構的剖析。
作者在分析破除「內外總別」（即內在與外在之總體區別）的論證過程時，將其分為「果」與「因」兩個層次。
前文已完成對結果（果）的破斥，此處進入對原因（因）的第二次論駁，旨在徹底否定外道關於微塵實存的論據。
。
此處為論疏對文本結構的分析。
所謂「近遠」是指解釋文字時的直接目的（近意）與整體論證體系中的深層目的（遠意）。
文中討論如何透過「塵」的總別（總體與個別的分析）來修正或對接前文關於「果」的邏輯推演，屬於典型的論理分析手法。
。
此段論述關於世界毀滅與重生的機制。
根據論述，三災（火災、水災、風災）會摧毀一切粗大的物質（麁物）及有為法，但仍保留最微細的物質粒子（鄰虛塵），這些粒子在毀滅後依然存在，成為下一輪世界生起時的物質基礎（法因）。
。
本段旨在論證物質世界在毀滅後仍留有極微細的物質（塵），以維持因果律的連續性。
若完全消失，後世的產生將缺乏物質基礎，導致違背「有因方有果」的基本法理。
。
本句論述物質（微塵）在時間維度上的延續性與因果鏈接。
強調即便微小如塵，其存在亦是後續物質生成之因，體現了論書中對物質因果演進的分析。
。
本段屬於論疏中對外道（非佛弟子）物質觀的辯論。
文中討論的是關於物質最微小單位（微塵）的性質。
外道試圖透過主張微塵是「圓滿」且「恆常」且「無空間分佈（無十方分）」來反駁佛教關於物質破碎或不恆常的分析，企圖避開前面關於「分有分（將部分視為具有實體部分）」的邏輯破斥。
。
此處為論疏中關於「分（部分）」與「有分（組成部分）」的邏輯辯論。
旨在討論實體與組成部分的關係：即便某個對象本身不具備層層遞進的分割性質，但若它能作為產生此類分割結構的因緣，則不能否定該結構在邏輯或實相上的存在。
。
此處討論的是關於物質構成的論議（原子論之類），探討物質最微小單位（塵）與整體物質之間的組成與分解關係，旨在分析物質的實相及其恆常性或變異性。
。
此處討論的是對「無常」的論證，旨在區分佛法與外道（如恆恆論）對實體的看法。
論者指出，若一個體（ entity）能同時具備多種屬性或相狀（三相），說明其性質並非單一恆定，而是依賴於條件的組合（共有因），因此必然會隨著條件改變而變異，證明其本質是無常的。
。
此處論述因果生起的條件。
在部派佛教（特別是說一切有部）的論理中，事物的生起不能僅靠單一原因，必須具備多種條件（如正因與助因）方能成立。
文中引用《雜心論》旨在證明單一因果關係在邏輯上是不成立的，用以破除對單一因生起的錯誤見解。
。
本句探討極微物質（鄰虛塵）與極微時間（剎那）的特質。
在論述中，旨在說明最微小的實體不具備空間上的方位之分，而最短的時間單位亦不具備時間上的前後順序，以此破除對物質與時間之實有、組成結構的執著。
。
此處討論微細物質（鄰虛塵）與微細時間（剎那）的組成特性。
在setu（論述）中，旨在探討最小單位是否仍具有空間上的維度（方分）以及時間上的連續性（初中後），以分析物質與時間的極限性質。
。
此處論述物質世界的構成次第。
在部類論的觀點中，物質的形成並非隨意，而是由最微小的基本單位（極微）經過層層聚合，由細至粗，最終構建出宏觀的物質世界。
。
此處屬於論理辯證（破斥），討論「瓶」之實體與組成。
論者透過「內破」的方式，分析對方將「瓶」定義為「零件聚集體」的邏輯謬誤。
若認定瓶是聚集而成的，則會陷入對外在形式（外義）的誤認，而非真正把握其本質。
。
此處討論微塵的性質，旨在論證其恆常性與不可分性（無分）。
在論疏的分析框架中，強調微塵作為最小單位且具備恆常特質，用以反駁對其會毀壞或可分割的見解。
。
此句討論的是「合相」與「別相」的關係。
論述重點在於：個體的組成要素（體性）並不具備整體的屬性（瓶），整體的成立依賴於要素的特定聚集（合）。
這是在破除對「實體」的執著，說明所謂的「瓶」僅是名言假立，實則是由無瓶之件聚集而成的現象。
。
此處屬於論述中對「瓶」這一名相進行的分析破除。
在論學中，透過對「一切」之定義（大集或小集）的分析，旨在破除對實體對象的執著，揭示名相之虛妄與組成之邏輯。
。
此處採舉例論證法，旨在分析「質」與「相」的關係。
論者透過反證法說明：若微塵之本性（質）中預設了特定形相（瓶性），則所有同質的微塵必然全部呈現該形相，而不能分化出不同的物質形態。
此論議是用於破除對物質實體本性的錯誤認知，論證事物的形相並非由其組成微塵的內在本性決定。
。
此處採中觀破斥「實有」之論法，旨在論證「合成物」不具備獨立的自性。
透過歸謬法證明：若將微塵視為能生出瓶子的實體，則微塵本身不應具備瓶子的特質；既然微塵不具備瓶性，僅靠簡單的聚集（集聚）而無法產生原先不存在的「瓶性」，進而導向「瓶」僅是假名組合，無自相之結論。
。
本句討論的是關於「一切」之定義的邏輯分類。
在論述「一切」的涵義時，將其區分為大分與小分。
此處討論的「細集難」是指在一個微小或受限的空間（如瓶中）所能聚集的事物，用以分析總體與局部的關係。
。
此處採舉反證法（reductio ad absurdum），旨在論證「種子」或「自性」不可隨意賦予。
透過將微小的「微塵」與巨大的「瓶子」對比，說明若微塵中本具瓶之性質，則所有微塵皆應能成瓶，以證明物質組成與自性定義之間的邏輯矛盾，進而破除對實體自性的執著。
。
此句運用「捨離」與「量理」之邏輯推論，旨在論證個體與集體的關係。
在論述物質組成（如微塵與瓶子）時，強調若組成單元不具備某種生起能力，單純增加數量（多聚）並不能憑空產生該單元原本不具備的屬性，用以破除對集體能產生質變的錯誤認知。
。
此段為論師在校對或評釋《百論》時的筆記。
作者指出前人對特定「難點」（論辯中的質疑）的解釋與天親菩薩（論主）的真實原意不符。
在論理辯論中，「破勢」是指暫時摧毀對方的論據或氣勢，而非建立最終的正確正義（正理）。
。
此段為論述中運用「二關」（二種分析路徑）來破除外道關於「微塵能成瓶」的實體論。
透過區分「全集」與「部分集」的邏輯陷阱，旨在證明微塵（極小單位）與瓶（合成整體）之間不存在直接的因果或實體轉換關係，是用於分析名相與實相之辯證法。
。
此句為論證邏輯，利用歸謬法討論「集聚」與「性質改變」的關係。
旨在說明若將微小之物（塵）集結而能產生特定性質（瓶），則同類之物皆應具備此潛能，用以辯論法相之組成或實相之推論。
。
此句旨在說明「合體」與「單體」的區別。
以瓶為例，瓶是由許多塵埃（微小組成部分）聚集而成的整體。
在未聚集形成瓶之構造前，單個或部分的塵埃並不具備「瓶」的性質。
此論證用於分析名相的成立條件，強調整體（合）與部分（別）在定義上的差異。
。
此處屬於論理分析（辨析），討論在定義或設定條件時，若將範圍設定為「都集（全部聚集）」或「不都集（不全部聚集）」，在邏輯推演上會陷入「全部成立」或「全部不成立」的矛盾或過失中，旨在破除對立的假說以確立正確的法義。
。
此句為論疏中的結語，用於確認前文對經論義理的分析與解釋正確無誤，起到總結與肯定的作用。
。
此句為論疏之分析，旨在釐清前文的論述結構。
首先針對後續的論點進行解釋，透過論證來破除關於「塵體」（物質實體或外在客體）的實有見，以符合中觀破相顯空的論理。
。
此句為論疏的結構說明。
在論證過程中，先建立假說或對立面，隨後進入「正破」階段，針對對方的論點（此處指「塵用」，即物質世界的運用或功能）進行系統性的否定與摧破，以確立正確的法義。
。
此處論述採「奪破」之法，透過邏輯上的否定或實踐上的破除，旨在證明所謂的「塵」（指對象或執著的對象）在實相中並不成立，是為了破除對現象的實有執著。
。
此句出於論疏之辯論體系，屬於對前文論點的進一步駁斥。
在論理推演中，即使承認對手所設定的假設（縱有），其論證依然無法通過關鍵的邏輯關卡（二關），因此該論點仍被判定為不成立（責）。
。
此句為論疏中的邏輯辨析，作者透過將目前的注釋與前述兩種不同的解釋方案（釋）進行比對，指出其在義理或邏輯上無法相容，旨在剔除錯誤的解釋路徑以確立正確的法義。
。
本句為論疏對對手（外道）論點的分析。
這裡討論的是關於「集力」的邏輯辯論：若單一微小事物無力，則多個微小事物聚集（都集）是否能產生力量。
若認可聚集能產生力，則陷入一種邏輯難點；若不認可，則陷入另一種難點。
此為典型的因明論辯分析，旨在透過揭示對手論點的矛盾（二難）來證明其不成立。
。
此句以水滴比喻，說明個體微小力量雖不足以成事，但透過累積與聚合，即可產生巨大的效能。
在論疏語境中，常用於說明微細法或種子在累積後產生質變或顯現功德的道理。
。
此句在論證邏輯中，區分「單一條件之不能」與「整體集聚之不能」。
旨在說明某事之困難在於單一因素的缺失，而非所有因素都完全不存在（不集）所導致的絕對不可能。
。
此句討論法相或因緣的集聚條件。
在論疏的邏輯辨析中，強調部分條件的集結（多集）即可成立，而要求所有條件全部集結（都集）則過於苛刻而難以達成，用以分析法體或因果成立的具體條件。
。
此句為疏主對前人解釋之評論，指出許多研究《百論》的學者在解析經論時，未能正確領悟或掌握該處的核心義理，強調正確解讀論義之重要性。
。
此處為論疏對特定法義的辨析。
討論核心在於「定」與「不定」的邏輯關係，分析外道或對立觀點如何認為單一的定相（一一定）無法成立，以及在通義（通用定義）上如何處理聚集之難（集難），探討名相定義的邏輯嚴密性。
。
此句探討禪定修行中「單一定境」與「全面通達」的差異。
修行者可能能進入多個不同的定（多集定），但若要將這些定之理一併通達、圓融地掌握（通都集），其難度極高，強調的是從量變到質變、從碎片化定境到全面覺知的轉化難點。
。
此處在論述定相的分類。
當某種狀態不符合前述定義的兩種「定」之特徵時，在邏輯判定上即被歸類為「不定」。
。
此段為論疏中的邏輯辨析（破論），旨在通過證明對立論點（二定）的不可成立，來推導出前述論證的失效。
作者採取遞進式的否定邏輯，指出若基礎的定論被破除，則基於此的推論（無論是一定或多定）皆無法成立，以此揭示對方論點在邏輯上的自相矛盾。
。
此處討論的是關於「定」（決定/限定）的能與不能。
在論述物質構成（微塵）時，對立觀點（外道）認為個體部分具有力量，因此不應被視為「不定」。
而作者在此辨析，單一微塵（極小量）無法構成決定性的力量，必須達到多微塵的集聚才能產生決定性的效用。
。
此處為論疏中關於「力」與「定」的邏輯推演，旨在透過微塵（最小物質單位）是否有力的假設，來討論其結果是否能達到某種確定狀態。
這是一種典型的因明論式分析，用以破除對象在量級上的誤解，說明力量的有無與結果的確定性之間的邏輯關係。
。
本句討論論理分析中的定義問題。
在論述中，若能對名相給予精確且正確的定義，原先看似不可調和的矛盾（兩難）將會因義理的釐清而消失。
這強調了在論理辨析中「正名」與「定義」的重要性。
。
此處屬於論理辯析，討論關於「分」與「一」的邏輯矛盾。
對手主張某種功能必須由多個部分共同完成（多定能），而單一體不能完成（一定不能）。
作者透過分析「分之內又有分」的遞迴矛盾（一異過），證明對方的邏輯無法成立，旨在破除對數量能事之執著。
。
此處為論理辯析，旨在破除對「能」與「不能」之對立設定。
透過分析「分」（部分/組成要素）與「有分」（具有該部分的整體/狀態）的關係，指出若兩者在實體上是一致的，則其屬性（能或不能）必須統一，不可前後矛盾。
。
此句出於《百論疏》，處於論證「分」與「有分」的邏輯辯論中。
其核心在於討論組成部分（分）與被組成之整體（有分）之間的邏輯關係。
若承認整體（有分）的存在或能作某事，則其構成的基礎——組成部分（分），在邏輯上亦應具有相應的能力或成立的可能性。
。
此段屬於論理辯析，討論能所與體用的關係。
作者指出若將一個整體區分為「能」與「不能」的兩部分，則落入「異義」（區分對立），將導致邏輯上的五種難點（五難），以此反駁對立的見解，強調法性的不可分性或一致性。
。
此處在討論「一」的定義（單一性）。
文中區分了「分與分一」，即由多個組成部分聚合而成的整體之統一。
以絲線成繩、頭足成身為喻，說明整體（繩、身）與其組成部分（絲、頭足）在定義上具有一種相依的統一關係，用以分析名相上的「一」與實質上的組成關係。
。
此處是在討論物質組成（部分與整體）的邏輯矛盾。
若主張多個部分（眾線）與其整體（絙）在實體上是同一物，則會產生數量上的矛盾（多與一的衝突），導致無法自圓其說。
這在論理上被歸類為「五難」中的邏輯困境，旨在透過破除對「實體一」或「實體多」的執著，導向空性或無自性的論證。
。
此句採取「歸謬法」論證，旨在破除對「合體」或「整體」具有獨立實體的執著。
以繩子（絙）為例，繩子是由許多絲線（眾糸）組成，若認為「繩」這個整體與「絲」這些組成部分是截然不同的實體，則邏輯上應推導出：即使絲線全部消失，繩子依然能獨立存在。
這顯然不合事實，藉此證明整體（名）僅是組成部分（實）的假名，並無獨立自性。
。
此句運用比喻說明「體」與「相」或「組成成分」與「整體」的關係。
在論述法相或實相時，強調若基本組成要素（絲）不存在，則由其組合而成的假名現象（絙/繩）亦不可能獨立存在，旨在破除對假名實體的執著。
。
此處屬於論書中典型的「破除實有」論辯。
透過對「絙」（一種精細的絲織物）與其組成部分「糸」（線）的關係進行邏輯詰問，旨在分析「整體」與「部分」的關係，論證事物的實體不能獨立於其組成部分而存在，亦不能在單一組成部分中完全包含整體，藉此破除對物質實相的執著。
。
此處以「線」為喻，旨在論述微細部分與整體、或單一對象與多重特質之關係。
在論疏的邏輯分析中，是用來討論實體與屬性、或單一量與多量之相容性，說明在一個單一的單位（一線）中，可以同時具備多個特徵或包含多個子項（眾線）的邏輯可能性。
。
此句為論理推導之辯論，旨在討論事物之屬性或存在是否具有排他性。
在論述某種特質（絙）若僅偏在其中一個個體（一糸）時，邏輯上推論其他個體（餘糸）應不具備該特質，用以分析對立或相容的法義關係。
。
此處為論書中運用比喻（類比法）進行邏輯推演，以「線（糸）」與「絙（線頭/結）」的關係，比擬法義中的某種屬性或條件之歸屬，旨在透過具體實物的數量關係來論證抽象的法義邏輯。
。
此處為論述「分」與「整體」關係的邏輯譬喻。
以線之分（絙分）比喻微小部分在整體中的存在狀態，旨在說明局部之性質與整體之性質在特定條件下的一致性，是用於分析法相、破除對量級之執著的論證方式。
。
此句為論疏之體例說明，指出後文的註釋將分為兩個部分，第一部分旨在分析並解釋首個偈頌中存在之異義或錯誤（異過）。
。
此處為論疏對文本結構的解析。
義生（主論作者）在此段落針對對象之「有」與「無」的極端見解進行破除，旨在導向中道或正確的法相分析，避免落入實有或斷滅的偏見。
。
此句處於論證邏輯的起始階段。
在《百論》及其疏釋的辯論體系中，首先針對對手所主張的「無門」（即否定存在進入某種狀態或真理的門徑/條件）這一論點進行批擊與破除，以建立後續的論證基礎。
。
此處以織布比喻，討論「分」的概念。
在尚未經過揉捻（絙）而形成具備特定性質的線之前，僅是散亂的絲，並不具備可被劃分為特定部分的條件，藉此論證法相或定義之成立需依據特定條件。
。
此句為論述中的比喻，用以說明當事物已經處於聚合、結合的狀態（如線織成布）時，若再試圖將其分開或區分，將會徒勞無功或不必要。
在《百論疏》的邏輯辯證中，常用此類比喻來反駁對立方關於「分開分析」或「區分性質」的論點，強調法性之整體性或既定狀態之不可分。

此段為論疏對論理結構的梳理。
作者分析外道對其「破法」的指責，將其分階段反駁。
前三階段針對對象的屬性（總、別、異）進行辯論，而本段進入第四階段，專門針對外道不依理據而隨意指責（橫過）的情況進行破除。
。
本句分析論證邏輯。
論主在對治「外道」（不認佛教基本法理者）與「法執者」（雖信佛法但執著於法相、概念者）時，雖皆是以破除謬誤為目的，但由於兩者對法的認知的出發點不同，其誤區的深淺與性質存在「近」與「遠」的區別。
。
此處討論論書的論證邏輯與結構。
作者指出從〈神品〉起至此處，其核心在於破除對「法」與「人」的執著，無論是將其視為單一實體（一）或區分為不同類別（異）的見解，皆被否定。
這種「破」的過程旨在消除對相的執著，故稱之為「壞法人」，意指摧毀對人法實有的錯誤見解。
。
此句在論疏脈絡中，旨在說明某種批判或斥責並非單一對象的個人情緒（如衛世夫的瞋心），而是代表了多位導師或學術共同體的集體否定與批判，用以強調該觀點在法義上的普遍錯誤性。
。
此處為論疏之體例標記。
作者在分析「近生」（指導致生命即將出生的直接原因）時，將其論述結構分為文字層面的三個段落與義理層面的四種含義，以便讀者掌握論證邏輯。
。
本段為論疏的結構分析，旨在透過破除外在、內在及微塵層級的「總別」（將多個個體概括為一個單一總體的認知），來否定對實體總體的執著。
這是典型的中觀破斥法，透過分析組成部分（微塵）來證明總體（總別）並非實有，從而破除對實體的妄執。
。
此處在論述對象的四種義理屬性，將其區分為產生原因（因）、產生的結果（果）、主體內部（內）與客體外部（外），是用於分析法相與關係的邏輯框架。
。
此處指在論議中透過對四種核心義項（通常指對四相或四種常見執著的分析）的破除，來達到對所有現象（諸法）實相的洞察，從而破除對「法」的實有執著。
。
此處討論論辯中的「內答」機制，區分兩種不同的答辯策略：一種旨在透過論證來消除對方的指責（免過），另一種則旨在透過推論來揭露對方的錯誤（推過）。
。
此段出自《百論疏》，屬於高度邏輯辯論的論議體。
作者在回應對方的質詢，指出對方在定義「總別體異」（總體與別體之差異）時存在邏輯漏洞，由於對方無法在自身的定義框架內證明所謂的「異義」，因此原先被指責的「過失」並不成立。
這是典型的中觀或論書式破斥法，旨在透過揭示對方的定義矛盾來確立自身論點。
。
此處為論爭對抗之語境，旨在透過邏輯推演證明對方的觀點（外物與瓶之異）在實務上無法成立，藉此揭示對方對象定義或邏輯推論的缺陷。
。
此句在論疏的辯論語境中，指出對手在法義上的兩重錯誤：一是缺乏依據而擅自建立見解（橫自立義），二是缺乏正見而妄加毀謗他人（橫過於他）。
在論學體系中，違背正法而妄立見解會導致誤導眾生，屬於嚴重的法罪。
。
此句處於論辯邏輯中，旨在破除對「見」與「無見」的矛盾認知。
論著透過推導出對立的邏輯謬誤（推過），進而給出正確的法義回答（答），以證明在特定覺悟狀態下，並非陷入「有見」或「無見」的兩端對立。
。
此句為論疏中的承接語，指出該義理在先前的論述中已經進行了概括性的解釋，旨在提醒讀者回顧前文，以維持論證的連貫性。
。
此處討論的是論理上的對立與定義。
在特定的論辯語境中，透過否定對方的立場來定義其特質。
當外道執著於某種「見」時，因其不見實相而稱為「無見」；而當其否定一切見解時，其否定本身即是一種執著之「見」，故稱之為「有見」。
。
此處在討論不同部派對於「有」與「無」的見解差異。
薩婆多（一切有部）主張三世實有，故在特定內法邏輯下不承認（無見）所謂的「有」（此處指對立的或特定的虛擬有）；而方廣（大乘或特定廣義見解）則在分析中指出其對「無」的看法。
。
此處在討論對「身」之定義的見解分歧。
佛法採取中道，將色身視為因緣和合的假名（頭足因緣名之為身）；而外道則因執著於恆常的實體，否認這種因緣和合的組合能稱為「身」，從而陷入對「有」與「無」的錯誤極端認知。
。
此處在討論「總身」與「分身」（部位）的關係，旨在破除對「整體」的實有執著。
論著透過分析，指出身體僅是由各部位組成，若在部位之外還執著一個獨立的整體存在，即落入「無見有」的錯誤見解（即未能見到實相而執著虛擬之有）。
。
此處討論的是「假名」與「實有」的辨析。
作者透過反證法，說明若認為在組成物質（四微/五陰）之外，還另有一個獨立的實體（體家），這在現實中是不可得的，僅是心靈虛構的假象，故稱之為「無見有」（不存在但被視為有）。
。
本句在論述「假」的義理。
作者批評將「假無體」誤解為「僅僅由五蘊或微塵組成」的見解。
這種見解雖然否定了恆常的實體，但卻陷入了將組成部分（五蘊、微塵）視為實有的誤區，屬於「有見」（對組成成分產生執著），而非真正的空義。
。
此處在探討「體」與「用」的關係，分析在否定實體（無體）而承認作用（有用）時，邏輯上兩種不同的解讀方向。
前者強調作用的獨立存在（別有用），後者強調因缺乏實體而導致的現象虛幻（有見無），是用於破除對法之實體執著的論理分析。
。
此句為論疏之結構導引，說明作者將對該段內容的註釋分為「標題（標門）」與「解釋（釋門）」兩個階段，旨在讓讀者清晰掌握論述的邏輯次第。
。
此句為論疏對文本結構的解析。
在論著中，「門」指涉論述的切入點或章節。
此處明確指出「汝與破法人同」這一句標題，其目的是為了開啟後續針對對立觀點（破法）進行駁論的章節。
。
此句為論疏之編撰註記，說明文中引用之詞句（乃復過甚）是用作該章節（章門）的標題，旨在區分論述的結構，方便讀者查閱與對照論理。
。
本句旨在破除對立的極端見解。
在論述中，即便一個人主張「無」（無見），若其心中對「無」有執著，則這種執著本身依然是一種「見」（見解/執著）。
這揭示了單純地否認對象並不能消除執著，因為「認為沒有」本身就是一種對「無」的認定，依然處於二見的對立之中。
。
此處為論疏之批註，指出原文中以「何以故」作為導引，隨後接續對前述兩個論點或法門（二門）的詳細解釋與論證。
。
此句為論疏之體例說明，將討論對象區分為「內法」與「外法」。
在論疏語境中，內法通常指心法、意識或個體內在的覺知；外法則指外部環境、客觀對象或外界現象。
。
此處討論中觀破相的邏輯。
論師指出，若對方否定「身」的實體，卻又否定由因緣和合而成的「身」，則陷入了否定因緣法的極端，這將導致無法建立任何修行與實踐的基礎。
。
本句論述中觀邏輯中「因緣」與「空、假」的互依關係。
在三諦圓融或中觀體系中，空義（空性）是基於因緣而成立的（因緣故空），若強行破除因緣的成立，則失去了定義「空」與「假」的基礎，導致所有義理崩潰，陷入斷滅論或無義之境。
。
此句為引經據典，作者引用龍樹菩薩《中論》中關於「四聖諦」的論述來支持當下的論點。
在中觀學派中，對四諦的解析旨在破除對「苦、集、滅、道」之實有的執著，從而證悟空性。
。
此句為論疏之批註，旨在解析對方的錯誤見解（過甚）。
在此語境中，對方認為在脫離目前的身體後，還會另有一個身體存在，這違背了佛教對身心不恆常及無我的教義，故被列為「過甚」（過度執著或錯誤推論）的案例進行駁斥。
。
本句旨在批判一種錯誤的破除執著方式。
在中觀或論疏的辯證邏輯中，真正的智慧應是「非有非無」的中道。
若僅將「有」撥除為「無」，則落入「斷滅見」或「空見」的極端；真正的轉化應是在破除虛妄的有之後，能不落於無而體悟實相（即真有），而非簡單的對立替換。
。
本句旨在批判對立的極端見解（邊見）。
在論述中，指責對方在處理「有」與「無」的關係時，陷入了隨意否定（撥）與隨意認定（計）的矛盾，未能正確把握中道或法性的實相，導致認知上的嚴重偏差。
。
此句為論疏中的過渡語。
作者指示接下來將針對「外法」（指非佛法或外道之法）進行義理上的詮釋，且該詮釋內容與前文或原論的文字表述一致，無需額外贅述。

本段論述中觀破相的次第。
在破除對法的實有執著時，採取「三雙」（三對）的分析法。
首先破除「一」（單一性）與「異」（差異性）的對立，證明法無自性；隨後進入「情」（主體/能感知者）與「塵」（客體/被感知者）的破除。
其目的在於修行者在「歷法」（觀察各法）的過程中，不能僅停留在破除對象的差異，而必須進一步破除主客對立，方能使心在觸觸境時不生染著而達到清淨。
。
本段論述破除錯誤見解的邏輯。
作者將「顛倒虛妄」比作一種病症，認為其缺乏真理根基，僅是心念混亂的產物，因此只要對症下藥（以正理對治）即可消滅。
文中提到的「一異」是指對單一與差異的錯誤認知，而「情塵」則指由情感與愛染所構成的心理垢染。
。
本段說明該論品之創立動機。
其核心在於將散見於方等部諸經中關於「六情（六根）本性空寂」的義理進行系統化的整合與廣義釋解，以方便不同根器（利根與鈍根）的修行者都能徹底領悟空性，體現了論書對於經典之「通釋」與「補遺」的功能。
。
本段分析「情」（情感/情念）如何作為煩惱的根源。
論述將眾生分為三類：在家者主導為「愛」（貪著），外道主導為「見」（執著於錯誤見解），而佛法修行者（大小乘）雖有進步，但在未斷除情塵前，仍受此機制影響而起煩惱。
強調情塵是所有心理造作與執著的底層誘因。
。
本句旨在說明透過觀察「情塵」（情感的染汙）的本質，體認到其缺乏實體、無從依附，進而破除對內在自我或外在對象的愛著與執著（愛見），從而達到心靈的解脫。
此邏輯是該品章設定的理論基礎。
。
此段論述旨在說明「六根清淨」的實踐路徑。
作者將「懺悔」與「悟空」結合，認為六根的罪障並非透過外在儀式消除，而是透過體悟六根的本性為空（本空）而自然滅除。
文中提及《法華經》的清淨義，在此被解釋為透過悟空而達成的清淨，將懺悔的心理轉化為智慧的觀照。
。
本文出自《百論疏》，在論述經義前，首先需破除對「六情」（六根及其感官作用）的執著。
在論書體系中，破除對現象世界的執著（破相）是建立正確見地、進入深層法義的基礎。
。
此句為論疏之註解，說明前文所述之內容並非針對單一局部，而是為了在整體邏輯上使義理通暢而進行的概括性說明（通說）。
。
此處在論述破除對「一」與「多」的執著。
透過否定「一」的實體性，進而否定所有現象法（諸法）的自性。
若萬法被視為與一個大整體（大一）相結合，或被視為彼此獨立（異體），在究極理況下均不成立，旨在導向非一非多的中道空性。
。
此處說明論著的編排邏輯。
作者採取「先總後別」的結構，在總論完諸法空相後，接下來針對有情、塵、因果等具體對象進行個別的破除（別破），以建立完整的觀照次第，使修行者能由淺入深地破除對法相的執著。
。
此處在解析論著的論證結構。
作者說明其破除對象的邏輯順序：首先使用一個通用的論據（破一異）來同時否定「恆常」與「無常」兩種極端見解（總破）；隨後再針對其中「無常法」進行更深入的個別論駁（別破）。
這種「前總後別」是論理分析中常見的由概括到具體的次第。
。
此處為論述體系之編排邏輯。
作者說明為何在論著中捨棄「一異」的分析方式而改用「情塵」的框架，主因在於後者的義理更能顯現、更易於理解，以達到闡釋教義的目的。
。
本段討論外道對於「一（單一）」與「異（差異）」的錯誤認知。
外道在認知上對內在感官（情根）與外在對象（塵境）皆產生執著，導致其邏輯推論在法義上無法成立。
論著在此處旨在揭示外道計執的矛盾，進而引導修行者通達正確的見地（正見）以脫離苦海。
。
本段為論疏對《百論》之解析。
論主旨在破除外道對於「見」（見覺/認知能力）與「有」（存在/實體）之間矛盾的邏輯推論。
外道企圖建立一種脫離認知而存在，或有認知卻無實體的悖論。
論主透過舉出「情塵」（有情與色塵）的實相，證明見與有是相應而生的，以此反駁外道的極端見解。
。
本句討論修行過程中容易產生的極端偏差。
當修行者破除對「情塵」（物質/感官對象）的執著後，若未能中道，容易陷入「斷滅空」的見解（即「見於無」）。
為了防止這種誤區，論主在此建立正確的佛法觀，以消除「無見有」的偏執，旨在導向中道，不落兩邊。
。
此處論述破除執著的次第。
在論理推演中，先針對內在的「情」（心理作用/情念）進行破除，隨後再針對外在的「塵」（物質對象/感官對象）進行破除。
其依據在於內外之別以及對主體影響力的深淺（親疏），故在論述結構上採取先內後外的順序。
。
本句屬於論疏中對名相辨析的質詢。
在此語境下，「破一異」是指針對特定對象的差異性進行否定；而「情塵」指由情識所引起的妄想塵垢。
詢問者旨在確認這兩種破除對象在法義的層級或目標上是否一致。
。
此句出於論疏之辯論體裁，旨在說明不同表述或名相在覈心的通用義理上並無分歧，達到相容或等同的狀態。
。
本句分析外道在認識論上的錯誤傾向。
外道傾向於將宇宙萬物簡化為「一（單一體）」或「異（完全對立）」的二元對立思考，試圖在「大有」（指外道所認定的絕對主宰或最高實體）與萬法之間建立一種非一即異的關係，而未能領悟中觀所揭示的非一非異之實相。
。
本段旨在破除外道對「實體」的錯誤認知。
外道將心識（情）分為局部存在（偏造）或普遍存在（遍造），或將物質（塵）視為具有自性的實體。
論主指出這些計度皆不成立，藉此證明其破除之義理與前文一致。
。
本段在討論「大有」（恆常不變的實體）之觀念。
作者指出，將大有視為「一體」（單一實體）或「異體」（多個實體）的爭論僅存在於外道（非佛教）的理論中。
佛教論著在此引用外道的觀點，並非為了認同或建立該理論，而是為了採取「破而不立」的策略，透過分析其矛盾來破除對恆常實體的執著。
。
本句在論述對象的屬性。
所謂「情塵」是指與情感或主觀認知相關的對象。
由於此類對象在內在心法與外在現象中皆能成立，因此在辯論邏輯中，既可以作為成立的論據（取），也可以作為被否定的對象（破）。
。
此句出自論疏，旨在闡明中觀破相的邏輯：針對那些執著於「有」（實有）的錯誤見解，採取「破」的手段予以否定，目的是為了導向不落兩邊的中道，而非建立另一種新的定見（不取）。
。
本句探討眾生受苦的根源。
指眾生將由因緣和合而成的「假名」現象（即情塵）視為真實不變的實體，產生執取心，未能透過智慧破除這種虛妄的認知，因而深陷輪迴。
。
此句為論疏中的問答體結構，旨在辨析《百論》與龍樹菩薩《中論》在破除「情」（指對法之執著或主觀情思）這一論題上的論證路徑或重點差異。
。
本句處於論疏對質的語境中，討論《中論》在破除執著上的完備性。
指出《中論》主要著力於破除對現象的「情」（即主觀妄想、情執），但在處理「知生」（意識如何生起或能知之相）的義理上較不詳盡，而本論（百論）則將此部分予以補足。
。
此處在比較《中論》與本論（《百論》）的論述方法。
龍樹菩薩在《中論》中是以總括性的方式破除一切執著（通破），而本論則採取針對特定論點（如：修行是否能到達涅槃/解脫）進行細緻拆解與破除的分析方法。
。
此段說明《中論》之論題核心在於破除對法執的錯誤見解。
所謂「內學」指內在的修行與理論研究，即便在大小乘的學術體系中對理有一定理解，但若僅停留在知解（明）而未達證悟（能見），則仍屬於應被破除的「見」。
。
此處討論外道對「道具」（指修行手段或外部依據）的執著，分為認為能達到（到）與不能達到（不到）的兩種錯誤見解。
本論旨在透過邏輯分析破除這兩種對外部手段能獲解脫的迷思，確立正法修行之理。
。
此處討論感官（情）與意識的區別。
在特定的教法體系（如九十六術）中，為了方便初學者理解，省略了較為深奧的「意識」層次，而將重點放在對外接觸的五情（視、聽、嗅、味、觸）以及主導的意根上。
。
此處討論意識與感官（根）的協作關係。
說明特定的精神功能（神御）必須依託於意識（意）並作用於眼根等感官，才能產生對物質色法的感知，強調感知過程中心身依託的必要性。
。
本句為論疏中的質詢，旨在探討外道對心識體系的定義矛盾。
若外道否認意識（Manovijñāna）的獨立存在或特定功能，則無法解釋「意」如何與感官（眼門）協作以產生認知。
此處是用來揭示外道理論在處理心身關係時的邏輯漏洞。
。
此處在辨析佛教與外道對於「意」與「意識」之產生機制的差異。
佛教認為意識依於意根而生；而外道則將「意」視為一種與心同等的根源（平等根），並認為是由於「神」的主宰支配，才使感官門（如眼根）得以運作。
。
此處討論論述中「破情」（破除對象/情境）的雙重作用。
首先是「正破」，針對外道（非佛教徒）的錯誤理論（無六計六）進行正面論破；其次是「傍破」，在論破外道的同時，順帶修正佛教內部（內人）對該名相的錯誤認知或隨意定義。
。
本句探討佛法生起的條件。
在論疏語境中，強調不論是內在的感知還是外在的對象，只要與「六情」（六根或六識）相關的名相存在，即可作為修行與領悟佛法的基礎與契機。
。
本句旨在說明「名」與「實」的關係。
在佛法論理中，事物的名稱並非其本質，而是為了方便溝通與使用而設定的假名（假名安立）。
透過引用《成論》，強調名稱的約定俗成性質，以此破除對名相的執著。
。
此句為論疏中的疑問句，旨在探討聖者（佛或大菩薩）在設定特定法義分類（如六道、六根、六識等，需視上下文而定）時的依據與目的，以引出後續的論證與解釋。
。
此處論述六根（眼耳鼻舌身意）的實相。
在真正的解脫道（道門）中，六根並非實體存在，而是一種假名。
眾生因執著與顛倒見而認為六根真實存在，聖者為了對治這種錯誤認知，採取「以對治之法」的方式，先沿用「六」的稱呼，目的是導向「六無」的空性體悟，使之脫離對根覺的執著。
。
此句闡明佛教「權法」與「實法」的關係。
世諦（世俗諦）是手段，第一義（第一義諦）是目的。
佛陀為了引導根器不足的眾生，先以符合世間認知、邏輯的語言（世諦）作為對接，最終指引其證悟絕對真理（第一義）。
。
此句說明前述論述之目的，旨在使修行者徹悟「六無」的義理，以破除對法相的執著，達到空性的體悟。
。
此句闡明佛陀出世的終極目的，即「一乘」或「佛道」的核心。
所謂「一大事」是指佛陀並非僅為教導小乘之解脫，而是為了引導所有眾生直接證悟與諸佛相同的覺悟境界（知見），使眾生能開悟並進入佛的視角看待法界。
。
本句論述佛之覺悟境界。
四智（法界、理法、作意、如來）是佛之全知能知的體現。
其中「如來智」特指對一切法（包括六情）本質空寂、無生之狀態的直接體悟，揭示了現象與實相的統一。
。
本句討論佛智如何對應眾生的根機。
佛雖處於寂滅（涅槃）狀態，但為了度化處於顛倒見的眾生，能隨緣顯現（宛然）出特定的境界或相狀，這種能於寂滅中隨機化現的能力，即是佛智的體現。
。
此處討論的是對「六識」之空性的覺悟。
修行者首先體悟六識並非恆常實有的實體（無六），進而徹底明瞭此無相（了無六），當不再執著於識的能取與所取時，六識的運作不再是障礙，而是在不造作的情況下自然顯現，此種狀態即是自然智。
。
此處討論的是一種不依賴外部導師教導，而是透過自身修行、觀察與體悟而產生的智慧。
在論疏體系中，這通常指涉於特定境界或法相的自覺，強調內在覺悟的自發性。
。
本句說明佛陀出世間的根本目的在於開示「四智」（通常指法界、法相、法根、法智等體系），使眾生能透過修行悟入與佛相同的知見，從而解脫。
強調佛之知見並非私有，而是可透過開示使眾生悟入的法門。
。
本文討論四智（通常指四無礙解或相關智慧）的適用範圍。
雖然這些智慧在所有感官接觸（觸處）中都能體現，但由於其核心在於導正眾生的心意（正意），因此在論述結構上將其置於探討情感、心念的〈情品〉之中，以符合邏輯次第。

此處為論疏之結構分析，旨在說明該品論述的邏輯次第。
首先針對「眼情」（對眼根的錯誤執著或認定）進行辯破，隨後將其論證邏輯類推至其餘五根（耳、鼻、舌、身、意），以完成對六根之分析。
。
此句為論疏之結構分析，說明破除「情」（即依情識、執著心）的兩種層次：先以破情作為啟發智慧的手段（令生知），再進入系統性地正向破除情識的論述。
。
本句說明論著的論證結構：先論破果相，後論破因相。
在中觀破相的邏輯中，若能證明結果不可得且原因亦不可得，則所有基於對立與執著而產生的名相、情執（情事）將隨之瓦解，達成究竟的空性理解。
。
本段為論疏對外道「實有論」的駁斥。
外道以感官能感知（現前）作為實有的依據，主張「我」與「我所有」之永恆存在。
作者對比了論著結構：前一品是以分析「法」（現象）的空性來否定「人」（主體）的實有；而本品則是直接分析「法」本身的非實有性，從法證法，深化破相的邏輯。
。
此處以「瓶子」為例，說明對外境（所取）產生實有執著的心理狀態。
在論疏的分析中，透過具體的物質對象（瓶子）來類比對「我」與「我所」的錯誤認定，旨在分析執著的對象如何被心識虛構為實有。
。
此處在討論認知論與存在論的關係。
文中以「瓶」為例，說明主體如何透過感官（五情）的接觸，在意識中建立對客體（法）的存在感，並將其納入「我所」（屬於我的對象）的認知框架中。
。
此處解釋「現前」之義。
在五識（眼、耳、鼻、舌、身）的認知過程中，能對當下顯現的對象（現在法）產生覺知，故稱之為現前。
。
此句旨在強調「現量」（直接感知）的可靠性。
透過「青黃」這種最基本的色彩分辨，證明感官對現實現象的認知是直接且明確的，用以論證推論或認識論中的基礎事實。
。
此處論述認知（知）的產生機制。
強調認知並非根器單獨運作，而必須經過「合」的過程。
根據論疏邏輯，根（感官）與塵（對象）以及相關條件結合，方能產生對特定對象的識別能力，揭示了認知現象的依賴性（緣起）。
。
本段在討論認知系統的定義。
作者區分了「五知」（通常指五根與對象結合的知覺）與「意識」。
在此處特別指出外道（非佛教教義者）在認識論上的差異，即他們不承認佛法中關於「意識」的特定定義或獨立運作機制。
。
此處在辨析「顯現法」的定義。
論者說明為何在舉例時排除「意根」而選擇「五情」。
意根（意識）能通達三世，其運作性質與單純的感官顯現不同，不屬於顯現法的範疇；而五情（五根）接觸五塵（色聲香味觸）所產生的知覺，是典型的顯現過程，故作為代表性例證。
。
此處為論疏中的質詢環節。
討論焦點在於「生知」（先天知覺/本能）與「衛世師」之義理衝突。
若承認某些認知是天生而然，則可能與衛世師所主張的特定論點（通常涉及後天習得或特定的認識論框架）相矛盾，故質詢此文是否偏向於破除後者的見解。
。
本段屬於論疏對義理辯論的邏輯分析。
文中討論如何透過建立「四合」（四種組合/邏輯分類）來破解衛世夫（Vatsīputra）的錯誤見解，並證明在處理「見」與「有」的關係時，邏輯上不存在矛盾或困難，旨在接續前品之論證體系。
。
此句討論名色（sankhara）在覺知功能上的生起。
在論述中區分了「體」與「用」：功能上的運作（用）可依緣而生，但其本質（體）並不具備獨立的生滅實體，以破除對名色實有的執著。
。
此句為論疏中的疑問啟發，旨在探討在分析法相或組成時，為何僅聚焦於三種要素的結合（三合），而未提及其他組合的可能性，是用於引出後續對法相組成邏輯的詳細辯析。
。
此處討論論理辯論的準則。
在法論爭端中，若以「神權」或「權威」作為證明，而非以「法（理）」來證法，則不符合邏輯推演。
若在舉法證法時仍依循神格化權威，在理路推敲上將處於劣勢而導致失敗（墮負），因此必須純粹立論於法義邏輯。
。
此句屬論議辯論，旨在分析若承認某種法義（通常指實有論），將導致「人」的定義（人義）成為獨立實體，進而陷入對「我」（主體）與「我所」（客體/所有物）的定見，違背了無我法。
在百論疏的邏輯框架中，是用來破除對實體認知的推論過程。
。
此處討論的是意識（知）與對象（色）之間的關係。
論著旨在破除「知」是獨立產生或在對象之外另行生成的觀念。
所謂「三門」是指在時間順序上的不同邏輯（先後或同時）來分析並否定「知生」的必要性，以證明識的生起與對象的接觸是同步且不獨立的。
。
此句為論述之轉折，旨在針對某種認知論（ epistemological view）進行批擊。
所謂「前見後知」，是指認為必須先有視覺感官的接觸（見），隨後才產生認知或知曉（知）的線性過程。
在論疏的辨析中，此類觀點通常被視為對心識運作或認識論的誤解，故需予破除。
。
此處討論認知與對象的關係。
意指在主體尚未接觸或感知到特定色法（青黃）之前，缺乏對其特性的認知；而要建立對該事物的「知」（認知），則必須以該事物的特質（青黃）作為對象。
此為論述心法如何對境而生識的辨析過程。
。
此句為論議中的反詰，旨在討論感官（眼根）與對象（色境）之作用。
透過「能分明識別顏色」這一事實，來反駁將某種因果或功能（生）視為無用的觀點，強調功能之實際存在。
。
本句處於論疏之辨析脈絡中，旨在說明前文之論述目的是為了否定或摧毀（破）對方關於「數量」或「數目」的錯誤認定（義）。
在論理分析中，「破」是指透過邏輯推演證明對方的主張不成立。
。
此句為論辯式設問，旨在探討「根」、「境」與「識」三者在視覺產生過程中的關係。
在唯識或小乘阿毘達摩體系中，單有眼根與色境不足以產生「見」，必須有眼識（識）的生起方能成立見分。
此問是用以引出對「識」之必要性的論證。
。
此句為論著中的詰問，旨在探討感官（眼根）與心識（識）在認知對象（色法）時的關係。
作者質疑若視覺認知必須依賴後天的「識」來區分顏色，則單純的生理視覺（眼見）將失去其獨立的定義，用以辯論心與根在認知過程中的先後或共時關係。
。
此處涉及論述視覺產生的機制。
爭論焦點在於「見」的功能是由眼根單獨承擔，還是必須依賴眼根與意識（眼識）的和合（結合）才能達成。
作者指出，若採後者觀點，將否定義宗關於眼根本身即具備能見能力的理論基礎。
。
此處為論疏之導引句。
作者在解析論典時，指出從「若前知生」起，進入第二個論證階段，旨在破除一種錯誤見解（前知後見），即認為意識能先知曉前世生命狀態，隨後才感知現世現象的邏輯矛盾。
。
本段討論認知（知）與見證（見）的先後邏輯關係。
在論述中強調「見」是「知」的基礎，若缺乏對對象的實際見證或體認，則無法建立正確的認知。
此處旨在透過邏輯推演，破除對某種錯誤見解的依止。
。
此句出於論疏體系，旨在分析對方論點或某種見解的缺陷。
文中「二者」為遞進論證的序數，「違宗」指不符合該部論書或該宗派的核心教義（宗義），指出其在理論體繫上缺乏一致性。
。
此處為論疏之辯論，針對認知（知）產生的條件進行邏輯剖析。
對方主張必須滿足四種條件（四合）才能生起認知，但事實上在條件尚未完全具足時認知已然產生，以此證明對方的論點（前宗）在邏輯上不成立。
。
此句為論疏中針對法義辨析的邏輯推演。
討論焦點在於「得」（獲取、成就）與「墮」（墮落、失損）的關係。
作者指出，若將論題設定在「得」的成立上，則討論「墮」便失去意義；而一旦確認「得」具有實質作用（有用），則「墮」的情況便與原定的宗旨相抵觸。
。
此段討論的是認識過程中的「同時性」問題。
外道質疑感知（見色）與認知（知生）是否在同一時間發生。
救護地論師以「相依同時」的邏輯反駁，指出見色與知生是互為條件、同步發生的，不存在時間上的先後遲早（上二過，此處指時間順序的謬誤），藉此證明認識過程的即時性。
。
此句為論疏中的詰問，旨在探討在修行路徑或心所分析中，為何嫉妬（修妬）不被視為一種可修習的正向路徑或修行法門。
在佛教心理分析中，嫉妬屬於煩惱，與解脫道背道而馳，故無此修行路。
。
此句為論疏中的典型問答結構，旨在針對前文提出的疑問，將其解析為兩種不同的義理層次或解釋方向，以利於後續詳細論述。
。
本段討論認識論中的知覺過程。
在論述對外在對象的認知時，提婆頻（Devadatta 或相關論辯者）針對對象出現的時間順序（前、後）以及是否同時存在（一時）提出了邏輯上的詰問（三難），旨在剖析心識與對象接觸的瞬間狀態。
。
此處討論論理辯論中的機鋒。
天親（Dignāga）與義生（Yashomitra）在論學上的交鋒，是基於邏輯破斥（破）與建立論點（立）的學術討論，而非出於個人私怨或嫉妒心而進行的爭鬥。
。
此處為論疏之辯論邏輯，說明在論證過程中，對於顯而易見或邏輯上必然不存在的事項，作者選擇不予詳細解釋，以維持論述的精鍊，並以此證明該對象在法義上不成立。
。
此處為論疏對文本結構的分析。
作者指出在特定標記（內曰）之後的偈頌內容採取了典型的論辯邏輯結構：先敘述議題（牒），再予以否定（非），接著分析困難之處（難），最後給予解答（釋）。
。
此處為論疏之形式，「牒」指在論釋中為了方便對照或引導論述而列出的標題或關鍵詞句（牒標），用以標示接下來要討論的特定論題。
。
此處為論疏之體裁，作者正在對前文或他論的特定段落（即從「是事不然」開始的內容）進行批判與否定，指出其論點或解釋有誤。
。
此句出自對特定法義的辯論（難議）。
在論述煩惱的斷除或生起時，探討「生」（煩惱生起）與「無生」（煩惱不再生起/斷盡）這兩種對立狀態在時間維度上的不可共存性。
若兩者同時發生，將造成邏輯矛盾，故稱為「難」。
。
此句為論疏中常見的問答體（Kārikā-vṛtti）結構。
在解析複雜的法義邏輯時，透過設定「問」來引出後續的詳細論證，旨在釐清對特定觀點或論題之誤解，明確指出其邏輯難點或爭議所在。
。
本句討論修行與見解的差異。
在正法（佛教）中，核心在於體悟「無生」（即萬法本空，無有生滅），但此門徑極其深奧困難。
外道（非佛法修行者）因無法契入無生之理，故在理論上設定一個特定的時間點來解釋生命的產生（一時生），以符合其對實有生命的認知。
。
本句論述破除煩惱或習氣之理。
在論述邏輯中，強調只要切斷對象「生起」的條件（因），則該對象無法維持其存在，必然會隨之毀壞。
此為典型的因果分析，旨在說明透過對治「生」之因，即可達到滅除結果的目的。
。
此處在論述破除「生」的義理。
在佛教論理學中，討論「生」時通常分為三種義項：前生（先前的生）、後生（之後的生）以及一時生（瞬間的生）。
作者指出，由於這三者在本質上都屬於「生」的範疇，因此只要在法義上證明「生」不成立，則這三種具體的生義便隨之被全面破除。
。
此處討論破除「見」與「知」的執著。
在論述中，若僅將破除對象限定在認知（見知）的層面，則無法達到全盤破除一切法相的目標，強調破除執著必須全面，不可僅限於局部認知層面。
。
此句討論中觀破相之理。
首先破除對現象界「生」的執著（破生），在此基礎上，並非僅僅否定，而是進而顯現萬法皆由緣起而無自性、故而本無生滅的實相（無生）。
此為由破入立的修行邏輯。
。
此處屬於論疏對特定偈頌或論點的細節釋義。
文中討論的是透過建立「有」的論據來破除「無」的見解，屬於典型的破立論證過程，旨在透過邏輯推導消滅對立的錯誤見解。
。
此句在論疏脈絡中，旨在說明特定因緣（有）與結果（釋迦牟尼佛之誕生/上生）之間的邏輯關係。
強調果報之成立必須依據前導之因緣。
。
此句在論疏的邏輯推演中，旨在透過否定「原因（故）」的存在，進而推導出「無生」的結論。
在百論的體系中，強調一切法無自性，若無造作之因，則無產生之果，以此破除對「生」的實有執著。
。
此句為論疏之結構說明。
作者指出前文已對特定觀點進行了「破」（破除謬論），因此現在針對上方提及的共同要義進行「釋」（解釋闡發），旨在釐清論點之邏輯接續。
。
此處討論邏輯破斥的次序與對象。
在論證過程中，首先針對「有」與「無」兩者共同擁有的特徵（共相）進行破除，這種方法在論理上稱為「破共」，旨在先摧毀對立兩端共同的錯誤基礎。
。
此段為論疏對天親論中關於「見」與「知」之關係的辨析。
討論重點在於破除將「見」（對法之錯誤執著或見解）與「知」（對法的認知、覺知）在時間或邏輯上分開的觀點，旨在說明若僅有見解而無真實認知，則不成立。
。
此處屬於論疏對特定觀點的批擊（破）。
針對「前知後見」的認知順序進行分析，旨在論證知覺與見覺在法相上的關係，指出若將兩者分離或設前後之序，將導致「有知無見」的邏輯矛盾，藉此確立正確的認識論立場。
。
此處討論的是論理上的破除方式。
透過先否定「有」（肯定實有）與「無」（絕對否定），進而破除對立兩端共同的執著（共），旨在導向中道或非二元的真義。
這種「先破後立」或「雙邊破除」是論書中常見的辯論結構。
。
此處在解析論典偈頌的邏輯構造。
透過「有」與「無」的對立與轉化，揭示修行過程中從對現象的執著（有）到破除執著（無）的邏輯推演，而「故」字承接了這種因果轉化，指涉修行者在實踐中必須經歷的兩種不同階段或路徑。
。
本句在解釋前文所述的兩種修行路徑（修途），旨在明確界定對象，說明為何將其概括為「二修」。
在論疏的論證結構中，此處起到了承接與定名的作用。
。
此句為論疏之體例說明，明確指出後續論述的結構：第一部分是對原論偈頌的字面或義理解釋（釋偈）；第二部分則是針對特定觀點（在此指「一時」之見）進行邏輯上的破斥（義破）。
。
本段旨在分析如何透過論理破除對「時間」與「生滅」的錯誤執著。
首先針對外道主張的「一時生」（事物在特定時刻產生），以偈頌之義予以否定；其次針對「一時有」（事物在特定時刻存在）的觀念，以天親菩薩的義理予以破除。
透過「破生」與「破有」的雙重否定，徹底消除對時間實體性的錯誤認知。
。
此句為論疏之結構綱要，採取「分章」寫法。
指在該段論述的初步分析中，進一步細分為三個子項目，而第一個子項目即為「牒」（此處指對法義的開陳或編排）。
。
此句為論疏之體例說明，指明在討論完「三種情況」之後，論著接下來的論述邏輯是採取「總非」的方式，即對前面所提之論點或對象進行全面的否定或破除，以確立正確的法義。
。
此句為論疏中的結構導引。
在論述中，針對前文提出的「何故」（原因/理由）之疑問，作者隨後採取了三種正面的論證方式來破除對方的錯誤見解，旨在透過邏輯推演確立正義。
。
此處為論疏對前文之解析，透過對「一時」之名相分析，旨在破除對時間定相的錯誤認知，論證法義之恆常或非定時性，符合論疏部以邏輯分析破除執著的特質。
。
本句探討認知過程中的因果順序。
在論述認識論時，強調「見」（感官接觸）必須先於「知」（心識認定）。
若兩者被設定為同時發生，則打破了因果的前後承接關係，導致因果邏輯（相待）不成立。
。
此處屬於論述對治過程。
論師透過設問（即「耶」字結尾的疑問句）來誘導對手，進而否定對方關於「眼根主動追求色法以產生見識」的錯誤認知。
其核心在於破除對感官與對象之間存在主動目的性或實體聯繫的執著，強調視覺的產生是依因緣而起，而非由一個主體「前往」對象處獲取。
。
本段屬於論疏對認識論（量論）的分析，旨在透過三種論證路徑（三門）來破除對感官（眼根）與對象之間關係的錯誤執著。
重點在於區分「眼根的自性」與「感知過程中的到達與否」，藉此確立正確的認知機制，排除錯誤的見解。
。
此處討論內法（心法或內在義理）在大小乘教義上的差異，並以「眼之遙矚」為喻，說明感官或認知的侷限性，用以對比不同乘法在覺察真理時的深淺與能見之別。
。
此段透過感官（眼、耳）對外境的自然反應（避惡就善）來類比佛法修行的基本原則。
說明佛法並非脫離世間常理的玄學，而是與生命最基本的覺知與趨吉避兇的理性邏輯相契合，強調法義的自然性與普適性。
。
此處討論的是感官根（根）與其對象（境）的關係。
論著旨在說明鼻、舌、身這三種觸覺/嗅覺/味覺根在組成色身以及其運作機理上，與其他內根的法義邏輯一致，強調感官根在認知過程中的統一性。
。
本句說明論師提婆（Devaputra）在論述中採取的方法論。
在對抗多種異見（眾家）時，為了嚴密地揭露對方論點的矛盾或錯誤，特意設計兩個論理關卡（關責）來進行層層遞進的破除。
。
此句討論破除「見解」的次第。
色見是指對物質（色法）有恆常、實有的錯誤認知。
在論述破除種種見解的過程中，首先針對物質層面的執著進行破除，是相對較為簡單的切入點。
。
此處為論疏之解析，討論天親菩薩在論述中如何運用「難」（質疑/辯論）來釐清見解。
重點在於區分「到見」（認為已到達果位之見解）與「不到見」（認為無法到達果位之見解），透過否定前者或後者的錯誤義理，以導向正確的解脫見。
。
此處在論述邏輯上的矛盾或不可得之處（難），分析對象在空間距離（近、遠）上的不可觸及性，導致感知（見）的失效，是用於破除對象實有或特定屬性的論證過程。
。
此句出自《百論疏》，處於論理辯論（破立）的語境中。
此處在討論感知或對象的距離與能見之關係，旨在透過邏輯推導，分析若打破近遠的空間限制或區分，其觀察結果將會如何，用以論證特定法義的成立或不成立。
。
此處為論述邏輯推理或認識論的判準，討論在感知或認知受限的情況下，行為應隨順於實際能獲知的對象（近處），而非追求無法獲知的對象（遠處），旨在強調認識與實踐應相符，不可脫離現實條件而妄議。
。
此句出自《百論疏》，屬於論述邏輯推演或對立分析的部分。
在此語境下，作者透過對比「見近不見遠」與「見遠不見近」的矛盾或對立狀態，用以分析認知、感知或特定法義的界定，旨在透過反面論證來確立正確的觀察視角或破除錯誤的認知執著。
。
此句為論疏之導讀，說明文本結構。
文中「開二門」是指將論證過程分為兩個層次或角度，旨在透過邏輯分析，徹底破除對「色」（物質形態）的錯誤見解（色見），使其符合唯識或破相的義理。
。
此句討論修行者在面對「色法」時的離相次第。
若在意識已觸及、認出色法之後才採取離去（捨離）的行動，則在法義的邏輯上被視為一種遲緩或不徹底的過失，導致修行效果不彰（無用）。
。
此句在探討視覺（見分）與對象（見所）的關係，討論當感官功能看似不存在或失效時，是否仍能產生違背主觀意願的感知現象，用以論證見分之性質及其與意識的運作邏輯。
。
此處為論疏對原論的解析。
在討論「無眼處」等處時，透過「二門」的邏輯分析（通常指正反兩面或能所兩面），來破除對特定境界之「能達」或「不能達」的執著，旨在證明其空性或不可得性，防止修行者落入實有或斷滅的偏見。
。
此處為論述感官與對象之關係。
以「眼」與「色」的比喻，旨在說明感官（根）與對象（境）必須在適當的依止與條件下才能產生認識（識）。
若強行將根移至境處以求得義理，則失去了根本身的依止（面），用以論證根境相依的必然性。
。
此處為論疏對特定詞彙的解析。
討論重點在於「取義」的功能喪失，而非生理器官（眼）的缺失，旨在區分物質形式的存在與功能性（認知/取義）的喪失。
。
本段屬於論疏對對立觀點的破斥。
作者針對「眼根不能觸及色法」的論點，提出四種邏輯上的困難（四難）。
第一難在於，若假設眼根完全無法接觸色法，則會導致視覺功能的全面喪失，無法觀測內部與外部的所有對象，從而證明該論點不成立。
。
此句處於論疏對法相或認識論的剖析中，旨在透過否定兩種可能的認知狀態或對象，以導向對真實法性的體悟或對錯誤見解的破除。
在論書邏輯中，常用此類否定法來界定對象的不可得性。
。
此處討論的是關於「見」的遮蔽與障礙。
在論疏的邏輯分析中，探討認知上的對立與遮蔽關係：當一種見解（障礙）主導內在時，會遮蔽對外在的認知；反之，對外在的執著或認知亦會遮蔽對內在的省察，揭示了主客體認知在未解脫前的相互排斥與侷限。
。
此處討論的是對對象（或心識作用）的感知與獲取的四種可能性，旨在分析意識在認知對象時的狀態差異，屬於論疏中對名相與邏輯關係的細分分析。
。
此處為論疏之辯論邏輯。
作者指出內外兩派（通常指不同宗派或對立論點）在某個法義上的共同誤區（皆雲不到），因此認為有必要透過詳細且周密的論證（委曲破之）來排除這些錯誤見解，以確立正確的義理。
。
此句出自論疏中引用《涅槃經》的論證，旨在討論「見」的性質。
透過「眼見火而火不燒眼」的邏輯，說明視覺感知（見）並非實質的物質接觸或物質融合，藉此破除對「見」之實體的錯誤認知。
。
此句為論疏中運用「歸謬法」或「反詰法」的論證過程。
旨在透過設定一個荒謬的推論（若認為視覺對象能反向作用於感官），來反駁對立宗派關於「識」或「相」之作用的錯誤見解，證明視覺感官僅能領受影像，而不能讓物質對象反向影響感官的物理性質。
。
此處討論的是覺悟者或菩薩如何洞察眾生的心念傾向（心趣向），以及這種洞察力在實踐中是否涉及意識的遷轉或離開。
外人的疑問在於，這種「知」的狀態是屬於一種脫離（去）還是保持（不去）的性質。
。
此處討論的是心識或意識在認識對象（境）時的運作機制。
在論述心法與境的關係時，強調某種功能或特質（如能動性或特定心所）不可或缺：若缺失則失去生命活力（同死人），若保留過多或不適切則無法精確對應外部環境（不與境合），旨在探討心識對境的適時性與精準度。
。
此處在討論識的產生條件。
在唯識或小乘阿毘達摩的論辯中，旨在釐清「根」、「境」與「識」三者之間的依緣關係。
若不排除某些特定條件或遮除錯誤見解，則無法解釋眼根與色境如何共同促成眼識的生起。
。
此句探討意識（心）在認知對象時的狀態。
論主質疑若心既不隨對象而遷轉（不去），也不在對象處停駐（不住），卻能產生認知（知），這種超越空間位移與靜止狀態的認知機制在邏輯上難以理解。
。
此句採取「歸謬法」論證。
在論述心法（心識）的特性時，若對其「去」（消失/遷轉）的狀態採取中立或不可定義的立場（非去不去），則基於邏輯一致性，對其核心功能「知」（認知/覺知）也必須採取同樣的不可定義立場。
此旨在揭示對方論點在邏輯上的矛盾，以證明心法必須在特定屬性上予以確定。
。
此處為論理辯論。
對手主張「心」的認知功能依賴於「慮智」（分別思考的能力），但論者反駁：若心依賴慮智，則應說明慮智為何不能被消除；若不能解釋清楚，則其論點在邏輯上不能成立。

本段屬於論疏對外道見解的辯析。
在探討認知（見）的機制時，首先否定了完全不可見的極端，接著針對外道主張「眼根能獨立直接感知對象」的見解進行破斥，旨在建立正確的能緣關係認知。
。
此段討論的是關於「眼根」與「見相」的關係，旨在破除對感官實體（眼根）的執著。
論著指出，若將眼根視為一個獨立實體並討論其是否能「到達」色境，將陷入邏輯矛盾。
正確的觀點是：眼根即是見的功能表現（見相），並非一個能主動移動或到達對象的實體，以此破除對「主體能見」的錯覺。
。
此段文字採邏輯類比法（譬喻），旨在探討「感官功能」與「對象」的關係。
作者透過火的「熱」屬性（自他俱熱）來類比眼睛的「見」屬性。
若將「見」視為眼體的固有功能，則理論上該功能應能作用於自身。
此論述通常用於破除對某些感知功能的錯誤認知，或在論辯中推導出感官不能自見的矛盾，進而證明眼根與見分的區別。
。
此處在探討感官（眼根）與其功能（見識）的關係。
在論書的分析框架中，旨在區分「根」（生理器官）與「識」（認知功能）是否為同一法，以釐清能視之主體與視覺作用的定義。
。
此句採邏輯推論（破論），旨在反駁「眼」具有實體主體性的觀點。
透過「能見者應能見自身」的邏輯矛盾，證明視覺功能（見）與視覺器官（眼）並非同一實體，以此破除對「我」或「實體眼」的執著。
。
此處採邏輯推演（破法），旨在論證「眼」並非恆常不變的實體。
透過「見（視覺功能）」與「眼（視覺器官）」的同步性，推論若功能有斷續，則其主體亦不能是恆常的，是用以破除對「我」或「眼」之實體執著的論證過程。
。
此句探討認識論中的主客體關係與見解的本質。
在論辯邏輯中，旨在說明「見」作為一種認知功能，其所體認的「見解（自見）」並非物質性的視覺對象，不能透過物理性的眼睛來觀察，以破除對認知過程的物質化誤解。
。
此句討論感官（眼）與外境（火/熱）之間的對應關係，旨在說明主觀感知器官的差異會導致對外部物理性質（如熱度）的認知或反應產生差異，屬於論疏中對識與境關係的分析。
。
此處記錄論辯過程。
論主（主論者）提出關於「火」的難題以質詢對方，而「外」指外道論者，試圖用「手指」的類比來回答或化解該難題（通解），以證明其觀點之成立。
。
此處討論的是傳法或教學的手段，說明在特定的教學情境中，真理的傳達不限於語言文字（口訣），亦可透過肢體動作（如舉指）來直接示現或標示，強調非語言溝通在法義傳承中的可能性。
。
此處為論疏對某種譬喻的駁斥。
作者指出，若將「眼」與「指」類比，兩者在感官相（特徵）上並不一致：眼的相是「見」，而指（手指）的整體特徵並非僅在於「觸」，因此在法義邏輯上，此比喻不能成立。
。
此句採取「歸謬法」論證。
針對對方將「指」定義為「觸」的屬性，論者指出：若將指頭的定義等同於觸覺功能，則在不觸碰物體時，指頭便失去了定義基礎而應不存在。
此旨在破除將實體與功能（屬性）混淆的錯誤認知，論證指頭與觸覺並非同一物。
。
此處屬於論書中對「觸」之生滅與恆常性的辯論。
旨在探討感官（指）與感知（觸）之間的關係，分析若將觸覺視為恆常不變之實體，將導致邏輯矛盾，用以破除對色法或意識恆常性的執著。
。
此處屬於論疏中的邏輯辨析（因明），旨在探討「觸」與「指」的關係。
透過對立論證（若 A 則 B，若非 B 則非 A），分析主體與客體在感知與動作上的同一性或矛盾點，用以破除對某些法相的錯誤認知。
。
此句採取「歸謬法」論證，旨在破除將「見」（功能/動作）與「眼」（物質器官）等同視之的錯誤認知。
若定義眼就是見，則失去見的功能時，該器官便不再是眼，以此證明眼與見是截然不同的體，前者是根，後者是功用。
。
此句採取「還論」或「歸謬法」的邏輯論證。
旨在分析感官（眼根）與視覺功能（見分）的關係，論證視覺並非單由眼根獨立產生，而是需依賴色境與識的共同作用。
若主張眼根能獨立完成「見」的功能，則陷入邏輯矛盾。
。
此處採論理辯證法（破法），旨在透過「自不見」與「見他」的矛盾，推導出對「眼」之實體定義的否定。
其核心在於分析感知器官與感知對象的關係，用以破除對感官實相的執著。
。
此處在討論論理分析中的「相」（特徵/相貌）。
作者透過類比，將對某種法義的界定與辨析，比作將「視覺」這項功能歸屬於「眼睛」的特徵一樣，旨在探討定義對象時的邏輯一致性。
。
此處採舉例反證法，旨在說明「功能/特質」與「器官/實體」的依存關係。
論著意在論證若缺乏必要的組成條件（如見的功能或三節的結構），則對應的實體（眼、指）便無法成立，用以破除對單一實體獨立存在的執著。
。
此句採取「歸謬法」論證。
論者透過類比，指出若將暫時的動態（動搖）認定為恆常的相貌（相），則會導致邏輯上的矛盾或不合理之推論，旨在分析「相」與「質」或「恆常」與「變易」的關係，以此破除對名相的執著。

此處屬於論疏對外道觀點的破折。
外道認為視覺過程涉及某種實體的移動（光意離去），而論主透過三重論證，旨在破除對方關於感官覺知是否「到達」對象的錯誤見解，以證明識的運作並非物理性的位移。
。
此處論及的是關於視覺感知（見）的認識論辯論。
論主透過對「到」與「不到」（指視覺意識是否到達對象）的邏輯分析，旨在破除外道對眼根與見相的錯誤認知。
外道試圖以「性能」（潛能/功能）來搪塞，但論主指出若無法在邏輯上定義「見相」如何成立，則其整個視覺理論便崩潰。
。
本段討論的是關於感知器官（根）與感知對象（境）之間關係的邏輯辯論。
外道試圖透過區分「功能性的到達」（眼光、意）與「實體性的到達」（眼體），來質詢論著中關於感知過程的定義，旨在探討意識與物質接觸的真實機制。
。
此處論述眼根與意識在視知覺過程中的協作關係。
強調「意」在感知過程中的主導作用：一是驅動意向（欲見），二是導引生理機能（眼光），說明視覺並非單純的物理反射，而需意識的導御才能構成知覺。
。
此處討論感官（眼根）與意識（意根）在感知過程中的同步性與差異。
成論師旨在分析視覺功能的運作，指出即便視覺光芒（眼光）依然存在且未離對象，但意識（意）在特定狀態下可能已不再與該對象相應或已離開，用以論證意識與感官功能的獨立性或錯位現象。
。
此處討論心（意）與色法之關係。
論述者在分析若將「意」與「色」分離，是否會導致「覺（覺知）」的消失。
結論在於，無論如何設定，若將心識從其作用對象或基質中抽離，本質上都是在否定或奪走其覺知能力。
。
本句論述「心身」之關係。
在論述名色（身心）的運作時，強調「意」（心識）是驅動身體的功能核心，若識失去了對身體的攝持或離開，肉身即失去生命機能，成為物質遺骸。
。
本句在論疏語境中，是指透過邏輯推論或法義分析，揭示外道教義的矛盾或謬誤，以此證明其主論不成立。
。
此句旨在破除外道對於「常恆主宰」或「靈魂不死」的妄論。
論者指出，若以客觀視角觀察內在現象（指五蘊或物質身），其本質是無常且趨向壞滅（死）的，因此外道主張的永恆不滅之說缺乏事實根據，無法成立。
。
此處在討論眼根與視覺的關係，旨在分析「光」與「眼體」的依存關係，並藉此反駁或界定外道對於視覺功能的錯誤認知。
。
此句為論疏之結構導引，說明後續註釋的編排方式，先針對偈頌（核心論點）進行釋義，隨後再進行進一步的論述。
。
此處為論疏對特定句義的辨析。
作者在探討心念（意）是否真正「離去」的邏輯推演。
第一種解釋採取時間維度（近遠一時）來分析，旨在說明在特定的認知狀態下，原本看似離開的現象，實際上並不符合「去法」（離開的性質）。
。
此處在論述意識（心）與時間、對象的關係。
透過邏輯推論，說明若意識僅是隨時間的流逝而消逝，則會導致意識在過去時便已不存，用以分析心法之生滅與相續性質。
。
此處討論意識（心意識）與對象（緣）的同步性。
根據唯識或論書的邏輯，若對象（未來）尚未存在，則感知該對象的意識（意緣）亦不可能在當下生起，旨在論證意識對象必須在時間邏輯上具備對應性，不可脫離對象而獨立存在。
。
此句為論疏中的邏輯推論，旨在透過否定對立面（實不爾）來證明某種法義或狀態的恆常或不離，強調對象之實相與表象之差異。
。
此處為論疏對外道觀點的剖析。
外道認為「如意」（如意寶/如意珠）存在於身中，以此作為獲益或解脫的依據。
作者在此指出，若採此種物質性的身內觀點，便能通對（解釋）前文所述關於無法獲得覺悟（覺）之困難的邏輯矛盾。
。
此處討論意識（意）與身體（身）的關係及其功能。
論述重點在於證明意識雖處於肉身之中，但其覺知能力並不因此受限，且具備能跨越空間感知外在塵境（對象）的能力，藉此成立前述的兩種論理義項。
。
此段為論疏中對心法對治或邏輯推論的細膩分析。
討論修行者在覺知過程中的心理狀態：若完全無覺，是為「無覺之過」；若在覺知後卻對法義產生錯誤判斷（不合），則是「不合之咎」。
揭示了在認知法義時，若僅僅追求「有覺」而缺乏正確的「契合（合）」，仍會陷入另一種錯誤。
。
此處討論的是關於「見」的機制。
外道試圖透過假設一種「意光」（心的光芒）與外界「色法」（物質顯現）相結合來解釋視覺的產生。
論師在此分析對方的辯論策略，指出這種「救釋」（為了彌補理論漏洞而作的補充解釋）在邏輯構造上非常巧妙，但隨後將予以批判。
。
此句在論述根與識的關係。
透過確立眼根（視覺器官）與意根（心之根）皆在身體內，用以反駁那些否認覺知功能或否定感官存在的錯誤見解，確保認識論的基礎完整。
。
此處討論的是意識（意力）如何驅動視覺功能（眼光）與外部對象（色）產生聯繫的機制。
在論疏的認識論分析中，強調視覺過程並非自動發生，而是需要意的驅動，使感官與對象結合，從而成立感知。
若無此合，則無法產生視覺經驗。
。
此處為論理辯論，討論「見」（見解/執著）的產生與消滅。
對方（內）主張若見解是由條件合而生，則不應有「無見」的狀態；而論主則指出，這種邏輯實際上是在利用「合」的機制來奪去（否定）見解的恆常性或獨立存在。
。
此句在論疏的邏輯分析中，旨在討論某個法相或對象在不同對待關係（人與主）中其本質的一致性，用以分析名相的界定或屬性歸屬。
。
此處討論的是視覺感知的成立條件。
根據唯識或小乘阿毘達磨的認知機制，視覺的產生並非單一感官作用，而需眼根、光線、意識及對象（色境）共同配合（和合）方能產生視覺經驗。
。
此句為論疏中的詰問，旨在探討在特定的五法分類體系中，「見」（知覺/見解）與「定」（專注/三摩地）的歸屬關係，用以釐清心法或五位的結構分佈。
。
此句為論疏中之詰問，旨在探討「見」之主體。
在百論（百論論）的分析框架下，透過對「見者」身分的追問，旨在破除對恆常主體（我執）的妄想，分析視覺作用（見分）與被見對象（見所）的關係，以揭示無我之理。
。
此句論述視覺的產生並非單一感官的作用，而是由眼根、色境、意識以及相關條件（五合）共同作用的結果。
旨在破除將感知功能單一歸屬於物質器官的執著，體現了佛教對現象產生之因緣依存性的分析。
。
此處屬於論疏中典型的「破立」論證結構。
作者先引用外道（非佛之見）關於「受合」的論點，目的並非認同，而是透過「捉破」（揭露漏洞）後，再建立正確的佛法義理。
。
本句討論的是關於「於見」（對某種特定見解或實體的執著）的破除與建立。
論述者指出，雖然在分析法義時（內）使用「和合」（將部分組合為整體）來證明整體並非單一實體以破除誤見，但若在認知上（外）反而執著於這種組合過程，將其視為一種實有的存在（立），則依然沒有脫離對「於見」的執著。
強調破除執著需徹底，不可在破除一邊而陷入另一種執著。
。
本句屬於論疏對名相的細節剖析。
旨在強調三法（通常指心、心所、心法或相關的法體）在體性上具有根本的差異（體異），因此在邏輯與實相上無法相互替代或合併，用以確立法相區分的嚴謹性。
。
本句旨在論證「法體」之異質性。
在論述視能（見）的構成時，若組成部分（三法）本身皆不具備「見」的性質，則無論如何組合，都無法產生「見」的功能。
以「三盲共聚」為譬喻，強調性質上的缺失無法透過數量累加或簡單組合而獲得。
。
此處採論理推演之法，透過「不合」與「合」兩種對立情境的窮盡分析（ exhaustively），證明該對象在任何條件下皆無法被感知，旨在破除對該名相存在之執著，確立其「畢竟無」的空性或不存在之理。
。
此句透過對比說明「識」與「見」的差異。
以迦葉（盲人）無法見色為喻，對比善吉雖缺乏肉眼視力（不見佛），但能透過心識或智慧而認識佛。
旨在論證意識之認識並不絕對依賴於感官視覺。
。
此句旨在說明不同篇章間義理的統一性。
透過引用《大品》中關於「無所見、無所知」的論述，來印證本品在破除對法執、相執上的核心宗旨，強調空性或無所得的實相。
。
此句為論疏中的解釋文字，旨在說明論著的結構。
作者透過「耳鼻」這一具體名相，作為第二個論據或示例，用以反駁（破）對象心中殘留的錯誤見解（餘情）。

本句運用中觀破除對立的邏輯，論證「內根」（如眼耳之根）與「外塵」（如色聲之境）的相互依存性。
若能證悟內根之空性（無內），則依其而成立的外塵亦隨之不存在，旨在破除對主客體兩端之執著。
。
此處論述修行者在破除「我執」過程中的層次。
即便已領悟「內無我」（無內），但若仍執著於外部世界的實有（有外），仍未達至徹底的空性，故需進一步破除對外境的實有執著。
。
此處討論的是論證邏輯。
在分析「內」之不可得時，若對象不信其無，論者先採取「舉證後破」的辯論策略：先提出一個看似能證明內在存在的外部證據（外證內），隨後再分析該證據的謬誤，從而徹底破除對內在自相的執著。
。
此處說明論述的邏輯次第。
修行者需透過「觀行」來體認到世間萬法（觸事）皆可轉化為覺悟的道途。
為了達到此境界，必須全面破除對象的執著，其步驟分為「破內」（破除對主體、自心的執著）與「破外」（破除對客體、環境的執著），以達成內外雙亡、圓融無礙的境界。
。
此處旨在破除主體（內）與客體（外）的對立執著，說明在究極真理或特定法義中，內在心法與外在現象並非截然不同的兩者，而是具有同一性或不二的特質。
。
此處論述物質（四大）的轉化與不異性。
以地大（外大）為例，說明物質在內外之間僅是形態與功能的暫時差異，其本質（性）是一致的，旨在破除內外對立的執著，體現物質構成的統一性。
。
本句說明論著的論證方法。
旨在揭示萬法本質上的「無二」（非對立、不二元），為了讓修行者理解此深奧之性，必須先逐一分析、對比世間種種現象（歷法），由破入立，最終導向無二的真義。
。
本句旨在說明如何定義「內空」與「外空」。
在般若系論述中，內空是指對內感官（六根）及其執著的破除，由眼根起至意根，皆非實有，以此確立空性之理。
。
此句定義「外空」的範疇。
在論疏的分析框架中，外空是指對外在一切現象（從粗重的色法到微細的法相）之空性的體認，旨在破除對外境實有的執著。
。
此句說明論疏在詮釋經文時採取由淺入深或略說在前、詳說在後的編排方式。
強調修行者的「根機」（資質）決定了對法義領悟的快慢，根機利者無需冗長解釋即可契入法義。
。
此句說明教學方法的差異化。
針對根器較淺或領悟較慢（鈍根）的修行者，需要透過反覆地詳細闡述（廣數），使其在累積的理解中最終達成覺悟。
。
本句闡述六塵（色聲香味觸法）如何透過與六根的接觸，觸發貪著與執取，進而產生業力，成為眾生陷於生死輪迴的根本原因。
在論疏體系中，此處強調對境的牽引力是造作業與受苦的起點。
。
此句揭示了生命陷入輪迴的因果鏈條：從感知層面的「顛倒見」（將不淨視為淨）開始，觸發貪嗔癡三毒，進而驅使身口意三業造作，最終形成受報的三界（欲界、色界、無色界）。
這是典型的唯識與論疏體系中對輪迴機制的分析。
。
本句旨在闡明透過分析六塵（色聲香味觸法）的虛幻性，使其失去依憑，從而從根源上切斷產生煩惱（惑）與行為（業）的條件。
當修行者體悟到外境並非實有，心不再對其產生執著，惑業即隨之消融。
。
本句強調「不住」即是不執著。
在般若空性的觀點中，修行者若能不被六塵（感官對象）所牽絆，心不染著，則能真正成就萬行。
引用《金剛般若》之例，說明將佈施對象擴展至「十方空」，旨在破除對施者、受者、施物的三輪執著，體現無相佈施的最高境界。
。
此句強調修行者需達到「心不隨境轉」的境界。
透過對六塵（色聲香味觸法）的不執著，心靈得以清淨，進而能將此清淨心轉化為利他行為（成就眾生）與淨化環境的能量（莊嚴佛土），體現了自覺與覺他的一致性。
。
此處引用《維摩詰經》中關於「病」的對話。
在佛法語境中，「病」不僅指生理疾病，更指眾生因執著、無明而產生的精神與心靈之疾。
探究「病本」旨在揭示一切痛苦與煩惱的根源在於對「我」的執著。
。
此處討論意識或心法之特徵，強調心之本質在於對對象的捕捉與聯繫（攀緣），說明心不能無對象而單獨存在。
。
本句採取中觀破相的論理，透過「檢視」（撿）六塵的實相，發現其本空，從而切斷攀緣的機制。
當攀緣的對象（六塵）被證悟為不存在時，產生執著的根源（病本）即行滅除，最終達到消除對「人」（我執）、「法」（法執）以及對「空」（空見/空執）之誤解的徹底解脫。
。
本句說明透過誦習或解釋「方等」類別的經教，能有效對治並破除眾生心中由煩惱所構成的「塵垢」，使其恢復清淨心性。
。
此處在論述外道對物質構成的錯誤見解。
外道主張一種「原子論」或「實體論」，認為世界由不可分割的最小微粒組成，且此微粒在萬物生滅過程中保持不變。
佛法則透過「色法」的因緣和合與不斷生滅來破除此種對定常實體的執著。
。
本段論述採取「由粗至細」的分析法（剖析法），透過對物質最小單位（塵）的窮究，證明其缺乏實體性。
其邏輯在於：現象的種種變化（萬化）皆依賴於對實體的計著（計本），若能證悟最基礎的微塵皆為空，則所有由其構成的複雜現象將失去依據而崩潰，從而達到破除執著、證悟空性的目的。
。
此處為論疏中的質詢環節，旨在辨析本論（通常指《百論》）在處理「無塵」（排除外在客塵）的觀點上，與唯識宗核心論典《攝大乘論》在唯識學理上的細微差異或承接關係。
。
本句出自《百論疏》，屬於論議辯論體裁。
其邏輯在於透過「總相」（整體/共相）與「別相」（個別/私相）的雙重否定，來論證某個對象或法相在邏輯上不成立，旨在破除對象的實有執著。
。
本段在對比不同論著對「識」與「塵」關係的看法。
原論採取「唯識」觀點，認為外境（六塵）是意識的變現，故肯定識的實有而否定塵的實有。
而本疏則進一步採取更徹底的否定（如中觀或更高階的空性觀），主張無論是外境還是內在的意識，在本質上皆無自性，應同時予以破除。
。
此句探討意識（識）與感官對象（塵）之間的關係。
在論疏的分析中，旨在論證識的生起必須依託於對象，以此推導識與塵的相依性，避免落入單獨存在或無因生起的誤區。
。
本句採以反問法破除對「識」之實有的執著。
在唯識或論述心法之語境中，若外部對象（塵）在實相中不可得，則依其而起的認識作用（識）亦無從生起，旨在論證識與境的相依性及空性。
。
此句旨在透過「有無」兩端的否定，破除對塵識（意識對對象的認識）的實體執著。
無論是肯定其存在（有）或否定其存在（無），皆不能在其本身找到恆常不變的實體，藉此導向中道或空性的理解，體現論疏中對名相執著的徹底破除。
。
此處討論的是意識與對象（塵）的關係，旨在破除對「無」的執著。
論者主張塵與識本身並不具備「無」的自性，因此所謂「無塵」的認知本身就是一種妄想。
透過對五個論點（五句）的分析，使修行者能超越對「三無」（通常指無所有、無有盡等三種空性層次）的初步認識，達到更徹底的破執。
。
此句引用龍樹菩薩《中論》之核心思想，旨在透過「四句」或「雙判」的方式，否定對法之「有（實）」與「無（不實）」的執著，以導向中道空性。
在此論疏語境中，用以證明法性不可得，非實亦非虛。
。
在論疏體系中，「塵」通常指代遮蔽真理的煩惱、妄想或對法義的錯誤見解。
此處為典型的問答式結構，旨在引出後文對特定錯誤見解的分析與否定，以清淨心識，顯現實相。
。
此句為論疏對特定問題的回答，旨在強調透過智慧的分析與對治，徹底破除心中（內）與外界（外），以及微細（小）與粗重（大）的所有執著與汙染（諸塵），以達到清淨本性的目的。
。
此處討論的是十二處（入）中，內在六根與外在六塵在定義與解釋上的差異。
在論述十二入時，必須區分內入（感官）與外入（對象/塵）的不同性質，以釐清認識論的結構。