大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

此句為論疏的結構說明。
作者交代接下來的論述順序：進入第三部分，專門討論對修行有益的法物（益物），並採取論學中常見的「設難—答難」體裁，以辯證方式釐清義理。
。
此處記錄的是部派論爭。
犢子部（Tudaka）針對「補特伽羅（pudgala，個體/人）」的定義提出質詢。
若承認補特伽羅等同於五蘊（諸蘊），則在邏輯上，定義為生命特徵的「命（jīva）」應當等同於物質身體（身），以此推導出對方論點在定義上的矛盾或不一致。
。
本段討論的是對「我」與「命」的執著。
在俱舍論的分析框架中，眾生因無明而將五蘊的聚合誤認為一個恆常的實體（實我），並將其稱為「命」。
論主在此分析提問者的心理機制，指出其疑問源於對「命」與「身」關係的錯誤認知，旨在透過分析破除對實我的執著。
。
此句出自《俱舍論》相關疏論，旨在破除對「我」的實體執著。
論證核心在於：若「我」本身並不具備實質的體相（無體），則無法將其設定為一個獨立的實體，進而無法在邏輯上成立「我」與「非我」或「我」與「他者」的差異（一異）。
這是典型的阿毘達磨分析法，透過否定實體性來破除我執。
。
此句運用「譬喻」法說明邏輯上的「不可得」。
在論述中，若對象（龜毛）本身不存在，則其屬性（硬軟）便失去討論的前提。
此處旨在破除對不存在之法（或妄想之相）進行屬性分析的謬誤，強調「無基之論」不成立。
。
此句處於《俱舍論》對「生命」與「名色」之分析討論中。
在論述名相之實體與虛擬時，旨在破除對「命」之恆常實體的執著。
若生命僅是因緣和合之假名，並無獨立不變之實體，則對其性質的定義或回答不應產生矛盾或差異。
。
此處描述佛陀在對機說法時的慎重。
佛陀不僅看問題本身，更觀察問者的根機、意圖與心態（意），若認為此時回答對其修行無益或不合時宜，則採取不答（默認）的對機方式，以避免誤導或不必要的爭論。

此句指在論議或法義辨析中，前代的論師或聖者已經對該項爭議、疑義或複雜的法義結點給出了明確的解答與分析。
。
本段敘述國王與大德之間對話的開端，旨在透過龍軍具足的三明、六通、八解脫之身分，確立其教導的權威性。
同時，國王對沙門「好多語」的顧慮，反映出對精確、直截佛法論辯的追求，這在論疏體系中常見，強調論理的簡明與直接。
。
此句為論疏中的敘事過渡，描述具備德行的僧伽成員（大德）在受邀解惑或授法後，欣然接納請求的過程，旨在引出後續的法義討論。
。
此處探討的是關於「命」與「身」的關係，屬於論書中對生命組成成分的分析。
在俱舍論的體系中，需區分「命」作為一種維持生命的功能（命根）與「身」作為物質色身之間的關係，以釐清意識與物質的交互作用。
。
在論疏的辯論體系中，「記」指對某個議題給予肯定的判定或結論（決定）。
「不應記」表示該問題在目前的論理條件下，無法得出單一的正確結論，或是不適宜在此時作定論，體現了論理分析的嚴謹性。
。
此處為論疏中引用譬喻或對話之部分，旨在透過對話引導出後續對法義、因果或條件之討論，用以論證某種狀態的必然性或先決條件。
。
此句為論述過程中的詰問，旨在指出對方在回答問題時採取了迴避或不直接回應的態度，透過質詢來釐清論點的邏輯矛盾或缺失，是論書中常見的辯論形式。
。
此段描述論述者（大德責）在請益前對對話品質的要求，強調在探討法義時應追求精確、直接，避免冗贅之言，以利於釐清疑義。
。
此句描述國王在聽聞佛法或論說後，心悅誠信並接納教導的過程，體現了正信與恭敬的態度。
。
本句為論疏中引用之譬喻或對話片段，旨在透過對果實味道（酸或甜）的詢問，引出後續關於名相辨析或法義推導的邏輯討論，屬於論述過程中的鋪陳。
。
此句為論疏中引用的譬喻故事對話，旨在透過敘事鋪陳，後續用以說明法義中關於「無中生有」或「假名施設」等邏輯推演，屬於論述過程中的鋪墊部分，無需過度解讀為深層佛理。
。
此處為論疏中常見的詰問形式，透過反問來推導論理。
大德在此以質疑的方式，探討某種法相或修行步驟在先前的狀態下是否具備必要性，旨在釐清法義的先後順序或條件關係。
。
此句出於論疏之辯論語境，指責對方在回答問題時採取了「異言」（不相應的回答），未能正視問題核心，在論理上屬於對對方避而不答的質詢。
。
此句出自論疏中的比喻，旨在說明若缺乏實質的對象（法相）或正確的經驗基礎，則其對該對象所作的描述或認定（如對果味的判定）是不成立的。
在論理分析中，用以破除缺乏依據的妄論或錯誤的推論。
。
此處基於《俱舍論》對「命」的分析，旨在破除對生命實體的執著。
若「命」僅是名言假立，而非實有之體，則討論它與物質身體（色身）的關係（是一或異）便失去了前提，以此導向無我之義。

此處記載犢子比丘就「命」的實體性提出質詢。
在《俱舍論》的分析框架中，探討的是「命」是否為一種獨立的實體（sāra），抑或是由五蘊等組成而產生的假名。
此問旨在釐清佛法中關於「無我」與「名相」的定義，即佛陀雖否定恆常不變的「命」，但仍需說明命名的功能，而非簡單地否定其現象上的存在。
。
本句出自《俱舍論》之疏釋，討論在設定法義或判別標準時，需考量對方的根機與心識狀態。
此處指因應問法者的阿賴耶識（種子儲藏）之差異，而採取相應的說明方式。
。
此句在解析論述之背景。
在《俱舍論》的體系中，「命」並非指一個恆常不變的靈魂，而是指五蘊（色、受、想、行、識）在因果律的驅使下，剎那相續不斷的流轉過程。
問者正是基於這種「相續即是命」的定義而發起對法義的探討。
。
此處論述佛陀在對機說法時的考量。
若對象已深陷「無因果」的極端邪見（如宿命論或隨機論），其心識已無法接納正法，佛陀為了避免法義被誤解或不產生實質利益，故選擇不予對答。
。
此處探討名言（假名）與實相之區分。
在《俱舍論》的分析框架中，討論生命長短（壽命）時，需區分真實的生理壽量與僅僅作為名稱定義的假名，此問旨在釐清佛法在界定壽命時是否包含名義上的設定。
。
此處討論佛陀對不同根機的對機說法。
由於問法者對「緣起」的理解不足，無法承接關於「真空」以及「假名有（假有命）」的高深義理，故佛陀不予開示。
這體現了佛教中「對機接引」的原則，即根據對方的心智能力（法器）來決定說法的深淺。
。
本段描述一名外道對佛陀提出關於「自我（Atman）」存在與否的詢問。
在《俱舍論》的分析框架中，這涉及到對「我」的定義以及對外道「有我論」與「無我論」的辯證，是探討法相與實相的基礎對話。
。
本句討論在特定法義條件下，佛陀不會對該對象給予未來成佛的預言（授記）。
在《俱舍論》的分析框架中，這通常涉及對特定修行階段或法相之辨析，說明若不滿足特定條件，則不具備受記之資格。
。
此為論書中常見的設問句式，用以引出後文對前述論點的理由說明或法義分析，符合俱舍論疏之論證邏輯。
。
此處論述小乘俱舍論之核心觀點，即透過分析五蘊等組成因素，證明並不存在一個獨立、恆常的「我」實體。
若執著於「我」的存在，即是落入我執，與諸法無我的真理相悖。
。
此處討論在對待地獄眾生或特定心識狀態時，若錯誤地引導其認同「無」的狀態，會強化其對自我的錯誤認知（我執），使其陷入「先有後無」的斷見中，反而不利於破除愚惑。
。
此處討論的是「見解之誤」。
『有我愚』是指執著於恆常不變的自我（常見於外道）；而『無我愚』則是指對無我的錯誤認知（如斷見、認定有一個『無我』的實體），後者因更易導致修行偏差且難以修正，故被認為過錯更深。
。
本句論述對「我」的錯誤認知。
在俱舍論的分析框架中，若認定有一個獨立、恆常、主宰的「我」存在，即違背了無我法，陷入「常邊」（Eternalism），這是對生命實相的重大誤解，是導致輪迴痛苦的根源。
。
此處討論的是對「我」的正確見解。
若錯誤地將「無我」理解為徹底的虛無或不存在，會導致「斷見」，即認為死後不再有任何果報或延續，這與佛法的中道義理相悖。
。
本句描述凡夫在迷執中的心理狀態：首先產生「我恆常」的錯覺（常見），進而基於此錯誤的自我認同，追求個人利益的福德。
在《俱舍論》的判讀框架中，這是對「我執」與「常見」之結合的分析，說明瞭對自我的誤認如何驅動世俗的追求。
。
本句在論述「斷見」的謬誤。
若主張眾生在死後徹底斷滅、不再轉生，則否定了主體（身）的延續性。
既然認為沒有後續的生命主體承接果報，修行福德便失去了目的與意義，導致修行動力喪失。
。
本句旨在強調「斷見」（斷滅見）比「我見」更為嚴重。
在小乘與論書體系中，斷見因否定業報與輪迴，會直接截斷修行的可能性，導致無法解脫；而我見雖是煩惱之根，但若能透過修行轉化，仍有解脫之機。
因此，斷見被視為極其危險的邪見。
。
此句為論疏中的承接與總結語。
作者表明其解釋過程是嚴格依據《俱舍論》的體系，以問答形式簡要地闡明法義，旨在讓讀者明確論述的依據與結構。

此處為論疏之結構說明。
作者將接下來要討論的「答益物」（即對修行獲益之物質或條件的解答）分為兩個來源：一是引用經量部（Sautrāntika）學者鳩摩邏多（Kumāralupta）的觀點，二是引用《俱舍論》作者（論主）世親菩薩的觀點，以進行比對與論證。

此處為論疏的結構銜接語，標誌著進入特定章節或議題的第一部分（初），並準備引用論書中的偈頌（頌）進行詳細的釋義。

本偈旨在說明佛法教導的深意。
在論疏語境中，指若僅以錯誤的「見」（執著之見解）來觀照，反而會受損並毀損善業。
因此佛陀傳法如同母虎銜子，雖動作激烈（象徵教法嚴厲或破除執著之過程），但其本質是為了將子虎帶離危險，使之獲得真正的救護與解脫。
。
本句論述「二諦」觀照之重要性。
在小乘俱舍論語境中，若執著於恆常不變的「真我」（Sattvātman），即落入「見思」之染汙（見牙傷指見解錯誤導致的傷害）；然而，若在世俗層面將「俗我」（Pudgala/Conventional Self）完全否定為無，則無法承接業力與果報的延續，導致善業果毀損。
因此，需區分世俗諦與勝義諦，避免落入「斷見」或「常見」的兩極。

此處討論於《俱舍論》體系中關於「見」與「我」的關係。
透過分析「見」之功能及其對眾生的影響（傷），旨在破除對「自我」實體的執著，證明所謂的「我」僅是各種條件（如見、識）運作的結果，而非獨立實存的實體。
。
此處討論的是關於「我」的定義與否認。
在論述中，透過提及破壞善業者的行為或狀態，旨在透過分析法相來推導「無我」，而非採取簡單的否定式陳述（如直接說我不存在），以符合論證的邏輯體系。

此處引用比喻說明正法之珍貴與護持之艱難。
母虎銜子雖看似危險或強硬，實則為保護幼子脫離險境，喻指佛法之教導雖有時嚴厲或深奧，但其本意在於救度眾生，使其脫離輪迴苦海。
。
此句以虎銜子為喻，說明修行或導引弟子時應採取「中道」之法。
在論述修行進度或戒律要求時，過於嚴苛（太急）會使修行者受損或心生畏懼，過於寬鬆（太緩）則會使其懈怠而墮落。
強調在實踐中需把握適度，避免極端。

此處討論對「我」的錯誤認知。
在《俱舍論》的分析框架中，將不存在的「真我」（恆常、獨立的自我）認定為實有，是一種深層的見解之錯（見癡），如同被象牙（象徵強大的執著或錯覺）所傷，導致無法脫離輪迴之苦。
。
此處討論的是「我執」對眾生的危害。
作者將執著於自我的見解比作猛獸之牙，強調我執不僅是心靈的枷鎖，在現實互動中更會轉化為傷害他人的行為。
文中「合前太急」是指此比喻與前文所述的急躁、激烈之狀態相契合，用以說明我執的強烈與危險性。

本段討論於修行中對「我」的認知。
在俱舍論的分析框架下，若在不正確的時機或以錯誤的見解將世俗假名之「我」完全否定，可能會導致對能獲果之「善業種子」的毀損，進而影響果報的成就。
此處強調的是對名相定義與見解之精準掌握，而非單純的空見。
。
本段探討「假我」與「善業」的關係。
在俱舍論的體系中，雖然「我」是虛構的，但依據因果相續的流轉，存在一個「假我」作為業力承接的對象。
若極端地主張「我」完全不存在（撥無），則會否定業力的承接者，導致善業無法導向正果，陷入斷滅見。
因此以「子生勝果」為喻，說明必須有前期的相續（子），纔有後期的成就（勝果）。

此句為論疏之過渡語。
在《俱舍論》的結構中，疏論者以此標誌進入下一個論述段落（第二），並準備引用論本的偈頌（頌）進行詳細解釋。

此處論述佛法對於「我」的中道觀：否定「實我」（恆常不變之我），以破除我執；但同時不落入「斷滅見」（都無），而承認「假我」（依緣起假名而立之我），以維持世俗運作與修行的基礎。
。
本段討論的是關於「命（壽命）」的定義與對立觀點。
在俱舍論的分析框架中，壽命並非實體，而是業果在蘊相續中的展現。
若將其視為實有而否定，或未能區分「業果之命」與「假名之命」，則顯示其對空性的理解不足，未能區分假名與實相。
。
本句引用「筏喩」說明佛法作為渡河工具的權宜性質。
筏蹉（筏喩）是指佛陀教導法門僅為方便手段，旨在讓眾生脫離苦海，而非執著於法本身。
當對方陷入「有無我」的二見（極端）時，佛陀採取沈默或不答，旨在破除對立的執著，導向中道。
此處體現了論師對「權教」與「實義」之區分。

此句屬於論疏的辨析，旨在討論名相的定義。
文中強調「實命」（以真實自性命名）在佛法體系中是不成立的，且佛陀並未主張個體之間存在絕對的、單一的異相。
此處是用來解釋為何在之前的論述中需要加入特定的註記（記）以釐清義理。

此處討論「我」的定義。
在部派佛教（小乘）的分析中，為了避免落入「斷見」（完全否定存在）或「常見」（認為有永恆不變的實體），採取中道觀點：否定一個實有的、恆常的「實我」，但承認在世俗語言中為了方便稱呼而設定的「假我」。

本段屬於《俱舍論》對「相續」與「無常」之辨析。
討論重點在於五蘊在時間流轉中的相續狀態，以及如何判定之前的法（彼）與之後的法（此）之關係，旨在破除對「恆常自我」的執著，說明法之生滅與遞續的邏輯。
。
本句探討「命」的本質。
在俱舍論的分析框架下，生命並非一個恆常不變的實體，而是由五蘊（色受想行識）在時間上相續，並由業力牽引果報的動態過程。
所謂的「命」僅是一個為了方便說明而設定的假名（假立），實際上是業果相續的現象。
。
本段討論名相與實相的辨析。
在《俱舍論》的分析框架中，需區分「實有」與「假有」。
若直接宣說「無實命」（否定實體生命），恐使根基不足的人誤以為連「假名」的生命過程也不存在，導致落入「斷見」（認為死後一切消失、無因果承繼的極端見），故佛陀在教化時會採取權巧方便，避免直接否定。

本句是在討論論述範圍的界定。
在分析諸蘊與真空的關係時，若對象是完全無法理解真空（實相）的人，則不在此討論之列；而之所以不討論這類對象，是因為討論的重點不在於「假命」（指依賴假名而存在的生命形態或暫時的生存狀態），而是在於解脫與真理的體悟。
。
本句解析「命」的本質為空，屬於對名相的破除。
同時說明佛陀在傳法時會根據對方的根機（受法器）來決定是否開示，若根機不足，即使是真理也不會隨意宣說，以免造成誤解。

本文處於《俱舍論》疏釋之語境，討論的是對特定論題或名相的分析。
此處說明透過上述的觀察邏輯，將從「筏蹉」開始直到佛陀採取「沈默（不答）」之處的論述內容，歸納為一種「置記」（即對特定法相的標記或定義性說明）。
。
本句描述外道或凡夫對「我」的錯誤認知。
在《俱舍論》的語境中，此處在討論對「常」的誤解，將暫時的心理喜好（意樂）誤認為是永恆不變的自我屬性，進而產生不欲斷除煩惱的執著，這是對「無常」法義的違背。
。
此處描述佛陀運用神通或智慧觀察對方的心念，發現其提問之動機並非基於求法或正信，或是該問題對其目前的根機無益，因此採取「不答」的對治方式，以避免誤導或徒增爭論。
。
本段討論在面對佛陀的預言（記）時，對特定法相之「有」或「無」的辨析。
若執著於「有」則不合理，若執著於「無」則會導致否定善法、斷除修行路徑。
此處強調中道觀，避免落入兩邊之見，並宣告該論題的討論完結。

此處為論理辯論，旨在反駁數論（Sāṃkhya）主張的「常恆之我」。
對方（難）提出一個邏輯：功能（事用）不能獨立存在，必須有一個主體（事用者）來承載。
以意識（識）的認知功能（能了）為例，認為必須有一個恆常的「我」作為依據，意識才能運作。
而後文將針對此邏輯進行破折，證明功能可由法（dharmas）的集聚而生，無需恆常之我。
。
此段論述旨在探討「主體（我）」與「功能（事用）」之間的依待關係。
透過比喻說明：若行為（行）是由天賦（天授）所決定，而天賦被定義為主體（我），則行為的運作（事用）必然依賴於主體的存在，用以論證主體在功能運作中的必要性。

此段討論心法或意識運作中的「行」之性質。
論主旨在說明「行」並非一個獨立存在的實體，而是依仗於「天授」（天賦之能）的運轉與相續而產生的現象。
強調行法與其驅動能力的不可分離性，符合俱舍論對心法組成及其生滅相續的分析框架。
。
本句探討心法與身行的因果連鎖。
在俱舍論的分析框架下，強調「行」（心行或身行）是由前念驅動的因果過程。
此處論述意在分析意識在造業過程中的主導作用，說明所謂的「我」實際上是由連續不斷的因果念頭（行）所構成的假象，旨在破除對恆常不變之「我」的執著。
。
此句在討論意識（識）的功能與範圍。
以天眼的「能行」（作用範圍廣大）為類比，說明意識在認知對象時，亦具有相應的領悟與了達能力，強調意識功能的對比與類推。
。
此處討論意識（識）產生之依託。
在俱舍論的義理中，意識的運作需要依賴物質身體（色）作為因緣。
文中以「天授身」（天人轉生之身）為例，說明物質身體是意識能對外感知、了知的必要條件，強調識與根（感官）的依賴關係。
。
本句討論在論述真理時的「方便法門」。
聖者在闡述深奧法義時，為了順應世人的認知水平（順世間），有時會採取方便說法，將某些啟示或能力描述為「天授」，目的是讓受眾能較容易地領悟與接受，而非指該法義實質上源自天神。
。
此段討論意識相續（citta-santāna）中的因果關係。
在唯識與俱舍的分析中，識的生滅極快，前一剎那的識（前識）是後一剎那識（後識）產生的條件。
雖然識本身並非永恆的實體，但為了在邏輯上說明認知過程，可將前識視為「能了」（能認知）的因。
文末指出這是一種依循世俗語言習慣（世間說）的方便表達，將「因」等同於「作者」。
。
本段旨在辨析「因」與「作者」的區別。
在俱舍論的分析框架中，能使結果產生的條件稱為「因」，而並非真正的「作者」（造作主體）。
鐘鼓能發聲是因為其材質與敲擊的條件成熟，而非鐘鼓具備意識主動創造聲音。
此處是用類比說明：將「能生結果之因」誤認為「作者」的邏輯謬誤。
。
本句旨在破除「我執」。
根據《俱舍論》的分析，認知（了知）是由「識」這個心法完成的，並非由一個獨立於識之外的、永恆不變的「我」來主導。
這證明瞭「我」僅是名相，實則是由五蘊（在此重點在識）組成，並無實體我。
。
此處討論「行」的定義。
在俱舍論的分析框架中，區分「實行」（有實質動作）與「名行」（因相續而得名）。
以燈火燃燒為喻，燈火的持續存在（相續）被稱為「行」，但其本質並非像生物或機械般有主動的位移或動作，以此說明意識的「了知」之「行」亦是名義上的相續，而非實質的動作。
。
此句論述心識與對象（境）的關係。
在俱舍論的體系中，認知（了）並非獨立存在的實體，而是識與境在時間上的相續生起所產生的功能。
強調「能了」（認知主體）依賴於「境」的對應而成立，不存在獨立於境之外的絕對認知者。

此處描述數論派（Sāṃkhya）對佛教「無我」論的辯論。
數論派主張有一個恆常的自體（我），因此質疑：若無恆常之「我」作為主體，後續產生的意識（後識）將失去延續性的依據，無法解釋記憶的相似性（恆似前）以及心靈功能的穩定性（三性心不定生）。
。
此句為論述破除「我執」的推論過程。
在《俱舍論》的分析框架中，透過分析五蘊之無常與無我，證明並不存在一個獨立、恆常的實體「我」。
此句是以「反面假設」法（歸謬法），指出若承認有實我，則之前的矛盾或邏輯困境纔不成立，而實際上既然實我不存在，則之前的分析證明瞭無我的必然性。
。
此句處於《俱舍論》對「我」之實體性的辯論脈絡中。
討論若假設存在一個能主宰（自在）的「我」，則該「我」應能控制意識的生起與特徵（如恆常性或不定性）。
此處為論證過程中的假設性推論，旨在透過分析意識的變易與不恆常，進而破除對實體「我」的執著。

本段旨在破除「我執」。
論主透過分析意識（識）的相續過程，說明心識的流轉是基於「異相」（即每一剎那的狀態都與前一剎那不同）而運作。
這種微細的生滅相續是有為法的自然屬性，證明瞭心靈活動的連續性並不需要一個恆常不變的「自我」來主宰，從而論證無我義。
。
本句在探討定境的生滅與心識相續的邏輯。
根據《俱舍論》對心所與定之分析，若入定與出定的心念狀態（相續）在特徵上沒有對應的相似性或邏輯連貫，則無法成立從定中恢復到常覺狀態的「出定」過程。
。
本句討論心意識的連續性與變易。
在俱舍論的心法分析中，心念（剎那）是瞬息萬變的。
若修行者從定境中恢復到散亂或一般意識狀態（出定），則證明心念在時間軸上是前後更替且性質不同的，不存在永恆不變的單一實體心。
。
此處討論心識生起的規律性。
在部派佛教（特別是說一切有部與setu-論）的心法分析中，心的生起並非隨機，而是遵循特定的順序（定次）。
文中提到的「二十心」是指一種特定的心路過程（心王與心所的接續），用以證明心識運作具有嚴格的邏輯次序而非雜亂無章。
。
本段探討心王與心所的相生關係及其種子機制。
在《俱舍論》的心理分析框架中，心心的相續生起依據於「種性」與「行相」。
文中以女性心境為例，說明特定的心（女心）如何透過「燻習」種子，在相續轉變後，能再次生起性質相近或具有特定關聯的心（如莊嚴心、染汙心等）。
這強調了心法相續中的因果種子律，即只有具備相應種性的心，才能在後續的相續中生起特定性質的心理狀態。
。
此處討論心法在不同種性（男性與女性）上的差異。
在俱舍論的分析框架中，探討心與心所的生起如何受限於個體的種性（種子性質），說明特定心所（如對裝飾的執著）在男性種性中無法生起。
。
此段討論心意識在特定狀態下的連續性（無間）與習氣影響。
根據《俱舍論》對心所與習氣的分析，強調若某種心念（如嚴肅或汙穢）經過多次反覆生起並伴隨明瞭的覺知，會形成強大的慣性（修力），導致該類心念在後續中更容易快速、連續地被引起，而不會被其他雜念中斷。

此處記載的是數論派（Vaisheshika/Samkhya 相關爭論）對佛教或他宗關於「業果」與「修力」關係的辯論。
數論派質疑：若修行的力量足夠強大，理應能恆久地維持在該修行的果報中，而不應受時間或其他條件限制而更迭。

此處討論心王及其果報的關係。
論主指出，心之性質在於「住」（對象的投射），由於心所對境的對象（住相）會隨時改變，因此心無法恆常地對同一個果報產生作用，強調心之變異性與果報之非恆常性。
。
此處討論的是心意識在修習過程中的相續狀態。
在《俱舍論》的心理分析中，強調某種心狀態（住異相）能為後續的修心（別修心）提供最有利的條件或最契合的基礎，使心法在相續生起時能順利接續而不產生衝突。

本句處於《俱舍論》對眾生、佛法位階或特質的分析討論中。
論主（指世親）透過邏輯推演，將世尊（釋迦牟尼佛）的特質歸類於「第四」類別，其核心特點在於「因相不測」，意指佛陀的圓滿功德與相貌特徵超越常情，無法以一般的因果推論或世俗標準來衡量。
。
此句出自《俱舍論》相關疏釋，論述者在說明心法（心王與心所）的生起次第與因緣（方隅）後，表達對佛陀（世尊）圓滿智慧的歸依與肯定。
在setu（論書）體系中，「方隅」指涉的是法理的詳細方位與條件，強調唯有佛陀具備遍知一切法的智慧，能使學習者徹底明瞭複雜的法義。
。
此句為論疏中的承接語，用以引出後文的論頌（Gatha），旨在以簡練的詩偈形式總結前文之法義，方便記憶與傳承。

本偈討論「一切智」（Sarvajñā）的特質。
在極微小的空間（孔雀輪）中，種子因的相狀極其細微，一般的世俗智或漏盡智無法觀察到，唯有如來之全知智慧能澈底洞察，以此證明一切智在認知能力上的絕對優越性。

此處討論物質世界的色相差異。
在《俱舍論》的體系中，探討物質（色法）的種種相異（別）是由於何種業力或因緣感召而生，旨在分析物質現象的生起機制與因果關係。
。
本句強調特定法相（因相）的特殊性與深奧性。
在俱舍論的分析框架中，某些深層的因果運作或微妙的法相，超越了聖者（如阿羅漢或菩薩）的一般認知範圍，屬於唯佛覺之境界。
。
本句運用「以易 the 喻難」的論證方式。
在俱舍論的分析框架中，色法（物質）具有可見的特徵，其因緣差別相對較易觀察；而心與心所（精神作用）屬於無色法，其生起與變異的因緣極其微細且抽象，因此領悟其差別因緣的難度遠高於色法。

此句為論書的結構導引。
在《俱舍論》的體系中，探討業力（業生）產生的先後時間順序是關鍵爭論點。
作者採取「先設難、後解答、再破敵對觀點」的辯論邏輯，旨在釐清業力與果報之間的時間關係及其運作機制。
。
此句呈現勝論（Vātsīputra）代表的勝論師派（或外道觀點）對佛教「無我」論的邏輯挑戰。
其核心矛盾在於：若無恆常的主體（我）承接業力，且業力本身是生滅的（滅壞），則業力與果報之間將失去連結的橋樑，導致無法解釋輪迴與報應的延續性。

此處討論的是「業」與「種子」的區別。
在俱舍論的體系中，業（karmas）是指造作的動作，在動作完成後即告毀壞（壞業）；但業在心識中留下的「種子」（bīja）則會持續存在並相續。
未來果報的產生，並非依賴於早已消失的動作本身，而是依賴於該動作所留下的種子在時間流轉中的相續演變。
。
此處以種子生果比喻業果的產生。
說明業力（種子）與果報（果實）之間並非絕對的即時關係，亦非在因毀滅後才產生，而是透過「相續」（santāna）的過程，在時間的延續中經過質變與功能轉化，最終才導向果報的生起。
這在論述業果成熟的時序與條件（因緣）時至關重要。
。
此處以植物生長的自然順序（種、芽、莖、葉、花、果）來比喻法義中因果遞次相續的過程，說明事物演化必須經過一定的階段順序，不可跳過，用以論證法相的生滅次第。

此處為論爭過程。
勝論（Vatsīla）針對對方的論點提出質詢，旨在透過「種果」的因果邏輯，挑戰對方關於事物產生或相續的理論，探討因果關係的真實性與運作機制。

此處討論的是種子與果實的因果關係（展轉因）。
論主旨在說明，果實之所以能產生，並非果實本身自生，而是種子經過一系列中間過程（展轉）演變為花，花再演變為果。
這是在分析「因」與「果」的遞進關係，說明果相之呈現是種子功能的延續與轉化。
。
本句論述業果生起的機制，以植物種植為比喻。
說明業力（種子）在心相續中透過「燻習」而儲存，並在因緣成熟時，經過相續的轉化，最終導致物質或精神上的差異化果報，體現了俱舍論中關於業力傳承與果報生起的論理。

此句為論議之開端。
勝論（Vaitsabhāhya）在此針對心法或物質在時間演進中，如何保持連續性（相續）同時又產生質變或差異（轉變差別）這一邏輯問題提出質詢，旨在探究現象變遷的內在機制。

本句解釋「相續」的機制。
在俱舍論的體系中，相續是指心法或業力在時間流轉中不間斷的傳承。
業力作為因緣，在色法與心法中留下潛在的影響（種子），透過種子的不間斷延續，使業果得以在未來顯現。
。
此句探討心法或物質法之「相續」性質。
在俱舍論的體系中，相續並不代表實體的恆常，而是指剎那生滅的快速更替。
後一剎那與前一剎那在狀態上有所差異，這種連續的異質更替即被定義為「轉變」，用以說明現象界的無常與變易。
。
本句討論心識轉變的性質。
在俱舍論的體系中，「轉變」指心識狀態的改變。
若此轉變能導向解脫或聖果，則稱為「勝餘轉變」，與一般的世俗轉變（有餘/劣轉變）相對，以此定義其「差別」之處。

此處為論疏的結構說明，指出該段問答的目的是為了闡明「先果」（先行果位）的義理，並在論書的編排體系中歸屬於第五部分。
。
本段論述阿毗達摩（毘曇）關於業力牽引投生的機制。
說明在命終遷轉時，心識中儲存的眾多業種子並非同時成熟，而是根據業力的強弱（業力之重）決定優先順序。
其中「極重業」具有最強的牽引力，能優先決定受生之處。
。
此處討論業果成熟的時機。
所謂「近作」是指在業力成熟前的最後階段，由於外在條件（如善惡友的誘導）觸發心念，使得原本潛在的業力迅速顯現，直接決定下一身的去向。
。
此處討論業力感果的優先順序。
數作（Quantity of Action）是指同一類別的業在長時間內反覆造作，形成強大的累計力量，使得該業力在感果時具有較高的優先權，能先於其他單次或較弱的業力而顯現果報。
。
此句為承接語，指出後文將引用經部（Sautrāntika）論師的偈頌來支持前文的論述。
在《俱舍論》及其疏論中，常透過引用不同部派的見解來進行比對與辯論。

本頌解釋眾生陷入輪迴的機制：首先是「極重業」作為近因觸發，其次是「數習」（習慣）的驅使，使行為產生慣性。
這種因果接續（前前前後）形成強大的牽引力，導致生命在六道生死中無法脫離。

此處討論眾生受報之因果關係。
指出個體承受極端苦果的原因，首先在於造作了極其沉重的業（如五逆十惡），且此業在時間上已成熟，導致現前感得異熟果報。
。
此處討論果報產生的條件。
所謂「業近起」，指當下觸發的近因業力；「前感異熟」則是指此結果是由於過去世所造、時間久遠才成熟的異熟果（vipāka）所感應而來。
這是在分析果報如何由遠因（異熟）與近因（業）共同作用而顯現。
。
此句討論的是果相的產生機制。
在《俱舍論》的體系中，「業數作」是指由過去的業力作為原因，在時間的推移後，感得對應的異熟果（vipāka）。
這強調了果報與前因之間不可思議的感應關係，而非由當下的心意識直接造作。
。
本句論述業果成熟的時機與輪迴的機制。
根據《俱舍論》之業力分析，業果分為現前、後世等不同時期的成熟。
當業力較輕或條件不足以立即感果時，其勢力會延後至後世才發揮作用（後熟），而這種不間斷的業力驅動正是眾生在六道生死中輪轉的核心動力。

此句為論疏之分節標記，指出後續內容進入第六章（或第六項），專門探討業力與果報之間複雜、非線性且難以預測的關係（業報難知）。
。
本句旨在說明業力運行的細微與複雜性。
業力在心識中燻種，經過時間的相續轉變，最終導致不同層級的果報生起。
這種精確的因果演化過程極其幽微，唯有具備全知能力的佛陀能完全證知，凡夫或其他聖者（非佛境界）無法完全掌握。
。
此句為論著中的承接語，說明後文將引用「經部」（Sarvāstivāda）學派論師的偈頌來佐證前述之法義論點。

本頌討論業力與果報的種子定法。
在俱舍論的體系中，業力在心識中留下「種子」（燻習），而種子在特定條件成熟時才會顯現為果報。
由於這種因果運作的精微與複雜，屬於深奧的法理，唯有具足全知能力的佛陀能完全洞察其定則。

此句闡釋「業」與「種」的關係。
在俱舍論的論述體系中，業力在發生時會將其潛在的影響力「燻」入心識中形成「種子」，而果報的顯現並非立即，而是需在業力與種子共同作用並滿足時機（時節因緣）後方能 fruition（成熟）而出果。
。
本句強調佛陀作為正等覺者，具備洞察事物究竟實相與定量的能力，而凡夫或一般聖者在特定深奧的法義定論上，仍需依止佛陀的智慧而知。
。
此句為論疏中的結語，標誌著對特定六個部分（六分）的正宗義理分析已全部論述完畢，屬於結構性的過渡句。

此句為論書的結構標誌，指出論述進程已進入第二個章節或議題，即「流通」之義。
在論疏體系中，流通通常指法義的傳承、傳播或其在實踐中的運作與流轉。
。
此段落屬於論疏中對教學或勸導方法的分類說明。
- 「讚道勸捨」是指透過闡述解脫道的優越性，促使修行者對世間法產生厭離心而捨棄執著；- 「讚道不覩」是指說明道之深奧，非凡夫能輕易見到或領悟；- 「略顯勸學」則是簡述要義，激發學習的興趣。

此句為論疏中的承接語，用於標記論述進度的起點，指明目前正處於對某個法義或議題的初步分析階段。
。
此句為承接語，標記後文將引用《俱舍論》的偈頌原文，隨後由疏主對該偈頌進行詳細的義理解釋。

本偈強調修行應從捨棄「外執」與「惡見」開始。
在《俱舍論》的法相體系中，正確的見解（正見）是解脫的基礎，必須破除對外道法義的執著，才能契入佛陀所揭示的真實法性，最終獲得能洞察實相的慧眼。

此處為論疏對頌文的釋義。
作者說明前文中關於「淨因道」的論述，其功能在於明確指出（標）並讚頌（讚）通往解脫的修行路徑。
。
在《俱舍論》的分析體系中，涅槃作為漏盡的狀態，徹底斷除了煩惱與汙染，因此在法義上被定義為「淨」。
此處強調的是涅槃之本質與對立於煩惱汙染的清淨狀態。
。
在俱舍論的體系中，修行者透過對「無我」的正確見解與實踐，消除對自我的執著（我執），從而導向涅槃的解脫。
此過程因其能淨化煩惱、作為證果的純淨原因，故稱為「淨因道」。
。
本句強調在論述或教導時，核心目的在於破除對恆常、獨立『我』的執著（我執），並建立起五蘊皆空、無恆常自我的真理（無我理）。
在部論語境中，這是判定教法是否正確、是否能導向解脫的關鍵標準。

此處為論疏對文本結構的解析（校勘與註釋）。
作者在說明引用範圍（從某字到某字）以及特定術語（真法性）在文中扮演的解釋角色，旨在釐清前文標題與後文義理的對應關係。
。
本段區分「教」與「理」：『教』指佛陀對外宣說的文字教法（語言標誌），『理』指內在的實相真理（法性）。
兩者相輔相成，前者作為指引，後者作為實體，共同構成導向涅槃的清淨因果路徑。
在《俱舍論》語境下，強調透過對「無我」的正確理解與實踐，破除我執，方能契入涅槃。

本段強調修行者必須先破除對外在物質或非佛法真理的執著（外執），以及錯誤的見解（惡見）。
在《俱舍論》的視角中，由於被無明與惡見遮蔽，心靈如處於闇盲狀態，因此必須透過捨離這些障礙來開啟慧眼，方能見真理。
。
本句旨在分析外道執著之「惡見」的危害。
在《俱舍論》的分析框架下，惡見（Wrong View）會導致修行者無法認清實相，使人陷入闇盲，且因為其行徑與解脫道（滅道）背道而馳，反而成為繫縛眾生在六道中持續流轉的因緣。
因此，修行者必須徹底捨棄此類執見方能趨向解脫。

此句為論疏的過渡語。
在《俱舍論》的結構中，作者將內容分為不同次第，此處標記進入第二個討論階段，旨在透過讚頌（或反諷式地描述）未能見道者的狀態，來對比與闡明正確的修行路徑與見地。

本偈描述涅槃境界的超越性。
強調即便在聖者遊行的境界中，依然體現「無我」的實相。
同時指出，涅槃的真理非屬物質色法，而是由佛之智慧光照徹，凡夫僅憑肉眼（昧眼）無法感知，必須透過智慧眼方能證悟。

本句強調「無我」是解脫的核心。
在《俱舍論》的法義體系中，透過對五蘊無我的分析，破除對「我」的執著，方能導向涅槃。
此處將涅槃比喻為「宮」，將修行過程比喻為「廣道」，說明聖者（如阿羅漢、菩薩等）皆由破除我執而進入解脫之境。
。
本句透過比喻說明佛法（正教）的核心在於「無我」之見。
無明被比作黑暗，而佛法則比作太陽，能令眾生透過體悟無我而破除執著，從而消除迷妄的黑暗。
。
本句解析修行者在遵循教法而顯現真理的過程中，其心境如同被智慧之光照耀，強調這種覺悟狀態是透過實踐修道而獲得的功德果報。
。
此句討論外道對「我」的執著與認知。
在《俱舍論》的脈絡中，外道雖執著於實有之我，但其見解錯誤（昧眼），無法正確觀察到法的實相。
此處透過反詰，強調若完全否定「我」的存在（無我），外道則失去了其認知的基礎，更無法視知，旨在剖析外道見解的矛盾與侷限。

此句為論疏之過渡句，標誌著論述進入第三階段，其目的在於激發學習者的志向並勉勵精進修行與研習。

此句為論著結語，說明作者在該章節或部分內容中採取「略說」之法，旨在引導學習者透過正確的見解破除「慧毒」（即錯誤的知見或執著），使修行者能依個人根機（己力）將理論轉化為實踐，達成圓滿的解脫或聖果（勝業）。

此處以「毒藥」為譬喻，說明破除「我執」的智慧（慧）一旦在心中開啟，其破除執著的力量極其強大且迅速。
所謂「慧毒」並非指有害之毒，而是指能迅速摧毀根深蒂固之「我見」的強效智慧，一旦切入破口，便能迅速瓦解整個錯誤的認知系統。
。
此處討論的是論著的教法門徑。
所謂「慧毒門」，並非指智慧本身有毒，而是指對於執著於精微分析、深著於法相辨析的智者而言，若不能轉化為實踐，這種過度追求知解的「智慧」反而可能成為一種障礙（毒），使其陷入知解的窠臼而難以解脫。
。
本句強調修行對治煩惱（慧毒門）的普適性與重要性。
修行者依其根機（三乘之能），透過智慧的修習，能將所學法義轉化為實際的覺悟，進而積累殊勝的善業，最終達成解脫。

此句為論疏中的校勘標記，指出後續內容出自於手抄本（寫本），而非刻本或標準版，用於對比不同版本的文字差異。

此段文字為書後跋文，記載該版本《俱舍論頌疏》的抄錄與校訂過程，顯示當時僧團透過互借不同版本的抄本（本）來確保經論文字的正確性，體現了對法義傳承之嚴謹態度。

此處為人名，應為該版本文本之校勘者、編撰者或相關記錄者之姓名，並非佛法義理之論述內容。

此句為引文標記，用於引述前文或相關典籍的論述，在論疏體系中屬於過渡性敘述，用以銜接後續的論證或解釋。

此句為抄經人的結尾紀錄（跋文），標記抄錄的時間與依據的文本版本，在佛典傳承中具有考據版本演變與時間線的重要價值。

此句為論疏中之比喻，意在說明某些深奧的法義或修行機密，應在適當的範圍（如師徒間或特定法脈）內傳承與保存，不應隨意向不具備基礎或不適格之人公開，以免引起誤解或損害法義之純粹。

此句為文書或記錄之標記，指明該段內容或判定結果是由擔任「權大僧都」職務的尊通比丘所判定。
在論疏體系中，常出現此類關於校勘、判定或批註的責任歸屬說明。

此句為論疏中的辯論邏輯，透過類比法探討名相的定義與解釋可能性。
在分析心法或名相（如圓暉、慧暉）時，若承認其中一項可被分析釋義，則邏輯上另一項相近的名相亦應能採取同樣的釋義方式。
。
此處為論疏中常見的詰問方式，用於在論述過程中提出疑問，以引導出後續的詳細分析或解答，旨在透過問答形式釐清法義。

此句為引文標記，指稱接下來將引用某部著作或論書中的內容，屬於論疏體裁中常見的引證格式。

此句並非在論述佛法義理，而是屬於論疏校勘過程中的記錄，記載校對文本時發現文字錯誤而提出的詢問。

此句為引文標誌，意指接下來將引用相關論書或註釋書中的內容以作論證。

此句為論疏之後記或記載，屬於歷史事實的敘述，記錄當時僧侶在世俗職位（通判）上的任免或贈予情況，不涉及深層佛理，僅作文獻考據之用。

此句為該論疏的結尾跋文，記錄了作者完成譯作或著述的具體時間，屬於歷史考據性質的記錄，無特定法義討論。

此句為作者在疏論末尾記載的完稿日期與結項說明，屬於文獻記錄，非直接論述佛法義理，旨在標記校對完成的時間點。

此處為記載撰述者或校訂者的名號。
盛玄為三井流（日本佛教宗派分支）的後繼學者或僧侶。

此句為該論疏抄寫者的後記（結語），記錄了抄寫完成的具體時間、地點及依據，屬文獻記錄性質，非論述法義之句。

此句為人名或特定稱號，出現在論疏的校勘或傳承記錄中，非屬佛法義理討論之內容，故維持原名，不作法義解析。

此句為記載經論傳承、抄錄或捐贈之地理位置與寺院名稱，屬於文獻記錄性質，非佛法義理論述。

此句為文本的標題或署名，指明本段內容是由當時地位崇高的僧侶「日現」所做的判讀與解析（判）。
在論疏體系中，「判」是指對論文義理進行的分類、分析與定論。