大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

本句闡述毘曇學中名相建立的邏輯：在分析六因的特徵差異並確定其性質後，必須根據該因所對應的結果（果）來賦予其名稱。
這強調了因果對應是定義「因」的唯一標準，而非隨意命名。
。
此句為論書之詰問，旨在定義「因」與「果」之間特定的對應關係。
在毘曇法相分析中，探討因果不僅是時間上的先後，更在於分析特定因（如業因）如何精確地對應到特定果（如果報），以釐清法相的對應邏輯。
。
此句為承接詞，標誌著論著由散文分析轉入偈頌總結。
在毘曇論書的結構中，通常先以詳細的論述（論）展開法義，隨後以精煉的偈頌（頌）概括要點，以便於誦習與記憶。

本句區分有為法與無為法的特性。
在毘曇義理中，有為之果（如聖道之果）可以達到離繫（不再受輪迴束縛）的狀態；而無為法（如涅槃）本質上不由因緣和合而生，亦不產生有為之果，故稱無因果。

本句為論著的導引，指出果位分為五種。
在此處重點提及「有為離繫」，指修行者雖已斷除煩惱、脫離輪迴之繫縛（離繫），但仍處於有為法（具備色身與心法）的狀態中，即指阿羅漢在進入最終涅槃前的狀態。
。
此句為承接前文，引用本論之問項，旨在探討「果法」的定義與性質。
在毘曇學中，果法是指由過去業力感召而生的結果法（vipāka）。
。
本句在分析法的種類。
在阿毘達磨體系中，法分為有為與無為。
此處提及的「有為」是指受因緣驅使而生滅的現象；「擇滅」則是指透過智慧辨析（擇法）而使煩惱與苦諦滅盡的無為狀態。
。
此句運用毘曇論典的邏輯推論，強調因果律的必然性。
其論點在於：若將「滅」（苦的熄滅或煩惱的斷除）定義為一種「果」，則根據因果不空之理，必然存在導致此結果的「因」（如修習八正道等修行）。
。
本句強調因果律的必然性。
在毘曇論的邏輯分析中，所有有為法必須依因緣而生，不存在無因之果。
此處以經驗觀察（未曾見過）作為論據，否定無因果的可能性。
。
本句討論修行路徑（道）與成就（果）的因果關係。
在毘曇論的分析中，強調「道」作為條件或原因，必然導向相應的「果」。
此處確認了修行之「道」是獲得聖果的必要因緣，且此論點有經論依據。
。
此句為論書中典型的詰問方式，旨在透過分析法相，釐清特定果法是由六種因（如種因、等因、相應因、增上因、緣因等）中的哪一種所導出，體現了毘曇部對因果關係的精確分類與邏輯推演。
。
本句探討因果產生的邏輯。
在毘曇分析中，區分直接導致結果的「因」與提供支持的「緣」（所賴）。
此處主張該結果並非單純由六因直接驅動，而將其定義為產生結果時必須依賴的條件。
。
本句屬於毘曇論典的邏輯辯論，旨在討論「因」的分類。
作者透過推論指出，若前述前提成立，則導致證悟的「證得因」無法被納入既有的六種因類之中，必須將其獨立定義為第七種因，以符合法相分析的嚴謹性。
。
此句為論書中的辯論對話，旨在透過反問揭示對方的邏輯矛盾。
在毘曇法義中，任何「果」必有其「因」，若主張涅槃作為果而無因，則違背基本的因果律，此處是用以反駁對方的論證技巧。
。
本句旨在說明，儘管在文字表述或誦讀形式上有所特定，但其所傳達的核心義理依然正確，並未偏離正法。
。
本句在分析世俗對於「果」或「成就」的定義。
在毘曇論的分析框架中，需區分世俗的造作與真正的解脫果位。
此處說明世間所謂的「果」，僅是基於對欲樂之事的追求、努力並達成後，由眾生共同約定而成的假名。
。
本句描述世俗之人對死亡的恐懼與對長生的渴求。
在毘曇法義中，這揭示了眾生因無明而產生的生存執著（有愛）以及對苦諦（死苦）的本能排斥，是輪迴驅動力的心理基礎。
。
本句闡述「道」與「果」的因果關係。
在毘曇義理中，修行者透過「道」的積極功用（努力與運作）來斷除煩惱，最終證得的解脫狀態或喜悅，即被定義為「果」。
。
本句探討無為法與因果關係。
在毘曇體系中，有為法由六因驅動，而「擇滅」作為無為的寂滅狀態，其本性不屬於六種有為因的產出結果，故在邏輯討論中稱之為「無因」。
。
本句區分了「所生果」與「所證果」。
在毘曇法義中，擇滅（透過智慧觀察而達到的熄滅）並非像有為法那樣由因緣「生產」而出的果報，而是修行者在道中直接「證悟」的無為果位。
。
在毘曇法義中，「滅」是指苦的止息（一種無），而非一種新生的法。
因此，道並不像產生物質法那樣「生」出滅，而是作為一種條件，使修行者能證悟滅的狀態，故稱之為「能證因」而非「能生因」。
。
本句討論四聖諦中「道諦」與「滅諦」的關係。
在毘曇分析中，道是因，滅是果，但兩者在性質上截然不同（一為修行過程，一為寂滅狀態），故稱「互相對」。
文中指出其因果關係之細微處不可輕易定論，強調對法義分析的嚴謹性，避免將其簡化為世俗的因果邏輯。
。
此句為毘曇論理的邏輯推論，探討「道諦」與「滅諦」的因果關係。
論者旨在釐清修行路徑（道）與涅槃狀態（滅）之間的邏輯銜接，分析若將道設定為因，則其結果（滅）在定義上將被歸類為「道果」。
。
本句以反問形式，旨在論證道果（涅槃）與「滅」（Nirodha）之間的必然聯繫。
在毘曇義理中，滅是指煩惱與苦的熄滅，是達成解脫果位的核心機制，此處是用以反駁否定「滅得」之觀點的辯論句。
。
本句探討「道」與「滅」之間的因果邏輯。
在毘曇法相分析中，討論道心如何導向滅盡。
視為「同類因」是指道與滅在出離性質上相同；視為「俱有因」則強調道之生起與滅之成就具有同步性。
。
本段旨在區分「無為的果」與「有為的得」。
在毘曇義理中，聖果必須是無為法（涅槃）。
若將「獲取涅槃」的動作（得）視為果，則該果屬有為法，不符合聖者追求無漏解脫的目標。
因此，真正的果位是「滅」本身，而非「得滅」的過程。
。
本句旨在區分「道」與「果」的義理。
在毘曇論的分析框架下，強調「沙門果」的本質在於「斷除」煩惱的結果，而非指涉修行的過程（道），藉此釐清經文中對果位定義的側重點。
。
本句說明修行的實效性。
在毘曇法義中，進入聖道的最初一念（初念道）是斷除煩惱的關鍵，此時修行者應已透過先前的修習，使道心能圓滿其斷除煩惱的功能。
。
本句採取邏輯推論，討論「滅」是否能作為因。
在毘曇法相分析中，涅槃是無為法，是所有痛苦與輪迴的終結，不應再有後續的「果」。
若認定擇滅（一種定境的滅）能作因，則邏輯上會推導出涅槃亦有增上果，這將違背涅槃作為最終解脫、不再造作的本質。
。
本句討論感官根源的因果效能。
反對「擇滅」之說，理由是眼根等在生起時，具有能觸發意識產生的功能（能生用），其運作邏輯與聲音等外境作為條件產生意識的方式相似。
。
本句探討有為法生起的條件。
在毘曇論的分析中，若在法產生的正生位（產生的瞬間或狀態）中，有為與無為法皆不構成障礙，則推論出所有法在特定條件下皆能作為因緣。
。
本句在分析有為法（條件合成之法）被認定為「果」的必要條件。
在毘曇義理中，一個法若要被稱為有果，必須具備「取」（承接因緣）與「用」（發揮效用）的特質，且此過程發生在過去與現在的時空維度中，用以界定因果運作的實質機制。
。
本句探討未來法（未生法）的存在狀態。
在毘曇分析中，未來法因尚未生起，在現前被定義為「無」。
由於其目前處於不存在的狀態，因此無法在當下具有實然的果報或結果。
。
本句依據毘曇教法，論證意識（識）的生起必須依賴因緣。
既然產生意識的所有條件（因與緣）皆處於不斷變遷的無常狀態，則由此產生的識亦不可恆常。
此是用以破除對「恆常我」之執著的論證邏輯。
。
本句討論無為法與因果關係。
在毘曇義理中，「因」必須具有能使果法產生的效能。
無為法（如虛空、涅槃）本性不生不滅，不具備造作能力，因此無法作為「生」出有為法的直接原因，故佛陀不將其定義為能產生的因。
。
本段分析因果論中「因」的兩種機制：「生力」與「無障」。
有為法具生力可直接產生果；無為法雖無生力，但因其不構成阻礙（無障），故能作為因。
此處旨在釐清無為法在因果關係中的特殊地位，即能為因而不能生果。
。
本句探討意識生起的條件。
在毘曇法相學中，意識（manovijñāna）的生起必須依據其對象（緣），而意識的對象即為「意法」（心法）。
此處旨在論證意識的生起是依緣而行的，而非無條件地自生。
。
在毘曇法相分析中，「無為」的定義即是不受因緣造作而成立。
因此，凡是被歸類為無為法的法，其本質即是不具有「生」與「滅」的特徵，此句是在探討無為法與「生」之矛盾的邏輯關係。
。
本句討論因果產生的邏輯。
主張若某法在多數條件下能產生結果（能生），則在少數特定情況下不能產生（不能生），並不影響其能生的基本性質。
這是以局部例外不影響整體原則的邏輯，來反駁對方對因果普遍性之質疑的論證。
。
本段探討意識的生起原因。
針對「無為法能生識」的假設，作者提出兩點反駁：一是意識在此論證脈絡中不屬於該類果報；二是根據毘曇教義，無為法（Asamskrta）不具備「能生」（產生有為法）的因果效能，因此不能作為意識的因。
。
本句在討論無常與輪迴的因果邏輯。
在毘曇法義中，意識的生滅（無常）是業力運作與轉生的前提；若意識恆常不變，則無法產生後續的果報。
因此，能導致「後有識」的產生，證明瞭其本質是無常的。
。
本段討論有為法與無為法的本質差異。
在毘曇論理中，有為法（Samskrta）具有生滅特性，故能建立因果鏈條；而無為法（Asamskrta，如涅槃、擇滅）不隨條件而生滅，因此不具備有為法的因果運作模式。
此處旨在證明「擇滅」作為無為法，不適用於一般的因果推論。
。
本段為論著的論述大綱。
作者旨在透過反駁對手（經主及其他師徒）對涅槃的誤解與誹謗，來確立「擇滅」（透過智慧抉擇而達到的滅盡）的正義。
在毘曇學（尤其是說一切有部）的體系中，無為法（Asamskrta）包含多種，此處在確立涅槃（擇滅）後，將進一步討論其餘的無為法（如虛空等）。
。
本句討論「無為法」的實有性。
在毘曇論的辯論中，區分有為法（如五蘊中的色、受）與無為法。
此處強調無為法不具備像有為法那樣的獨立實體特徵，旨在破除對無為法之「實有」的執著。
。
本段討論「虛空」的定義。
在毘曇（阿毘達磨）的分析中，虛空並非一種實體物質，而是一種「無礙」的狀態或對空間的慣用稱呼。
此處強調「虛空」之名是基於「無所觸」的經驗而得名，是用來描述缺乏物質阻礙的狀態，而非指涉一個獨立存在的實體。
。
本句說明「擇滅」的定義。
在毘曇法義中，擇滅是指透過智慧的揀擇（辨別），使潛在的煩惱（隨眠）之種子被滅除，且不再復生，達成永久的斷除，而非僅是暫時的壓制或生理上的死亡。
。
本句解析「非擇滅」的義理。
在毘曇法相分析中，滅分為「擇滅」與「非擇滅」。
非擇滅是指由於支持該法存在的條件（緣）缺失，導致該法自然停止且不再生起，而非透過特定的對治力或選擇性力量來消除。
文中以同壽羣體中早夭者的餘蘊為喻，說明條件缺失導致的自然滅盡。
。
本句為論辯中的反駁語句。
在毘曇論理（因明）體系中，一個成立的論點必須具備正確的「因」（理由）與「證」（證明）。
此處指出對方的論述因缺乏邏輯根據與實證，故在正理上不成立。
。
本句討論虛空的定義。
在毘曇法相分析中，虛空（ākāśa）通常被定義為「無礙」或「無觸」，即不存在物質實體接觸的狀態。
此處表達對該定義的認同，強調虛空的特質在於缺乏物質的觸碰或阻礙。
。
本句探討虛空的本質。
在毘曇分析中，虛空常被定義為「無礙」或「無觸」的狀態，而非一種具有獨立自性的實體（法）。
此處是以辯論形式詢問將虛空定義為「無觸」之狀態的論據為何。
。
本句說明在毘曇法相分析中，如何界定「虛空」。
虛空的本質在於「無礙」，即不存在物質（色法）的阻礙。
透過在黑暗中（排除視覺）且無觸對（排除觸覺）的經驗，證實該處無任何物質存在，從而判定為虛空。
。
本段屬於毘曇論典的邏輯辯論，旨在透過因明推論證明「虛空」並非實有的法，以破除對空間實體性的執著，確立其非有之義。
。
本句在討論虛空的本質。
在毘曇法義中，虛空是指「無礙」的狀態，屬於無為法，並非具有物質實體的色法，因此無法透過觸覺感官進行接觸或對待。
。
本句屬於毘曇部對「虛空」法相的邏輯辯論。
討論的核心在於虛空的定義基準：是否僅因缺乏「觸」的特徵（即無遮蔽、無接觸）而將其命名為虛空。
這反映了毘曇學派透過排除法（否定法）來定義非物質法（如虛空）的分析方法。
。
此句描述世俗常情對「樂」的認知，將樂與苦視為截然對立的兩種體驗。
在毘曇分析中，這通常是用來對比世俗認知（世俗諦）與究極真理（勝義諦）的差異，旨在揭示世人對感官快樂的誤解及其對苦之本質的不覺。
。
此句為毘曇論式之詰問，旨在辨析「樂」的定義。
質詢「樂」是否僅僅是「苦」的缺失（消極定義），進而引導出「樂」應作為一種獨立的正向感受或心法（積極定義）之論點，強調樂與苦並非單純的對立缺失關係。
。
本句呈現論辯中對方的反駁觀點。
對方主張「苦受」與「樂受」不能被視為同一類性質，因為兩者在經驗上的結果截然不同：苦受帶來損害（不適），樂受帶來利益（舒適），因此其功能（所作）有所區別。
。
本段為論辯過程，旨在反駁對方的比喻。
作者強調虛空的本質是「無所作」（無功能）。
若虛空有作用，則與所述之安樂不符。
正因虛空完全沒有作用，方能證明其並非實有之法（非有），從而推翻對方的論據。
。
本段討論虛空的定義與存在論。
論者指出，若將「無觸」（沒有物質接觸或阻礙）作為定義虛空的決定性理由（因），而又以此證明虛空的本質就是「無觸」，這在邏輯上屬於循環論證。
因此，不能單憑此類定義來證明虛空絕對不存在。
這體現了毘曇部對於名相定義與因明邏輯推論的嚴謹要求。
。
此處討論無為法的性質。
論者引用經文證明，虛空雖屬無為，但能提供空間使萬物存在與運作（有所作），以此論證無為法並非完全沒有功能或正面特質，反駁將無為法視為絕對虛無或無用的觀點。
。
本句說明物質法（如風）與其依處（如虛空）之間的自然依賴關係。
在毘曇法義中，這種「依」是法性的自然屬性（無作），用以反駁萬物由心造或由造物主刻意安排的觀點，強調自然因緣的運作。
。
此句處於毘曇論對物質（色法）與空間（虛空）的分析論證中。
在論理推導上，光明色法因其能遍滿且無礙的特性，被用來顯現或定義虛空的特質（相），以論證色法與虛空的關係。
。
本句基於說一切有部（Sarvastivada）的毘曇觀點。
在該體系中，虛空被視為一種「無為法」，是真實存在的實體，而非僅僅是物質之間的空隙或虛無，旨在論證法體之真實性。
。
此句以「光顯虛空」為喻，說明某些法或其特質需要特定的條件（緣）才能被顯現或覺知。
在毘曇論的邏輯辯論中，常用此類比喻來論證條件的必要性。
。
本句分析禪定深處的心識顯現。
當心進入定境，脫離對色法（物質）的執著，會顯現出如虛空般廣大無礙的特質，此種明覺狀態即被稱為「光明」。
此處旨在解釋經文中對定相之描述的理據。
。
本段討論虛空的性質及其與風的依止關係。
在毘曇論理中，探討法與法之間的依止（support）邏輯。
此處旨在防止對手（梵志）利用「虛空無所依止」這一特性，進而否定虛空的實在性，從而質疑風如何能依止於一個不存在的對象。
。
本句描述佛陀在論述「風」與「虛空」的關係時，為了化解聽法者的疑惑，採取循序漸進的教法，透過補充說明來釐清法義。
在毘曇體系中，分析風（動能/氣）與虛空（空間）的依止關係，是用以界定物質法性質的重要論證過程。
。
本句採邏輯詰問之法，指出若某個對象被定義為「空」或「不存在」，則其不應具有任何屬性或需求。
若該對象仍需「光明」才能被感知或運作，則與其「非有」的定義相矛盾，旨在反駁對手對法相性質的錯誤主張。
。
本句依據說一切有部之毘曇義理，分析光明的性質。
在該體系中，光明被定義為一種「色法」（物質），因為它能被眼根感知，且在感知過程中扮演著被觀察的對象（對境）之角色，以此證明光明的物質屬性。
。
此句採取反問法論證「虛空」作為一種法的必要性。
在毘曇法相分析中，虛空（ākāśa）被定義為「無礙」，是所有物質法（色法）得以安置與存在的基礎空間。
若否定虛空的功能，則無法解釋物質法如何佔據位置而存在。
。
本句探討色法（物質）與虛空的關係。
在毘曇論的分析中，虛空本身無色不可見，但當「光明色」介入時，能使空間中的對象顯現。
此處旨在論證感知對象的顯現條件，說明所謂的「實有相」是光線與空間交互作用後產生的認知現象。
。
本句描述一名上座對「虛空」與「色法」關係的誤解。
其邏輯是：若某物能被光（色法）照亮或顯現，則該物本身應具備物質屬性。
然而，在毘曇法義中，虛空（ākāśa）是指「無」或「空間」，並非被光照亮，而是光在空間中傳播。
此處旨在透過反駁該上座的妄詰，來釐清虛空的非物質本質。
。
此句描述論辯過程中的質詢，旨在追溯某個觀點或陳述的來源與邏輯依據，以驗證其正當性，符合毘曇論書嚴謹的辯論風格。
。
此處討論虛空（ākāśa）的本體論地位。
在毘曇論的辯論中，關於虛空是「實有之法」還是僅為「遮止障礙的空隙（無）」有不同見解。
本句主張虛空具有實體（體），並引用經中將虛空比擬為心的說法，以證明其並非單純的虛無。
。
本句透過否定虛空的物質屬性（色、見、對），論證虛空並非一種有實體的物質（色法），進而質詢其依止的對象，旨在探討虛空的本質及其與其他法之間的關係。
。
此句運用印度邏輯中的「不可得」論證。
以「兔角」作為絕對不存在之物的比喻，將「我（自體）」與之並列，旨在說明「我」僅是假名，並無實體，因此無法對其進行實質性的差別分析或描述。
。
此句為論書中的邏輯銜接，說明特定言論的出發點是為了回應具體問題，旨在釐清論辯脈絡，避免將針對性的回答誤認為普遍性的定論。
。
此句引用經藏之義，強調透過修行（如戒定慧）來制伏內心的煩惱與我執，使心趨向安定與清淨，是達成解脫的必要過程。
。
本句屬於論辯技巧之討論。
在毘曇論理中，旨在破除對「我」或固定實體的執著。
當對方主張某種「我」作為依據（所依）時，論者指出不應認同此種表述，而應直接對其身分（梵志）進行詰問，以瓦解其錯誤的邏輯前提。
。
此句為論理詰問。
在毘曇分析中，若某法缺乏實體（體），則無法建立依託關係（依）。
此處旨在探討虛空的本質，論證其是否具有實體以及其存在的依據。
。
此處為毘曇論辯之邏輯推演，旨在否定將認知對象的顯現歸因於外部媒介（光明、虛空）、先前的界限（前際）或創造者（作者），主張應以符合實相的方式直接回答問題，而非透過錯誤的因果或媒介來解釋。
。
本句強調在毘曇論理分析中，對法之「有」與「無」的判定必須準確。
若將本質上不存在（非有）的事物強行認定為存在（有），則該論述缺乏真理基礎，無法導向正確的見解，因此被視為沒有實質意義且對修行無益的言論。
。
本句屬於毘曇論戰，旨在反駁對手關於「我」之實有的論證。
論者指出，對方所使用的比喻無法成立，因為「我」並非獨立的實體，而是依賴於心識的假名或構作。
這符合毘曇部對於「我」是五蘊假合、無實體之分析。
。
本句描述在研習阿毘達磨法義時，對其內在含義進行深入的思惟與辨析（思擇），這是從單純的聽聞（聞義）轉向內化理解的必要過程。
。
本句採反問法論證名相與實義的關係。
在毘曇邏輯中，若一個術語（如「無色」）僅是虛構而無對應的真實法義（實義），則以此術語為基礎的類比推理將失去依據，無法在辯論中成立。
。
此處運用反證法論證虛空的非實體性。
論理在於：若虛空具有恆常的實體，則該實體將成為永久的空間障礙，導致任何物質（色法）都無法在其中生起。
由於現實中物質確實能生起，因此證明虛空並非實體。
。
本句屬於毘曇論的法相辯論，討論某個特定的法（dharma）是否應被歸入「有為法」的範疇。
在論理推導中，透過引用筏蹉子的論點或案例，來證明該對象符合有為法的定義而被「攝」入其中。
。
此句處於論辯語境，指出對方因缺乏嚴密的邏輯分析與審慎考察，而導致其論點或見解出現偏差。
在毘曇論著中，強調對法相的精確分析是建立正確見解的前提。
。
本段為毘曇論典的論辯，旨在反駁對虛空性質的錯誤認知。
論者指出，若認為虛空在物質產生時需「開避」（移開），則意味著虛空具有變動性（無常）。
然而虛空不應具有此種變動特徵，因此將其視為會被物質擠壓或需主動避讓的實體，會導致其陷入無常的邏輯矛盾。
。
本句在論述虛空與色法（物質）的本質區別。
色法具有佔據空間的特性，若要在某處放置色法，必須先移開原有的物質（即「開避」）；而虛空的定義即是「容受」，且不具物質實體，因此它不會產生物理上的阻礙，亦不需要透過移開其他東西來創造空間。
。
本段採取毘曇論理，論證「虛空界」並非絕對的空無，而是一種極其微細的「色法」。
其邏輯在於：若虛空界具有色法性質，則應遵循色法相互排斥或被排斥的物理特性。
既然它能被其他色法所阻礙（被餘障），說明其具有實體屬性，因此必然被歸類為由因緣和合、具有生滅特性的「有為法」。
。
本句透過分析虛空的「無障礙性」來論證其法性。
在毘曇論理中，有為法必然具有特定的相狀且會產生相互障礙或變易。
虛空因其不障礙他人亦不被障礙的特質，證明其不具備有為法的特徵，因此色法生起的空間（生位）應屬於無為法，而非無常的有為法。
。
本句分析虛空（空間）與色法（物質）的共存關係。
在毘曇體系中，虛空之本質為無礙，色法雖存在於空間中，但並不排斥虛空。
因此，虛空不隨物質的生滅而生滅，具有非因果產生的特性。
。
本句討論色法（物質）與虛空的關係。
在毘曇學中，虛空被定義為無色法的狀態。
若牆壁等物質存在障礙，說明該處被具有阻礙性質的物質（有礙色）所佔據，而非處於完全沒有物質的空無狀態。
此處旨在釐清物質佔據空間的邏輯，區分實體物質與純粹虛空的差異。
。
本句分析物質（色法）的密度與相互作用。
在毘曇法相分析中，虛空界之色法因其極其微細，不具備阻礙其他色法的實體強度，因此在面對密度較高的粗重色法時，會產生位移或避讓，說明瞭不同層次色法之間的物理屬性差異。
。
此句論述色法（物質）的空間排他性。
在毘曇論的分析中，物質實體具有佔據空間的特性，兩個不同的色法不能同時佔據同一個空間座標（一所），以此論證色法的獨立實體特徵與空間分佈邏輯。
。
本句旨在論證虛空的無為性。
在毘曇法義中，虛空（Akasha）被視為無為法，不具備生滅特徵。
透過將「無對虛空」（絕對的空間本質）與「空界」（指有為的空相或特定界）區分，說明虛空不屬於有為法之類，故不存在「無常」這一有為法的缺陷。
。
本句屬於毘曇論理的辯論過程，旨在討論虛空的本質。
論者反駁對方的觀點：若將「虛空」視為一種具有實體的「物」，則該物必然受因緣造作而生，應被歸類為「有為法」。
然而，虛空的定義在於「無礙」，若其成為有為法，則與一般的空間元素（空界）無異，失去了虛空作為無礙特性的本質。
此處透過邏輯推演，證明虛空不可被視為實有之物。
。
本句屬於毘曇論典中的論辯過程，旨在指出對立觀點（彼）僅是缺乏實質根據的虛假主張，而並非符合法相的真實道理。
作者以佛陀（世尊）的教說作為權威依據，強調正確的法義與錯誤的主張之間存在明確的區別。
。
本句引用經文說明「虛空」的特質。
在毘曇法相分析中，虛空被定義為無色、不可見且沒有對立法（無對）的特質，用以界定虛空的本性及其與其他物質法（色法）的區別。
。
本句屬於毘曇法相分析，討論空界（空間元素）在脫離物質染污（色染）的狀態下，如何與四種相關的煩惱或束縛同步斷除，旨在闡明淨化心識與元素之法相。
。
本段在討論無色界中「空無邊處」的性質。
論著透過邏輯推論指出，若將修行者所證的「空界」等同於客觀的「虛空」本質，則空界應具備虛空的特性（無色、無見、無對）。
基於此，當修行者達到離染（解脫）狀態時，這種對虛空的意識狀態（空界）應與識界一樣被斷除。
。
本句討論神通幻化之理。
在毘曇分析中，探討如何利用空界（空間元素）或光明的特性，創造出視覺上的假象（如假士夫）或使不可見的虛空變得可見，用以說明物質與感知的運作方式。
。
本句採歸謬法論證。
在毘曇論理中，討論「虛空」與「光明」的本質區分。
若將虛空與光明等同，則「藉光顯明」這一前提將變得矛盾，因為事物不能藉由自身而使自身顯現。
此處旨在區分空間屬性與光明屬性，證明兩者非同一法。
。
此句為論證之結論。
在《順正理論》的毘曇分析框架中，透過前文的邏輯推導，旨在明確區分兩個名相或法相的本質差異，以避免對法相的混淆，體現了毘曇部對法相精確定義的分析特質。
。
本句強調在所有法類（有為與無為）之中，遠離煩惱污染（離染）的狀態具有至高無上的價值，是修行與解脫的核心目標。
。
本段探討無為法的存在論。
在阿毘達磨（毘曇）的分析體系中，任何被稱為「法」的存在必須具有自相（實體）。
若無為法被視為完全的虛無，則失去了作為「法」的定義基礎，因此不能說其為「無」。
。
本段探討無為法的分類。
在毘曇學的分析中，無為法（不依條件生滅的法）具有多樣性，具體表現為虛空與非擇滅。
文中強調「離染」是成立無為法多樣性的基礎，並以此界定無為法的範圍。
。
在毘曇論的分析體系中，必須嚴格區分「法」的定義。
此處旨在說明「空界」作為一種特定的無為法（其特質是使物質法不相重疊），與一般概念中泛指的「虛空」在名相與義理上有所區別，避免將特定的法界定義與一般的空間概念混淆。
。
此句描述在論議或辨析法相時，處於上位者（如導師或長老）因對法義洞察深刻，無需經過繁瑣推論，即可直接判定兩者在體性上並無差異。
。
本句探討虛空的本質。
在毘曇法義中，關於虛空是「實有之法」或僅為「假名」有不同見解。
此處所述觀點主張虛空並非獨立的實體，而是當意識感知到沒有物質（礙色）阻礙時，所生起的一種對「空」的覺知。
。
此處採論辯法（歸謬法），指出對方的論點將導致錯誤的結論。
若接受對方的邏輯，則會推導出「虛空具有獨立實體」的見解，這與毘曇部將虛空視為「無礙」而非實體的義理相悖。
。
本句討論物質（色）與虛空的關係。
在毘曇義理中，感知「虛空」需以「有礙之色」為對比。
當意識感知到物質阻礙之外的空間時，該虛空成為心識的所緣，進而產生對空間的覺知（空覺）。
。
本句闡述意識產生的必要條件。
在毘曇法義中，意識（vijñāna）必須依據對象（ālambana）而生，不存在沒有對象的意識。
這說明瞭心法與所緣之間的相依關係。
。
此句出於論辯語境，旨在通過邏輯推導證明對方的論點缺乏實據，因此其主張在法義上不能成立，被判定為虛妄之說。
。
本句運用邏輯推論證明色法的實有。
論者主張，既然意識能感知到「色」（物質），說明色法具有可被感知的特質，因此色法不能被視為「空」（不存在）。
這是在毘曇部中對法相實有性的辯論，旨在確立色法作為獨立實體的地位。
。
本句為論理辯論，旨在反駁對手關於「色法」與「空性」的推論。
在毘曇學（尤其是說一切有部）的框架下，色法具有自性而實有。
作者指出對手用以證明色法為「無」的邏輯不成立，因此其關於「空非有」（空性不是一種存在）的結論亦不能成立。
。
本段運用類比推理（比知），探討「空」是否具有可知的實體。
論者主張，若物質色法有實體可知，則空亦然。
其邏輯是：如眼根雖無法直接觀察，但能透過其功能（有用）推論其存在。
此為毘曇論中分析名相與實體關係的辯論方式。
。
本句採取邏輯推論，主張「功能」與「實體」相依。
在毘曇論辯中，若某事物能產生作用（用），則其必然擁有對應的本質或實體（體），以此論證虛空並非單純的「無」，而是一種具有實體的法。
。
本句為論證過程的結論。
在毘曇論典的辯論體系中，此處旨在透過前文的邏輯推導，證明虛空並非單純的「無」，而是一種具有獨立存在性質的實體（法）。
這涉及到對虛空之自相及其在法體系中地位的界定。
。
本句論述「擇滅」的機制。
在毘曇義理中，隨眠是深層的潛在煩惱。
當修行者運用智慧的揀擇力，使已產生的隨眠進入種子層級的滅盡狀態（種滅位），從而斷除根源，使其不再生起，此即為擇滅，與僅靠禪定暫時壓制的非擇滅有所區別。
。
本句在討論「擇滅」的邏輯成立與否。
在毘曇論的因果分析中，任何法的生滅必須依緣。
若主張一種不依緣而滅的「擇滅」，則與「因條件不足而不生」在邏輯上沒有區別，因此該論點無法成立。
。
本句為毘曇論典中關於法生起條件的邏輯詰問。
探討法之「不生」兩種原因：一是缺乏內在的辨別能力（擇力），二是缺乏外在的支持條件（緣闕），旨在釐清兩者在因果分析上的細微差異。
。
此句透過反問，論證修習聖道對於達成「不生」（即止息輪迴、不再受生）的必要性。
旨在說明聖道是通往解脫的關鍵因緣，不可因邏輯上的辯證而否定修行的價值。
。
本句論述修行道之效用。
在毘曇義理中，煩惱分為顯現的與潛在的（隨眠）。
修道不僅能斷除現前的煩惱，更能根除潛在的隨眠與種子，從而從根本上切斷未來輪迴中惑與苦的生起條件。
。
此句為毘曇論典中典型的辯論詰問。
旨在探討某種法（如煩惱或輪迴）若能停止，必然有對應的因緣或力量在起作用。
若否認前述因果邏輯，則必須解釋其「不生」的具體機制。
。
此句以種子為喻，論證若某種見解或因緣在邏輯思擇中被徹底否定並根除，則其生起的基礎已失，不可能再次產生。
此為毘曇論典中用以破除對手論點、證明其邏輯不成立的推演方式。
。
本段在分析隨眠（潛在煩惱）不現行的兩種不同機制：一種是「緣闕」，即種子雖在但缺乏誘發條件，導致煩惱暫時不生；另一種是「滅種」，即透過智慧（擇力）將煩惱的根源徹底摧毀。
此處旨在辨析「暫時壓制」與「徹底斷除」在法義上的差異。
。
本句採取邏輯推論，指出若某法屬於「不生」之性質，則如同已逝的過去不再回返。
既然該法並未在現前生起，自然不需要透過修行去「斷除」。
這是在論證斷除煩惱或業力的對象，必須是現前或可生起的法，而非已滅或不生的法。
。
本句論述種子（潛能）與所生法（顯現）的關係。
在毘曇邏輯中，若種子雖在但已失去生起條件，使其結果不再顯現，則在功能上等同於已斷除，此時再行對治該種子的斷道便失去實踐意義。
。
本句為論辯過程中的質詢。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，「非擇滅」指非透過擇法（分析辨析）而達到的滅盡狀態。
質詢者在此指出，若已得此法，則無需再透過「斷道」（斷除煩惱的修行路徑）來獲取，旨在揭示對方論點在邏輯上的自相矛盾。
。
本句處於論辯語境，旨在論證其宗義之正確性。
核心在於強調「斷惑」與「證涅槃」的徹底性。
在毘曇體系中，涅槃屬於不生法（無為法），一旦真正證得，即不再有煩惱可斷。
若採納對立觀點，則會導致「涅槃仍有障礙」的矛盾結論，使得解脫不徹底而必須再次斷除，這違背了涅槃的本質。
。
本段為論著中的辯論過程。
對方主張只要「隨眠」與「苦」不再生起，即可稱為涅槃。
作者質疑：若煩惱的「種子」依然存在，僅僅是暫時不生起，這與真正根除煩惱的涅槃有何區別？此處旨在區分「暫時不生」與「根源滅盡」的法義差異。
。
此句處於毘曇論的論辯語境中，指透過嚴密的邏輯分析與理路推演，證明兩個對象在法相或性質上並無區別，旨在確立正確的法義或反駁對立觀點。
。
本句說明「擇滅」（透過智慧辨析而達到的滅盡）的功用。
在毘曇學中，修行者透過對法性的正確觀察（擇法），能斷除根深蒂固的煩惱（惑）與由此產生的痛苦（苦）。
由於這種斷除力涵蓋三世，因此能獲得最終的解脫（滅體）。
。
本句區分了「擇滅」與「非擇滅」。
擇滅是指透過智慧辨析而達成的滅；而非擇滅是指有為法因缺乏生起條件而停止產生的狀態。
透過此區分，確立兩種滅法在性質與成因上的差異，避免在分析法相時產生混淆。
。
此句處於論辯語境，旨在指出對方的論點與權威的佛經教義相抵觸，從而證明其觀點不成立。
在毘曇論著中，契經被視為判定法義正誤的最高準則。
。
本句強調五根（信、精進、念、定、慧）的實踐重要性。
在毘曇法義中，這五種正向心法是解脫的必要條件。
透過「修」、「習」與「多修習」的漸進過程，能將修行轉化為穩固的資糧，最終達到斷除三世輪迴苦諦的涅槃境界。
。
本句屬於毘曇論議，探討涅槃的體性與時間維度的邏輯關係。
論者質疑：若將涅槃定義為「永斷」之體，而這種「不生」（不再輪迴生起）的特質僅適用於未來，則與過去和現在的狀態如何協調，旨在分析涅槃作為一種法體在時間上的恆常性或特定性。
。
此句體現了毘曇論著中對「文」與「義」的辨析。
在論證過程中，作者指出即便文字表述上看似有特定措辭，但其核心法義依然一致，並未產生矛盾，是用以調和經論表述與教理邏輯的常見論法。
。
本句旨在定義「眾苦斷」的法義內涵。
在毘曇分析中，痛苦的根源在於煩惱，因此只有當過去與現在的苦煩惱被徹底斷除時，才能在法義上稱之為痛苦的終結。
。
本句闡述透過斷除對色法（物質現象）的貪著，以達成對色法的徹底覺悟。
在毘曇義理中，斷除對特定法類的貪欲是獲得該法類「遍智」（全面正確認知）的必要條件，體現了「除染生智」的修行次第。
。
本句在討論苦的止息。
在毘曇法義的分析中，對苦的斷除需涵蓋三世（過去、現在、未來）。
若能斷除產生苦的因，則過去與現在的苦亦隨之止息，此為邏輯上的必然推論。
。
本段從毘曇學的因果論解釋「斷煩惱」的義理。
過去與現在的煩惱雖已發生，但其在心相續中留下的「種子」是未來煩惱的因。
當修行者斷除這些種子時，雖然過去的煩惱事實無法改變，但因其不再能產生未來果報，故在名相上亦稱為「斷除」。
此邏輯類比於異熟果（果報）結束時，被稱為業力盡。
。
本句闡述毘曇義理中關於「斷」的機制。
強調未來苦與煩惱的止息，是基於其因（種子）的消除。
因種子被根除，故果報不再生起，此即為真正的斷除。
。
此句屬於毘曇論式辯論的邏輯推演。
在探討煩惱或業因的斷除時，透過假設反問，質詢若前提條件改變，則過去與現在的對象為何仍具有被「斷除」的必要性與邏輯依據。
。
本句討論「努力（劬勞）」與「滅除」之時間關係。
在毘曇分析中，若法已滅或正滅，則不再需要透過刻意的努力來促成其滅除，強調因果作用在時間上的精確對應，避免將因與果在時間上混淆。
。
此句處於毘曇論的辯論語境中，旨在否定對方的論點。
在阿毘達磨的嚴密分析體系下，凡是不能依據法相實相而建立、缺乏邏輯實據的論述，皆被視為「虛言」，是用以破除錯誤見解的斷定。
。
本段為論理辯駁，針對無漏道斷除煩惱時的「緣」（對象）進行分析。
討論重點在於斷除煩惱的瞬間，其對象是否包含過去或現在的煩惱，以釐清解脫道的運作機制。
。
本句說明解脫痛苦的實踐路徑。
在毘曇義理中，五根（信、精進、念、定、慧）是修行者必須培育的五種核心能力，透過這五種能力的修習，能對治煩惱，進而斷除由過去業力所感及現在所受的種種苦難。
。
此句是在探討煩惱在特定時間點（爾時）的時位屬性。
在毘曇學說中，判斷法（dharma）屬於過去、現在或未來，是分析法之生滅與因果關係的重要基礎。
。
本句採取毘曇部的分析法，討論法之生滅與斷除的關係。
若某種煩惱或業力已處於「過去」且「已滅」，則其在現前已無實體存在，因此在邏輯上不需要（也無法）再次對其進行「斷除」。
這旨在釐清修行中「斷除」之對象必須是現前或潛在的煩惱，而非已滅之法。
。
本句採歸謬法論證。
在毘曇法相分析中，意識的生起必須有對象（緣）。
若執著心在沒有原因（無故）的情況下生起，則如同「空花」般是虛幻不存在的；既然不存在，自然也就沒有可以依託的對象。
。
本句採還論（reductio ad absurdum）手法，論證心識的單一性。
在毘曇論理中，同一剎那不能有兩個獨立的心識同時運作。
若假設在「現在」同時存在二心且皆在行事（或犯過），則違背心法運作的次第與單一性，故判定為不合理。
。
此處透過邏輯辯證，探討「種」的本質。
若將「種」視為一個既定且恆常的實體，則其作為因果轉化過程中的動態因素便無法成立，故稱「種已不成」，藉此破除對「種」的實體化執著。
。
本句為論辯過程，探討心所是否具有緣分。
在毘曇法義中，心與心所必須有緣（對象）才能生起。
若主張心所體性無緣，則無法解釋心所如何能感知過去或現在的苦受。
。
本句採取定義排他法。
在毘曇法相分析中，「無漏」指已斷除漏盡之狀態，而「煩惱」則是漏的根源。
因此，若討論的主體是煩惱，則絕對不能將其計作無漏心，兩者在性質上互斥。
。
本句採取論辯形式，質疑對方的邏輯：若某法本身並非「可被斷除」的對象，則不能將其作為原因，來解釋為何能「緣」（以對象形式感知）過去與現在兩世煩惱的斷除狀態。
這涉及毘曇部對於「斷」之主體與「斷」之對象（緣）的嚴密分析，強調因果邏輯的相應性。
。
本句探討在特定的修行位次中，斷除煩惱的機制及其如何作用於過去與現在的煩惱。
在毘曇法義中，重點在於分析斷除煩惱的條件（緣）與其對不同時間維度煩惱的消除效力。
。
此句處於論辯語境，旨在指出對方的論點缺乏邏輯根據或不符合法相實相，因此其論述在法義上不能成立。
。
此句屬於毘曇論的邏輯推演，討論煩惱的斷除條件。
其核心在於分析特定類型的煩惱（如離世後仍存在的深層染污）與修習手段（五根）之間的對應關係，旨在說明並非所有煩惱都能單純透過五根的修習而消除，需依煩惱的性質採取相應的對治法。
。
此為論典中常見的承接式問句，用於在陳述某個論點或結論後，隨即自問以引出後續的邏輯論證或原因分析。
。
此句在阿毘達磨論辯中作為因果理由，表示由於佛經中並未提及或說明某種法義，故以此作為論證或判斷的依據。
。
此處為論辯過程，敘述對方的觀點。
對方主張「斷除」之智能以過去、現在、未來的煩惱為緣（對象）。
在毘曇論理中，此涉及「能緣」（意識主體）與「所緣」（對象）的時間關係，對方試圖以經文表述證明斷除煩惱可跨越時間維度。
。
本句強調透過修習五根來消除未來苦果。
在毘曇義理中，五根是修行者在解脫道上必須培育的五種心理能力，用以對治煩惱並斷除輪迴之苦。
。
本句在分析「苦諦」的名相涵義。
在毘曇分析中，「苦」被視為一個總括性的術語，其定義不僅限於痛苦的感受（結果），還將導致該感受產生的條件與原因（能緣）一併納入其中，以便對苦的整體運作機制進行全面論述。
。
本句在毘曇論的辯論語境中，使用「空花」這一經典比喻來質詢：遠離煩惱的狀態是否如同幻象般缺乏實體。
這是在探討煩惱的消滅（滅）及其真實性質，區分真實的解脫狀態與單純的認知幻象。
。
此句強調某些概念或名言並無實有的本體作為依據，其解釋往往是隨著眾生的主觀意圖或世俗的習氣而隨意建構，而非基於真實的法性。
。
本段探討修習「五根」如何消除三世之苦。
在毘曇論的邏輯中，苦是煩惱的果報。
要斷除三世之苦，必須從根源入手，而煩惱作為因，存在於過去與現在。
因此，雖然目標是斷除三世苦，但實際斷除的對象（緣）是過去與現在的煩惱。
。
本句分析關於「斷未來」的見解。
在毘曇論的邏輯體系中，若主張能截斷未來的輪迴或業果，其核心實質（體義）即在於終結未來所有因輪迴而生的種種苦難。
。
本段探討斷除未來煩惱的條件。
在毘曇法義中，斷除煩惱需具備相應的對治力（緣）。
文中論述，若煩惱是基於「離世」（脫離世間）的緣而起，則一般的五根修習不足以將其根除，需更深層的道力方能對治。
。
本句屬於毘曇論的論辯分析，探討「斷未來」這一名相的定義。
論者指出，若將其定義為斷除未來苦之「體」（自性/本質），則在邏輯上必然涵蓋（攝）了能導致離世煩惱的因緣。
這是在分析解脫過程中，斷除苦果與離除煩惱之間的必然聯繫。
。
此處說明苦的範疇包含其因。
在阿毘達磨的分析中，未來將要感受到的苦，其發生的因果鏈條包含了過去與現在所產生的煩惱（能緣）。
因此，在討論「未來苦」這個總括概念時，必須將其發生的因（即過去與現在的煩惱）一併納入考量。
。
此句為論辯過程中的邏輯推論。
在毘曇論書中，常以「若爾」（若如此）引出對立面，用以證明前述假設的矛盾。
此處意指若前述前提成立，則佛陀在契經中教導斷除苦諦的方法將變得多餘或不必要。
。
本段討論「擇滅」（對滅盡的擇抉）的內涵。
作者論證擇滅的證悟並非僅僅是防止未來的苦（如斷除隨眠），而是全面地斷除三世（過去、現在、未來）苦的本體。
這強調瞭解脫的徹底性，即從根源上消除苦的實體，而非僅僅是時間上的延後或局部抑制。
。
本句屬於毘曇論典中的邏輯辯論，旨在指出對方的論據與論點不相符。
作者反駁將「煩惱的斷除」直接等同於「眾苦的斷盡」，強調在因果邏輯的定義上不能如此簡單類比，以此證明對方的推論不成立。
。
本句屬於論書的辯論邏輯，旨在反駁對方的觀點。
對方認為只要消除「貪欲」這一種煩惱，就能導致整個「名色」（身心組成）的斷除。
作者指出此邏輯不成立，因為名色包含許多非貪欲的因素，僅斷除貪欲不能等同於斷除所有名色，其邏輯謬誤與前文討論的案例一致。
。
在毘曇論典中，「斷」通常指對煩惱、業力或輪迴因緣的徹底截斷，使其不再生起。
此處為典型的論書問答形式，旨在定義「斷」的具體法義與運作機制。
。
在《順正理論》這類毘曇論辯文本中，此句是用於促使對方根據前文已建立的邏輯前提，透過自覺的分析與推論（inference）來得出結論，強調以理路推導而非單純依賴權威告知。
。
本段透過邏輯辨析，說明五蘊的「斷」並非單純等同於貪欲等煩惱的消失。
理由有二：一是色蘊等本身即是瞋、慢等煩惱的對象（所緣境）；二是受、想、行、識等蘊會與貪欲同步斷除。
因此，不能將五蘊的斷除簡化為僅僅依據能緣（引起煩惱的條件）斷除的結果。
。
本句討論煩惱斷除的邏輯基礎。
在毘曇論的分析中，探討斷除過去與現在煩惱時，不能單純從「能緣」（能作為條件的對象）這一角度來解釋，而需更全面地看待斷除的機制，以避免對斷除過程的片面理解。
。
此句處於論辯語境中。
作者指出對方為了反駁而引用的論據，實際上反而支持了本方的論點，是用對方的證據來證明本方正義的辯論技巧。
。
此句為論理批判，指出對方的核心主張（所宗）在邏輯推演或法義原則上存在矛盾，不符合正確的理路。
。
本句旨在反駁後世解釋經典者將「種子」作為因果傳承之依據的觀點。
作者認為「種子」之說缺乏實質的法義基礎，若以此建立論斷，則整個邏輯體系無法成立。
這體現了毘曇論著中對名相精確性的嚴格要求，旨在排除不符合正理的假說。
。
本段為論辯過程，旨在反駁對方的類比。
作者強調「業」（因）與「異熟」（果）在法相上是不同的實體（別體）。
同時指出，導致果報的「種子」義理與煩惱不可分割。
因此，不能簡單地將「斷種」等同於「斷除已生或現存的苦果」，因為因果雖有聯繫，但其體性不同。
。
此句為論辯之結論。
在《順正理論》的邏輯推演中，作者指出對方的論點缺乏正理支持（無義），屬於缺乏根據的隨意建構（虛言），旨在否定對方的論據。
。
本句為毘曇論典之辯論，旨在反駁將涅槃僅定義為「不生」的觀點。
在阿毘達磨邏輯中，若僅以否定生起的狀態來定義涅槃，無法確立其作為無為法的實體性，反而會在論證過程中產生與無常定義相關的邏輯漏洞。
。
本句討論聖者在斷除煩惱的過程中，是否仍存在「退轉」（從聖位跌回凡夫位）的可能性。
在毘曇學的精細分析中，會區分不同階段的聖者及其對煩惱的斷除程度，以論證在特定條件或階段下仍有退轉之理。
。
此句為論辯之結論。
在《順正理論》這類毘曇論著的破折邏輯中，旨在指出對方的論點與正確的智慧（辨析力）相悖，理路不通，因此不能被接納為真理。
。
本句屬於毘曇論典中的邏輯辯論。
作者在質詢對立宗派（彼宗）的論理矛盾：若對方已承認未來法不存在（無），則在邏輯上已完成定義，無需且不能再次對此「無」狀態進行重複的否定或執著。
此處旨在揭示對方在處理「存在」與「不存在」關係時的邏輯冗餘或混亂。
。
本句論述世界在時間尺度上的生滅規律。
在阿毘達磨的宇宙觀中，世界經歷成、住、壞、空的循環，現象的「有」與「無」隨世界週期的極限（世極）而轉化，說明一切有為法皆在週期性的生滅之中。
。
本句為論辯過程中的質詢。
若將涅槃僅定義為「不生」（即條件法不再產生、單純的滅盡），則涅槃在邏輯上成了一種「無」或「不存在」的狀態。
而「得」通常指獲取某種實有的法或證悟某種境界，若涅槃僅是不生，則在邏輯上無法被「得到」，以此反駁對方的定義。
。
此句說明涅槃的成就條件。
透過對治法制伏煩惱，使原本即將生起的煩惱不再生起。
這種狀態與煩惱在未來生命（後有）中的最終存在（畢竟）完全相反，且因斷除了支撐煩惱生起的依賴基礎（所依身），故稱為證得涅槃。
。
本句討論聖道心對煩惱的斷除作用。
在毘曇義理中，聖道心一旦生起，其第一念即能對應地斷除該階段所應治的煩惱，使其進入熄滅（涅槃）狀態，強調斷除的即時性與對應性。
。
本句分析修行路徑（道）消除煩惱的邏輯機制。
在特定的修行階段，一旦該「道」將其對應的煩惱消除，修行者的心識基礎（所依身）便轉化為與該煩惱絕對不相容（畢竟相違）的狀態，因此該煩惱無法再次生起。
。
本句說明修行者從「有學」轉向「無學」的過程。
在毘曇體系中，當修行者透過聖道除盡了所有與解脫相違（衝突）的煩惱基礎（所依身）後，便不再需要進一步學習，而成就無學（阿羅漢）之位。
。
本句討論在證悟真理的「無間道」狀態下，修行者已直接契入真諦，不再有分別想的遮蔽。
在這種狀態中，所有關於解脫的道業已然圓滿證得，因此不再有尚未證悟的解脫路徑，是以反問句強調證悟之徹底。
。
此句探討證悟涅槃後的狀態。
在毘曇法義中，涅槃代表煩惱的永除與苦的滅盡。
若已達至此終極目標，則不再有需要消除的煩惱或需修行的路徑，故質詢進修的必要性。
。
本句論述聖道心產生時對煩惱的根除機制。
在毘曇法相分析中，強調聖道之初念即能與對應的煩惱種子同時滅盡，從而排除煩惱殘留或再次萌發的邏輯矛盾。
。
本段討論煩惱的「種子」與「得」（潛能）之關係。
在毘曇論理中，若煩惱種子已永滅，則其依止身（心識）與煩惱進入「畢竟相違」狀態，即絕對不能共存。
因此，在種子已滅的情況下，不可能存在「將要產生煩惱」的潛能。
。
本段討論證果的次第與邏輯。
在毘曇義理中，煩惱種子的徹底滅除必須在「道」（marga，即證悟的瞬間）產生時才達成。
若在道未生前就已滅種，則修行者在進入後學階段前就已等同於無學（阿羅漢），這將導致修行次第的崩潰與定義上的矛盾。
。
此句為論證過程中的反詰（歸謬法）。
在毘曇論理中，「無學」指已證得阿羅漢果、不再需要修行學習的聖者。
若前述前提成立，將導致無學者仍有煩惱的矛盾結論，以此證明對方的論點不成立。
。
此為經文中的問答結構，用於引出後續對前述法義或現象之因果、理據的詳細解析。
。
本句討論聖道心與煩惱種子的共存關係。
論證邏輯為：若聖道產生的第一念能與尚未根除的煩惱種子共存（不相違），則該聖道之後的各念亦應具有同樣性質，因為同一道心的前後念在法義性質上沒有差別。
。
此句說明因法之本質（體）不同，不適用於一般的類比，故在修行進程中，會因法性的差異而導致聖道層次的差別化。
。
此句屬於毘曇論理辯論，旨在區分「忍」與「智」的差異。
在論理語境中，「忍」是指能接納或容納某種觀點的心理能力（Kshanti），而「智」則是對法相真實性質的正確認知（Jnana）。
承認存在獨立實體可能在心理接納層面不產生衝突，但在認知真理的層面則與智慧相悖。
。
此句為論書中常見的承接語，用於在提出某個論點或結論後，隨即引出其邏輯根據或因果分析，是毘曇論典中典型的辯論與分析結構。
。
本句論述心所之間的「相違」關係。
在毘曇法相分析中，智（如無漏智）與煩惱（如貪、嗔、癡）具有對立性質，同一心念中不能同時存在，故稱之為「相違」。
。
本句為論著中對對手觀點的質詢。
對方將「煩惱種」定義為煩惱所依之相續的轉變，將「涅槃」定義為煩惱不再生起的狀態。
提問者藉此質詢該觀點中，這兩種定義在法相（實體）上究竟是什麼，旨在揭示對方在法體定義上的缺失或矛盾。
。
此句為論議中的詰問，旨在釐清前述論點或狀態在邏輯上並未與哪一項具體的法理（dharma）產生衝突，是毘曇論中用以嚴密論證、排除矛盾的分析過程。
。
在毘曇論的邏輯分析中，「相違」是指兩種心法或心所法不能同時存在於同一心意識中。
透過界定某法與哪些法「相違」，可以精確地定義該法的性質與範圍。
。
此句描述修行者從凡夫轉向聖者的轉折過程。
當初次聖道即將生起之際，原有的凡夫身分（異生身）便處於即將消亡的狀態。
。
本句探討在初聖道（預流果道）產生並脫離凡夫身時，所斷除的煩惱種類及其性質。
討論重點在於某些煩惱在初聖道階段雖不相違（可共存或尚未斷除），但在進入「無差別道」後則產生相違（必須斷除），藉此釐清聖道進階的精細機制。
。
此句出於論辯語境，指出對方的核心論點（宗義）在邏輯推論或法義依據上存在缺陷，無法自圓其說或缺乏正當支持。
。
此句為論辯中的反詰。
若主張涅槃完全沒有實體（無體），則無法將其視為一種「法」，更無法在所有有為與無為法中將其定為最高。
此處旨在論證涅槃作為「無為法」之真實地位，而非虛無之境。
。
此問探討名言與實體（自性）的關係。
在毘曇學說中，法通常指具有自性的存在。
此處質疑若缺乏實體，如何能透過名稱來界定或建立法名。
。
此句針對「無」的範疇提出邏輯質疑。
若對象皆為不存在（無），則在「無」的狀態中，如何能界定出「勝」（優越性或最高位階）的概念，這是在對法（dharma）之存有與性質進行嚴密的邏輯辯證。
。
本段採取比擬論證，說明「勝劣」的判斷前提是該對象必須具有「自相」（實體特性）。
由於不存在之物（如兔角、空花）無法被比較，而涅槃在義理上被討論其特質，故推論涅槃必然具有自相，因此在法相分析中被歸類為一種「法」。
。
本句在討論涅槃的實體性。
在毘曇論的邏輯中，透過將涅槃與有為法（餘法）對比，強調其不生不滅、超越有為的殊勝特質，以此證明涅槃作為「無為法」具有真實的體性（實有），而非單純的虛無或不存在。
。
本句探討法之實有性與生起之否定。
在毘曇論著中，旨在說明法之自性雖實有，但其生滅過程並非實體性的產生，而應視為「無生」，以破除對生滅相的執著。
。
本句強調特定法義或修行條件的必要性。
在毘曇論的邏輯推演中，若缺乏能斷除煩惱或導向解脫的特定因緣（即「此」），則眾生將在生死輪迴中承受無止盡的痛苦，無法達成終止。
。
本句指涉對「有」（存在）與「無」（不存在）之生起條件的分析。
在毘曇論著中，這通常涉及對法之生滅、因緣成立的細緻剖析，旨在破除對恆常（常見）或斷滅（斷見）的執著。
「乃至廣說」表示此處為概括性敘述，指涉文中對此議題有更詳盡的論證過程。
。
此處旨在破除對涅槃的兩種極端誤解：一是將其視為一種實體的存在，二是將其視為完全的虛無（斷滅見）。
在毘曇義理中，涅槃是指煩惱與苦的熄滅，是一種真實的寂靜狀態，而非世俗意義上的「有」或「無」。
。
本句採毘曇論的邏輯分析法，透過對比「有」與「非有」來界定名相。
以聲為例，聲在生起前與滅盡後均為「非有」。
由於「非有」不能被定義為「有」，因此在聲響發出的過程中，其「有」的義理得以確立，以此證明法相定義的嚴謹性。
。
此句說明無為法的存在本質。
在毘曇部分析中，無為法雖不依因緣生起，但在名言上仍被稱為『有』；然而，這種『有』並非指具備自性的實有，而是指其法性的存在，故稱之為『有雖非有』，並值得稱讚。
。
本句依據毘曇論之分析，將涅槃定義為一切苦厄（災橫）的徹底滅盡（畢竟非有）。
在對「有」（存在）與「非有」（不存在）的邏輯分析中，涅槃作為苦的滅盡，被視為最高且最殊勝的境界。
。
本句說明佛陀使用稱讚語（如「第一」）是出於方便，旨在鼓勵修行者，而非在實義上將涅槃定義為一種「有」的實體。
這區分了教化上的方便說法與法義上的實相，避免修行者將涅槃誤認為一種實有的法。
。
此句為論書中常見的邏輯承接語，用於在提出某個論點或結論後，隨即自問以引出後續的詳細原因分析或法義論證。
。
本句屬於毘曇論理的分析，旨在界定「有」（存在/實體）的範疇。
論者將存在區分為「假有」（名言定義的組合）與「實有」（具自性的法），並指出兩者在性質上截然不同，無法相應（共存或互換）。
同時，透過排除法說明除此之外沒有第三種存在類別，以確立論證的嚴密性。
。
本句探討「有」與「非有」的邏輯定義。
在毘曇論理中，分析聲等現象的生滅，需釐清所謂的「有」是建立在絕對的虛無之上（畢竟非有），還是透過對對立面（餘）的遮除而定義出的相對存在。
這涉及對法相（Dharma-lakshana）的精確界定，以避免在邏輯推論中產生矛盾。
。
本句採取邏輯辨析法，討論聲音與物質的關係。
透過「遮蔽」這一現象，論證聲音並非內在於遮擋物之中，藉此分析聲音作為一種法（dharma）的特質及其與空間、物質的依賴關係，屬於毘曇部對名相與實相的嚴密論證。
。
本句探討邏輯上的依託關係。
在毘曇論理中，否定（非有）必須基於一個肯定的對象（有）才能成立。
若對象本身是「畢竟非有」（絕對不存在），則無法在其上建立任何關於「有」的論述，否則將陷入邏輯矛盾。
。
本段旨在反駁將「涅槃」實體化（視為某種空間或物質）的錯誤觀念。
在毘曇論理中，涅槃是指苦的滅盡，而非一個可以進入的「處所」或「實體」。
若將其視為一種「物」，則會陷入有或無的對立，無法真正解釋解脫的本質。
。
本句論述辯論邏輯之禁忌。
在毘曇論理中，世俗諦（世俗言說）與勝義諦（勝義）在層次上截然不同。
若以世俗的語言邏輯去否定勝義的真理，或將世俗的慣用語當作論據來支持自己的宗義，屬於邏輯混淆，在正理辯論中不能成立。
。
此句屬於毘曇論典的邏輯辯論過程。
經主（論述者）透過否定對方的某種見解（不隨喜），並論證若不採取目前的論述方式，則在邏輯上無法成立（不可非有），藉此證明其論點的必然性與正確性。
。
本段旨在論證「言說」作為一種有為法（conditioned dharma），不能被賦予於「無為法」（unconditioned dharma）之中。
因為無為法超越了所有造作與語言的範疇，若連世俗的語言都不可靠，則更不可能在無為的境界中存在言說。
這體現了毘曇部對名相與實相嚴格區分的邏輯分析。
。
本段屬於毘曇論著中的辯論邏輯。
作者在反駁對手（譬喻師）關於「法性」存在的觀點。
論證核心在於：若涅槃既非假名（暫時性）亦非實有（恆常性），且不存在第三種存在形式，則對手所主張的「法性」缺乏邏輯上的存在基礎，其所謂的「深隱」實為無據之論。
。
本段採取邏輯辯證，指出「非有」（不存在者）因缺乏實體屬性，故不可能具有勝劣之分，亦不能成為認知評價（讚毀）的對象。
以此反駁將「有」定義為「非有」卻又稱其可稱歎的矛盾論點。
。
在《順正理論》這類毘曇論著的邏輯辯論中，此句用以指出對方的觀點僅是文字上的主張，缺乏實質的論據或法義上的根據，屬於缺乏實證的假說。
。
本句探討涅槃的本質。
首先將涅槃定義為一切苦厄（災橫）的徹底滅盡；其次在論理上指出，涅槃超越了「有」（存在）與「非有」（不存在/斷滅）的二元對立，因此被視為最殊勝的境界，避免落入常見的常見與斷見。
。
本句屬於毘曇論典的辯論邏輯，討論「體」（自性）與「勝劣」（差異）的關係。
論者反駁對方的觀點，指出若認為勝劣之分僅存在於有實體的法中，而否定無體之法有此特性，則此種論點僅是基於錯誤的執著而非正理。
。
本句探討法的自性差別。
透過反問確立色、聲等法本身即具備區別，而非依賴外在隨附之因素而產生差別，旨在論證法之自性的獨立性。
。
本句採毘曇論典之邏輯分析法，討論「有」與「非有」的關係。
論者指出，在存在與不存在這兩種截然不同的狀態之間，無法套用「相同」或「相異」的邏輯判準，因為兩者缺乏可比性的共同基礎，故而判定其關係不能成立。
。
本句屬於毘曇論典的邏輯分析，旨在探討「無差別」的成立基礎。
詢問某事物被認定為沒有差別時，其依據是基於「相同性」（共相）還是基於「相別性」（別相）。
這是為了精確定義法之自相與共相的辯證過程。
。
此句屬於毘曇論典中的邏輯辨析，探討同一性（Identity）的問題。
意指若兩者在定義或性質上完全相同，則在邏輯上應被視為同一個存在（有），而非兩個獨立的個體。
。
本句屬於毘曇論典的邏輯辯論，旨在探討「色法」的定義與特徵（相）。
若主張透過特徵來區分法類，則必須能明確指出該法之特徵與其本質的關係。
此處透過反問，要求對方指陳色法中是否存在不屬於色法本質的特徵，以驗證定義的嚴謹性，防止定義過寬或過窄。
。
本句採毘曇論之辯論邏輯，探討某法之存在狀態。
其義在於指出「不存在」（非有）這一狀態本身，即是該法所具備的特定特徵（相）。
。
本句採辯論邏輯，質詢對方的觀點。
若主張色法（物質）與聲法（聲音）皆為「非有」（不存在或無自相），則兩者在「非有」這一點上應是相同的，不應有區別。
但若又主張色與聲是不同的，則與先前「非有」的論點矛盾。
此處旨在透過邏輯推演，證明色聲等法必須具有各自的特徵（相）才能被區分。
。
本句旨在說明「共相」與「別相」的區別。
在毘曇分析中，色法與聲法在「存在（有）」這一共相上是一致的，但在各自的特徵（相狀）上則截然不同，用以論證不同法相之間的差異性。
。
本句採取雙重否定以肯定前文之論點。
其邏輯在於：由於不存在不同的體性（本質），因此不可能出現與此相反的情況。
這是在毘曇論理中，用以證明法相或性質一致性的論證方式。
。
本句為論著中的邏輯批判，指出對方論點在實體分析上的矛盾：將不存在的事物視為可稱讚之對象。
在毘曇分析中，強調若論述缺乏「實義」（真實的法性或根據），則所有論述僅為「虛言」，無法成立。
。
本句論述邏輯上的比較前提：任何性質的比較（如勝劣）必須以「存在」為基礎。
若對象不存在（非有），則無法賦予任何屬性，因此不存在優劣之分。
這是毘曇論典中用以確立法相分析的邏輯推論。
。
本句探討涅槃的實體性。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，「法」是指具有自相的實體。
若涅槃被稱為「諸法中最殊勝」，則邏輯上涅槃必須被歸類為一種「法」。
既然是法，就應具備與色法相同的「實有」特性，而非僅僅是空無或消滅的狀態。
。
本句運用邏輯推論（歸謬法）來證明涅槃的真實性。
若涅槃並非真實存在的狀態，則佛法教化無法使眾生產生「厭離輪迴」與「欣求涅槃」的心理轉變。
因此，眾生對涅槃的嚮往反證了涅槃之體的真實存在。
。
本句運用毘曇部的邏輯分析，論證「勝」與「劣」是基於存在之物的相對屬性。
若對象處於「非有」（不存在）的狀態，則缺乏可供比較的實體基準，因此不可能產生優劣的相狀。
。
本句在探討「非有」（不存在）之境是否可能存在生命。
論者提出，佛陀（大聖）為了度化迷途眾生而化現的生命形式，在某些論說中被認為即使在非實有之境中亦能存在，以此作為邏輯推論的理由。
。
本句運用反證法（reductio ad absurdum）進行論證。
在毘曇論理體系中，涅槃是解脫的真實目標。
若接受「涅槃不存在」的觀點，將導致邏輯矛盾，使原本錯誤的見解在論證推演中竟變成「正見」，以此證明否定涅槃的主張在法義上不能成立。
。
本段探討涅槃的本質及其是否能被感知。
在毘曇論著的論辯中，主張涅槃並非一種可被感知的有為法，而是有為法（行）的消滅。
因此，認同「不能見涅槃」是因為「諸行無」纔是正見；若否定此點，則可能陷入對法相的誤解而成為斷見。
。
本段在辨析關於「行」（有為法）與「方便」之關係的見解。
作者透過區分「斷見」（極端否定之見）與「餘見」（其他錯誤見解），論證目前討論的特定見解並不等同於斷見，藉此在邏輯上反駁對手的指責。
。
本句在分析斷見（uccheda-dṛṣṭi）的成因及其對正見的影響。
論者指出，斷見的產生並非單純基於對有為法（行）之不存在的認知，因此若僅從此單一因緣切入，無法解決或遮除在建立正見時所產生的認知偏差。
。
本句討論對「滅」之境界的認知。
在毘曇法義中，正見需對法相有精確的認知。
若僅將滅境視為一種「寂靜」的狀態（靜等見），而未洞察煩惱熄滅的實相，則屬於對法相的誤認，而非真正的正見。
。
本句運用邏輯比喻說明某種狀態的中性或缺乏特定屬性。
以「石女兒」為喻，說明當主體缺乏必要的條件（如意識、生命）時，便無法被定義為「勇敢」或「恐懼」。
此處旨在分析在「非非有」這一邏輯範疇中，靜與不靜的性質，說明其並非真正的對立，而是缺乏屬性的表現。
。
本句運用類比法論證「無為」的本質。
透過「病與調適」、「苦與樂」的關係，說明所謂的「無為」並非一個獨立存在的實體或空間（位），而是指「有為」之特徵（如造作、遷變）的不存在或滅盡。
這符合毘曇部對法相的分析，旨在破除將「無為」或「涅槃」視為另一種實體存在的誤解。
。
此句採論辯邏輯，質詢對手若主張涅槃僅是「無」或缺乏實體，則無法解釋為何涅槃能被定義為「聖諦」之一（即滅諦）。
在毘曇論理中，被稱為「諦」者必須具有可定義的法性或實體狀態，否則無法成立為一種真實的道理。
。
本句在論述名相的依託關係。
在毘曇論理中，判定一個事物是「諦」（真實）或「妄」（虛假），必須先有一個可供討論的「體」（實體或自性）。
若該對象根本沒有實體，則真與妄的對立判斷便失去了依據，無法成立。
。
此句為對「聖諦」定義的詢問。
在毘曇論的分析框架下，聖諦（四聖諦）不僅是修行的指南，更是對存在真相（苦、集、滅、道）進行精確邏輯定義與分析的對象。
。
本句討論聖者見地的正確性。
在毘曇義理中，「顛倒」是指對實相的錯誤認知（如將無常視為常）。
聖者能超越對「有」（常見）與「無」（斷見）的執著，其見地完全符合實相，故稱為「無倒」。
。
本句闡述聖者對苦的如實知見。
聖者能精確識別苦的本質及其非有（無我）的特質，不將其與恆常的自我混淆，亦不陷入虛無，僅就法相如實認知，不生執著之見。
。
此句為論辯式詢問，旨在檢驗特定的論點或分析是否與佛教核心的「四聖諦」義理相衝突。
在《阿毘達磨順正理論》這類論著中，常用此法來證明自身論點的正當性，或透過揭示對手論點與聖諦相違來反駁對方。
。
本句討論認知對象（境界）與智慧（慧）之間的依託關係。
在毘曇法相分析中，心意識及其隨法（如慧）的生起通常需要依託對象，此處記錄了一種反對觀點，主張缺乏對象時，智慧絕對無法生起。
。
本句討論聖慧（聖者之智慧）與其所對待之「境」（對象）的關係。
在毘曇論理中，認知行為必須有對象（ālambana）。
若主張聖慧之見「非有境」（沒有對象），則在邏輯上會產生矛盾或錯誤（倒過），此處為對該觀點的質詢與反駁。
。
本句反映了毘曇論書中透過邏輯辯論（vāda）來確立法相的特點。
「思」為思考論點之起點，「去來」則指辯論雙方論證的往來交鋒，旨在透過嚴密的推論釐清正義。
。
本句探討名言（概念）與實相（究竟義）之間的邏輯關係。
在毘曇論理中，涅槃（苦滅）在究極層面上是不可言說、無名相的（絕名言），但為了方便導引，必須使用「苦滅」等名言來指稱。
此處在質詢如何能在維持「絕名言」的真理同時，又能在語言層面正確地描述此狀態而不產生矛盾。
。
本句論述「名言」與「有」的邏輯關係。
在毘曇分析中，名言（概念標記）必須依託於實有的對象（有）才能成立。
若對象不存在，則無從指稱，因此名言不可能在「非有」的情況下產生。
此論點旨在證明名言的成立必須有其對應的法（dharma）作為基礎。
。
此句為論議中的提問，旨在探討四聖諦中「滅諦」（第三諦）的成立條件與實現方式，屬於毘曇部對解脫狀態之法相分析。
。
本句屬於毘曇部對聖者證悟次第與心法分類的精細分析。
討論的是在特定的法相序列中，第二階段的聖見若具備「無間」（即心法相續、無間隔）且經由「說」（表達或顯現），在邏輯定義上便成立為第三階段。
這體現了阿毘達磨對於證悟過程中心念生滅與次第的嚴謹推論。
。
此句出現在論辯過程中，用於指出對方的回答在邏輯上或教義上存在錯誤，是準備進行反駁的開端。
。
本句呈現毘曇論議中關於認知論的辯論。
對手主張認知（慧）必須依託於對象（境）才能生起。
由於「第三諦」（指無為法/涅槃）是無為的，缺乏有為法的對象特徵，因此質疑如何能透過智慧去認識或證悟它。
。
此句採論辯邏輯，質詢若「滅諦」（第三聖諦）僅是名義上的虛構而無實際的體證狀態（無體），則其作為「聖諦」（真實的真理）的定義將不成立。
這旨在論證涅槃（滅）具有真實的法性，而非僅是對痛苦停止的否定性描述。
。
本段探討「苦滅」的論理定義。
在毘曇論理中，若將「滅」視為一種「無」（不存在）的狀態，則其本身並非實有之法，無法直接描述。
因此，必須透過說明能導致此狀態的「道」（原因）來間接證明。
透過闡述治苦的藥方（道），即可反向顯現病苦的消除（滅）。
。
此句採論理辯證方式，強調「治」的定義在於使對象徹底消除。
在毘曇論理中，對治的有效性取決於對象（如煩惱或病苦）是否真正滅除，若對象依然存在，則不能稱之為「治」。
。
本句探討「治道」（修行路徑）與「苦滅」（止息）的邏輯關係。
在毘曇論理中，強調苦的滅盡並非獨立於修行之外的狀態，而是實踐治道的必然結果。
因此，說明治道即是揭示苦滅，無需將兩者割裂開來單獨討論。
。
本句採辯論邏輯，論證涅槃作為「滅諦」（第三聖諦）必須具有與「苦諦」相區別的實體或狀態。
若涅槃僅是苦的消失而無獨立之體，則將其列為獨立的聖諦將失去邏輯基礎。
這體現了毘曇部對法之實體性與分類的嚴謹分析。
。
本句處於論辯語境，質詢對方為何否定「涅槃實有」的觀點。
在毘曇論著（尤其是說一切有部）中，討論涅槃作為一種「無為法」是否具有真實自性（實有），而非僅僅是痛苦的滅盡。
此處要求對方明確指出該宗義在邏輯或法義上的過失之處。
。
本句處於毘曇論典的辯論語境中，討論涅槃的本質。
其核心在於探討將涅槃視為一個「實有」且「獨立」的法（別物），是否會與佛陀教法的整體宗旨與實益產生矛盾。
這涉及對涅槃在法相分析中究竟是屬於一種「法」還是單純的「熄滅狀態」的本體論討論。
。
本句屬於毘曇論典中的邏輯辯論。
對方（對立宗派）主張若承認某法具有「實有」之性，將導致對其產生「虛妄計著」，進而陷入邏輯上的謬誤（失）。
此處在分析法相的真實性與認知偏差之間的論理關係。
。
本句旨在破除斷見（Nihilism）。
在毘曇邏輯中，若主張「絕對不存在」，則該「主張」或「計度」本身即是一個心法（dharmas）的存在。
因此，主張絕對無的人，實際上是在建立一種關於「無」的執著，導致邏輯自相矛盾，故稱其為虛妄。
。
本句分析對涅槃的錯誤認知。
某些觀點將「未來法完全不存在」的斷滅見誤認為涅槃。
在毘曇法義中，涅槃是煩惱的熄滅，而非單純的虛無或不存在，將斷滅計為涅槃屬於虛妄計。
。
本句討論煩惱種子與其依託之法（如色法）的關係。
對方主張種子與色法處於「非即非離」的狀態，並以「斤斧」與「補特伽羅（人）」的關係為喻，說明即便兩者非同一亦非完全獨立，種子依然能發揮產生障礙、阻礙解脫道的功能。
。
本句處於論辯語境，論主指出對方的見解實際上是基於對「有」的執著與虛妄的計度，且這種錯誤認知已成為對方的長期習氣（串習）與信仰準則，因此質詢對方為何現在反而予以否定，揭示其論點的自相矛盾。
。
本句討論論證的效力與立場判定。
在毘曇論辯中，若某人的論點（即便採取引用他人的方式）與毘婆沙論的見解一致，則在邏輯上被認定為認同並維護該宗派的正義。
。
本句描述論辯過程中，經主對說一切有部（毘婆沙宗）主張法有自性的觀點予以否定，轉而採取以「空花」為喻的論證方式，主張一切法皆無自性，體現了論書中不同學派對法性認知的爭論。
。
本句處於對涅槃性質的論辯中。
作者擬透過類比的方法，論證阿羅漢在滅盡煩惱後，其所謂的「證餘」（即在般涅槃前的狀態）並非一個獨立、實有的實體，以符合毘曇部對於「無我」與「法相」的嚴格分析，避免落入對涅槃產生「常住我執」的誤解。
。
本句強調在學習阿毘達磨（毘曇）教法時，應嚴格辨別正邪。
警告修行者不可被錯誤的見解（惡見）所誤導，以免心靈被汙染，而應透過正確的論理分析（正法）來淨化認知，回歸正確的法義。
。
本句探討「可得」之義，區分「體」（實體/自性）與「用」（功能/作用）。
論者指出涅槃並非一種可獲取的實體；同樣地，色、受等五蘊以及眼、耳等根，其本質是法之體而非功能。
此分析旨在破除將涅槃誤認為某種實體存在的見解。
。
本句在毘曇法相分析的語境下，區分「有為法」與「無為法」。
涅槃作為無為法，其本質（體）與運作（用）完全不同於物質（色）、心理（受）或感官（眼耳）等有為法的組成與功能，因此不能用有為法的邏輯去「得」其體用；但涅槃依然是一種真實存在的法，具有其特有的性質，是可以透過證悟而認知（可知）的。
。
本句說明色法（物質現象）作為有為法的特性。
在毘曇學中，所有有為法皆在剎那生滅中形成「相續」。
色法相較於心法更為「粗顯」，因此能透過感官輕易地被覺知。
。
本句說明涅槃的非相續性及其證悟條件。
在毘曇義理中，涅槃是漏盡的寂滅狀態，不同於有為法（如心識）那種接續不斷的相續流轉。
要證悟涅槃，不能僅靠邏輯推論，而需透過「勝觀」的實踐，使修習而成的智慧直接現前，方能契入涅槃的真實本質與作用。
。
本句描述修行者在進入深度觀想（Vipaśyanā）體悟真理後，對涅槃境界的讚嘆。
在毘曇義理中，涅槃是指煩惱與苦的徹底熄滅（滅）、心境不再波動的絕對寧靜（靜），以及完全脫離輪迴生死的狀態（離）。
。
本段採取論辯邏輯，透過類比（盲人與明眼人）反駁對方，旨在證明「有」與「無」的邏輯關係。
在毘曇論著中，討論涅槃的存在狀態是核心議題。
此處論證：若承認涅槃在名相上為「有」，則其本體必然不能是「無」，因為「有」的成立必須依據一個真實的實體（實物）。
。
本句運用毘曇論的邏輯推論：凡具有特定「相」（特徵）者，必有其「體」（本質）。
因涅槃具有「滅」與「靜」的特徵，故證明涅槃並非虛無，而是一個真實存在的法體。
。
此處為毘曇論戰中的邏輯詰問。
對方試圖透過「無限遞迴」的邏輯來反駁將「滅」視為獨立實體（法）的觀點：若「滅」本身是一個獨立的法，則該「滅」之法亦需另一個「滅」來使其停止，如此循環往復，將導致邏輯上的不可成立。
。
本段探討「滅」的本質。
在毘曇論理中，滅並非一種獨立存在的實體（事），而是一種「無」或「遮止」的狀態。
若滅與事之間存在因果或互屬關係，則滅將被視為一種實體。
因此，滅被定義為「事物的不存在」，是一種否定性的成立（遮），而非肯定的實體。
。
本段為論辯過程，旨在反駁對方對「相屬」之定義。
對方可能主張相屬僅限於因果或同一體，而本段指出相屬之條件更廣。
若相屬之條件不唯一，則對方用以推論「滅」的邏輯基礎便不成立。
。
本句探討「滅」與「心」的對應關係。
在毘曇分析中，某種狀態的滅盡（二滅）並非無因，而是由特定的心識（二心）所主導。
由於這兩種心具有「遮」的功能，能防止對立的煩惱或狀態再次生起（得），因此將此滅盡狀態歸屬於這兩種心。
。
本句詳細說明在毘曇（阿毘達磨）體系中，證悟解脫的心理機制。
首先透過「無間道」在瞬間斷除煩惱，隨後立即進入「解脫道」，在此瞬間體悟到苦的滅盡（擇滅）。
這揭示了斷除煩惱與證得解脫在時間序列上的嚴密銜接關係。
。
本段討論煩惱的滅除與解脫成就（得）之間的對應關係。
在毘曇法相分析中，特定煩惱的滅盡是特定解脫狀態（如離繫得）產生的必要條件。
所謂「擇滅」是指透過擇法智慧（Vipashyana）而達成的滅盡，強調因果的精確對應：何種煩惱滅，則對應何種解脫生。
。
本句為論書引用經文的過渡語。
在毘曇論書中，常以契經（佛陀對機而說的經藏）作為論證基礎，以證明論書對法義的系統分析與佛陀原意一致。
「具壽」則是對比丘僧的尊稱。
。
本句採取毘曇部典型的辯論質詢形式，探討「滅」這一名相的邏輯。
若主張「滅」的狀態本身也會消滅（滅之滅），則必須說明其消滅的因緣（由誰滅）以及其定義的合理性（故而得言滅）。
此處旨在釐清有為法之滅與無為法（如涅槃）之不生不滅之間的區別，防止對「滅」的誤解導致的邏輯矛盾。
。
本句定義「滅諦」的內涵。
在毘曇分析中，苦的本質在於對五蘊的執著（五取蘊），當此執著與蘊體熄滅，即稱為「滅」，指涉苦的終結與涅槃之境。
。
本句採邏輯詰問法，討論「滅」之主體。
主張若不存在一個獨立且明確的滅盡狀態（別滅），則「滅」這一概念將失去對象，導致經文必須追問究竟是什麼在滅，以此論證「別滅」之必要性。
。
在毘曇義理中，「五取蘊」是指將五蘊（色、受、想、行、識）視為「我」而產生執著的狀態。
其重點在於「取」（grasping），即對五蘊的貪著與認同，此為輪迴痛苦之根源。
。
此句探討四聖諦中的「滅諦」。
在毘曇義理中，「滅」是指苦的止息。
由於苦的根源在於對五蘊的執著（取蘊），因此只有當五取蘊徹底滅盡，才能真正稱為達到「滅」的狀態。
。
本段旨在區分單純的「苦滅」與真正的「涅槃」。
在毘曇論著中，僅僅是痛苦的消失並不等同於涅槃，真正的涅槃必須是透過擇法智慧而達成的徹底滅盡（擇滅），且必須完全脫離苦道（輪迴），而非暫時的止息。
。
本段討論「滅」（Nirodha）是否為一種實有的法相。
在毘曇論著的邏輯中，若將「滅」僅視為單純的「不存在」而非一種獨立的法，則無法在法相上區分阿羅漢與凡夫，也無法區分修行階段（學道）與解脫狀態的差異。
此處旨在論證「滅」必須作為一種實有的狀態，才能成立解脫後的差異性。
。
此句為對「滅盡定」獲取條件的詰問。
在毘曇分析中，探討進入滅盡定（Nirodha-samāpatti）必須具備的特定前導條件與因緣，旨在釐清心法暫時停止的精確機制與歸屬。
。
此句出於論辯語境，旨在批評對手之論點缺乏實質法義，僅是以刻意捏造、冗長且空洞的辭藻來掩飾邏輯漏洞，屬於對其「矯設」論理的直接反駁。
。
本句屬於阿毘達磨的邏輯辯論，探討因果關係的必然性。
質詢在相同類別的法（相同品）中，達成「離繫」（脫離束縛）與「得」（獲得果位）這兩種狀態，是否必須具備一個確定且必然的因（定因）。
這是在分析解脫條件的邏輯構成，而非單純的敘事。
。
本句討論解脫之因。
論述若單憑「道」的力量（指智慧或道心）即可悉數滅盡結縛並脫離繫縛，則在邏輯上質疑為何仍需將「定」（禪定）視為達成解脫的必要因緣。
。
本句在分析認知對象的特徵（相）與其本質（法爾）之間的關係。
在毘曇分析中，探討所得的相狀是否直接對應於法之本然性質，而非主觀臆造。
。
本句論述「道」與「果」的對應關係。
在毘曇法相分析中，特定的煩惱必須由相應的斷道來消除，強調斷惑與得果之間具有嚴格的因果專一性，不可互換。
。
本句討論斷除煩惱時「滅」的性質。
在同一斷道（斷除煩惱的道）中，雖然同時滅除多種煩惱，但每種煩惱的滅除在法相上是各自獨立的（體非一），而非一個單一的滅除過程被劃分為貪、瞋等部分。
這體現了毘曇法相分析中對「法」之獨立性的嚴謹定義，強調每種煩惱的滅除皆為獨立的法相。
。
此句為毘曇論典中典型的辯論詰問。
在分析法相（Dharma-lakṣaṇa）的歸屬時，若某種性質並非固定地屬於特定類別或對象，則對方所主張的邏輯矛盾或過失便不成立。
。
本句屬於毘曇部的論辯體裁，探討斷除煩惱（繫）的邏輯機制。
論者質疑：若某一類煩惱（一品）能被單一的修行路徑（一道）一次性斷除並獲得解脫，則在邏輯上不需要為其設定特定的因緣條件（定因）。
。
此句為論書中的邏輯銜接語。
在毘曇論的分析體系中，當討論多種可能性或法相分類時，若某種情況與前文已論述的邏輯一致，則以簡略語指回前文，以避免重複冗贅。
。
此句為論書中典型的詰問形式，用於回顧前文已論述的要點，以確保邏輯推導的嚴密性，是毘曇論典中常見的辯論或教學結構。
。
本段討論煩惱滅盡的因果邏輯。
在毘曇學中，探討解脫是否需要一個「定因」（必然導致結果的單一原因）。
文中主張，由於「法爾」（事物的自然本性）之相屬關係是確定且不紊亂的，修行者在進入「斷道」的起步階段時，即可證得煩惱的滅盡。
因此，解脫的發生是基於法爾的必然性，而非依賴某個特定的定因，從而排除了邏輯上的過失。
。
此處為毘曇論式辯論。
對方主張某觀點違背聖教，故作者要求對方出示能證明「涅槃的自性僅為非有（不存在）」的聖教依據，旨在探討涅槃在法相學上的實體地位及其自性定義。
。
本段依據毘曇分析法，描述涅槃的實相。
強調透過「無餘斷」徹底消除所有形式的苦（苦苦、壞苦、行苦），並根除導致輪迴的「染」（煩惱）與「愛」（渴愛）。
當執取（upādāna）的條件消失，苦便不再續生，達到絕對的寂靜狀態，此即為涅槃的定義。
。
本句探討涅槃的體性。
在毘曇論的論辯中，若將涅槃定義為「非有」（即熄滅、不存在），則可用「燈焰熄滅」來比喻心的解脫，強調的是煩惱與苦受的徹底止息，而非一種實體的存在。
。
此處以「燈火熄滅」比喻涅槃的本質，旨在破除對「恆常自我」或「靈魂」的執著。
在毘曇論的分析中，燈火熄滅並非將某種實體移至他處，而是因緣盡而停止運作。
以此類比，涅槃是構成「我」的因緣盡而滅，而非一個實體的遷移或轉化。
。
本句描述解脫的實相。
在毘曇義理中，解脫是指徹底滅盡構成個體生命的五蘊（色、受、想、行、識）。
當五蘊不再生起，即達到了涅槃的寂靜狀態，不再有任何輪迴的基礎或執著的對象。
。
此處討論「苦滅」的本質。
在毘曇論的分析框架中，探討「滅」是僅指苦的消失（無別實體），還是指一種獨立存在的寂滅狀態（有別實體），旨在釐清涅槃的實相及其與苦之關係。
。
本句說明佛陀依循「對機」原則，根據眾生的根機與心理傾向（意樂）而採取不同的教法。
在此處是指針對不同對象，分別闡述兩種關於「滅」（指苦或煩惱的熄滅）的義理。
。
此句在討論法相分析中關於「體」的同一性或區別性。
作者指出在某些經典中主張不存在獨立別體的觀點，並以先前引用過的兩部經文作為佐證，用以論證法義的統一性或反駁對立觀點。
。
本句探討法之實體性與生滅問題。
對手主張存在獨立的「別體」（實體），而本論引用經文反駁，指出「定有無生」，即確定法之本性是無生的，以此否定實體生滅的觀點，符合毘曇部破除對法之實有執著的論證邏輯。
。
此句引用經文以論證法之空間屬性或關係。
在毘曇論理中，「處」與「離」是用於分析法（dharmas）是否存在於特定位置，或與其他法之間是否存在分離狀態的邏輯判準，用以釐清法與法之間的相應或對立關係。
。
本句在毘曇論的語境下，旨在確立「無為法」的實在性。
在阿毘達磨的法相分析中，將法分為有為與無為，涅槃作為不受因緣造作、不生不滅的狀態，被定義為典型的無為法。
。
本句闡明「滅」的義理。
在毘曇分析中，所謂的「滅」是指苦的止息，而其根本原因在於五取蘊（受渴愛執著的五蘊）的徹底熄滅，從而斷除輪迴的根源。
。
此句為論證之結語。
作者透過舉出大量實例或論據，證明其所主張的法義（宗義）與佛陀的聖教一致，旨在確立其論點在毘曇論述體系中的正當性與權威性。
。
本句是在質詢以「燈焰」比喻「涅槃」的適切性。
在阿毘達磨（毘曇）的分析框架中，涅槃屬於無為法，具有恆常、不生不滅的特性；而燈焰（火光）是有為法，具有生滅無常的特徵。
若以無常的燈焰來比喻恆常的涅槃，在法義邏輯上會產生衝突，因此提出此疑問。
。
本句探討涅槃的實相。
在毘曇論的論辯框架下，旨在說明涅槃雖非由因緣和合的有為法，但並非虛無（非非有），而是一種超越無常、不生不滅的「無為法」真實狀態。
。
本句屬於毘曇論典的邏輯辯論，旨在說明法之「體」（自性）並非虛無。
透過確立本體的存在，以避免在論證過程中陷入虛無主義或邏輯上的矛盾（過失）。
。
本句旨在反駁以特定經文將涅槃定義為「非有」（虛無）的觀點。
作者指出，相關經文描述的是「無餘涅槃」（肉身滅盡、不再輪迴）的特定狀態，而非定義涅槃本身的體性，從而區分了狀態描述與本體定義。
。
本句描述在特定的修行位階中，不僅是斷除顯現的煩惱，連同煩惱所依託的深層根源（餘依）也全部徹底消除，旨在說明達到完全解脫、不再有任何輪迴依處的狀態。
。
在毘曇論的邏輯辯論中，此句用於總結前文的推論，證明所討論的法相或觀點在理路與實相上是一致的，不存在邏輯上的衝突。
。
本句記錄了毘曇論議中不同學派的觀點。
討論焦點在於「生」（arising/production）的定義與成立條件。
此處指部分論師主張，若能證明某法依據於「無生」的性質或理據，則可推論該法是不產生的。
。
此段屬於毘曇論辯，質疑特定論證階段（第七轉聲）在實踐上能否導向滅盡（涅槃）。
其核心在於探討概念性的論述（聲）與實際證悟無生之境界之間的因果關係。
。
本句採取邏輯推論，論證涅槃的無為性質。
在毘曇論理中，「生」是指因緣和合而產生的過程，僅適用於有為法。
若認定涅槃是「已有」（恆常存在），則它不應具有「生」的特徵，因為恆常的法不隨因緣而生滅。
。
本段討論解脫與修行路徑（道）的因果關係。
在毘曇分析中，苦的止息並非偶然，必須依據正確的修行道路（道）而達成。
若認定為「已得」之狀態，則必然是依道而得，強調了「道」作為令苦不生之必要條件的決定性。
。
本句探討修行路徑（道）與證悟果位（得）的邏輯關係。
在毘曇論理中，強調兩者皆以「滅」（止息煩惱）為依據。
此處的「第七轉聲」是指論證過程中的第七個邏輯環節，用以證明該論點能有效導向對「滅」的證悟。
。
本句在毘曇論的邏輯框架下，強調涅槃作為解脫目標的真實性。
若涅槃不存在，則修行之「道」將失去目的與意義。
因此，涅槃的實在性是修行者求道的前提與動力。
。
此句採論理推演，強調前提條件之必要性。
在毘曇論理中，若缺乏必要的基礎或因緣（此），則追求其結果或目標（彼）將失去邏輯基礎且無法達成。
。
本句討論苦不產生的原因。
指出除了透過「道」（如八正道）來斷除煩惱外，還有一種情況是透過獲得「增上忍」而達到殊勝的心理狀態，從而使苦不再生起。
。
本句依據毘曇部的因果分析，說明「苦」的生起必須依賴特定的條件（緣）。
當這些助緣缺失時，苦便無法生起。
這種苦不再產生的寂靜狀態，即是涅槃的義理。
。
此句屬於毘曇論書的邏輯辯論（破論），針對對方提出「因種子未滅而導致某種狀態持續」的論點，作者指出該論點在先前的論述中已被邏輯證明為錯誤。
。
本句為論書中典型的設問形式。
在《順正理論》這種辯論體系的文本中，作者先提出對方的觀點（前論），隨後透過設問引出邏輯分析，旨在以正理摧破錯誤的見解。
。
本句屬於毘曇論著中對「種子」與「現行」關係的邏輯辯論。
其核心在於質詢：若一種潛在的業力種子雖然在名義上尚未滅盡，但在功能上卻完全無法生起果報（即「有如已滅」），那麼這種狀態在實質結果上，與真正滅除後的狀態並沒有區別。
。
本句屬於毘曇論中對解脫機制與心念生滅的邏輯辯論。
作者在反駁對方的觀點：若主張煩惱的停止是由於「道」或「體會苦」而不再生起，則會產生矛盾——因為在進入「道」的第一念時，惑與苦就應已不存在，如此則無法解釋從有惑到無惑的轉化過程。
。
此處論述修行者進入「學道」（聖道）之時，其心意識專注於斷除煩惱的道心，由於道心與煩惱互不相容，因此在住於學道的狀態下，煩惱應被消除或抑制。
。
本句為論辯式詰問。
在毘曇法義中，探討煩惱的「種子」（潛在傾向）與「治道」（對治之法）的關係。
若對方主張煩惱種子尚未滅除，則應解釋為何在對治的道（治道）生起之時，該種子仍能存續而不被滅除，旨在論證治道生起必然導致煩惱種子的滅除。
。
此句說明毘曇論中「相違」的邏輯關係，指兩種法在同一時間、同一處所絕對不能共存。
以光與暗為喻，說明對立法之不可兼得。
。
本句說明解脫的最終完成。
在毘曇論的分析中，修行過程中的對治可能是漸進的，唯有在進入涅槃的「正生位」（即不再輪迴的最終狀態）時，所有被對治的煩惱（惑）與痛苦（苦）才達到絕對且永久的滅盡。
。
此句描述論辯中對手（彼師）的邏輯推論。
在毘曇部的法相分析中，探討法之「生」與「不生」是核心議題，此處指對方以「無生」作為前提，推導出「不生」的結論。
。
本句論述在意識處理聲音的認知過程中，第七次轉化（轉聲）對於達成「證滅」（即證悟涅槃、滅盡煩惱）具有極其重要的效用。
這體現了毘曇部對感官認知過程與解脫路徑之間細膩的邏輯分析。
。
本句在討論修行路徑與果位的因果關係。
針對「修無間道無用」的假設性質疑，作者明確指出涅槃作為最終果位，必須透過無間道來達成，因此修習此道具有絕對的必要性，而非徒勞無功。
。
此句在探討修行中「道」與「果」在時間上的界限。
在毘曇分析中，若煩惱在道的初剎那即被永久消除，則需釐清此狀態應定義為「道」（斷除煩惱的過程）還是「果」（斷除煩惱後的結果），用以辨析道果的相續關係。
。
本句論述解脫道與果位之關係。
在毘曇分析中，解脫道（斷除煩惱之道）與滅得（煩惱滅盡之果）被認為是俱時生起的，因此道並不脫離其對應的果位。
。
本句為論辯的總結。
在《順正理論》的邏輯框架下，透過破除對手（經主）提出質疑的論據（謗因），旨在證明涅槃並非僅是煩惱的熄滅或一種虛無狀態，而是在法相分析中具有真實存在的本體（實有）。
。
此處記錄了毘曇論爭中關於涅槃實體性的觀點。
部分論師主張，凡是「實有」之物必然遵循因果律而生，但涅槃是因緣的滅盡，並非由因果產生的結果，因此認為涅槃並非一個真實存在的實體，而是一種狀態的消滅。
。
本段採取毘曇論的邏輯推論：首先定義「實有」之特徵必須具備因果關係。
由於涅槃是「無為法」，超越了因果的生滅運作，不被因果律所攝受，因此不符合此處定義的「實有」。
此處的「非實有」是指非「有為的實有」，而非否定涅槃的真實性。
。
本句採取類比論證，旨在說明討論對象（此）與「虛空」具有相同的屬性。
在毘曇論理中，虛空被定義為無為法，雖有其自性（實有），但並不參與因果運作（非因果性）。
以此類推，證明討論對象同樣不具因果性，藉此反駁對方的觀點。
。
此句屬於論辯過程，旨在分析對手（彼宗）的觀點。
對手雖承認因果運作的性質（因果性），但否認其具有實質的自性存在（實有），將其視為非實有的屬性，而非獨立存在的實體。
。
本段討論關於「實有性」（svabhava）的邏輯辯論。
對方主張，即便承認過去與未來之間存在因果運作，也不代表在生死流轉（去來）的過程中，法具有恆常不變的實體本質。
此為毘曇部中針對法之實有與非實有的論證過程，旨在區分「因果功能」與「實體存在」的差異。
。
本段運用論理推演，探討輪迴遷轉（去來）與涅槃的實有關係。
若承認去來實有，則涅槃在邏輯上必須具備因果屬性：既是修行（沙門）的結果，又是正法生起的無障礙條件。
此論證旨在透過分析因果邏輯，釐清涅槃的法性及其與輪迴的對立關係。
。
本句闡述修行（因）與涅槃（果）的邏輯關係。
在毘曇分析中，將「果」定義為修行行為所能達成（所辦）的目標，明確了正行與解脫果位之間的必然因果聯繫。
。
此句為論書中典型的設問結構，旨在透過質詢來釐清名相。
在此處是指針對「非果」（non-vipāka）這一類別的定義與判定標準進行探討，以區分業報法（果法）與非業報法（非果法）。
。
此句為毘曇論式之詰問，旨在破除對「恆常我」的執著。
依阿毘達磨教義，凡屬因果（有為法）者必為無常；若本質恆常，則不可能受因緣驅使而生滅，兩者在邏輯上互斥。
。
本句處於論辯語境，旨在質疑對因果關係之「體實有」的執著。
在毘曇論理中，分析因果之生滅，旨在破除對固定實體的妄想，強調因果是依條件而生的現象，而非具有獨立不變實體的存在。
。
本句探討心法生起的因果條件。
在毘曇分析中，若一念心的生起不依賴同類因（sabhāga-hetu），則該心狀態在性質上具有獨特性，無法以相同類型的理路進行類比。
。
本句討論涅槃的本質。
部分論師主張涅槃並非一個具有獨立自性的實體（實有），而是一種對「煩惱熄滅狀態」的概念性稱呼（假名），用以區分其與世俗法的差異。
。
本句為論辯過程中的否定推論。
在毘曇論理中，討論法之生起或存在時常涉及「所依」（support）。
此處指出，若該依託僅是「假」的（名義上的或暫時的），則其本質（體）無法被成立或尋獲，因此對方的論點不成立。
。
本段採取辨析法，反駁將「諸行」（有為法）視為「涅槃」（無為法）依託的觀點。
在毘曇法義中，涅槃的本質是寂滅與永恆，而諸行則是無常且有漏的。
若兩者等同或互為依託，則涅槃將具有無常與染污的屬性，這與涅槃作為「所斷之盡」的定義相矛盾。
。
本句探討「滅」與「所依」的邏輯關係。
在毘曇分析中，某種法（如煩惱）的滅除，必須以該法本身作為依據（所依）才能成立，否則無從談起「滅」。
然而，這種「滅」的狀態（假擇滅）與被滅除的「染污法」在體性上是不同的。
此處旨在區分「滅的狀態」與「被滅的對象」，避免將兩者混淆。
。
本段運用邏輯推論，論證「所依」（支持基礎）與「所依處」（被支持者）之間必須具有相容性。
若兩者性質完全相反（相違），則無法成立依託關係。
以光闇互斥為喻，說明若某法具有「無漏常住」之性，則不能依託於與其性質相違的法。
。
本句為論辯過程，探討涅槃與有為法（諸行）的邏輯關係。
若定義涅槃為「諸行滅」（即有為法的熄滅），則在邏輯上，已被滅盡的有為法不能再作為涅槃存在的依託或基礎。
此處旨在釐清涅槃作為「無為法」的獨立性，反駁將涅槃視為依託於有為法而存在的觀點。
。
本句探討法與法之間的依止關係。
在毘曇論理分析中，旨在論證「明」（光）的產生或存在，並不依賴於「闇」（暗）作為其基礎或條件，否定了對立現象之間的相互依止性。
。
此句在分析四聖諦的運作次第。
指在未證悟涅槃之前，有為的造作（行）依然在運作，而痛苦的徹底熄滅（滅）尚未達成，因此仍處於輪迴的因果之中。
。
本句採取毘曇論典的邏輯分析法，強調法相與狀態的對應。
若一個人仍處於「未離欲」的狀態，則其心識中必然存在「貪」等不善隨法；在這種條件下，邏輯上不能承認其貪心已滅。
這是在界定煩惱滅盡的必要條件，旨在釐清心法運作的因果邏輯。
。
本句說明證悟涅槃的必要條件。
在毘曇法義中，涅槃是指煩惱的徹底熄滅。
當貪欲等煩惱不再有生起的基礎（無位）時，才真正達到解脫的涅槃狀態。
。
此句為論辯之結語。
在《順正理論》的論證體系中，作者透過邏輯分析指出對方的主張與正確的法義或邏輯推論相悖，從而否定其觀點的成立。
。
本句探討認知論與涅槃體相的關係。
在毘曇邏輯中，任何「智」（認知）都必須依託於一個「境」（對象/ālambana）才能成立。
此處旨在辯證：若涅槃是無實體（無為）的，則如何能成為智慧的認知對象，用以分析涅槃的不可言說性或其特殊的體相。
。
本句探討無為法（涅槃）是否能作為意識的「境」（對象）。
在毘曇法相分析中，實質的「境」通常指有為法。
由於涅槃是無為法，不可像有為法那樣被感知，因此所謂「緣涅槃」的智慧，其將涅槃視為對象僅是名義上的稱呼（以名為境），而非實質的對象感知。
。
此句運用邏輯歸謬法來反駁對方的論點。
在毘曇論理中，正見（符合實相）與邪見（違背實相）是絕對互斥的。
若對方的推論成立，將導致正邪兩種截然相反的見解在邏輯上能互為依據且同時成立，這在義理上是不可能的。
。
本句探討涅槃的性質與「見取」的邏輯矛盾。
在毘曇論理中，若將涅槃視為一個具有「常住」特性的實體對象來覺知，則使其落入「名」的範疇。
由於所有名相（概念化對象）皆屬無常，將涅槃概念化為永恆，反而會形成一種錯誤的見解（見取），而非真正的解脫。
。
本句旨在反駁將涅槃視為無常的錯誤見解。
在毘曇法義中，涅槃屬於無為法，不受因緣造作，故不具備有為法之「無常」特性。
透過對「稱實義」（真實之義理）的體悟，方能建立正見，區分有為法之變易與無為法之恆常。
。
本句在討論涅槃的體相邏輯。
在毘曇論理中，若主張涅槃「無體」（即沒有實質的法性或實體），則在邏輯上不能簡單地將「涅槃」這個名稱等同於「無」（虛無或不存在），因為若將其定義為「無」，則「無」本身又成了一種定義，這與「無體」的初衷可能產生矛盾。
此處旨在透過辯論釐清涅槃是煩惱熄滅的寂靜狀態，而非單純的虛無。
。
本句旨在批判將涅槃視為「實體」的觀點。
在毘曇論理中，若涅槃被定義為一種具有自性的實體，則「名稱」與「實體」之間必然存在區分，無法達成「名即是涅槃」的同一性。
此論證是用以證明涅槃並非一種物質或實體，而是煩惱與苦的熄滅狀態。
。
本句討論對「依止」的捨離。
在毘曇義理中，眾生因依止五蘊或各種法而產生執著。
真正的解脫在於永恆地捨棄一切依止，不再受任何條件束縛，從而進入寂靜的涅槃境界。
。
本句在毘曇論的脈絡下，探討涅槃（寂滅狀態）之所以難以證悟的原因。
涅槃是指徹底熄滅煩惱、終止輪迴的狀態，因眾生深陷無明與渴愛，缺乏正確的正見與足夠的修行條件，故使其極其罕見且難以達成。
。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，「自性」是指每一種法（dharma）所具有的固有特徵與本質，使其與其他法相區別。
由於凡夫被妄想與粗重的現象所遮蔽，難以透過分析智慧直接洞察法的真實本質，故稱其自性極難見。
。
此句為典型的毘曇論理詰問，旨在探討特定法（Dharma）是否具備可被定義或描述的固有本質（自性）。
在《順正理論》的辯論框架中，透過對「自性」存在與否的邏輯分析，用以破除對法之實體的錯誤執著，或釐清法的真實相狀。
。
本句涉及毘曇論中關於涅槃實有性的辯論。
在阿毘達磨體系中，討論涅槃究竟是作為一種真實存在的「法」（實有），還是僅僅是煩惱的熄滅（非實有）。
此處指因持有「涅槃非實有」的見解而導致的論理結果。
。
本句探討「個體（薩迦耶）」與「滅」的邏輯關係。
論辯焦點在於：若假設個體實有，則其消失後的滅盡狀態是否能被視為一種自性。
此為毘曇部分析法相與破除我執的論辯過程。
。
本句在毘曇（阿毘達磨）分析框架下，說明「滅界」（有為法滅盡之狀態）作為條件（緣），能使「薩迦耶」（由五蘊構成的個體）的本質或其消滅之理得以顯明。
這是在討論透過對滅盡狀態的體悟，進而洞察個體身心的虛妄或構成。
。
本句運用毘曇論理分析，旨在否定「滅」作為一種實體存在的觀點。
論者指出，若滅界與被滅的對象（薩迦耶）之間處於「非即非離」的矛盾狀態，則滅界無法獨立成立，因此不能說它具有獨立的自性（Svabhāva）。
。
本句採邏輯詰問方式，探討「自性」與「滅」的關係。
在毘曇論理中，若某法具備自性（svabhava），則該法被視為實有。
若承認其具自性，則其消滅（滅）這一狀態也應是真實的過程或結果；若主張「滅」非實有，則與前提「有自性」產生矛盾。
此為典型的毘曇論辯，用以釐清法相的真實性。
。
此句為論辯過程中的邏輯質詢。
在毘曇論著的辯論中，若對方主張涅槃「非實有」（即否定其作為一個獨立、恆常的實體），則根據定義，它必然「無自性」。
若在同一論述中又將涅槃描述為某種實有的狀態，則構成「前後相違」（邏輯矛盾）。
此處旨在揭露對方論點的不一致性。
。
本句探討「滅界」（苦煩熄滅之境）與「薩迦耶」（眾生之身/個體概念）的條件關係。
在毘曇法義中，透過體悟滅盡之境，能使個體聚合的實相顯現，進而破除對個體實有的執著。
。
本句為毘曇論典中的辯論詰問，探討「滅」（苦之熄滅）與「薩迦耶」（個體我）在實有與假名之間的對立。
在阿毘達磨的分析框架中，通常認為「薩迦耶」僅是五蘊聚合的假名，而非具有自性的實有物，此處是以反問形式挑戰對方的觀點。
。
本句探討認知（顯了）與對象（緣）的實在性關係。
在毘曇分析框架中，若意識能感知到某個對象，則該對象必須在實體上存在（實有），否則無法構成感知的條件。
文中以「闇」與「明」為例，說明感知現象的產生必須依據其對應的實有條件，用以論證對象之實有性。
。
本段探討「人」（薩迦耶）的實有性。
在毘曇論著的邏輯辯論中，分析若某物被定義為「實有」卻無法在現實中顯現，則該物在邏輯上不成立。
此處旨在分析或反駁關於「人」之實有性的主張。
。
本句討論「滅」的本質。
在毘曇論理中，區分了「滅」作為一種狀態的描述與其作為實體的誤解。
這裡指出「滅」並非獨立的實體，而是對「薩迦耶」（五蘊之身）滅盡後之狀態的稱呼，即「此滅」（概念上的滅）是建立在「彼滅」（五蘊實際停止）的基礎之上。
。
本句在論述「滅諦」的定義。
明確指出所謂的「滅」是指五取蘊（受執著而運行的五蘊）的熄滅，即斷除苦因。
作者以此界定名相，並指出更詳盡的論述可參照佛陀的契經。
。
本句在論述中承認部分經典提及三界（輪迴）與三涅槃界（解脫）的分類，旨在為後續的毘曇分析（如對法相的精確界定）做鋪陳，區分經文的權說與論典的實義。
。
本句展現對法界（dhatu）的分析洞察。
在毘曇體系中，透過區分有為（條件合成）與無為（不依條件），以及對生滅與聖諦的現量了知，修行者能脫離輪迴之苦，進入絕對安穩的涅槃狀態。
。
說明前述諸法皆是基於「薩迦耶」（由五蘊構成的自我認同或身見）而建立，因此這些法與法之間並不矛盾、不抵觸。
。
本句為論辯質詢，針對對方主張三界建立於「薩迦耶」之等緣並推論其體非實有的觀點，指出若缺乏邏輯上的因證，則無法得出該結論，強調毘曇論中論證的嚴密性。
。
本段探討「實有」的判定邏輯。
論述指出，若兩者能互為條件而顯現，則可被視為實有；反之，若事物缺乏自體與形相，僅依賴他緣而顯現（如光與闇的關係），則不能證明其為獨立實有。
。
此處在辨析契經與論典關於「滅界」描述的統一性。
論者指出，經中提到的滅界是指在脫離了生存條件（有身）後所顯現的狀態，因此並不與毘曇部的法相分析相衝突。
。
本句屬於毘曇論理辯論，探討「生」（arising/production）的實體性。
論者指出，在確立「實有生」的論點且不更動前提（不轉立）的情況下，有無生的討論並不衝突，最終導向肯定「生」的成立。
。
本段屬於毘曇論的邏輯辯論，旨在反駁關於「相續中斷」的觀點。
其論證邏輯為：首先，凡能依緣顯現者必有實體基礎；其次，生與無生在體性上截然不同，不可混淆；最後，從邏輯定義上，不能將「非有」之物定義為「有」。
以此證明相續之流不能被視為中斷。
。
本句探討存在之類別。
在毘曇法義中，一切現象若非屬於依條件而成立的「假名」（概念設定），即屬於具有自相的「實有」（究極法），這兩者涵蓋了所有存在形式，不存在第三種獨立的類別。
。
本句探討「無生」的邏輯屬性。
在毘曇論理中，若將「無生」（不產生）視為一種獨立的實體（實有）而非僅是對現象的否定描述（假名），則會產生邏輯矛盾，因為「無」之性質不能作為「有」的實體而存在。
。
本句分析「生相續」（輪迴出生之連續）的斷除方式。
在毘曇法義中，斷除分為兩種層次：一是現有生存狀態（有身）的終結；二是區分斷除後是否仍有其他形式的生存（無別與有別）。
此邏輯與前文對「苦滅」的分析一致，旨在區分現象的消失與根源的斷除。
。
本句探討「生」（arising）的本質。
在毘曇論辯中，爭論焦點在於「生」是實有的法，還是僅為描述相續過程的「轉名」（假名）。
此處質詢：若主張「生」非僅是名稱，則必須解釋為何相續的中斷並非一個獨立的實體，旨在揭示生滅與相續之間並無獨立實體的對立。
。
本句探討名相與實體的對應關係。
在毘曇論理中，討論「生」（utpāda）是真實存在的法，還是僅為語言的假名。
若承認存在一個獨立的「生」法（別物），則關於「生」的陳述才具有對應實體的意義。
。
本句運用毘曇部的邏輯辨析，討論「有」的成立條件。
主張一個事物的「存在（有）」必須基於與他物的「區別（別）」。
若缺乏差異性，則無法定義為獨立的實體，以此反駁對方的論點。
。
本段討論在勝義諦（究極真理）的層面上，如何正確描述法的生滅。
作者主張，佛陀在契經中雖有不同權宜之說，但在究極真理中，不會將「實有」與「無實」混為一談。
若將不存在的事物也稱為「有」，則違背了勝義諦的精確性。
這體現了毘曇部對於名相精確定義的追求，旨在區分世俗假名與勝義實相。
。
本段探討「生」的本質。
在毘曇論理中，為破除對生起的實有執著，故以「無生」之義來闡說。
隨後質詢：若將其定為「有」，其本體是否因此而非真實？此乃辯論假名與實相之關係。
。
此句為毘曇論式辯論，探討名相與實體的關係。
質詢者提出：若將本質為「無生」的法，為了方便說明而將其描述為「有」的存在，這是否意味著該法在實體上確實是真實存在的？旨在區分世俗假名與勝義實相。
。
本句說明因果關係，指出前述之條件或因素，導致心識產生錯誤的認知與迷妄，符合毘曇部對心法生起之因果分析。
。
本段旨在論證「相續斷」（連續狀態的中斷）的法性。
作者透過分析「道」的生起與消失過程——從無到有，再由有而無——來證明其具有變易性。
在毘曇學體系中，凡具有生滅、變易特性的皆為「有為法」，而「無為法」則是不生不滅、不隨因緣變易的。
由於聖人退轉會重新生起煩惱（惑），證明此過程受因緣驅使，因此結論「相續斷」不可能是無為法。
。
本段採取論辯形式，反駁對手將「涅槃非實有」作為「無生」之理由的邏輯謬誤。
在毘曇論理學中，任何論點（宗）必須有可靠的理由（因）支持，否則僅為無根據的臆測，無法成立。
。
本句處於毘曇論典的邏輯辯論語境中。
在因明邏輯體系中，要確立一個論點（宗），必須提供合理的理由（因）來進行證明（證）。
此句是在詢問用以證實前文論點的具體邏輯根據為何。
。
本句探討涅槃作為「無為法」的特質。
在毘曇體系中，涅槃因不由因緣生起而稱為「無生」。
此處強調「無生」不應被誤解為虛無或不存在，而應理解為不處於生滅循環之中。
正因為其不生不滅、恆常住持，故在法相分析中被認定為具有真實本體的實有法。
。
本句採取論辯邏輯，分析「生」與「無生」在假法中的關係。
若承認無生並非實證，則推論假法不應有真實的生起，進而得出假法本身即是無生的結論，用以剖析法相的實相與假相。
。
本句為論辯過程中的邏輯推演。
作者指出，若對手（汝宗）否認最基礎的「剎那實法」具有生起之性質，且認為時間上的「相續」僅是概念上的假名而非真實生起，那麼對手體系中所主張的「生」與「滅」將失去實體依據，最終導致其生滅論在邏輯上無法成立。
。
本句旨在批判修行者雖意識到現象的虛幻（空花），卻陷入對虛幻現象進行分類與區分的概念陷阱中。
這說明若僅在概念層面分析幻象，而未徹底破除分別心，仍未能脫離虛妄的執著。
。
本句旨在界定「一切法」的範圍。
在毘曇分析中，將一切現象（法）歸納為感官與對象的交互作用，即十二處（六根與六境），以此建立對世間現象的系統化分析框架。
。
本句指出十二處（六根與六境）的本質。
在毘曇分析中，感官與對象的接觸會引發「戲論」，即心意識對現象的妄想與虛構執著。
透過觀察十二處的「無常」，可破除對自我的實體感與對外境的執著。
。
依毘曇部教法，說明六根、六塵與六識皆處於生滅變化的無常狀態，強調感官、認知與對象皆非恆常。
。
此句為論辯過程中的邏輯推論，旨在質疑將涅槃視為「實體」或「常住之物」的觀點。
在毘曇論理中，若涅槃被定義為一種具有自性的常住實體，則其性質將與所有有為法截然不同，佛陀在教法中必然會對其特徵做出明確的界定與區分（簡別），以避免與其他法相混淆。
。
本句強調研習法義時必須經過審慎的思惟與論證，而非盲目信從。
在毘曇論的辯論語境中，缺乏理性分析而執著於錯誤見解，被視為受煩惱（熱惱）驅使的結果。
。
本句指出十二處（內外入）皆非實相，而是充滿了心意識的虛妄構建（戲論），且處於不斷變遷的無常狀態中，旨在破除對感官與對象的執著。
。
本句在分析特定心法（心所）的性質。
因其具有「熱惱」（煩惱引起的煎熬），故不能被歸類為斷除煩惱的「聖道」；同時，其法體（本質）也不符合該段落所討論的特定類別（處）之定義。
。
此句屬於毘曇論典的邏輯辯論，旨在探討心法（心所）的分類。
文中質詢為何一種已排除貪欲等熱惱（煩惱）的定境，在分類上不被視為獨立的類別或予以區別。
。
本段旨在區分「有漏法」（受煩惱污染的現象）與「無漏法」（涅槃）。
作者指出，經典中提到「無常」與「戲論」的對象僅限於有漏的十二處（感官與對象），而非指涉涅槃。
此論證是用以反駁對手將對現象界的否定誤用於涅槃本體，強調涅槃作為寂滅之實相，不屬於無常與戲論的範疇。
。
本句強調究極的定應超越所有有為法。
在毘曇義理中，苦、集、道及「有」（生存/存在）皆屬於有為法，具有變易不常的特性；唯有脫離有為法而契入無為的涅槃體，才能體現出不生不滅的「常」與絕對真實的「實」。
。
本段旨在辨析「非擇滅」的概念。
在毘曇學說中，滅除可分為透過智慧辨析而斷除的「擇滅」，以及因緣不具足而自然停止的「非擇滅」。
文中以「早夭者」為例，說明當生命因緣（如壽命）斷絕時，其餘下的蘊不再生起，這屬於因緣缺失而非智慧選擇的滅除。
。
本句處於論辯語境中，旨在要求對方明確定義「闕緣」的概念。
在毘曇（阿毘達磨）的因果分析中，探討果法之生起是否必須依賴特定的緣（條件）。
此處透過質詢，迫使對方對其主張的「缺乏條件仍能生起」之邏輯前提做出解釋，以便隨後進行破折。
。
本句探討「緣」與「障」的邏輯關係。
在毘曇論理中，任何能產生作用（如阻礙）的因素必須具備「法體」（即真實的實體或性質）。
若僅是條件不足（不和合），這種「缺乏」的狀態本身並非一個獨立的法，因此不能被視為一種積極的「障礙」來阻止法之生起。
法不生是因為缺乏生緣，而非被「不和合」這個虛擬的狀態所阻擋。
。
本句屬於毘曇論典的邏輯辯論，旨在質詢「緣不具」的實體性。
在阿毘達磨的分析框架中，若因缺少必要條件（缺緣）而導致某法無法生起，則「條件不完備」這一狀態本身並不構成一個真實存在的「法」。
此處是在剖析名相（稱呼）與實體（法）之間的邏輯矛盾，挑戰對方的定義。
。
在論書的辯論過程中，當對方的論點出現與先前相同的邏輯漏洞或法義錯誤時，作者以此簡潔地指出其謬誤，以避免重複論述。
。
本句探討因果論中關於「緣」的邏輯分析。
論著反駁將「缺乏條件」簡單等同於「條件不存在」的觀點，因為在邏輯上，完全不存在的事物（非有）不具備任何作用力，無法對其他法的生起產生阻礙作用。
。
本段旨在精確定義「非擇滅」。
在毘曇論的分析中，滅分分為「擇滅」與「非擇滅」。
擇滅是由對立法（如智慧）主動消除；而非擇滅通常指因缺乏生起條件（闕緣）而導致的不生。
此處進一步論證，非擇滅並非簡單的「缺乏條件」這一狀態，而是指一種因缺乏條件而成立的「障礙法」，該法具有強大的阻礙能力，使特定法無法生起。
。
本句論述因果生起的條件邏輯。
在毘曇法相分析中，法之不生分為「有障礙」與「缺條件」兩種情況。
若僅是缺乏必要條件（闕緣）而非受到對立法的阻礙，則只要條件一旦具足（緣和合），該法即應生起。
。
本句在討論「非擇滅」的產生機制。
在毘曇法相分析中，區分「擇滅」與「非擇滅」。
非擇滅是指由於維持法存在的條件（緣）缺失而導致的自然消滅，而非由特定的對治條件（擇）所促成的滅除。
此處論證非擇滅的關鍵在於「闕緣」（條件缺失），而非條件的「和合」。
。
本句探討毘曇論理中的因緣生滅邏輯。
論者強調「不生」是由於「缺緣」（缺乏必要條件）而導致的結果，但隨即否定了某種簡單的對立邏輯，即認為只要條件重新聚集（和合），該法就必然會「還起」（重新產生）。
這是在釐清條件缺失與條件充足之間，對於法之生滅的精確邏輯關係，避免將其簡化為機械式的對應。
。
此句在阿毘達磨的邏輯分析中，強調了範例一致性的重要性。
若用來界定或說明法義的具體事例（所例）不具備相等性或一致性，那麼在進行「有」與「無」的法學判別時，也會導致判斷標準產生差異或不一致。
這說明瞭在建立法學定義時，必須確保範例的邏輯嚴密性。
。
本句討論的是「非擇滅」的定義。
在毘曇法義中，滅分為「擇滅」與「非擇滅」。
擇滅是指透過智慧的分析與抉擇，主動斷除煩惱而達到的滅；而非擇滅是指由於支持該法產生的條件（緣）缺失，導致該法自然無法生起。
此處強調的是因條件不足而導致的永恆不生。
。
本句論述修行達到特定階段（如涅槃的定相續）後，其證悟具有不可逆轉的特性。
在毘曇學分析中，強調一旦法相達到定相續，即便後續緣分改變，先前已證得的解脫實相亦不會消失。
。
本段討論「緣」的性質。
在毘曇論理中，條件的「缺失」（緣闕）是一種「無」的狀態，而非一種具有實體的「障礙」。
若將「缺失」視為一種能阻止法產生的「障礙法」，則即便後來條件具足，該障礙法仍可能存在而阻止其產生。
因此，論著強調缺失僅是不存在，並不構成實質的遮止力。
。
本句採取邏輯推論，討論法（現象/組成要素）的生滅條件。
在毘曇論的分析中，若某法處於一個不具備「生」之因緣的環境（不生法）中，則該法失去了再次產生的條件，從而論證其不可還生的必然性。
。
此句辨析法不生起的兩種機制：一是存在能永久阻礙因緣結合的「能障」因素；二是因缺乏必要的因緣（闕緣）而導致無法生起。
強調了「主動障礙」與「因緣不足」的區別。
。
本句闡述緣起法中條件與結果的相依關係。
強調修行中必須以「擇法」的智慧來體證因緣的消滅，而非僅憑主觀的計度（計），否則無法真正斷除煩惱，導致修行徒勞。
。
此句為論書中常見的詢問形式，旨在請求對前文所述之法義進行更精確的解析或釐清其邏輯目的，體現了毘曇論典透過問答方式來嚴謹定義名相與法義的特點。
。
本句論述因果律中「緣」的必要性。
在毘曇法相學的邏輯中，任何現象（法）的生起必須具足相應的條件（緣）；若條件缺失，則結果無法產生。
此處旨在透過「缺失則不生」的逆向論證，證明「緣」是法生起的必要條件。
。
此句屬於毘曇論典中的邏輯辯論，質詢對方在缺乏明確論據或教典依據的情況下，如何推論出某種結果僅是由於「緣」的缺失所造成，旨在考察因果論證的嚴密性。
。
本句討論因果論中關於「不生」的邏輯分析。
在毘曇法相體系中，現象的產生需具足因緣。
此處論證：若某法未產生，並非因為存在一個積極的「不生之因」在起作用，而僅僅是因為產生該法所需的條件（緣）不完整或缺失。
。
本句在討論「不生」的機制。
在毘曇論理中，某法不產生可分為兩種：一是因構成條件不足（緣闕）而自然不生；二是透過主動的對治或消除（擇滅）使其不生。
文中指出此處不討論前者，因為緣闕僅是條件缺失，不屬於積極的擇滅作用。
。
此句探討「因」與「緣」的邏輯關係。
在毘曇部論義中，「因」是「緣」的一種特定形式，此問旨在釐清某種法是否僅具備「緣」的功能，卻不具備「因」的資格。
。
本句探討因果的能動性。
在毘曇論著的法相分析中，強調唯有具備特定功能的「法」才能作為因。
單純的「有無」（存在或不存在的狀態）僅是對狀態的描述，而非一種具備能動性的功能，因此不能作為導致「有」產生的直接原因。
。
本句說明心法滅盡的機制。
在毘曇學中，心的生起必須依託條件（緣）。
當支持心法運作的條件消失（闕位）時，原本依託該緣而住的心隨之滅掉。
這種滅盡是因為條件不足而自然發生的，而非透過智慧分析（擇）來斷除，故稱為「非擇滅」。
。
本句討論「滅得」（對滅盡狀態的獲得）。
在毘曇論的分析中，強調解脫或滅盡並非被動地等待外在因緣消失，而是透過特定的心意識（如正定、智慧）主動達成。
這說明瞭修行者主體心念在獲取滅盡狀態中的決定性作用。
。
本句論述緣起法的還滅（逆運）。
在阿毘達磨邏輯中，「非擇滅」是指法因其支持條件（緣）的消失而自然滅除，而非由對立法強行排除（擇滅）。
此處說明「受」是「愛」的條件，當「受」滅除時，「愛」隨之滅除，以此證明解脫輪迴的邏輯可能性。
。
本句在毘曇法相分析的語境下，探討「非擇滅」之成立條件。
旨在區分透過智慧主動分析而達成的「擇滅」與非由分析而成的「非擇滅」，以釐清涅槃或寂滅狀態的性質及其證明方式。
。
本句旨在釐清術語的特定指涉。
在毘曇論的嚴密分析中，「滅」（Nirodha）可能指涉不同層次的義項，例如煩惱的滅、苦的滅或最終的涅槃寂滅。
此處強調該詞在當前語境中具有唯一定義，以排除其他可能的義項，防止混淆。
。
本段探討心法生滅的微細順序，論證特定狀態不屬於「無常滅」。
在十二因緣的鏈條中，受（感受）的滅與愛（渴愛）的生是緊接的。
若受滅之時愛即生，則並非真正的滅盡，而是法相的更替。
此處旨在精確定義「滅」發生的時間位點，以釐清因果接續的邏輯。
。
本句在討論「擇滅」的定義。
在毘曇法義中，擇滅是指透過智慧的觀察與抉擇，主動斷除貪愛（愛）與感受（受）而進入的滅盡狀態。
此處旨在區分特定狀態與「擇滅」的不同，強調擇滅必須具備「斷愛」與「斷受」的因果特徵。
。
本句闡述「受」與「貪欲」的因果關係。
在毘曇法義中，受（感受）本身是心理組成要素，但貪欲會依附於樂受而生，進而強化執著。
若能斷除貪欲，則能切斷由受而生的渴愛鏈條，使此種受的輪迴或影響得以終止。
。
此句探討受（感受）與愛（渴愛）在斷除時的同步性。
在毘曇部的法義中，受與愛在心所的運作中具有緊密的因果或共生關係。
當透過智慧辨析而使愛欲滅除時，與之相隨的感受也必然在同一剎那隨之斷除，強調了法與法之間在滅除過程中的同時性。
。
本句分析十二緣起的滅除路徑。
在毘曇義理中，滅除緣起支可分為依循反向順序（如從無明開始反向滅除）的「次第滅」，以及不拘順序的「非次第滅」。
所謂「擇滅」，是指透過智慧辨析（擇法）來消除緣起支，其理論依據在於每個緣起支皆有對應的對治法（如以正見對治無明）。
。
本段討論「滅」（nirodha）的不同種類。
在毘曇分析中，滅分為由智慧抉擇而生的「擇滅」與非由抉擇而生的「非擇滅」。
此處強調，愛（渴愛）的生起依賴於受（感受），若受滅除，則愛之生緣缺失，導致愛之滅除，此即為非擇滅的運作邏輯。
。
本句旨在透過經中對阿羅漢類別的描述，論證「非擇滅」的存在。
在毘曇學中，「擇滅」是指透過分析觀察（擇法）而進入的滅盡定；而「非擇滅」則是無需在進入當下進行分析抉擇而達成的滅盡狀態。
。
本句引用經論，將阿羅漢依據是否會從證悟狀態中退轉而分為兩類。
在毘曇分析中，這用於探討聖果的穩定性以及解脫境界的差異。
。
本句探討阿羅漢在煩惱盡除後，是否必然同時證得「無生智」。
這是在毘曇論義中，針對解脫境界（斷除煩惱）與特定智慧獲證（無生智）之間之邏輯關係所進行的辨析。
。
此句為論證過程中的邏輯結論。
在毘曇論著的辯論體系中，當前述的法相無法涵蓋所有現象時，透過推導證明必須存在一個獨立的、與之不同的法（dharma）來解釋該現象，以確立法相的嚴謹區分。
。
本句論述煩惱的止息機制。
在毘曇體系中，「非擇滅」是指不透過主動的分析觀察（擇）而使煩惱停止生起的狀態（如深定或聖者之寂滅）。
當修行者證得「無生智」，體悟萬法本不生起，煩惱便不再生起，此種寂滅狀態即是非擇滅的實體。
。
本句說明若未達到特定的證悟境界，心靈仍有產生煩惱的可能性，進而導致修行上的退轉，因為尚未獲得能斷除煩惱根源的「無生智」。
。
本句探討根基殊勝導致煩惱不生之狀態，與「擇滅」（透過擇法分析而達到的寂滅）之關係，指出在此狀態下，無需將其判定為非擇滅之體。
。
本句為典型的毘曇論式提問，旨在探討「根」（Indriya）被定義為「殊勝」的邏輯依據與法義定義。
在阿毘達磨體系中，「根」是指能主導特定功能的法，而「殊勝」則強調其在該功能上的卓越或主導地位。
。
本句在毘曇論的邏輯分析中，探討煩惱不生的條件。
若將煩惱的止息歸因於「無生智」，則必須先論證修行者具備能成就此智的「殊勝根」（卓越資質），以此建立因果邏輯，說明煩惱不生的必然性。
。
本句探討阿羅漢在斷除一切煩惱後，是否仍保有特定的「智根」（智慧能力）。
在毘曇分析中，斷除煩惱（解脫）與獲得特定智慧能力（如神通或特殊知見）是不同層面的議題。
此處質疑若煩惱已盡，為何在殊勝智根的獲取上仍有差異。
。
本句在進行邏輯辨析，討論根器（根）與退轉（退）的關係。
論著指出，若將「超越退轉」定義為一種殊勝根器，則與「擁有此根者仍會退轉並生起煩惱」的事實相矛盾，因此該定義在理路上的不成立。
這是在探討決定不退轉的真正條件，而非僅僅將其視為一種根器。
。
此句描述修行者在學位階段的特性。
即便具備了優異的根器或已達到一定的修行程度，若因外在因緣或內在執著，仍可能從原本的進步狀態退轉，重新回到學位的狀態，並隨之生起煩惱。
這強調了修行過程中因緣變遷對修證狀態的影響。
。
本句分析根基（indriya）與煩惱（klesha）的消長關係。
在毘曇法義中，勝根能抑制煩惱的生起；而透過培養「思法根」（正確思惟的能力），可轉化心靈中容易退轉的習性，從而徹底斷除一切煩惱的生起條件。
。
本段討論阿羅漢斷除煩惱的機制。
在毘曇法義中，區分了透過智慧分析而滅的「擇滅」與因生緣缺失而滅的「非擇滅」。
文中指出，部分阿羅漢因煩惱的產生條件不具足而達成非擇滅，進而形成一種遮止力量，使煩惱永不復生。
。
此句為論辯過程中的假設推論。
討論證得「無生智」後是否可能發生「退轉」。
若承認聖智可退，則對方的論據將成立。
此處旨在透過反證法，強調無生智之不可退轉性。
。
此句為毘曇論典中典型的邏輯駁論結語。
指對方的論證過程會導致邏輯上的「退轉」（即無限遞迴 anavasthā），使得論點無法在邏輯上自圓其說，因此判定對方的所有主張均不成立。
。
本句為論著中的過渡語。
作者承認「退義」（即修行過程中退轉的可能性或其義理）必然存在，但為了維持論述順序，將詳細的分析與辨析延後討論。
。
本段在討論無為法的數量分類。
在施設法的框架下，為了證明無為法具有「多種」的特性，作者指出除了先前討論的兩種無為法外，還包含「非擇滅」。
三者相加即符合「多」的定義，並以此界定無為法的完整範圍。
。
本段在討論「滅」（Nirodha）與「盡」（Khaya）的定義區別。
在毘曇分析中，雖然兩者在某些語境下都指涉停止或消除，但此處區分了「擇滅」（nirodha-samapatti，一種極高深的禪定狀態）與「盡」（如預流果消除惡趣之因）。
作者指出，預流果聖人雖能「盡」三惡趣，但並不代表他們必然進入「擇滅定」，因此證明此處的「盡」與「擇滅」在體相上有所區別。
。
此句在解釋「預流」的義理。
在毘曇部的語境下，預流者是指已進入聖者果位，其業力已不足以使其墮入地獄、傍生、餓鬼等惡趣，從此不再受這些惡道的輪迴。
。
本句論述「斷惡趣」的判定標準。
在毘曇義理中，墮入惡趣（地獄、餓鬼、畜生）之因在於貪嗔癡等煩惱。
若欲界貪心尚未根除，則仍有墮入惡趣之可能，故不能稱之為已斷；唯有究竟捨離欲界貪愛，方能確定不再墮入惡趣。
。
本句討論預流果（須陀洹）是否已完全斷除導致墮入惡趣（地獄、餓鬼、畜生）的煩惱。
此處提出一種論點，主張若惡趣煩惱仍有產生的可能性，則在定義上不能稱為已「斷」。
這反映了毘曇論中對於煩惱「斷除」定義的嚴格辯論。
。
本句探討「所緣」（意識對象）與煩惱生起的邏輯關係。
在毘曇論理中，若某對象能徹底斷除煩惱（斷所緣），則煩惱不再生起；而此處論證該特定「因」並非此類對象，因為煩惱依然能以其為緣而生起，證明其不具備斷除力。
。
此句針對「滅」的概念進行邏輯辨析。
在毘曇部的法學分析中，若要論述事物的「滅」，前提必須是該事物先已「生」。
若該事物根本未曾生起，則不應使用「無常滅」來描述，因為不存在所謂的「盡」（結束）。
。
本句在毘曇論理框架下，論證一種特定的滅盡狀態（非擇滅）。
其核心義理在於說明該法能徹底斷除導致投生惡趣的因緣，使修行者在果位上達成不再墮入三惡道的絕對狀態。
。
本句處於對因緣生起邏輯的辯論中，針對「缺失（闕）」是否能作為生起之緣進行分析。
指出若將「不生」僅歸因於「缺乏條件」，將會陷入先前討論過的邏輯謬誤。
。
本段為論辯過程，上座反駁「非擇滅」之概念。
在毘曇論理中，名相的成立必須有經據（聖說）。
若某術語在經中未曾出現，且僅是基於主觀推演（橫計）而非實相，則被視為「邪分別」，不具權威性。
。
在毘曇論的論辯體系中，當邏輯推論需要最終權威依據時，會引用佛陀（聖者）的教言作為決定性的證明，用以駁斥對方的錯誤見解或假設。
。
本句旨在批判對立宗派對「隨界」等法相的執著。
作者以「啞巴夢語」為喻，強調其理論在邏輯與實相上完全不成立，缺乏真實效用，僅能吸引缺乏辨析能力的無智者。
這體現了毘曇論著中以邏輯剖析破除邪見的論辯風格。
。
此句透過質詢的方式，要求確認特定教理的來源，藉此判別該言論是否出自於證悟真理的聖者之口，是論證法義權威性的重要手段。
。
此句為論辯式詢問，旨在要求對方提供佛陀教法（聖教）中的具體文字依據，以證明其論點之正當性，體現了毘曇論著在建立理論時必須依據經藏證據的嚴謹特點。
。
本句告誡在論議法義時，不可將自身的宗派見解視為絕對標準而以此評判他人，強調應依循聖教真義而非陷入宗派偏見，以避免產生執著。
。
本句為論辯過程，質詢上座部（Sthavira）對於「滅」之定義的立場。
論者指出，在聖教中除了特定的兩種滅（離擇與無常）之外，普遍提到「滅盡」的概念，因此質疑上座部若否認滅盡，將與聖教相悖。
。
本段討論關於「擇滅」與「非擇滅」的術語定義。
在毘曇學中，「擇滅」是指透過智慧分析、擇法而達到的滅盡苦諦。
此處解釋為何在論著中需要添加「非擇」一詞，是為了在區分不同類型的滅盡時，能使表達更簡練且明確，避免混淆。
。
本段說明斷除輪迴的理路。
依據毘曇部的觀點，當修行者不再受「擇」（即對法對象的分別與取捨）所驅動，且在未來世中，構成業力與生起的因緣（如無明、渴愛）皆已缺失（闕緣）時，便能證得永不生於輪迴的涅槃果位。
。
本句在辨析「擇滅」的定義。
在毘曇論中，擇滅（有擇滅）是指透過智慧辨別、分析而滅除煩惱的涅槃狀態。
作者在此反駁對手，指出某個論點或狀態並不等同於擇滅的本體，因此不能以此為由，否定該說法出自聖者之口。
。
本句討論「非擇滅」的產生機制。
在毘曇論理中，爭論焦點在於：某種狀態的消失（滅）是因為缺乏維持該狀態的條件（闕緣），還是因為有另一個對立的因素介入（由餘故得）。
此處記錄了另一派論師的觀點，即非擇滅是由其他積極因素促成，而非單純因條件不足。
。
本句闡述毘曇論中關於識之產生的基本機制。
意識的生起並非偶然，必須具備內在的感官（根）與外在的對象（境）共同作用，此兩者構成的條件即為「緣」，由此導致相應的識（如眼識、耳識等）得以產生。
。
本句論述意識的專一性與排他性。
在毘曇法相學中，當心意識（意）與某個特定的感官（根）共同專注於單一對象時，會產生一種強大的專注力，導致其他感官意識即便在生理條件（根）與外部對象（境）都齊備的情況下，也無法同時生起。
這說明瞭意識在同一瞬間對特定對象認知的排他特質。
。
本句運用毘曇部的因果分析，探討意識產生的必要條件。
在感知過程中，必須具備「根」（感官）與「境」（對象）這兩種生緣，若結果已現，則推論其條件必然完備，以此反駁對方的論點。
。
本句論述意識產生的必要條件。
依據毘曇義理，意識的生起需根、境、得三者具足。
若根境齊備而識不生，證明是缺乏「得」（Prāpti，一種使意識能與根境相應的感知能力），而非意識在生起後被選擇性地滅除。
。
本句屬於毘曇論典中典型的邏輯詰問。
在分析法之生起條件時，討論者針對「無間緣」的缺失提出質詢：若主張某法不生是因為缺乏第二種無間緣，則必須進一步解釋該無間緣缺失的根本原因，以釐清因果鏈條的邏輯嚴密性。
。
本句屬於毘曇論理中關於心法生起條件的辯論。
在阿毘達磨的因果體系中，「無間緣」是指前一剎那的法滅去，直接作為後一剎那法產生的條件，兩者之間沒有任何間隔。
此處在論證：若諸識不具備並生的條件，則無法為後續（第二等）的心法提供必要的無間緣，導致心法無法連續生起。
。
此句為論議中的詰問，旨在探討「識」與其他心法（如心所）在何種條件下不會同時生起。
這涉及毘曇學中關於心王與心所共生關係的嚴密分析，討論心法生起的因緣與限制。
。
本句屬於論辯過程中的反駁，指出對方的論點存在邏輯缺陷（過），因此否定了「多種意識能同時產生」的主張，旨在強調意識生起的次第性或單一性，符合毘曇部對心法生滅之精細分析。
。
本句討論心法產生的時間順序。
在毘曇論的分析中，染污心與清淨心不能在同一剎那同時存在。
若主張兩者「並生」，將導致同一心念既染又淨的邏輯矛盾，在法相分析中是不成立的。
。
此句屬於毘曇論典中的邏輯辯論，旨在分析對手論點的成立條件。
指出若要使某種「過失」（邏輯謬誤或義理缺陷）成立，前提必須是相關的法能「並生」（同時產生）。
若不滿足並生的條件，則該過失並不成立。
。
此句屬於毘曇部對因果時間關係的邏輯辯論。
在阿毘達磨的因果分析中，區分「並生因」（因與果同時產生）與「不並生因」（因先於果產生）。
此處在質詢某種「過」（過錯或錯誤狀態）是否能作為先在的條件，進而導致後續結果的產生。
。
本句屬於毘曇論典中的邏輯辯論。
針對對方的質詢，指出「識」與特定法並非同時產生（並生），從而消除了對方所指出的邏輯矛盾或理論缺陷（過）。
這體現了毘曇部對心法生滅次第的嚴密分析。
。
本句討論說一切有部（Sarvastivada）關於「得」（Prāpti）的心法機制。
「得」是指心所與心王結合的機能或依據。
此處論證：當非擇（無分別）狀態的「得」滅失時，對應的意識便無法在同一剎那共同產生，用以說明心法生滅的因果條件。
。
本句為論辯中的結論，指出對方的論點在邏輯推演或法義分析上存在錯誤，無法成立。
在《順正理論》這類論著中，旨在透過嚴密的邏輯分析（毘曇法）來破除錯誤見解。
。
本句分析「非擇滅」之穩定性。
在毘曇義理中，若法之滅盡是由於其生起條件（緣）的缺失（闕緣）而達成，則該狀態較為穩固；若非擇滅並非由闕緣引起，則該狀態不穩定，修行者仍有退轉之可能。
。
本句論述識的生起特性。
在毘曇法義中，不同的識在同一心念瞬間不可同時運作（不可並生），但可在時間流轉中一個接一個地依序生起（次第生），說明心念生滅的瞬間性與時間上的先後順序。
。
本段討論意識滅盡的條件。
在毘曇義理中，意識的生起需依緣（所緣境）。
若僅因對象消失而導致意識不生，屬於「非擇滅」（因條件缺失而停止），而非透過智慧抉擇而達成的永恆滅盡（擇滅）。
此處旨在反駁僅靠消除對象即可達成永不生之觀點。
。
本句為論理推導之結論。
在阿毘達磨法相分析中，區分「擇滅」與「非擇滅」。
此處旨在證明「非擇滅」在法相上具有實有之性質，而非僅是名義上的假立。
。
本句旨在界定「無為法」的特質。
在毘曇學中，有為法由因緣而生，而無為法不依因緣而起，故稱之為「無事」，其核心義理在於「無因」。
。
此句為論書中典型的承接式問句，用於在提出某個論點或結論後，隨即引出其論據與原因，以建立嚴謹的邏輯推導過程。
。
此處討論的是毘曇論中對「事」（vastu/dharma）的邏輯分類。
自性事是指那些由其自身定義或本質決定，無需依賴外部其他因素而能成立的事物，強調的是定義上的必然性與內在屬性的對應。
。
本句討論毘曇學中「所緣」與「智」的關係。
探討認知主體（智）在面對不同認知對象（所緣）時，其認知過程與結果如何隨對象的具體特性（事）而異。
。
本句探討「愛結」（貪欲）與「恚結」（嗔恨）是否能同時作用於同一個對象。
在毘曇法義中，貪與嗔是兩種截然不同的心所，通常不會在同一心念中同時針對同一對象產生。
此處是在進行邏輯推演，分析煩惱繫縛的運作機制。
。
本句為毘曇論典中的邏輯詰問，旨在探討在四種因緣條件的框架下，所謂的「事法」（即作為條件的法）其具體定義與性質為何。
。
在毘曇學體系中，「有為法」是指由因緣促成、具有生滅特徵的現象，與不隨因緣而生的「無為法」相對。
此句旨在界定討論的對象為所有受條件制約的法。
。
本句屬於毘曇論的分類討論，旨在說明某類「五種攝入之事」的具體範疇，以田產、房產及眷屬等世俗生活事務作為例證，用以界定該類別的涵蓋範圍。
。
本句旨在釐清論述路徑。
在討論無為法（不因造作而生）的特性時，作者明確指出本論採取第四種論證方式來證明其「無事」（無活動、無功能），以區別於第一種基於「自性事」（本質特徵）的論述。