大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

此句描述菩薩發心的核心動機。
菩薩以慈悲心為導向，旨在利益一切眾生，並以追求無上覺悟為目標，發起宏大的誓願，這是菩薩道修行的根本基礎。
。
本句描述眾生在無明驅使下的生存現狀。
從中觀視角看，因對實相產生誤解（邪見），導致心念不寧（尋伺），進而陷入輪迴（生死樊籠）的苦海。
這種狀態是缺乏智慧（明慧）的結果，使眾生在煩惱中相續，無法脫離苦難。
。
本段描述菩薩在體悟中觀「勝義諦」（空性）後，並不因此進入寂靜涅槃，而是將空性智慧與大悲心結合。
透過「增上意樂」與「不壞精進」，誓願在生死輪迴中救度眾生，體現了大乘佛教「悲智雙運」的核心，即在空性的基礎上行菩提心。
。
本段強調透過正確觀察以證悟「無分別智」的重要性。
此智能使修行者洞察眾生根機（聚根）與領悟（勝解）的差異，並能斬斷自他相續中深根的煩惱（有習與無習），將個人解脫轉化為利他的大願與大士戒行，體現了從破執到圓滿菩薩道的修行路徑。
。
本句強調證悟無分別智需經過前行積習。
在中觀義理中，邪見與倒觀（顛倒見）是悟道的最大障礙，將正確的空性見比作「安膳那藥」，用以治療無明之病，消除如眼瞙般的遮蔽，方能契入真實。
。
本句將正確觀察空性的修行比作治療煩惱的藥品。
在中觀義理中，要達到此種「無倒」（不顛倒）的觀照，必須依止「聞慧」（透過聽聞正法而產生的智慧），藉此遣除對所有認知對象具有「自性」（獨立、永恆、不變的本質）的錯誤見解。
。
本句說明修行者在透過對經論文義的正確分析與抉擇後，能契入法性。
但契入後仍需透過持續的「加行」（勤奮修行）來深化證悟，以達到更高階的境界，體現了中觀修行中見道與修道的接續關係。
。
此句描述在面對龐大且複雜的法義進行邏輯分析與判斷（決擇）時，因精神高度集中且過程艱辛，而產生的心理疲勞狀態。
在研究中觀等深奧義理時，精確的決擇是破除執著的關鍵，但過程極其耗神，修行者需在此過程中克服懈怠心以維持正見。
。
本句說明撰寫本論的動機。
針對尚未證悟法性但具備利根（悟性高）的修行者，透過簡練的論述引導其證悟中觀核心的「真空」義理，進而快速契入法性之實相。

本句闡述中觀的核心義理：有為法（條件合成之物）因其依賴因緣而生，故缺乏獨立恆常的自性（svabhāva），因此其本質是「空」的，其存在狀態如同幻影，有相而無實。
。
本句依中觀義理，論述「無為法」亦無自性實有。
即便是不受因緣造作的無為法，其本質仍是空性的，並非真實存在，其顯現如同空花般虛幻，旨在破除對無為法之實有的執著。

本句分析不同宗派對對象的認知差異。
中觀論著通常先分析世間與出世間的共相，將所有認知對象（所知境）概括為「有為」（因緣和合）與「無為」（非因緣和合），為後續破除對此兩類對象的實有執著奠定基礎。
。
本句論述中觀破執之理。
愚夫因不識「勝義諦」（即空性），將有為（因緣和合）與無為（不依因緣）視為具有實有的自性，產生顛倒見。
這種對「自性」的妄執導致對現象差異的錯誤認知，最終陷入種種邪見的羂網之中。
。
本段以「畫師繪像」為喻，說明眾生如何因「分別心」而創造出虛幻的現象，卻誤將其視為真實（實有），進而產生貪、嗔、癡等煩惱。
這體現了中觀破除「實有執」的核心義理：一切現象皆是因緣和合的假名，並非自性實有。
。
本句依中觀義理，強調對「有為」（由因緣和合而生）與「無為」（不依因緣而生）的超越。
若能體悟勝義諦，即知兩者皆無真實自性，不再落入對立的二元分別中。
將執著比作「羂網」與「蠶繭」，說明邪見會使修行者自我禁錮，無法解脫。
。
本句闡述中觀的核心邏輯：由於萬法皆空（非實有），因此能破除主客對立的分別心。
當分別心消除，真正的般若智慧便能顯現，指引修行者進入正確的實踐路徑，最終達成覺悟。

本句為論著的邏輯過渡句。
在中觀部的論證體系中，通常先分析「有為法」（依因緣和合而生之法）的空性，以此作為基礎，進而推導出整體法性的無自性義理。
。
本句旨在破除世間對「有為法」具有實體的執著。
依中觀義理，凡是依因緣而生的現象（有為），皆缺乏獨立永恆的自性，故其真性為「空」。
將其比喻為「幻」，是用以說明現象雖有顯現（假名），但無實體，以此導向不執著於相的空性見。
。
本句探討世俗諦的邏輯運作。
在中觀論證中，即便事物在勝義上空無自性，但在世俗層面上仍有其慣用之存在。
若承認世俗事物的存在，則必須邏輯一致地承認使其能被直接感知（現量）的因緣條件亦然，以此建立世俗認知之基礎。
。
本句論述世俗認知。
在世俗諦（慣用真理）的層面上，所有眾生（即使是缺乏教育的牧牛人）都認同眼根等有為法具有實體存在。
中觀論述通常以此說明世俗共識與勝義空性之區別，指出世俗認知的「實有」僅是假名。
。
本句闡述確立宗義（立宗）的邏輯基礎：必須同時符合該學派內部的論理一致性（自宗所許）以及直接經驗的客觀事實（現量）。
在中觀論著中，透過對「真性」（自性）的分析與區別，用以破除對實有自性的執著，進而確立空性義理。
。
本句旨在定義「真性」與「勝義諦」的等同關係。
在中觀學派的論述中，真義的自體（本質）即是超越假名與對立的真實狀態，這被稱為真性，亦即是最高層次的絕對真理（勝義諦），用以區分於世俗的暫時真理（世俗諦）。
。
本句闡明中觀的二諦論。
有為法在世俗諦中依因緣而存在，但在勝義諦中則無自性而為空。
若在世俗諦中直接立空，則會落入虛無主義（斷見）；因此，確立有為法之空，必須基於勝義諦的視角，以破除對自性的執著。
。
本句定義「有為法」為由因緣合成且有造作之法。
在十二處（六根六境）中，絕大部分屬於有為法，但法處（意識所緣之境）中包含部分「無為法」，如虛空、擇非、擇滅及真如性，這些不屬於因緣造作的範疇，故不名有為。
。
本句旨在辨析「空」的正確義理。
中觀強調空性是「無自性」，而非一種可被設定的屬性或實體。
若將虛妄的有為法設定為「空」，容易將空性實體化，或將其視為一種特質，從而導致邏輯上的過失（成過）。
。
本句運用中觀辯證法，說明遍計所執的有為法並不具備真實自性。
若這些現象在勝義諦中具有實有的自性，則『空』的說法便無法成立，藉此反證萬法皆空。
。
本句論述中觀學派建立宗義（立宗）的方法。
以「眼處」作為有為法的代表，首先從勝義諦（絕對真理）的角度論證其本質為空。
接著，必須將這種正確的「空性」與「無性」（可能指斷滅空或單純的無自性）以及「虛妄顯現」（僅視為幻象而忽略中道）等不同觀點進行辨析，藉此確立中觀的正見。
。
本句運用中觀「緣起性空」的理路，說明一切現象皆由條件聚合而成，並無獨立永恆的自性，僅在名言假立中顯現。
無論是被認定的對象（所立）或認定的概念（能立法），在空性視角下皆是虛構，故以「如幻」為喻，破除對實有的執著。
。
本句運用中觀破執之理，說明「所立」（被定義者）與「能立」（定義者）皆屬於假名設定（假說），兩者在空性上是相同的。
既然皆為假名，便不能將其等同於具有實體性的「上法」，以此證明一切現象皆無自性，無法真實存在。
。
本句運用比喻說明「名相」與「實相」的差異。
中觀論著以此破除對比喻之執著，說明僅因外相相似而冠以某名，並不代表該對象具備該名相的所有本質屬性，藉此論證事物並無恆常不變的自性。
。
此句描述論著的撰寫體例。
在佛教論書中，慣常先以偈頌（頌）總結核心義理，隨後再以散文詳細展開。
此處指後續的論述遵循前文結頌的邏輯，並採用相似的比喻來進一步闡明中觀的法義。
。
此句為論著中的技術性說明。
作者在分析經論時，解釋透過特定的論述順序與對半句偈頌的引用，已足以簡要概括原典的核心義理，在邏輯推演與義理傳達上並無缺失。
。
本句闡述中觀部對「緣生」的定義。
強調一切現象（法）並非獨立存在，而是依賴因緣而生。
透過分析「因」與「緣」的共生關係，揭示萬法無自性的核心義理，以此破除對實體的執著。
。
本段屬於中觀論理分析。
在辯論中，若要反駁對方的觀點，有時會採取「區分類別」的方法，針對不同類別建立不同的反駁論據（立異法）。
但若能證明這些所謂的「不同類別」本身就缺乏實體根據（無故），那麼對其進行排除的邏輯就自然成立，無需再贅述具體的反駁方法。
這體現了中觀破除執著、以「無」來遮除錯見的論理特徵。
。
本句討論中觀辯論的邏輯運用。
在運用「比量」（邏輯推論）來破除對方的執著時，可以暫時採用「假說」的方式設定不同的類別（異品）作為論據。
這種做法屬於在世俗諦層面的運用，旨在透過邏輯推導引導對方體悟空性，因此在辯論技巧上並無過失。

本句處於因明論證脈絡中，詢問在目前的論題或前提條件下，應如何建構一個符合邏輯規範的推論（比量），以證明特定結論之成立。
。
本句依中觀義理，論述眼處（視覺感官）缺乏獨立、恆常的自性。
因其是由多種因緣聚合而生，故其本性為空。
此即體現了「因緣生法，即是空法」的核心邏輯。
。
本句闡述中觀的核心義理：緣起性空。
凡是依條件而生的現象，必然缺乏獨立恆常的自性。
文中提及「牧牛女」旨在說明此理雖深，但一旦契入，即便是不受正式教育的平民亦能領悟。
。
本句以幻術為喻，說明現象是由條件（緣）聚合而生，並非實有。
在中觀義理中，此類比旨在揭示世間萬法皆為假名、幻化，以此破除對現象實有的執著。
。
本句採中觀破執邏輯：若事物具備獨立恆常的自性（實體），則對其的認知應是正確的；既然對自性的執著被定義為「顛倒」（錯覺），反證自性並不真實存在。

本句闡明中觀學派的核心觀點：法性（空性）是超越感官認知的真實狀態，而非物質對象；而所有依因緣而生的現象（緣生法）皆缺乏獨立、恆常的本質（無自性），此即「緣起性空」之義。
。
本句揭示中觀義理的認知遞進路徑：首先透過觀察「緣生」（條件成就）推導出「法性」（事物的真實狀態），進而證悟「空性」（無自性）。
最終，透過對空性的徹悟，回歸到智者的覺悟境界，體現了緣起與空性同一的邏輯體系。
。
本句闡述中觀的核心義理：緣起即空。
凡是依條件而生的現象（緣生），因缺乏獨立永恆的實體（自性），故在實相上並未真正產生（無生）。
緣起與無生在此是同一義，旨在破除對現象實有產生的執著。
。
本句闡明中觀的核心義理：緣起（緣生）與空性是同一實相的兩種表述。
因一切法皆依因緣而生，故缺乏獨立恆常的自性（即空）。
體悟此理後，修行者能破除對法執的貪著，進而生起不懈怠的精進心以求解脫。
。
此處描述「不空論者」（主張法具有自性者）對「中觀空觀」的反駁。
其邏輯是：若一切有為法皆無自性（皆空），則感官所感知的對象（如色法）便不具實體，這會導致感官知覺（現量）的產生失去依據，進而使認知過程在邏輯上無法成立。
。
本句運用中觀的破除實有邏輯：若感知對象（似色等緣）本身不具有自性而未真正生起，則依此對象而生的直接感知（現量覺）亦無從生起。
旨在說明「能覺」與「所覺」皆為空，並非實有。
。
本段屬於中觀論辯，旨在透過邏輯反駁對手的觀點。
作者指出，對手若否定常識中公認的現象（如眼睛的功能），不僅違背了直接觀察的經驗（現量），也違背了社會共識（共知），從而證明其論點背離了真實的法性。
。
本句強調在探究真理時，必須先排除對特定宗派的盲目執著（朋黨執），以及將此執著誤認為智慧的錯覺。
作者要求讀者以「現量」（直接經驗）來驗證其論點，體現了中觀學派重視邏輯推演與實證相符的特質。
。
此句為中觀論理之詰問，探討某種見解或認知是否與他人心相續中產生的「現量」（直接感知）相衝突。
在認識論的辯論中，若一論點違背了普遍的直接經驗，則該論點在世俗諦的層面上難以成立。
。
本段論述中觀學派如何處理「空性」與「現量（直接感知）」的關係。
對手可能質疑中觀見解否定了感官經驗的真實性。
作者反駁：若現量具有獨立不變的自性，則不應由緣而生；既然現量是由緣而生的，其自性必然是空。
這如同夢中感知在夢境中被視為現量，但就真實性而言並非實現量。
因此，承認現量在勝義上是空，並不等於否定其在世俗運作中的感知，故不違害自相續的現量。
。
本段討論認識論中的「現量」（直接感知）。
作者論證，否定對象的實有（空性）並不等於否定個體主觀的感知經驗。
即便感知內容是錯誤的（如眼疾者見幻象），該「感知行為」在該個體的心相續中依然真實發生。
因此，中觀學派在主張萬法空性的同時，並不否認他人主觀經驗的現象存在。
。
本句說明世俗諦與勝義諦並不衝突。
在中觀學說中，雖然一切法皆無自性，但世俗層面的認知與現象（如愚夫的現量感知）在世俗諦的範疇內是成立的，並不因空性而必須被全盤否定，故世俗的存在與真理並不違背。
。
本句屬於中觀論理辯論的破斥過程。
作者針對對手所指出的「共知過失」（即普遍認可的邏輯缺陷或矛盾）進行反駁，否認該論點存在所謂的違害或錯誤，旨在維護論證的嚴密性並揭示對手的誤判。
。
此處討論辯論中的邏輯推演。
當對手主張某個結論與論者的自身理論相矛盾（違害自論）且不合道理時，論者反駁稱，該結論在自身理論體系中是被允許的，因此並不構成矛盾。
。
本句區分論辯中的兩種錯誤：一是「違自宗」，指論證過程與自身設定的立場（宗）相抵觸，屬於內部邏輯不一致；二是「共知過失」，指論點違背普遍認知的客觀事實。
此區分在因明學與中觀辯論中至關重要，用以精確判定對手論證的失效之處。
。
本句運用中觀部的辯論邏輯。
作者指出，若將「符合共識」視為合理的標準，則所有旨在修正錯誤見解的論著都將失去意義。
論著的本質即在於透過「破遣」他論的矛盾，以導向正確的義理。
。
本段採取中觀論理的破斥方式，透過否定恆常的實體來論證。
主張一切行法皆為剎那生滅，以此推導出「無我」與「無有情」的結論，旨在破除對主體（有情）與客體（行法）之實有的執著。
。
此句描述一種二元對立的見解，即認為「真實」與「色等現象」是截然不同的兩者，且兩者之間存在著界限。
中觀學派旨在破除這種將實相與現象對立看待的執著。
。
本句描述古印度數論派（Sāṃkhya）的形而上學觀點。
數論派主張純粹意識（Purusha，即覺體）是永恆且真實存在的，不隨生滅而改變。
中觀論師在此陳述其觀點，旨在隨後透過空性論證，破除其對「實有」與「自性」的執著。
。
本句論述論辯邏輯。
在中觀論辯中，若論者提出的自宗道理與已獲共識的基礎（共知）相衝突，且未能有效化解，則被視為「違害」，在邏輯上不成立，因此不應被接納。
。
本句旨在區分「勝義諦」的洞察與「世俗常識」的差異。
在中觀部語境下，依勝義諦觀察諸法即是體悟其空性，這與普通人（以牧牛人為喻）基於表象與經驗的認知截然不同。
。
本句論述中觀學派如何運用「二諦」框架來化解邏輯矛盾。
透過將主張區分為「世俗諦」與「勝義諦」，使對方的指責（違害）因真理層次的不同而無法成立，從而確保宗義在邏輯上的自洽，避免陷入自相矛盾的困境。

本段運用因明（佛教邏輯學）分析中觀論證。
作者批判「性空論」在論證眼根等感官於勝義諦中為空時，其邏輯結構不嚴謹，導致「有法」（論述對象）無法支持「宗」（欲證明的論點），且「所依」（論據基礎）無法成立「因」（理由），從而指出其論證在邏輯上的失效。
。
本句運用因明學（Buddhist Logic）的論證結構進行反駁。
在因明論證中，「宗」是指欲證明的論題（Thesis），「因」是指支持論題的理由（Reason）。
此處指出對方的論證邏輯不通，其所提出的理由（因）無法成立其論題（宗），這種邏輯謬誤即便是不學佛的普通人（如牧牛人）也能察覺。
。
本句運用因明邏輯分析論證缺陷。
在因明三支論證中，若理由（因）無法導向結論（宗），或主體（所依）無法成立理由（因），則該論證存在邏輯漏洞（過）。
此處是在剖析對手論點在邏輯結構上的不成立。

本句呈現中觀部典型的辯論形式。
對手（不善正理論者）提出質疑：既然眼根等感官是由眾緣和合而生，依據緣起法即無自性，因此是「空」的。
此處旨在透過對手的質疑，進而論證空性與世俗功能（如視覺）如何並存，破除將「空」誤解為「斷滅」或「不存在」的偏見。
。
本句運用中觀破執的論理。
若眼根等感官具有自性，則無法隨緣而生；若其本性空，則無實體可言「生」。
此處旨在質詢：在空性的前提下，所謂的「緣生」如何成立，以破除對現象實有的執著。
。
此句為中觀論理的典型詰問，旨在探討「緣起」與「空性」的邏輯關係。
在中觀學派中，緣起與空性是同一件事的兩個面向：正因為事物必須依賴因緣而生，才證明其缺乏獨立、恆常的自性（svabhava），因此其本質（體）必然是空的。
此問是用以引出「緣起即空」的論證。
。
本句論述因明學（佛教邏輯學）中論證的謬誤。
在三支作法中，「因」（理由）必須能支持「宗」（論點）；若所提出的理由與欲證明的論點在邏輯上相互排斥，則該論證失效，稱為「與宗相違」之過失。
。
本句論述因明邏輯中的辯論規則。
在破斥對手時，若僅是強行指責對方的論點有誤（矯舉），而無法提供正確的論據（因）與恰當的類比實例（同法喻），則該指責在邏輯上不能成立。
。
本句運用中觀破斥「常見」的邏輯。
若主張聲音具有恆常性，則與「一切有為法皆無常」的普遍真理相矛盾，藉此證明聲音並非永恆實有，旨在破除對現象實體的執著。
。
本句討論中觀論證的邏輯。
在運用「方便」手段破除對法之執著（顯非一切）時，必須精確掌握論證的「因」（理由）。
若對「因」的理解不明，則論證無法成立，導致邏輯上的失效（不成過）。
這強調了在論證空性時，必須兼顧破執與正確的邏輯推演。
。
此處採中觀邏輯破斥「常見」。
論者質詢：若某法被定義為「常」（永恆不變），理應具有遍在性且涵蓋一切；若其不能涵蓋一切（非一切），則在邏輯上不能成立為絕對的「常」。
。
在中觀辯論語境中，用以否定前述的觀點、論證或名言，表示該主張在邏輯推演上不成立，或不符合實相的理路。
。
本句運用因明邏輯，說明由於「緣生」是公認的事實，因此用來證明空性的「因」（理由）與「喻」（如幻的比喻）皆能成立，藉此確立事物無自性的論點。
。
本句處於中觀論辯語境中。
對手提出的質疑（難）若基於對法相的執著或邏輯謬誤，對於已徹悟空性、不落兩邊的智者而言，其論點無法成立，因此不能令智者在理路上的認同。

本句呈現中觀論證中對手的觀點。
有性論者認為，若眼根沒有恆常不變的自性，則無法執行「視」的功能；因此以「有功能」來推論「有自性」。
這為後續中觀派破除自性執著、論證空性的辯論做鋪墊。
。
本句依中觀空性義，論述「自性」與「作用」的關係。
若事物具有獨立、恆常的自性，則會因僵死而無法變遷或產生作用；而所謂「無性」即是指空性。
此處以「石女兒」為喻，說明在邏輯上，缺乏實體本質（自性）的東西，不可能作為一個獨立的主體去執行任何造作。
。
此句說明眼根與眼識的因果關係。
眼根透過其功能（勢用）來引發眼識的生起，並藉此說明眼根具有其特定的功能性質。
。
在中觀論義中，此句強調究極真理（如空性）的體悟並非透過概念性的學習或知識的累積而得。
若仍依止於對立的觀念或外在條件，則無法透過一般的學習來達成真正的證悟。
。
本句論述世俗諦（Conventional Truth）中的認知方式。
普通人（以牧牛人為例）透過分別心，將眼根等有為法視為具有獨立、永恆的「自性」。
中觀之義在於指出此類自性僅在世俗假名中成立，而非實然之真理。
。
本句闡述中觀的遮遣方法。
在勝義諦中，萬法皆空，無有實體，故不存在實體間的「相同」或「不同」。
此處提及「同法」之類比，並非旨在建立一個「相同」的實體，而是為了遮除（否定）對「異品」（不同自性）的執著。
。
中觀法義強調破除對特定見解的執著。
若論證的基礎是基於個人的偏好或對某種義理的渴求（所愛），而非基於正理，則其結論無法成立，亦不符合真理。
。
此句分析「常見」的錯誤邏輯。
中觀旨在破除對法相的執著，指出若將聲音視為具有恆常不變的「所聞性」（自性），便會誤認為聲音是常住的。
事實上，音聲由因緣和合而生，無自性，非恆常。
。
本句透過瓶子等合成物的無常特質，否定其具有恆常不變的自性（即所謂的「所聞性」），旨在破除對物質實體具有固定本質的執著，符合中觀部破除自性見的論理。
。
本句呈現的是一種邏輯推論（通常為對手之見或待破之論），主張若聲音能被感知（聞），則其必須具有一種恆常的本性。
在中觀部語境中，此類論述旨在透過分析「常」與「斷」的矛盾，最終導向「空性」的結論，破除對法相恆常的執著。
。
本句論述中觀論辯的邏輯方法。
透過引用世間普遍認同的常識或類比，揭示對手論點的內在矛盾，從而建立起「相違因」，以證明對方的主張不能成立。
。
本句論述世俗諦的運作機制。
中觀義理認為，如「眼」等法並非真實獨立存在，而是依賴世俗語言的約定而建立。
人們之所以能如此稱呼並建立概念，是因為誤以為事物具有獨立不變的「自性」。

此處討論中觀論辯中的邏輯有效性。
針對「有為法空」的論證，辯論者指出，若論證的理由（因）與例子（喻）在性質上屬於同一類別，則此推論是嚴謹的，不會產生邏輯上的謬誤。
。
本句討論因明學中的量法邏輯。
在建立論證（立量）與觀察時，將眼根等感官分別設定為論題（宗），以確保論證的精確性，從而避免邏輯上的謬誤。
。
本段討論中觀論證中關於「有為法」的邏輯成立性。
作者指出，若將論點（宗）設定為「一切有為法」，則能避免之前的邏輯缺陷。
因為有為法本質上即是「緣起」，因此無論從「因」或「緣」的分析立場來看，其成立性皆能獲得認可，不存在無法成立的問題。
。
本句屬於中觀派的辯論邏輯。
作者在分析若將「眼根」定義為「空」且理由是「本性空」時，在論理推導上會產生什麼樣的矛盾或缺陷。
中觀論著旨在透過揭示各種極端見解（如實有或斷滅）的邏輯漏洞，來導向不落兩邊的中道義理。
。
中觀論述空性時，雖強調真理超越語言且不可盡言，但為了方便指引修行者，仍會使用「幻象」等比喻來揭示萬法無自性的特質。
此句旨在說明空性雖不可直接描述，但仍有適當的比喻可供對照。
。
此句說明中觀論辯中「喻」與「宗」的關係。
比喻（喻）僅是說明道理的工具，若誤將比喻中的現象（如幻象）當作論證的核心宗旨（宗），則會導致邏輯上的重複建立，屬於論理上的錯誤。

本句呈現中觀辯論中對手對「有為性空」的邏輯質疑。
對手認為，若以「有為」作為「空」的理由，而「有為」本身亦空，則理由（因）不成立，導致結論（果）無法成立。
此為典型的破除自相之辯，旨在探討空性與有為法之間的邏輯關係。
。
此句體現中觀部破除邊見的辯證法。
透過「似不成」與「非真不成」的對比，揭示現象在世俗邏輯與勝義實相之間的差異，旨在引導修行者不落入「有」或「無」的極端，體悟空性之理。
。
本句闡明「無我」與「因緣」的邏輯關係。
依中觀義理，一切有為法（行）皆由因緣和合而生，缺乏獨立恆常的自性，因此不存在一個實體性的「我」。
。
本句屬於中觀破斥自我的論證。
論者指出，若將「有」（存在）視為一種現象，它被攝納在「諸行」（有為法）的範疇中，而中觀的核心在於破除對恆常實體的執著（無我）。
既然沒有一個實體性的「我」來承擔這個「有」，那麼在討論現象層面的「有」時，並不會導致法義上的矛盾或過失。
。
本句分析數論學派（Sāṃkhya）的觀點。
數論主張物質原質（Prakṛti）所產生的顯現現象具有其固有的自性（如苦、樂、癡），並將其與主體的意識活動（思）區分開來。
中觀論師在此陳述對手觀點，旨在透過分析其對「自性」的設定，進而破除對實有自性的執著。
。
本句討論因明邏輯中的「攝」與「不成」。
在論證過程中，若所提出的「因」（理由）被歸類（攝）在不適當的範疇（如顯事），或其本質（性）與欲證之論點不符，則該論證無法成立，稱為「不成」之過。
這體現了中觀論著中對對手邏輯漏洞的嚴密剖析。
。
本句論述勝論（經量部）對「聲」的性質判定。
在佛法邏輯中，凡是經由因緣造作而產生的（所作性），必然是無常的。
勝論者以此論證聲音並非永恆不變的實體，而是瞬時生滅的現象。
。
本句屬於中觀部的邏輯破斥。
論者透過分析「聲」的無常性來破除對「實有」的執著。
若某物的本質（體）被定義為聲音，而聲音本身是瞬時生滅、無常的，那麼該物就不能被視為具有恆常不變的實體存在，因此對方用來證明「有」的理由（因）在邏輯上不能成立，無法消除矛盾（過）。
。
此句描述辯論中敵論者的困境：即便對立者極力尋找立論者的破綻，但若立論者的理路（如所說理）是正確且嚴密的，對立者最終仍無法從邏輯上推翻其論點。
這強調了正確理路在辯論中的決定性作用。
。
此句展現中觀論辯的特質，透過挑戰對方能否建立有效的邏輯證明（比量）來反駁己方論點，旨在以理破理，揭示對立見解的邏輯矛盾，進而導向空性之義。

此處論述中觀之緣起性空邏輯。
對方質疑：若萬法皆由緣起，則不存在獨立自存的「因」可立；而若試圖確立某種實體義理，卻因其本性空而無法成立。
以「石女兒」為喻，說明在空性視角下，試圖建立實體性的因果或義理，如同期待石頭人發聲般不可能。
。
本句討論中觀邏輯中「因」（理由）的成立條件。
在辯論中，若要證明「性空」，所使用的理由不能僅僅是對方（他宗）認可的；因為如果理由是對方認可的，而對方並不認同性空，則該理由無法在邏輯上強迫對方接受性空的結論。
。
本句探討中觀邏輯論證中「因」（理由）與「義」（義理基礎）的依存關係。
在論證過程中，一個理由（因）必須基於正確的義理（因義）才能成立；若缺乏此基礎，該理由即不成立。
文中使用「非非有」之雙重否定，是在邏輯推演中用以排除極端見解或確立特定邏輯狀態的辯證手法。
。
此處運用中觀邏輯分析顯現與原因的關係。
石女兒之聲是用來比喻「無自性而顯現」的現象；若將顯現的性質定義為實有的因果義，則會導致該比喻在邏輯上無法自洽，無法達成證明空性的目的。
。
此句說明佛菩薩運用「方便」之能力。
透過化聲的靈活變現（不定），能隨機接引不同根器的眾生，從而成就令眾生獲益且得快樂的事業。
。
本句運用因明學（Buddhist Logic）的辯論邏輯。
在論辯中，若所提出的「因」（理由/前提）僅為他宗所認可，而論辯者不認可，則該理由無法作為有效的證明基礎，導致其欲證明的主張（所立）無法成立。
這是中觀論著中破斥對方論據的常見手法。
。
本句討論邏輯推論的失效。
在中觀邏輯（因明）中，若推論的理由（因）不能成立，或產生「相違」（矛盾/不一致）的謬誤，則該比量（推論）即被損毀。
此處旨在指出他宗觀點在邏輯上的破綻及其隨之而來的錯誤導向。
。
本句在討論心法與心所的分類。
指出某些被稱為「慧」的狀態或名相，因其性質被歸入行蘊（有為法），而非直接與心相應（同時生滅）的心理狀態，類比於名稱或色身等非心相應的法。
。
本句採取中觀破執邏輯，論證虛空等現象並非恆常。
其理由在於：凡是能作為「德」（特質）之所依的對象，必然具有依他而生的性質，而非獨立永恆的實體，故與大地等四大元素一樣，皆非恆常。
。
本句依中觀破執之理，論證「我」之不可得。
指出建立實有之「我」既不符合邏輯思維（非思），亦無經驗事實支持（非顯事）。
當能破除對「我」的執著，意識到其不可立，即能契入最勝的實相（空性）。
。
本句處於中觀論辯語境，旨在指出對方的論點或見解存在根本性缺陷。
當一個論據本身包含邏輯矛盾（過失）時，它不僅無法成立，反而會瓦解其試圖建立的所有理論體系（宗義）。
。
本句討論因明邏輯中「因」的成立條件。
在辯論中，只有雙方共同承認的前提才能作為有效的推理根據（因）。
若以此標準界定，則先前對方指出的邏輯缺陷便無法成立。

本段討論中觀邏輯中「能立」與「所立」的關係。
對手主張若自性空，則建立論點的主體（能立）與被建立的對象（所立）皆無法成立，因為能立者屬於有為法，本質即空，導致其所建立的結果亦空。
此為中觀辯論中用以檢驗空性論理一致性的典型推論。
。
本句運用中觀辯證法，指出對手在試圖否定（遣）某物時，若不自覺地建立起一個實體（法體），即是落入對「自相」的執著。
透過揭示這種「欲遣而反立」的矛盾，證明對方的論點（宗）存在邏輯過失。
。
本段運用因明學（Buddhist Logic）剖析對手論證的缺陷。
指出其論據在「因」（理由）與「喻」（例子）之間缺乏邏輯一致性、不具確定性且比喻錯誤，以此證明對方的論點不成立。
這是中觀論著中常見的破斥對立宗義之手法，旨在透過揭露邏輯矛盾來導向空性之理。

本段屬於論戰文字，作者指出對手為了掩飾自身理論的漏洞而採取權宜之計。
爭論焦點在於對「有為法空性」的理解。
在中觀部語境中，一切有為法皆因緣而生，無自性故空，若對此義理理解不足，則無法正確建立宗義。
。
本句闡明中觀學派的核心觀點：從勝義諦（真性）的角度觀察，所有有為法皆因緣生起，缺乏獨立、永恆的自性（實），故而為空。
此為本論確立的根本宗義。
。
本句體現中觀部「破相」的邏輯。
論者指出，用以說明真理的語言本身也是因緣和合的「有為法」。
既然所有有為法皆無自性，則這些教言亦然。
此舉旨在防止修行者對法義產生執著，體現了「法亦空」的義理。
。
本句運用中觀部的歸謬論證法。
若承認對法性的描述（所說言）具有獨立的實體（自性），則邏輯上被描述的對象（有為法）也必須具有實體。
由於中觀義理主張一切有為法皆空、無自性，因此以此推論出「所說之言」亦不能具有實體，旨在破除對名言與實體的執著。
。
此句分析論理辯論中的邏輯謬誤。
在中觀部論著的辯論體系中，若論證過程導致自身主張被否定，即屬「違自言」，證明其所立之宗義在邏輯上不能成立。
。
本句旨在警示不可墮入「斷見」（虛無主義）。
中觀之義在於破除「有」與「無」的兩端，若將「空」誤解為「絕對不存在」並將其視為終極真理（立宗），則背離了中道，反而成為一種錯誤的執著。
。
本句處於中觀部對「我相」的邏輯剖析中。
透過質詢「我」是依賴自身（自依）還是依賴他者（他依），旨在揭示無論是自依還是他依，在邏輯上都無法建立一個實有且獨立的「我」，從而破除對恆常自性的執著。
。
本句強調調伏心念的重要性。
透過對「我」的執著與煩惱進行調練，能積累善業，進而獲得天界的果報。
這在修行次第中屬於初步調心所獲的善果。
。
此處論述中觀二諦之辨。
對方試圖以世俗與勝義的區分來調和「我」與「非我」的矛盾，但作者指出，即便論述在邏輯上不自相矛盾，其建立的宗義在法義實相上依然存在錯誤。
。
本句運用中觀的「兩諦」框架，區分世俗諦與勝義諦。
在世俗層面，現象（如眼根）依假名而存在；在勝義層面，一切法皆無自性而空。
透過區分認知層次，化解了「有」與「空」的矛盾，證明論述並無過失。

本句強調一切有為法（生法）的無常本質，指出死亡是所有複合現象的必然歸宿，以此印證佛陀教法的真實性。
。
本句說明生與死的相依關係。
在中觀邏輯中，生與死並非兩個獨立的事件，而是同一過程的兩端。
既然有「生」則必然伴隨「死」，以此揭示有為法的無常與空性，破除對恆常自我的執著。
。
此處運用中觀破斥邏輯，指出對方的論點即便能自證，但若其本質是有為或實有，則必然受無常支配而毀滅（歸於死）。
既然對方承認此點，則證明其立宗之行為本身即有邏輯過失。
。
本句闡述中觀之緣起性空義：凡有為法皆因眾緣和合而生，缺乏獨立恆常的自性，故其本性為空。
。
本句闡明中觀學派的核心邏輯：緣起即空。
凡是由條件組合而生的現象，必然缺乏獨立恆常的自性，因此「眾緣生」與「性空」是同一實相的兩種描述，互為表裡，不可分開。
。
本句討論中觀邏輯中關於「自破」的辯論。
在論證「一切法空」時，若論點本身亦空，並不代表論點失效，而正體現了空性的徹底性，因此在邏輯上不構成自我矛盾，亦不損害所確立的宗義。
。
此句為敘事轉折，引出梵志（婆羅門）與佛陀的對話，旨在透過對話形式展開後續關於中觀法義的論述。
。
此句體現菩薩之大悲心。
在中觀義理中，大悲與空性相應，菩薩雖悟萬法皆空，但仍因不忍眾生在輪迴中受苦而發心救度。
。
此句為對話的開端，佛陀準備對對話者（梵志）進行教導或解答。
在論書體裁中，這種對話形式常用於透過問答來揭示中觀的空性義理。
。
此句為論辯中的詰問。
在中觀論著的辯論邏輯中，當論者將對方的觀點推導至矛盾或極端結論時，常以此詢問對方是否能接受該結果，旨在揭示對方見解的不可成立。
。
此處運用中觀辯論邏輯，透過揭露對手在實際行為（實忍）與言語主張（不忍）之間的內在矛盾，證明其論點之虛妄與不成立，旨在破除對方的錯誤見解。
。
本句體現中觀部對於佛陀「對機說法」的判讀。
說法者指出，佛陀在不同語境下使用不同的表達方式（權巧方便），並非邏輯矛盾。
強調「無我」是為了破除我執，強調「無常生滅」是為了揭示有為法的實相，兩者皆為引導眾生解脫的手段，應依二諦（世俗諦與勝義諦）來理解。
。
此處運用中觀論理的歸謬法。
論者指出，若否定前述前提，則會導致佛陀所宣說的「諸行無我」與「諸行無常」之核心教義產生邏輯矛盾，使佛陀陷入對手所指責的理論謬誤（過）之中。
。
此句處於中觀論辯的語境中，旨在針對對手的質疑或可能的邏輯漏洞進行反駁。
「失」在此並非指物質上的損失，而是指論證過程中的邏輯缺陷或名相上的錯誤。
作者在此肯定其論點在理路之上並不存在該種漏洞。
。
本句處於中觀論證語境，討論對「有為法」（諸行）之實體的否定。
中觀旨在破除對「我」與「常」的執著。
此處分析某個宗派（立宗）的觀點，指出其論點在於否定諸行具有恆常的自性，認同「無我」與「無常」的道理，以此作為論證基礎。
。
本句運用中觀部的論辯邏輯，透過分析對方的論點（宗言），指出其已承認「有為法」與「自性」皆為空，從而利用對方的既有前提來證明其論述與空性義理相符，達成邏輯上的自洽或反駁。
。
此句運用中觀部之辯論邏輯，指出對方的論點存在內在矛盾。
若對方的論證過程反而推翻了其自身所主張的義理（自相矛盾），則該論據（因）在邏輯上無法成立。
。
本段運用中觀邏輯破除外道對「自性」的執著。
作者指出，若將事物的本質定義為某種特定特質（如樂），則描述該事物的論述（宗言）也必須具備該特質，藉此揭示其立論在邏輯上的矛盾，證明其自性論不成立。
。
本句運用中觀邏輯，論證「宗義」（論點）與「顯事」（現象）在自性上的統一性。
若論點本身不具備某種自性，則其所對應的顯現現象亦不應具備該自性，旨在透過邏輯推演破除對實有自性的執著。
。
本句在論辯過程中，旨在反駁對手的指責。
作者指出，佛教核心的「有為法無常、無我」之見解，在邏輯與法義上是成立的，並不存在對手所聲稱的謬誤。
這體現了中觀論證中，透過分析對方的邏輯漏洞來確立正確見解的辯論方式。
。
本句處於中觀論證的邏輯推演中，指出某個論點或推論在邏輯上是自洽的，沒有漏洞可循，且符合對方的認知或邏輯前提，因此在該層次的論辯中是成立的。

本句展現中觀派的邏輯推演，旨在破除對「空」的實體化執著。
若將「無實」視為一種絕對的實相，則該論斷本身亦應被其邏輯所涵蓋而變得無實。
此為「空亦空」的辯證，防止修行者將空性視為另一種實有的極端，進而達到真正的中道。
。
本句論述辯論之邏輯。
在中觀辯論中，有效的反駁必須建立在自身論點無誤且準確理解對手觀點的基礎上。
若不能解決自身宗義的缺陷，且採取歪曲對手觀點（妄說他宗）的方式來進行反駁，則其論證依然不成立，與原有的錯誤同樣具有缺陷。
。
此句以世間愚賊之比喻，說明在論辯中，當一方的論點被揭破且無法自圓其說時，企圖透過指責對方同樣犯錯來轉移焦點的謬誤。
在中觀論辯語境中，此比喻用以揭示對手在邏輯崩潰後，採取遮掩或反擊而非正視問題的心理與手段。
。
此句出於論書辯論語境，旨在指出對方的論點缺乏嚴謹的邏輯推演或深入的理路分析，屬於未經審慎考量而隨口而出的見解，在法義上缺乏成立的基礎。
。
本句旨在批判一種極端的虛無見。
在中觀學派中，真正的「空」是指「緣起性空」，而非絕對的「無」。
若將「真性」定義為「一切有為法完全不存在」，則陷入了斷滅空的誤區，背離了不落兩邊的中道義理，因此被判定為邪見。
。
本句旨在區分中觀學派的「空性」與「斷滅見」。
強調事物在實相上雖「空無自性」，但在世俗上仍有「虛妄顯現」。
以此釐清空性並不等於否定一切現象的存在，從而反駁對方的質疑。

本句描述對「空性」的常見誤解。
對方認為若事物缺乏自性（空），則等同於絕對不存在（非有），進而陷入虛無主義（無見）。
這是在為後續論證「空不等於無」做鋪陳，旨在破除對空性的兩種極端執著：常見（執有）與斷見（執無）。
。
本句描述論辯中對手因無法在義理上自圓其說，而採取掩蓋缺陷並轉而毀謗的手段。
在中觀論著的破斥過程中，這揭示了對手在邏輯崩潰時的心理與行為，強調真理應基於正理而非詭辯。
。
本句討論邏輯推論（量）與真理（諦）的關係。
在中觀學派中，若邏輯推論在形式上成立，但其結論卻違背了勝義諦（空性），則此量被視為錯誤且危險的。
作者強調，形式上的邏輯成功若導致對真理的誹謗，其過失遠大於單純的論辯錯誤。
。
本句討論中觀論述的方法論。
中觀之教法旨在破除對法之執著，故多採「遮詮」（否定法）而非「表詮」（肯定法）。
對話者誤將否定句視為肯定某種實體的描述，而論主強調其核心在於透過「遮止」來消除妄執，而非建立新的見解。
。
本句論述中觀的「遮義」。
中觀之否定（遮）旨在破除對「自性」的執著，而非建立另一種實有的對立面。
當否定了自性後，該論述的目的已達成，不應將其誤解為在建立某種正面的實體或額外的義理。
。
本句運用邏輯辨析，說明「否定」並不等同於「肯定其對立面」。
在中觀辯證中，為了破除對象的實有執著，常使用否定法。
若將「非白」直接等同於「黑」，即落入二元對立的偏見，錯誤地為對方設定宗義（立場），此即為「立宗過」。
。
本句運用邏輯分析說明「否定」的性質。
在中觀論證中，強調「遮離」僅能排除特定對象，而不能直接建立或定義另一個特定對象。
說「非白」僅能排除「白」，不能以此推論出它是「黑、紅或黃」中的哪一種。
這旨在破除對名相的執著，說明否定並不等同於對另一種實體的肯定。
。
本句闡明中觀論著的核心論證路徑：在勝義諦的視角下，針對由因緣和合而生的有為法，首先排除將其視為永恆不變的「常見」極端見，進而否定其具有獨立、恆常的「自性」（有性），以此導向空性之見，實踐中道。
。
本句闡述中觀的「中道」實踐。
透過否定「斷見」（認為事物完全不存在）來排除「無性」，並進一步同時否定「有」與「無」這兩個極端（邊見），以達到不落兩邊的空性見。
。
本句闡述中觀破執的邏輯：妄執源於心行（意識的造作與分別）。
透過遮止一切心之所行（概念化過程），能根除妄執。
當所有造作的心行滅盡時，那個被誤認為實有的「心」也就隨之滅除，從而證悟空性。
。
本句闡述中觀的核心思想，即「中道」。
修行者需避免墮入兩種極端：一是「常邊」（常見），誤以為事物具有獨立永恆的自性；二是「斷邊」（斷見），誤以為事物完全不存在或無因果。
中觀透過破除對「自性」的執著，導向不落兩邊的空性智慧。
。
本句處於中觀部語境，旨在破除對立的二邊執著。
所謂「有」是指對實有或常住的執著（常見邊），「無」是指對虛無或斷滅的執著（斷見邊）。
中觀教法主張超越這兩種極端，以契入中道。
。
作者在此強調其論宗（論點）的正當性與嚴密性。
透過「阿笈摩」（聖典）的權威與「道理」（邏輯推理）的雙重證明，使論點達到無懈可擊的狀態，使對手無法尋得破綻。

本段旨在批判對「空性」產生執著的傾向。
中觀強調「空性亦空」，若將空性視為一種可被分別、定義的對象（區分有為與無為之空），則此分別心本身即是「遍計所執」。
真正的無分別慧應超越對空性的執著，否則將落入虛妄，背離中觀破執之義。
。
本句處於中觀論證語境中。
透過「遮」（否定）的手段，破除對立的極端見解，從而避免陷入邏輯謬誤或法義上的錯誤（過）。

此句呈現中觀論辯之形式。
對方質疑先前提出的「空因」（以空性為論據的推理）在邏輯上缺乏效力，主張該論據無論在世俗諦（現象）或勝義諦（實相）的框架下，都無法對主體（自）或客體（他）達成有效的證明。
。
本句論述因明論證邏輯。
在辯論中，當對立的兩方對某個前提沒有顯著分歧時，若能運用「總相」（普遍特徵）之法門來揭示正確的理路，則該論據可被承認為有效的「因」（Hetu），用以支持論題的成立。
。
此句展現中觀部辯論的邏輯剖析。
在論理交鋒中，對方提出的質疑（難）在初步觀察下似乎無法構成邏輯漏洞（不成過），但經過深層分析後，發現該質疑實際上是成立的，揭示了論點中的矛盾。
。
本句論述勝論學派對聲音性質的認定。
其論理基礎在於：凡是屬於「所作」（被製造或被產生）的性質，必然不具有恆常性，因此判定聲音為無常。
。
本段屬於中觀邏輯辯論，旨在反駁主張聲音具有恆常自性的觀點。
文中指出，在因明論證中，若將「因」（論據）的義理定義為具體的物質作用（如咽喉或手杖），在邏輯上無法成立，因為聲音並無此類實體特徵。
。
本句討論感官（根）的本質。
數論學派（Sāṃkhya）認為感官是從原質（Prakṛti）演化而來的，雖具物質性但非人造物質（所造色）。
文中將此觀點與佛教對根性的定義類比，旨在分析感官在法相分類中是否屬於「造色」。
。
本段屬於中觀論著對外道（如勝論 Vaisheshika 等）邏輯的駁斥。
論者分析對手將某種「根性」視為產生特質的因，但指出這種設定無法在邏輯上區分主體（自）與客體（他），因此該因果推論在義理上無法成立。
。
此句採取中觀派典型的破斥邏輯。
指出對方的兩種論點僅在表象上看似成立（似不成過），但經由深層分析後發現仍有邏輯缺陷（非真不成），旨在證明任何執著於邊見的論述最終都無法自圓其說，不合理路。

本段旨在批判那些因「慢心」與「宗派執著」而失去正見的學者。
他們因自傲而無法領悟深奧的法義（善說珍寶），反而陷入瑣碎的文字爭論（鄙穢得失）。
文中提到的咒術變幻譬喻，是用以說明對方將深奧的法義誤解為單純的幻術或物質變形，反映出其對中觀空性或真實義的認知偏差。
。
本句運用中觀破斥自性的邏輯：若對象的自性本空（無獨立實體），則用來證明其存在的類比（同喻）便失去依據，導致原先所建立的論點（所立）因缺乏基礎而不能成立。
。
本句運用幻象馬的比喻闡釋中觀的「空性」義。
空並非指完全不存在，而是指缺乏「自性」（svabhāva）。
幻象馬雖有「相」而無「實性」，以此類比眼等感官，說明現象雖現前，但無獨立恆常的實體。
。
本句闡述中觀破執之義。
空性是用以破除一切執著的工具，而非另一個可供執著的實體。
若將「空」視為一種可建立的定論或見解，則落入「空見」的誤區，使空性變成了另一種法執，這便是所謂的「宗過」。
。
此句為中觀論辯之典型轉折，旨在否定對手（彼）所提出的質疑或論點，以進一步闡明正義，破除對方的執著。
。
本段運用中觀破相的邏輯。
透過描述咒術或藥力將無生命之物轉化為生物之相，強調這些「相」並非實有，而是依緣而生的幻象，其本性為空。
以此類比，世間一切現象皆是因緣和合，無自性，從而證明其所立之法義成立。
。
本句探討幻象與實相在空性上的邏輯關係。
中觀宗強調事物之空在於缺乏自性（Svabhava），而非依賴於另一對象的空性而成立。
此處旨在破除將空性視為一種因果傳遞或依附關係的誤區，說明幻象的空性並非由實相的空性所導致，而是其自身即無自性。
。
此句屬於中觀派典型的辯論邏輯。
作者在質詢對手關於「自性」的定義：若對手承認花果等現象存在，且認為其自性即在於其相狀的顯現，則作者隨後將以此推論出「顯現」是依緣而生的，而非獨立永恆的自性，從而破除對自性的執著。
。
此句採中觀之歸謬論證法（Prasaṅga），旨在反駁對象之「實有」執著。
論者指出，若認定現象具有獨立的自性，則即便是由幻術所造、明顯虛假的象馬，也必須具有真實的象馬本性，由此導出邏輯矛盾，以證明萬法皆空，無實有之性。
。
本句運用幻術比喻來闡釋中觀的「空性」義理。
幻術所現之象馬雖有顯現之相，但並無真實實體；以此類比，世間一切法雖在名相上顯現，但其自性皆空，並無獨立永恆的實體。
此論證旨在破除對「實有」的執著，證明萬法皆是因緣和合而生的假名。
。
本句運用中觀邏輯，論證空性的成立並不構成邏輯過失。
作者指出，眼根等「有為法」之所以被認定為空，是因為其基礎——「自性」本身就是空的。
這旨在說明空性是對「自性」的否定，而非對現象的簡單抹除，從而破除對空性的誤解。

本段屬於中觀破斥異見的論述。
作者批判某些修行者（異空慧者）以「幻術」比喻空性時的邏輯漏洞。
若僅將幻象視為空，而認為能施幻術的「幻術師」具有能顯現幻象的實體（自性），則未能體悟到「一切法皆無自性」的徹底空性，反而落入實有見。
中觀強調不僅現象空，其主體與根源亦應無自性。
。
本句屬於中觀論理的破折分析。
在因明論辯中，若用以證明論點的類比（喻）被證明為不成立，則該論點（句義）亦隨之瓦解，以此證明對方的論證邏輯存在缺陷。
。
本句採中觀部之辯論手法，透過詰問「幻士」之相體是否依緣而生，旨在揭示一切現象若是由因緣和合而生，則必然缺乏獨立、恆常的自性（svabhāva），進而導向「空性」的結論。
。
此句闡述緣起法。
在中觀義理中，凡是由條件（緣）而生的現象，皆缺乏獨立永恆的自性，因此其本質是「空」的。
透過確立緣起，旨在破除對事物具有實體自性的執著。
。
此句為中觀論辯之典型詰問。
透過假設對方的邏輯成立（若爾），進而推導出矛盾點，質詢在該前提下為何仍需使用「虛妄」之名相，旨在透過邏輯推演破除對名言實有的執著。
。
本句體現中觀派「顯現而無自性」的核心義理。
強調現象的「顯現」（Appearance）與本質的「實有」（Existence/Svabhava）之區別。
事物雖在感官中顯現，但因緣和合，並無獨立永恆的實體。
。
本句運用中觀的「緣起性空」邏輯，論證感官（眼等）因依賴條件而生，故缺乏獨立不變的自性（實有）。
其顯現僅是假名現象，而非真實本質。
。
本句為論證的結語。
在《大乘掌珍論》的中觀邏輯中，透過前文的比喻推導，證明萬法皆無自性（性空）。
當邏輯推演完成，義理成立後，勸導對方接納此空性真理。
。
本句以幻術師比喻虛妄的見解。
在中觀義理中，強調不可執著於表象的假名或錯覺，而應追求符合實相（空性）的如實知見，避免被幻化的概念所誤導。
。
本句闡述中觀之空性義理。
強調「空」是指現象本身的虛妄（無自性），而非在現象之外另設一個實體。
此處特別反駁將「空」誤認為是與「有為法」相對立的另一種實體之見解，旨在破除對空性的實體化執著。
。
本句說明體悟空性的路徑：需結合內在的「審慎觀察」（分析觀）與外在的「善知識導引」（彼說此）。
其目標在於破除對六根（眼等）實有的執著，使其體悟到感官本質缺乏獨立恆常的自性（性空），從而產生正信並受持此法。
。
本句闡述中觀的核心義理：否定自性。
若「眼」具有獨立自性，則無需透過名相建立而存在；正因為事物本性空且依緣而生，才能在能立（意識定義）與所立（被定義對象）的關係中，於假名上成立。
這說明瞭「空」與「緣起」是同一件事，且是名相成立的基礎。
。
此句屬於論理推導的結語，強調所使用的譬喻（喻）具有足夠的邏輯效力，能成功地確立或證明其旨在說明之核心義理（所喻義）。
在中觀論著中，常運用譬喻來破除對象的實有執著，使深奧的空性義理變得易於理解且邏輯自洽。
。
本句運用中觀論辯邏輯，指出在論證過程中，若將「法」（被比喻的主體）與「喻」（用來類比的對象）視為截然不同的兩者，而未能把握其邏輯上的相似關聯，即會陷入「相似過」的謬誤，從而證明對手的洞察力不足。
。
本句引用勝論派的觀點，論證聲音的無常性。
其邏輯在於：凡是「所作」（被製造、有為）的事物必然是無常的，因此將聲音比作瓶子等人工製品，以說明其不恆常的特質。
。
本句出自中觀部論著，旨在剖析「無常」的邏輯。
作者質疑將「可毀壞性」直接等同於「無常」的觀點。
在中觀義理中，瓶子是由因緣（泥團、陶輪）合成的複合體，其毀壞是因緣散掉的現象，而非其本身具有「無常」的自性。
此論述旨在破除對名相的執著，揭示萬法空性。
。
此句屬於中觀部典型的歸謬論證（Prasangika）。
作者透過否定對方的前提假設（不爾），進而推導出其結論（無常）無法成立，旨在透過邏輯矛盾破除對法相的實有執著，揭示其空性。
。
本段討論邏輯推論中的類比錯誤。
作者指出，若法（主體）與喻（類比對象）不一致，則推論不成立。
進而導向中觀核心義理：眼等現象之所以「性空」，正是因為它們是由因緣和合而生，而非獨立永恆的實體。
空性與緣起互為表裡，不應將空性視為脫離緣起的虛無。
。
此句說明現象與實有的關係。
在中觀觀點下，現象（相現）雖在名言中顯現為「有」，但因其本質（自性）已被空性理路所破除，故這種「有」並非實有的自性，而是依緣而生的假名現象。
。
此句屬於中觀論辯的邏輯剖析。
作者指出對手所持的見解（自宗）在邏輯上存在內在矛盾，且無法利用其自身的理論體系來化解這些漏洞與質疑，旨在透過揭示對手理論的自相矛盾來破除其執著。

本句記錄數論師對其理論中「轉變」與「緣生」關係的邏輯質疑。
數論學派主張原質（Prakṛti）演化為萬物，但若將此顯現過程視為緣生，則會陷入因果無法成立的邏輯矛盾（不成過）。
中觀論著透過引用此難，旨在揭示非佛論師在解釋世界生成時的自相矛盾，進而導向空性之義。
。
本句論述一種關於存在與感知的觀點：認為萬物皆存在，是因為一切皆為同一本體，且感知能力（諸根）遍及所有空間。
在中觀論著的辯論脈絡中，此類論述通常是用於分析對象與感官的關係，旨在透過剖析對「實有」的邏輯推演，進而破除對實體存在的執著。
。
本句運用「幻術」作為比喻。
幻術師所變出的幻象看似真實，實則缺乏實體（自性）。
中觀學派以此說明一切法皆是因緣和合，無自性而空，且不存在一個恆常不變的「相同」實體。
。
本句採取中觀破執的論理，透過色覺的變異性來證明其缺乏自性。
若色覺是由固定緣分所顯，則不應隨緣而異；正因為它隨別緣而轉變，說明色覺本身並非實有，而是依緣而生的空相。
。
此句以製陶為喻，說明事物的產生並非依賴其獨立的本質（自性），而是依賴於物質（泥團）、工具（輪杖）與意識（陶師意樂）等多種條件（緣）的聚合而生。
這體現了中觀學派的核心觀點：一切法皆是緣起，無自性。
。
本句說明視覺感知（色覺）的依他起性。
感知並非獨立存在，而是依賴於感官（眼）、感官狀態（明昧利鈍）以及外部對象（色境）三者共同作用而生。
這證明瞭意識的顯現是隨緣而轉，並非真實不變的實體，符合中觀破除實有的論理。
。
此句運用比喻說明「能顯」與「所顯」的關係。
世間現象（所顯物）雖被感知，但其本質是依緣而現，並非具有獨立自性的實體。
如同光線（能顯）使器物顯現，器物的顯現並不改變光的本質，亦說明現象的虛幻性與依賴性，符合中觀破除實有的義理。
。
本段討論因明邏輯中的論證有效性。
作者指出色覺與感官的運作方式是世間共識，因此在論證中提出的「因」（理由）符合事實，不存在「不成」（即理由不成立於主體）的邏輯缺陷。
。
此句屬於中觀部論辯風格，旨在質詢對方的論據。
作者針對對方主張的「一切體等」（萬物本質平等或同一）之觀點，詢問其是否將此作為證明其論點的依據，以便隨後透過破斥該依據來推翻對方的整個論證體系。
。
此句處於中觀論理辯論語境，旨在質詢對方的論證是否依賴於某個未明言、隱含在內的邏輯前提或根據（隱據）來成立。
在中觀破斥對立見解的辯論中，揭露對方論證中隱含的錯誤前提是關鍵步驟。
。
本句運用中觀的歸謬論證法，反駁對「實體」（自性）的執著。
論者指出，若認為現象（顯事）的存在是基於某種實體（體），且此實體被視為一種普遍本質，則會導致邏輯矛盾：特定的顯相（如瓶）將在不適當的地方（如盆）同樣顯現。
由此證明將現象與實體掛鉤的見解是不成立的，旨在破除對自性的實有執著。
。
此處運用中觀的歸謬論證法（Prasaṅga）。
論者透過邏輯推演，指出若認同某種錯誤的「遍在」或「同一」見解，將導致單一物質（一瓶）能同時填滿無量空間的荒謬結論，藉此破除對實有或錯誤同一性的執著。
。
本句透過盆與瓶的類比，討論顯現現象（顯事）的條件。
在中觀邏輯中，此類論述旨在分析現象的依他起性，說明若較小之物（瓶）的顯現會受限於遮蔽或映照的條件，則較大之物（盆）必然同樣受限，藉此推論顯現之相並不具有獨立自性，而是隨緣而現。
。
本段運用中觀破相邏輯，論證「形量」（大小形狀）並非實有。
若大形量僅是轉化後的顯現（隱映），且瓶、盆等具體事物僅是此顯現之結果，則形量不具自性。
既然形量不實，依託其成立的「處」（空間位置）與「時」（時間持續）亦無依據，故結論為「一切處時不可得」，旨在破除對時空與物質實體的執著。
。
本句屬於中觀破執的論證。
對手（汝宗）採取「由相推體」的邏輯，認為既然有顯現的現象（顯事），必然存在一個對應的實體（體）。
中觀派則主張現象是因緣和合而生，並無獨立不變的自性，因此這種將「現象」等同於「實體」的推論在邏輯上是不成立的。
。
本句旨在破除對「實體」的執著。
中觀學派主張萬法皆由因緣和合，無自性實體。
所謂「隱用」是指人們在經驗世界時，潛意識中假設事物具有獨立的功能或本質。
透過廣泛的觀察分析（分析因緣），可發現所謂的實體並不成立，從而獲得正確的認知。
。
此句體現了論著作者對文字精準度的重視。
在中觀論理中，若文字表述繁雜不清，易使讀者陷入名相之爭或產生誤解（過），進而無法透過廣泛的觀察（分析）來體悟空性之理。
。
本句透過幻術比喻論證萬法性空。
中觀學派以此說明：現象上的「實」與本質上的「空」並不矛盾，幻術師能使空相顯現為實相，同理，世間萬法雖有顯現，但其自性本空。
若對方承認幻術的邏輯，則必須承認性空的結論。
。
本句旨在反駁數論師關於感官（根）與空間（處）的關係。
論者指出，感官的運作並非隨機投寄或遍在，而是必須依據特定的因緣與依處（基礎）才能成立，藉此分析名相以破除對實體根源的執著。
。
本句探討如何運用「證因」來分析心法狀態（如樂、苦、癡、覺）的生起過程。
在中觀論證體系中，透過分析生起之因緣，旨在證明一切現象皆是依條件而生，並無獨立永恆的自性。
。
本句運用中觀邏輯，討論破除對「根」之實體遍在性的執著。
作者指出，幻士（幻術造人）雖無根體，但其「無」與此處欲論證的「空」性質不同，旨在避免將空性誤認為單純的不存在（斷滅空），故強調此類比並不完全相同。
。
本句指出對象因執著表象而產生虛妄分別。
在中觀義理中，一切法皆空，若對其產生實有的分別心即是妄想。
將錯誤認知比喻為被「魍魎」迷惑，強調虛妄分別的欺騙性與無實質性。

本段探討有為法之空性。
相應論師主張有為法因依緣而生，故無獨立恆常的自性（真性），由此確立其「空」義。
此處在辨析對「空」的定義是否符合相應論派的邏輯，即由緣起推導出無自性。
。
本句闡述中觀的核心邏輯：緣起即空。
因為事物依緣而生，故無獨立恆常之自性（實無）；而正因無自性之空，事物才能在因緣和合下顯現（實有）。
此即說明空有不二，緣起即是空性。
。
本句闡述三性之關係。
遍計所執性是將虛構的實體投射於依他起性之上。
由於依他起性本身即是因緣和合、無自性的，因此在其上所執著的遍計所執性必然本來就沒有真實自性。
。
本句採取中觀破執邏輯，分析「能詮」（指稱）與「所詮」（被指稱）的關係。
若兩者皆具自性，則能詮不依所詮而成立，所詮不依能詮而顯現，此屬矛盾。
故兩者互為依存，皆無獨立自性，旨在破除對名相與實體的執著。
。
本句論述中觀與瑜伽行派共用的「三性」理論。
依他起性是指依因緣和合而生的現象流，它是普遍存在的基礎；而「所執性」是指將此現象誤認為具有獨立、恆常本質的妄想。
由於所執性從未真實存在，因此所有妄計的對象在實相中皆是「空」的。
。
本句闡述中觀的核心邏輯：空性必須依據「緣起」而成立。
若否定緣起的世俗存在（落入斷見），則空性將失去依託，導致無法成立「空」的論述。
此為強調空性與緣起互為表裡，旨在破除將「空」誤解為「虛無」的錯誤見解。
。
本句闡述中觀三性之關係。
依他起性是指一切現象皆由因緣和合而生，並非獨立存在。
而眾生對此依他起的現象產生錯誤的執著，將其妄想為具有獨立自性的實體，這便是「假立性」。
假立性是依附於依他起性而產生的錯覺。
。
本句運用中觀的依他起分析，論證感知主體、感知對象（假法）與感知行為（見）三者互為依存。
若否定其一，則其餘亦不能成立，旨在破除對事物具有獨立自性的執著。
。
此句警示修行者應遠離持有邪見之人。
與邪見者親近或交流，容易被其誤導而產生錯誤見解，導致自身與他人共同墮入三惡道。
。
本句論述中觀三性之義。
遍計所執性是指對現象的錯誤妄想與執著，故其自性完全不存在（空）；依他起性是指依因緣而生的現象流，在世俗諦上具有相對的存在（有）。
將兩者區分並正確定位，方能契合正理，避免落入斷常兩邊。
。
本句論述中觀三性之義。
依他起性雖無自性（空），但其依因緣而起的現象過程（功能）並非完全不存在。
若將其誤解為絕對的「無所有」，則墮入斷見（虛無主義），否定了因果與修行的基礎，故被視為誹謗聖教。
。
本句說明諍論之普遍性。
即便心態開放、無慳嫉的餘乘或外道修行者仍有爭論，則同屬一乘的教師因對深奧法義的見解微差，更易產生諍論。
。
本句說明在論議法義時，應根據對象的境界與時間限制而調整詳略。
對於已證悟或具備高度洞察力（入真甘露）的人，簡練的指引比冗長的辯論更有效，避免落入文字之爭。
。
本句闡述中觀學派的核心邏輯：緣起即空。
有為法因依賴眾緣而生，故不具備獨立、恆常的自性（無性），而這種缺乏自性的狀態即被定義為「空」。
。
本段探討依他起性與自性空的邏輯關係。
中觀教義主張一切有為法皆依因緣生起，無獨立自性。
若將依他起誤認為不隨因緣而生且永恆不滅，則與數論、勝論等外道之常見見相同。
文中強調，正因自性畢竟不存在，故能成立「空」的名相。
。
本段論述中觀之空性義理。
強調空性並非基於「非所作」（非人為製造），而是基於一切法皆無自性，故而無真實之生起（無生）。
空性的成立在於「無生」與「無性」本身，而非將空性附屬於對「生」的某種定義或否定上。
。
本句為中觀論證中的反問，探討「生」與「自性」的關係。
中觀學派主張一切法皆無自性（空性），因此任何「生」的過程都不可能具有獨立、恆常的自性。
此處是在質詢：若承認在勝義諦中存在具有自性的生，則與「生無自性」的空性義理相矛盾。
。
此句採取中觀論證方式，分析邏輯矛盾：若前提是徹底否定「生起」與「本體」，則無法在邏輯上成立「唯識實性」的說法。
若強行主張，將導致結論與前提相抵觸，即陷入「違自宗」的邏輯謬誤。
。
本句運用中觀的破除邏輯，討論「空性」的正確理解。
作者指出，若將「空」視為「依他起性」的一種屬性或狀態（即：因為本性空，所以說它空），這在邏輯上仍然是在心中「建立」（立）一個關於空性的實體概念。
真正的中觀見解是「空亦空」，不應將空性視為一種可被設定的定論，否則會陷入對空性的執著（即空見），這便是所謂的「成過」。
。
此句呈現中觀辯論中對手的觀點（或對空性的誤解）：認為若事物是由因緣而生，則具有某種實體性，因此不能稱為「空」。
中觀派旨在透過分析此邏輯，進而證明「因緣生」正是「空」的理由，因為依他而生即代表缺乏獨立的自性。
。
此句為中觀論辯之反問。
說者否定前述觀點，質詢若處於迷妄狀態，如何能具備與真理相應並能導引他人的導師資格（師義）。
強調覺悟是成就正法導師的前提。
。
本句闡述中觀學派的核心邏輯：緣起性空。
所謂「實有」是指獨立、不依賴他者的自性（svabhāva）。
既然任何事物都是依緣而生（由彼、依此），就沒有獨立的自性，因此其「實有」被否定（空），最終導向「無」或「空性」的結論。
。
本句闡述中觀之空性義。
眼等感官依因緣和合而生，依因緣生者必無自性。
凡夫因分別心而將其誤認為獨立真實的存在（實有），此種顯現僅在世俗諦（世俗）中成立，而非勝義實相。
。
本句闡述中觀之空性義。
以勝義智慧觀察，萬法如幻，皆無獨立自存的實性。
文中強調「由彼故空」是指依緣而起故空，而宣稱「實性無」是為了破除對「常恆不變」的執著，使修行者不墮入常邊，回歸中道。
。
本段論述中觀的「中道」義理，旨在破除對「有」與「無」的極端執著。
常邊（常見）指執著事物永恆不變；斷邊（斷見）指認為事物完全不存在。
作者指出，依因緣而生的現象（如眼根）在世俗諦（世俗層面）中具有暫時的顯現（有），但這種「有」並非實有，而是與完全不存在的「空華」有所區別，以此說明現象在「非有非無」的中道狀態中運作。
。
本句闡述中觀的核心義理：空性並非虛無（斷滅），而是指事物缺乏獨立、永恆的自性。
事物在世俗層面依緣而起，故而「實是有」；但因其依緣而起，無自性，故而「空」。
此旨在破除對空性的斷滅見，確立緣起即空、空即緣起的關係。
。
本段討論中觀三性論。
依他起性指一切現象依因緣而生。
從勝義諦（絕對真理）看，一切皆空；但從世俗諦（相對真理）看，必須承認依他起性的存在，才能建立修行（福德與智慧二資糧）的基礎。
若完全否定世俗的假立，則無法說明因果與修行路徑。
。
本句運用中觀邏輯論證假名（世俗諦）與其依據的關係。
若完全否定一切存在的可能性（落入斷見），則連假法（相對現象）也無法成立，導致陷入「無見」的虛無主義，失去了修行與對話的基礎。
。
此句屬於中觀部論著的邏輯推演，旨在對前文所討論的種種謬誤或邏輯缺陷進行總結，指出在目前的論證框架下，這些缺陷均無法成立，藉此證明其論點的嚴密性與正確性。
。
本句討論依他起性的存在位格。
在中觀論義中，依他起性（依條件而生）不能在勝義上真實存在，只能在世俗諦（假名）中成立。
只要將其定位於世俗故有，即可完成對該法性的邏輯建立，而不會落入實有見。
。
本句依中觀義理，說明勝義諦（究極真理）即是空性，並非一種實有的實體。
若將勝義諦視為一種「有」的實體，則會落入對空性的執著（空見），而這種被實體化的真理在法界中找不到任何對應的類比，因為勝義諦的本質正是破除一切實有之見。
。
本句體現中觀派「不落兩邊」的核心思想。
修行者在破除對「有」的執著（常見）後，不可陷入對「無」的執著（斷見）。
若能同時遮遣定有與定無，即能契入中道，明白法性本空，不存在實體的增加或減少。
。
此段為中觀辯論，針對對方指責我宗立有「離言實性」（超越語言的真實本質）進行反駁。
作者指出，若以幻象類比實性，在邏輯上無法成立，進而證明「離言實性」之說不合道理，因此我宗的觀點並無過失。
。
此句運用中觀論理的歸謬法。
若對手主張存在一種「超越語言」的實體，則該實體因不可言說而無法被定義或討論；既然無法定義，便無法透過邏輯進行辯論或遮破。
此論點旨在揭示外道主張「離言實性」在邏輯上的矛盾，證明其不可成立。
。
本句描述對立宗派（非中觀者）的觀點。
對方主張存在一個具有「實性」（自性）的真實自我，並辯稱此自我超越了智慧的認知與言語的表達。
中觀派藉此揭示對方的邏輯矛盾：若某物完全不可知且不可言說，則無法成立其真實存在。
。
本段採取中觀破斥邏輯，論證「依他起性」在勝義諦中並無自性。
若依他起性具有自性，則幻象應等同於實相，這顯然矛盾。
最後以牛驢之喻，說明事物不可能具有與其本質相悖的他性，藉此證明萬法皆空，無有自性。
。
本段採取中觀派「雙遮」的論證方式，旨在破除對「自性」的執著。
作者指出，無論將本性設定為「實有」或「實無」，都會落入有無二邊的極端。
這種論點在邏輯上缺乏支持（無同法喻），且必然導致常斷二見的過失，從而證明對立的實體觀是不成立的。
。
本句運用中觀邏輯（比量）來破除對「有為法」具有「自性」的執著。
根據緣起論，凡是依緣而生的法，必然缺乏獨立、恆常的自性（即性空）。
若有人在勝義諦中主張有為法具有自性，其論據（因）在推導過程中必然會導向「空性」，導致結論（宗）與推論過程（比量）相抵觸，形成邏輯上的矛盾。
。
本句運用中觀的「二諦」分析法。
強調一切法因緣而生，在世俗諦中具有暫時的顯現（有性），但若將此世俗的顯現誤認為是永恆不變的自性（定執），並主張在勝義諦中亦有實體存在，則屬錯誤。
因此，需透過「緣起即空」的理路，遮破對勝義實有的執著。
。
本句基於中觀部破除執著的邏輯。
勝義諦是指超越一切名言概念與對立的空性實相，若在勝義諦中仍設定「兩種分別」，則意味著在絕對真理中仍存在二元對立或概念區分，這與勝義諦無分別的本質相矛盾，故判定對方的論點不合邏輯。
。
本段運用中觀邏輯，分析「能詮」（表達者/標誌）與「所詮」（被表達者/對象）的關係。
中觀主張一切法無自性，能詮與所詮互為依存，而非各自具有獨立的本性（性）。
若認定能詮或所詮具有獨立的自性，將陷入邏輯矛盾，故此處強調否定其自性之成立。
。
本段探討中觀三性論。
對手（他論）主張「依他起性」真實存在，而「遍計所執性」則本無。
作者分析此觀點後，旨在透過遮止對方的論證，揭示其在建立此種對立關係時所產生的邏輯過失，以證明其對自性的執著依然存在。
。
本句討論中觀破除「遍計所執性」的邏輯。
對手認為遮止（否定）遍計所執自性是因為其能導致煩惱（一種功能性或結果導向的遮止）；但中觀主張遮止是因為其本質即是空，而非因其具有產生煩惱的力量而遮止。
。
本句分析動物的認知缺陷。
在認識論中，「能詮」為標誌，「所詮」為所指。
動物缺乏此邏輯對應能力，且對境界產生錯誤執著而生煩惱，進而形成其特有的本能能力與心理傾向（意樂）。
。
本段討論中觀學派對「空」之教法層次的區分。
作者指出，僅針對「遍計所執性」（由妄想而造作的假名）而說其自性空，雖屬聖言，但其適用範圍有限，不能代表一切法之空性。
因此，不能將此局部之空等同於最終的空義，而應將其視為引導性的傍論，以導向真正的正論（即一切法無自性的空性）。

本句延續前文對感官的分析，運用中觀破斥自性的邏輯，證明「眼」並非獨立、恆常的實體，而是依緣而起的空性。
。
本句描述中觀辯論中的邏輯質疑。
對手質疑：若用來破除「自性」的論據本身被視為「實有」，則會陷入邏輯矛盾，導致其試圖證明「萬法空性」的宗義無法成立。
這體現了中觀「破除一切執著」的特點，即連破除自性的工具本身也不應被執著為實有。
。
本句論述中觀破斥之邏輯：破除（破）的前提是對方先主張某物「實有」。
若該對象本身並非實有且無自性，則不存在可被破除的實體，破除之行為將失去對象。
這說明瞭中觀論證是以破除對「自性」的執著為核心。
。
此句體現中觀部典型的「破」法論證。
透過對前述觀點或對立見解的否定，旨在遣除對法相的執著，使修行者不落入任何極端，進而契入中道之空性義理。
。
此句為佛陀對對話者的啟發性開端，旨在引起對方的注意，準備闡述核心法義。
在《大乘掌珍論》的中觀語境下，此類對話通常接續對名相、實相的論破與分析，以導向空性之見。
。
本句體現中觀學派的「二諦」觀。
從第一義諦（究竟義）來看，一切語言概念皆無自性，故非「實言」；但從世俗諦（世俗義）來看，這些教法能導向解脫，故非「妄言」。
此即是超越有無兩邊、不落兩端的「中道」義理。
。
本句體現中觀部破除兩邊（邊見）的論證方式。
在勝義諦（絕對真理）的層面，任何關於「存在（實）」或「不存在（不實）」的對立概念都無法成立。
既然沒有實體性的建立，對手所指出的邏輯矛盾或過失便失去了依據。
。
本段運用中觀的「能所」分析法，論述「能遮」（否定作用）與「所遮」（被否定對象）的相依關係。
強調空性並非透過某種力量去「破壞」一個實有的東西，而是揭示其本來就無自性的事實。
若所遮對象本自空亡，則能遮之作用亦無依據而不可得，此為破除對「破除」行為之實有執著。
。
本句強調「空性」並非一種可以用來作用於萬物的工具或手段。
在中觀義理中，空是指萬法缺乏獨立的自性（無自性），而非由某種力量使其變空。
此處旨在破除將「空」實體化或工具化的誤區，明確空性是萬法的本然狀態。
。
本句運用中觀的「相依論」來破除對「能」與「所」的實有執著。
能照（光）與所照（物）互為依存，若認為其中一方不存在而導致另一方不存在，或認為其本無而後有，皆落入斷見或常見。
旨在說明能所二者皆無獨立自性，唯在相依中顯現。
。
本句運用中觀邏輯，區分「世俗諦」與「勝義諦」。
論者指出，在辯論過程中，所使用的邏輯主體（能遮、能立）與客體（所遮、能破）僅在世俗層面（假名）有效。
若對手試圖在勝義層面上否定這些世俗工具，將導致其論證基礎崩潰，從而陷入自相矛盾（違自宗）。
。
本句論述中觀之「遮」與「立」。
中觀以遮止來破除對法之執著，若試圖以遮止之言來建立一個實有的自性，則因其本性空寂而不能成立。
石女之喻說明其表象雖在，但因缺乏實體而無法產生真實的功能，以此比喻不能建立實義的遮言。
。
本句展現中觀部辯論的特點，即利用對方的邏輯前提來反駁對方。
說話者指出，若對方承認在「世俗諦」的層面上可以建立「比量」（邏輯推論），則說話者同樣可以使用此方法。
這旨在確立在世俗層面討論法義的合法性，以進而導向對空性的體悟。
。
本句說明在論述中停止詳細諍論的原因。
在中觀義理中，過度的言語戲論（prapañca）或對引起厭怖之相的繁瑣辯論，反而會增加執著或使心散亂，導致修行者難以真正受持核心義理，故採取簡練之法以避免陷入文字之爭。
。
本句探討透過比量（邏輯推論）證明眼處（眼根）之空性的過程。
在中觀論證中，若推論過程無邏輯瑕疵（無諸障難），則可證明該對象缺乏自性，從而使所設定的論題（所立宗）成立。
。
本段採取中觀破執邏輯，透過「因緣生」來否定「自性」。
若事物具有獨立恆常的自性，則不應受條件影響而改變或毀壞。
文中列舉可壞、隨緣、可生、能起智四種理由，證明眼等法門皆是依緣而起，故無自性，即是空性。
。
本句闡述中觀辯證法的實踐原則。
強調破除邪見並非一概而論，而必須根據對方的論據（因），採取對應的對治手段，以正確的否定（遮）來破除其執著，從而顯現空性。

此句呈現對論者的觀點。
對方以「眼」的現象特徵（相）與功能運作（因果）皆可觀察到，來推論感官具有獨立的自性（實有性），藉此反對中觀學派關於「一切法空」的論述。
。
本句運用中觀的破相邏輯。
指出我們所感知到的「眼」僅是「現有之相」（現象），而非一個獨立、永恆的實體。
既然感知到的是「相」而非「實體」，則證明眼等感官缺乏自性（實性），從而導向「空性」的結論。

本句運用中觀邏輯，論證事物在勝義諦中並無恆常不變的自性。
因在終極真理的層面上，找不到任何可作為類比的實體，故而否定了「有性」（即自性存在）的成立。
。
本句探討世俗諦（Conventional Truth）的認知邏輯。
在中觀學派中，世俗認知傾向於認為事物具有一種固有的「實性」（自性），並以此為基礎認定事物已然成立或存在。
此處旨在說明世俗對「存在」的認定是基於對自性的執著，而這正是中觀所要破除的對象。
。
本句探討邏輯論證中比喻的侷限性。
在中觀邏輯中，比喻（喻）僅能用於世俗諦的說明。
若試圖以世俗的比喻來確立勝義的實體，則會導致邏輯上的相違（矛盾），因為比喻本身僅具世俗假名，並無勝義自性。

本句依中觀義理，闡明六根（眼耳鼻舌身意）與六塵（色聲香味觸法）在真性上皆無自性，故稱為「性空」。
修行者透過對感官與對象的觀照，破除實有執著，進而悟入空性。
。
本句體現中觀學派「一切法空」的核心義理。
強調不僅是凡夫的五蘊、界等基礎法，甚至包括聖者的修行果位（如波羅蜜、十力、一切智智）在真性上皆無自性，即是「自性空」。
修行者若能徹悟此理，方能真正悟入空性，破除對任何法（包括聖法）的執著。
。
本段旨在破除外道對「大我」或「實有功德」的執著。
中觀論著強調，所有被認為是實有的、有為的法（包括外道所執的宏大自我或業力），實際上都不能脫離十二處（六根與六境）的感知範圍。
既然所有執著都依賴於十二處的顯現，而十二處本身亦是緣起空，因此修行者應由此觀察，體悟一切法之性空。

本段強調「思擇」（分析思考）與「修習」（實踐修行）的相輔相成。
在中觀修行中，僅靠邏輯分析雖能初步領悟空性，但若缺乏定慧的修習，無法將領悟轉化為穩固的證悟。
文中以鳥翼初生與除眼疾為喻，說明修行需從理論認知進階到實踐體悟，方能破除煩惱障礙，獲得真實的見地。
。
本段闡述中觀修行中「真觀」的功用。
透過破除對「有為相」（因緣和合之現象）的執取，修行者能獲得不依賴外緣的內在喜樂。
文中特別強調「三輪清淨」，即在佈施中不執著於施者、受者、施物，以及對施果的不執著，將其從增加煩惱的「重擔」轉化為成佛所需的「福智資糧」。
。
本句列舉了關於行為主體（作者）以及物質與神靈實體的各種錯誤見解。
在中觀義理中，所有對實體的執著皆是妄想。
修行「大捨」即是不落入任何一種極端見解，以平等心超越對法相的執著，進而體現空性。
。
本句闡明中觀之核心：透過正理（正確的邏輯推理）證悟萬法空性。
不僅是有為法（因緣和合之法）是空的，連無為法以及辯論中「能破」與「所破」的對立關係，其本性亦皆空，無實體存在。
。
本句強調佈施時應具備「無住」之智慧。
在中觀義理中，真正的佈施需離於對施者、受者、施物三輪的執著（三輪體空），若心安住於任何對象或相狀，則仍屬有漏之行，而非究竟的菩薩行。
。
此為佛教經典中常見的公式化省略語，用以標記原文中存在較長篇幅的詳細論述，但在目前的譯本或摘錄中予以簡略，提示讀者此處原有更詳盡的法義展開。
。
本句體現中觀部之空性見。
真實的菩薩在救度眾生時，必須體悟到「眾生」本質空寂，並無實體。
若心中仍執著於有實體的「有情」概念（有情想），則仍處於二元對立的妄想中，未能契入真實的菩薩道。
。
本句強調菩薩乘之志向之深與對輪迴之厭離。
菩薩為了度化眾生，甚至暫時捨棄個人的最終解脫（般涅槃）而精進修行，因此絕對不可能對充滿苦難的三界生死產生欣樂之心。
。
本段依中觀邏輯，由「性空」推導至「無生」，進而破除對時間（三世）的執著。
當體悟萬法無自性，生滅之相即空，時間的區分隨之瓦解，三世因而清淨。
最後強調透過消除顛倒妄想，實現三輪清淨，以成就大菩提。
。
此句為論書中常見的設問結構，透過假設性的對話形式引出後續的法義辨析，是中觀論著中用以釐清義理的典型教學手法。
。
此句詢問菩薩修行以達成無上正等正覺（大菩提）的具體路徑與方法。
在中觀語境下，這涉及對空性見地的建立與菩提心的實踐。
。
此句為對話之開端，顯示本論以問答形式展開，旨在透過辯論或教導來闡明中觀義理。
。
此句強調對法之見解或修行狀態應契合菩提之義。
在中觀語境下，菩提是指徹悟萬法空性、離於一切戲論的覺悟狀態，修行者應以此為準則。
。
此句為對「菩提」定義的詢問。
在中觀部語境下，菩提並非一種實有的獲取，而是透過破除對法相的執著，體悟萬法空性而達到的覺悟狀態。
。
此句為對話之開端，顯示本論以問答形式展開，旨在透過辯論破除對法相的執著。
。
本句依中觀空性義，指出真實法性超越時間的限制（非三世）。
菩薩若能觀照三世皆為清淨，並使佈施中的三輪（施者、受者、施物）不再執著於我相、人相、物相，即能契入大菩提。