大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

本句提出一個論理質詢：既然滅盡定（Nirodha-samāpatti）的定義是所有心法與心所法完全停止，那麼在描述此狀態時，為何特意強調「受」的滅盡（滅受想定）？這是在探討滅盡定之定義與其具體特徵之間的邏輯關係，屬於毘曇部對定相的精細分析。
。
本句分析禪定生起的因緣。
在毘曇心理分析中，進入特定定境需先對先前的雜染或低階心態產生厭離與對治（厭逆），以此為條件方能生起此定。
。
本句分析心所之功能。
在毘曇法義中，「想」（識別）與「受」（感受）若與無明結合，會成為「見愛」（對錯誤見解的貪著）等煩惱產生的基礎（所依）。
因此，在修行斷除煩惱的過程中，需對此類導致雜染的心法產生厭離心，以達成解脫。
。
本句說明在毘曇分析體系中，修行者透過對五蘊（色受想行識）的詳細剖析，體悟到有漏法的無常與苦患，從而生起強烈的厭離心（厭逆）。
這種心理狀態是進入「滅盡定」的前提，旨在暫時停止一切心行活動，以斷除煩惱。
。
本句討論相應法（如心與心所）在生滅與得斷過程中的時間同步性。
此處論述之觀點認為，相應法之生、滅、得、斷等狀態是同時發生，而非在不同時間點分開進行，強調相應法在時間維度上的絕對同步。
。
本句說明說法者在傳達真理時，會根據聽法者的根機與情況，採取適當的「方便」手段，透過不同的切入角度（門）來區分說明，以使對方能領悟。
。
本句闡明瞭阿毘達磨（論典）的功能與方法論。
阿毘達磨並非單純重複經文，而是透過「正理」（正確的分析推理）來系統化地定義法的性質（性相）與分類（義類）。
其核心目的在於區分經文中的「權」（權宜之說）與「實」（究竟真理），防止修行者陷入對文字的死執（定執），從而能正確把握佛陀在不同對象下所說之教法的真實意圖。
。
本句論述識與心所的共生關係。
在毘曇分析中，心所必須依附於識而生起，因此若主導的意識被認定為不離身體，隨之而生的心所必然也同樣不離身體。
。
本句論述心王（心）與心所（意行）的相應關係。
在毘曇法義中，心與心所具有「同時生、同時滅」的特性。
若維持特定定境的諸心行（意行）熄滅，則與之相應的該心識亦必然熄滅，體現了心法生滅的同步性。
。
本句指出文中採用的論證邏輯或對應關係（影論）並非孤例，在其他佛經中亦有類似的結構，用以證明此種論述方式的普遍性與正當性。
。
本句強調覺悟的因果條件。
在毘曇法義中，「不放逸」是防止退轉、維持正念的心理基礎，「精進」則是推動修行達成目標的積極動力，兩者共同構成成就無上菩提的必要條件。
。
本句說明對治煩惱的具體方法。
在毘曇義理中，智慧是破除煩惱的根本，而針對「欲貪」這一特定煩惱，則需透過「無常想」（觀察事物遷變不恆久）來破除對對象的執著，從而達到斷除貪欲的效果。
。
本段討論滅盡定（Nirodha-samāpatti）的性質。
在毘曇學派的分析中，滅盡定並非意識的完全消失，而是特定的心所（受與想）停止運作。
為了區分「定中的滅」與「死亡的滅」，論者強調意識在滅盡定中依然留在身體內，並與維持生命的「壽」和「煖」共存，以此證明此狀態仍屬生存而非死亡。
。
本句基於毘曇部對心法（citta）與心所（cetasika）關係的分析。
在論述中，受（感覺）與想（認定）被視為遍行心所，即任何心念的生起都必然伴隨受與想，三者共時產生、共時滅去，不存在獨立於受想之外的單純心念，以此反駁對立觀點。
。
此句為毘曇論辯中的典型詰問。
在《順正理論》的論證體系中，要證明一個論點（義）的成立，必須提供可靠的證明（量），其中「教證」即是以佛經或論典作為權威依據的證明方式。
。
本句描述阿毘達磨中關於「識」的生起過程。
眼、色、眼識三者和合為「觸」，觸是受、想、思等心所生起的必要條件。
此過程揭示了認知現象的條件依賴性（緣起），說明意識並非獨立存在，而是依據根、境、識的和合而生。
。
本句在毘曇論辯語境中，旨在反駁關於「第七識」的錯誤假設。
其核心論點在於：意識的生起必須伴隨特定的心所（如受、想），不存在能獨立於「受」與「想」而運作的第七識，藉此釐清心法生起的必然條件與關聯性。
。
本句論述心法依託的因果關係。
在毘曇義理中，能依（支持者）與所依（被支持者）互為條件；當禪定狀態中被依託的對象或條件（所依）滅盡時，原本提供支持的基礎（能依）也隨之滅除，說明心法之生滅皆依條件而定。
。
本句論述心與心所的共生關係。
在毘曇法義中，心所法必須依附於心（意識）而生，不能獨立存在。
因此，當主導的心滅除時，隨之而生的心所法也必然一同滅盡。
。
本段討論「俱」字的義理，探討心法生起時的同步性或連續性。
文中舉曼馱多墮落與不淨者修念覺支為例，討論某些心狀態是否能「俱時」發生，旨在釐清法相生起的時間關係（無間）。
。
本句屬於毘曇論辯的邏輯推論，旨在透過指出對象之間的「差別」來否定對方的假設，強調法相（dharma-lakṣaṇa）的獨特性與不可混同性。
。
本句探討業與果之間的時間相續關係。
在毘曇法義中，因果不可同時生。
此處強調「無間起」，即果在因滅後立即產生而無間隔。
論證邏輯在於：若非愛業與非愛果同時產生，則否定了因果的先後次第。
。
本句旨在說明業力與果報的迅速性。
在毘曇論的分析中，強調心念的轉變（心所）能立即導致狀態的改變。
曼馱多王作為正法之王，其墮落之快證明瞭惡心（不善心）一旦生起，其果報（墮落）可在極短時間內（俱時）發生，用以論證心念對生命狀態的決定性影響。
。
本句在論證法義的時間順序，強調某種狀態的喪失或墮落並非立即發生，而是在後續的時間點才顯現。
這符合毘曇部對於心法生滅、因果時序以及狀態轉移的精確分析。
。
本句分析覺支的有漏與無漏之分。
在毘曇法相分析中，同一種心法在有漏（凡夫狀態）與無漏（聖者狀態）時，其本質（sabhāva）截然不同，因此在心理運作的時間點上不能同時生起。
。
本句在論述法義時，引用經典來證明某些法（dharmas）在時間上是同步產生的，而非有先後順序。
這在毘曇論的因果分析與心法分析中，是用於界定法之生起關係的關鍵邏輯論點。
。
本句旨在說明聖典的教義（聖教）與正確的邏輯推論（正理）是高度統一的。
在毘曇論的論辯框架下，若某個論點能同時符合聖教與正理，則證明其具有正當性，而非源於錯誤的即時推論或邏輯斷層。
。
本段為論著中的破折論證。
作者反駁對手關於心所產生時間與順序的觀點。
對手主張某些心所必須「無間」且「同時」起作用，作者指出此說法存在邏輯上的「不定」（矛盾）。
透過引用經文證明在現觀四諦時樂與喜可共存，以此證明對手理論的缺陷。
。
本句討論修行心法生起的次第。
針對某些觀點認為「樂喜」與「四諦現觀」之間無間隔而直接生起的說法進行反駁。
在毘曇分析中，現觀的產生需符合特定的條件與階位，而非由情緒上的樂喜直接轉化。
。
本句說明毘曇論中對心王與心所關係的定義。
心（心王）本身不具備貪欲，而是因為與「貪」這個心所（mental factor）同時生起，該心狀態才被定義為「有貪心」。
這體現了毘曇分析法中將心與心所區分的邏輯。
。
本段討論心與心所（貪）的共生關係。
在毘曇學中，心所必須與心同時生起。
若將「貪」視為前一刻的因（無間緣），而將「有貪心」視為後起之果，則違背了心所與心共生的義理，故強調兩者為「同時義」。
。
本句定義「心所」的特質。
在毘曇學中，心（Citta）是主體意識，而心所（Cetasika）是隨心而起的心理狀態。
心所不能獨立存在，必須依附於心而生起，因此得名「心所」。
。
本句闡述心所（caitta）的依他起性。
在毘曇法義中，受、想等心所不能獨立存在，必須依附於心王（citta）以及對象（alambana）作為依止基礎才能生起。
。
本句採歸謬論證法，旨在釐清「所依」與「等無間緣」的區別。
在毘曇法相中，心（citta）與心所（caitasika）有嚴格定義。
若將「等無間緣」（前念對後唸的促成）等同於「所依」（心所依止的心），則後起之心將變成前起之心的心所，這將導致心與心所的界限崩潰，故以此證明該定義不成立。
。
本句探討心（意識）與心所（心理因素）之間的因果關係。
在毘曇法相分析中，若心是由前一刻的心所透過「無間緣」（即前後相續且無時間間隔）而生起，則心所在此因果鏈條中扮演了支持後續心法生起的角色，因此心所亦具備「所依」的性質。
。
此句為論著的結構性指引，說明目前的討論僅為初步概論，詳細的法義分析將在後續論述「六因」（阿毘達磨中分析法生起之因果關係的六種分類）時完整展開。
。
本句說明在進入「滅盡定」的高深禪定狀態時，所有屬於「意行」（心所）的心理活動與造作功能會暫時停止，達到一種極其寂靜、無意識活動的狀態。
。
本句討論滅盡定（Nirodha-samapatti）的作用範圍。
在毘曇學的分析中，滅定不僅是消除「受」（感受）與「想」（辨識）這兩種心所，而是使所有心意識活動暫時停止。
此處旨在釐清滅定之深度，強調其滅除的對象不限於受想二法。
。
本句論述意識生起的必要條件。
在特定的禪定狀態中，若意識依然相續而未滅，則根據毘曇法相，意識的生起必須具備「所依」（物質基礎）與「所緣」（認知對象）這兩個條件。
若缺乏這兩者，意識無法獨立生起。
。
本句探討心所法的生起條件。
在毘曇教義中，「觸」是由感官、境界（對象）與意識三者和合（三和）而生，且受、想、思等心所隨觸而起。
此處採取邏輯推論：若三和條件存在，則受想必然不滅。
這通常是用於反證滅盡定（滅定）的狀態——因滅定中意識停止，三和不成立，故觸及隨後的受想亦隨之滅除。
。
本句在討論十二因緣中「受」與「愛」、「觸」與「受」的條件關係。
作者透過阿羅漢的例子證明，單純的「受」不足以必然導致「愛」，說明因果關係中需具備特定的條件（緣），而非機械式的必然結果。
同理，觸與受的關係亦非絕對，需視條件而定。
。
此句為《順正理論》中典型的論理反駁。
作者指出對方所舉的類比例子在邏輯上不能成立，原因在於被類比的對象在法相或性質上存在根本差異，因此不能將同一種結論強行套用。
。
本句闡述十二因緣的遞次生起過程。
在無明的主導下，根、境、識和合為「觸」，觸後生「受」，而「受」進而成為「愛」的條件。
這揭示了煩惱（愛）是如何依據前緣而產生的心理機制。
。
依十二因緣之理，無明為根本。
阿羅漢已斷除無明，故不再具備由無明所引發的「觸」之因果鏈。
雖然阿羅漢在生理與心理層面仍會產生「受」（感受），但因無明的斷除，這種感受不會進一步導致「愛」（貪愛）的生起，從而止息了輪迴的連鎖反應。
。
本句論述「觸」與「受」的必然因果關係。
在毘曇法義中，觸（根、境、心三者和合）是受的直接因，兩者在時間上相繼且在邏輯上不可分離，不存在有觸而無受的情況。
。
本句在討論滅盡定中「識」與「觸」的關係。
在毘曇法相中，「觸」是指根、境、識三者和合，是意識生起的必要條件。
若有觀點主張滅定中識體依然存在但觸已消失，則在邏輯上無法解釋識如何維持，因此作者質詢該觀點對「觸」的定義為何。
。
本句說明毘曇論中「觸」的構成及其因果關係。
識的生起需具備感官（所依）與對象（所緣），三者和合即為「觸」。
觸是後續心所（如受、想、思）產生的直接緣起條件。
。
本句屬於毘曇論典的邏輯辯論，旨在指出對手在論述「滅盡定」狀態時的矛盾。
若承認滅定中仍有三種要素的「和合」（結合），則必然涉及「觸」（感官、境界與意識的相遇），因為沒有觸則無法構成和合。
因此，對手一方面承認和合，一方面否認觸，在邏輯上不能成立，被斥為「虛言」。
。
本句分析滅盡定的心法狀態。
在毘曇義理中，滅定是指心、心所及心作意全部停止的狀態。
因此，滅定中不可能存在「思慮」，因為思慮屬於「意行」（心所造作），而意行在滅定中已悉皆滅除。
。
本句探討心與「思」（cetana，意圖/造作）的必然關係。
在毘曇法相分析中，「思」是驅動心靈運作並產生業力的核心心所。
若心缺乏此功能，則無法產生任何心理活動或造作，因此「無思慮之心」在邏輯與法義上是不成立的。
。
本句採取邏輯推論，論證「心」與「思」的共依關係。
在毘曇分析中，若否定了驅動心識的「思」（意志/作意），則無法成立獨立的「心」之存在。
。
本句在毘曇法相分析中，區分「心識暫時缺失」與「生命終結」的差異。
有情（sentient beings）的定義核心在於具備心識，即便在某些無心狀態下，只要維持生命的「命根」（jīvita）等法尚未滅盡，就不能等同於命終（死亡）。
。
本句透過心與色的相依關係，論證心並非恆常實有。
論證邏輯在於：若假設心具有絕對的恆常性，則與之相應的物質色身亦應具有恆常性，而這與色法無常的實相相悖，藉此破除對心之實有的執著。
。
本句探討「有情」（sattva）的定義。
在毘曇法相分析中，色法（物質）與心法（精神）皆處於剎那生滅的狀態，並非恆常存在。
而「有情」之所以能維持個體的連續性，是因為具備「命根」（jīvita），此法能維持色心之運作，故以「具備命根」作為定義有情眾生的核心標準。
。
本段論述識與色身的依託關係。
在毘曇體系中，命根是維持色心生存的基礎。
作者透過引用契經證明識不離身，並解釋即使在無心的定境中，識依然與身體有必然的關聯，因為識的生起必須有其所依（依處）。
。
本句論述識心的相續特質。
在毘曇法義中，心識由極短的瞬間相繼生起，雖每念不同，但因相續而形成連續之流，而非在瞬間之間徹底斷絕，用以說明意識運作的連續性，反駁意識會完全消失或斷裂的觀點。
。
此句以「鬼病」為喻，說明煩惱或習氣（如隨眠）即使在暫時平息、未顯現時，只要根源未被徹底斷除，在法義上仍被視為存在。
這用以區分「暫時壓制」與「徹底斷除」的差異。
。
本句討論生命維持三要素（壽、煖、識）的共時性。
在一般生命狀態下，這三者必須同時存在（不相離）。
但在深層禪定中，意識的活動（心）處於特殊狀態，此時並不違背上述原則，說明該論述僅在特定條件（少分）下成立。
。
本句旨在辨析「無色定」與「無壽定」（即無想定）的法相差異。
在毘曇分析中，無色定僅有心法（識）而無色法（煖）；而無壽定則僅有色法（煖）而無心法（識）。
因此，透過有無「煖」質與「識」法的對比，可將兩者區分開來，證明兩者並非同一種狀態。
。
本句探討色界之特質。
在毘曇分析中，色界雖名為「色」，但其缺乏欲界中之粗重物質色法（如肉體器官等）。
此處之「無一切色」是指排除特定類別的色法，而非絕對的無色，旨在區分不同境界之色法差異。
。
在毘曇法義中，滅盡定（Nirodha-samapatti）是指心意識（citta）與心所（caitta）暫時停止運作的極深定狀態，旨在徹底止息一切心行與煩惱，達到暫時的寂滅。
。
本句分析心念生起的因緣。
根據毘曇法義，心念的接續依賴於「等無間緣」（前心滅後立即接續後心）以及「加行」所累積的心理勢力，說明定後心的生起具有必然的因果邏輯。
。
此句在毘曇法相分析中，探討滅盡定（心意識完全停止的狀態）在 ontological（存在論）上的屬性，質詢其究竟是僅作為一種描述狀態的假名，還是具有實體性質的法。
。
本句在討論「定」的實體性質。
在毘曇論著的辯論邏輯中，若某種狀態能產生實際的效用（如遮礙心念生起），則證明其具有「實體」（自相），而非僅是名言上的假立（假名）。
。
本段探討心法生起的遮礙機制。
在毘曇心理分析中，定心與其餘心法（如散亂心）具有「相違」性質，即不能同時存在。
當強大的定心生起時，會暫時抑制其他心法的運作，使心念不轉移。
。
本句分析「定」的本質。
在毘曇法義中，定並非一個獨立的實體法，而是指心念專注於單一對象而不散亂（不轉位）的相續狀態。
因此，「定」是基於此狀態而設定的假名，而非具有獨立自性的實體。
。
本句屬於毘曇論典對法相分類的邏輯辯證。
在分析特定法相的性質時，針對一種不發生轉移的狀態（不轉分位），因其缺乏前後承接的動態過程（入前出後），在分析邏輯上暫且將其納入「有為」的範疇中討論，以釐清其在法相體系中的位置。
。
此處在分析「定」的定義與成立條件。
說明某些狀態雖被稱為「定」，實則是以「所依」為基礎，在定心的誘導下而生起，故是以「假立」（假名）的方式來定義其狀態。
。
本句屬於毘曇論中關於心念相續（citta-santāna）的邏輯辯論。
在分析心念的生滅瞬間時，若前心已滅，則需追問後心生起的因緣，旨在釐清心念之間如何承接而無斷裂，同時排除對恆常不變之「我」的執著。
。
此句論述身心交互作用與種子生起的因果機制。
在阿毘達磨體系中，肉身（根身）與心識透過不斷的接續與交互作用（展轉），共同轉化為種子，以維持因果的連續性。
。
此句為論辯過程中的質詢，旨在要求對方提供邏輯依據或法理證明，以驗證前述觀點的正確性。
在毘曇論著的問答體裁中，這類問句通常用於引導出對法相、因果或邏輯推論的詳細分析。
。
本句論述「識」的生起特性。
在毘曇法義中，識（vijnana）必須依託於「境」（alambana，即對象）而生，不存在沒有對象的識，亦不存在不被識所能覺知的境，因此識與境在時間上是同步產生的，稱為「俱時」。
。
本句論述心念相續的因果機制。
在毘曇法義中，心念的生起依賴於前一剎那的「無間緣」。
此處說明即便環境中存在多個對象（境界），但意識在每一剎那僅能對單一對象起作用，因此心念必須次第生起，而非所有境識同時爆發，以此證明心念生起之連續性與單一性。
。
本句採歸謬論證，旨在證明「識」的產生必須依賴「自類因緣」（前一剎那的同類識）。
若僅依賴根身（感官與身體）即可產生，則只要根身存在，所有對象的識應同時湧現。
因現實中識是次第產生的，故證明自類因緣不可或缺。
。
本句記錄某些論師對「識」之運作的錯誤見解，即主張單一身體中可同時存在多個意識。
在毘曇論著的辯論結構中，這通常是為了隨後進行邏輯反駁而提出的對立觀點。
。
此句出於論辯語境，指出對方因先入為主的見解（稟承）而導致論述偏差，其言論僅是為了維持邏輯上與其執著（彼執）的一致性，而非基於正理。
。
本段討論意識產生的條件與接續機制。
在一般心相續中，後心依前心而起；但在「無心位」（如深眠或昏迷等無意識狀態）中，意識的重新啟動不再依賴前一瞬的意識，而是依賴於儲存在根身（物質基礎）中的「心種」。
這旨在解釋在意識中斷的情況下，心識如何能重新生起。
。
此句屬於毘曇論典的邏輯推論，旨在論證因果律的一致性。
文中指出，若在相同的心位（心理狀態）中，某法不從特定的因而起，則在邏輯上不能成立，因為其因緣條件並無差異，應具有相同的結果。
。
此句說明心識生起的依賴條件。
在阿毘達磨的因果體系中，某些心位之識的生起，不僅需要心法本身，還必須依賴於感官器官與肉身（根身）所具備的種子（因果潛能）作為依據。
。
此句為佛教經典中常見的承接式問句，用於在陳述某個論點或結論後，隨即引出對該論點的理由說明、邏輯論證或詳細分析。
在《阿毘達磨順正理論》這類論書中，此類問句通常標誌著從「結論」轉向「論證」的過程。
。
本段分析在特定無意識狀態（無心位）下，心法種子之間的相互作用。
說明當某種強大的「定心種子」存在時，會對其他潛在的心念種子產生排他性的抑制作用（損伏），導致缺乏足夠的動力（勝力）來觸發其他心意識的顯現。
此為毘曇論中關於心法運作機制與潛能抑制的論述。
。
本段為毘曇論的邏輯詰問，探討心意識產生與物質根基（根身）的關係。
作者反駁對方的觀點：若主張特定心境是由根身中的「種子」所驅動，則所有心位均應遵循此邏輯；若事實上某些心位不需根身而生，則原論點自相矛盾。
。
本句討論因果論中的「種子因」。
在毘曇論理中，要產生特定結果（如麥芽），必須具備對應的種子（自類種子）作為正因，而土壤、水分等僅為助緣（緣因）。
此處在描述一種錯誤的見解，即否定種子因，主張僅靠環境（地等）即可生起特定植物。
。
此為反問句，用以強調所論述之觀點極其荒謬，任何具備正確法義認知與智慧的人，在聽聞此種錯誤見解時，必然會感到荒唐而嗤笑。
。
本句在討論「滅盡定」的實體性質。
對手主張滅定並非實有，而僅是「假名」（概念上的設定）。
然而，根據毘曇論理，任何「假名」必須有其實質的依據（所依法）。
若無法指出滅定是依據哪些心法或心所而設定的假名，則其「唯是假」的論點不能成立。
。
本句論述「假法」的依賴性。
在毘曇學中，假法是指透過名言假設而成立的對象（如「人」、「車」），其本質是由多個實法（基本元素）組成。
因此，假法必須依託於這些實法（即假依）才能被稱之為假法，不能脫離基礎而獨立存在。
。
本句探討「有為法」的判定標準。
在毘曇義理中，有為法的核心特徵在於其遷流變異（轉）。
若某法不轉其體（不發生變異），則不具備有為法的基本特徵，應視為「無」（非有為之實體）。
因此，邏輯上不能將其「攝」入有為法的定義範疇之中。
。
本句依據毘曇部之分析，旨在破除對「恆常我」的執著。
透過分析時間的前後位（過去與未來）與現在位，證明不存在一個跨越時間而恆常不變的實體（有性），以此確立法相的剎那生滅義。
。
本句屬於論辯過程，針對對方將某法歸類為「有為法」的觀點進行反駁，指出該主張缺乏法義支持，僅是無實質意義的虛構言論。
。
本段討論「假定」的法相屬性。
在毘曇論理中，若某種狀態僅是依託於身體（色法）並由定心引發而產生的假名設定，而非具備善或不善特質的實法，則該狀態在分類上應被歸入「無記」類。
此處旨在透過邏輯推演，釐清定心的性質及其與所依之關係。
。
此處說明法性的判別標準。
在阿毘達磨分類中，若法非屬無記（即非善非惡的中性狀態），則可歸類為善或不善。
判斷法是否為善，應依據心與心所的生起狀態為準。
。
本段採取論理分析，探討心念相續中「遮礙」的機制。
論者主張，前一個定心的狀態本身並非遮礙後續心的直接原因，而是在前心之外，存在一種特定的「法」（心法或條件）在起遮礙作用。
這符合毘曇部將心理現象細分化、要素化的分析特點，旨在釐清心法生起的因緣。
。
本句分析「滅盡定」的性質。
在毘曇法相中，滅盡定使心意識活動停止（心不起），但並非完全消滅（雖有心）。
它被定義為「有為法」，因其是透過修行而成就的狀態，且在分析上具有真實的自相，而非僅是名義上的假稱。
。
本句說明修習觀行者從「滅盡定」中出定的心理機制。
滅盡定中意識暫停，出定並非隨機，而是依賴入定前所設定的願力（意圖）作為觸發點。
當定力消退至盡，以「用意」為緣，使心識重新恢復運作。
。
本句為論著中的邏輯推導總結。
在毘曇法相分析中，需嚴格區分「無想定」（一種特定的禪定狀態）與一般的「無想」（缺乏意識活動的狀態）。
作者強調解釋這兩者時，必須根據其在論述中所處的特定語境（所應）來判定，不可混淆。
。
此句為論書中的過渡性總結，表示前文已針對兩種特定的論點或定義進行了邏輯辯論並達成確立，現將其視為既定事實以進行後續的推論。
。
此句為設問，旨在定義維持生命運行的核心要素。
在毘曇法義中，「命根」是指維持五蘊存在、延續生命之功能或心所。
。
此句為論書中的過渡語，用於引出核心義理的偈頌。
在毘曇論書的結構中，通常先列出精簡的「頌」以利記憶，隨後再展開詳細的「釋」以闡明法義。

此句說明命根與壽的同一性。
在阿毘達磨的分析中，命根作為生命存在的根本要素，其本質即是壽命，其功能在於支撐生命所需的生理熱能（煖）與心理意識（識）的運作。

本句探討「命」與「壽」的關係。
在毘曇法相分析中，將生命的本質（體）與其持續的時間長短（壽）視為同一，進而引出對維持生命之生理或功能基礎（命根）的探討。
。
此句在定義「壽」的範疇，明確指出其所指為在三界（欲界、色界、無色界）中生存的時限。
在阿毘達磨的分析體系中，壽量是用以衡量眾生依業力在不同境界中停留的時間，用以說明無常與果報的具體運作。
。
本句處於對「壽」之名相的定義討論中。
在毘曇論的分析體系中，僅有名稱（名相）不足以界定對象，必須明確其「自體」（svabhava），即該法在實體上的定義。
作者在此質詢對方，要求明確指出被稱為「壽」的究竟是哪一種特定的法。
。
本句在定義「壽」的法義。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，「壽」並非僅指時間的長短，而是一種能使生命意識（煖識）持續存在、不至消散的特定法（dharma）。
若無此「壽」法之維持，生命意識將無法存續。
。
此句為引導語，用以引出佛陀（世尊）的教言，作為後續論述或法義說明的依據。

本句依據毘曇法相，說明生命存續需依賴壽、煖、識三法。
當此三者離開身體（即死亡）時，肉身失去生命機能，轉為無情之物質狀態，故比喻為如木頭般無思覺。

本句說明毘曇義理中「壽」的定義。
在《順正理論》的分析中，「壽」並非單純指時間的長短，而是一種能使色法（煖）與心法（識）得以持續相續、不立即散滅的特定因緣（別法）。
。
此句為典型的毘曇論式詰問，旨在探討維持生命存續的具體法義（因緣）。
在阿毘達磨體系中，壽命的維持並非單一因素，而是涉及業力、心法與色法之共同運作，此處在追問其核心的持支法。
。
本句探討壽量之決定因素。
依毘曇義理，個體的壽命長短是由過去業力的「異熟果」所決定，此果報在一期生命中持續運作，決定壽命之長短。
。
本段論述業力異熟與生命維持因素的區別。
雖然業力決定了生命初始的異熟果（如火大與識），但在生命存續的過程中，火大與識之所以能持續存在，其直接的維持因素是「壽」（壽支），而非業力直接持續作用。
因此，不能將識的存續直接歸因於業力的持續，而應歸功於壽支對火大與識的維持作用。
。
本句解析意識在輪迴中的接續機制。
在毘曇法義中，意識的生滅極快，需依託「業有」的持恆功用與「壽力」的支撐，使異熟識在剎那斷滅後能立即接續，以維持生命的連續性。
。
本句屬於毘曇部對生命組成要素（法）的分析。
在阿毘達磨體系中，『壽』是指維持生命存續的因素，而『煖』則是生物生存必須具備的物理熱能。
此問旨在探討『壽』與『煖』之間的依止關係，論證壽命因素如何支持生理熱能的持續存在，以說明生命維持的機制。
。
本段使用歸謬論證，旨在說明「壽」（決定生命長短的法）並非由「煖」（生命起始的第一剎那）所支持。
若壽命是由煖所維持，則沒有煖就不能有壽命；但事實上存在沒有煖卻有壽命的情況，因此證明壽命的本質並非由煖所持。
。
此句探討胎孕之初，生命組成要素的生起順序。
在說一切有部（Sarvastivada）的教義中，「煖」是胎孕時最先產生的法，而「壽根」是維持生命存續的要素。
此處在辯論「煖」的生起是否必須在「壽根」存在之後，或是在無壽根之時亦能存在。
。
此處為毘曇論典之邏輯辨析。
作者承認某種現象在現實中存在，但將其排除在目前的論證範圍之外，以明確界定討論對象為與「壽」及「識」同時運作的「煖」法之特性。
。
此句說明「命根」的功能。
在阿毘達磨的法相分析中，生命的存在是透過一種特定的「命根」法，來維持生命熱度與意識的持續運作，這種維持功能即被稱為「壽」。
。
本句探討「壽」的本質。
在阿毘達磨的分析框架下，旨在破除將壽命視為獨立、恆常實體的執著。
經主採取中道立場，既不否認壽命的現象存在（不言全無），亦否定其作為獨立實體的真實性（非別實物），說明壽命是依因緣和合而生的現象，而非單獨存在的實體。
。
此句為毘曇論典中典型的辯論式詰問。
旨在探討「壽命」這一概念在法相分析中，究竟是指一個具有獨立實體的「法」（dharma），還是僅是對心身相續之時間跨度的假名，用以釐清壽命的實相。
。
本句分析業力如何決定眾生在三界中的生存狀態。
重點在於「業隨應」，即業力與果報的對應關係，導致六處（六根）的形成；而「時勢分」則是指這些感官在不同時間與環境中的具體分佈與運作。
這體現了毘曇學對因果機制與生命構成的精確分析。
。
本句分析壽命的構成。
在毘曇義理中，壽命並非單一實體，而是由業力驅動，使六處（感官）在特定時間內能持續運作的「勢力」。
當此勢分耗盡，生命相續即停止。
。
本句以穀種成熟與箭矢停止為喻，說明從因緣啟動到結果顯現之間，存在一個時間上的延續過程（時勢分），用以分析因果運作在時間維度上的推移。
。
本段探討「壽」（āyu）的實體性及其與業果的關係。
在毘曇學中，壽命決定了生命存續的時間。
文中提出質詢：若感官（內五色處與意處）在特定狀態下（如無漏識相續時）不具備由業力導致的「異熟」（vipāka）特質或勢能，那麼維持生命運行的「壽」究竟是什麼？旨在釐清壽命是獨立的法，還是依附於異熟果的勢能。
。
本段定義了「命根」的內涵。
在阿毘達磨的分析中，命根並非一種實體，而是指業力異熟果在生命過程中，從出生到死亡之間，那種由業力所引發、持續不斷且穩定的勢力（勢分）。
這種勢力維持了生命的相續，是生命得以存續的根本動力。
。
本句採毘曇論理分析，探討生命維持的條件。
在阿毘達磨體系中，命根的存在需依託於業力牽引的異熟果在時空分段（時勢分）中連續不斷地生起（無間轉）。
若缺乏此連續性，則無法成立命根之說。
。
本句為毘曇論典中的詰問，旨在探討業力如何牽引眾生，以及在何種時間與環境條件（時勢分）下，業果才能得以顯現或維持。
這涉及對業果成熟之條件的精細分析。
。
此句為毘曇部關於「相續」（santāna）機制的辯論。
質詢若不存在能將前一剎那與後一剎那連結的時空分量（引住時勢分），則心法或色法的連續流轉將失去依據，旨在追問決定相續的真實因緣為何。
。
本句屬於毘曇論典中關於「壽」（āyu）之定義的辯論。
討論焦點在於壽命的本質（體）是否僅僅是心法或色法的相續停留。
作者質疑若無法確定相續的性質，則不能將「隨應而住」或「特定時間的停留」視為壽命的實體。
。
此句指出原論在討論該特定義理時採取簡略表述，未作詳盡說明，因此需要由論釋（ commentary）進一步闡發其深意。
。
本段透過種子成熟與箭矢飛行的比喻，討論因果力量（勢）在時間上的相續性。
旨在說明某種影響力在達到最終結果前，是持續且具有階段性分佈的，用以分析法義中的成立與不成立（證無能）。
。
本段討論業果（異熟）的相續性質。
作者反對「業果在所有時間中恆常不斷」的觀點，提出業力雖在某個階段「謝」（消盡），但其產生的「時勢分」（時間上的影響力或餘勢）仍會決定果報持續的期限。
這體現了毘曇學對業力運作精細的時間分析，區分了業力的主體驅動力與其結果的持續時間。
。
此句說明前文所引用的比喻，其目的在於論證某種法（現象）並不具備主動的「能」（即主動的作用力或施事能力），這是毘曇部在分析因果與法性時，區分「能」與「所」的重要邏輯。
。
本句論述生命的實體基礎。
在毘曇學（尤其是說一切有部）的觀點中，生命並非虛構，而是由一種實體（壽體）支撐，該實體能維持生物最基本的生命特徵——溫暖（煖識），這種支撐生命運行的根本法被定義為『命根』。
。
本句論述「命根」的性質。
在毘曇法義中，命根是決定生命存續時間的因素。
此處旨在證明命根並非物質身體的附屬品，因為無色界眾生雖無色身，但仍有壽命之限，故證明命根可獨立於色身而存在。
。
本句討論「命根」（jīvita）的性質。
在毘曇法義中，命根是維持身體生存、防止色身崩解的基本法。
此處論證命根並不完全依附於心王（意識）的運作，因此即使在意識暫時停止或不存在的狀態（無心位）下，命根依然存在以維持生命。
。
此句為論辯過程中的詰問。
在毘曇法相分析中，探討維持生物生存的「命根」之性質及其運作機制，旨在釐清生命延續的因果條件與依止關係。
。
本句分析生命運行的動力來源。
首先是前世的「能引業」（生業）決定投生；其次是現世的「眾同分」（共同業力成分）影響生存狀態。
最後指出，這些共同業分的運作仍受限於「命根」（生命維持力）的長短。
。
本句提出關於死亡原因的論辯，探討死亡是單純因壽命之定數耗盡，或是由特定的殘餘業因（餘因）所驅動，旨在分析生命終結的因果機制。
。
本句討論死亡的直接原因。
在毘曇法義中，死亡是由於該生命個體的「壽量」耗盡而導致的生理機能停止，而非單純因為福報（善業）的消失而直接導致死亡。
福報影響的是生存的環境與品質，而壽命則是決定生存時長的關鍵因素。
。
本句指在論述法義時，運用「四句」的邏輯分析法，將對象分為「是」、「非」、「亦是亦非」、「非是非非」四種情況，以窮盡所有可能性，詳盡分析法相並破除執著。
。
此句說明生命或狀態變遷的原因，即導致個體感受特定異熟壽命的業力已經消耗殆盡。
。
本句依據毘曇論之因果論，說明個體所享有的富貴與快樂是過去善業的果報。
當該果業的效力（力）耗盡時，對應的富樂狀態隨之消失。
。
本句為論證過程中的理由說明。
在《順正理論》的毘曇分析框架中，此處在解釋為何某種狀態或法義（第三句）成立，其核心在於該法能導致兩種特定的業力（通常指導致輪迴的業因與業果，或特定類別的業）同時終結，從而達到不再受業力驅使的狀態。
。
本句為《順正理論》中對前文論點的第四項理由之解析。
在毘曇論的邏輯分析中，此處強調某些因果果報或處境一旦成熟，即便個體主觀上不願，亦無法避開其不公正或意外的橫禍（枉橫），用以說明業力運作的必然性與不可迴避性。
。
此處為毘曇論典型的邏輯論證，旨在精簡名相。
作者認為「捨壽行」的義理已經被前文的定義所涵蓋（攝），因此無需重複列舉，以避免論述冗餘。
。
本句分析死亡的因緣。
在毘曇法義中，生命存續需依賴壽量與福報。
當壽命與福報同時耗盡，個體失去維持生存的功能，導致死亡。
此處旨在區分不同類型的死亡原因，強調因緣集盡而導致的結果。
。
本句在討論壽命的決定機制，質詢《發智論》是否主張壽命是隨著心法或色法的相續（santāna）而持續轉移。
這屬於毘曇部對生命延續與心識流轉的微細分析，探討個體生命在時間維度上的連續性。
。
此句為論議過程中的假設性質詢，探討法（dharma）在生起時的時間特徵，質詢某些心法是否在同時生起的瞬間即進入「住」的狀態，用以分析法的生滅次第。
。
本句論述壽命與心識相續的關係。
在毘曇義理中，壽命的運轉依賴於心識的連續生滅。
除非進入能暫停心所運作的深定（如無想定或滅盡定），否則欲界眾生的壽命將隨心識的相續而持續消耗。
。
此段論述在特定禪定狀態（無想定、滅盡定）或特定界別（色界、無色界）中，有情眾生壽命的存續規律。
在毘曇學說中，強調在這些狀態下，壽命的生起與維持具有特定的連續性。
。
此句為論辯過程中的詢問，旨在釐清對方陳述的精確定義或邏輯意涵，以確保在毘曇論理分析中不產生歧義。
。
本句分析生命長短與物質身體損害的因果關係。
在毘曇法義中，探討壽命如何依附於物質身體而運作，當身體受損導致生命終結或縮短時，屬於一種特定的相續轉移模式。
。
本句分析法（心或色）在所依身條件完備且無損時，其生起與持續（住）的關係。
在毘曇法相分析中，將法之生滅與持續分為不同類別，此處定義的是第二種生起即持續的狀態。
。
本句屬於毘曇論中對死亡徵兆的分析。
透過觀察死亡過程中「障」的出現與消失之順序，來判定該死亡是否屬於因業力導致的「非時死」（早逝），而非自然壽終。
。
本句探討毘曇學中關於「自體」（svabhāva）的特質。
指出某些法在運作時，其作用僅限於自身，無法對外在的他者造成損害，用以界定特定法的作用範圍與本質。
。
此處指在論述特定法義時，不採取簡略表述，而是透過四種邏輯判斷（通常指肯定、否定、亦肯定亦否定、非肯定非否定，或四種分析維度）來詳盡闡明，以確保義理嚴謹且無遺漏。
這是毘曇論書中常見的邏輯分析方法。
。
本段分析欲界天人的特定類別，區分「自害」與「他害」。
戲忘念天與憤恚天因其內在的心態（過度嬉戲或嗔心）導致自身的身心損耗，而非受外界侵害，說明欲樂與嗔心即便在天界亦能導致痛苦。
。
本句描述強烈的憤怒（憤恚）與怨恨心如何導致毀滅性的結果。
在毘曇法義中，憤恚（Dvesha）是根本煩惱之一，能驅使眾生產生傷害行為，此處強調嗔心增上時所導致的集體殞沒，揭示嗔恨心的毀滅力量。
。
本句在論述關於自盡或捨命的法相分析。
在毘曇學中，區分行為的主體與動機至關重要。
此處強調「捨壽行」的定義在於其主動性，即排除外部強迫（不由他），純粹由個體自身的意志（自捨命）所驅動，用以界定該行為的業力屬性。
。
本段在討論「損害」的能動性。
在阿毘達磨的生理分析中，某些生命狀態（如卵生胚胎或胎兒發育初期）雖具有生命特徵，但尚未發展出能主動採取行動的身體機能，因此無法進行「自損」行為，但仍能受到外界物理影響而受損。
。
本句在毘曇論的分析框架下，定義「俱可害者」的範圍，明確其指涉對象為欲界中除少數特殊個體外的絕大多數有情眾生，用以說明在特定法義分析中，受損或受苦的普遍性。
。
本段文字在《順正理論》的分析框架下，定義了在特定法義情境中（通常涉及業力影響或特定心法作用）不會受到損害的眾生類別。
其涵蓋範圍極廣，從高層天界（色無色界）到極端苦界（地獄），以及處於深層禪定（滅定、無想定）或具有特殊身分（佛授記菩薩、轉輪聖王）的個體，體現了毘曇部對眾生狀態與心法精細的分類與界定。
。
此句為論書中典型的辯論詰問，旨在透過引用契經（佛經）的文字，來質詢對方論點與經文記載之間的矛盾之處。
。
本句為毘曇論式之詰問，旨在探討「所得」（acquired/resultant）之法在自體性質上是否具有不可毀壞性。
透過詢問是否存在一種既不能被自身毀損，也不能被他人毀損的本質，以導向對有為法（conditioned dharmas）之無常與無我，以及無為法（unconditioned dharmas）之特性的分析。
。
本句旨在界定討論對象，即在四無色定最高層級——非想非非想處受生的眾生。
在毘曇法義中，此處之有情意識極其微細，雖近乎無想但仍屬輪迴範疇，並非解脫狀態。
。
本段在討論經論的論述邏輯與結構。
在分析法義時，有兩種論證方式：一種是「舉後攝初」，即透過描述較高階或較後期的狀態來涵蓋、解釋較低階或早期的狀態；另一種是「舉初攝後」，即由低階推導至高階。
文中以「初靜慮」的離生樂作為實例，說明特定禪定層次中所體現的法義特徵。
。
本句說明在論述修行階段（地）的樂受時，以最初階段的描述為代表，後續的所有階段同樣具有此種法樂，體現了聖道修行中樂受的延續性與共性。
。
此句說明論著的編排邏輯。
在毘曇論的論證體系中，常採取先論述細節、後提出總義，再以總義將前述細節歸納攝受的結構，以確保法義的嚴密性與完整性。
。
本句分析無色界眾生的心態與能力。
在無色界中，除了最高層的有頂天外，其餘層次的眾生因處於極深的靜慮狀態，缺乏對外的攻擊手段或意圖。
其精神特質類比於欲界中某些特定的天人（如戲忘念天、意憤恚天），即便產生嗔心或痛苦，也僅能對自身造成損害，無法對外加害。
。
本句闡述煩惱（Klesha）作為業力的驅動力，如何導致眾生失去原有的生存狀態或從特定處所墮落。
在毘曇法義中，心念的煩惱是決定生命處所轉移的核心原因。
。
本句討論禪定成就（所得自體）如何被聖道所取代或消除。
在毘曇法義中，即便深層的無色定，在面對聖道心（自地聖道）或更高層級的心理組成（上地近分）時，其狀態會被打破或消除，說明定力雖高但非最終解脫，須由聖道智慧予以超越。
。
本句論述色界最高層的「有頂天」之特質。
在毘曇部宇宙論中，因其處於色界最高位置，上方不再有能造成損害的因素（通常指極熱與極寒等自然侵害），故其定義為「俱非所害」。
。
此句屬於毘曇部對心法消滅原因的邏輯辯論。
討論某種高深禪定（如有頂）是否會被不同層級的聖道所中止。
若該境界是被其他層級的聖道力所破除，而非自然消亡或由同級道力破除，則在定義上屬於「他害」。
。
此句處於論辯語境，旨在說明若採納前述之前提或論點，則其推論出的結果在邏輯上應能自洽且成立。
。
本句探討認識論中關於高層境界（上地）的認知來源。
在毘曇論著的論證邏輯中，若非親自證悟，對殊勝境界的認知即屬於「他意」或「他聲」的傳遞，用以區分直接經驗（自證）與間接傳聞（他聲）。
。
本句在論述「他」的定義標準。
在毘曇論的邏輯分析中，將「他」定義為缺乏掌控力（自在力）的狀態。
由於修行位階較高者（上地）對低位階者（下地）具有領悟與掌控的能力，因此在這種關係中，高位階不被視為與低位階是截然不同的「他」。
。
本段為論辯過程，旨在釐清「害」的定義。
論者反駁將「斷除煩惱」定義為「害」的邏輯，指出若斷惑被視為害，則不能將其與導致死亡的因果關係混淆，強調解脫（斷惑）與生理或業力的死亡並非同一性質的因果。
。
此處採論理辯證，指出地獄等苦果並非由個體（自）或他人（他）主動施加的傷害，而是業力成熟後的自然果報。
若將其視為由主體施加的「傷害」，則與前文關於業果運作的論述相矛盾。
。
此句為論書中的過渡語，顯示對話雙方已就前述關於「害心」的義理達成共識，隨後將進入更深層或其他面向的法義討論。
。
此句為論議過程中的詢問，旨在探討特定處所（界域）中的有情眾生是否仍受生死輪迴之支配，即是否會發生死亡（殞沒）而遷轉至他處。
。
此句為佛陀對舍利子的直接呼喚，旨在開啟後續的法義對答或論述。
。
本句依據毘曇法義，說明煩惱（Klesha）是導致輪迴生死的根本原因。
若有情在生命終結前未能斷除煩惱，則無法證得解脫，必然經歷死亡並依業力再次投生。
。
本句描述修行者在斷除最後一項煩惱（結使）後，立即達到不再輪迴的最終解脫狀態。
在毘曇部的分析框架中，強調的是斷除煩惱與進入涅槃之間的即時接續關係。
。
此句處於毘曇論的邏輯辯論語境中，質詢對方在發問時，為何僅將最後一個討論項目的「自體」（固有性質）作為依據而再次提問，旨在檢驗論證的邏輯基礎是否嚴密。
。
本句為論證之結論，說明在特定條件（彼）下，由於缺乏傷害性的心所或因緣，因此不會對自身或他人造成損害。
。
本句描述在論辯或教導過程中，針對修行者或對論者產生的「增上慢」（誤以為自己已證得某果位或優於他人的傲慢心），透過再次提問與詳細分析，引導其認清實相，從而消除執著與傲慢。
這體現了毘曇論著中透過邏輯分析（問答法）來破除煩惱的教學方式。
。
本句為毘曇論書中的詰問，旨在釐清維持生命運作的心理功能（命行）與生命存續的時間量度（壽行）在法相定義上的差異。
在阿毘達磨體系中，區分心所的功能與其產生的時間效應是分析生命組成的重要環節。
。
此句在毘曇分析中區分了維持法之存在的「能動條件」與「持續時間」。
命行（Jīvitaka）是指使法能維持生存、不立即滅失的功能性條件；而壽行（Ayus）則是指法從生起至滅盡的總壽量或時間跨度。
。
本句探討毘曇學中關於生命維持功能（命行）與生命時限（壽行）的定義區別，旨在釐清維持生命連續性的心法與其表現出的壽命長短之差異。
。
本句探討毘曇論中關於生命維持與壽命決定之名相區分。
討論將「命行」定義為神足通之果報，而將「壽行」定義為過去業力之果報，旨在釐清生命功能與壽命長短的不同因果來源。
。
本句探討毘曇學中關於「命行」與「壽行」的定義區分。
此觀點將維持生命運作的機能（命行）與決定壽命長短的因素（壽行），分別歸因於「明」（智慧）與「無明」的增上作用，用以分析生命存續的業力機制。
。
本句討論毘曇分析中關於「命行」與「壽行」的定義區分。
其核心在於探討生命維持的機能（命）與壽命的存續（壽）是否與心理狀態（如貪欲）的相續（santāna）相關聯，呈現出一種將無貪與有貪的相續結果區分為不同行相的觀點。
。
本句旨在區分「命行」與「壽行」。
在毘曇法相分析中，命行（jīvita）是指維持身心五蘊運作、使其不立即崩解的生命機能；而壽行（āyu）則是指該生命機能所能維持的時間長短（壽量）。
兩者雖密切相關，但在法相定義上，一個是「功能」，一個是「量度」。
。
此句為論著中的過渡語，表示先前已對「命根」這一法相（維持生命之功能）完成了詳細的分析與論證。
。
在毘曇論的分析框架中，「相」是指法（dharma）的特徵、標誌或定義性的屬性。
此句是在詢問關於法之特徵的具體定義，旨在透過區分各法的特徵來釐清法相，以建立正確的見地。
。
此句為過渡語，用以引出後文的偈頌。
在毘曇論書中，偈頌通常用於總結前文的詳細分析，以便於修行者記憶與傳承。

本句闡述有為法的基本特徵。
在毘曇學中，所有由因緣和合而生的現象（有為法）必然經歷生、住、異、滅這四個階段，以此證明一切有為法皆是無常的。

本句討論有為法的定義與特徵。
在毘曇學中，有為法是指由因緣和合而生的現象。
所謂「相」是指能定義該法之特徵。
因為這四種相狀能揭示有為法依因緣而生、遷流不息的本性，故被賦予「有為相」之名。
。
本句在分析「生」的因果機制。
在毘曇法相分析中，某法的產生並非偶然，而是由特定的「無障勝因」所驅動。
此因具有強大的引攝能力，能排除障礙，確保結果（行生位）的必然產生。
。
本句定義了毘曇學中關於因緣生起的「引攝」義理。
指一個法若能被稱為「能引攝」，必須在果法生起之際，具備作為「勝緣」（主導條件）的功能，從而有效地導引並促成結果的產生。
。
本句在辨析「生」的定義。
在毘曇法義中，區分了廣義的「生」（任何現象的生起）與狹義的技術性定義。
後者是指在特定的「生位」（生起瞬間的狀態）中，必須由「無障勝因」（能主導且無阻礙的因）驅動而成立的法相，旨在精確界定有為法生起的因果機制。
。
本句在定義有為法（行）的「住」相。
在阿毘達磨的因果分析中，法在生起（生）與滅盡（壞）之間持續存在的狀態稱為「住」。
此狀態被視為一種「勝因」，能確保其自身的果報在沒有幹擾的情況下順利產生。
。
本句探討毘曇論中的因果相續。
在有為法（行）的相續流轉中，若後生的法與前生的原因在體相或性質上有所區別，則稱為「異」。
這旨在分析心法或色法在相續過程中，如何由前因導向性質不同的後果，用以區分同一法之相續與不同法之間的因果傳遞。
。
本句在《順正理論》的毘曇體系中定義「滅」的性質。
在此語境下，「滅」被視為一種特定的「別法」（獨立的實體），其功能是作為「勝因」（主導原因），直接導致與心意識共生的心法（俱生行）終結。
這反映了說一切有部對於心理現象生滅過程的微觀因果分析。
。
在毘曇論典中，「性」（svabhāva）是指一種法（dharma）之所以成為該法而不同於其他法的內在特徵或本質。
此句明確將「性」定義為「體義」，即其核心的本質屬性。
。
此處為論辯質詢，指出經中對「有為法」有三種描述，其中包含其特徵（相）以及透過善友指引以安穩有為法之義，質詢對方為何在分析中遺漏。
。
在毘曇論的論證體系中，若經文中未明確記載某項法義，論師會透過邏輯推論（因明）來分析其背後的理據，以補足義理之完整性，使法義更加周延。
。
此句在討論如何透過「相」（特徵）來判定法類。
在毘曇分析中，若某種特徵僅能指示該法為「有為法」（受因緣制約而生滅之法），則屬於本論的論述範圍。
。
本句在討論「住」這一特徵是否能作為區分有為法與無為法的唯一標準。
作者指出，「住」並不僅僅是屬於有為法的特徵，因為無為法同樣具有自住（恆常存在）的性質，因此不能單憑「住相」就判定為有為法。
。
本句在討論論典（阿毘達磨）與經典（契經）在分類法上的差異。
論典傾向於完整地分析有為法的正負面特質（功德與過失），而經典則常依對機說法，僅強調有為法的過失以導向出離。
。
本句在討論「行法」的性質。
在毘曇分析中，行法屬於有為法，具有生、住、異、滅的特徵。
此處在對比不同經典的表述，強調即便某些經典將行法概括為「生滅法」，但並不意味著行法內部或與其他法之間沒有細微的區別（異）。
。
本句屬於毘曇部對法相與因果的嚴密分析。
文中強調在討論特定法（dharma）的體性時，並非完全沒有其持守、持續存在的本質（非無住體），而是基於對「少因」（微小因緣）的觀察與分析，將其歸納為三種類別。
這體現了論書在界定因果關係時，會根據觀察的精細程度而採取不同的分類方式。
。
此句為論證結論，指出在討論法相分類時，兩種不同的劃分標準（四與三）在義理上是相容的，不存在邏輯上的衝突或矛盾。
。
此句為論書中的詰問，旨在探討特定法相或因緣被限定為三種的邏輯依據。
在毘曇（Abhidharma）分析中，對法的分類必須有嚴謹的定義與排除，此處在詢問其分類的理據。
。
本句指出該義理在討論「有為法」（依因緣生滅）與「無為法」（不依因緣）的章節中均有論述。
在阿毘達磨的分析體系中，透過對這兩類法的通則理解，可消除對特定法義的疑惑。
。
本句討論毘曇法相分析中的分類原則。
當有為法（由因緣和合而成）與無為法（非因緣和合）在特定義理或狀態上表現相似時，為了分析的簡潔，即使邏輯上存在「住」的狀態，在正式的分類概括中仍僅列舉三類。
。
此句屬於毘曇論的邏輯辯論，旨在說明某項義理已在文中隱含成立。
作者透過指出文中直接提及「三」種分類，來證明討論的對象並不限於「聲音」單一項，藉此反駁對方的狹義解釋。
。
本句為論理推演，探討有為法（由因緣和合而生的現象）的特徵（相）。
在毘曇分析中，旨在透過分類界定有為法的核心屬性，以區分有為法與無為法。
。
此句屬於毘曇論典中的邏輯辯論，旨在討論法義主張的一致性。
作者指出，若不採取特定的綜合解釋（合說），則原有的論述將失去其成立的必要性或邏輯效用，是用反證法來確立某種見解的必要性。
。
本段旨在論證有為法（conditioned dharmas）與無為法（unconditioned dharmas）在「住」（存在方式）上的本質區別。
有為法由因緣和合而成，其成立必須基於與他法的差異與相互依存（兼異）；而無為法（如虛空、涅槃）不依因緣，其存在不需依賴他法的差異。
以此區分兩者的法相。
。
本句分析有為法的特徵。
在毘曇學中，有為法具有生、住、異、滅的過程。
此處強調「住」（持續）與「異」（變異）並非獨立的兩種狀態，而是在剎那生滅的過程中，所謂的「持續」本質上即是不斷的「變異」，用以說明有為法的無常本質。
。
本句屬於毘曇論典的邏輯辯論，討論「無為法」是否具有「住」（持續存在）的特性。
作者反駁對方的觀點，認為若主張無為法不能成立「住」之狀態，在理路上的推論是不成立的，而事實上必然能夠成立。
。
本段討論有為法與無為法的區別。
在毘曇論理中，「住」是有為法的核心特徵（生、住、異、滅）。
若將「住」賦予無為法，則在定義上使其成為有為法。
此處旨在透過邏輯推演，證明無為法不應具有有為法的相狀，以維持兩者的定義界限。
。
此處運用邏輯推論（歸謬法）來分析有為法的性質。
若將「生」等相狀視為獨立的實體（有為法），則根據有為法必具備生滅特性的原則，這些相狀本身也必須擁有自己的「生、老、死」等四相，如此將導致無限遞迴的邏輯矛盾。
因此，此論證旨在說明「相」並非獨立於法之外的實體，而是有為法本身的特徵。
。
此處運用毘曇論的邏輯分析，論述若生命或法中仍保有特定特徵（相），將導致生死輪迴無窮無盡，因為只要「餘生」等生存特徵依然存在，便無法斷除輪迴。
。
此句為論理辯論之表述，旨在承認某項法相或因果序列在數量上有所增加，但明確否定其為「無窮」。
在毘曇論理中，否定無窮是為了避免陷入「無限後退」的邏輯謬誤，以確立法相的有限性或因果的起始點。
。
此句為論書中常見的承接語，用於在提出某個論點或結論後，隨即自問以引出後續的邏輯分析、因果解釋或法義證明，是毘曇論典中典型的辯論結構。
。
此句為承接詞，用以引出後文的偈頌。
在論書體例中，通常先以散文形式詳細論述，隨後以偈頌形式將核心要義總結，以便於記憶與傳播。

本句探討特定法的功能。
在說一切有部（Sarvastivada）的體系中，有為法被細分為不同類別。
此處說明該法具備「生」等特性，並能對八十一種有為法產生影響或作用。

本句在進行嚴謹的邏輯界定。
論者透過「唯四非餘」的排他性定義，將討論範圍明確限定在先前定義的「四種本相」之中，以確保法義分析的精確性，防止對法相的誤解或擴充。
。
本句論述有為法的特徵。
在說一切有部之毘曇體系中，所有有為法具有生、住、異、滅四種主相。
而這四個主相本身亦是有為法，因此各自具有對應的隨相（例如「生」這個特徵本身的產生，稱為「生生」），用以說明有為法在極微細層面上的生滅遞續與特徵遞衍。
。
本句闡述有為法（conditioned phenomena）的構成邏輯。
在毘曇分析中，有為法的存在並非偶然，而是依據特定的特徵（相）來定義。
首先，有為法依賴於四種根本特徵（本相）；而這些根本特徵本身又是依賴於四種隨附特徵（隨相）而成立的，揭示了法相之間層層遞進的依緣關係。
。
此句為弟子向佛陀請教，詢問關於「隨相」（Anuloma）之教義在經藏中的出處。
在毘曇論的分析體系中，「隨相」指依循現象的顯現特徵而進行的說明或分析，與「逆相」相對，是用於剖析法相、導向正見的論證方法。
。
本句探討有為法的相狀分析。
在毘曇體系中，有為法的特徵（相）本身亦是有為的。
由於「生相」是現象的產生，因此其本質必然具有「起」（arising）的性質，以此論證相狀與其本質的一致性。
。
本段屬於毘曇部對「有為法」特性的邏輯分析。
討論有為法之相、生起、滅盡與住異這三類特徵，並質詢「隨相」（伴隨之相）是否應被納入此分類體系中，旨在釐清有為法名相的界定與攝受範圍。
。
本句討論對「相」（lakṣaṇa）的認定。
在毘曇分析中，對法的界定依據其特有的相。
此處強調所有相都被認定為存在，因此在論述時採取「隨相」的方法，即根據不同的法相進行對應的分析與說明。
。
本句探討有為法的定義。
在毘曇學中，「起」包含兩種義理：一是指事物產生的根本性質（本相生），二是指有為法在時間上不斷生滅、相續的過程（生生義），以此揭示有為法的無常與相續特質。
。
本句屬於阿毘達磨論理分析，討論法之性質與生起的定義。
強調『住異』與『類起』等技術性名相，必須在嚴謹的論理體系下進行正確的義理詮釋，不可隨意解讀。
。
此句為論辯中的邏輯詰問。
在《順正理論》這類毘曇論書的辯論體系中，用以指出對方論點的矛盾或冗餘：若前提不成立，則後續的陳述便失去意義。
。
本句旨在論證無為法（如涅槃、虛空）的本質。
在毘曇學中，有為法具有「生、住、異、滅」的特徵，而無為法則不受因緣造作，因此不存在「起」（產生）或「滅」的過程。
此處以經文為據，說明無為法不具備生起之相。
。
本句運用「從強推弱」的邏輯論證無為法的特性。
無為法（如空間、涅槃）不由因緣生起，因此不具備「生」的本質（本相）。
既然根本的生相不存在，那麼依附於生相而產生的隨附特徵（隨相）就更不可能存在。
此處旨在嚴格區分有為法（有生滅）與無為法（無生滅）的本質差異。
。
本句屬於毘曇論的邏輯辯論，旨在精確界定法之「生起」的狀態。
作者指出，若前提不成立，則應直接陳述「無起」之事實，而不能使用「尚」等具有遞進或延續含義的詞彙，以免在邏輯推論上產生矛盾。
。
本段旨在論證「有為法」及其「相」的共性。
在毘曇分析中，任何有為法（conditioned phenomena）都具有生、住、異、滅的特徵。
若認為有為法具有某種「相」（特徵），則該「相」本身若是有為的，必然也遵循「起盡」（產生與滅盡）的規律，不存在永恆不變的實體相。
。
此句引用經藏（Sutra）之教義，指涉十二因緣中的老、死、生等環節。
在毘曇（阿毘達磨）的分析框架下，是用以說明眾生在生死輪迴中受苦的因果鏈條，證明苦諦的必然性。
。
本句探討法相的分析邏輯。
在毘曇論著中，分析某種法的特徵（相）時，該特徵本身可能又具有其屬性或由其他特徵定義，顯示出分析過程的遞進與層次。
。
本句採取歸謬法（reductio ad absurdum）論證「本相」不能等同於「所相法」。
若本相具有與所相法相同的性質，則本相本身也需由隨相來定義，而隨相又需其隨相，將導致邏輯上的無限遞迴（infinite regress），使定義無法成立。
。
本句屬於毘曇部對法相的精細分析。
在論證過程中，針對將「四本四隨」共八種法與單一法（一）混同的觀點予以反駁。
其核心論點在於：若兩種法在「功能」（即其產生的作用或特徵）上有所不同，則不能將其視為同一種法，否則會產生邏輯上的過失。
。
本句定義了毘曇學中「功能」的義理，將其視為法作為「親緣」（近因）時所產生的效能。
文中區分了「本相」與「隨相」對結果產生的影響範圍：本相的效能較廣（對八法有用），隨相的效能較窄（對一法有用），體現了因果關係的精確對應與分析。
。
此句為論書中典型的設問形式，用於在提出某個名相或論點後，進一步導向詳細的定義、分析或邏輯論證，是毘曇論典中常見的教學結構。
。
本句論述法在生起時的組成結構。
在毘曇分析中，法的生起並非單一孤立，而是其本質（自體）與相關屬性（相隨相）同時共起，此處定義為九法共起，用以說明法之生起的組合關係。
。
本句論述毘曇因果論，強調「無自生」原則。
任何法不能由其自性直接產生自身，而必須作為親緣（直接原因）來生起其他法，說明瞭法與法之間依緣而生的必然性。
。
本段探討毘曇論中「生」作為條件（緣）的運作機制。
指出在特定的九法框架內，唯有「生」能作為親緣導致結果的產生，且因果產生的數量（一對一或一對多）取決於該法的功能差異。
。
此句為毘曇論式之邏輯詰問，探討「自性」與「功能」的對應關係。
意指若兩種法在生起時的本質（自性）完全相同，則其所能發揮的作用（功能）亦不應有所區別，用以論證法相與功能的同一性。
。
本句以類比說明：心識或感官在「接收對象」這一基本能力（受領納性）上是相同的，但根據所接收內容的性質（善或不善），會產生截然不同的損益結果。
此處旨在區分「容器的本質」與「內容產生的效用」之差異。
。
此句為毘曇論典中典型的分類詢問，旨在釐清意識所對待的「境」在「本相」（自相/本質）與「隨相」（衍生特徵）兩種維度下的數量與種類，以達成對法相的精確分析。
。
本句討論識與其對象（境）的數量關係。
在毘曇法相分析中，不同的識（如眼識、耳識等）所能感知的對象範圍與數量各異，用以說明識與境的對應特質。
。
本句分析法與法之間的因果關係。
指某法在維持其自性（本相）的同時，能作為「親緣」（直接條件）促使其他八種法產生或維持；但根據因果律，法不能作為自身的親緣來促使自身存在，故需「除自性」。
。
本句探討親緣（近因）的成立條件。
在毘曇分析中，法之持續（住）是產生後續法的必要條件。
此處強調在特定的九法分類中，唯有「本住」（原有的持續狀態）能充當親緣，而非其他隨相而生的狀態。
。
本句解析「住」在因果鏈條中的作用。
在毘曇法相分析中，一個法若要能產生果報，必須在親緣（近因）的作用下維持一定的持續時間（暫住），如此才能引發對應的自果。
若無此停留功能，因果接續將無法完成。
。
本句在分析法之區別。
在毘曇學中，區分不同法的方式包括其自性（固有本質）與其能產生的因緣。
此處說明該法之「異」（區別點），不在於其自性，而在於其能作為「親緣」（近因）來支持其他法生起，以此功能將其與其餘八種法區分開來。
。
本句探討「異」（差異）在因緣論中的作用。
在說一切有部的法相分析中，法因其特徵（相）的不同而產生差異，這種差異性能夠成為後續法生起的親緣（即前法滅後法立即生起的條件）。
在文中提及的九種法類中，唯有「異」這一項法在本質上即是差異。
。
此句探討「滅」之法性的因果作用。
在毘曇分析中，某種法的消滅（滅）不僅是其自性的顯現，更能在因果鏈條中扮演「親緣」（直接條件）的角色，進而導致與其相依的其餘八種法一同消滅，體現了法與法之間緊密的相依關係。
。
此處分析「滅」的因果功能。
在毘曇學的因緣分析中，前法的滅盡可作為後法產生的親緣（直接條件）。
文中指出在特定的九法體系中，唯有滅法本身才屬於根本的滅。
。
本句討論毘曇論理中關於「相」（特徵）的分析。
針對「特徵是否仍有特徵」的邏輯辯論，文中指出「生」等特徵所隨附的相僅限於四種，以此截斷無限遞迴的可能性，避免陷入「無窮失」（無限迴圈）的邏輯謬誤。
。
本句為詢問原因的問句，探討為何會對法相產生如此的區分與辨別。
在《順正理論》的毘曇語境中，這通常涉及對心法或色法特徵之認定及其成因的分析，旨在釐清現象被區分的邏輯基礎。
。
此句屬於論辯體裁，旨在否定除前文所確立的正確分析之外的所有其他概念區分，指出其在邏輯或法義上無法成立。
。
此句為經典中常見的承接式問句，用於在陳述某個結論或現象後，隨即自問以引出後續的邏輯推導、原因分析或法義解釋。
在《阿毘達磨順正理論》這類論書中，此類問句通常標誌著從「結論」轉向「論證」的過程。
。
本句強調阿毘達磨在分析法相上的正確性。
在毘曇體系中，正確定義「有為法」的特徵（相）是區分法相、判定實相的基礎。
作者主張不應為了迎合其他宗派而放棄論藏中確立的正理，因為其他宗派在邏輯上無法圓滿地建立有為法的相狀。
。
本句強調「正理」作為認知真實義的基礎。
在毘曇論著的邏輯體系中，若推論過程違背正理，則對法相（Dharma-lakṣaṇa）的觀察必然導致錯誤的見解，進而使其所有論述皆不符合真理。
。
此句為論書之過渡語，表明作者將採取系統性的論述方式，依循邏輯順序對前述法義進行詳盡的辯證與闡釋，以符合毘曇論典嚴謹的分析特質。
。
本句探討佛陀在分析「虛空」這一法相時的開示動機。
在毘曇論的邏輯體系中，佛陀的教法是因應聽者的根機或特定的外在條件（緣他）而展開的，說明對虛空的分析方式具有因緣對應的特性，而非單一僵化的定義。
。
本句旨在反駁將法視為「非生」（不生起、恆常）的觀點。
在毘曇分析中，有為法皆具生滅特徵，並非恆常不變。
因此，法的真實本質（實法體）應符合其被分析出的生滅特徵，而非具有「非生」之相。
。
此為佛教論典中常見的設問句式，用於在提出某個論點或結論後，隨即引出其論據、原因或詳細的法義分析，以符合邏輯推演的論證結構。
。
此句為論證之結語，說明前述對象因缺乏固定、可量化的標準或數量，故無法被界定或歸類。
在毘曇論理分析中，常用於否定某種定量的屬性，以確立法相的特質。
。
本句採取毘曇論理分析，討論法相的實有性。
作者主張，若某種相狀（如「等相」）缺乏像「色法」那樣可透過比量（類比推理）或聖教量（經典權威）來證明的實據，則不能將其視為具有真實自相的實體（實法體），而僅是認知上的分別。
。
此句出現在論辯語境中，是用於反駁前文之論點或假設的否定詞，旨在指出對方的見解不符合正理。
。
本句屬於毘曇論典的邏輯辯論，旨在區分「相」（特徵）與「法體」（實體）。
論者指出，若將「非生」這種否定性的特徵（相）誤認為是一種獨立存在的真實實體（實法體），將導致邏輯矛盾，使原有的分析與論證失去效用。
。
本句在討論「相」的存在性質。
作者質疑這些相是否像物質對象（如瓶子）那樣具有確定且可觀察的顯現（定現），或者它們僅僅是透過教理的邏輯推論（教量）而被證明為一種概念上的假名存在（假有），而非實有的自性。
。
此處為毘曇論典之邏輯辯論。
透過否定「實有」並證明第三種計著（計有）在理上不成立，以此推論出「生」等相之本質僅為名言假立的「假有」，旨在破除對現象本體的實有執著。
。
本句運用毘曇論典的邏輯推論，透過「遮」（排除法）的區分，證明某些在法義上不被允許產生的狀態或法，在究極分析下是完全不存在的。
。
本句旨在指出，主張「生等體」（出生之類的事物本質）為「假有」的觀點缺乏現量（直接感知）的證明，因此該論點僅屬於理論上的爭論，而非確立的實相。
在毘曇論著中，現量是判定法相真實性的最高標準。
。
本句屬於毘曇論典的論辯過程，旨在透過「無教證」（缺乏經論依據）來反駁對方的觀點。
這裡討論的是「生」（出生或產生）等現象的體性（essence）是否為「假有」（僅是名言假立，而非實有）。
論者主張沒有任何佛法教理支持將其視為假有的說法。
。
本句採取邏輯辯論方式，指出若假有能透過比量（推理）成立，則實有亦然。
對手若僅執著於無實體的假有並試圖證明其存在，則如同在虛空中鑽孔，是邏輯上的徒勞與謬誤。
。
本句說明論辯的次第。
在討論證相（證明的特徵）的真實本質時，將邏輯推論（理）置後，優先採用經教（教）作為權威依據，體現了毘曇論辯中「教理兼備」但有先後之分的論證方法。
。
本句闡述「見」對「業」的導向作用。
在毘曇分析中，見解是決定行為性質的核心因素。
持有邪見者，其身口意的所有造作與願望均受此錯誤認知驅動，導致其行為特質與果報方向皆與其邪見相應。
。
本句說明法相分類的邏輯。
在毘曇分析中，將不同的行法歸為同一類，是基於其與特定因緣的關係，包括運作的依止（隨彼轉）、結果的歸屬（彼一果）以及原因的構成（彼為因），以此界定法的類屬。
。
本句在討論業的定義。
在毘曇法義中，業的核心在於「思」（cetana），而「受」（感覺）與其他「行」（心行法）雖與業相關，但並非構成業之主體。
既然已明確三業（身口意）的義理，則無需將「受」等心行法納入此處的討論範圍。
。
本段分析「行」（Samskara）的定義及其與「邪見」的因果關係。
在毘曇法相分析中，探討特定業力的產生機制，指出由邪見驅動而產生的身語意行為，其本質是邪見的果報，故將其歸類為特定類別的行法。
。
本句展現了《阿毘達磨順正理論》作為論典的辯論特質。
在對法義進行分析後，若對方不認同，則要求對方提出更合理的解釋，透過邏輯論辯來釐清正確的法義，體現了毘曇部嚴謹的分析與詰問風格。
。
此句為論書中典型的邏輯辯證表述。
在《阿毘達磨順正理論》的分析體系中，作者旨在說明其對法相或義理的詮釋，即便在表述方式或論證路徑上與他人有所不同，但在覈心義理（義）上與正法保持一致，不存在相悖之處。
。
本句引用《三相經》論證有為法的特性。
在毘曇學中，所有由因緣和合而生的「有為法」皆具備共同特徵，即：生（起）、住（異）、滅（盡）。
透過分析這三相，可證實有為法的無常本質及其運作規律。
。
本段屬於毘曇論典的邏輯辯論，旨在討論「有為法」之定義與特徵。
文中指出，若將有為法的特徵定義為「起、盡、住」之差異，則在描述這些特徵時，無需反覆提及「有為」一詞，以免造成語義冗餘。
這體現了毘曇分析對名相精確度的極高要求，避免在論證中出現同義反覆。
。
本句旨在破除對「相」（lakṣaṇa）的實體化執著。
在毘曇分析中，有為法的相狀（如生、住、異、滅等）是法本身的屬性，而非獨立於法之外的另一種實體。
若認為「相」與「法」是兩個獨立的實體，即是錯誤的見解。
。
本句探討名相定義的邏輯。
在毘曇分析中，「相」（特徵）是有為法（由因緣和合而生）的屬性。
因此，只要討論到「相」，在邏輯上已包含「有為」之義，無需贅言。
。
本段討論能相（感知主體）與所相（被感知對象）的區分。
在毘曇論的分析體系中，探討心法與法相時，必須釐清主客體是否同一。
文中指出，雖然在邏輯上不依此特定說法亦能成立，但從分類標釋（第六）的結構來看，能相與所相是相離而存在的。
這體現了毘曇部對法相精確拆解的分析特質，旨在破除主客混淆的執著。
。
本句屬於因明論理辯論。
對方試圖將討論的對象歸類於「第六聲」以支持其論點，但作者指出該對象與原法並非不同的實體（非異體），因此對方提出的「因」（論據）不成立，無法證明其論題。
。
本句探討「相」（特徵）與「所相」（具有特徵的對象）的辨析。
論者主張若能將特徵與對象分離並發現其本質為空（無），則能印證前述經文之義。
且強調此邏輯成立並不依賴於第六意識的主觀轉化（轉義），具有獨立的論理效力。
。
此句屬於毘曇論著中的邏輯駁論。
作者指出對手所引用的第六個論據與先前無異，且其解釋經文的邏輯根據（因）並不成立，因此質疑對手將經文所述之「三相」判定為「假」（權宜之說）而非「實」（究竟實相）的結論缺乏依據。
。
此句記錄論辯過程中對手的稱呼語。
在毘曇論書的辯論體系中，常使用特定的禮貌稱謂來開啟論點或回應對手。
。
本句批評對方在論辯中過於拘泥於文字表象或字面解釋，而未能領悟法義的深層內涵。
在毘曇論著的邏輯辯論中，若僅停留在文字遊戲而脫離實相，則無法契入正理。
。
本句處於毘曇論的認知分析語境中。
在阿毘達磨體系中，意識（vijñāna）的生起不能無緣，必須依據某個對象而成立，此對象稱為「所依」（Alambana）。
此處的「義」（Artha）即是指被認知、被觀察的對象或法義，確立了認知主體與認知對象之間的依止關係。
。
此句為詢問式，旨在釐清本論中「實義」的定義。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，「實義」通常指對法相、法性的究極真實說明，用以區分於權宜的假名或方便之義。
。
此句說明眾生因無明遮蔽，無法洞察現象的無常與無我，反而將不斷生滅的「行相續」誤認為是恆常的「自我」與「我所」，並在無盡的輪迴（長夜）中對此產生貪著，這是導致輪迴與痛苦的核心機制。
。
本句旨在破除對現象實體的執著。
在毘曇分析中，強調顯行現象的相續本質上是有為且緣生的，並透過分析有為法的特徵（有為相）來導向對無常的體悟，從而斷除對「我」或「恆常實體」的妄執。
。
本句探討「三相」（無常、苦、無我）在極短時間單位「剎那」中的存在狀態。
論者否定諸行在單一剎那中必然同時具足三相的觀點，認為此種同時性在法義上不可知，體現了毘曇部對有為法特徵分析的精確要求。
。
本段探討有為法的特徵。
在毘曇分析中，有為法具有生、住、異、滅的過程。
文中強調這些過程並非不可知，而是可以透過觀察而了知的，因此可將其立為辨識有為法的特徵（相）。
。
本段為論辯過程，旨在反駁對手關於「行相續」的解釋。
對手試圖以「起、盡、異」三種特徵來分析心身相續的運作，但作者指出，這種分析無法有效破除對「我」的執著。
因為執著我見的人，其認知基礎在於一種直覺性的恆常感，而非基於對法相（生滅差異）的邏輯分析，因此僅討論行相續的生滅特徵不足以反駁執我者的觀點。
。
本句說明在教導他人時，若對方在理上已明白無我，但在實踐上仍深陷於我執，則單純的言語教導已無法產生實質效果，故稱之為徒勞。
這強調了「理會」與「斷執」之間的差異。
。
本句探討佛陀隨機設教的智慧。
佛陀雖已洞悉對方的我執深重，但仍採取重複或深入的教導以逐步除遣，體現了根據眾生根機而定教法的慈悲與巧妙。
。
此段說明眾生之所以產生「我執」與「我所執」，是因為在連續不斷的心理與生理現象（行相續）中，無法察覺到極其細微的生滅變化，誤以為存在一個恆常不變的自我。
世尊透過揭示在同一相續流中，每一剎那都在發生生滅差異，來破除眾生對「自我」的錯覺。
。
本句強調透過對法義的系統性分析與正確闡述，能使修行者深切地獲益，進而建立正見並消除迷妄，體現了毘曇論典以邏輯分析導向實踐的特質。
。
本句為論辯過程。
對方主張「剎那生」因無法透過感官直接觀察（現見）而無意義。
作者反駁指出，對方對此的否定同樣缺乏直接觀察，因此證明瞭在無法現見的情況下，必須依賴正確的理路（理）來推導與認知真理。
。
本句強調理解「剎那生滅」是破除我執的必要條件。
在毘曇義理中，所謂的「我」僅是對快速生滅之法流的錯覺。
若不認清一切有為法皆在剎那間生滅，便無法根除對恆常自我的幻想，進而無法捨棄對主體（我）與客體（我所）的執著。
。
本句強調佛陀具足圓滿的教化能力，能針對不同根機的眾生運用「方便」，使原本難以理解的深奧理法能被求法者正確地領悟與認知。
。
本句透過我見的生起與捨棄，說明心法之生滅依於認知。
強調對有為法特徵的分析應基於單一剎那的生滅，而非將其視為恆常的相續，旨在破除對實體我之執著。
。
本段為論辯過程。
作者主張，某些法義（如剎那生）即便無法透過感官直接現見，但在建立正確的法相體系中仍具有論證上的「有用」價值。
反之，若對經義的解釋導致結論毫無實益或邏輯崩潰（無用），則該解釋不成立。
這體現了毘曇論著中重視邏輯推演與法義實用性的辯論特徵。
。
本句在討論認知次第的論證。
在毘曇分析中，探討「我見」與「行相續」之相狀的先後關係，旨在辨析是先有對「我」的錯誤認知，纔去觀察行相續，還是先觀察到行相續的相狀後才產生我見。
這是用以破除我執、分析心法運作的論證過程。
。
此句屬於毘曇論理的辯論分析，旨在指出對手論點的邏輯困境。
在論證過程中，若將某法定義為「現見」（直接感知），則會與該宗義設定的範圍相抵觸（越所宗）；而若為了迴避此矛盾而重新解釋，則會導致原有的論證失去其成立的必要性或效力。
。
本句探討認知成立的條件。
在毘曇論理中，若缺乏直接感知的基礎（現見），即便經過佛陀的教導，若原有的認知障礙或條件缺失未改變，仍無法獲得真正的知曉，強調了現量認知在特定論證中的必要性。
。
本句屬於毘曇論典中的辯論邏輯。
作者在反駁對手時指出：若將某種認知歸功於「教力」（外部教導的影響），則對於「剎那」之特徵的認知也應遵循同樣的邏輯。
此處旨在探討認知是源於教導的概念建構，還是源於對法相的直接觀察。
。
本句在討論「相續」特徵的微細程度。
在毘曇分析中，一切法皆是剎那生滅，而「相續」是指這種極速的連續狀態。
由於此特徵極其微細而非「粗顯」，因此凡夫無法自行察覺，必須依賴佛陀的教法導引與分析才能領悟。
。
本句運用類比論證。
在毘曇分析中，修行者無法直接觀察到極微細的「剎那」生滅，但能理解「相續」（連續流轉）之理並以此破除對恆常自我的執著。
作者主張，既然能接受非現見的「相續」能治我執，那麼同樣非現見的「剎那」生滅亦應被接納為破除我執的理據。
。
本句出自毘曇論典的辯論語境，討論的是關於「剎那生滅」的認知問題。
對方主張由於剎那生滅的速度極快，非感官能直接觀察（現見），因此討論此理論對修行或認知沒有實質幫助。
此處為質詢對方此種觀點的理由。
。
本句討論有為法（諸行）的生滅特性。
在毘曇學中，所有條件合成的現象皆為剎那生滅、相續不斷。
此處意指相續生滅之理屬基本常識，無需贅述。
。
此句為論證之結論，指出對手的解釋與佛經的根本義理相抵觸。
在毘曇論著的辯論體系中，以經藏為最高準則，凡是違背經義的見解均被視為錯誤。
。
本句探討法相在極短時間（剎那）內的生滅與變遷。
在毘曇學中，強調法之生滅極快，唯有透過高度開發的分析智慧（覺慧），才能觀察到心念在無間斷的展轉中如何運作。
。
本句說明破除我執的次第：首先透過聽聞教法（教力）生起微細的覺悟智慧，進而洞察一切有為法（行）的無常本質，最終以此智慧斷除對恆常自我的錯誤執著。
這符合毘曇部分析法相以破除執著的修行路徑。
。
本句屬於毘曇論典的邏輯辯證。
其核心在於論證認知的一致性：若某個法（Dharma）能被特定的「微細覺慧」所觀察到，那麼該法最基本的存在特徵（如剎那生滅等三相）理應同樣可被認知。
若一方面承認能知，另一方面又稱其特徵不可知，則在邏輯上自相矛盾，不符合正理。
。
本句屬於論理辯論，旨在反駁對方的認知前提。
在毘曇論理中，若某法被判定為「不可知」，則無法對其建立定義性的特徵（相）。
因此，對方試圖將其定義為「可知」並據此「立相」的論點在邏輯上是不成立的。
。
本句探討認知智慧與對象特徵（相）的對應關係。
在毘曇論理中，「相」指顯現的特徵，「非相」指無相或本質。
此處指出，由「非相」作為因緣而產生的「受」等相，麁覺慧（較粗糙的認知智慧）無法領悟。
其邏輯在於，雖然這些相是由非相引起，但其本身仍是「相」（即非非相），而麁覺慧在處理這種由微細因緣產生的相時，無法正確了知其本質。
。
本句為邏輯辯論，旨在反駁「不可知即等於無相」的觀點。
在毘曇論著中，「相」是指事物的本質特徵（lakṣaṇa）。
論者認為，一個事物是否具有本質特徵，與觀察者能否認知它是兩回事；因此，僅因不可知就推論其沒有特徵，在邏輯上是不成立的。
。
本句論述有為法（條件合成之法）的四相：起（生）、住（持續）、異（變異）、盡（滅）。
在毘曇學體系中，透過「剎那」這一極短的時間單位，來分析現象在微觀層面上的生滅過程，藉此證明有為法的無常與變易性質。
。
本句強調透過「審觀察」（精微的分析與觀察）來體認現象的「剎那」特性。
在毘曇學中，所有有為法皆在極短的時間單位（剎那）中不斷生滅，這種微細的變異無法透過粗淺的感知察覺，必須依賴深度的分析觀察才能了知其真實狀態。
。
本句說明佛陀說法的動機，旨在引導受教者透過審慎的觀察與分析（分析法相），以體悟法義並破除執著，符合阿毘達磨（毘曇）體系強調對法相精確分析的特質。
。
本句說明論著的編撰意圖。
在毘曇分析中，區分「有為」與「無為」至關重要。
透過反覆強調「有為」之名，旨在引導讀者識別出該法相（特徵）即是指向「有為法」的標誌，以便精確界定其法性。
。
本句運用類比法論證「相」與「有」的關係。
在毘曇論著中，討論法相（characteristic）如何指示該法的存在。
此處以「白鷺」比喻「相」，以「水」比喻「有為法」。
白鷺的出現是水的標誌，以此說明特定相狀的顯現，足以證明其對應的有為法確實存在，而非虛妄。
。
此句為論辯中的邏輯批判，指出對方的論述與其自身宗派的基本義理相抵觸，旨在揭示對方論點的內在矛盾，是毘曇論書中常見的破折手法。
。
本句為毘曇論典中關於有為法定義的邏輯辯論。
討論若承認有為法在「未生」之位仍存在，則「非生」將成為有為法的特徵，藉此分析有為法生滅的邏輯矛盾或定義界限。
。
此句為毘曇論典中的邏輯詰問。
對方先以「未生」之位（立場）否定有為法的存在，隨後卻試圖以「非生」之相（特徵）來證明有為法的存在，此舉在邏輯上前後矛盾，旨在揭示對方對有為與無為法定義的混淆。
。
本句運用比喻說明因明論理中的「宗」之概念。
白鷺的出現作為一種標誌（sign），可用以推論出水的存在；而「此處有水」這個欲被確立的結論，在論理結構中即稱為「宗」。
。
本句討論有為法的定義特徵。
在毘曇法相分析中，「生」（arising/production）是有為法的核心標誌。
凡是具有「生」之性質的法，皆被界定為有為法，此處是以「生」作為判定有為法的類比標準。
。
本句討論「生」的定義及其對「有為法」存在性的邏輯影響。
在毘曇論理中，有為法（conditioned phenomena）的特徵在於生滅。
若「生」不被定義為「從無到有」的轉變，則有為法的「存在」將失去邏輯基礎而被否定。
因此，論著強調必須承認有為法的存在，以確立其宗義。
。
本段為毘曇論典之邏輯辯論，旨在釐清「有為法」、「生」與「有」之間的定義區別。
論者質詢：若「生」是有為法的特徵，且有為法與「有」在實體上無差別，則「生」之相應當同時表徵兩者，以此挑戰對方對名相定義的嚴謹性。
。
此句為論理推演，旨在說明定義的精簡性。
作者指出若重複論述「有為法」的定義，將使前文冗餘，因為先前的論證已足以說明有為法的生起及其義理，無需重複定義。
。
在《順正理論》的論理分析中，當字面義會導致邏輯矛盾或不符法義時，論者會指出該詞彙在此處是指涉特定的、與常義不同的「別義」，以確保論證的嚴謹性與正確性。
。
本句強調在毘曇法相分析中，對名相（有為）的精確定義與反覆闡述至關重要。
在分析法相時，必須先確立正確的定義，才能進而正確識別有為法（由因緣和合而生）的本質特徵（如生滅、無常等），避免對法相產生誤解。
。
此句為論書中典型的詰問方式，旨在釐清前文所述名相或論點的具體義理，以確保在毘曇分析中對法相的定義精確無誤。
。
本句在討論某種法相的表徵功能，透過對比物質屬性（色、味）與倫理屬性（善惡），旨在精確界定該法所能標示的性質範疇，屬於毘曇論中對法相（Laksana）的嚴密分析。
。
本句處於論著對法義的辨析過程中。
作者發現對象對「有為法」的定義或性質存在誤解（斯惑），因此採取重複說明的手段，以釐清有為法（由因緣和合而生、具變異性）的正確義理。
。
本段屬於毘曇論典的邏輯辯論，討論「有為法」之特徵（相）的定義。
作者反駁對方的觀點，認為若已設定有為法的三種通用特徵，則不能隨意增加一個特徵來代表特定的法（如色法），否則會導致在「相應」（共性）與「差別」（特性）的邏輯定義上產生矛盾。
。
本段討論有為法與無為法的區別。
在毘曇學中，有為法具有生、住、滅等時間性特徵，而無為法則不具備。
文中論證：既然「生」等特徵已足以定義有為性，則無需再次重複說明其為有為法。
。
本段為毘曇論典的邏輯辯論，探討「自相」（Svalaksana）的單一性與「三相」之定義。
論者提出質疑：若色法等之本質為自相，且其表現（如生起）亦為自相，則同一本質不應具有三種不同的自相，以此質詢經中「三相」說法的邏輯基礎。
。
此句為論證之結語。
在毘曇論書的邏輯推演中，當前提與推論成立後，對論題的正確性便不再有懷疑的空間，用以確立法義的必然性。
。
本句討論名相定義的邏輯。
在毘曇論中，當多個特徵（相）被用來定義一個對象時，這些特徵並非獨立存在，而是共同構成（集）該對象的定義。
此處強調「三相」共同表徵一個「有為法」，旨在排除將其誤認為是三個獨立對象或指向不同對象的疑慮。
。
在毘曇法義中，「善」是指能消除痛苦並導向解脫的心理狀態。
而「執」（執著）源於貪愛與無明，是造成輪迴與痛苦的主因，因此在性質上必然被判定為非善（不善）。
。
本句在探討「有為法」（conditioned phenomena）的定義與設定標準。
在毘曇學中，「施設」是指將究極的法（dharmas）透過概念化而設定為特定的相狀。
此處在詢問設定有為法特徵的依據與方法。
。
本段依據上座部毘曇義理，將有為法的存在過程分析為「生、住、滅」三個階段。
透過對相續過程的剖析，說明有為法在時間維度上的起滅特徵，旨在透過分析有為法的無常相，破除對恆常自我的執著。
。
本句描述對難陀的教導，強調對生命過程（生、住、衰、壞、滅）的深刻認知。
在毘曇體系中，這涉及對諸法生滅次第的分析，旨在透過觀察生命的無常與變遷，破除對常恆自我的執著。
。
本句為毘曇論典中典型的定義詢問，旨在釐清「諸行相續」這一術語在法相分析中具體指涉的對象。
在阿毘達磨體系中，「相續」是指有為法在剎那生滅間接續不斷的狀態，此問旨在界定該狀態的實體或義理內涵。
。
本句說明有為法（由因緣生起之法）在業力驅使下，呈現出連續不斷、無有間隔的輪迴狀態。
在毘曇學中，強調有為法的生滅與相續，說明眾生在未解脫前，心識與業力的流轉是緊密相接的。
。
本句處於毘曇論的分析邏輯中，旨在探究特定法（現象）的本質。
在阿毘達磨體系中，分析一個法必須釐清其「自性」，即該法使其成為該法而不同於其他法的固有特徵，藉此排除誤認並確立法相。
。
本句旨在區分「實法」與「假法」。
在毘曇學中，假有法是指透過名言設定而成立的現象（如人、車等），它們是由多個實法組成，本身並不具備獨立、恆常的自體本質（自性），因此在假法中尋找自性是不可能的。
。
本句定義「相續」（Santana）。
在毘曇義理中，現象由極短的剎那組成，雖剎那生滅，但因前後剎那性質相似且因果相承，使有為法呈現連續不斷的狀態，而非恆常不變。
。
本句在討論心相續（santāna）的性質。
針對某種主張相續中僅有單一生命狀態或單一生起的觀點，作者予以反駁。
其論據在於：組成相續的諸法（心與心所）在時間上是前後相繼而非同時生起（非俱起），因此主張「單一」的說法在邏輯上不能成立。
。
本句在討論「相續」的本質。
在毘曇義理中，一切有為法皆是剎那生滅。
所謂「相續」，是指無數個剎那的行法在時間上無間斷地接續。
此處的論點在於：若「相續」僅是對這種「無間斷生起」狀態的名稱（假名），那麼相續本身並非一個獨立的實體，因此不能說「相續」這個概念本身還在「生起」。
。
本句論述有為法「生」的成立條件。
在毘曇論理中，有為法的產生必須依據當下正處於「已生且未滅」狀態的行法作為條件；若條件尚未產生（未生）或已經滅盡（已滅），則無法作為建立「生」這一過程的依據。
。
本句探討「相續」的本質。
在毘曇分析中，法是剎那生滅的，所謂的「相續」並非一個恆常的實體，而是對一系列瞬間法連續狀態的假名（假有）。
此處在辯論該假名之成立，是僅依據當下的剎那，還是跨越過去與現在的時間維度而成立。
。
本段討論「相續」的成立條件。
在毘曇義理中，「相續」是指法在時間序列上的連續，屬於「假有」（假名設定）。
若認為相續僅依賴於當下的單一剎那，則無法構成「連續」的義理，因此論證相續的所依不能僅限於現在一剎那。
。
本句闡述毘曇部關於「假名」（prajñapti）的定義。
在阿毘達磨的分析框架中，唯有不可再分的微細元素（法）纔是實有。
而將多個元素總結為單一對象（如物質的瓶子或心法中的行蘊）的認知，屬於心識的假定，而非獨立的實體存在。
。
本段討論「生」（arising）的依處。
在毘曇論理中，探討法如何從前一剎那相續至後一剎那。
若主張「生」同時依賴過去與現在，但「生」本身是現在的現象，則無法將「生」定義在過去。
此處旨在透過邏輯推演，否定將「生」安置於過去剎那的觀點，以確立相續的正確定義。
。
本句論述「現在」與「相續」在時間維度上的互斥關係。
在毘曇論的剎那生滅觀中，「現在」是指單一的瞬間，而「相續」是指一系列瞬間的連續流轉。
若僅指單一現在剎那，則不具備相續的性質；若具備相續性質，則必然涉及多個剎那的更迭，而非單一的現在。
。
本句探討「生」與「相續」的邏輯關係。
在毘曇分析中，若將「生」的定義僅限於當下的現在剎那，則因缺乏時間上的延續與承接，無法符合「相續」（santāna）必須由前後剎那相接而成的定義。
。
此句採反證法論證。
在毘曇論著的辯論邏輯中，常用此方式證明某個法義的必然性：若假設該義不存在，則會導致結論與佛陀所說的契經相抵觸，因此該義必須成立。
。
本句旨在論證時間與法之關係。
在毘曇分析中，所有現象（法）皆是剎那生滅的。
若一個身體能維持百年，則是由無數個剎那的連續組成，而非單一剎那的恆常存在。
此處用以區分「剎那」與「長久住」的差異，證明長久的存在是由微小時間單位的累積而成。
。
本句旨在反駁將「一念」之極短時間與「百年」之長壽量混淆的錯誤見解。
在毘曇法義中，強調剎那生滅，以此說明身心現象的無常與極速變遷，否定單一念頭能跨越長久時間的可能性。
。
本段探討毘曇學中關於「剎那生滅」與「相續」的論辯。
身體並非恆常實體，而是由性質相似的剎那快速相繼而生，構成「相似相續」。
此處提出質詢：若假設身體能恆常安住百年，將直接違背經中關於一切有為法皆是剎那生滅、無常的教義。
。
本句旨在反駁將「相續」（santara）視為一種具有持續時間（住）之實體的觀點。
在毘曇法相分析中，相續是指心念一個接一個生滅的過程。
由於每個心念（念）是剎那生滅且互不重疊的，因此不能將整個相續過程視為一個在時間中「停留」或「持續」的單一實體。
。
此句為毘曇論辯之邏輯詰問。
論者指出，若承認一個「剎那」之內部可分為三種現在（初、中、後），則證明瞭在極短時間內仍有先後之序，即存在「相續」。
因此，若承認三現在的構成，便不能主張法無相續而住。
。
本句論述法相的因果邏輯。
在毘曇學中，「相續」是指心法或色法在極短時間內連續生滅的過程。
若缺乏這種因果上的連續性（相續），後續產生的兩種狀態或法（後二）便失去了依據而無法成立。
。
此句指出目前的論述內容與前文所引用的經文或論點一致，因此應沿用之前的邏輯分析與法義框架來進行解釋，體現了毘曇論書在論證過程中的連貫性。
。
本句討論毘曇學中的「假立」概念。
強調某些名相（如「生」）並非實有的自性，而是為了方便說明法之生滅過程而設定的約定名稱，旨在透過分析名相的假立性質，破除對現象實有的執著。
。
此句處於毘曇論典的辯論語境中，討論關於「有」（存在）在時間維度上的成立條件。
意指若在前提上承認三世皆有實體或存在，則該論點在邏輯上可被接受。
。
本句探討「剎那生滅」與「相續」之間的邏輯矛盾。
在毘曇法相分析中，若極端地主張僅現在一剎那真實，而完全否定過去與未來的實體，則將無法解釋因果如何傳遞以及生命如何連續（相續）。
此處是以反問的方式，指出單純強調現在一剎那而忽略相續邏輯的謬誤。
。
本句論述剎那生滅的不重疊性。
在毘曇法相分析中，前法必須先滅，後法才能生。
若前法未滅而後法已生，則會產生重疊，進而導致對「恆常實體」或「單一生命相」的錯誤執著。
此處旨在破除對生命連續性的實體化執著，強調一切有為法皆在剎那間生滅，無恆常之我或相。
。
本句屬於毘曇論對法相時間性的精細分析。
討論焦點在於一個法在最小時間單位（剎那）內，其「生」與「滅」的特徵是同時發生（俱時），還是前後相繼。
此處以疑問句形式，質詢若生滅二相非俱時建立，則其生滅之理如何成立。
。
本句解釋為何會產生「相續」的錯覺。
在毘曇法義中，有為法皆是剎那生滅，並無恆常實體。
但因相繼產生的剎那在性質上極其相似，且在時間上緊密相接沒有空隙，導致觀測者將這種快速的生滅過程誤認為是一個連續不斷的個體或過程。
。
本句探討毘曇論中關於「心相續」的邏輯辯論。
質詢者提出：若意識在極短時間（剎那）內，其道德性質（善、不善、無記）發生劇烈且截然不同的轉換，則前後心念之間缺乏性質上的同一性，因此質疑如何能將其視為同一股連續的意識流（相續）。
。
本段採取歸謬法論證意識的「剎那生滅」特性。
若將前後相續的意識視為單一且恆常的實體（一識類），則會導致該實體從無始以來就存在且永不滅盡，這與佛教「諸行無常」及「意識剎那生滅」的根本教義相違背。
因此，相續是指剎那間相似的意識接續，而非單一實體的持續。
。
本段探討意識（識）對前念法（不善或無記）的認知過程。
在毘曇學的微細分析中，論證當意識認知對象時，對象的「生」與「滅」是否在同一剎那中被建立，旨在分析心法運作的時間特徵與生滅機制。
。
本句運用類比推理，論述有為法的剎那生滅特性。
在毘曇義理中，諸行（有為法）處於不斷的相續流轉中，並無恆常的「生」。
既然否定了相續中存在獨立的「生」，則同樣應否定現象在時間中持續的「住」以及隨後的「滅」，以破除對現象具有實體持續性的執著。
。
本句透過反問，論證心法之剎那生滅性。
在毘曇分析中，法之生滅極快，前法滅後法生，中間並無恆常實體在「住」或「相續」。
若執著有常住實體，僅可能是因心智狂亂而產生的錯覺，而非真實法相。
。
本段旨在論證「剎那生滅」之理。
在毘曇學中，所有有為法（受因緣和合而生之法）皆在極短的時間單位（剎那）中不斷生起與滅盡。
若否認此點，則會陷入認為事物具有持續恆常性的誤區，這與外道（非佛教）主張物質或自我在時間中恆常存在的見解無異。
。
本句採取歸謬法，論證若認同每一剎那皆有滅，則會陷入將心法與語法視為「餘事」（殘餘效應）的邏輯矛盾，藉此否定對方的論點，體現了毘曇部對心法生滅微細過程的嚴密邏輯分析。
。
本段為論理辯論，旨在反駁對方將「滅性」定義為「無為法」的觀點。
若滅性是無為法且唯其無名，則會導致「一切法皆無常」這一基本前提不成立，因為無為法不屬於無常的範疇。
此處透過邏輯推演，指出對方定義在法相分析上的矛盾。
。
本句在討論「滅」的法相屬性。
在毘曇論的邏輯分析中，若前提設定為「諸法皆無常」，則任何法（包括滅性）都不能被定義為「無為」，因為「無為法」在定義上是不受時間變遷影響、非無常的。
因此，若諸法皆無常，則滅性必須是有為法。
。
本段採取論辯方式，質詢對立宗派的邏輯。
論者主張：若要稱某事物具有「性」（自性），則必須先有對應的「體」（實體）。
若「滅」僅是消失的狀態而無實體，則不能成立「滅性」之說，進而否定「諸行具有滅法」的觀點。
。
本句屬於毘曇論著中的邏輯辯論。
討論核心在於「滅」（Nirodha）是否具有實體（體）以及是否能被定義為「法性」。
在毘曇分析中，若某狀態僅是「不存在」或「熄滅」，則缺乏自相（svabhāva），因此不能將其視為一種獨立存在的實體法性。
此處旨在否定將「滅」實體化的觀點。
。
本句採取論理推演，探討「無常」作為一種性質是否具有「自性（體）」。
若無常僅是虛構而無實體，則無法將其作為屬性歸屬於「色法」這一主體。
此處旨在證明無常性具有真實的法義，而非僅是名言上的假立，否則「色法無常」這一命題將失去邏輯基礎。
。
本句屬於毘曇論典的邏輯辯論，旨在否定將「前後差別」視為普遍自性的觀點。
論者指出，前後之區分並非在所有時空條件下均成立，因此不能將其作為普遍成立的理據來證明相續的差異性。
。
本句旨在論證色法（物質）的剎那生滅性。
在毘曇論著中，若物質在每個極短的時間單位（一一念）中不發生變化，且外部條件保持不變，則無法解釋事物隨時間推移而產生的差異（如生長、衰老或移動）。
因此，必須承認色法是每念皆異的，才能成立時間上的演變。
。
本句探討心識相續的變異原因。
在毘曇學中，心識是以剎那生滅的方式連續運作（相續）。
此處提出質詢：若外在的對象（外緣）保持不變，而前後兩個心念時刻之間仍存在差異，則這種差別不能歸因於外緣，而必須尋找內在的驅動因素或因緣。
。
本句採論辯形式，反駁將某種法視為獨立、自生（自然）的觀點。
在毘曇學的相續（santāna）觀念中，若現象在連續流轉中性質相同，則不存在所謂的「別個」獨立實體，旨在強調因果相續的統一性與非獨立性。
。
此處討論因果論。
在毘曇論著中，「自然有」是指主張事物無因而自生、不依賴任何條件而產生的見解（即自然論或無因論）。
本句旨在指出若採納某種錯誤邏輯，將導致落入否定因果的「自然有」謬論，以此反證原命題之不成立。
。
本句論述因果成立的邏輯條件。
在毘曇分析中，因與果必須具備「差別」才能成立。
若主張同類之法可為因，則會陷入矛盾：同類之法在性質上是無別的，而因果關係卻要求有差別。
因此，不能以同類為因。
。
本段屬於毘曇論中關於「因果相續」與「四大元素」變化的辯論。
作者反駁一種觀點，即認為後生之法僅是由同類前生之法直接相續而來。
若如此，則元素之間的轉化（如地變火）將僅被視為一種表象的成熟變異，而非真正的因果生起，這與毘曇部對法相生滅的定義不符。
。
本段旨在論破對「相續異相」的錯誤執著。
作者指出，若既否定事物自備的差異（俱生異相），又否定外部條件造成的差異（外緣差別），卻仍主張存在一種遍佈時空的「相續差異」，此種見解在邏輯上缺乏依據，屬於無因的固執。
。
本段論述心念相續的因果邏輯。
強調因與果在時間上的先後順序：前一剎那的「因」是後一剎那「果」的條件（緣）。
若因果同時或與外緣完全相同，則無法解釋心念的流轉與變化。
因此，相續的過程證明瞭前後兩個剎那在實體上是不同的。
。
此句探討有為法（conditioned dharmas）的成立條件。
在毘曇分析中，討論某些行法是否能在不依賴外部條件（外緣）的情況下，依然保有其作為「有為法」的特徵（異相體）。
這旨在釐清有為法之「自性」與「依緣」的邏輯關係，分析其特徵是來自於外部觸發還是內在屬性。
。
本段討論「相續」（santāna）與「異」（difference）的邏輯關係。
對方主張在相續過程中，只要出現微小的損減，該對象即被視為「異」（變成了另一個對象）。
作者反駁此觀點，認為相續的本質並非普遍具有差異性（異相體），特別是在增益（增長）的情況下，對象應維持其相續的同一性而非變為異物。
此處旨在釐清剎那生滅的相續如何維持其同一性，而非隨微小變動而完全異化。
。
本句提出一種假設性論點，討論身體的組成及其變異。
在毘曇法義中，身體被分析為由四大種（基本元素）與所造色（衍生物質）構成的複合體。
此處提及的「增減」是指身體在生理上的成長與衰減，旨在探討物質構成的無常與非恆常性。
。
本句在毘曇論的分析框架下，探討心念或業力之「相續」在何種條件（緣）的作用下會產生損減或衰減，旨在釐清心法流轉的因果機制。
。
在論書的辯論體系中，當作者分析對方的觀點並指出其邏輯漏洞或法義錯誤時，若該錯誤與前文分析的邏輯一致，則簡記為「過同前說」，以避免重複論述。
。
本句為論辯過程，指出對方引用契經來支持「相續生」等理論時，其對經義的理解與論證目標不符，因此不能將其視為有效的證明（非證）。
這體現了毘曇論著中對名相精確定義與邏輯嚴密性的要求。
。
本句在毘曇分析語境中，說明修行者透過對「受」（vedanā）在時間維度（過去與未來）上的性質與生滅之深刻認知，以此作為斷除執著或達成特定心態的因緣。
在阿毘達磨體系中，「受」是心所之一，分析其特質有助於破除對苦樂的貪著與厭離。
。
本句在定義「生」的精確時刻。
在毘曇論的分析中，「生」被定義為現在的意識感知到即將到來的未來受用狀態，旨在區分「生」這個瞬間的動態過程與「已生」之後的靜態存續狀態。
。
此處在區分「現象上的消逝」與「法義上的滅位」。
在毘曇分析中，任何心法（如「受」）的生滅是瞬間的，過去之受的消失僅是時間上的滅；而「正滅位」是指斷除煩惱、進入滅盡定或證得涅槃的特殊境界，兩者在本質上有根本區別。
。
本句為毘曇論典之邏輯辨析，討論「受」（Vedanā）與「知」（識）在時間位次上的關係。
論者否定將「受」定義為「知」已生而未滅的特定狀態，認為此種見解在法相分析的邏輯上不能成立。
。
此句為論著中的校勘文字。
作者指出關於「受」（感覺/領受）之持續（住）與衰減差異（衰異）的特定表述，並不符合原典的記載，旨在釐清名相定義的準確性，避免後世誤傳。
。
本句在討論時間（過去、未來）的成立基礎。
在毘曇論理中，時間的界定需依據法的生滅狀態。
此處說明過去與未來之說並非虛構，而是基於法在時間軸上的「曾生」與「當生」之事實，故在義理上是成立且不矛盾的。
。
本段論述毘曇部關於「剎那生滅」的觀點。
反駁對手將「生」視為跨越時間的過程，主張所有有為法在每一個獨立的剎那中即具足生、住、異、滅之特徵。
所謂的「相續」僅是極速生滅的連續錯覺，而非單一法在時間中的持續。
。
本句論述有為法的剎那生滅性。
在毘曇體系中，強調有為法在極短的剎那間不斷生滅。
即便排除對「實有」（恆常實體）的執著，有為法本身的四相（生、住、異、滅）在每一剎那中依然成立，以此說明現象的運作規律不依賴於對實體的執著。
。
在《阿毘達磨順正理論》的論辯語境中，此句是用於詢問達成某種法相、心態或論點成立所需具備的條件與因緣，旨在剖析其成立的邏輯機制。
。
本段依據毘曇部對「生、住、滅」三相的微觀分析，闡明一切法皆是剎那生滅。
所謂的「住」（持續狀態）並非實體性的恆常，而是由無數個連續的剎那接續而成。
前後剎那雖有承接，但本質上是不同的個體（異），以此破除對「恆常」或「實體持續」的執著。
。
本段透過分析前後唸的差異，論證生、老、病、死四相在極短的一剎那中即可完成，旨在破除將「生」等現象視為恆常實體的執著，體現毘曇部對法相瞬間生滅的微細分析。
。
本句為論辯過程中的邏輯質詢。
對方宗派先前為了避免落入某些錯誤見解（如常見或我執），而否定「眾生」作為獨立實體（別物）的存在；但現在的論述卻在不自覺中重新建立了這個概念，導致前後矛盾。
。
本句探討有為法（條件合成之法）的「剎那生滅」與「四相」之邏輯關係。
在毘曇學中，有為法被分析為由生、住、異、滅四個階段組成。
若這四個階段在同一時間點（同時）發生，將導致邏輯矛盾（例如：若已滅則不能同時在生）。
此處旨在討論如何定義這四法在極短時間內的運作順序，以排除「同時性」的理論缺陷。
。
本句屬於毘曇論典的邏輯辯論，討論緣起之條件。
論者指出，若主張某法繫屬於眾多條件，而這些條件本身皆具有「生、住、異、滅」的時間特徵（自性），則需論證這些條件如何能同時且立即地成為產生結果的緣，旨在分析法之生滅與緣起之時間關係。
。
此句為論書中典型的詰問方式，旨在要求就前文所述之論點，提供邏輯上的根據或法義上的理據，以驗證結論的正確性。
。
此處討論阿毘達磨中關於「緣」（條件）的分類。
在《順正理論》的分析體系中，將導致法生起或滅失的條件進行區分。
「生緣」是指促使法產生的條件，與導致法滅失的條件相對。
。
此句出於論辯語境，旨在詢問對方是否還有其他邏輯根據或理據來支持其論點，體現了毘曇論書嚴謹的辨析與詰問風格。
。
本句分析有為法生起的必要條件。
在毘曇論述中，區分促使法生起的「生體緣」與促使法滅去的「滅體緣」。
有為法之生起必須依據生體緣，若是以滅體緣為緣，則法無法生起，以此論證生滅條件的專一性。
。
本句探討「生」與「滅」的論理關係。
在毘曇分析中，若主張生與滅是完全不同的兩種法（異），則無法解釋其因果的連續性；若主張兩者完全相同（不異），則無法區分生起與消滅的特質差異。
因此，論著強調生滅是依於同一法（特定的法相或因緣）而成就，旨在透過破除兩種極端見解，確立正確的法相分析。
。
此句為論書中常見的邏輯承接語，用於在提出某個論點或結論後，隨即自問以引出後續的法義分析或因果解釋。
。
此句採邏輯歸謬法，用以論證兩個名相實為同一體。
若假設兩者相異，將導致「同一事物與自身相異」的矛盾結論，故證明原假設不成立。
。
本句運用歸謬論證法，旨在證明「生」與「滅」是兩種不同的法（dharma）。
若兩者不相異（即為同一事物），則會導致生時即滅、滅時即生的邏輯矛盾，以此證明生與滅在時間與性質上是截然不同的過程。
。
本句論述生與滅的互斥性。
在毘曇法相分析中，生（arising）與滅（ceasing）是兩種截然不同的法，同一時間在同一處不能同時發生，否則會產生邏輯矛盾，故稱「更相障」。
。
本句處於毘曇部的論辯語境中。
對方主張「生」與「滅」的法體（本質）相同，且其過程毫無紊亂或缺失。
論者對此予以否定，認為這種將生滅等同化的見解並非實相，而是由毘瑟笯天所造成的幻覺與迷惑，旨在指出對方對法相的認知存在偏差。
。
本段討論法在三世中的存在狀態。
在論述法如何從無到有、從有到無，以及其持續時間（相續或剎那）之前，必須先釐清過去與未來在體論上的有無。
這四種描述方式被視為「假相」，是用於分析法之生滅的概念工具，而非法的實相。
。
本句在探討法之「住」的性質。
在毘曇論的時間分析中，討論法是恆常存在還是剎那生滅。
若主張法具有「住相」（持續存在的狀態），則必須解釋後來的剎那如何承接先前的剎那，旨在分析時間連續性與剎那生滅之間的邏輯關係。
。
本句屬於毘曇論典的邏輯辨析，討論「生」的定義與性質。
若將前述的「起」認定為「生」，則後續再次提及「生」時，必須排除對「人」或「實體」的四相執著，以符合法相分析中將現象還原為無我之法（dharmas）的本質，避免落入對恆常自我的誤解。
。
本句探討心法或色法在時間流轉中的相續機制。
在毘曇學中，一切法皆是剎那生滅，此處詢問導致前後兩個瞬間（剎那）在相續過程中產生差異的具體條件（緣力）為何，旨在分析法之變異的因果邏輯。
。
在論書的辯論結構中，當作者反駁對方的觀點時，若該觀點所犯的邏輯謬誤或法義偏差與前文已分析過的案例相同，則簡略地以「過同前說」概括，以避免重複冗長的論證過程。
。
本句屬於論著中的辯論過程。
作者針對將「滅」定義為「法之不存在（唯法無）」的見解，指出其邏輯過失已在先前的篇章中論證完畢，故不再重複。
。
本句旨在論證「生」等法具有獨立的自性。
在毘曇學的分析框架中，將現象分解為最基本的「法」，並證明這些法（如生、老、死）並非虛構的名相，而是真實存在的實體（實物），以此建立因果分析與對治痛苦的基礎。
。
本段屬於毘曇論典的辯論邏輯。
對論者（經主）試圖論證：若否定有為法（如色法）具有「生」的自性，則會導致邏輯矛盾，即一個法在極短的一瞬間就完成了從出生到滅盡的所有過程（生住衰異壞滅），這在法相分析的時間觀中是不合理的。
。
本句批判對法相的錯誤認知。
在毘曇論著中，若認為在脫離有為法（因緣法）後存在一種絕對的「無」，或主張有不依因緣而「別生」的實體，此類見解被視為嚴重的法義錯誤，如同難以治癒的疾病，會阻礙對正法的領悟。
。
本句論述毘曇法相之特質，強調單一法在同一剎那僅能具有單一功能。
若同一法在同一時間能產生不同的功能，將違背法之定義（即不可再分且具特有相的最小單位），故在邏輯分析上不能成立。
。
本句討論有為法的區分。
在毘曇論著中，論證不同類別的有為法（如心、心所、色法）雖然都屬於有為，但其產生機制（別生）與本質（體）不同，因此其功能（用）亦有差異。
這是在反駁對手認為將有為法區分會導致矛盾的觀點。
。
本句分析果報生起的條件。
在毘曇體系中，果的產生需主因（種子）與物質基質（羯剌藍）在其他輔助條件（餘緣）的共同作用下，方能高效地促成自果的生起。
。
此處論述心識相續的因果機制。
在毘曇分析中，前一剎那的意識及其伴隨的心所（識所攝助）共同構成因緣，其中心所的助功被視為產生後續心念的主導原因（勝因），從而導致下一剎那意識（如頞部曇）的生起。
。
本句討論意識（識）與物質基礎（頞部曇）之間的關係。
論者區分了「依賴」（待/依）與「因果產生」（因生）的不同：物質基礎雖需依賴意識而運作或存在，但意識並非創造該物質基礎的直接原因。
這體現了毘曇部對於心色關係中「條件」與「主因」的嚴格區分。
。
本句屬於毘曇論著的邏輯推演，旨在證明特定「識」的必要性。
論者透過反證法，指出若否定該識作為「勝緣」的作用，將導致邏輯上的不一致（即在對應條件下出現有彼而無此的矛盾），從而證明該識必須存在且起作用。
。
本句分析意識在物質生成（如種子發芽）過程中的緣分作用。
作者否定一種因果邏輯：即意識並非透過與種子初期狀態（羯賴藍）共同作用產生初芽（頞部曇），進而導致意識參與後續芽之生成的過程。
此處旨在精確界定「俱助緣」在心物交互作用中的運作機制。
。
本句論述「勝因」與「助緣」的區別。
在毘曇因果論中，芽的產生需要種子（勝因）與土壤（助緣）。
雖然芽依賴土壤而生，但土壤僅是輔助，並非產生芽的直接主因，真正的直接原因（無間因）是種子。
。
本句探討條件（緣）與結果的邏輯關係。
在毘曇法義中，「勝緣」是指對結果生起具有主導或決定性作用的條件。
此處論證地（土壤）是芽（萌芽）生起的必要條件，芽的有無依賴於地的存在，故地等為芽等之勝緣。
。
本段探討「俱助緣」的邏輯，旨在反駁一種泛化推論。
論者指出，地大在特定條件下（如與種子結合）能助芽生起，並不代表它在任何情況下（如與羯賴藍結合）都能同樣作為助緣使頞部曇生起。
這強調了緣起條件的特定性與差異性，而非一種普遍的、無條件的能力。
。
本句闡述毘曇論中的因果機制。
說明主因（因）在產生結果（果）時，必須有其他法（緣）的輔助支持，方能使果實現。
這體現了佛法中「因緣和合」的邏輯，即單一主因不足以獨立生果，需依賴助緣。
。
本句論述意識（識）與名色（精神與物質）的共生關係。
在阿毘達磨的分析中，識與名色互為條件而存在，此種互依關係即為「俱生因」，用以說明生命個體在輪迴過程中的存在機制。
。
本句分析生物（如胚胎與植物）生長的因緣關係。
將其分為「前生因」（指先在的種子或胚胎初期狀態）與「俱生緣」（指與之同時存在的意識與物質環境），說明結果的產生必須具備先在之因與當下之緣的共同作用。
。
本段論述果報生起的必要條件。
在毘曇法義中，結果的顯現不僅依賴遠期的「前生因」，更依賴當下的「俱生緣」（如識與地）。
此處強調俱生緣的決定性作用，說明若缺乏當下的支持條件，即便有前世的種子，果報亦無法生起。
。
本句論述有為法的產生機制。
在毘曇論中，有為法（conditioned phenomena）的存在不僅依賴外部環境（外助因），更必須具備內在的生、住、異、滅四相作為近因，方能於世間運作。
這強調了有為法必然處於變遷之中，無有常住。
。
本句分析有為法在因果時間軸上的三種狀態。
將其分為「引」（促使生起的因）、「果」（生起的結果）與「用」（結果的功能），並對應到「未得」（未生）、「正得」（現前）與「已滅」（消亡）三個階段，旨在精確界定現象的生滅次第。
。
本句論述有為法在時間維度上的功能差異。
根據說一切有部的觀點，三世法皆實有，但僅有「現在」的法具有能動的「作用」（kāritra），而「過去」與「未來」的法則僅維持其本體特徵（svabhāva）而不再具有能動作用。
。
本句在論述法相的細分，指出即便同類之法，其運作的效能（功能）仍有強弱（勝劣）之區別，用以精確分析心法或色法的強度差異。
。
本句定義了毘曇學中的「作用」概念。
在阿毘達磨的分析框架中，每一種法（dharma）具有其特定的自性與功能，若該法能作為因緣而產生相應的結果，這種能動的性質即被定義為「作用」。
。
本句在毘曇法相學中定義「功能」之義。
指某種法能作為緣起條件，對不同類別的法產生攝受與助力的作用，使其生起或運作。
。
本句指示在分析三世（過去、現在、未來）的法相時，應針對前述的兩種類別進行深入的邏輯思維與辨析，以釐清其在時間維度上的性質差異，這是毘曇分析法相時常用的思擇方法。
。
本句強調以對「緣起」的正確邏輯分析作為認知基礎。
在毘曇法義中，不同法之生起具有不同的功能（作用），唯有掌握差別緣起的正理，才能在觀察現象的生滅差異時，將盲信轉化為基於理性的信解。
。
本句在定義「生相」（產生的特徵）。
在毘曇論的因果分析中，「生」被定義為一種功能的顯現：即一個法在外緣的攝助下，使其內在的潛能（內緣）得以發揮，從而產生結果的作用過程。
。
本句分析法在產生果報時的條件運作機制。
強調結果的產生並非單一原因，而是需由「外緣」的攝助（外部環境支持）觸發「內緣」的功能（內部潛能發揮），兩者協同作用方能完成其特定的功能（辦自事），體現了毘曇論對因緣條件的細緻邏輯剖析。
。
本句分析毘曇論中關於法產生的時間位次與因果機制。
說明一個法從「正生」（正在產生）到「已生」（產生完畢）的過程：在正生位時，「生」這一因作為內緣，驅動所生法完成其產生的過程，一旦進入已生位，該法即被定義為「已起」。
。
本段分析正滅位在因果鏈條中的運作機制。
在毘曇法相分析中，探討正滅位如何作為內緣，驅動其果報達成最終的滅盡狀態，說明正滅位本身即是能引發其果之因。
。
本句探討毘曇論中關於「壞」（Bhanga）的定義。
將「滅」視為內在條件（內緣），驅動該法從存在狀態轉移至完全消失的狀態（已滅位），此時該法在定義上被稱為「已壞」。
這展現了毘曇部對法之生滅過程的精確分析。
。
此句為論書中常見的總結性陳述。
在詳細分析完某種特定相狀（相）的理路後，指出其他不同的相狀亦適用相同的分析邏輯，旨在確立法相分析的一致性與普遍性。
。
本句探討因果生起的條件。
在毘曇義理中，單純的「因」不足以產生「果」，必須具備處、世、時、位、伴等助緣。
這說明瞭法之生起受制於多重條件，因此在不同條件下，其發揮的功能（起用）會有所差異。
。
本句討論「處」（空間/環境）作為一種必要條件（緣）對結果的影響。
在毘曇論理中，某些果報的產生不僅需要主因，還需特定的空間或環境條件。
以雨需雲、佛證菩提需在贍部洲金剛座為例，說明特定環境是特定果實成就的必要條件。
。
本句論述因果成熟的時間性。
在毘曇法義中，部分因緣並非即時生效，而是需要經過時間（世）的醞釀。
異熟因是指其果報在後世才成熟的因；而順解脫分則是指支持解脫的因緣。
此處強調這類因果關係必須在過去已然成立，方能於後來產出結果。
。
本句論述因果關係中「待時」的特性。
說明某些業果的成熟不僅需要因緣具足，還需等待特定的時間條件（如劫波的增減），方能顯現，強調環境時間對果報成熟的影響。
。
本句討論因果關係中的「時位」條件。
說明某些因（如種子）並非立即產生果，而必須在特定的時間或環境條件（位）成熟時，才能將潛能轉化為實際的結果。
這在毘曇論中是用以分析因果間接關係或延時顯現的論據。
。
本句論述無漏品質的「體」與「用」之區別。
在毘曇分析中，無漏心與光明等聖質在體性上雖已先在，但其功能（有所作）必須在進入未來的「正生位」（正確的證悟位階或生命狀態）時方能顯現。
。
本句論述「共時因」之理。
在毘曇法相分析中，心（意識）與心所（心理狀態）不能單獨存在，必須同時生起且彼此相依，方能共同構成一個心理過程並產生相應的作用或果報。
。
本句說明緣起正理的四種相狀，因其內在差別，導致在實際運作（起用）時所處的功能角色或層級（分位）有所不同。
這體現了毘曇部對因果運作機制精確的分類與分析，強調不同性質的因緣在產生結果時扮演的角色不同。
。
本句分析法（dharma）在時間維度上的生滅過程。
在毘曇分析中，法的存在被細分為生、住、異、滅等階段。
此處說明「生相」的作用持續至「已生位」，而住、異、滅三相則在同一剎那中各自運作，旨在論證法之生滅的微細時間邏輯。
。
本句運用邏輯分析，論證法之生滅過程具有時間上的先後順序。
在毘曇論理中，生、住、衰、異、壞、滅是法在時間軸上的不同階段。
既然不同相狀的作用時間截然不同，則單一法在單一剎那不可能同時具足所有階段，藉此反駁將法視為恆常或在單一瞬間完成所有生命週期的觀點。
。
本句分析法在滅盡瞬間的因果機制。
在毘曇分析中，即便法進入滅相，若有其他「住相」（維持相）作為「勝因」（主導原因）支持，該法仍能短暫停留，以確保因果鏈條的連續性，進而產生其應有的果報。
。
本句分析因果運作機制。
在毘曇論的邏輯中，當多種條件並存時，起主導作用的「勝因」將決定最終結果，導致原有的法相衰減或轉化為其他狀態。
。
本句論述法之壞滅機制。
在毘曇法相分析中，某法之滅除並非偶然，而是由其依託的條件（餘）之滅相作為主導原因（勝因），進而導致該法隨之毀滅。
。
此句為毘曇論典中的邏輯推論結論。
旨在說明在特定條件下，三種法（或三種狀態）同時存在或發生，在法義邏輯上並不構成矛盾或錯誤，用以確立前文所述之論點。