大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

本句說明該品之撰寫目的。
在般若學中，「空」是用來對治「實執」的。
此處明確指出，透過對治，旨在讓修行者親自驗證並體悟到五陰（五蘊）並無恆常不變的實體（無體義），從而破除對自我的執著。
。
此句呈現一種對「第一義」的見解爭論。
在般若體系中，第一義通常指超越一切名言概念的空性真理。
此處提及「有人言」，是在討論是否將現象界的分析（陰、入、界）納入究極真理的範疇，旨在透過後續論述來破除對實有現象的執著，確立空性的絕對性。
。
本句闡述因果律，說明特定條件（因）如何導致行為（業）的產生。
在般若論的語境中，此處旨在分析眾生如何因執著或無明而起心造業，進而陷入輪迴，是用以破除對「作者」實有的執著。
。
本句旨在透過「馬角」這一不存在的譬喻，論證若缺乏特定前提（此），則所謂的「造業者」與「業」之因果關係便不成立。
在般若中觀的邏輯中，是用來破除對實有「作者」與「業」的執著，說明其依緣而生，無自性實體。
。
此句為論述之轉接，旨在透過分析「作者」與「作業」的因果邏輯，進而引用經文（修多羅）中的偈頌來論證其觀點。
在般若論釋的語境中，通常是用於破除對「實有作者」或「造作」的執著，以導向空性之理。

本偈強調因果律的基本原則，指出善行與惡行的區別及其對個體生命狀態的決定性影響。
在般若論釋的語境中，此處雖論及善惡，但旨在建立正確的行為基礎，以支持進一步的智慧修習，說明道德律在解脫道中的基礎作用。

此句旨在討論因果論中的「作者」（主體）與「作業」（行為/業力）之關係。
在般若論釋的語境中，通常是用於分析名相，以進而破除對「實有作者」的執著，揭示一切皆是因緣和合，無恆常不變之主體。
。
此處將業力依其道德性質與果報趨向分為三類。
善業導向快樂果；不善業導向痛苦果；無記業則指既非善亦非不善，不產生善惡果報的行為。
。
此處在論述善業的分類。
在般若與論釋體系中，將善業依其性質、與心之關係、觸發機制及終極目的分為四類，用以分析修行者如何透過不同層次的善行來對治煩惱並趨向解脫。
。
此句在論述業力或心法之性質時，將「不善」之運作邏輯與前文所述之善法或中性法進行類比，指出其在因果或性質上的對應關係同樣成立。
。
此處討論的是佛陀在面對某些問題時不予回答（無記）的四種範疇。
這類問題通常涉及極其複雜的因果、個體差異或超驗的神通現象，若強行解釋反而會造成誤導或不符合當下聽者的根機，故佛陀選擇不予定論。
。
本句解釋中陰狀態產生的原因。
在般若論釋的語境中，強調中陰並非實有，而是依於特定的「勢力」（如業力、習氣等驅動力）而顯現的現象。
此處旨在說明現象的生起依據，而非肯定其本質的恆常性。
。
此句屬於般若系論著的辯論邏輯，旨在破除對「第一義」（究極真理）中存在實體作者（造物主或主體）及其行為（作業）的執著。
在空性與第一義的視角下，不存在獨立的「作者」與「作業」之因果實體，因此對方的論點在邏輯上不能成立。
。
本句在般若論的語境下，討論真諦與俗諦的區別。
強調若試圖在「世俗諦」（對象的假名與暫時現象）中尋找究極的實體或真理（爾者），將會發現其缺乏實質基礎，如同譬喻中僅有形式而無實體，旨在破除對現象實體的執著。
。
本句探討空性與世俗現象的關係。
在「第一義」（絕對真理）的層面上，一切皆無自性（無體），但為了說明世間運作，佛陀指出正是基於這種「空」的性質（以彼為因），才使得因緣和合而產生所謂的「作者」與「行為」。
若有實體，則會陷入恆常不變，反而無法產生變遷與作業。
。
此句為論師對前文某種錯誤見解的否定。
在般若論釋的語境中，強調對「空性」與「中道」的精確理解，任何偏向有或無的錯誤解讀（解）都會導致對法義（義）的誤認。
。
此句在論述中用於引導對象在面對不符預期或非既定狀態時，應採取正確的觀照方式（如般若觀），以破除對象的實相執著，回歸正見。
。
此句旨在透過對「作者」（行為主體）之實存性的詰問，破除對「我」或「主體」之執著。
在般若中觀框架下，探討行為的產生是否需要一個實有的主體，藉此導向「無我」與「空性」的論證，說明一切現象皆由緣起而無實體主宰。
。
此句在般若論的邏輯分析框架下，探討「業」的實相。
透過對「實」、「無實」的詰問，旨在破除對業力具有恆常實體的執著，分析業與造業者（作者）之間的關係，以導向空性之見。
。
此句為轉折語，旨在否定前文所述的錯誤見解或誤區，隨後將引用偈頌（詩偈）來闡明正確的法義。
在般若論的語境中，通常是用於破除對法相的執著。

本句旨在破除對「實體」的執著。
依般若空性義理，一切法皆由因緣和合而生，本質空寂。
即便修行者在主觀上認為自己在造作「真實」的行為，但由於萬法皆空，實際上並沒有任何一個恆常不變的「實體業」被創造出來。
此乃以空性觀照行為，破除對業力實有性的錯覺。

此句採取「歸謬法」論證。
在般若中觀的邏輯中，旨在破除對「實體」的執著。
若承認「造作（業）」具有獨立實體，則必然推導出「造作者（能作）」也必須具有實體，否則無從相應。
透過此邏輯推演，揭示若執著於業有實，將陷入不可調和的實體論矛盾，進而導向「業」與「作者」皆為空性的結論。
。
本句處於般若系論釋語境，旨在透過對名相或對立概念的「翻轉」（反思/轉化），揭示其空性。
所謂「二皆無實」，是指在破除對立後，原先認定的兩種對立面（如有無、色空等）皆非實有，符合般若中道破執之義。
。
此句旨在論證「空性」與「不可得」的理路。
既然萬法本無實體（無實），則不存在一個能動的實體去「作」或創造出任何實有之物，以此破除對實有法之執著。

此句旨在透過邏輯推演破除「我執」。
在般若中觀的框架下，若行為的主體（作者）在實體上不存在，則其所產生的行為（業）亦無實體可言，藉此說明行為者與行為之間互為依存、皆屬空性的關係。

此處在定義「業」的範疇。
將業分為「所作」（被造作的結果或行為本身）與「能作」（造作行為的能動力量或主體行為），旨在分析業力產生的因果機制，強調行為與造作力兩者皆屬於業的範疇。
。
本句為論述之過渡，旨在分析對象對「實有」（Svalaksana/Substance）的錯誤見解。
在般若論的脈絡下，首先需剖析對象如何建立「實體」的觀念，以便隨後透過空性分析予以破除。

本句基於般若中觀之理，旨在破除對「實體」的執著。
若法具有自性（實），則其狀態固定，不可改變，如此則無法產生任何轉化或造作（作）。
反之，正因為一切法皆空（無實），才具備因緣和合、能生能滅的造作可能性。
此處是以「有實」推導出「無作」的矛盾，用以證明萬法皆空。

本句旨在破除「我執」與「作者」的妄想。
在般若中觀的邏輯中，若能證悟行為（業）僅是因緣和合，而並無一個獨立、恆常的「作者（主體）」在操縱，則原本執著的「作業」概念將隨之瓦解，體現空性。
。
此句運用般若系「破執」的邏輯，論證「作者」與「造作」互為依存。
若能證明「造作」（行為）是因緣和合而無自性實體，則依此行為而定義的「作者」（主體）同樣缺乏實體，旨在破除對「我」或「實體主體」的執著。
。
本句處於般若論釋的破除執著脈絡中。
旨在探討「實（真實性）」與「作者（造作主體）」之間的關係，透過質詢來分析現象的成立是否需要一個獨立的造作者，進而導向空性與緣起之義，破除對實體主體的執著。
。
本句旨在破除對「五取陰」具有實體的執著。
論者指出，那些試圖透過比喻來證明五蘊具有真實不變實體的人，實際上忽略了五蘊僅是依因緣而然的「假名」或「假設」，並無自性實體，符合般若系破執的空性義理。
。
本句旨在破除對「名相」與「業」之實有的執著。
外道傾向於將特定人物（如提婆達多）的名稱與其所造的善惡業直接等同或對立，而般若論釋在此強調這僅是外道的計著（妄想），實際上名相與業力皆是空性，不應執著於其名義上的善惡定義。
。
本句在般若論釋語境下，討論心意識的相續與實相（第一義）的關係。
調達（在此指代特定的心意識運作或特定對象）在第一義（絕對真理/實相）的觀照中，其相續的妄想或作用是無法成立且不能產生實質影響的，旨在破除對心相續之實有的執著。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後續對前文論點的理路分析或因果解釋，符合般若論釋以問答、推論導向空性見的論證結構。
。
此句在論述「作者」與「所作」的關係，透過舉出具體人物（耶若達多）作為譬喻，旨在說明某種法或現象是因為有特定的造作者而成立，用以分析因果或名相的依託關係。
。
本句旨在透過舉例反駁「實有作者」的觀點。
在般若中觀的邏輯中，若認為有一個不依賴條件、真實存在的「作者」（主體），則違背了緣起空性的理路。
文中以「食糠外道」之見解為對比，說明將「我」視為實有作者是一種錯誤的執著。
。
此句在論釋中用於否定對方的錯誤見解或推論。
在般若系論著中，常用此類句式來破除對法相的執著或對空性的誤解，強調對象的實際義理與其主觀認知不符。
。
本句探討在「第一義」（絕對真理/勝義諦）的層面上，由於無我且空寂，不存在實有的主體與客體，因此調達迦（Devadatta）的惡意或傷害在實相中無法成立。
此處旨在透過破除對「我」與「他」的執著，來論證在勝義層面中，一切對立與傷害皆不可得。
。
此為論書中常見的設問句式，用於引出後文對前述論點的理由說明或法義論證。
。
此句以「物故」（物質的毀損或變更）來比喻「業」的運作機制，旨在說明現象界的變遷與業力的牽引具有相似的因果邏輯，強調一切現象皆由因緣而生、隨緣而滅，無有恆常之實體。
。
本句旨在透過般若空性的視角，破除對「行為者」與「業」的實有執著。
在第一義（絕對真理）中，不存在一個恆常不變的「我」（提婆達多）作為主體來承接或造作業力，從而否定了個體實體與業力的相續關係。
。
此句為論書中常見的設問形式，旨在引出後文對前述觀點、法義或現象的因果解釋與論證。
。
此句在論述業力如何導致眾生在輪迴中產生種種不對等或雜亂的果報，將業力導致的結果比喻為「餘物」（雜物或殘餘之物），強調其非本質且隨業而生的特質。
。
此句描述論著中預設的對立論點，透過模擬外道（非佛教徒或異見者）的質詢，以啟動後續的論證過程，是典型的論書辯論結構，旨在透過破除對方的質疑來確立正義。
。
此句在探討業力的歸屬與運作機制。
透過提婆達多的案例，討論個體的惡業（相續業）是否可能由他人操縱或造成，旨在釐清業報自受的原則以及業力相續的性質。
。
此句為反問或詰問，旨在探討修行者在體悟般若空性後，對於造作、執著或特定行為模式是否能徹底止息，不再產生新的業力造作。
。
此句為論書中的否定判定，用於破除前文提出的兩種錯誤見解或假設，以確立正確的法義。
在般若論釋的邏輯推演中，常用此類簡潔的否定句來排除極端或錯誤的對立觀點。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述法義的因果解釋或邏輯論證，是般若論議體系中推導義理的轉折關鍵。
。
此句指在論辯或撰寫論書時，面對他人的錯誤見解或論述，應以正確的法義（立義）作為基礎，進行邏輯上的分析與破除（破），旨在透過辨析消除誤解，確立正見。
。
此句在論述邏輯推演。
在般若中觀的辯論框架中，若否定了「作者」（造作之因），則原本用來類比的「譬喻」將失去其成立的基礎（體），旨在透過邏輯矛盾來破除對實有作者的執著。
。
此句為論書中典型的辯論結構，論者針對對立觀點（彼）的執著（執）進行否定，旨在破除錯誤的見解以導向正確的般若空性義理。
。
此句為論典中常見的設問方式，旨在引出後續對前文論點的理由說明或法義分析，符合般若系論書之邏輯推演結構。
。
此句旨在區分個體的業力責任。
強調業力的相續性（相續業）屬於個體自身，即便在特定關係或情境中，他人（如提婆達多）所造之業，不應歸於「我」之造作，體現了業感自受、不相 transferred 的基本法理。
。
此句為論書的總結性陳述，說明前文所設的比喻（譬喻）是基於特定的法義（義理）而建構的，旨在透過比喻使深奧的般若空性義理變得易於理解且邏輯完備。
。
本句旨在破除「作者」的實體見。
依般若系空性觀，一切行為（作業）皆由因緣和合而生，並無一個獨立、恆常的「主體」在操作。
若執著於有實體的人在作業，即是落入虛妄分別，違背了無我與空性的義理。
。
此句為承接語，表示後文將引用偈頌（詩格形式的教義總結）來證明或闡釋前文所述的法義。

此句旨在破除「我執」。
依般若中道義理，業由因緣和合而生，並非由一個恆常不變的「自我」或「作者」所創造。
若認有作者，則落入常見的「常見」或「我相」謬誤；此處強調業的運作是無我、無造作者的緣起過程。

本句旨在闡釋「無我」與「業」的關係。
在般若中觀的框架下，否定一個恆常不變的「作者」（實體我），強調業的運作是依緣而起的現象，而非由一個獨立的主體所操控。
這是在破除對「我」的執著，說明業力雖在運作，但其主體（作者）在實相中是空的。
。
此句採取般若系破執的論證方式。
若將「業」視為具有恆常、獨立實體的實相（有實），則業將變成不可改變的定數，導致「無作」（無法造作或改變），這與現實中業力可由心造、可轉化的事實相悖，從而證明業不可得實。
。
此處討論業力與造業者的關係。
論者指出，若作者（主體）與業（客體/行為）完全獨立且互不相觀，則無法成立邏輯上的因果聯繫，世人亦無法信服。
因此，兩者在現象上必須互為條件、相依而存在（相因待），用以論證業與主體的不可分離性。
。
本句旨在討論「定業」與「第一義」的關係。
在世俗或相對層面，提婆達多的行為被視為極重之定業；但若從第一義（空性或究極實相）觀之，一切法皆空，無實體之「作者」亦無實體之「業」，故能破除對定業不可轉化的執著。
。
此句為論書中常見的設問形式，用於引出後文對前述論點的理由說明或法義論證，旨在透過問答方式層層剖析空性義理。
。
本句在般若論釋的語境中，強調透過「觀」（對法相的觀察與分析）來破除執著。
此處以「耶若達多」作為比喻，旨在說明透過特定的觀察方式能達成對真理的領悟或對幻象的識別。
。
此處在討論業力與受報的次第。
文中區分了「相續造業」與「決定受報業」的差異，分析提婆達多在特定義理框架下，其行為如何影響最終的果報，強調業力的累積與定業之區別。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後續對前文所述法義的邏輯論證與原因分析，符合般若論釋之辯證結構。
。
此句旨在透過比喻說明「作者」（造業之人）與「業」的相續關係。
在般若論釋的語境中，通常是用來分析對象（作者）與行為（業）的關係，以破除對實有自性的執著，說明業力的累積是依循相續的因果鏈條而非單一實體。
。
此句描述論著的論證邏輯。
在般若論釋的體系中，常透過「立義」（建立論點）與「遮」（排除、否定）的辯證方法，逐步破除對象的執著，以導向空性的實相。
。
此句為承接語，表示接下來將引用偈頌（詩格形式的教義總結）來證明或闡述前文所述的法義。

此句旨在透過邏輯分析破除對「業」與「作者（主體）」之實有的執著。
若認為業與作者是實有且獨立的，將導致邏輯上的矛盾，陷入「無因」（即缺乏正當因果邏輯支持）的境地，藉此導向般若經中「空性」的體悟，說明業與作者皆是依緣而起，並非實有。

此句為論釋對偈頌的解析，旨在說明業力與造業者之間的關係。
在般若中觀的語境下，強調若執著於業與作者的實有，將會陷入邏輯上的矛盾或無因之過（即缺乏正當因果邏輯的錯誤），用以破除對「業」與「我」之實有的執著。
。
此句為論書中常見的設問形式，旨在引出對前文所述法義的詳細解釋與分析，符合般若系論著透過問答來破除執著、闡明空性義理的結構。
。
此處在討論因果論的邏輯謬誤。
若將「業」（行為）與「作者」（行為者）完全切斷聯繫，使兩者互不相依，則會導致結果沒有原因，陷入「無因論」的極端，這在般若論釋中是用來破除對實體化因果的執著。
。
本句強調在傳法時，必須符合因果邏輯或理路。
若開示的內容缺乏合理的因果根據（無因義），則無法令聽法者產生信心，亦無法在世間建立正法之信根。
。
本句基於般若中道觀，區分世俗諦與第一義諦。
在世俗層面，提婆達多造業受報；但在第一義（空性）中，一切法皆無自性，不存在實有的「作者」與「業因」，旨在破除對實有業報的執著。
。
此為論書中常見的自問自答形式，旨在引出後續對前文所述法義的邏輯推導與詳細解釋。
。
此處以「耶若達多」作為比喻，用以說明透過特定的觀照（觀法）能達到某種覺悟或認知狀態。
在般若論釋的語境中，通常是用具體人物或典故的譬喻來闡明空性觀照的運作方式。
。
本句在討論業報與實相的關係。
在世俗諦中，調達因其貪著與造業而受報；但在「第一義」（絕對真理/勝義諦）的觀點下，一切法皆空，無實有的「我」與「業」，因此不存在能產生定報的實體業因。
此處旨在透過般若空性破除對業報實有性的執著。
。
此為論書中常見的自問自答形式，旨在引出後續對前文所述法義的因緣解釋或邏輯論證。
。
此處以「耶若達多」之作業比喻對「作者」的觀察。
在般若論釋的語境中，旨在透過比喻說明對能作之主體的觀察過程，是用以分析破除對「作者」或「實體主體」之執著的論證過程。
。
此句為承上啟下的過渡語，表示前文所述之理據，將以偈頌（詩偈）的形式進行總結或進一步闡述，以便於記憶與傳播。

本句在論述因果關係的必然性。
旨在破除對「無因」的誤解，強調果之產生必須依附於因，若不存在因，則不可能產生對應的果，以此確立因果論的邏輯基礎。

本句定義「果」的成立條件。
在般若與論釋體系中，果並非憑空產生，必須依託於「決定」的因緣（即具備足夠條件且必然的因果關係）之力量而生起。
強調果與因緣的必然聯繫。
。
此句為論書中典型的設問形式，旨在定義「因」在般若與論理分析中的具體義理，為後續解釋因果關係及破除對實有的執著做鋪陳。
。
此處論述「因」的定義。
強調因果關係並非單一條件，而是包含近因與遠因的共同和合（條件具足），當這些條件成立並產生作用時，才能促使結果（彼法）產生。
這符合般若系論著中對緣起條件的分析。
。
本句基於般若中道思想，透過對「因果」的分析（分別），揭示現象層面的因果並非實有。
當修行者觀察到因果兩者皆缺乏獨立的自性（無體），即可破除對定名的執著，體悟空性。
。
此句為論師在解析前文後，指出某種見解或義理並不成立，並要求讀者正確領會其所闡述的真實意涵。
在般若論釋的語境中，通常用於破除對空性或法性的誤解，以導向正確的中道見。
。
此句屬於般若系論著，旨在破除對「體」的實有執著。
論者指出，若認為事物的本體必須依賴於「相互觀照」或「相互依存」才能存在，這依然是一種錯誤的執著（邊見），因為空性並不依賴於任何條件而存在。
。
此句在般若論的語境中，旨在透過反問來破除對「體」或「實相」的執著，強調萬法皆空，並無恆常不變的實體（體）。
。
此句為承接語，表示接下來將引用偈頌（以詩歌形式編寫的佛法教義）來證明或闡釋前文所述之理。

本句依據般若中觀之空性義理，旨在破除對「能作（主體）」與「所作（客體）」的執著。
透過否定造作、作者與作用，揭示現象界的一切皆是因緣和合而生，本質上無自性，不可得。

本段旨在透過世俗的因果邏輯（造物與作者的關係）來論證「業」與「造業者」之間不可分割的關聯性。
以瓶衣之製造比喻，說明若否定主體（作者）與行為（業）的相互依存，則結果（成品）將無法達成，藉此反駁某些否定業力主體或因果關聯的觀點。
。
此處以器物（瓶）的製作過程為喻，說明「勝分具」是指透過特定技巧與因緣而成就的優良器具。
在論釋語境中，通常是用於比喻修行者透過種種方便與技巧，最終成就圓滿智慧或法身之過程。
。
本句運用般若系「破執」的邏輯，透過分析「砍伐」這一動作，說明主體（斫者）、客體（所斫物）與媒介（斫具）三者皆是依緣而起，缺乏獨立永恆的自性（無體）。
旨在導向空性，破除對現象實體的執著。
。
此句為承接語，表示後文將引用偈頌（詩格形式的教義總結）來進一步論證或說明前文所述之般若義理。

本句體現般若系中觀破執的邏輯。
首先否定「法」（存在）與「非法」（不存在）的二元對立，進而指出這種「作等」（將事物區分為法或非法的分別心/對立狀態）本身亦無自性（無體）。
旨在導向離四句、離兩邊的空性體悟，破除一切對象化的執著。

此句處於般若系論述語境，旨在破除對立的二見。
透過否定「法」（存在/現象）與「非法」（不存在/非現象）的二元對立，導向中道空性，說明實相超越了有無、是非的二元分別。
。
本句旨在破除對「法」之實有的執著。
依般若中道義理，一切現象（法）皆由因緣和合而生，並非自性常住。
若認為法有實體，則無法解釋其生滅；正因為它是被「造作」出來的（依緣而起），所以它在實義上纔是「非法」（空性）。
。
本句基於般若中觀的破執邏輯。
透過分析「作者」（能作）與「作具」（工具）皆為緣起空，推導出其產生的結果——即「法」（存在/正法）與「非法」（不存在/非正法）的二元對立亦無自性，旨在破除對現象界對立名相的實體執著。
。
此句描述一種對「空性」的誤解（常見於當時某些部派的極端見解）。
修行者將「諸行空」誤認為「實體不存在」，進而推論出造業者（作者）不存在，試圖以此否定因果律，認為既然主體是空的，就不必承擔業報。
這是在般若論著中用以破除「斷滅見」或「誤解空性」的典型論辯過程。
。
此為論書中常見的設問句式，旨在引出後續對前文論點的理據分析或法義解釋，符合般若論釋之邏輯推演結構。
。
本句討論行為（業）的造作主體。
在般若論釋的語境中，探討身口意作為造作之基，如何區分「法」（正法/善法）與「非法」（非法/惡法）。
論者強調透過對造作義理的正確理解，證明其在法義判別上並無過失。
。
本句處於般若系論議語境，討論的是關於「因」的建立與「作者」的定義。
論者指出對方所立的因僅止於世俗的饒益，而真正的「作者」（指能導向真理的導師或造作者）其核心在於能區分「法」（真理/正法）與「非法」（謬誤/非真理）的觀照能力，強調空性觀照與正法辨析的重要性。
。
此段為論理辯論，旨在探討「作者」與「觀照」的關係。
論者指出，若完全否定行為的主體（作者），則觀照的對象與業力的運作將失去依據，導致法性落入虛無（無體）。
這是在運用般若中道觀點，防止將「空」誤解為「斷滅」，強調在無相觀的道理中，仍需維持邏輯上的自洽，不可陷入極端。
。
此句為論書中典型的設問形式，旨在引出後續對特定法義、邏輯推演或空性理據的詳細解釋，以導引讀者進入深層的般若分析。
。
此句為承接詞，表示後文將引用偈頌（詩格形式的教義總結）來證明或闡述前文所述之法義。

本句基於般若中道觀，強調「法」與「非法」的雙遮。
若不能破除對法的執著（法），亦不能陷入對非法的極端（非法），即無法在中道中證悟，因此無法獲得解脫果位。
此處強調空有不二，是證果的前提。

本句旨在分析生命產生的因果關係及其虛幻本質。
說明善道與惡道的區分僅在於「可愛」與「不可愛」的感受差異，但無論處於何種境界，其身體感官（身根）與物質享受（受用）皆屬於依緣而生，缺乏恆常不變的自性（無自體），以此破除對色身與世間樂的執著。
。
本句旨在闡明般若空性的徹底性。
即便是在正向的修行路徑（善道）中，包括受戒、禪定、三摩缽底以及八聖道支等正法修行，雖然能離煩惱，但從究極的般若智慧視之，這些修行法門與其所得的果位皆屬於假名施設，本性皆空，不可執著。
。
本句旨在破除對「能作（主體）」與「所作（行為）」的實體化執著。
在般若空性的觀點中，一切法皆由緣起，並無獨立真實的作者與作業。
若仍以此分別心看待，即陷入「過聚」（錯誤的見解與習氣），導致無法解脫，難以療治。
。
本句在論釋中討論對法義或論著之校正與理解。
強調在發現過失後，不應僅就字面批判，而應考察作者的原意（作者）及其論證的邏輯過程（作業相），從整體理路判斷其義理是否成立。
若能從此角度觀之，則原先看似有誤的論述實則無過。
。
本句基於般若系「空性」與「緣起」的論理。
若事物是依因緣而生，則其本性空，不具獨立自性。
既然沒有獨立自性的「主體」，自然不存在一個真實的「作者」以及由其產生的「作業」。
此處旨在破除對「我」與「業」之實有的執著。
。
此句為論書中的否定與參照表述，旨在否定前文提及的某種錯誤見解或誤區，並指引讀者回溯前文已建立的正確論據，以維持論證的一致性。
。
本段屬於般若系論著的破立論證。
對手試圖透過建立「異門」（不同於既有論點的第三條路）來避開邏輯矛盾。
然而，論者以「非有」（空性/不存在）的觀點予以破除：既然建立理論的「主體」（作者）與被建立的「客體」（作業）皆在實相中不可得，則所謂的「異門」本身即不成立，自然無法透過建立新門來解決原有的邏輯過失。
。
此句為承接語，標誌著接下來將引用論書中的偈頌（詩格形式的教義總結）來對前文進行解釋或證明。

本句依般若中道義理，旨在破除對立的二元執著。
透過指出「有」與「無」在邏輯上的互斥（互相違），進而揭示在實相（一法處）中，有與無皆是假名，並非實有，從而導向不落兩邊的空性見。

此處運用般若系之破執邏輯，透過「矛盾法」分析物體的實相。
若認定物體在同一時間點既「有」又「非有」，則邏輯上互相違背（互相違），旨在證明物體並無恆常不變的自性，進而導向「空性」的結論，破除對實體的執著。
。
此句為論書中的詰問句，旨在探討兩種觀點、法義或狀態之間如何產生衝突或不一致。
在般若論釋的語境中，通常用於分析對立的見解，以透過破除相違之處來導向中道或空性之理。
。
此句為般若論證中的詰問，旨在透過矛盾對立的推論，破除對「法」之實有的執著。
在般若系語境中，此類問句是用於導向「空性」的辯證過程，質詢若承認法有自性（有），則與其本質空（非有）之理如何相容。
。
此句為般若論議中的邏輯詰問，旨在探討「有」與「非有」的辯證關係。
在般若空性的框架下，此處是用反問法來分析法之實相，討論在否定實有（非有）的同時，如何處理現象上的顯現（言有），以導向中道不落兩邊的理解。
。
此句以「一火冷暖同時」為喻，旨在說明般若空性或中道義理在凡夫的二元對立認知中，難以被理解或接受。
世人習慣於「非此即彼」的邏輯（如冷與暖必然互斥），而無法體會超越對立的實相。
。
本句在討論「實」與「不實」的認知偏差。
論者指出，若將「實」定義為擁有固定實體，將「不實」定義為缺乏作用，這種二元對立的判斷是基於單一視角、單一時間點的觀察（觀自在），而非從般若的空性視角看待萬法之相即是空、空即是相的圓融狀態。
。
本句在討論邏輯上的相容性。
在般若中觀的辯論框架中，若兩個對立的義理（如「有」與「無」或「常」與「斷」）被主張能同時成立且不產生矛盾，論者在此予以否定，指出這種邏輯推論在法義上是不成立的。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述法義的論證、解釋或原因分析，是典型的辨析結構。
。
此句為論書之邏輯推導，旨在說明對特定法門或觀點的否定過程。
作者指出前述的兩種路徑（二門）已在先前的論述中被否定（遮），因此不再有爭議或錯誤；而關於「相觀」（對現象相狀的觀察）之理，則將在後文進行對治或否定。
。
此句描述外道在論辯中採取的一種矛盾或折衷立場，試圖在「有作者（創造論）」與「無作者（自然論/無因論）」之間建立一種複合論點。
在般若論著的語境中，這通常是用來分析外道邏輯的謬誤，以進而透過破除對立（非有非無）來導向中道或空性的論證。
。
此句出於論議辯論語境，指出對方所使用的比喻（譬喻）缺乏法義上的實體基礎（無體），因此在邏輯推演或法義破除上缺乏效力，不能達成證悟或破除執著的目的。
。
此處討論心相續（citta-santāna）中的業力種子與造作。
論者旨在區分個體的相續特質，說明耶若達多在自身的心意識流轉中，並不具備提婆達多那種特定的造作（作者）特質，而將此現象歸因於「作業分」（業力的區分或運作）。
。
此句出於論釋對前文譬喻之辯證。
作者說明其採取譬喻法是為了使深奧的義理得以成立（成立在此指邏輯上的成立或對受者的顯現），而非隨意添加，因此在論理上沒有過失。
。
本句旨在破除對「主體（作者）」與「行為（業）」的實體執著。
在般若中觀的視角下，一切現象皆由因緣和合而成，並無獨立永恆的實體。
若從第一義（絕對真理）觀之，不存在一個獨立的「我」在造業，亦不存在一個實有的「業」在運作，兩者皆是空幻，不可得。
。
此句描述一種對「作者」與「作業」關係的錯誤認知，試圖透過否定「作業（動作過程）」來迴避「過失（業果）」。
在般若論的邏輯分析中，這是對因果關係的誤解，旨在探討行為者與行為之間是否能脫離而存在，以破除對「我」與「業」的執著。
。
此處為論書之轉接語，標誌著論師將以偈頌（詩格）的形式來總結或闡述前文所述之法義，以便於修行者記憶與領悟。

此句體現般若系中道思想，旨在破除對「有」與「無」的極端執著。
修行者應如實觀察現象，不將實有之物妄執為空無，亦不將空無之物妄執為實有，以避免落入常見或斷滅的兩邊偏見。

此句為論釋中的反問句，旨在強調某種修行法門或認知邏輯的普遍性與必然性，說明在特定條件下，任何修行者或思考者都會採取相同的路徑或得出相同的結論。
。
此句在論釋中用以界定「作者」之義，明確指出是指在因果鏈條中，透過身口意造作行為而產生業力之主體。
。
此句為詰問句，旨在透過反問引導對象思考修行或實踐某種法義的必要性，在般若論釋的語境中，通常是用於破除懈怠或對空性實踐的遲疑。
。
此為引出偈頌的標誌性語句，在論書中用於將前文的散文論述總結為易於記憶的詩節（偈頌）。

本句旨在指出錯誤的根源在於「著」（執著）。
在般若論釋的語境中，任何對法或非法的執取都會導致對實相的誤認，即所謂的「過」。
作者在此將當前的錯誤歸因於執著，並指引讀者參照前文對該類錯誤的詳細分析。

本句基於般若系空性觀，旨在破除對「作者」（主體）與「業」（客體）的實有執著。
在第一義（勝義諦）中，一切法皆為緣起空，不存在一個獨立、恆常的實體作為行為者，因此無論是「實業」或「不實業」，其主體與客體皆是幻化，不可得。
。
此處為論釋對前文兩句偈頌或論述的分析。
作者指出兩者在「立義」（建立論點的目的或方向）上有所區別，並指示讀者參照前文關於「因」（論據）與「譬喻」（類比說明）的詳細論證過程。
。
此句為承接詞，標誌著論著將由散文論述轉為以偈頌（詩 verse）的形式來總結或進一步闡述前文的法義。

本段在討論「作者」（行為主體）與「業」（行為）的關係。
在般若中觀的論述框架下，旨在破除對「實有作者」的執著。
透過分析作者之實有與不實有，揭示主體與行為之間的非對立、非實有關係，指出若認為有獨立的作者而不造業，或依賴實有作者來解釋業力，皆屬前文已論破的謬誤。
。
本段處於般若論釋的破執語境中，旨在分析「業」與「作者」的關係。
透過「實」與「不實」的辯證，破除對行為（業）具有實體性的執著。
強調業的發生並非依賴於一個獨立、恆常的「作者」實體，而是依緣而起，以此導向空性之見。

此句為論釋作者對前文之總結。
指出不同對象或觀點所犯的過失在性質上與前述相同，僅在於其建立論點的義理（立義）方向有所差異，旨在提醒讀者不必重複研讀相同性質的過失，只需關注其區別之處。
。
此句為承上啟下的過渡句，指出後文的偈頌是基於前文所建立的觀照（觀法）而導出的結論或總結。

此句探討行為者（作者）與行為（業）之間的互依關係。
在般若中觀的邏輯中，強調兩者互為條件，不存在獨立於業之外的實體作者，亦不存在無作者的業，旨在破除對「恆常自我」或「獨立主體」的執著，揭示其空性與相依性。

本句討論業力產生的條件。
在世俗諦（世俗層面的認知）中，業的成立必須具備「作者」（主體）與「作業」（行為過程）的相互依存關係。
此處強調業力的生成並非依賴於某種神祕的單一原因，而是主體與行為的共同作用，旨在分析業力運作的世俗邏輯，為後續破除對實體「我」的執著做鋪陳。
。
此處為論著中的破邪辯正。
作者指出對方（外道）在論證過程中的邏輯缺陷，無論是前提（因）還是類比（譬），皆因缺乏正確的法義基礎而無法成立，從而證明其觀點的謬誤。
。
此句描述一種對「第一義」的錯誤見解。
對方主張即便在最高真理（第一義）中仍有五蘊、處、界等分析法，否則將無法建立「取」的對象。
論著在此提出此觀點，旨在隨後對其進行破除，說明第一義實則超越一切名相與對立的執取。
。
本句說明佛陀在教授般若法門時，採取特定說法是為了針對性地破除（遮）對象（彼）的錯誤執著或誤解，體現了佛教「對機說法」與「破執」的教學邏輯。
。
此句為承接詞，標誌著接下來將以偈頌（詩格）的形式來總結或闡述前文所述的法義。
在般若論釋中，偈頌通常用於精煉地概括核心空性義理，便於記憶與傳誦。

本句旨在說明「業」與「取」的同步消滅。
在般若中觀的框架下，當造業的主體（作者）因覺悟或因緣而離去（不再執著）時，對法執著的「取」心也會隨之消除。
強調的是因果相隨，無主體則無執取。

此句為論釋對前文論點的承接，指出某種見解或行為在先前的論述中已經被否定或禁止（遮止），旨在避免重複論述，維持論證的嚴謹性。
。
本句旨在破除對「主體（作者/取者）」與「客體（業/緣）」之實有的執著。
透過分析互為條件的依存關係（緣起），揭示在第一義（究極真理/空性）的層面上，沒有獨立永恆的實體存在，以此導向般若的空性見。
。
此句為論書中常見的設問形式，旨在引出後文對前述法義的詳細解釋與分析，符合般若論釋之邏輯推演結構。
。
本句基於般若中觀的破執邏輯。
透過否定「作者」（主體）與「業」（客體/行為）的實有性，進而推論出依附於此的「取」（獲取行為）與「取者」（獲取主體）亦無自性而離。
旨在破除對因果主體與對象的實有執著，體現空性義理。
。
本句處於般若系論釋語境，旨在破除對「主體」的執著。
透過「第一義」（勝義諦）的觀察，揭示在空性中並不存在一個實有的、能進行執取的「調達者」（取者），藉此破除對實有自我的妄想，說明所謂的「實取」其實是空無自性的。
。
此句為論書中常見的設問形式，旨在引出後文對前述法義的理由說明或因果分析，符合般若論釋以問答推演破執的論證結構。
。
本句旨在說明對象之獲取是基於主觀的「觀取」（心意識的捕捉與認定），而非對象本身具有實體。
此處以「耶若達多」作為比喻，用以說明一種特定的認知模式或錯覺，強調觀取之虛幻性，符合般若系破除執著、揭示空性的論證邏輯。
。
本句屬於般若系破執論述。
旨在透過「雙重否定」來破除對「空」或「無執」的最後一種執著。
若認為有「無實取」的存在，則仍落入對「無」的執著（即所謂的「對空執」）；因此，在第一義（究極真理）中，必須連「無實取」這個概念及其執取行為一併否定，以達到真正的離相與中道。
。
本句討論在般若空性觀照中，對於「實（實有）」與「不實（非實有）」的認知與取捨。
在般若體系中，所有法皆空，並無實體，但為了方便說明（立義），需透過對立的邏輯來破除對「實」的執著，最終導向中道，不落兩邊。
。
本句旨在破除對「實體」的執著。
在般若中道的視角下，第一義（勝義諦）是空性，不存在任何可被執取的實體。
提婆達多的「取」並非取到了真實之物，而是其心在作「取」的動作。
文中以耶若達多作為類比，強調執著於「取」的人，其錯覺在於將虛幻的對象視為真實。
。
本段處於般若論釋的破執語境。
第一義（Ultimate Truth）是指超越一切名言、對立與執著的絕對真理。
在第一義中，不存在任何形式的「取」（執著），即便是一種「意識到自己在不實取」的認知，在絕對真理層面依然是一種對立的分別心（取）。
因此，論者強調在第一義中，無論是對不實取的認可或對實不實取的區分，皆不成立，旨在徹底破除對「能取」與「所取」的微細執著。
。
本句在般若論釋的語境中，旨在破除修行者對法相產生的微細分別。
透過「類遮」（類比遮除），將已證明為空的對象，類推至所有不平等的分別心中，以確立空性，消除對象間的對立與差異執著。
。
本句旨在區分「造業者」與「取者」在第一義（究極真理）中的差異。
在世俗諦中，兩者看似同一主體，但在第一義中，由於業的運作機制與執著獲取的性質不同，其法性並不相容，以此破除對主體恆常不變的執著。
。
此句為承接語，表示接下來將引用偈頌（詩 verse）來總結或證明前文所述的法義。
在般若論釋中，常用偈頌來凝練深奧的空性義理，便於記憶與傳承。

本句強調般若觀照的普遍性。
在般若系論述中，觀照不應僅限於特定對象，而應將「空性」或「非實性」的觀照方法擴展至所有法（現象），以徹底破除對一切法之執著。

此句為論釋中的提問環節，旨在釐清在特定法義分析後，尚未被討論或排除在外的剩餘法相（餘法），以便進一步進行破除或定義，符合般若系論著透過問答來推演空性與破執的邏輯結構。
。
本句強調在般若觀照中，應將所有認知對象（法）及其邏輯關係（如因果、依止、相應、總別）全部納入觀察範圍，以破除對任何形式之「法」的執著，體現般若經中「觀法」的全面性。
。
本句探討因果關係在不同真理層次的定義。
在世俗諦（世俗法）中，因果互為依據，邏輯成立；但在第一義諦（第一義）中，萬法皆空，無實有的因果可言，旨在破除對因果實相的執著，符合般若系破相顯性的中道義理。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述論點的理據分析或因果解釋，符合般若論釋以邏輯推演破除執著的論證結構。
。
本句旨在破除對「第一義」（勝義諦）中法體自存的誤解。
作者指出，在最高真理的層面，所有法皆空，並無獨立自體。
為了對治修行者對因果等法之實有的執著（比喻為箭），才採取權宜的分析說明（分開示），而非在真理層面認可物質轉化（如乳作酪）的實有過程。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述論點的理由說明或法義分析，符合般若論釋以問答、推論導向的論證結構。
。
本句在論述修行或觀照的邏輯，強調透過觀察最終的果位（結果）來反推或印證修行過程的正確性，並指出這種論證方式在諸多經典中均有類比可循。
。
此句採比喻論證法，旨在說明「世俗諦」或「共同經驗」的真實性。
在論辯中，若對手否定眾人公認的經驗事實（如乳製成酪），則其論點將失去立足之基，因其直接違背了世間的共相認知。
。
在般若論釋的語境中，此句旨在破除對特定法相或見解的錯誤執著。
透過否定「此執」，引導修行者走向空性與中道的智慧，消除對現象的實有執著。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述論點的理由說明或法義分析，符合般若論釋中層層推演、破除執著的論證結構。
。
此句體現般若系論著中「權法」與「實法」的辨析。
說法者承認其所立的義理是為了對治而設的方便義（非第一義），而非終極的空性真理（第一義），因此在邏輯與法義上不構成錯誤。
。
此句討論「第一義諦」（絕對真理）與「世俗諦」（世間假名）的差異。
在第一義中，萬法本自空寂，無有生滅與質變（乳不變為酪）；但在世俗諦中，則依因緣法而有現象的轉化與變遷。
。
此句為論辯過程中的破折，指出對方的譬喻（類比）在邏輯上無法成立，由於譬喻是為了支持其論點（立義）而設，當譬喻失效時，其原先建立的論點也隨之失效。
這體現了般若論辯中對邏輯嚴密性的要求，旨在透過破除錯誤的類比來揭示實相。
。
此句為論證過程中的反詰。
在般若論理中，若否定「法」具有產生其相應結果（自果）的潛能或性質，則先前用來類比說明法性或因果關係的譬喻將失去邏輯基礎，無法達成證明目的。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後續對前述論點的因果分析或法義解釋，符合般若系論著透過「設問—回答」來推演空性理路的結構。
。
本句說明萬法運行遵循因果律，每一種法的產生與消滅皆有其對應的定因與定果，強調法性中的必然性與規律性，用以論證法之運作並非隨意，而是依因緣而生。
。
此句為論著中常見的辯論形式，論者針對對方的觀點或言論進行否定，旨在透過破除錯誤的見解來導向正確的般若智慧。
在般若燈論的語境下，此類對話通常是用於釐清名相或破除對空性的誤解。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述論點的理由說明或法義分析，符合般若論釋之邏輯推演結構。
。
此處討論分別心的生起過程。
第一層的分別（初分別）屬於本能或前行，非修行者主動受用或掌控；而第二層的分別（次分別）則透過譬喻來說明其成立的邏輯，旨在分析意識如何層層疊加而產生執著。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述法義的理由說明或因果分析，是典型的論理推導結構。
。
此處為論著中的邏輯辯論，旨在反駁對方對譬喻成立與否的質疑。
作者指出，本經的論據與「酪（凝乳）」的生成因果不同，且在先前的義理分析中已將兩者區分，因此不能指責該譬喻缺乏實體依據（無體）。
。
此處涉及古印度邏輯學（因明）中關於「因果關係」的論辯。
僧佉人試圖證明「因」與「果」的必然聯繫，主張只要因具備起作用的能力（能起作），就必然會導致結果的產生，不存在不產生結果的可能性。
。
本句透過否定條件來論證因果的依賴關係。
以「龜毛衣」作為比喻，旨在說明在特定條件缺失時，欲達成某種結果或成立某種因緣之難度極高，近乎不可能，用以強調條件（緣）的絕對必要性。
。
此句為典型的詰問句，旨在探究特定現象或法相產生的根本原因（因緣），在般若論釋的邏輯推演中，通常用於引出對空性或緣起法理的詳細分析。
。
此句以「酪瓶」為喻，說明因果關係。
在論釋語境中，通常是用於解釋物質或現象的組成與產出，強調若無適當的條件（因）與容器（緣），則無法獲得最終的產物（果）。
。
此句在論證修行與果位的關係。
在般若論釋的邏輯推演中，若否定了最終證果的可能性，則之前的修行路徑與因果邏輯將失去成立的基礎，故稱「義不然」。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述結論或現象的理據分析，符合般若論釋中透過問答來推演空性理路的邏輯結構。
。
此句以類比法說明「潛在性」與「因緣」的差異。
乳與酪（奶油/凝乳）雖皆無酪之實體，但乳具有產生酪的潛能（因），而草則完全沒有。
此處旨在論證在修行或法義推演中，必須在具備潛在可能性的對象（如眾生之佛性或法性）中尋求，而非在完全不相干的對象中尋找。
。
此句探討因果邏輯的認定過程。
在般若論釋的語境中，強調透過對特定條件（彼）的認定或採取，才能推導出因與果之間的必然聯繫，是用以論證法性或破除對實有因果之執著的邏輯推演。
。
此句以「乳酪之喻」說明三界的空性。
乳與酪雖看似不同，但酪本質於乳之中，若以空性觀之，則乳酪皆無自性；以此類比，三界現象雖顯，實則無自性，亦是空寂。
。
此句旨在透過物質轉化的類比（乳變為酪），探討因果與緣起的必然性。
論者以此質詢：若缺乏特定的種子或定業（無者），為何結果會定向產生（生酪）而非隨機產生（生三界），藉此論證種子或業力在果報決定中的關鍵作用。
。
本句旨在破除「單一因果論」的極端見解。
透過否定三界由單一物質（乳）產生的可能性，論證萬法是由多種條件（因緣）共同作用而生。
由此推導出「因中有果」的理路，即果報的潛能已在因中具足，而非憑空產生。
。
此處以「窯師取土」為喻，說明在修行或觀察法性時，並非盲目地採取所有對象，而是根據特定的條件（堪作瓶者）進行選擇與決定。
旨在強調「決定」或「選擇」的基準，用以論證在特定法義推論中，必須有對象與條件的對應，而非泛泛而論。
。
此句論述心法或意識功能的運作機制。
強調「功能」是產生「起作」（動作或心理活動）的前提，而這種因果的連貫性，證明瞭心靈運作遵循因果律，即有因必有果。
。
本句依般若中道義理，論述「因」與「果」的互依關係。
強調因果並非單向線性，而是互為條件。
若果不存在，則所謂的「因」失去了成立的定義與實體，旨在破除對因果實體化的執著，揭示萬法空性。
。
本句在討論因果關係的成立條件。
論者透過否定某種錯誤假設（無此事），來論證「因」與「果」之間的必然聯繫：若因具備實質的體性（體），則其對應的果實必然會隨之產生。
這是在分析法相或因果邏輯時，強調因果不離體性的論證過程。
。
此處涉及因明學（Buddhist Logic）的推論分析。
論者在批判對方的「立因」方式，指出若將因設定為一種必然的、無一不作的狀態，則失去了邏輯推演的義理空間，導致因果關係在邏輯上無法成立，屬於推論失效的分析。
。
此句在論辯中指出對方的邏輯謬誤。
根據因果律，因與果互為依存，若主張結果不存在而原因卻存在，違背了因果相應的基本法義，因此被判定為不合邏輯。
。
本句在討論真理的兩個層次：世俗諦（世俗真理）與第一義諦（勝義真理）。
在世俗層面，我們可以使用因果邏輯與譬喻來解釋法義，使之成立；但在第一義（空性）的層面，一切法皆無自性，因此連用來推論的「因」與用來對比的「譬喻」本身也是空掉的，不能在絕對真理中建立實體性的對立或因果。
。
此處討論的是「因」與「果」的生起條件。
根據論述，若果相（物）已然存在，則不再需要透過因緣而「生起」。
這是用來論證因果關係中，因之自體與果之生起之間必須具備互不重疊的邏輯條件，避免陷入同一事物的重複生起之矛盾。
。
此處為論理辯證，透過分析「法體」（對象的本質屬性）的兩種差異，指出對方的論義在邏輯上無法成立，其推論過程存在過失（錯誤），並將此論證方式類比於先前對「初因」的破除過程。
。
此句處於論辯語境中，旨在說明如何運用前述的邏輯理據，來對抗或化解對方提出的關於「乳」等物質因果的論點。
在般若論釋中，這通常涉及對「因果」或「實體」之執著的破除，透過邏輯推演證明對方所舉之因不能成立。
。
本段旨在批判毘婆沙師關於「因果」的觀點。
論者認為，若主張因中不含果（即因果之間沒有內在聯繫），則因果之間缺乏必然的邏輯聯繫，導致「因」失去產生「果」的力量。
若果在因中完全不存在（無體），則不可能憑空產生。
因此，這種因果論被比喻為「兔角」或「不存在的牛犢」，意指其在邏輯上是絕對不可能且虛構的。
。
本段討論在不同諦觀（真理層次）下對因果的判讀。
在「世俗諦」中，為了維持世間運作與倫理，承認因果的成立（作者因成）；但在「第一義諦」（究極真理）中，基於般若的空性觀，因、果、有、非有皆是幻化，不可得。
此處旨在破除對因果的實有執著，說明在空性視域下，不落兩邊（有與非有），故無過失。
。
此處記錄的是一種外道或異見的論點。
該論點試圖以物質的「微細」來解釋因果之間實體不可得的現象，將形而上的法義問題簡化為物理上的大小問題，以便後文進行破斥。
。
在般若論釋的語境中，此句旨在破除對特定法相或見解的錯誤執著。
強調修行者若對空性或現象產生錯誤的定見（執），則無法契入真實的般若智慧。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述論點的理據分析或因果解釋，符合般若論釋中透過問答來破除執著、闡明空性理路的邏輯結構。
。
此句在般若論釋的脈絡中，旨在討論因果的微細性質或空性。
說明在條件（因）的本質中，不存在粗顯、實有的物質性或執著之相，從而導向對空性的體認。
。
此句討論因果論中的一種謬論。
若認為「因」在初始階段僅有粗顯之相而缺乏實質體性，而將「果」視為未來才產生的獨立存在，則落入「因中無果」的錯誤見解。
在般若論釋的語境中，旨在透過破除對實體因果的執著，導向空性與中道的理解。
。
本句在討論法相的性質與轉化。
在般若論的邏輯分析中，強調事物的本性（如細與粗）並非透過主觀意願或隨意操作即可改變，旨在破除對物質或現象可隨意造作的執著，導向空性之見。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述結論或現象的法理分析與原因解釋，符合般若系論著透過「設問—回答」來推演空性義理的結構。
。
此句在論述對法相觀察的層次。
在般若智慧的體悟中，若不能觀察到事物最微細的本質（如空性或微細法），則會被粗顯的現象（如色相、執著）所遮蔽，導致對真理的認知停留在粗糙的層面。
。
此處討論的是因果相應的邏輯。
若後果的性質（麁）與前因或前相（細）不一致，則在法理的推論上會出現矛盾（顛倒），導致所建立的義理（立義）無法成立，屬於邏輯上的謬誤。
。
此處討論因果關係的邏輯。
異僧佉人挑戰傳統的「因造果」觀念，主張果的消滅或轉化是基於「因」的終結（了作），而非單純的線性產生，旨在探討業力與果報的消長機制。
。
此句處於論理推導過程，旨在透過詢問「了作者」（完成者/成就者）的相貌，來分析修行者在達成特定境界或完成法義實踐時的具體特徵與狀態，以驗證對法義的正確理解。
。
此句為論述中以具體器物（燈、瓶）作為比喻，用以說明某種法義的顯現或特質。
在般若論釋的語境中，通常是用於說明「假名」或「色法」的組成與空性，透過對比具象物件來解析名相的虛幻與實相。
。
此句為論書中的指引，說明目前討論的某種錯誤見解或執著，在先前所述的〈觀緣品〉中已透過對因緣的觀察而予以否定，旨在避免重複論述，引導讀者回溯前文以深化對空性的理解。
。
此處討論的是「燈」在不同義理層次的認知。
在第一義（絕對真理/空性）中，燈作為一種現象或標誌，無法獨立地「了知」或「覺知」真理，而僅是作為瓶、衣等名色現象的顯現。
旨在說明現象層面的標誌不能代表第一義的覺悟。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述論點的理路分析或因果解釋，是典型的辨析結構。
。
此處以「土塊」比喻構成現象的物質基礎或條件（因）。
論述視覺認知過程中的各個組成要素（眼根、對象、觸覺等）如何作為條件組合，共同促成意識的產生，強調現象的組成是由多種條件聚合而成，而非單一實體。
。
此處討論的是「果」在時間維度上的存在狀態。
異僧佉主張，即便果報在現象上尚未顯現（未起）或已然消逝（已滅），但其潛在的功能與自體屬性依然存在，因此不能將其視為絕對的「了結」或「不存在」，以此論證果報之實然性。
。
本句在探討因果關係的機制。
在般若論的語境中，此處旨在分析「因」如何轉化為「果」的過程，通常是為了進一步破除對實有因果的執著，導向空性之見。
。
此句在論述因果轉化之理，說明「因」在經過條件促成後，其本質狀態轉變為「果」的狀態，強調因果之間質量的轉換過程。
。
此句在般若論辯語境中，旨在分析「受」（感受）與「因果」的關係。
論者透過否定過去與未來的受能作為當下依止的因，來破除對時間線性因果的執著，導向空性與非依止的實相。
。
本句在討論因果關係的邏輯推演。
在般若中觀的分析框架下，若將「現在的受」直接視為產生結果的「因」，會陷入邏輯矛盾，無法找到對應的譬喻來證明其合理性，因此在法義上該果位不能成立。
。
此句在論釋語境中，通常用於對前文所述之見解、推論或修行方法進行批判，指出其在法義上的偏差或邏輯上的缺陷。
。
此句為論理辯析，旨在破除「因果同一」的錯誤見解。
在般若論理中，若因與果完全相同（不異），則失去了「因」產生「果」的邏輯前提（即因果的遞進關係），導致因果鏈條崩潰，無法成立因果律。
。
此句運用般若系破相的邏輯，旨在分析「因」的自性。
透過否定「因」的實體性（自體），論證在空性觀點下，任何被設定為「因」的條件都缺乏獨立永恆的自性，因此所謂的「因果」在究極義上並不成立，是用以破除對因果實有的執著。
。
此句屬於般若論議中的破斥邏輯。
論者指出若前提（因）不能成立，則其推導出的法之自性（本質）便無法維持，導致整個論證的義理基礎出現錯誤。
這是在運用中觀或般若的破法邏輯，透過否定對立方的前提來證明其結論的不成立。
。
本句依般若中觀之理，論述「果」的空性。
既然因緣皆為空，則由其產生的「現在果」亦不具備獨立、恆常的實體。
強調果報的不存在是基於其「無起」（未曾真正生起）的本質，旨在破除對現象果報的實有執著。
。
本句旨在破除對現象「有」的執著。
在般若中觀的邏輯中，現象的「有」是依緣而起，並非自性獨立存在，因此在實義上「不成」（不成立）。
以此類比，譬喻是用 A 說明 B，但譬喻本身並非所指之物的實體，僅是方便的指引，以此說明一切法皆是虛幻無實體。
。
本句處於般若系論釋語境，強調「破執」的靈活性。
所謂「不異門」是指在論述空性時，雖然切入點不同但義理不相異的各種方式。
修行者或論師在對治對方的錯誤見解時，不應僵化地使用單一論據，而應觀察對方執著於何處（隨所執），針對該執著點採取相應的破除方法，以達到遣除我執與法執的目的。
。
此處在討論因果關係。
論者區分了「實因」（指實有、不變的實體因）與「世諦」（世俗慣行之因果）。
其核心論點在於：若追求一個絕對實有的「實因」，則會發現它無法產生果（因為實有者不遷變）；而若在世俗層面完全缺乏因緣，則果實亦不現前。
以「龜毛」為喻，強調缺乏必要條件（因）則絕對無法達成結果（果）。
。
此句運用般若論理，探討因果的相互依存關係。
在空性分析中，若果實不存在，則所謂的「因」亦失去了作為「因」的定義與成立基礎，旨在破除對因果實體的執著，揭示因果互為條件、無自性的特質。
。
此句為論書之註解，說明當前討論的論點（立義）雖與前文有所區別，但在論證過程中所採用的因（論據）與喻（比喻）則沿用之前的邏輯結構。
。
本句在討論對法之性質的認知偏差。
在般若中觀的框架下，無論是落入「有」的極端（實有見）或是「無」的極端（斷滅見），甚至是兩者混合的執著，都未能契入空性與中道，因此被判定為具有「過」（錯誤）。
。
此段討論因果論的邏輯矛盾。
論者反駁一種觀點：即承認「因」的存在與效能，卻否定「果」的必然性（或主張果在未起時不存在）。
論者認為這種「有因無果」的邏輯在理上是不成立的，如同「虛空花」（指絕對不存在的事物），用以否定對方的因果推論。
。
此句論述「因」與「果」的關係。
在佛教修行邏輯中，因是為了導向果；一旦果位（如阿羅漢或佛果）已經成就，原先作為手段的修行因（如八正道、六度等）便已圓滿，不再需要繼續運作以達成目的。
。
此句討論修行之「因」與「果」的關係。
在般若論釋的語境中，強調即便尚未達到最終的覺悟果位（未生果），但只要修行之因具備正確的功能（效能），即可確保未來能證得果位。
這是在論述修行次第中，因果之間必然的邏輯聯繫。
。
此句旨在論證「因」與「果」的獨立性。
在般若中觀的分析框架下，若因中已含果，則果已存在，無需再透過因緣產生，將導致邏輯矛盾（即「因果同時」或「果先於因」）。
因此，強調因果之間雖有聯繫，但實體上互不相容，以破除對實體因果的執著。
。
此處涉及因果論的邏輯辯論。
論者在質詢對方關於「因」與「果」之關係的設定，特別是針對「因未起則果不生」這一邏輯前提提出質疑，旨在探討法相或空性中因果運作的真實性質。
。
此句在般若論釋語境中，通常涉及對「現見」（親身證悟或直接觀察）與「受」（接受教理或法義）之間的關係質詢。
旨在探討修行者在面對直接經驗與教法指引時，是否因執著於當下的現見而拒絕接受更深層的法義，或是在確認現見後是否仍有疑慮。
。
此句在論議脈絡中，是在探討對特定法義或論點的接納與否。
詢問對方是否因為追求某種形式上的證明或驗證（立驗），而拒絕接受當下的法義闡述。
。
此句在般若論的辯論語境中，旨在探討「空性」或「真如」是否超越一切數量、尺度或概念的衡量（量）。
在般若系判讀中，強調真理的不可言說與超越性，即不落入任何對立或量化的分別相中。
。
本句屬於因明學（Buddhist Logic）的論辯分析。
討論在建立論證時，若「因」的定義或性質不能完全涵蓋於「宗」之中，或者因義不成立，則該論證無法達成「一向」（恆常成立），導致推論失敗。
。
此句討論修行驗證與他人信服之間的關係。
在般若論釋的邏輯中，若修行者尚未顯現出對應的果位或果報（果有），則其所提出的證明（驗）缺乏說服力，無法使他人產生信心並領悟法義。
。
本句屬於般若系論著的辯論邏輯。
作者在質詢對方的觀點，指出若主張某種狀態是「無果而起」（即不依賴果報或因果律而產生），但在邏輯上無法提供譬喻來佐證其運作方式，則該主張在認知上是不可知的，旨在破除對「無因之果」或「非因果之起」的錯誤執著。
。
此句運用「乳酪」之比喻來闡釋第一義（究極實相）。
在世俗經驗中，乳可變為酪，這是因緣生滅的現象；但在第一義的空性實相中，不存在這種生滅變異的過程，旨在強調實相的恆常與不變，破除對現象變遷的執著。
。
此句為論書中常見的自問自答結構，旨在引出後文對前述觀點的理據分析或因果解釋，符合般若論釋之邏輯推演方式。
。
此句在般若論的語境中，旨在說明透過觀察現象的「因」來破除對「實有」的執著。
以絹布的織造為喻，說明事物是由種種條件（經緯線）組合而成，並無獨立不變的實體，以此導向空性的體悟。
。
此句運用般若系破相的邏輯，區分「實名」與「假名」。
透過泥與瓶的關係，說明現象界的名稱（假名）僅是暫時的設定，而從第一義（絕對真理）來看，物質（泥）與其形式（瓶）皆無自性，不存在真正的組成與成立。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述論點的理由說明或法義論證，符合般若論釋之邏輯推演結構。
。
本句在般若論釋的語境中，以「泥」比喻對世間法或錯誤見解的執著。
透過將其比作「餘物」（無用之物），旨在破除對其價值的錯覺，強調其本質的空寂與無意義，以此導向般若的空性觀。
。
此處以「牛」為喻，旨在區分「體相」（本質特徵）與「用相/隨相」（附屬特徵）。
在般若論證中，用以說明對對象的認知若僅停留在局部特徵（如垂耳），而非把握其整體本質（體相），則無法達到對第一義（真實義）的正確認知。
。
此句為論書中常見的自問自答形式，旨在引出後文對前述法義的因果解釋或邏輯論證，符合般若系論著之辯論體例。
。
此處在討論對象的體相關係。
透過觀察對象的本質（體），來對比其顯現的形態（相），以馬相作為比喻，說明觀照本體與識別現象之間的邏輯類比。
。
此處討論名相的區分與第一義（究極真理）的對照。
論者指出，無論是個別稱呼或總稱，在第一義的空性視角下，文字經典並無實體自性，僅如絹織物般是依合而成的形式，旨在提醒修行者不可執著於文字名相，而應契入實相。
。
此句為論書中常見的自問自答結構，旨在引出後文對前述論點的理據分析或因果解釋，以強化論證的邏輯嚴密性。
。
本句處於般若論釋語境，旨在透過對特定名相（阿婆也毘）的觀察，揭示其本質與其他現象無異，皆是空相，以此破除對特定名相的執著，體現般若經中「一切法空」的觀照原則。
。
本句旨在說明「作者」（主體）與「業」（行為/客體）皆屬於緣起法，缺乏獨立、恆常的自性（無自體性）。
在般若中觀的框架下，正因為主客兩端皆空，不執著於實有，才能在圓融的義理中成立其運作，避免落入實有見或斷滅見。
。
此句為經論中典型的對話開端，佛陀以「善男子」稱呼菩薩，旨在肯定其具備菩薩道的正向特質與修行勇猛心。
。
本句旨在破除對「作者」（造作主體）與「使作者」（促使造作的指令者）的執著。
在般若空性觀點中，五蘊（色受想行識）皆是由因緣和合而生，並非由一個獨立的實體或主宰者所創造或驅使，以此論證無我與緣起性空。
。
本句旨在破除對「作者」與「使作者」的執著。
在般若智慧的觀照下，色、受、想、行、識等五蘊皆是因緣和合，並無獨立的實體（我）在主導或操縱。
破除這種對主體能動性的妄執，即是體現般若波羅蜜的空性智慧。
。
此句為論書引用經典的開端，旨在透過引用般若經中舍利弗的對話來論證或說明特定法義。
舍利弗作為智慧第一，其詢問與對答通常代表對空性義理的深入探討。
。
本句強調般若波羅蜜的「無所得」與「無作」義理。
真正的智慧（般若）在於破除對「我正在修行」或「我在成就功德」的執著。
若心中仍有「作者」（即執著於有一個主體在進行修行），則仍處於有漏之見，未達空性。
因此，離於造作的「無作」纔是真正的般若。
。
此句為經論中典型的對話開端，佛陀以「善男子」稱呼菩薩，旨在肯定其修行之正向與勇猛，準備進入核心法義的傳授。
。
本句旨在闡明五蘊（色、受、想、行、識）的本性。
從般若空性的視角來看，五蘊作為現象的組成部分，其本身並不具備內在的道德屬性（善或不善）。
善與不善是基於對此等現象的執著或運用而產生的對待法，而五蘊本身的自性是空且中性的。
。
本句旨在說明般若波羅蜜的實踐核心在於「離相」與「中道」。
色至識涵蓋了五蘊（色、受、想、行、識），若能對這五蘊的性質不再執著於善或不善的二元對立判斷，即是體現了空性智慧，達到彼岸的般若境界。
。
此句為論著中的承接語，指出前文提及的相關經論（修多羅）之義理，應在目前的論述脈絡中予以詳盡的闡釋與分析，以確保對般若義理的理解完整且不偏頗。

此句為論書的標記，說明針對特定品相（觀作者業品）的釋義部分已全部完成。

本句說明該品之目的，旨在破除修行者在觀照真理時對「取」（執著、採取）之相的實體化認知。
在般若體系中，強調「取」之無體，即是為了導向無所得的空性智慧，消除主客對立的執著。
。
此句為承接語，表示接下來將引用偈頌（詩格形式的教理總結）來進一步論證或說明前文所述之般若義理。

本句在討論關於「根」（感官）與「心法」（心理現象）的見解。
文中提到的「有人住」是指一種錯誤的見解，即認為感官與心法背後有一個恆常的「主體」或「我」在主宰、承擔。
這是在分析不同部派或觀點對名相的定義，旨在透過辨析來破除對「我」的執著。

此句在論述不同部派對特定法義的見解差異。
作者強調其所屬部派在教義上並不持有某種特定的執著或見解，而指出該觀點僅存在於婆私弗多羅（Vaśīṣṭhaputra）的論述中，用以區分正見與他見。
。
此處在討論法相的存在與生起條件。
論者透過邏輯推論，指出若承認眼根或受法等心法之實有，則必須承認其在當下生起之前已有某種「先住」（前在）的狀態或依據，用以分析心法與根法的生起機制。
。
此句為論書中的轉折語，用於引出對前述觀點的否定或補充，並以偈頌形式對該法義進行總結或深化說明。

本句基於般若中觀之破執理路，論述「取者」（能取/感知者）與「所取」（被感知對象）的相互依存關係。
若被感知之對象（取者之對應面）無自性實體，則能感知之感官（眼等）亦無從依據而成立，旨在破除對感官與對象之實有執著，證悟空性。
。
此句強調在特定法相或境界顯現之前，必須先具備一個基礎的「住體」（安住之本體）。
在般若論釋的語境中，這通常是用於分析心意識或法性在運作前的基礎狀態，以確立後續顯現的依據。

此句討論在認知或執著（取）的過程中，主體如何先對特定對象產生執取而停留。
在般若論釋的語境下，旨在分析「取」的心理機制及其對空性認知的遮蔽。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述論點的理據分析或因果解釋，符合般若論釋之邏輯推演結構。
。
此句在般若論釋語境中，旨在說明苦或輪迴的根源在於「取」（Upādāna）。
「取」是指對五蘊或對法產生執著與抓取，是導致生死流轉的核心因緣。
此處以簡練之詞揭示因果關係。
。
本句以「織者」為喻，說明在修行或認知過程中，必須先建立正確的基礎或主體意識（先住），才能在後續的取捨與獲取中得法。
強調「先住」之基礎地位對於最終獲取的決定性影響。
。
此句討論十二因緣中「取」的發生順序。
在意識層面的總體「取」之前，首先發生的是感官（如眼根）與對象接觸時的初步抓取或執取，說明取法是由局部感官經驗逐步累積而成的過程。
。
此句為論典中常見的自問自答結構，旨在引出後文對前述論點的理據分析或因果解釋，以強化論證的邏輯嚴密性。
。
本句以「竹篾」比喻執取（取）的狀態。
竹篾本身是經過切割與編織而成的，象徵眾生因執著於名相而將本來空靈的法性，編織成種種虛妄的法相與束縛，說明「取」如何將空性轉化為有為的執著。
。
此句在論述執著的機制。
在般若空性的分析中，若認定有對象可取，則必然推導出一個主體（取者）與一個動作（取），以此揭示凡夫在妄想分別中如何建構出主客對立的虛妄實體。
。
本句討論在「第一義」（究極真理/勝義諦）的視角下，如何看待五陰（五蘊）及其執取現象。
在般若系論釋中，這通常涉及「假名」與「實相」的辯證：即便在究極真理中，為了說明破執的過程，仍需指稱這些執取現象，但其本質是空。
此處強調佛陀（婆伽婆）的教法在邏輯與義理上是圓滿且不可破壞的。
。
此句為承接語，標誌著論著作者將以偈頌（詩 verse）的形式來總結或闡述前文所述的法義，以便於讀者記憶與領會。

此句在探討能取與所取的因果關係。
若主張在感官（根）與心法（受）產生之前就已存在「取」（執著/抓取），則會陷入邏輯矛盾，因為「取」必須依賴於根與心的接觸（觸）才能產生。
此處旨在透過詰問，破除對「取」具有獨立先在性的錯誤認知。

本句依般若空性義理，論述「取」的不可得性。
首先指出眼根與受念等五蘊組成部分皆無自性（無體），既然組成要素皆空，則不存在一個獨立的「異取」（將事物區分為不同對象的執取）之實體。
若無可取之物，則所謂的「取者」（執著的主體）亦不成立，旨在破除對主體與客體的實有執著，揭示施設（假名建立）的虛幻性。
。
本句依般若系空性觀判讀。
旨在論證現象（彼）在特定時間點（爾時）並不具有獨立的實體存在。
其核心邏輯在於「取」這一動作或對象缺乏自性（無體），既然依託的「取法」是空的，則被取的對象亦不能成立，從而破除對實體存在的執著。
。
本句旨在破除「主體」或「我」的執著。
透過分析感官（眼等）與對象（取前）的關係，論證在感知發生時，並沒有一個獨立且恆常的「取者」（主體）存在，而僅是因緣和合的感知過程，符合般若系破除我執的空性論理。
。
此句為論書中常見的自問自答結構，旨在引出後續對前文論點的理據分析與法義推導。
。
此句旨在說明某些現象或名相並非自生，而是透過後天的「施設」（假名設定）而成立。
以經卷和絹帛為喻，說明這些物品是由線絲、纖維經過加工編織而成的，用以比喻法義上的假名設定與構造。
。
此處採般若系破執邏輯，旨在透過分析「取」（執著/獲取）的行為，論證主體（取者）與客體（所取）皆非實有。
若執著的主體不能成立，則依賴於此主體而建立的「因果」或「因緣」之名相（因義）也就失去了依據而瓦解，進而導向空性之見。
。
本句運用般若系的中觀破執邏輯，說明譬喻（如絹布）僅為方便法門，並非真實存在。
在「第一義」（究極真理）的視角下，主體（取者）與客體（所取）皆是依緣而生，無自性，因此不能成立實有的體相。
。
此段討論關於「取」與「果位成就」的關係。
文中透過天界壽盡後轉生人間的過程，說明即便經歷過天界之住，若能正確處理對五陰（諸陰）的取捨，最終仍能成就阿含（預設為阿羅漢或聖果）。
此處涉及對業力、壽量與解脫次第的論辯。
。
此句討論天界眾生的存在方式。
強調天人的身軀（體）與其生存環境（施設）是相應的，說明眾生之身形與境界是由其業力所感召的特定施設而決定。
。
此句在論議脈絡中，指出對方對阿含經的論述僅為概論而缺乏具體的實證或對照驗證（別驗），導致論據不足，無法使聽者產生堅定的信心。
強調在法義辨析中，必須有明確的證據與論證，而非僅憑概括性的陳述。
。
此句為承接語，表示接下來將引用偈頌（詩 verse）來總結或證明前文所述的法義。
在般若論釋中，偈頌通常用於精煉地概括深奧的空性理路。

此句採取般若系破執的論理分析，探討感官（根）與依止對象（住）的關係。
論者旨在透過邏輯推演，證明感官根源與其依止對象互為依存，若否定其中一方，另一方亦不能成立，藉此破除對實體自我的執著。

此句為論釋中的典型對話結構，釋論師針對前文對方的觀點或誤解進行否定，旨在透過破除錯誤見解（破邪）來建立正確的般若義理（立正）。
。
此為論書中常見的設問句式，旨在引出後文對前述結論或現象的法理分析與原因解釋，符合般若系論典之邏輯推演結構。
。
本句探討感知器官（根）與感知對象（境）之間相互依存的關係。
在般若論的分析框架中，強調若無「取」（grasping/apprehension）這一動作或功能，感官（如眼根）便無法發揮其作為「取體」的作用，從而說明感官與認知過程的不可分離性。
。
此句在論述法義的邏輯推演。
強調在建立修行或理論的「次第」時，前後兩個法（二法）必須具有相互關聯、能相互對照（相觀）的邏輯基礎；若兩者完全孤立、互不相干，則無法構成合理的遞進關係或次第義理。
。
本段旨在分析「取」（Upādāna）的運作機制。
透過將「眼等諸法」的執取與「調達名」（指對名相、概念的執著）相互對照，揭示感官對象的執取與對名稱概念的執取在本質上是同一種錯覺，旨在破除對名相與實體的分別執著。
。
此句為承接語，表示前文的論述已完成，接下來將以偈頌（詩歌形式）來總結或深化上述的法義，以便於記憶與傳播。

此句在般若論的語境中，旨在透過分析「取」與「被取」的對立關係，揭示主體（取者）與客體（被取者）在實相中皆為虛妄，用以破除對「我」與「他」的執著，導向空性之見。
。
此句依般若系空性觀判讀。
旨在破除對「我」或「人」的實體執著。
根據「五蘊皆空」之理，若能除去對現象的執取（取），則無法建立一個恆常不變的「人」之實體，從而揭示無我相的真理。
。
本句旨在破除對「我」或「人」的實體執著。
依般若系空性義理，若能證悟五蘊皆空、無有獨立實存之「人」，則所謂的「取」（對法、對我的執著）便失去了主體，從而導向無所得的解脫境界。

本句在般若論釋語境中，討論「取」的對象。
這裡指出人們之所以產生執著（取），是因為將眼、耳、鼻、舌、身、意等感官及其對應的法（對象）誤認為實有而加以抓取。
這是在分析執著的根源，旨在透過破除對感官法之實有的認同，來導向空性之見。
。
此句在論述認知過程中的「領取」（了取）功能。
在般若學的認識論中，探討感官如何捕捉對象，將「見」與「聞」作為領取對象的具體實例，說明意識如何透過感官對外境進行認知與把握。
。
本句探討「取」（執著）與「取者」（執著的主體）之關係。
在般若中道觀點中，主體與客體皆由因緣而生，並無實體。
但在世俗層面（世諦），我們仍能觀察到這種主客對立的運作模式；然而若從第一義（究竟真理）來看，主客皆空，並無實質的成立。
。
本句旨在說明「無體」與「過失」的邏輯關係。
在般若論釋的語境中，強調若對象（彼）本質上是空無實體的，而修行者仍對其產生執著或誤認，則會陷入由該錯誤認知所導致的過失（煩惱或錯謬）之中，且因執著於無體之物，反而使其難以脫離此種錯謬狀態。
。
此處描述論爭過程，婆私弗多羅指出對手在論理上的矛盾。
對手先假設某種實體（如意識或心）存在於感官（根）之前，隨後又推翻此假設，顯示其對「根」與「識」之關係的認知不恆定，陷入自相矛盾的分別執著中。
。
此句為論著中的承接語，作者旨在引用其宗派或法系中已有的論述（偈頌），以證明前文論點的權威性與一致性。

此句旨在破除對感官（根）與主體（人/我）之執著。
在般若空性的觀照下，感官的運作並無一個實體性的「我」在主導或安住，揭示根、境、識三者皆為緣起空相，並非實有。

此處在討論感官（根）與主體（人/我）的關係。
透過分析眼、耳、鼻、舌、身、意等根，旨在破除對「恆常自我」或「單一主宰者」的執著，說明感官運作與主體認知的分離或錯覺。
。
此句為論書中常見的自問自答結構，旨在引出後續對前文論點的理據分析與法義論證。
。
此為引出偈頌的過渡句，在論釋中用於將前文的散文論述總結為易於記憶的偈頌形式。

此句論述認知過程。
說明意識對外境的覺知必須依賴感官（根）作為媒介，透過根與境的接觸，才能產生對不同對象的區分與識別（異異）。
在般若論的語境中，這是在分析名色與感官運作的依賴關係，以進而導向破除對「實有」認知的空性分析。

本段在分析感官（根）與對象（境）的辨別過程。
強調透過感官的差異性（異），意識才能對不同的對象產生對應的認知（取）。
這是在分析「取」的機制，旨在說明認知對象的過程是基於感官功能的區分，而非對象本身具有恆常實體。
。
此句在論述因果邏輯。
在般若論釋的辯論框架中，若前提（因）不能成立或不成立，則其推導出的結論（義/果）亦隨之不存在。
強調邏輯推演必須基於成立的因。
。
此句為承接語，標誌著論著作者將以偈頌（詩 verse）的形式來總結或闡述前文所述的法義，在論書體例中常用於由散文轉入偈頌。

此句採取般若系破執的論理分析，旨在探討「根」（感官）的實體性。
透過質詢根在時間先後與空間獨立性上的矛盾，旨在破除對感官具有恆常、獨立實體的執著，導向「空性」的體悟。

本句在分析外道對於「主體」與「感知」的錯誤見解。
外道傾向於建立一個恆常的「取者」（主體/自我），認為感官（眼耳等）的運作是依附於一個先在的「人」或「我」之上，這正是佛教所破除的「我執」與「實有」見。
。
此句為論書中常見的否定表述，用於反駁前述的觀點或對特定義理的錯誤理解，旨在透過否定錯誤見解以導向正確的般若空性見解。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後續對前文論點的理據分析或法義解釋，符合般若系論書以問答、推論來破除執著的論證結構。
。
本句屬於般若系論釋，旨在透過分析「眼根」與「取色」（感官對象）的空性，破除對物質實體的執著。
強調若未能觀照到感官對象（取者）缺乏獨立永恆的實體（無體），則會陷入錯誤的認知或執著之中。
。
此處屬於論理分析，旨在破除對感官（眼等六根）獲取對象（取）時的錯誤認知。
論者透過否定「逐一獲取」的可能性，來推導感官與對象之間更深層的關係，符合般若系論書破除執著、分析名相的特質。
。
本句採取般若系破執的論辯方式，透過質詢「見者」與「聞者」的同一性，旨在破除對「取者」（能取之主體/我執）的定見。
若認同見聞同一，則無法區分感官功能；若認同不同，則證明並不存在一個單一且恆常的「取者」。
。
此句在般若論的論辯脈絡中，旨在探討「受」（感受/受領）的功能與「見聞」（感官認知）的主體是否同一，用以分析意識與感官作用的關係，進而破除對「能見能聞者」這一實體主體的執著。
。
此句在般若論的辯論脈絡中，旨在探討「受」（感受/受領）之主體或對象是否具有個別差異。
透過詢問受者是否各異，用以分析法性之空性，破除對個體實有的執著。
。
此句為論釋中的辯論邏輯，旨在否定前述的某種見解或解釋，以確立正確的般若空性義理，避免對法義產生誤解。
。
此句為承接語，表示接下來將引用偈頌（詩格形式的教理總結）來證明或闡釋前文所述的法義。

此句旨在闡述感官功能的非對立性與空性。
在般若智慧的視角下，視覺、聽覺、觸覺等六根之功能並非獨立截然的實體，而是相互通透、不二的，旨在破除對感官分際的執著，體現萬法一如的空性特質。
。
此句在般若論釋的邏輯推演中，旨在破除對「個體實有」或「先在性」的執著。
若假設事物（一一）在依緣生起之前就先有獨立的實體，則與般若經中「一切法空」及「緣起性空」的義理相悖，故稱「此義則不然」。

此句為論釋者對特定觀點的批判。
在般若經論的語境中，若對法義的理解落入實有或斷滅的極端，或未能契合空性中道，則被視為與不信因果、不認覺悟之外道見解無異。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述法義的詳細解釋與分析，符合般若論釋之邏輯推演結構。
。
本句旨在批判外道（非佛弟子）關於「自我」或「靈魂」的見解。
外道認為身體僅是物質的積聚（如房屋），而真正的「我」是獨立於身體之外、居住在其中的主體（如住客）。
此論述是用來對比般若經中「無我」的義理，指出外道將身心視為實有且有主宰者的錯誤認知。
。
本句在般若論的語境下，旨在破除對「主體」或「見者」的實體執著。
強調在空性觀照中，並不存在一個恆常、獨立且可被定義的「認識者」或「觀察者」，以此破除我執與法執。
。
此句為論書中典型的否定性轉折，用於反駁前文所述之觀點或對方的推論，旨在透過否定錯誤見解來導出正確的般若空性義理。
。
此句為論書中常見的設問方式，用以引出後文對前述論點的理由說明或法義分析，旨在透過問答形式深化對般若空性義理的推導。
。
此句處於般若論釋的辨析語境中，旨在破除對「一體」或「單一實體」的執著。
在般若中觀的視角下，若將現象或法執著為單一、恆常的實體（一體），則所推導出的義理必然違背空性與緣起之理，因而被判定為「有過」（有錯誤）。
。
此處討論的是在「非第一義」（即世俗諦或假名定義）的層面，感官的認知對象雖有區分，但其意識的本質（體）是相同的。
這是在分析名相與實相的差異，旨在破除對感官區分的執著，導向般若的空性見。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後續對前文所述法義的因果解釋或邏輯論證，符合般若論釋之辯論體例。
。
此句為論書中的因果推論結尾，說明前述之現象或結果是由於「聞」（聽聞法教）這一條件所導致的。
在般若論釋的邏輯結構中，強調正信或正見的產生需依據聞思修的次第。
。
此句在論述感官認知（見、聞）的區別。
強調「相續」（santāna）的差異，即意識在時間與空間上的連續流轉過程不同，導致視覺與聽覺在體認上屬於不同的體（別體），不能混淆。
。
本句處於般若論辯語境，旨在破除對「體」的實有執著。
對方主張某種體性不異（可能指實體同一或不變），而論者指出這種建立在實體論上的義理（立義）存在邏輯或法義上的錯誤，符合般若系破除法執、揭示空性的論證方式。
。
此處討論視覺感官的運作機制。
在般若論釋的分析框架下，探討「見者」（具備視覺功能的主體）在欲求視覺經驗時，必須依賴「眼」（感官）與「色」（對象）的相應才能產生觀照。
這是在分析感官與對象如何共同構成視覺經驗的過程。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述論點的理由說明或法義分析，符合般若論釋之邏輯推演結構。
。
此句在論釋語境中，旨在說明某種法義或實踐與先前所聽聞的教法是一致的，強調理論與實踐、或現相與聞法之間的高度統一，不存差異。
。
本句旨在說明感官（根）與對象（境）的不可得性。
透過「聞」的類比，論證感知過程中，主體（聞者）與客體（聞境）在實相上並非獨立存在，因此不能執著於視覺（眼）能真正獲取外部色法（色可得）。
這符合般若系破除「我執」與「法執」的中道觀，強調感官經驗的虛幻性。
。
本句討論認識論中的主客體關係。
在般若中觀的邏輯分析中，若將「見者」（主體）與「法」（客體）區分為截然不同的實體，將導致無法成立正確的認知或空性見解，此種區分在論理上被視為「立義之過」。
。
此句描述僧團在討論關於身心狀態或業力果報的問答。
文中「異僧」指不同的僧侶，「餘根去過」指除了主要感官外，其他根器（感官功能）損毀或缺失的過失/狀態。
在般若論釋的語境中，此類討論通常旨在分析名相與實相，或探討業力如何影響色身之組成。
。
此處以「窗牖」與「眼」為喻，論述感知與空間的關係。
旨在透過邏輯推演，討論主體（我）是否遍在。
若主體不具備遍在性，則必然能區分出不同的空間方位（別方所），以此分析意識感知與空間定位的依止關係，屬於般若系論著中對「我」與「空間」之破執分析。
。
本句論述感官（根）與認知功能（覺）的依他起關係。
強調「見」與「聞」等認識作用必須依據相應的感官根基才能成立，旨在分析認識過程的條件性，破除對主體能獨立產生認知的執著。
。
此處討論意識或覺知在遍及法界或心識運作時的狀態。
由於其具備「遍」的特性（無處不在或全面覆蓋），不再受限於單一的感官根源（餘根）而產生局部偏差，從而達到無過失的圓滿狀態。
。
此處為論辯過程，論者指出對方的論證前提（立因）存在根本錯誤。
對方假設在每一個感官（根）中都存在一個主宰的「我」，這違背了般若系關於「無我」與「空性」的核心義理，將「我」視為實有且先在，是典型的我執誤區。
。
此句為論書中典型的否定式判斷，用於反駁前文所述之觀點或對特定義理的錯誤理解，旨在透過否定錯誤見解以導向正確的般若空性見。
。
此句為論書中常見的設問方式，用以引出後續對前文所述法義的因果分析或邏輯論證，旨在透過問答形式深化對般若空性理路的理解。
。
本句旨在破除對「我」的實體執著。
在般若體系中，透過分析與觀察，證明所謂的「我」僅是假名，並無實體存在，以此導向空性之見。
。
此段落討論修行者在修習觀入（入定或進入特定境界）時，若產生不正確的欲求（如欲得異相之入界）或出現不當的見相，應遵循〈觀入品〉中設定的遮止（禁制）規範，以防止走入偏差。
論主在此強調對前文規範的沿用，故不再重複詳細說明。
。
此句處於般若論議的辯論脈絡中，討論在分析「空性」或「無我」時，如何處理「取」（grasping/attachment）的問題。
作者在此提出一個假設性的反論：若有人為了避免陷入先前的邏輯謬誤，而試圖建立一種「有取」的論點，則其具體特徵（相）為何。
這是在透過分析對立觀點來深化對「無取」或「空」的理解。
。
本句旨在分析外道或凡夫對「我」的錯誤認知。
對方認為感官（如眼根、耳根）雖然功能各異，但其背後存在一個統一、恆常的主體（我），以此來對抗佛教關於「五蘊皆空」或「無我」的論述。
般若論以此揭示對象化感官與主體「我」之執著。
。
本句處於般若論述破除執著的脈絡中。
指涉若對特定見解或法相產生執著（即便該見解看似正確），在般若空性的視角下，依然是一種遮蔽真理的「過」（過失/錯誤），必須透過破相以達中道。
。
此句為承接語，表示後文將引用偈頌（詩 verse）來總結或證明前述的論義。
在論書體例中，通常先以散文論述，再以偈頌概括，以便於記憶與傳承。

本句探討感官認知與感受之間的關係。
在般若論釋的語境中，旨在分析「根」、「境」、「識」的運作，說明若感官（見、聞）所接觸的對象或其功能狀態不同，隨之產生的「受」（感受/領受）必然會隨之而異，以此論證現象界的依他起性與不可得性。

本句為對話式詰問，旨在透過反問來揭示對象在「分別」上的誤區。
在般若論的語境中，「分別」通常指對法相的執著或錯誤的認知，佛陀以此誘導對方自覺其見解的缺陷，進而導向空性與無分別智。
。
此句為導師對弟子或對話對象的承接語，表示即將揭示深奧的般若義理或修行法門，在論釋語境中起承上啟下的作用。
。
此句為承接語，表示接下來將引用偈頌（詩格形式的教法）來總結或證明前文所述之義理。

本句旨在透過對「見聞」與「我」之多樣性的觀察，破除對單一、恆常自我的執著。
在般若論釋的語境中，強調感官經驗的差異性與現象上的多樣性，是用以導向「無我」與「空性」的論證過程，說明所謂的「我」僅是隨緣而起的假相，並非實有之單一實體。

此處在討論名相的區分與實體的共存。
論者透過舉例說明，當兩個對象在屬性或定義上具有「異」的特徵時，它們在邏輯上可以同時成立且互不替代，以此論證事物區分的基礎。
。
本句論述感官經驗的個體差異性。
強調感官（根）與對象（境）的接觸，其結果取決於感受主體（見聞者）的差異，說明經驗的相對性與主觀性，旨在破除對感知結果之恆常或絕對性的執著。
。
本句旨在透過分析「相續」來破除對恆常不變之「我」的執著。
在般若論釋的語境中，強調心念與身心的相續（citta-santāna）雖看似單一，但實際上是由無數剎那的生滅組成，每一剎那的「我」皆不同，故稱於一相續中有無量之我，以此證明無有單一、永恆的實體我。
。
本句旨在破除對感官功能的實有執著。
在般若中觀的「第一義」（究極真理）視角下，一切法皆空，不存在獨立的「見」與「聞」之主體，亦不存在兩者之間有區別的相續過程。
因此，認為見與聞有差異的觀點在真理層面上是不成立的。
。
本句在討論感知主體（見、聞、取）的同一性。
在般若論證體系中，旨在破除對「主體」的實體化執著。
說明所謂的「取者」（獲取或執取者）並非獨立的實體，而是依因果條件（緣起）而然，其本質與感知者（見者）並無二致，皆是空性的顯現。
。
此處在討論感官認知（見、聞）的區分與關聯。
透過對比「見」與「聞」的差異，旨在分析意識如何依據不同的感官緣分而產生對象，是用以破除對單一感知實體的執著，分析感官運作的條件性。
。
此處討論的是關於「我」在時間與空間上的多樣性與差異性。
在般若論釋的語境中，這通常是用於分析對「我」之執著的破相，說明所謂的「我」並非單一恆常，而是隨時空、因緣而呈現出多種差別相，進而導向空性的體悟。
。
此處進入論證階段，旨在透過「驗」（驗證/證明）來確立空性。
文中指出「取者無體」，即在對象（義）的分析中，任何被認為可以被捕捉、執著或定義為實體的「取」之對象，在實相中皆是空無自性的，以此破除對法之實有執著。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後續對前文論點的理據分析或因果解釋，符合般若論釋之邏輯推演結構。
。
本句在般若論釋語境中，旨在說明現象的「緣起」性質。
由於萬法皆由因緣和合而成，並無獨立永恆的實體，因此當修行者體悟到緣起空性時，對法性的把握便如同取回本就屬於自己的自體一般自然，揭示了現象與本質在空性上的不二性。
。
本句旨在透過般若空性的視角，破除對「主體（取者）」與「客體（所取）」的實有執著。
在第一義（絕對真理）中，一切法皆空，不存在一個實有的「調達」作為取者，亦不存在實有的「眼」作為所取，因此不能將其定義為「取者之取」。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述法義的理由說明或邏輯論證，符合般若系論典之辯證結構。
。
此句在論釋中以具體的身體器官（眼）及特定人物（耶若達多）為喻，旨在說明法相或自體之屬性，透過類比使抽象的法義具象化，用以論證某種特質在實體上的存在或運作方式。
。
本句在般若論釋的邏輯推演中，旨在破除對「取」（grasping/apprehension）的實體化執著。
透過分析主體（取者）與客體（取相）的關係，指出若認定兩者實有，將陷入前文所述的邏輯矛盾或法義過失（如陷入實有或斷滅），故結論為兩者皆不成立，以導向空性之見。
。
此處運用般若系的中觀分析法，針對「取」（動作/法）與「取者」（主體/能取）進行二諦分析。
若說兩者相同，則陷入實有之執；若說兩者不同，則無法解釋動作與主體的關聯。
透過否定「一」與「異」的對立，破除對主客體實有的執著，證明其空性，從而確立論點之無誤。
。
此句處於般若系論著的辯論語境中，旨在透過質詢來破除對「有」的執著。
論者質疑若在分析空性時仍落入「有」的語言表述，則違背了般若中道、不落兩邊的原則，因此質詢這是否構成邏輯或義理上的過失。
。
此處討論的是關於「我」在五蘊（聚）中的分佈與數量問題。
在般若論的分析框架下，透過對根聚（感官與身體組成）中因果關係的剖析，旨在說明若執著於個體之「我」，則會陷入數量上的矛盾或無盡的增殖，進而以邏輯推演導向「無我」的結論。
。
此句在般若論釋的邏輯推演中，旨在透過否定「單一恆常的我」來破除我執。
藉由分析意識的變易或對特定狀態的排斥（不欲爾），證明「我」並非一個固定、單一且不變的實體，進而導向空性之見。
。
本句在討論「我」的成立條件。
論者透過「識別」（辨別差異）來論證：若能區分出不同的心相續（意識流），則在邏輯上可以成立存在多個不同的「我」。
這通常是在破斥單一我或討論我執之基礎時的邏輯推演，旨在分析「我」之成立需依於能區分個體的識別能力。
。
本句討論十二因緣中的「取」與「六入」之關係。
異議者試圖將「取」的運作方式與佛陀定義的「名色緣六入」聯繫起來，探討意識如何透過名色（物質與精神的總稱）而形成感官的接收系統（六入）。
。
本句在分析色法的構成與「取」的關係。
在般若論釋的分析框架中，探討色法如何透過四大（地水火風）的組合而形成一個可被認知或執取的對象（取者），進而論證在世俗假名中所謂「實取者」的成立條件，旨在透過分析其組成來破除對實體性的執著。
。
本句旨在破除對感官（六入）具有恆常實體的執著。
論著強調「受」等心所是依賴感官與對象接觸後才產生的結果，而非感官本身預先存在於某種獨立實體中。
透過「施設」的概念，說明感官與認知過程僅是因緣和合的假名現象，如同瓶子是由泥土與工藝施設而成，並無獨立自性。
。
本句在論辯語境中，強調以如來正法為準則。
當對方的論點（所立義）與佛法核心道理相悖時，其論據即失去成立基礎而毀破。
這體現了般若論著中以正理破除邪見的邏輯過程。
。
此句為承接語，標誌著論著作者將以偈頌（詩 verse）的形式來總結或闡述前文所述的法義，是論書中常見的結構轉折。

本句依般若空性觀，分析感官（眼耳）與受念等心法所依止或產生的物質基礎（四大），旨在說明即便在物質元素中，亦無恆常不變的「取者」（執著的主體或實體），以此破除對色法與我執的幻想，證悟空性。

本句旨在破除對「取者」（執取主體）的實體想像。
在般若中觀的框架下，透過分析名色（心身）的組成，說明所謂的「取」與「取者」皆是依緣而起的假名，並無獨立永恆的實體，以此導向空性的見地。
。
本句旨在調和般若空性見與阿含經的因果論。
在世俗諦（世俗層面）中，名色（精神與物質）是產生「取」（執著）的條件，這符合阿含經對十二因緣的描述。
論者強調，眼根等感官與物質（大）在本質上僅是「聚」（蘊），並無恆常實體，藉此說明即便在承認因果運作的世俗諦中，其本質依然是空，不與阿含教法衝突。
。
此句為論理辯析，針對對手將「取」（執取/貪著）設定為產生某種結果的因果條件進行反駁。
在般若論釋的語境中，旨在破除對法執的錯誤建構，指出將「取」視為實有之因在法義上不能成立。
。
本句強調透過「理諦」（真諦）的觀察方式，破除對現象的實有執著，體悟其空性，即無實體之義。
此屬般若系破執之觀法。
。
此句為承接語，預告後文將引用偈頌（詩格形式的教法）來對前述論義進行總結或印證。

此句探討感官（眼根）與對象（色境）的關係。
在般若空性的視角下，若能體悟到眼根在最初起心時便無實質的「取」（執著），則後續的認知過程亦不產生執著，從而斷除煩惱的根源。
。
本句闡述般若空性的實踐邏輯：分別心的根源在於「取」（執著）。
當修行者透過般若智慧體悟空性，斷除對現象的執取（無取）時，對立的分別心自然隨之消失。
這是從「破執」到「無分別」的必然因果關係。

此處討論「取」（Upādāna）在不同法相中的運作。
論釋者區分了眼等感官的取法與四大物質（地水火風）的取法，強調兩者在性質上是「異取」，即其執取的方式與相續的狀態並不相同，不可混淆。
。
本句旨在透過分析法性，說明現象（前述對象）缺乏獨立永恆的自性（實體），因此在實相上不可得。
作者以「四大」（地水火風）作為類比，因為四大雖在名相上存在，但實際上是由種種條件合成，並無單一恆常的實體，以此證明萬法皆空。
。
本句基於般若中觀之空性義理。
所謂「第一義」在此指涉對象的實體性。
若對象本身無自性（無第一義），則「取」（動作/執著）與「取者」（主體/執著者）之間便失去了依據，無法成立主客對立的二元關係，最終導致主客雙方皆在空性中被破除。
。
此句基於般若中觀之理，旨在破除對象的實有相。
當修行者體悟到事物既非單一實體（一），亦非僅是差異的堆疊（異），即打破了二元對立的邏輯，進而使執著於對立、區分的「分別心」隨之熄滅，契入空性。
。
此句為典型的問答式結構，旨在探討消除煩惱、痛苦或執著的具體方法。
在般若論釋的語境中，通常是指透過體悟空性、破除我執，進而達到熄滅苦集因的實踐路徑。
。
本句基於般若中觀之理，說明「空性」與「滅執」的因果關係。
當修行者體悟到一切法皆無自性、無實有時，原本基於錯覺而產生的主客對立、能所分別之妄心自然隨之熄滅。
。
本句討論般若智慧中「無分別」的性質。
在般若燈論的語境中，所謂的「無分別」若被視為一種對立於「分別」的特定狀態或名相，則這種狀態本身也是一種「施設」（prajñapti，即名言上的設定）。
既然無分別是基於施設而定義的，那麼當施設的條件消失或被破除時，這種作為名相的「無分別」也會隨之滅除，旨在強調真正的空性超越一切名言設定，不應將「無分別」本身視為一種實有的法。
。
本句探討般若中關於「有」與「空」的辯證。
對手（汝）以建立「有」的假名來引導理解，但修行者透過「第一義」（絕對真理）的觀察，發現所有現象皆無實體（無體），當體悟到空性時，基於二元對立的分別心（有與無、我與他）隨之熄滅。
。
本句基於般若中道觀，旨在破除對「有」與「無」兩種極端的執著（邊見）。
在修行中，當修行者透過智慧滅除對「有」的實體執著後，對立的「無」之見亦不再有依託而隨之滅除，最終導向不落兩邊的空性智慧。
。
此句為引經據典之轉折，旨在透過引用《楞伽經》的偈頌來論證前文所述之法義。
在般若燈論的語境中，引用楞伽經是用以深化對心性與空性的理解。

本句依般若系空性觀判讀。
強調透過「覺」（般若智慧）對現象進行觀察，能體悟到一切法（物體）皆由因緣和合而成，無恆常不變的實體，故稱「不可得」，旨在破除對物質實有的執著。
。
本句基於般若中觀之空性義理。
所謂「無自體」是指一切法皆由因緣和合而成，缺乏恆常、獨立、不依他而存在的本質（自性）。
由於法在實相上是空的，不存在一個固定不變的實體可供定義，因此無法透過語言的標記（名言）來真實地描述其本質。

本句基於般若空性的觀點，破除對「主體（取者）」與「客體/行為（取）」的實有執著。
在空性義理中，若無實有的自性，則所謂的執取行為與執取之人皆為幻象，不能成立。
。
本句為論書之總結性陳述。
在般若論釋的脈絡中，「取」指對法之執著（Upādāna），此處旨在指出若將「取」視為產生苦或輪迴的唯一因，或在分析因果時對「取」的定義產生誤解，即為一種法義上的過失（過），而此論點在先前的章節中已詳細論證。
。
本句基於般若中觀之空性義理，旨在破除對「主體（取者）」與「客體/行為（取）」的實有執著。
透過論證兩者皆無自性（非實有），導出該品章節設定的必要性，以導向解脫。
。
此句為論書之總結性陳述，表示前文所述之論證邏輯已完整，足以證明其所欲闡發的法義（證得）。
在般若論釋的語境中，通常是指透過破除對立或分析空性，使某個論點在理會上獲得成立。
。
此句為引經舉例，旨在透過佛陀與菩薩的對話，導入般若波羅蜜的深義。
在般若系經典中，透過對話形式（如佛與菩薩的問答）來揭示空性與中道之理。
。
本句旨在破除對「見者」（主體/能見）與「使見者」（驅使能見之因）的執著。
在般若空性的觀點下，無論是色法（物質）還是心法（受想行識），皆是由因緣和合而成，並無一個獨立、恆常的「見者」或「主宰者」存在，以此導向無我與空性的體悟。
。
本句旨在破除對「主體」與「能作」的執著。
在般若系的空性觀中，色、受、想、行、識五蘊皆是緣起而空，並無恆常的「見者」（主體/觀照者）或「使見者」（驅使感官運作的能動者）。
能體認到感官與意識運作中並無實體主宰，即達成了般若波羅蜜的實踐。
。
本句旨在破除對「主體」的執著。
透過分析五蘊（色、受、想、行、識），說明每一種蘊都僅是條件和合的現象，其中並不包含一個恆常的「知者」或「見者」（即破除我執與能見之見）。
這符合般若系以空性破除實有的論理，強調無我相。
。
本句旨在說明般若波羅蜜的實踐核心在於「破除能見之執」。
在五蘊（色、受、想、行、識）的運作中，若能體悟到並不存在一個獨立的「知者」或「見者」（即無我、無能見），不再將意識過程誤認為實有的主體，即達到了般若的空性智慧。
。
此句指在特定的論述框架或法義體系中，應將相關的般若經論（修多羅）內容進行詳盡的展開與說明，以確保對空性義理的理解完整且不偏頗。

此句為論書的標記語，說明針對「觀取者品」的詳細釋義部分已全部論述完畢。