大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

本句運用中觀破除「能所」對立的邏輯。
作者（能取）與作業（所取）在世俗定義中看似分開，但實際上互為依存，無法獨立存在。
這種區分僅是語言上的「施設」（假名設定），在勝義諦（絕對真理）的層面中，能與所皆無自性，應予破除。
。
此處為論著中常見的引經據典格式，作者在分析中觀義理前，先引用其他宗派（異宗）的觀點或偈頌，以便隨後進行辨析與破除。

此句列舉中觀分析中關於現象世界的組成要素。
首先提到「根」（感官），其次提到「心所法」（伴隨心王而起的心理狀態），旨在分析這些現象在實相中是否具有自性。
。
此句屬於中觀邏輯論證，旨在分析「取者」（主體）與「所取」（客體）的相互依存關係。
論著透過分析指出，若要成立一個被執取的對象（所取），前提必須先有一個能執取的意識主體（取者），藉此推導出主客體互為條件、實則皆空，無法獨立成立的論點。

此句為論書之導引，旨在引入某個特定的觀點或對立論調，以便後續進行中觀式的分析與破斥。
在中觀釋論的語境中，這通常是指對某種錯誤見解（常見於外道或部分部派佛教）的引用。
。
此處為論述過程中的轉折，指出對論者（彼）持有「有因」的見解，為了反駁或分析該見解，隨後引用相關的偈頌作為論據或對方的論點。

此句為中觀辯論之邏輯推演，旨在探討「根」（感官）與「基」（依止或前提條件）的關係。
透過反問法，質詢若缺乏前提的依止（先住），感官功能如何能成立，用以分析現象的依他而起性，破除對實體自性的執著。

本句探討意樂（cetanā/manas）的成立條件。
中觀釋論在此分析心法運作時，強調意識的能動性（意樂）並非憑空而生，必須依託於某種基礎或對象（物體），以織布者必須依賴經緯線才能織布為喻，說明心法運作的依他起性。
。
此句為論著中的過渡語，用以引出後續用來證明前文論點的偈頌（頌詞）。
在論書體例中，通常先以散文（論）闡述理路，再以偈頌（頌）總結要義。

此句處於中觀論證語境，旨在透過邏輯推演說明某種狀態或法性的先在性。
在中觀釋論中，此類論述通常用於分析法相或破除對時間、因果的執著，強調在特定認知或現象顯現前，其法性（法住）已然成立。

此處討論中觀邏輯中關於「取」與「所取」的依賴關係。
論述者以「造器」為喻，說明若要達成「取」這個動作，前提必須有可被取的對象（所取）與認知功能（見）先行存在。
此分析旨在探討現象的成立條件，進而透過破除對「實有」的執著，導向空性之理。

此句為論書中的過渡語，標誌著作者將以偈頌（詩 verse）的形式進一步闡述中觀的論義，在論書結構中常用於由散文論述轉向精煉的偈頌總結或深化。

此句為中觀論辯之詰問，旨在探討感官（根）與心理作用（心所）在認知過程中的先後順序與依止關係。
若主張某種法（如根或心所）必須先於認知而存在，則需說明其被認知的機制，藉此推導出其自性不可得的邏輯矛盾。

此處在討論中觀破除「取相」的論理。
彼宗（對立宗派）認為必須先有一個「能取」的主體或機制，才能對應產生一個「所取」的客體。
中觀則旨在透過分析能取與所取的相互依存關係，證明兩者皆無自性，不可得。

此句屬於中觀破斥邏輯。
論者旨在分析「根」（感官）與「境」（所取對象）的關係。
若主張根與境是完全獨立且在感知前就各自存在（別異先無其體），則無法解釋感知的發生。
透過否定這種「別異」的實體觀，旨在遣除對現象（法）之實有差別的錯誤認知，體現中觀「破相」以顯空性的論證方式。
。
本句運用中觀的「破」法，論證事物是由條件（施設）構成的，而非自生。
透過「經緯與布」的類比，說明若缺乏構成要素（所取），則整體（所施設）無法成立，旨在證明一切法皆無自性，以此遣除對「法自相」的錯誤認知。

此句為論書中的過渡語，標誌著作者將由散文論述轉為使用偈頌（頌）來總結或進一步闡述中觀的破立義理。

此句為中觀論證中的假設前提，旨在探討「對象（法）」是否獨立於「感知器官（根）」而存在。
在中觀破除實有的邏輯中，若承認對象在根源接觸前就獨立存在，則落入「實有論」或「外境實有」的見解，隨後將透過邏輯推導證明此假設不成立，以確立緣起性空之義。

此句探討認知過程中的對象與感官是否在接觸之前就獨立存在。
在中觀論證框架中，旨在分析「能覺」與「所覺」的關係，討論感官（根）與對象（境）是否具有獨立的實體性（先住）。
。
此句為論著中的過渡語，用以引出後續用以證明前文論點的偈頌（頌文）。
在中觀論釋的結構中，通常先以散文形式進行理路分析，隨後引用偈頌作為結論或核心論據。

此句處於中觀釋論語境，旨在破除對感官（根）與認知（見）的實有執著。
強調修行者應超越對眼耳等根源的依附，從而對空性或法義的見地達到無疑的境界，以破除對象與主體的二元對立。

此句處於中觀破相的論辯語境中。
釋論師透過否定「有」（實有），旨在破除對對象之恆常、獨立、自性的執著，以導向中道空性的體悟。
在龍樹中觀體系中，否定「有」並非指完全不存在，而是否定其「自性有」。
。
此處採中觀破除「實有」之論理。
論者旨在分析眼根與見法（視覺功能/對象）的關係：若見法是獨立實有的，則應能與眼根和合（結合）；但事實上，見法不能脫離眼根而獨立存在，因此在眼根中也找不到一個獨立的「見法」實體來進行和合。
此為透過「非離」與「不可得」的矛盾，破除對感官根源與認知功能的執著。
。
此句為論書中常見的概括性表述，意指前文所建立的論證邏輯或分析方法，同樣適用於後續或相關的其他義理，避免重複冗長的論述。
。
此句運用中觀破斥法執的邏輯，旨在論證對象（法）的存在必須依賴於感官（根）的接觸。
若脫離了感官根源，則不存在可被認知、採取或捨棄的對象，從而揭示現象界的依他而起，破除對實有對象的執著。
。
此句屬於中觀破斥對立的論辯邏輯。
旨在探討感官（根）與認知（境/識）的關係。
若假設感官根源不同或分離，則無法解釋如何產生一致的感知經驗，藉此揭示對象與主體之間不可分或空性的理路。
。
此句採取中觀破斥法，旨在論證「能」與「所」的相互依存性。
若不存在被認知對象（所取），則無法定義認知主體（能見能聞）。
透過否定單方面的獨立存在，揭示能所兩者皆為依緣而生，無自性實體。
。
此句屬於中觀破立論證，旨在否定「主體先在論」。
作者論證視覺（見）與感受（受）並非依賴於一個預先存在的、獨立的感官主體（眼等）而成立，是用以破除對「能見者」或「感知主體」之實有的執著，強調能與所的相互依存，而非單方面由主體決定。
。
此句為論著中常見的承接式疑問句，旨在引導讀者進入對前文所述內容的進一步詳細分析或質詢，是中觀論證中透過不斷追問以破除執著的邏輯推演方式。
。
此句旨在破除對「差別見」（將事物區分為不同類別的見解）之實體性的執著。
中觀論證的核心在於揭示一切現象皆由緣起而生，並無獨立、恆常的自性（體），因此「差別見」本身亦是空寂，並非真實存在的實體。
。
此句為論典中常見的詰問方式，用於在提出結論或論點後，隨即引出其論據或理由，是中觀論證邏輯中承上啟下的關鍵轉折。
。
此句探討中觀對於感知過程的分析。
旨在討論在感官（眼等）與對象接觸之前，是否有一種獨立的、先在的「法」能主導見聞。
透過分析這種假設，旨在破除對實體自性的執著，說明感知並非依賴於某個恆常不變的實體，而是在條件會閤中產生的，進而導向「無住」的空性義理。
。
此處為中觀辯證邏輯，討論感官（根）與對象（境）的關係。
論著旨在說明：若認為感知不需要對象法（如眼根與色法）的先行存在，將導致感官功能的混淆（見與聞不分），這在邏輯上是不成立的，因為視覺與聽覺的功能區分（分位）依然存在。
。
本段採取中觀破除「能所」對立的論理。
論者指出，感知（見、聞）必須依賴根器與對象的同時存在。
若眼根與所見相依不離，則證明感知並非獨立的實體。
一旦脫離根器，便無對象可取，進而推論出不存在一個獨立於感官之外的「能取」主體，旨在破除對「自我」或「能覺知者」的實體執著。
。
此句運用中觀的「離能離所」論證法。
旨在破除對「取（執取）」這一動作的實體化想像。
若「取」作為一種能動性，必須依賴於「被取之物（所取）」而存在；若將兩者分離，則「取」這一行為本身便失去了成立的基礎，從而證明能取與所取互為依存，皆無自性。
。
此句為論書中的過渡語，表示接下來將引用一段偈頌（詩頌）來論證或說明前文所述的法義。
在中觀論著中，常以偈頌形式概括核心觀點，再以散文形式詳細解釋。

此句基於中觀學派的破除實有觀。
旨在論證感官（根）並非獨立、恆常且先於認識而存在的實體，而是依緣而起的，以此破除對「根」之自性的執著。

此句處於中觀論辯語境，旨在質詢關於「根」與「法」之關係。
探討感官（根）在感知對象（法）之前，是否已預先存在某種法，以此分析認知過程的先後順序與實相，旨在破除對感官實體或預設認知的執著。
。
此句為論著中的過渡語，用以引出後續用以證明前文論點的偈頌（頌詞）。
在中觀論釋體系中，通常先以散文形式進行邏輯分析，隨後引用偈頌作為結論或核心要義的總結。

本句在論述感官（根）與對象（境）的關係。
中觀論述旨在分析現象的生起，指出感官所捕捉的對象在相狀（相）與性質（種）上具有差異性，以此作為後續分析「分別心」如何將異相執為實有的基礎。

此句處於中觀論述對立與破立的邏輯分析中，旨在否定「法（對象）」在「根（感官）」之前就已獨立存在或預先駐留的觀點，以破除對實體根源或預設對象的執著，符合中觀破除戲論、分析緣起之法義。
。
此句為論書中的過渡語，標誌著作者將由散文論述轉為使用偈頌（頌）來總結或進一步闡述中觀的破斥理路。

此句探討認識論中感官（根）與對象（境）的關係。
在中觀論述中，旨在分析感官在接觸對象前，是否需要一個預設的、獨立存在的基礎（先住法），用以破除對實體根源的執著。
。
此句處於中觀論辯語境，旨在質詢感官（根）的產生順序與條件。
透過對「先有」的詰問，旨在破除對根具有實體性或獨立先在的執著，導向「根法」亦是依緣而起、非實有的結論。

此句採取中觀破除「先行條件」的邏輯推論。
旨在論證感官（根）與對象（境）的接觸不能依賴於某個預設的、先在的決定性法，否則將陷入「無限溯源」（regressum ad infinitum）的邏輯謬誤，即所謂的「先復有先」，以此證明法無自性，不可得依。
。
此句出於中觀論述，旨在探討「即」（同一/不離）與「離」（區別/分離）的辯證關係。
在中觀破相的邏輯中，若將「即」與「離」視為兩種對立的實體或獨立的狀態，便落入二元對立的邪見（邊見）。
此處是以反問法，旨在破除對立的執著，導向中道。
。
此處屬於中觀論證過程，旨在透過分析感官（根）的產生順序，破除對「實體」或「先後因果」的執著。
論者以此證明感官並非獨立且先後有序地實有，而是依緣而生，不存在一個先於眼根而獨立存在的耳根等其他感官。
。
此句為論述過程中的承接疑問句，旨在對前文提及的某個觀點、名相或論據進一步要求詳細解釋，是中觀論釋中常見的詰問方式，用以導出後續的破立分析。
。
此句為論著中的過渡語，用以引出後續的偈頌（頌文），旨在透過詩節形式總結或深化前文的論理分析。

此句處於中觀論述體系，旨在透過對感官功能（眼、耳、身等）之界限進行邏輯推演，探討感官與意識的關係，藉以破除對實體名相的執著，分析感官功能的不可得性。
。
此句屬於中觀邏輯辯論，旨在破除「先後」或「因果」的實有執著。
若主張事物必須先有某種狀態（先住）才能產生後續結果，將陷入無限溯源的邏輯矛盾，故指出此種觀點不合道理。

本句採取中觀破斥法，旨在分析感知（見分）與對象（所見分）的關係。
論者指出，感知不能獨立於其功能位（見分位）而存在，且不能假設感官（根）具有一種先驗的、獨立的「見性」來主導感知，因為不同感官（如眼、耳）的功能截然不同（相違），不能以單一的實體性「見性」來解釋所有感知過程，藉此破除對主體實有的執著。

此句為論書中的過渡語，標誌著作者將由散文論述轉為使用偈頌（頌）來總結或進一步闡述中觀的法義。

此句探討感官知覺與感受之間的關係。
在中觀論證中，旨在分析感官（根）、對象（境）與意識（識）的運作，說明若感官接收的訊息不同，所產生的「受」（感受）必然相異，用以論證意識對外境的依託性或分析名相的分別。
。
此句在論述中觀破除「我執」與「實體觀」的邏輯。
若將視覺與聽覺視為獨立且實有的功能，並認為有一個恆常的「我」在同時操作，則會陷入「多我」的矛盾，以此證明單一實體自我的不存在。

此段討論認識論中感官（根）與感知（見聞）的關係。
中觀釋論在此分析：若感官本身具備差異性，則其產生的認知結果必然相異；另一種可能性則是認知功能是依循特定次第而建立的。
這是在探討主體感知與客體對象之間是否具有實體性的差異。
。
此句屬於中觀經論中以「歸謬法」或「反捨法」進行論證的片段。
旨在分析感官（根）與對象（境）的獨立性。
論者透過假設「見即能聞」這種不合理的邏輯，來推導出若將兩種不同的感官功能混淆，將導致「聞」依賴於「見」而存在的謬論，藉此證明各感官功能之獨立且不相混淆，破除對感官功能的錯誤認知。
。
此句為論著中常見的設問方式，旨在引導讀者進入對前文所述觀點或名相的進一步分析與辨析，符合中觀論述以「破立」相繼、層層遞進的邏輯結構。
。
此句在論述對待法時，分析外道如何將心身等五蘊的相續（連續狀態）誤認為是一個恆常不變的「我」。
中觀論理旨在破除這種將「相續」視為「實體」的錯誤認知，揭示所謂的多個自我其實僅是因緣相續的假名。
。
此句處於中觀破斥執著的論證邏輯中。
旨在探討「取」（grasping/appropriation）的實體性。
若對手主張在除了既有分析對象之外，還另有一個獨立的「取」者或取法，則需透過觀察（分析）來證明其邏輯上的不可能性，以破除對實有的執著。
。
此句討論十二因緣的遞次關係。
在佛法因緣論中，「名色」指心理與生理的組成，它是產生「六處」（六種感官）的條件（緣）。
此處為中觀論述中對他宗（彼宗）觀點的引用，旨在分析緣起法中的條件關係。
。
本段探討色法的構成及其與認知過程的關係。
在中觀釋論的語境中，分析色法如何透過四大元素組成，並說明「能取」（主體）與「所取」（客體）的對立關係。
強調感受（受法）並非獨立存在，而是依賴於感官根（根）與對象處（處）的和合（條件組合）而生起，旨在分析現象的依緣生起，以破除對實體自性的執著。

此句為論書中的過渡語，標誌著作者將由散文論述轉而引用或創作偈頌（頌），以精煉的詩體形式來總結或深化前文的論點。

本句旨在透過分析物質（根）與精神（心所）的構成，論證其依賴於「四大」而生，進而導向中觀破除「實體論」的論證：若一切皆由四大生起，而四大本身亦無獨立先在的實體，則可證悟萬法皆為緣起空性，無有恆常之自性。

此句處於中觀辯論語境，旨在剖析「能取」（主體/感知者）與「所取」（客體/被感知物）的相互依存關係。
論者質疑：若主張能取性具有獨立的畢竟實性，則無法解釋其如何能脫離對立的所取（由物質大種構成的對象）而單獨存在，意在破除對能取實有的執著。
。
此句屬於中觀破斥「能取」與「所取」對立的論證。
旨在說明能取（主體）與所取（客體）互為依存，若將兩者切斷，則能取無法成立，而沒有能取的成立，也就沒有所謂的「所取」。
此處強調能取之成立不應依賴於所取之實體，以此導向兩者皆空、互即互入的結論。
。
本段屬於中觀邏輯論證，旨在破除「實有性」的執著。
作者透過類比（秤之低昂）說明：若認定「所取」（被感知對象）具有獨立、決定性的自性，將導致能取與所取的對立，進而使因果生滅與法性脫節。
若能取有差別，則其對應的自性必然多樣，不能說是單一的「一性」同生。
此論證旨在證明能取與所取皆為依他而起，無自性可得。
。
本句屬於中觀論證體系，旨在分析法之生起。
討論的是「種子」與「果實」的關係：若某法是依賴於大種（粗質）的條件而生起，則該法必須在條件具足時才產生，不可能在條件之前就以獨立狀態「先住」（預先存在）。
此為破除「實有」或「恆常」之見，強調一切法皆依緣而生，無自性先在。
。
此處為中觀論證過程，探討物質基礎（大種）與感官功能（根）的關係。
論者質疑：若物質元素（大種）不先在，則由其構成的感官（眼等根）便不存在，若感官不存在，則不可能產生對外在對象的攝取（取）作用。
。
本句基於中觀學派的「二諦」與「破相」邏輯，旨在否定主客體對立（能取與所取）之間存在任何實體性的法。
若認為在主體與客體之間存在一個決定性的「法」來連接或成立，仍落入實有見。
此處旨在破除對「法」的執著，導向空性之見。

此句為論書中的過渡語，標誌著作者將從散文論述轉向以偈頌（頌）的形式來總結或進一步闡述中觀的法義。

此句探討心法與根法的依止關係。
在中觀論述中，旨在分析法之相依性，論證若缺乏必要的先在條件（先住）或依止，則後續的感官功能與心理作用無法成立，藉此破除對實體自性的執著。

此句採取中觀破立邏輯，旨在分析「能取」與「所取」的相互依存關係。
若能取（感官根）本身不具備先在的實體法，則無法成立「取」的動作；若無取相，則能取與所取之間所謂的「相待」（互為條件而存在）之因果性質亦不成立，藉此導向能取、所取皆為空性的結論。

本句處於中觀破執的語境。
核心在於破除「能取」（主體/能觀察者）的實體感。
中觀論證認為，若能體悟到能取者本身亦是空性（無性可得），則能從對「我」或「主體」的執著（邪見）中解脫，進而建立正確的空性見（正見）。
。
本句依中觀破執之理，旨在說明「法無自性」。
若假設法具有獨立、恆常的自性（Svalaksana），則與其依緣而生、隨緣而滅的實相相悖，故其存在狀態將如同幻化般虛假。
此為以反面假設來證明萬法皆空、無自性的論證方式。
。
在中觀釋論的語境中，此處的正見是指透過破除對法之常、斷、來、去等偏見，而契入的空性見。
正見不僅是對教理的認同，更是透過分析破除執著後，對事物實相（空性）的正確認知。
。
此句處於中觀辯證語境，旨在破除對「空」的誤解。
中觀不認同將「無性（空）」視為一種實有的性質或單純的虛無（斷滅見）。
若將「無性」當作一種定論或實體化的特徵（如幻化），則落入對立的極端，而非中道，故稱為邪見。
。
此句為承接語，表示接下來將引用論書或經典中的偈頌（頌文）來進行論證或解釋。
在中觀釋論的結構中，通常先陳述對方的觀點或前人的論述，隨後引用頌文作為依據，再進行詳細的破析。

此句採取中觀破除「實有」的論證方式。
透過分析時間維度（三世），證明眼根等色法並不具有恆常不變的自性（有性）。
既然在過去與未來皆不可得，則其所謂的「存在」僅是因緣和合的假相，並非真實不變的實體，從而導向「空性」的結論。

本句基於中觀學派的破除執著論。
在勝義諦（絕對真理）的層次上，一切對象的對立、區分與概念化（分別）皆是虛妄，不具備實體性，因此被判定為「不成」（不成立）。
。
本句基於中觀學派的二諦分析法。
說明「分別」僅存在於世俗諦（假名設定），而是在勝義諦（絕對真理）中，由於破除了對事物具有獨立、恆常「有性」（自性）的執著，因此不再有對立的分別心。
。
本句基於中觀學派的「二諦」框架。
世俗諦是指世間慣用、相對的真理。
在世俗層面，眾生雖能感知並「獲得」種種現象（法），但從勝義諦（絕對真理）來看，這些現象皆因緣而生，缺乏自性，因此被比喻為「幻化」，旨在破除對現象實有的執著。
。
本句處於中觀破除「自性」與「實有」的論證語境中。
中觀論著旨在破除對法有固定、先在實體的執著。
若主張某種法（如自性、種子或實體）在因緣之前就先存在（先住），則落入實有見，屬於邪見。
此處強調對方的論點與邪見的邏輯完全相同，毫無出入。

此處探討中觀關於「作」與「所作」的辯證。
論者區分了「物體自性」與「對待成就」的差異。
若認為被製造之物（所作）具有獨立不變的自性，則與其作為「被製造」這一依賴於作者（對待）而成立的邏輯相矛盾。
旨在破除對實體自性的執著，強調一切現象皆由對待而生，無自性。
。
此句運用中觀「破自性」的邏輯。
若薪柴與火各自擁有獨立、決定性的自性（Svalaksana），則兩者互不相干，無法產生相互作用。
如同若將「作者」與「作業」視為截然不同的獨立實體，則無法解釋「作者在作業」的因果關係。
此處旨在證明薪火之燃燒是依賴緣起而生，而非由各自的自性決定，從而破除對實體的執著。

此處為中觀論證中的詰問，旨在探討「薪」與「火」這兩種現象在設定「自性」（Sabhāva）時，究竟是各自獨立、還是共用一個單一的本性。
這是為了透過邏輯分析，推導出事物並無恆常不變之自性的空性理路。
。
此句處於中觀論證的破斥過程中，旨在質詢對方的邏輯：若主張事物具有多種性質（多性），是否能因此在實體上獲得某種確定的法性。
中觀旨在透過此類詰問，破除對「自性」或「實有」的執著，證明無論單性或多性，皆無法在實相中成立。
。
此句為論書中常見的設問形式，旨在引出後文對特定法義、論點或名相的詳細解釋，符合中觀論述中透過「設問—回答」來推導邏輯的結構。
。
此句為承上啟下的過渡語，表示前文的論述已完備，隨後將以偈頌（詩歌形式）來總結或深化上述的論點。
在中觀論著中，常用偈頌來凝練核心義理，以便於記憶與傳承。

此句採中觀破斥「自作」或「他作」的邏輯論證。
以火與薪柴為喻，旨在說明若將原因（火）與結果（薪柴/燃燒）視為同一實體，將導致邏輯上的矛盾，即「作者」與「所作」混淆，違背了因果區分的常理，用以證明事物並非實有，而是依緣而生。

此句處於中觀邏輯辯論語境。
在分析法性時，若能將對象安立（設定）在一個不被否定、不被遮破的狀態，則該論述可被視為「畢竟」（最終、絕對）的真理。
中觀論著常用此法來分析對立觀點，以探討事物是否具有自性。
。
本段採取中觀破除「自相」的論理。
透過薪與火、陶師與瓶的對比，論證「作者」（因）與「作業/產物」（果）在性質上是不相同的（非一性）。
若認為事物具有恆常不變的自相，則無法解釋因果的轉化與生滅。
此論證旨在說明一切法皆是依緣而起，無獨立的自性。
。
此句運用中觀的「破除執著」邏輯。
透過分析「燒」的動作，證明「薪」與「火」必須是兩種不同的性質（異性）才能產生燒灼作用。
若執著兩者為一（一性），則邏輯上無法成立燒灼之實。
此論證旨在透過分析法之差別，最終導向破除對任何固定實相（自性）的執著，遣除對法之分別心。
。
此句為論著中的過渡語，用以引出後續用以證明前文論點的偈頌（詩節）。
在中觀論釋體系中，通常先以散文形式進行邏輯分析，再以偈頌總結要義。

此句採中觀學派的「歸謬法」（reductio ad absurdum），透過邏輯推演來破除對「實體」的執著。
旨在論證火與薪柴在現象上雖有區分，但在實體上互為依存，不存在獨立自恆的單一實體（自性）。
若主張火與薪柴截然不同，則邏輯上火應能脫離薪柴而存在，但事實上火不能無薪而燃，從而證明火並無獨立自性。

本句屬於中觀破相的論述。
透過分析「能燒」（火）與「所燒」（物）的對立關係，指出若能止息對異法、異性的執著與顯現，則能破除對立的二元分別，體現空性，從而消除能所之對立。
。
此句運用中觀「緣起」之理，透過火與薪材的依存關係，說明現象（火）不能脫離條件（薪材）而獨立存在。
旨在破除對「自性」的執著，證明一切法皆是依條件而生，無自體實相。
。
本句運用中觀「破除自性」的邏輯，以「火」與「薪」的依存關係為喻。
說明一切現象（火）皆依緣而起，若脫離了生起的條件（薪），則該現象本身並不具備獨立永恆的自性（無性），旨在論證萬法皆為緣起空，無自性可得。
。
此處運用中觀的破除法，討論「因」與「果」的關係。
論著旨在說明若將「果」設定為與「因」截然不同的實體，則無法解釋果如何由因而生（因待之法）；若果與因完全相同，則無需因緣即可成立。
透過「經緯織布」的類比，說明事物（如布）是由條件（如經緯線）相互依存而成立，而非獨立的實體，藉此破除對自性的執著。

此句為論書中的過渡語，標誌著作者將由散文論述轉為使用偈頌（頌）來總結或進一步闡述中觀的破除執著之理。

此句屬於中觀破除「自性」的論證過程。
透過「火」與「薪」的關係，論證若事物具有獨立的自性（異），則應脫離因緣而恆常存在。
然而事實上火必須依賴薪柴（因緣）而生，因此證明事物並無獨立自性，而是依緣而起。
。
此句屬於中觀破除「自性」與「因果執著」的論證。
論者透過分析火與薪（燃料）的關係，指出火的燃燒並非由薪的自性單獨決定，若薪本身具有燃燒的功用，則無需火；若薪無功用，則不能自燃。
旨在證明一切法皆由緣起，無自性能持。

此處屬於中觀破除「因果執著」的論辯。
透過「火」與「薪」的關係，分析事物是否具有自性或必須依賴他法而存在。
旨在論證火的燃燒並非單純依賴於薪材的自性，藉此破除對實有因果的偏見，導向空性之義。

此句為論書中的過渡語，標誌著作者將由散文論述轉為使用偈頌（頌）來總結或進一步闡述中觀的破立義理。

此句採中觀破斥「常住」之論理。
若火是常恆不變的，則不需要「燃燒」這個過程；而「燃燒」本身代表一種變異與消耗的過程。
因此，「常住」與「燃燒」這兩個屬性在邏輯上是互相排斥、不能同時成立的，旨在證明一切法皆為無常且無自性。
。
此句運用中觀「破除自性」的論證方式。
以「火」與「薪（燃料）」的關係為喻，說明火不能脫離燃料而獨立存在。
旨在論證事物皆是依緣而起，不存在獨立、永恆的自性（Svapabhāva），若認為離緣而有法，即是落入常見或實有之錯覺。

此句採中觀邏輯分析，以「薪」與「火」的關係比喻因果。
旨在論證若缺乏必要的條件（因），則結果（果）無法成立，用以破除對無因之果的執著，強調因果律的必然性。
。
此句屬於中觀邏輯辯論，旨在破除對「自性」或「獨立存在」的執著。
以「火」與「薪（燃料）」的關係為例，論證若主張某事物具有獨立不變的自性（常然），則該事物必須脫離依託條件（薪材）而能獨立存在。
由於火不能無薪而燃，因此證明瞭「自性」之不可得，體現中觀的「緣起性空」理路。
。
此句屬於中觀破斥「自作」或「恆常」之論證。
論者透過火的燃燒來比喻：若認為某種力量（如火）是恆常存在且能自行發起作用的，那麼它與觸發該作用的條件（燃火具）之間將產生邏輯矛盾（相違）。
若條件是必要的，則非恆常；若恆常，則不需要條件。
由此證明事物並非由恆常的實體主導，而是在因緣中運作，不存在獨立的「作業者」之功用。
。
本句屬於中觀破除「自性」與「因果實有」的論證。
以火燒薪為例，旨在說明「燒」這個現象（業用）並非依附於薪材的實體而存在，而是依緣而生。
若認定薪材有自性，則不應隨緣而被燒；若認定燒相有自體，則不應依賴薪材。
由此論證一切現象皆為緣起，無自性實體。
。
此句屬中觀破斥「實有」的論辯。
旨在分析「火」與「薪」的關係：若主張薪柴在燃燒時能獨立於火而存在（離火有薪），則與燃燒的實況相悖；若又主張火不滅時，其他薪柴沒有實體，則陷入邏輯矛盾。
透過此種推論，旨在證明火與薪並非實體獨立，而是互為條件的緣起，以此破除對物質實體的執著。
。
此句為中觀辯論之邏輯詰問。
在分析對立觀點時，若對方主張兩者並無差異（無有異），則其先前建立的論據或區分將失去基礎，導致邏輯上的矛盾或錯誤（過）。
此處旨在透過歸謬法，揭示對手論點在邏輯上的不自洽。
。
此句為中觀論證之典型詰問，旨在探討「火」與「薪」的關係。
若薪材在燃燒時依然存在（實有），則火無法燃燒；若薪材已不存在，則火無依而不能燃。
透過此邏輯矛盾，旨在破除對「實體」與「自性」的執著，揭示事物的空性與依他而起。
。
此句屬於中觀破除「實有」執著的邏輯推演。
旨在討論「薪」與「火」的關係：若主張薪與火是截然不同的實體（異），則在火燒過程中，薪應被毀損而消失；若主張兩者不異（或薪在火中依然遍在），則是在論證事物並非獨立實有，而是依緣而起的空性，用以破除對物質實體性的執著。
。
此句屬於中觀邏輯推論，旨在透過「歸謬法」分析火與薪的關係。
若主張火是遍在的（遍有），則薪柴本身就必須具備火的性質，否則無法解釋火如何遍在。
以此推論出事物並非具有獨立、永恆的自性，而是依緣而起，旨在破除對「實有」的執著。
。
此句屬於中觀破斥「自性」的論證邏輯。
透過分析「燃燒」這一現象，指出若薪材與火具有獨立不相依的自性（異性），則燃燒將無法成立；反之，若否定薪材的存在，則薪火之區分亦隨之消失。
旨在證明一切法皆是依緣而起，無獨立自性。
。
此句屬於中觀學派對「火燒薪」的辯論，旨在破除對「實體」的執著。
根據中觀邏輯，若薪材在燃燒時依然作為獨立實體存在，則燃燒（火）與薪材（燃料）將互不相干，無法產生燃燒現象；若薪材已被燒毀，則不再是薪材。
此論證旨在揭示現象的「空性」與「緣起」，說明事物並非獨立自存，而是依緣而生，不存在不變的實體。

此句為論書中的過渡語，標誌著作者將由散文論述轉向以偈頌（詩 verse）的形式來總結或進一步闡述中觀的法義。

此句出於中觀論證，旨在透過「異火」的邏輯推演，論證事物若具備獨立自性（異），則無法與對象產生關聯或作用。
在中觀破除自性見的脈絡中，用以證明若火具有不相應的自性，則無法燃燒對象。

此句屬於中觀邏輯分析，旨在透過「相違」（矛盾/不一致）來論證對象的非同一性。
在中觀辯證中，若兩者的特徵（相）不相符，則不能視為同一實體，以此破除對特定法相的執著。
。
此句為論著中的過渡語，用以引出後續用來證明前文論點的偈頌（頌詞）。
在中觀論釋的結構中，通常先以散文形式進行理路分析，再引用偈頌作為結論或權威依據。

此句出自中觀論證，旨在透過物質現象（火與燃料）的關係，論證「因果」或「屬性」並非內在自有的，而是依賴條件（緣）而生。
若無接觸（緣），則燃燒（果）不成立，用以破除對實體自性的執著。

此句為中觀論釋中的比喻開端。
在中觀辯證中，常以「薪」比喻事物的組成或因緣。
此處「別薪」旨在說明不同性質或個體的物質基礎，用以論證事物在依賴條件而生起時，其自性之不恆常或不獨立。
。
此句為論著中的過渡語，用以引出後續用以證明前文論點的偈頌（頌詞）。
在中觀論釋中，通常先以散文形式進行理路分析，隨後引用偈頌作為結論或核心要義的總結。

此句出自中觀論述，旨在透過邏輯分析破除對「實體」的執著。
以「火」為喻，說明「滅」必須以「燒」為前提；若無燃燒之實體存在，則不存在所謂的熄滅。
此為中觀破除自性見、論證緣起空性的典型辯證法，強調現象的相對性與相互依存，而非獨立實有的實體變遷。

此句以「薪盡火滅」為喻，說明因緣生滅的道理。
在中觀邏輯中，用以論證現象（火）依賴於條件（薪）而存在，當條件消失時，現象隨之滅除，旨在破除對事物具有獨立、永恆實體的執著。
。
此句運用「火」與「薪」的比喻，旨在論證「依他起」的道理。
在中觀邏輯中，用以說明事物（火）不能獨立存在，必須依賴條件（薪）而生，藉此破除對「自性」的執著，證明一切現象皆是緣起，無自性。
。
此句為論著中的過渡語，用以引出後續用以證明前文論點的偈頌（論頌）。
在中觀釋論中，通常先以散文形式進行詳細分析，再以精煉的偈頌總結核心義理。

在中觀釋論的語境中，此句旨在破除對「常」與「斷」的二元執著。
透過否定「滅」來定義「常住」，強調法性本然的狀態，而非指涉一個實有的永恆實體，是用以說明真理（法性）不隨時間而生滅的特性。

此句運用中觀破除「自性」之論證。
以「薪」與「火」的關係說明，若薪具有恆常不變的自體（自性），則其性質應獨立於火之外。
但薪的燃燒屬性必須依賴火而成立，不能脫離火而單獨存在。
以此證明萬法皆是依緣而起，並無獨立恆常的自體。
。
此句屬於中觀論證中對「火」與「薪」關係的破遣。
旨在透過否定「薪在火中」的空間位置關係，破除對事物實體存在及其相互依存關係的執著，以導向「非能非所」的空性見。

此句為論書中的過渡語，標誌著作者將由散文論述轉向使用偈頌（頌）來總結或進一步闡述中觀的破除執著之理。

此句出自中觀論證，旨在透過「薪」與「火」的關係，討論「自性」與「相依」的問題。
若主張薪與火具有獨立的自性（異），則兩者必須在空間上產生位移才能接觸，以此推導出若事物具備獨立自性，將導致邏輯上的矛盾或不可能的狀態，進而破除對「實有自性」的執著。
。
此句出於中觀論述中對「相續」或「移動」之邏輯分析。
旨在透過對主體與客體位置交換的描述，剖析事物在移動過程中是否具有恆常的實體，是用以破除對「實有」之執著的辯證推論過程。

此句處於中觀論證語境，旨在分析認知上的「決定」（認定/定論）與實際的「到」（到達/證得）之間存在矛盾或不一致。
在中觀破除執著的邏輯中，若對法相有錯誤的決定（執著），則無法真正到達解脫的境界，兩者互為相違。
。
此句處於中觀辯證語境，旨在剖析對方的比喻邏輯。
在中觀學派中，「所得」指對法執著於實有而產生的獲取心。
若比喻的邏輯基於實有或能獲取的前提，則與空性（無所得）的義理相違背，導致論證不成立。

此句為論書中的過渡語，標誌著作者將由散文論述轉為使用偈頌（詩節）來總結或進一步闡述中觀的法義。

此句為中觀論證中的比喻，旨在探討「薪」與「火」的關係。
透過設定「薪火相異」的假設前提，用以分析若兩者完全獨立，則無法產生燃燒的因果關係，進而導向對「自性」與「相依」的辯證分析，破除對實體的執著。
。
此句運用「薪火」比喻，旨在論證中觀破除「相依」或「實有」的邏輯。
若兩者（如主客、能所或薪與火）在實體上是截然分離的，則不可能產生相互作用（燃燒）；以此反證若主張事物具有獨立自性，則無法解釋現象的生起。

此句旨在破除對「自性」的執著。
中觀論證的核心在於否定事物具有恆常不變的獨立本質（自性）。
這裡提醒修行者，不可透過對比性質的「相同（一性）」或「不同（異性）」來定義或捕捉事物的實體，因為所有現象皆為緣起，無固定之物體可得。
。
此句探討中觀學派的核心邏輯：若事物具有自性（實有），則不應依賴他物而存在；反之，若事物是互相依賴（因待）而生，則證明其缺乏獨立的自性，從而導向「空性」的結論。
。
此句運用中觀破除「實有」的論證方式。
以「石女兒」為喻，指外在看似具有某種形態或特徵（如女兒的樣子），但實則缺乏該特徵應有的本質（如生命、意識），用以說明對象在名相上雖存在，但在實相上並無自性實體。
。
此處運用中觀破斥「自性」的邏輯。
若法具有依待性（緣起），則必然涉及主客體（能取所取）的對立關係。
在這種對立關係中，若說兩者是「一」，則無法解釋對立；若說兩者是「異」，則無法解釋依待的關聯。
藉此證明法無自性，旨在破除對實體性的執著。
。
此句處於中觀破除「自性」的論證邏輯中。
在中觀學派的定義中，「成就」是指事物在實體意義上真正成立。
若一個物體被認為具有獨立、不變的「自性」（Sabhāva），則該物體在邏輯上纔算真正「成就」或成立。
然而，中觀論證的核心在於證明一切法皆無自性，因此亦無實質之成就。

此句為論書中的過渡語，標誌著作者將由散文論述轉而引用或創作偈頌（頌），以精煉的詩體形式總結或深化前文的中觀破相義理。

此句採中觀之「破除因果執著」論理，透過互為因果的矛盾推論（相依論），旨在破除對事物實體性的認定。
若認定薪與火之間存在絕對的因果依賴，將陷入無限迴圈的邏輯謬誤，從而證明任何事物皆無獨立自性，僅是緣起而空。

此句基於中觀學派的「破」法，旨在分析因果與作用。
透過分析「能燒」（主體/作用力）與「所燒」（客體/受事者），論證兩者皆非實有，不存在獨立自性的實體，從而導向「空性」的結論，破除對現象實相的執著。
。
此句為論著中的過渡語，用以引出後續用以證明前文論點的偈頌（頌詞）。
在中觀釋論的結構中，通常先以散文形式進行邏輯分析，再以偈頌形式總結要義。

此句出自中觀辯證，旨在破除「實有」或「單方決定」的見解。
透過薪柴與火的關係，說明事物並非單獨先成，而是互為條件的「相依緣起」，以此論證無自性空性。

此句處於中觀破除執著的論辯語境中。
所謂「畢竟說」是指最終的定論或究竟義。
論者旨在說明，對立的兩種觀點（彼二）在實質上都缺乏自性（無體），因此不能作為成立的依據，以此導向中道或空性的見地。
。
本句處於中觀論述語境，旨在說明「因待」（依他起/相依）的本質。
所謂「無相」，是指相依的對象本身並無自性（實相），因此這種相互依存的關係並非建立在實有的實體之上，而是空性的顯現。
。
此處討論中觀邏輯中關於「因」的成立條件。
若薪（燃料）與火被視為具有獨立異質的自性且在結合前已先成立，則兩者之間纔可能構成所謂的「相因」（相互依存的因果關係）。
此論述旨在透過分析自性與因果的矛盾，推導出萬法無自性的空性義理。
。
此句屬於中觀論證中的「歸謬法」或「遮法」邏輯。
在辯論過程中，透過設定一個前提，若否定該前提（若其無者）會導致結論與事實或邏輯相悖（此非道理），藉此證明原命題的成立或揭示對方的矛盾。

此句為論書中的過渡語，標誌著作者將以偈頌（詩 verse）的形式進一步闡述前文的論點或引入新的論題。

此句出自中觀論述，旨在透過「薪」與「火」的關係，分析因果產生的邏輯矛盾。
若認為火是依賴薪材而獨立產生的實體，則會陷入「成復成」（重複產生）的邏輯謬誤，用以破除對「自性」或「實有因果」的執著，證明現象皆為緣起空性。

此句出於中觀釋論，旨在探討「薪」與「火」的關係。
在中觀邏輯中，薪火相因是用來討論「自性」與「相依」的經典案例，旨在破除對事物具有獨立實體的執著，論證萬法皆由因緣而生，無自性。
此問是在追溯該邏輯推演的基礎原因。
。
此句為論著中的過渡語，旨在引出後續的偈頌（頌）以對前文的論述進行總結或證明。
在論書體例中，「頌」通常用於凝練核心義理，便於記憶與傳承。

此句出自中觀論證，旨在透過「薪」與「火」的關係，論證事物之間並非獨立存在，亦非完全依賴。
在此語境中，是用來破除對「自性」或「單一因果」的執著，說明火不能在缺乏薪材的情況下單獨存在，藉此推導萬法依他而起，無自性之理。

此句屬於中觀破除「自性」的論證。
旨在說明火與薪（燃料）之間並非實有的因果關係，而是依緣而起的空性。
若火具有獨立的自體（實體），則不需依賴薪材即可存在；正因為火無自體，故其存在僅是緣起之相，而非實有之因。
。
此句屬於中觀論證中關於「因果」與「依他起」的辯論。
旨在探討「果」與「因」的邏輯關係：若假設火（果）在燃料（因）之前就已存在（先有所成），則後續依賴燃料而存在將產生邏輯矛盾，用以破除對實體自性的執著，論證萬法皆由緣起而無自性。
。
此句為論書中典型的承接式詢問，旨在對前文提及的某個論點、名相或法義進行具體定義與詳細闡釋，以導出後續的論證過程。
。
此處討論中觀之因果論。
若兩法之間存在互為條件的依待關係，則在邏輯上能建立起時間或順序上的先後之分。
此為分析法相之因果關係，用以推導其自性之有無。
。
此句處於中觀論證脈絡，旨在分析「因果」與「同時性」的矛盾。
若兩法同時生起，則其中一方不能作為另一方的先行條件（因），因此無法成立「互相因待」（互為條件）的邏輯關係，用以破除對實體因果的執著。
。
此句為論述過程中的承接疑問句，旨在引導讀者進入對前述論點或名相的進一步詳細分析，符合中觀論書透過問答方式層層破除執著的論證結構。
。
此句為論著中的過渡語，用以引出後續用以證明前文論點的偈頌（頌詞）。
在中觀論釋中，通常先以散文（論）分析，再以偈頌（頌）總結或印證。

此句屬於中觀破斥「自性」的論證邏輯。
旨在說明：若某法被定義為「有因待」（依賴條件而生），則該法本身並不具備獨立、永恆的自性，而是一個「待」的狀態。
透過揭示法與因之間的相互依賴，推導出萬法皆無自性的空性義理。

此處討論中觀之「待」論。
旨在分析薪材與火的關係：若認為兩者互為因果，則陷入「待」的邏輯，即兩者皆非自性，必須依賴對方纔能成立，以此破除實有執著。
。
在中觀論著中，此句旨在提示讀者或對論者，針對前文所提出的邏輯推演或破斥之論點，需運用正思（Sati/Manana）與觀察，以體會空性之理，避免落入偏見。
。
此句為論書中的過渡語，用以引出後文用以證明前述論點的偈頌（頌文）。
在中觀論釋的結構中，通常先以散文形式進行理路分析（論），隨後引用偈頌（頌）作為核心結論或權威依據。

此句出自中觀辯證邏輯，旨在破除對「法」之實有的執著。
透過矛盾推論，指出若某法在邏輯上不能成立（無所成），則不可能存在一個「已成就」的狀態，進而否定對象的自性存在。

此句為論述中的承接問句，旨在對前文提及的特定義理進行詳細剖析與解釋，是中觀論釋中常見的導引方式，用以展開後續的邏輯推演。

此句為論書中的過渡語，標誌著作者將由散文論述轉為使用偈頌（頌）來總結或進一步闡述中觀的破斥與建立之義理。

此句屬於中觀破斥「待」（依賴/依他起）的邏輯論證。
旨在探討事物產生的條件（待）。
若某物在成立之前尚未具備依賴的條件，則其不可能在未成立時就先行依賴某物而產生，藉此推導出事物自性空，不能依賴外在條件而實有。

此句基於中觀學派的「緣起性空」論點。
首先指出「未成」之物因不存在而無體；其次指出即便已成之物，因其必須依賴條件（因待）而生，缺乏獨立自存的本性，故同樣無實體。
旨在破除對「實體」的執著，論證一切法皆是空性。
。
此句為論著中的承接語，用以引出後文的偈頌（頌），旨在透過詩格形式總結或證明前文所述的理路。
在中觀論釋中，通常先以散文（論）解釋，再以偈頌（頌）概括。

此句運用中觀破斥「自生」或「實有」的邏輯。
在因果論中，若一個「因」必須依賴其他條件（待）才能產生結果，那麼它就不能被視為獨立自存的實體；若主張它能自我依待而成就，則違背了因果依待的邏輯，旨在證明一切法皆為緣起空，無自性。

此句採取中觀破斥「自性」的邏輯。
若某法具有自體成立的性質（自性），則不應依賴他法而生；反之，若依賴他法而成立，則證明其自體不成立。
此處旨在揭示「自體成立」與「依他成立」的矛盾，以導向空性義理。
。
此句屬於中觀破斥「互依」或「共依」的論證。
在分析薪柴與火的關係時，若主張兩者互為因果（相因），則會陷入無限迴圈且無法解釋起始點，因此在邏輯上不能成立。
旨在破除對事物實有的執著，證明一切法皆是緣起空性，無自性之因果。

此句為論書中的過渡語，標誌著作者將從散文論述轉向引用或創作偈頌（頌），以精煉的詩句形式總結或深化前文的中觀破相義理。

本句運用中觀「緣起性空」的邏輯，說明任何事物若是由多個條件（因緣）組合而成，則該事物本身並不具備獨立、永恆的自性（無體）。
以「薪」與「火」為喻，強調火的產生必須依賴薪材，不能單獨存在，藉此破除對實體自性的執著。

此句運用「薪火比喻」來論證「緣起性空」。
火的燃燒必須依賴薪材（條件），不能獨立存在。
以此類比，一切現象（法）皆是依緣而生，若無條件支持，則無法恆常存在，旨在破除對「恆常自性」的執著。
。
此句為論著中的過渡語，用以引出後續的偈頌（頌文），旨在透過詩節形式總結或深化前文的論述邏輯。

此句屬於中觀破除「因果實有」的論證。
旨在說明火並非由薪材實有地產生，而是依緣而起，無自性實體。
透過否定「因」與「果」的實有性，導向空性之理，破除對物質現象之執著。

此句屬於中觀邏輯分析，旨在破除對「實體」或「自性」的執著。
透過分析事物在時間（先後）上的相依關係，論證任何現象若需依賴他者（或前因）才能存在，則其本身並不具備獨立不變的自性，故稱「不成」。
。
此句為論著中的過渡語，用以引出後續用以證明前文論點的偈頌（頌詞）。
在中觀論著中，通常先以散文（論）進行詳細分析，再以偈頌（頌）進行精煉總結。

此句出自中觀論證，旨在破除「因果」的實有執著。
透過「火」與「薪」的關係，論證若事物具有自性，則因與果將無法相互作用；若火能燃燒，必然是因為薪材非實有，從而證明一切法皆為緣起空性，無自性之實體。

此句屬於中觀破除「自性」的論證。
透過分析「燃燒」與「薪材」的關係，指出薪材並非獨立存在於燃燒過程中的實體，旨在破除對物質實體（自性）的執著，體現「緣起性空」的理路。

此段描述的是外道毘世師關於「火」的產生理論。
其核心在於區分「業」（潛在的能量/種子）與「業用」（實際顯現的功能），主張火的燃起並非單一原因，而是極微火種、業、業用以及薪材（助緣）共同和合而成的過程。
中觀論師引用此說法，旨在後續分析其邏輯漏洞，以破除對實體因果的執著。
。
此句為承接語，指出為了破除對象的錯誤見解或執著，而以偈頌的形式進行論述。
在中觀論釋中，「遣」字核心在於「遣除」對法之執著，以導向空性之理。

此句出自中觀論述，旨在透過否定「外來」的可能性，來破除對事物（火）產生之因果來源的實有執著。
在中觀辯證中，若火能從他處來，則需具備移動的實體與路徑，而此類實體性在空性分析下是不成立的，藉此導向「非來非去」的空性見。

此句處於中觀辯論語境，旨在探究現象（此）產生的條件。
論者試圖分析其構成要素，區分「因」（直接原因）與「業用」（功能性作用或造作力）如何共同作用（和合）而導致結果的產生，以進一步分析其自性是否成立。
。
此句探討事物產生的條件。
在中觀邏輯中，強調結果的差異源於其因緣（因性）的差異，用以論證事物並非無因而生，亦非由單一相同之因產生，旨在分析現象的生起機制以破除實有見。
。
本句討論在中觀邏輯中，關於「分位」（特定層次或區分）與「業用」（功能作用）的關係。
說明當特定的功能作用生起時，必然對應到特定的空間或層次區分，從而導致各個方處之間產生差異，用以論證現象界區分的依據。
。
此處為中觀論辯，旨在破除對「和合」（組合/合成）的錯誤認知。
論者指出，若主張單一成分能自行和合，在邏輯上缺乏依據（無依），且在時間與因果上無法成立（非起時），藉此否定對象實有或單一組成能自生之見。
。
本句旨在破除對「因」的實體化執著。
中觀論述強調一切現象（業用分位）皆由緣起而生，並非由一個獨立、恆常的「因性」來主導。
無論是合（結合）或離（分離）的條件，都不能在現象生起之外，找到一個實有的、對立的因果實體。
。
本句屬於中觀破除「實體論」的論證。
針對果體（結果）的產生，分析其並非由單一無差別的實體演變，亦非透過將有差別的法在中間某個特定部分（一分）進行機械式的組合或和合。
旨在破除對「生」之過程中實體存在或特定結合方式的執著，體現中觀「非有非無」的辯證分析。
。
此句探討中觀邏輯中關於「差別」與「和合」的辨析。
在分析法性時，若欲確立事物的差別（異相），則不能有任何部分的和合（共相/結合）；一旦出現和合，便無法在同一時間（俱時）將其分位（各自的定位/屬性）區分開來，導致邏輯上的相違（矛盾）。
。
此處處於中觀論述之邏輯推演中，討論業力作用與果報之關係。
旨在分析某種論點或操作是否會對既有的業力運作產生幹擾，並指出若強行建立某種推論道理，可能會導致在法義上產生錯誤或有害的結論。
。
本句基於中觀破執之理。
若修行者在追求「滅」（如涅槃或寂滅）時，心中仍持有「有所得」的執著心，將滅視為一種可獲取的實體或狀態，則此心仍在對立、分別的意識中運作，未能真正契入空性，反而重新陷入種種差別法的束縛之中。
。
本段屬於中觀破斥「自性」與「實有」的論證。
透過分析「火」的產生，論證其並非獨立的實體（自差別所）從外部遷入，亦非由獨立的組成部分（一分有體）和合而成。
旨在破除對現象（差別）與本質（不差別）的二元執著，導向空性見，說明萬法無自性，不可計著多種實有的本性。
。
此句討論中觀破除「自性見」的論辯過程。
對手試圖透過將對象分為「有分（部分）」與「無分（整體/不可分）」來建立實體論。
論師指出，無論是在局部（一分）還是在不可分的整體（無分位）中，若仍認定火具有不依因緣而獨立存在的「性」（自性），即是落入執著，未能體悟空性。
。
此句為中觀論述中的總結，旨在提醒修行者運用前面提到的分析方法（思擇），來觀察「薪」與「火」的關係。
在中觀邏輯中，薪火常被用作比喻，用以論證「相依而生」且「無自性」的道理：火不能離開薪材而存在，薪材亦非火之本質，兩者互為條件而生，藉此破除對實有自性的執著。
。
此句為論書中的過渡語，標誌著作者將從散文論述轉向引用或撰寫偈頌（頌），用以總結或深化前文的論點。

此句出自中觀論證，旨在破除對「實有」的執著。
透過分析薪（燃料）與火的關係，說明火並非實然存在於薪之中，而是依緣而生。
藉此論證萬法皆為緣起空，無自性實體，以此破除對現象實體的錯覺。

此處討論中觀邏輯中關於「因果」與「自性」的關係。
旨在論證因與果在實體上並無差別，若認為因果之間有某種獨立於對象（火）之外的「因性」或「果性」，則落入實有見。
因此強調因果的性質即是對象本身的性質，不存在額外的差別因性。
。
在中觀論述中，「思擇」是指透過邏輯分析與理性推演，以破除對法相的執著，進而證悟空性。
此句提示修行者或學者不可盲從，而應運用正思（Samyak-saṃkalpa）對該議題進行深入剖析。
。
此處討論中觀的「非有非無」論理，以火與薪（木柴）為例，旨在破除對「自性」的執著。
論著指出，火不能獨立於薪而存在，薪亦不能在無火之時產生火，兩者互為依存，不存在一個獨立、永恆的「火性」或「薪性」。
這是用以證明一切法皆為緣起空，無自性之實體。
。
此句為論著中的過渡語，用以引出後續用以證明前文論點的偈頌（頌詞）。
在中觀論釋的結構中，通常先以散文形式進行理路分析，隨後引用偈頌作為總結或核心論據。

此句指其餘現象的分析邏輯與前述「去來品」相同。
中觀學派透過分析「去來」（運動）的矛盾，證明一切法皆無自性，此處將該論證方法類推至其他法門，以確立空性之理。

此句運用中觀的「破立」邏輯，透過對火（能燒）與薪材（所燒）的依存關係進行分析，旨在證明「能」與「所」互為依存，並非獨立實有的自性。
若缺乏對象（薪），主體（火）亦無法成立，藉此破除對實體性的執著。
。
此句屬於中觀邏輯辯論，旨在透過「有燒」這一事實，推論出必須存在「能燒」的條件。
在中觀破除自相的論證中，常用此類邏輯來分析事物的依存關係，說明若結果（燒）存在，則其原因或條件（能燒）不能不存在。
。
此句運用中觀「破除自性」的邏輯，論證「能燒」（主體/因）與「所燒」（客體/果）的互依關係。
若能燒具有獨立自性，則不應依賴所燒而存在；但事實上，若無被燒之物，則無法定義「能燒」之能。
由此證明能燒與所燒互為條件，皆無獨立自性，旨在破除對實體因果的執著。