大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

本句探討「見」（認識/見解）的成立條件。
在唯識學體系中，認識（見）必須基於對象（境）的顯現。
此處在質詢：若意識不與色法等外部對象（境）產生相關聯結，則無法構成所謂的「見」之認知過程。
。
此句在唯識論的論辯語境中，指若能破除對特定法相的執著或解決邏輯上的難點（難），則該理路自然成立，無需進一步贅述。
。
本句闡述唯識宗的核心觀點：外在境界並非獨立存在，而是由「識」的本體透過轉變而顯現。
強調「境」的成立不依賴於實有的物質（色法），而是識體自現的結果，旨在破除對外境實有的執著。
。
本句說明論著的論證結構。
在唯識學的比量（邏輯推論）中，為了讓對象更容易理解，會使用「能喻」（比喻的對象）來對應「所喻」（欲說明的主體）。
此處提到夢、獄、瞖（眼疾）是為了透過這些經驗現象，推論心意識的運作特質或錯覺的產生。

本句探討唯識體系中「憶念」（記憶）的運作機制。
強調心意識的顯現不必然依賴當下的外部物質對象（外境），而是基於種子生現行。
當意識不再被外境遮蔽或牽引時，才能覺察到意識運作的本質（自性）。
。
本段解析「憶念」的產生機制。
在唯識體系中，憶念並非獨立的實體，而是由現前意識（現見識）的功能，在特定條件（餘緣）的牽引下，將過去的記憶或對象重新喚起而產生的覺想過程。
強調其「假藉」性質，說明憶念是依緣而生的現象，而非恆常不變的實義。
。
本句旨在探討唯識學中「見分」與「憶分」的區別。
見分是指直接對象的感知（現量），而憶分是指對過去經驗的記憶（比量/憶念）。
論著在此處透過質詢，準備進一步分析兩者在認知機制與體性上的不同，以釐清意識運作的精細結構。
。
本段討論唯識學中關於「見」與「憶」的生起機制。
強調意識在不依賴外境（外境不存在）的情況下，若因「似境」（看似有外境的錯覺）而產生錯誤認知，會將分別識的功能誤認為外在作用。
此時心靈並非在觀察真實的外在對象（前境），而僅是自證分（自覺功能）在體現意識的運作相狀。
。
本句探討修行者在理解教法時，若僅停留在對文字（言相）的執著，而非體悟實相，且因教學或闡述（布）的偏差，導致對名相的認知模糊，最終陷入分別妄想之中。
這強調了唯識學中「轉依」需破除對名言的執著，方能契入真如。
。
本句討論唯識學中關於「種子」與「現行」的燻習關係。
說明意識或感知（見）在先，其產生的種子燻習成為後續現象的驅動力量（所遣），從而論證所謂的「自性」並非獨立存在，而是依賴於前緣（他故）而生起的依他起性。
。
本句在討論唯識體系中「見分」與「念分」的區別。
論者旨在說明視覺（見）的功能與意識的記憶/思維（念）在法相條理上截然不同，不能混淆，因此在邏輯推演上必須承認兩者的差異性。
。
此句處於唯識論中關於「見分」與「憶分」的辯論。
論者在探討：如果承認外境存在，那麼「直接觀察（見）」與「回憶（憶）」在面對同一外境時，其心識的體相是否相同。
若兩者在體相上有所差異，則可用以證明心識的運作機制與外境的關係。
這是在透過邏輯推演，試圖從對立面（假定有外境）來分析心識顯現的特質。
。
此處在區分意識（心）在面對不同時間維度對象時的名稱差異。
當意識直接對接當下的對象時，其功能表現為「見」（感知）；而當意識回溯記憶中已逝的對象時，其功能表現為「念」（憶念）。
這體現了唯識學對心識運作過程中「對象（緣）」與「功能（名）」之對應關係的精準定義。
。
本段討論唯識學中關於「境」與「相」的關係。
論著旨在說明：當意識（見念）所緣的對象不同時，所呈現的「有無」之相，並非由外部實有之境決定，而是由意識自體的特質（自體別）所決定。
這體現了唯識宗「萬法唯識」的核心，強調外境之異相實為心識之變現。
。
此句探討唯識學中「境」與「識」的關係。
論者在質詢：若認定外部對象僅是意識的顯現（識所現相），這種認知是否能達到絕對確定且無誤的狀態。
這是在論證唯識論（萬法唯識）時，針對對象之性質與認知確定性的邏輯推演。
。
本段解釋「似相」的成立條件。
在唯識學中，要認定某物為「似相」（相似之相），前提是必須先對真實的對象（前境）有明確的認知（決知），且在意識中保留該對象的特徵（不忘）。
當新的意識對象與記憶中的特徵相似時，才會產生「似」的判定。
這說明瞭認知中的「類比」或「錯認」是基於既有經驗的對比而產生。
。
本段屬於唯識論的邏輯辯論（破斥對論）。
對論者試圖以「似相」（像是在看見）來證明外境存在，但論主指出：如果意識確實「非曾見」（未曾見過外境），則不可能產生對外境的判斷；而若承認有外境，則違背了「外境不存在」的唯識核心前提。
因此，對論者的邏輯在矛盾中自我瓦解。
。
本句討論唯識學中「自證分」與「心所」在認知功能上的差異。
論述者指出，自證心（對心識本身的覺知）與心所（伴隨心而起的心理功能）所產生的解相（認知特徵）本就不同，這是學界公認的（所許）。
既然兩者功能不同，則在論證邏輯上，對方提出的質疑（難）對於他人或對立論點而言並不成立。
。
此句處於唯識論的辯論語境中，區分「事」與「理」。
『事』指具體的現象、名相分析；『理』指究竟的真理或體性。
詢問「同時自證」是指在認識對象的同時，其本質（理）如何能被直接地、同步地覺知，而不經過後天的推論。
這涉及唯識學中關於「自證分」的功能探討。
。
此句為唯識論中的辯論邏輯，旨在質詢對手。
當前提（某種對象或實體）已被否定（不許有）時，基於該前提而建立的見解（此見）在邏輯上便失去了依據，無法被確定或成立。
。
本句探討唯識學中關於「記憶」與「存在」的關係。
在唯識體系中，過去的相分（對象）已滅，不能直接作為當下的認知對象。
所謂「非自證性」，是指過去的事物不能在當下自我呈現或自我證明，記憶（憶念）實際上是依據當下的種子生起之相像，而非直接對過去事物的感知。
。
此句屬於唯識論中的論辯邏輯，旨在反駁對方的主張。
指出對方的論點缺乏「自證」（即論據本身不能證明結論），且其所述之內容與基本的理路或法理相抵觸，故不成立。
。
此句在《成唯識寶生論》中以比喻說明修行之次第。
強調在破除他人之邪見或對抗外在煩惱前，必須先建立自身的正見與正定（援己），使心靈堅固，如此在論破謬論或對治煩惱時，才能真正獲得勝義的成功。
。
本句討論唯識學中「念」的產生機制。
強調特定的心念是依託特定的對象（境）而生起，屬於個別的、特殊的經驗，而非由所有對象共有的普遍性質（共相）所決定，用以區分個別相與共相在認知過程中的作用。
。
此處討論唯識學中關於「夢境」與「外境」的認知機制。
論者以夢境類比，說明意識如何將虛幻的影像（外境）領納並視為真實的依託（託），但事後覺醒時便知其本無實體。
這用以證明外境僅是識的變現，而非獨立存在的實體，其成立過程並不符合理法。
。
此段論述旨在透過「夢覺」類比，論證外境之不可得。
在唯識體系中，外境（意識外之客體）本不存在，僅是種子相顯現的「似相」。
若假設外境實有但僅是感知錯亂，則在覺悟或對照後，該外境應能被判定為不存在，以此推論外境自始至終皆為識之變現，而非實有之客體。

以夢境比喻凡夫對外境的錯覺。
在唯識學中，這說明意識在未覺悟前將虛妄的影像視為真實存在（非有），而覺悟（覺）後方能體認到該對象本質上並不存在，以此論證外境之虛幻性。
。
本句以夢境比喻唯識論中的「覺」與「境」。
說明修行者在覺悟後，能體認到過去所領受的外部境界（境）僅是意識的變現，而非實有。
如同夢醒後不再將夢中景象視為真實，以此論證外境的虛幻性與意識轉變的重要性。
。
本句旨在區分「正覺」（清醒狀態）與「夢境」中識對對象的領受差異。
在唯識學體系中，討論識在不同狀態下對境的能動性。
正覺時的領受具有真實的功能與對應，而夢中識雖有顯現，但缺乏在現實中運作的實質力量（無力用），用以論證意識領受之性質的區別。
。
本句在討論認知對象（如色法）時，若喻指不當或邏輯不通，則無法使學習者在心識中建立正確的義理領受。
在唯識學體系中，強調對名相（名）與實義（義）的精確對應，若喻指失效，則無法達成對法義的正確認知。
。
此句以夢境為喻，說明唯識學中關於「非有」的定義。
指對象（境）雖然在意識中顯現，但因其缺乏實體且不符合真實客觀存在，故稱為「非有」。
強調意識所造之相與真實存在之別。
。
本句論述唯識學中關於「夢境」與「覺醒」的認知過程。
說明人在清醒狀態（分明慧）下，能利用過去種子（念種）對比夢中境界，透過意識的覺察與分析，判定夢中之相為虛幻非實，以此類比現實世界的幻象性質。
。
此句為論理推導之承接，在唯識論的辯證結構中，用於確立兩個對象或兩種狀態之間的對稱性或同步關係，說明前項成立則後項必然成立。
。
本段論述唯識學中「遍計所執性」的運作機制。
說明心識在面對對象時，並非真正領受外在實體（因為外境不可得），而是將內在影像誤認為外在色法（翻作見外色心），透過反覆的妄想與緣慮，將這種錯誤的認知模式燻習成種子，導致後續心識持續產生相同的錯覺。
。
此處論述唯識學中「種子燻習」與「顯現」的過程。
說明在修行或認知過程中，有時會先顯現出虛妄不實的相狀（不實事故），這是由於先前的燻習所致；但隨著後續因緣的成熟，最終會轉化並顯現出究竟的真理（真義）。
這體現了從妄想到覺悟的轉化次第。
。
此處討論唯識學中關於「睡眠」的定義。
睡眠不僅指生理上的熟睡，更指一種心識的昏沉狀態（相似法）。
即使在意識清醒（覺位）時，若心中仍存有睡眠的習氣（燻習），在法義上仍可被視為處於睡眠的影響之中，強調種子習氣對現行心態的持續支配力。
。
本句從唯識學角度分析睡眠狀態。
睡眠雖使意識暫時不與外境（色聲香味觸法）接觸，但並非真正的覺悟或寂滅，而是一種「妄情」主導的昏沉狀態。
由於業力與煩惱（纏縛）依然存在，眾生即便在睡眠中仍處於輪迴的欲界之中，無法脫離生死的艱辛。
。
本句探討唯識學中關於「習氣」與「錯覺」的關係。
說明眾生因未斷除種子燻習，導致在面對意識產生的虛擬影像（境）時，無法分辨其非實有性，如同夢中之人將夢境視為真實，最終被意識所構建的假象（境）所矇蔽。
。
本句探討唯識體系中「聞思智」與「現證智」的區別。
即便修行者透過學習（聞）與思考（思）獲得了理論上的智慧，但若此智仍基於分別心（vikalpa）的燻習，而非直接證悟真如，則仍處於迷妄狀態，無法真正轉依，故稱為「不覺」。
。
本句解釋「出世間智」的產生機制與特性。
在唯識體系中，透過對治種子的燻習，生起能根除深層煩惱的智慧。
此智非由世俗經驗或邏輯推演（世間智）所得，而是超越世俗認知、能直接斷除「分別性」（即對現象的錯誤執著與對立判斷）的覺悟智慧。
。
本句描述唯識體系中，修行者透過「無分別智」的現行（實際運作）來對治煩惱。
透過消除種子中的燻習（潛在習氣）以及無知（無明）與睡（昏沉），最終從妄想分別中解脫，證得真實的覺悟（真覺）。
。
本句說明唯識修行中，如何透過「無分別智」來轉化意識。
無分別智能破除對對象的虛妄分別，以此為基礎啟動方便法，進而根除對色法等現象的執著（固執）及其在阿賴耶識中留下的深層習氣（燻習），達成心靈的清淨狀態。
。
本句解釋「世間」在唯識學中的定義。
世間並非僅指物理空間，而是指心意識在面對外境時，產生分別計度（涉計）的過程。
當意識將對象區分為主客體並進行衡量時，便構成了所謂的「世間」經驗。
。
本句論述唯識學中「識」的運作機制。
當意識依緣（色類）生起時，其內在的「相分」（對象影像）顯現，但主體（能相分）卻將此影像誤認為外部真實存在的實體（妄執），這種錯誤的認知（遍計所執性）成為了輪迴與痛苦的生起原因。
。
本句論述唯識宗的核心觀點：外境（色聲香味觸法）並非獨立於意識之外而實有。
所謂的「境」實際上是意識的顯現，因此認知過程並非「意識去接觸一個獨立的實體」，而是依據識的運作而產生對境的了知。
這旨在破除對「外在實體」的執著。
。
此處討論的是因明邏輯中的量法（量）之成立條件。
若量法僅依據「總相」（通用特徵）而忽略了對象（境）本身的實然狀態（如該境實為不存在），則會陷入「不成」的邏輯謬誤，即論據（因）雖在形式上成立，但無法推導出正確的結論。
。
此段討論唯識宗關於「覺悟」時刻的認知對象（了境）。
文中論證若覺悟時缺乏差別認識且不與前狀態相似，則意味著該位階不存在可被認識的對象，以此來確立宗派對於覺悟境界中意識運作的定義，旨在排除錯誤的認知假設。
。
此處為唯識論的邏輯辯論，討論「能」與「所」的關係。
作者指出若能立（主體/認知功能）本身存在邏輯缺陷，則無法以此推論出其對應的前境（客體/對象）具有被認知或領納的實體性，旨在破除對外境實有的執著。
。
此段討論唯識學中關於「境」與「智」的邏輯關係。
作者反駁一種觀點：即認為只要不將對象視為境界，就能獲得一種「無」的智慧。
在唯識體系中，認知（智）必須有對象（境），若完全無境，則無法成立所謂的「無之智」，此為對邏輯矛盾的批駁。
。
本句論述唯識學中「認知」與「否定」的邏輯順序。
在對某個對象（境）進行「非有」（否定其真實性）的判斷前，心必須先對該對象有所認知（知境）。
若無先前的認知對象，則無法產生對該對象的否定心，此為破除執著前必須經過的認知過程。
。
此句為唯識論中的邏輯詰問。
在討論意識對對象（境）的認知時，若已認定前一時刻的認知對象（前境）具有實體或存在，則在邏輯上不能矛盾地又主張其不存在。
這是在分析心意識之相續與對象之有無的論辯過程。
。
此句探討唯識論中關於「相」的認知矛盾。
在分析對象的實相時，若先認定其具有實體（有），隨後又否定其存在（無），在邏輯與認知上便產生了「相違」（矛盾），旨在揭示對象之虛妄與認知之不一致。
。
本句處於唯識論對不同見解的辯證分析中。
作者指出，即便採取一種概括性的解釋方式，將某些宗派的主張判定為「非有」（即否定其真實性或成立性），這種處理方式與前述的論理框架依然是相容的，不會產生矛盾。
。
本句旨在分析外道（非佛教）對「常」的錯誤見解。
外道主張靈魂或自我的恆常性，認為生命在出生前（前世）與死亡後（來世）依然存在，不至消滅。
唯識論在此處透過對比外道之「常見」，以導出佛教對於「無常」與「識」之生滅的正確論述。
。
此句出自《成唯識寶生論》，處於對「境」之性質的辯論中。
討論者在質詢：若假設對象（境）僅在特定空間（方所）存在，或僅定義為「此」而非其他（此非餘），且僅有對象而無其他雜質（有境無餘），這樣的設定在邏輯或法義上是否存在缺陷。
。
本句在討論「我」的存在與否。
在唯識學框架中，區分「遍計所執性」與「依他起性」。
若將「我」完全視為無，是基於對「依他起」之假名存在（即對對象的正確了知）缺乏認知，而僅從破除執著的角度將其撥除。
此處旨在說明若不先了知其假名存在的機制，僅僅追求「無」是未臻圓滿的認知。
。
本句討論認知對象的成立條件。
在唯識學體系中，認知（知）必須有對象（所緣）。
若對象是完全的「無」（不存在），則認知無法成立。
因此，不能透過否定色法（物質）的存在，來推論或證明「我」之不存在，因為這種論證邏輯在認知機制上是不成立的。
。
本句旨在破除對「我」的執著。
在唯識學框架下，色法等現象是由種子造作而生，並非由一個實有的「我」所主導或擁有。
強調現象的生起是依因緣（種子）而非依據實體性的自我，以此確立「無我」的義理。
。
本句屬於唯識論中的辯論邏輯。
對手可能主張否定意識或自我的存在，但論者指出，即便在處理物質（色聚）的認知上暫時沒有錯誤，一旦否定了識（意識）或我（指意識主體），將無法在法義上自圓其說，反而會陷入更深層的見解錯誤（難）。
。
此處討論唯識學中關於「識」的單一性與連續性。
論者旨在破除對「我」的實體執著，說明意識在處理對象時是單一的，不存在一個獨立於識之外的「我」在操控。
同時強調記憶（憶念）必須基於先前的感知（領受），不存在無因之果的記憶。
。
此段討論唯識論中關於「境」與「識」的關係。
論者透過假設對方的邏輯（設令生念），推導出若外境不存在，則所見之相僅能由識心變現，以此論證「唯識」的必然性，旨在破除對外在實體境的執著。
。
本句論述唯識學中如何透過對「識處」的觀察來破除「我執」。
透過智慧分析，發現所謂的「我」僅是識的錯覺，並非實體。
當識心生起時，若具備此智，能即時覺察到所有現象皆是依緣而生，並無獨立的自我主體（無我體）。
。
此句探討唯識論中「識」與「境」的關係。
論者指出，若已確立「離境唯識」（即意識不依賴外部客體而獨立存在），那麼在意識呈現特定相貌（相分）時，應直接體認到該相貌僅是意識的顯現而非外在實體，兩者的認知邏輯應是相符且一致的。
。
本句探討唯識體系中關於「自相」與「共相」的辨析。
當修行者透過觀察色法（物質現象）而體悟到其中並無恆常不變的「我」時，便能區分出個體特有的「自相」與類別共有的「共相」。
由於個體自體（自相）各異，無法直接建立統一的定義，因此必須依據共相來界定其性質（定性）。
。
本段論述唯識學中關於「相分」與「名言」的產生機制。
說明非真實的相貌（非相似）並非獨立存在的實體，而是為了區分對象，由識所產生的「異相」（區別特徵）所構成。
這是一種心識的轉變過程：將對象的特徵集結於心，在識體中顯現，進而形成世俗對事物的稱呼與定義。
。
本句闡述唯識宗的核心觀點：外境並非獨立存在，而是心識的變現（心意識之投影）。
修行者透過「最勝修習」（即正確的觀照與修行），能轉化對外境的執著，體悟到「萬法唯心」的實相，將外在的領受回歸到心識的本質。
。
本段論述唯識學中關於「假名」與「世俗語言」的運用邏輯。
由於眾生被無明遮蔽，無法直接體悟真如或萬法唯識，因此在論述時必須採取「依事而轉」的權宜之計，利用世俗認知的共相與形相作為語言路徑，以便讓學習者能初步明解，同時透過「遮遣」排除錯誤的實有執著。
。
本段討論唯識學中關於「總相」（共相）與「別相」的體性分析。
論者探討若將總相視為實有，則其與個別事物的關係應如何判定。
透過色聲的類比，說明不同性質的法（如色法與聲法）在體性上是不相應的，藉此推論總相與別相在實體定義上的邏輯關係，旨在釐清名相與實體的區分。
。
本句討論唯識學中關於「共相」與「別相」的辨析。
文中提到一種特殊的共相（一異），在語言邏輯上可能難以定義或不被允許，但這種定義上的困難僅存在於世俗語言的遮蔽（覆俗）中；一旦回到心識（情）的直接經驗與顯現中，其性質是明確且無爭議的。
這強調了心識經驗優先於語言定義的唯識論立場。
。
本句在論述唯識學中對「外境」的否定。
若不承認外在色聲等對象具有獨立的實體性（實事），則這些現象僅是意識的變現，在體性上並不相互分離，而是同屬於識的顯現，從而破除對外境實在的執著。
。
本段討論唯識學中關於「個體」與「共相」的辯證關係。
從現象看，色法（物質）呈現為一個個獨立的個體（多體）；但從體性上看，由於共相（通用屬性）具有無邊的涵蓋力，能將所有個體之體性整合，最終證明萬法在體上是一體的，旨在破除對個體獨立性的執著，揭示萬法一心的體性。
。
本句探討唯識學中關於「相」的假立。
說明我們感知到的對象（前境）之特徵，並非對象本身的實相，而是意識隨緣而產生的投射。
將整體體相「斷割」成個別的相貌，是為了方便世俗語言溝通而建立的虛擬區分（假立），旨在破除對外境實有相的執著。
。
本句在討論唯識學中關於「共相」的定義。
這裡指出，能體認到色聲等對象「無我」的智慧，其本身也是一種共相（通用特徵），因為這種智慧的功能在於「斷割」，即切斷對對象的實有執著與錯覺，使其不再被視為獨立的自我。
。
本句闡述唯識學的核心觀點：透過否定外在獨立實有的「境」（對象），轉而體認到一切顯現皆是意識的變現。
當不再執著於外境時，心識本然的覺性與光明（智）方能顯現，此即「唯識」之宗旨所在。
。
本段討論唯識學中關於「無我」之認知過程。
在分析色法等現象時，心識需先透過「別相分」（區分特徵）來對對象進行辨識與決斷。
由於事境本身並無實質的前後分段（即無自相），因此必須依賴這種區分功能來界定對象，進而攝取事境的性質，以達成對「無我」的正確認知。
。
此句以青蓮為喻，說明唯識學中對「相」的分析與判定過程。
透過排除非核心特徵（白），聚焦於對象的主體（蓮體），進而確定其屬性（青），旨在論述如何透過辨析對象的特徵來達成正確的認知判定。
。
此處處於唯識論對「我」之破除論述中。
旨在說明「無我」並非指一個實體的消失，而是透過分析名言與實義的關係，證明所謂的「我」僅是依賴名言而起的虛妄分別，其邏輯推演與前述之理（如對法之分析）是一致的。
。
本句分析「決斷」之心理機制。
在唯識體系中，決斷並非獨立存在，而是基於對「我相」的執著，透過意識的思構（思惟造作），將決斷的行為與自我的主體感結合，使其成為一種「無別於我體」的心理狀態，揭示了執著我相如何驅動意識的決斷過程。
。
此句探討唯識體系中關於「智」與「境」的關係。
在唯識學中，意識的對象（境）實則為意識自身的顯現（自體），而非外在實有。
若能體悟到智慧的生起並不依賴於外在實體境，而是在心王自體中圓滿，則理路相符，不再有關於「有無外境」的爭論。

此處討論唯識學中關於「種子」與「變現」的機制。
探討有情眾生如何透過自身心相續（阿賴耶識）中蘊含的不同種子功能，在意識中呈現出差異化的經驗與現象，最終導致不同果報的成熟。
。
本句闡述唯識宗的核心觀點：認識對象的過程（現量或比量）是由於阿賴耶識中種子的成熟而顯現，而非由獨立於意識之外的「實有外境」所決定。
強調「識」的能動性與自足性，否定外境是意識產生的主因，以此確立「萬法唯識」的論點。
。
此處為唯識論的邏輯推論。
作者在討論業力與果報的運作機制，旨在反駁將「獲益或受損」單純歸因於外部環境（如善惡友）的觀點，強調種子與業力的內在決定性，而非僅由外在親近對象決定。
。
此處討論唯識學中關於「境」的認知。
說明在判斷真偽或損益的過程中，意識僅將外在的語言聲音（言聲說）視為對象（境），而未觸及其實質的法義或深層的識體，屬於對表象的認知。
。
本句在討論名言（語言）的成立條件。
在唯識學中，名言由「聲」與「義」組成。
若這兩種依緣（條件）皆不存在，則所謂的「斷割」或「區分」便失去了對象，最終導向「非有」的結論，用以論證名言的虛妄性與不可得性。
。
本句探討行為（行）的產生機制。
在唯識體系中，行為的性質（理或非理、善或惡）並非憑空而來，而是由前導的種子或心意識狀態（彼）所決定。
行為的性質隨其根源而定，說明瞭業力感應的必然性。
。
本句在論述唯識體系中關於「行」的有無與學習的可能性。
其邏輯在於：若某種心法或行為（彼行）在實體上並不成立或不存在，則無法作為對象被他人觀察、採取或模仿（隨學）。
這是用於破除對不存在之法產生執著或誤以為可學習的論證過程。
。
本句屬於唯識論的邏輯辯論。
在討論識的產生機制時，若主張識能脫離對象（外境）而獨立生起，將違背唯識學中關於「識」必須有對象（所緣）才能成立的基本定義（所許），因此被判定為邏輯上的過失。
。
本句在討論唯識學中關於「境」與「心」的關係。
論著旨在破除對「外境實有」的執著，指出若認為心能感知外境，則必須預設外境（外色等境）與對應的感知心（緣色等心）同時存在，而這種「有事（實體）」的假設正是錯覺的來源。
。
此處討論的是意識（心）在認知對象時的特質。
透過觀察外部留下的行跡（跡象）即可推知其主體，說明意識具有一種能針對特定對象（境）進行分析、判定與決斷的功能，而非僅僅是機械性的接收。
。
此段討論唯識宗如何回應對立觀點。
對方主張色識等意識必須有外部實體（外境）作為對象，但唯識論反駁：所謂的「外境」其實只是在意識內部顯現的「似相」（像外境的影像），因此這種論據無法證明外境真實存在，也就不能破除唯識義。
。
本段討論唯識學中「識」的相互作用。
強調意識的轉變與決定（展轉）是內在識心的運作，其呈現的相狀（識相）是假名或虛構的，因此意識之間的依賴關係是內在的，而非依賴於外部的聲、色等感官對象，旨在論證「唯識」且不依外境的理路。
。
此處討論邏輯論證的嚴謹性。
在唯識論的辯論體系中，若比喻（喻）不能有效支持論點（宗），則該論證不成立，但這僅是邏輯推論上的失效，並不代表其內容違背了佛法教義（違教）。
。
此處討論唯識學中關於「識」的相續與因果關係。
說明個體的意識（自識）並非孤立，而是與他人的意識（他識）在相續中產生關聯。
透過這種「他識為因，自識生」的機制，解釋了善惡兩種業力（比喻為二友）如何對個體產生影響並導致結果的邏輯過程。
。
本句運用「夢」與「覺」的類比，論證外境的不可得性。
作者主張，既然夢境在覺醒後被證明為無，那麼在覺醒狀態下目擊的友人（外境）同樣是識所變現，應同樣判定為「非」（無實體），而非執著於外境在時間與空間中不斷變遷（展轉）的虛假相狀。
。
此句探討意識在夢境與覺醒狀態下的運作機制。
在唯識學框架中，討論夢中感知（聞善惡）是否由別識（區分不同對象的意識）所主導，以及這種感知如何影響現實中的行為（隨他識行），旨在分析意識種子與現行之間的因果關係。
。
此句為論著中的詰問，旨在探討意識產生的機制。
在唯識體系中，討論特定心法（如意識或末那識）的生起，是否僅依賴於其他識（餘識）的分別作用，用以釐清識與識之間的依他起關係。
。
本句論述唯識體系中意識（第六識）如何隨緣生起及其與其他識（如前五識或第七識）功能交互作用的機制。
強調意識在對外境（他言事）反應時，並非單一運作，而是與其他識的功能差別共同構成因緣，導致特定心識狀態的顯現。
。
本句論述唯識宗關於「耳識」的運作機制。
強調意識（識）的生起是基於對「相」（差別體）的識別，而非依賴一個獨立於意識之外的實體外境。
這旨在證明「外境」並非識之依據，而是識之顯現，體現了「萬法唯識」的核心義理。
。
本句描述唯識學中意識對外境的認知過程。
意識並非直接接觸實體外境，而是依賴自身的功能（能識），將感官接收到的差異資訊，透過內在的種子與心法（內緣）轉化為可理解的聲相（概念化表象），進而達成對前境的認知。
。
本句討論唯識學中關於意識在熟位（熟慮階段）的功能運作。
強調在特定認知過程中，僅由自識（自覺）的功能驅動，導致聲相（聽覺對象）與共識（共同感知）同步產生，旨在分析認知過程中的心法運作機制。
。
本句描述聖者（如佛或大菩薩）在教化眾生時，其威德神力能使語言文字與所指之義理完全契合，不存在因文字侷限而產生的偏差或間隙，從而能根據對象的需求，完美地運用「方便」之法來傳達真理。
。
本句在論述唯識學中「種子」的差異如何導致現象的區別。
所謂「勝差別」是指種子在強弱、質量的差異，這種差異驅動了種子的生起（燻習與現行），使得不同的識（餘識）呈現出不同的特徵（殊別相生）。
這證明瞭意識的運作並非隨機，而是由種子的潛能（功力）所決定。
。
本句處於唯識論關於「識」之相續與傳遞的辯論中。
討論重點在於某種特質（自相）如何在不同意識狀態或不同識之間產生關聯或傳遞。
文中以「曾無聲」作為比喻，旨在說明即便在缺乏特定表徵的情況下，其性質仍能被其他識所感知或接納，用以論證法義的邏輯可能性。
。
此處為唯識論的邏輯辯論（破斥對手觀點）。
作者在分析「聲」與「識」的關係，指出若將聲音的產生依附於他識的覺知，將導致「恆常聽響」的邏輯謬誤，違背了剎那生滅的唯識原理，旨在證明聲識並非如此運作。
。
此處討論的是唯識體系中關於「意識」或特定心識對聲音的覺知能力。
強調在特定境界或法力作用下，覺知不再受限於物理空間的距離（遠方）或生理器官（耳根）的損毀，說明心識的能覺性超越了物質感官的限制。
。
本段在討論感知過程的條件。
根據唯識論，感官的覺知並非單純由外部對象決定，而是需要「根」（耳根）、「境」（聲境）與「識」（耳識）三者相應。
此處論述若假設覺知起於外聲，則必須滿足耳根完好且耳識運作的條件，方能產生分別判斷，旨在分析意識與感官的依止關係。
。
本句處於唯識論對感官認知與心識運作的辯論中。
旨在論證意識在處理視覺與聽覺資訊時，並非在同一瞬間同時完成兩種截然不同的感知功能，從而排除掉「併見總聽」（同時視見且總體聽聞）這種邏輯上的矛盾或認知錯誤。
。
本句探討識（vijnana）的運作機制。
在唯識學中，識的功能在於「分別」，而這種分別能力並非憑空產生，必須依待（依止）於能將對象區分開來的性質（能差別性），以此說明識之能區分對象的依理基礎。
。
本句討論唯識體系中對「聲」的辨析。
強調透過對聲音自性（特質）的不同判別，心識能精確地對應產生特定的覺知（覺），而不會與其他相狀混淆，以此說明心識對對象辨識的精準性。
。
本句在討論唯識學中關於「對象」與「覺知」的關係。
強調意識在緣對象（聲相）時，實際上是意識在反轉緣自己的覺知狀態，說明外境（聲）並非實有，而是一種意識的顯現與反轉緣之過程。
。
本句討論在「覺有時」（意識覺醒之時）中，特定差別緣的產生如何成為後續心法運作的因。
強調唯識體系中，因果的成立必須基於具備「力用」（功能性/效能）的緣分，而非隨機的因素。
。
此句在唯識學框架下討論「相分」與「見分」的產生機制。
以聲音為喻，說明當意識與對象（聲）相應時，在心識的相續過程中，會產生一個與對象相像的影像（相分），以此解釋心識如何對外境進行表象化呈現。
。
本句在討論種子與果實的關係。
在唯識體系中，若種子必須依賴其自身的用果（結果）才能生起，則陷入了邏輯上的循環或矛盾，導致其在性質上無法與其他法類相類比，因而被判定為「無相似」的過失（即不成立的論點）。
。
本段旨在透過分析文字的組成（支分）來論證名言的虛妄性。
作者指出文字可被無限拆解，而最終的組成單位（極微）在時間上並非同時生起，因此在實體上無法真正「合聚」成一個恆常的字體，以此破除對文字實體的執著，符合唯識論中對名言與假名之分析。
。
本句屬於唯識論中對「聲」之性質的辯論。
論者旨在破除將聲音視為獨立實體（實有）的錯誤認知。
若聲音被認為是恆常且獨立於心之外存在於虛空的實體，則與唯識「萬法唯心」的原則相悖，因為任何感官對象（聲）的成立都必須依賴於對應的心識（耳識），若心不可得，則聲亦不能成立。
。
本段在討論唯識學中關於心物細分體（如極微或心分）的性質。
論著旨在說明某些細分體雖然在體相上相似，且不具備感官根的行用特徵，但其功能並無差異，且不具備透過外在造作而能將其安置或排列的物理勢力（力），用以論證唯識體系中對物質與意識細分結構的分析。
。
本句以「外聲」比喻心識的運作。
在唯識學中，聲音的產生需依賴物質對象（依緣），而聲音本身的特質（自相）則是促成特定感知結果的因。
此處旨在說明「因」與「緣」在產生現象時的相互作用關係，強調自相與依緣共同決定了結果的差別。
。
本句在唯識學框架下討論識與愛（貪愛）的共生關係。
意在說明意識的運作機制中，對對象的能取與所取過程必然伴隨著愛執，不存在完全脫離愛執的識之運作。
。
此處為唯識論的辯論邏輯，探討意識（識）與外境的關係。
文中質詢若認同意識透過「展轉增上」（不斷演化、深化）而能獲取對象（取餘識），則在邏輯上就陷入了承認「意識存在於外境」的謬論，這與唯識宗「外無實境」的核心宗旨相悖。
。
此句在論述唯識學的比喻邏輯。
在建立比喻（譬喻）時，必須有對應的「境」（對象/對比項），若缺乏對應的境，則比喻的構成要素（喻分）將無法與被比喻的事物相契合，導致論證失效。
。
本段討論唯識學中識與識之間如何互為所緣。
作者反駁對方的質疑（斯難），指出某種識（如意識）能將其他識（如前識或種子）所顯現的相狀作為其認識的對象（所緣），從而證明該比喻在邏輯上與其他宗派的立論一致且成立。
。
本句在討論唯識學中關於「記憶」或「非現在對象」的認知機制。
論述重點在於：當我們感知到一個「非現在」的對象（如回憶起過去的聲音）時，並非對象本身真實存在於當下，而是意識（識）中生起了一個對應的「相」（影像/特徵），我們將此相誤認為對象本身。
此處是用來分析對立宗派（其宗）對對象成立之條件的論證過程。
。
此句出於《成唯識寶生論》的論辯語境。
作者在運用比喻（喻）來論證唯識義理後，針對可能的質疑或反對意見，採取反問法，旨在證明其比喻的邏輯正確且符合法義，不存在理論上的漏洞或過失。
。
本句探討如來之識（圓滿覺識）與普通眾生識的差異。
如來已除滅所有對象的虛妄分別（分別之境），但其識的功能並非因此停止，而是轉化為一種不異於相續（不間斷）的覺知狀態，以維持正覺的運作。
。
本句論述唯識體系中「一圓融多」的顯現原理。
說明雖然化導的對象（有情）在數量與種類上無邊差別，但其感應的基礎（心體）在本質上是無差異的。
眾生之所以感知到不同的相狀，是由於其自身的「樂相」（習氣、好惡）與「識」（認知能力）的不同，導致同一法體呈現出不同的顯現形式。
。
本句說明特定眾生的出生並非依據一般業力因果，而是由如來透過極高層次的威神力（加持或願力）促成。
在唯識體系中，這涉及如來對眾生種子或業力的轉化與導引。
。
此處討論唯識體系中關於「功能」與「境」的關係。
說明心識在面對多種不同功能的對象時，能同時處理多項分別事而互不幹擾（無雜），以此類比燈、寶、鏡能同時顯現不同影像而其本質不雜亂的特性，旨在論證心識運作的精準性與多能性。
。
本段論述如來化用（神通與教化手段）之不可思議性，其威力超越了凡夫的邏輯推論（尋思境）。
作者指出，為了讓共同學習的弟子能有所得，才將這些深奧難懂的義理刻意地詳細闡述，這種將「難」轉化為「妙」的過程，正是唯識論中對教法傳承的考量。
。
本句在討論唯識體系中關於「境」的虛幻性。
即便夢境與覺醒在「皆無實體境」這一點上是一致的（即皆為心意識的顯現），但兩者在意識運作的性質與功能上仍有差別，而這種差別會導致不同的業果或經驗結果，因此不能簡單地將兩者等同。
。
本句在討論唯識學中關於「夢」的相顯現。
作者指出「善」與「惡」的夢境景象，在此僅作為一個總體的標記（總標），用以概括所有夢中顯現的相，以便後續分析其種子生起與識之變現的機制。
。
此處討論唯識學中關於「覺位」的認知。
強調當心意識達到覺悟狀態時，不再有主客對立的境界（無境），此種無分別的狀態與果位的成就（獲果）是同步發生的，體現了唯識體系中轉依與證果的即時性。
。
此句探討唯識學中關於「境」的虛幻性。
說明某些意識顯現如同夢境，雖然看似存在，但實際上缺乏獨立於意識之外的實體（無境性），因此無法產生真實的果報或實質影響。
。
此句出於《成唯識寶生論》，屬於論理辯證過程。
作者在分析對方的論點或可能的誤解時，提出另一種解釋方向，指出某種推論在邏輯上是不成立的（不然），且這種否定是基於明確的法理依據（由有理故）。

本段討論夢境心與覺醒心的差異及其業果。
在唯識學框架下，睡眠使心識的功能受損（睡壞），導致意識在夢中無法清晰辨別真偽（性不分明）。
由於夢境心的功能不全，其產生的善惡業力較弱，因此所感召的果報也相對低劣，不能與覺醒時清明心識所造的業果同等看待。
。
本句說明心態（心所）對業果影響的關鍵。
在唯識學框架中，佈施的果報大小不僅取決於施捨的物質，更取決於施予時的心念。
若心不專注或缺乏恭敬心，會導致業力品質下降，使功德果報無法最大化。
。
本句論述唯識學中「種子」與「果報」的關係。
強調即便在缺乏外部對象（無境）的情況下，種子依然具有潛在的能動性，能根據種子的性質差異，在未來成熟時招感對應的果報（愛或非愛），說明瞭業力種子決定果報的必然性。
。
本句在唯識體系中討論修行者在覺悟過程中的差異。
以「夢覺」比喻從無明（迷）到覺悟（醒）的過程，說明由於個體在種子、根機或修行程度（體）上的不同，最終達成的果位（如阿羅漢、菩薩、佛）有所差異，此乃因果律之必然，並非不合理。
。
本段在討論夢境等心意識狀態的差異來源。
作者否定了「外部境界（境）」的體性差異是導致結果勝劣的原因，而強調差異源於內在的「自性」（心靈本身的性質）以及「相應」（與之共同 arising 的心法），以及這些因素的增減或相違（衝突），這符合唯識學中強調心法自造、不依外境的論點。
。
本句旨在說明意識的顯現是基於內在種子（緣）的運作，而非依賴於外部客觀存在的實體（境）。
這體現了唯識學中「外境不存在，僅是識之變現」的核心觀點，強調認識過程的內在性。
。
本句討論唯識體系中，眾生在特定境界（境）中因心念起伏而造業的複雜情況。
說明即便在惡劣環境或造極惡業後，仍可能因種種因緣在同一處招致勝報，且業力的種子（種下）涵蓋了不同等級（中、上）的善與不善，體現業果感應的複雜性與種子生起之多樣。
。
本句出自《成唯識寶生論》，旨在論證「唯識」義理。
說明種子（種子業）生起果報，其決定性因素在於內在的種子本身，而非依賴於外部客觀環境（外境）的實有。
強調果實的差異是由內在業力種子決定，而非外境之功。
。
本段討論唯識學中關於「錯覺」或「幻象」的產生機制。
說明某些心意識的顯現（如感受到某種福德或境界）可能是由於過去生（如羅漢身）的習氣或種子所觸發，但此時所見的對象並非真實存在的客觀境（實無其境），而是一種如同夢境般的虛妄顯現，屬於認知上的不穩定或錯誤（不定過）。
。
此處討論的是關於「心念」與「果報」的關係。
文中分析某個比喻（夢中見佛獲果），指出即便在非真實的夢境中產生誠心，雖能感得果報，但這種「非實境」的特質，使得該比喻無法有效支持其欲論證的唯識宗義（宗不順），意在強調論證邏輯的嚴謹性。
。
此段討論夢境中「相應識」的運作特質。
論師透過對比現實中「睡眠不足」或「初醒」時的生理與心理昏沈狀態（闇昧），論證夢中意識在處理對象時，並不具備這種生理性的遲鈍或混亂，旨在分析夢境識的特徵與現實意識狀態的差異。
。
此處討論唯識學中關於「夢境」與「覺醒」之心識運作。
說明在夢中，意識對虛幻之觀境（對象）的感知與情感反應（如憂愁、恐怖）在當時是極其真實且強烈的，這種心法狀態在覺醒後往往無法完全複製或對比，用以論證心識造作之強大與虛幻性。
。
本句討論唯識學中關於「共見」的成立條件。
在唯識體系中，若要成立「共同見到某物」的現象，前提必須是有多個有情（意識主體）同時對同一個共相（共見境）產生認知，且各自捕捉到該對象的相分（特徵表現），以此來解釋主觀認知如何達成共識的錯覺。
。
本段討論夢中色法與業道的關係。
在唯識學體系中，業道的成立需基於對境的真實作用。
夢中之色屬於「不共境」（僅個體感知，非共相），缺乏客觀對待的基礎，因此不能像現實生活中的色業那樣成立業道。
作者在此指出，若僅簡單認定色業非業道而忽略其「不共境」的特質，則是缺乏對法義由緒（因果邏輯）的深入考察。
。
本句探討意識狀態（夢覺與醒覺）對獲果程度的影響。
在唯識學框架下，無論是夢識還是醒覺的意識，其對對象的認知清晰度（分明與否）直接決定了修行或感應所獲果位的深淺。
。
此處為唯識論中關於「夢境」與「覺醒」之邏輯辯論。
討論重點在於夢中經驗的真實性與損毀（破除）之間的關係，旨在分析意識在不同狀態下的認知差異及其對結果的影響。
。
此句在《成唯識寶生論》中是用以類比說明意識對對象的認知清晰度與結果之關係。
以「夢識」為喻，說明若意識在認知境界時能達到分明、不混亂的狀態，則在修行或認知法義上能獲得更卓越的成效（勝果）。
。
本句處於唯識論討論意識與夢境、心識運作的語境中。
此處討論的是一種特殊的認知狀態或修法，指出若能通達心識之理，即便在夢中出現「心明斷割」這種劇烈的意識轉變或象徵性的破除，反而能成為轉化業力、獲取殊勝果報的契機。
。
此句處於唯識論對業道（業力導向的修行路徑）的辯證分析中。
作者旨在探討「七色業道」這一概念在招感果報的差異性上是否成立，並進而追溯業道理論的邏輯來源與依據。
。
本段討論唯識體系中，業力與果報的關係。
強調並非所有根本業都會導致最惡果報，關鍵在於修行者在「方便位」時，其心靈被煩惱纏縛的程度（纏害）以及意樂的狀態。
若煩惱沉重，則易墮惡道；若煩惱輕微，即便造業，其果報之深淺亦有所不同。
。
本句在唯識學的修行位階論述中，說明「極清淨心」作為一種基礎條件（方便根本），是使修行者能進入「修善位」（指能實踐善法、斷除煩惱的階段）的關鍵。
強調心境的清淨度與修行進階之間的因果關係。

本句討論業道（業果）的生成機制。
在唯識學體系中，業力的運作並非單純的外部作用，而是依據心相續（心意識的連續流轉）以及心所（伴隨主意識而生的心理狀態）的共同作用，將損害性的意向轉化為具體的業道果報。
。
此處討論的是律義中關於「罪業成立」的條件。
爭論焦點在於罪業的構成是僅憑行為本身的意圖，還是需要外部的認知（他人知曉）作為成立條件。
。
在唯識論的論辯體系中，此句用於否定對方的論點或回答，指出其不符合法義或邏輯推論，旨在透過否定錯誤見解來導向正確的正見。
。
此句為論著中的詰問，旨在探討在唯識體系中，某種認知或法義的成立是否必須依賴於「共境」（多個意識主體共同面對的對象）。
在唯識學中，區分自境與共境對於分析認識論與外境之有無至關重要。
。
本段討論業道的成就與世間評判的關係。
強調業力的形成是由自身造作，而非依賴他力；但行為的顯現（如犯戒）會成為世間論議的對象。
文中以比丘犯「斷青流穢」之罪為例，說明某些違犯戒律的行為在法義上是明確的過失，不能以情理推諉，且因身處共境（共同環境），其行為會被他人察覺而成為論議焦點。
。
本句討論在夢境中對對象的認知是否會導致違犯戒律。
在唯識學框架下，此處強調意識對對象的「實有」認定（即執著為實）在特定戒律（大師制）的規範下，即便發生在夢中，仍可能被判定為有罪，用以分析心意識之業力運作。
。
此處屬於唯識論中的邏輯辯論（因明），討論如何透過反駁對方的餘論（餘論指對方在論證中未能盡除的疑點或漏洞）來確立自身的論點。
重點在於論證的邏輯結構（應理），而非單純討論對象的實有或虛無。
。
此句為唯識論中的辯論環節，探討若將一切現象（生界）定義為僅由意識（識）所造，則如何解釋具象的「身業」與「語業」。
這是在討論唯識義與業力運作之間的邏輯關係，旨在釐清識之顯現與業力作用的相容性。
。
本句在論述物質組成。
在唯識與阿毘達磨體系中，「身」並非僅指生物個體，而是指由四大種（地水火風）及其衍生出的色法（從種生）所構成的物質總體。
。
本句討論唯識學中業力產生的機制。
語業並非單純的聲音，而是由心識中的種子演化出色法（物質形式）而顯現。
所謂「二營」指心與意識的營作，當這些心理活動與物質形式結合，便形成了殺害、妄語等具體的業力行為。
。
此句在《成唯識寶生論》的論證體系中，強調特定條件（通常指能相與所相，或特定的依他起因緣）的必要性。
唯識學論證事物之「有」必須依據特定的識相或因緣，若缺乏這些構成要素，則該現象（事）無法成立。
。
此句在《成唯識寶生論》的論證脈絡中，旨在討論「識」與「境」的關係。
作者透過屠獵者的例子，質疑若僅將外境視為意識的轉變（唯識），而該轉變卻能導致真實的殺業罪報，則在邏輯上會產生矛盾，用以推導或反駁特定的唯識見解，強調業報與識之顯現之間的邏輯關聯。
。
此句探討殺生罪的成立條件。
在唯識學的分析中，需區分生命根（命根）的自然斷滅（壽終）與外力強行截斷。
若生命根已自斷（自然死亡），則後續的行為並不構成殺生罪，此處在論證殺生罪之因果歸屬。
。
此處在討論修行或戒律中，行為是否符合法理（所許）。
文中質詢若行為違背了正法所允許的身業（動作）與語業（言語），則其結果或狀態將不符合預期，以此引導對正誤行為的辨析。

本段討論唯識學中關於「殺業」的認定。
重點在於分析意識（識）如何透過作用（方便）導致生命終結。
即使是間接或透過特定識別作用導致死亡，只要意識在該時點產生了決定性的作用，在法義上仍被視為殺害的因緣。
。
本句闡述唯識學中關於「業道」與「身相」的產生機制。
說明眾生所感知的身體形態並非實體，而是由意識（自識）的種子功力所變現的妄想，而業力的運作與果報的承接（業道）正是基於這種妄現的身相而成立的。
。
此句為論書之總結性表述，意指前文已詳細分析之業道（造作行為）之理路，可類推至其他未詳述的業道之中，使讀者能依此邏輯自行推導其餘情況。
。
此處討論唯識學中關於「共許識」（共同許認的意識）在不同個體間的差異。
即便在共同認知的層面，若因種子或業力的差別而產生不一致，這種差異在現實作用中可能轉化為對他人身體造成傷害的因緣。
。
本句旨在說明「識」的變現如何影響心念的產生。
在唯識學框架下，外在環境（嫌處）與他者的意識變現（鬼等識變現）共同作用，成為種子發顯的條件，導致意識中生起得失等煩惱念頭，揭示了心識與環境、他者之間相互影響的依他起性。
。
此處描述唯識體系中，意識如何透過「勝緣」（強大的條件）在夢境中運作。
聖者雖在睡眠中，但因他方識力的感應，使其意識能突破睡眠的遮蔽（睡昧），對外在或他方的影像（形儀）產生認知與領納，說明瞭識力在不同狀態下的交互作用。
。
本段在解釋「命根」的定義。
在唯識學中，命根是指異熟識在特定生命週期內持續運作的時限。
當業力招引的條件（攝引事）改變或耗盡，該特定業力的果報（同分之報）即告終結，導致生物死亡。
此處強調的是特定業力果報的終止，而非心識流（意識流）本身的絕對滅盡。
。
本段討論關於「斷」的定義。
在唯識學體系中，區分真實的斷滅與假名上的斷絕。
前者是指在六根處依據同分（相同組成部分）而判定為不存在；後者是指意識與命根（維持生命的功能）分離，雖然現象上看起來像死亡或斷絕，但實際上僅是功能分離，故稱為「假言」。
。
本句探討唯識體系中，意識作用與生命延續的依緣關係。
強調當自識（自心）與他識（他心）的緣分斷除或轉化時，原本依此緣而生的種種業力作用與維持生命存續的命根將不再運作，揭示了識之緣起與滅盡的機制。

本段討論唯識學中關於「業」與「心」的關係。
強調即便沒有外在的身口行為（身語二業），若心意識中具備相應的種子或意向（內心差別性），在理法上仍能產生相應的業果或功能，說明心之作用力在業力成就中的決定性。
。
此句描述特定修行者（隱者）雖具備強大力量，但因未能調伏心念，導致嗔心起作，將神通力轉化為毀滅性的殺戮行為。
在唯識學脈絡中，此處強調心意識（意）之染汙如何驅動業力行為，以及力量若缺乏智慧導引將導致極大之惡業。
。
本段處於唯識論的邏輯辯論中，旨在討論「心」的決定性作用。
透過推論證明，若要達成大規模的殺戮結果，必須在心意識層面先成就強烈的「意樂」（cetana/volition）與傷害力，以此論證心法對物質現象的主導與決定作用。
。
本句強調在修習唯識法門或特定修行過程中，心念必須純淨且符合法義。
若修行者心起貪欲（樂欲），則會形成「意害」（意識上的損害/障礙），這種不純的動機在唯識體系中被視為嚴重的過失，將導致修行無法達成預期的果位。
。
本句在唯識論的論辯語境中，強調若以錯誤的引證或心存偏見地引用經論來強證己見，其在「意」上的造作（意業）具有深重的業力影響，提醒修行者在論法時應保持心念純淨，不可執著於勝負而造意業。
。
本句討論身業罪行的成立條件。
在唯識學的業力分析中，行為的「意趣」（意圖）與實際「身業」（行為）之對應決定罪業輕重。
若行為人雖有特定意圖，但受害者並不知情且行為導致殺害結果，此行為仍被判定為最嚴重的明顯身業罪。
。
此句在討論業力果報的運作機制。
在唯識學框架下，探討有情受損或死亡時，是否必須依賴他人的相續識（業力牽引）作為媒介，還是存在某種「增上力」（如共業或特定業力）直接導致軀命終結。
。
此句討論唯識體系中關於「相分」與「見分」的邏輯。
論述若意識所顯現的相狀（相分）與其受到的作用（如被殺害）不一致，將會導致邏輯上的矛盾（相違），即所謂的「自縛」，意指在認知機制上產生自我衝突的錯誤。
。
本句在討論識的相續與生命終結的關係。
在唯識學體系中，探討意識如何維持連續性（相續）以及在生命終結（命斷）時，識的狀態如何隨順生理機能的毀損而失去運作能力，以此論證特定狀態下的不可行性。
。
此處以「疑毒」比喻心識在生命終結時的混亂狀態。
在唯識學框架下，說明意識（識）在壽命將盡時，因失去維持生命機能的能量（力用），無法再與內在的相續流轉保持連結，導致生命過程的中斷。
。
此處討論唯識論中關於「相現」的邏輯。
在唯識體系中，外境雖是識之變現，但為了說明認識過程，允許在經驗層面顯現如「石」等物質相狀，這與「萬法唯識」的本質並不衝突，因為這些相狀本身即是識的顯現而非獨立存在的實體。
。
此句為論著中的詰問，探討「增上識」對他人壽命影響的邏輯。
在唯識學討論業力與壽命時，質詢若某種特殊的意識能力（增上識）能決定他人死亡，為何這種影響不能在後續的人身上被抵消或使其恢復自然壽終，旨在分析增上識與命終因緣的必然性與偶然性。
。
此句為論述中針對「業報」與「主體」關係的辯論或質疑。
在唯識學討論中，探討若行為者（業主）在受報前已消失，則業力如何能追溯到對象身上，用以分析種子與果報的傳遞機制。
。
此句處於唯識論對業力與果報的分析中，探討特定心法或行為是否具備導致生物死亡（斷命）的因果效力（因性）。
在唯識體系中，分析業力的種子與現行如何導向特定的果報，包括壽命的終結。
。
此處在討論業力成熟與果報顯現的時間差。
論著旨在分析「業道」的結成與實際死亡（卒命）之間並非必然同步，用以反駁對方關於業報立即顯現的論點，強調業力運作的複雜性與時間延遲（異熟）。
。
此句討論殺生罪成立的條件。
在唯識論的因果分析中，若對方的死亡是由其自身的業因與時機（緣時）決定，而非由施加者的殺意與行為直接導致，則不能判定為殺生罪。
這是在辨析「殺心」與「死亡結果」之間的因果關係是否成立。
。
此處為唯識論中的邏輯辯論（破立），旨在討論「殺罪」成立的條件。
論者質疑若將「殺者」與「被殺者」視為獨立且在時間/狀態上有所差異的實體，則無法在邏輯上達成「相合」（即共同構成一個罪業事件）的條件，用以論證業力與對象之間關係的複雜性。
。
本句討論業力如何作用於個體。
在唯識學框架下，行為（能害）並非單純的外在動作，而是在個體的「相續」（心相續）中種下業種。
所謂「差別業性流注」，是指不同性質的業力在心相續中持續流轉、不曾斷絕，最終導致對應的果報。
。
本句探討殺害行為中的心識作用。
在唯識學框架下，強調「識」的決定性作用。
殺害並非單純的物理碰撞，而是能殺者的「增上識」（強大的意識意向與業力）作用於對象，切斷其生命相續（心身連續性），使殺者與被殺者在業因上產生關聯，最終導致死亡結果，無需依賴其他額外條件。
。
本句在討論殺業的成立條件。
在唯識論的業力分析中，殺業的成立不在於主觀意圖的單一性，而在於行為是否具備「斷命」的功能（能力），且該功能確實導致了對方的死亡結果。
此處強調的是「功能」與「結果」的決定性關係。
。
本段討論唯識學中關於「增上識」如何對他者產生影響（害）的機制。
強調傷害的發生並非隨意，而是透過增上識作為「親因」（直接原因）作用於對方的識相續中，導致意識流在剎那間中斷，從而造成死亡或損害。
。
本句討論唯識體系中關於「業」的構成。
強調心念（意）在造業中的決定性作用，即便沒有實際的肢體傷害行為，僅憑強烈的殺心亦能構成殺業。
而「退轉」是指修行者在心念上產生偏差，導致修行進度後退。
此處分析心念造業與實際行為之間的差異及其對修行境界的影響。
。
本句在討論唯識體系中關於生命終結的因果機制。
強調當主因（如業力或特定心識狀態）已足夠時，不再需要額外的外部條件（餘緣）來觸發，死亡便成為必然的結果。
。
本句在討論殺生業的成立條件。
在唯識論的分析中，殺生業的成立必須具備「斷絕生命」的結果。
若行為導致了生命的終結，則在業道上成立「殺生」的定義，此邏輯推論在法義上是正確且無誤的。
。
此句為論述的總結，指出前文以「賊」為喻的分析，應根據不同的對象或情境（隨事）來對應理解，旨在說明唯識體系中對特定心法或煩惱比喻的適用性。
。
此處為論理推導，旨在探討業力感果的機制。
討論若非業力種子在心識中持續運作（力用），則無法解釋為何殺業在受害者死亡後，加害者仍能感得相應的罪報。
強調業力之種子具有潛在的影響力，而非僅在行為瞬間完成。
。
此處在論述唯識法相的邏輯推演，警告若在分析種子或相分時採取錯誤的見解，將會導致推論結果違背佛法理路（越理），產生理論上的謬誤。
。
本段討論唯識論中關於「罪業」成立的條件。
強調罪業的成立不在於加害者的主體差異，而是在於被害者的狀態（殊異）以及最終導致死亡（命斷）的結果。
這是在分析業力與結果之間的因果關係，說明行為（加功）與結果（死亡）如何共同決定罪名的成立。
。
本段討論業力與果報的時空關聯。
在唯識論的業果分析中，強調殺業的成立在於當時的意圖與行為（方便殺業），即便死亡時間有所延遲，其根本原因（因）仍是當時所造的殺生罪業。
。
本句在唯識論的論證邏輯中，旨在說明當某種法相在後續分析中不再出現或無法成立時，即可以此推論來排除其他類似的疑慮，確立法相的唯一性或不存在性。
。
本句以夢境為喻，說明在唯識體系中，若對象（所取）僅是意識的虛妄顯現而無實體，則其行為不具備真實的業力果報。
強調「無故」（無實體/無根據）則不構成「業道過」（造業之過失）。
。
本句討論夢中行為是否構成業力。
在唯識學框架下，業的成立需具備能對現實產生影響的能作力。
夢中識的運作僅限於夢境幻象，無法干涉或損害他人的心識相續（心念連續體），因此不具備造業的條件，不會產生現實的業果。
。
本句在唯識論的脈絡下，討論意識的轉變與業力的關係。
這裡強調的是一種對立或反轉的邏輯（翻），說明當意識狀態發生改變（覺）時，對應的業果或業力狀態隨之確立。
在唯識學中，覺悟不僅是認知的改變，更是種子生現與業力轉化的過程。
。
本句討論業力生成的條件。
在唯識學體系中，業的成立需依賴「心」的能作作用，且強調「無間」之狀態（即心意識的連續性或相續），若無此心法之相續，則無法構成足以導致果報的害業。

此句體現了唯識論著中嚴謹的辯論邏輯。
作者指出，僅僅陳述對立觀點（異見）是不夠的，必須基於正確的理路（執理），針對對方的論點中特殊的、關鍵的漏洞或爭議點（殊端）進行深入詰問，以達成最終的破立與證悟。
。
此句為唯識論中的辯論邏輯，探討在「唯識」前提下，心識如何能獲知他人的心靈狀態（他心）。
其核心在於質詢「他心智」這一功能在唯識體系中是否成立，以及其認知對象的真實性。
。
此處為唯識論中的辯論邏輯。
在探討「他心」是否存在及其如何被認知時，若對方主張無法得知他心（不知），則會導致「他心」這一概念失去定義或成立基礎，是用以詰問對方邏輯矛盾的反問句。
。
本句討論唯識學中關於「他心」之認知。
在唯識體系中，若能透過智慧正確認知他心，則名相成立；若缺乏此種認知能力而強行宣稱，則落入誑妄。
此處強調「能詮」（用以解釋的論據或名相）必須與實際的認知能力相符，否則在邏輯與法義上會產生缺失。
。
本句討論唯識學中關於「境」與「識」的關係。
若認為領受的對象（境）是獨立於意識之外的實體（離識境），則違背了「萬法唯識」的核心理路，導致理論推導結果與唯識正義相悖。
。
此句出於唯識論辯之語境，指在論證過程中，若出現兩個相互矛盾的論點或事實（相違），將導致論理不通，因此需要提出合理的解釋或論據來消除對方的質疑（遣難）。
。
此句為論書中常見的承接問句，用於在提出結論或論點後，引導出後續的理由、原因或詳細論證，是唯識論證體系中典型的問答式結構。
。
此句為論述原因的結語，說明前文所述之法門或教理之所以需要詳細闡釋或採取特定教法，是因為其內含的義理深奧，非淺層觀察即可領悟，需依唯識體系深入剖析。
。
本句討論唯識體系中「他心智」的認知機制。
他心智能覺知外部對象（境）的虛妄（不如實），並非透過感官，而是透過意識（意）深入捕捉到證悟的會處（相應之處），從而體認到他心（他者意識）的運作與本質。
。
本句在《成唯識寶生論》的論辯語境中，旨在指出若對法義的認知僅停留在淺層或錯誤的見解（許識），不僅無法獲益，反而會對他人的正確智慧產生誤導或損害，強調正確見解在唯識學修習中的重要性。
。
此句為論著中的邏輯推論，旨在強調某項論點（如唯識義）的必要性。
若否定該論點，將導致理論體系內部矛盾，與先前建立的教義相抵觸。
。
本句旨在論證「唯識」義。
在唯識學體系中，一切現象皆為心識之變現（萬法唯識）。
若執著於心外有獨立存在的實體（外境），即落入「外道」或「錯覺」的謬誤，無法契合唯識的真理，故稱「難避咎」。
。
本句探討唯識學中「他心智」的成立條件。
在唯識框架下，外境（境）本為識之變現，非實有。
若僅知境非實，則無所謂「錯誤」；但若能察覺意識所呈現的影像（境）與對象的真實狀態（實）不相符，這種能辨別他人心識狀態的認知能力，才被定義為「他心智」。
。
本句討論唯識學中關於「他心智」的成立條件。
在唯識體系中，若能證得他心之相狀且該前境不虛（非幻化或錯覺），則此認知能力方能被定義為「他心智」（即能知他人心識的智慧）。
。
本句旨在論破「他心」的可知性。
在唯識學體系中，若對外部對象（前境）的認知本身就不是真實的（不如實），則推論出能直接感知他人心識（他心）的可能性亦不成立，用以證明唯心所現的論點。
。
此句為論著中的論辯或自我修正語句。
在唯識論的嚴密推論中，作者指出前述的推論或對方的理解並不符合法理，且尚未能完整闡明該法相的本來原意。
。
本段討論唯識學中「他心」的認識機制。
強調我們所感知到的「他心」並非直接接觸到他人的心識實體，而是自心識中顯現出的「相狀」。
這說明瞭認識過程中「境」與「相」的區別：雖然意識中呈現了他心的樣子，但這僅是識上的顯現（相），而非獨立於心之外的實體境，從而論證唯識的核心觀點。
。
本句討論唯識學中對對象認知（領受）的偏差。
當意識僅捕捉到對象的「似相」（虛假的、表象的樣子）而非其真實本質時，這種認知狀態即被定義為「不如實性」，指其不符合真實性質的認知。
。
本句探討唯識學中「心」與「境」的關係。
強調心與對象（境）並非獨立存在，而是互為條件的相生關係。
根據唯識論，外境僅是心識的顯現（變現），若無心識則無對象，因此心與境在實質上是共同成立的，不存在獨立於心之外的實體境。
。
本句探討唯識學中「能知」（主體/能覺）與「所知」（客體/被覺）的關係。
論述能知之智是依據境相而生，且強調在覺知自心的過程中，能覺與所覺之二心不可同時共聚於同一狀態，以說明識的運作機制與對立關係。
。
本句探討唯識學中關於「境」的存在狀態。
論述對象並非在當下實有，而是處於「已滅」與「未生」之間（如種子狀態或假名），雖然在意識中能顯現出一個對象（境），但從體性上分析，該對象並無實體，旨在破除對外境實有的執著。
。
本句論述唯識學中「自心領納」的邏輯。
首先確立自識（自心意識）能緣對心聚法（心意識的集聚）並將其領納為對象，這是世間公認的認知事實。
以此為基礎，論著推論：既然自心能領納自心，那麼透過相應的理路，亦能推知他心（他人的意識狀態）的存在與運作，用以論證他心通或他心存在的可能性。
。
本句出自《成唯識寶生論》，旨在強調「自心」的覺知與「如實知」之間的邏輯關係。
在唯識體系中，若修行者能透過觀照親自體認到心識的運作與本質（了別），則自然能破除虛妄，達到如實知見的狀態。
此處以反問句式，論證親自體悟自心即是如實知的體現。
。
此句為唯識論中的詰問，探討「不實」的定義。
是在討論對象（境）本身不實，還是因為意識對對象的認知（知）產生了錯誤的錯覺，導致將其認定為不實。
這涉及唯識學中關於「遍計所執性」與「依他起性」的辨析。
。
此句在探討唯識學中關於「稱實知」的定義。
在此語境下，討論的是對對象的認知是否基於對真實性質的把握，還是將虛妄的假象（無事）誤認為真實存在（以為有），進而質詢這種認知是否能被稱為符合真實的認知（稱實知）。
。
此句為論著中的詰問，旨在探討在唯識體系中，意識對對象（境）的認識如何會產生「不如其境」的錯誤認知（即錯覺或妄想），用以進一步分析認識過程中的偏差與錯謬。
。
本句探討唯識學中關於「領納」（感知接收）的虛妄性。
在唯識框架下，意識所領納的對象（境）僅是意識的顯現（分別相），而非獨立存在的客觀實體（實境）。
由於意識受限於種子與習氣，無法直接契入真實的境界，因此所感知的一切皆為虛妄的「無」。
。
此句為論書中典型的破論過程，用於否定前文所提出的某種假設或對立觀點，以排除錯誤的見解，進而導向正確的唯識義理。
。
本段討論唯識學中「稱實」的定義。
在認識論中，當意識對對象（所緣）的認知與對象本身的真實狀態相符時，稱為「稱實」。
文中舉出「他心智」（感知他人心意識）與「他緣青」（感知他人所見的青色）作為例子，說明即使是對非佛境的對象，只要認知正確，亦屬稱實。
。
此句探討唯識體系中關於「佛知」與「妄知」的辨析。
在《成唯識論》體系中，心之自性本然清淨（佛知），但因客塵等遮蔽而產生錯覺，導致眾生雖具備覺性卻處於無明狀態。
此處質詢的是：若自性本清淨，為何在經驗層面上會出現「不知」的現象。
。
本句探討唯識學中關於「他心」的認知機制。
論著指出，所謂的「了知他心」實際上是意識在面對他心緣時，所產生的自心相顯現。
這是在質疑他心是否具有獨立於認知者之外的實體，旨在導向「唯識」的結論，即所有認知對象最終皆是自心之變現。
。
此句為論書中典型的破斥句式。
在《成唯識寶生論》的論辯結構中，作者透過否定對方的前述觀點（此），以排除錯誤的見解，進而導向正確的唯識義理。
。
此句為論書中常見的詰問方式，用於在否定前述觀點後，進一步追問正確的義理或邏輯推導，以引導出正確的唯識見解。
。
本句討論佛陀的「他心通」及其認知機制。
在唯識學框架下，強調佛陀對他心自性的認知，並非透過主觀的投射或心識的攀緣，而是以一種「離心」（超越一般分別心或不依賴於對象化執著）的狀態來直接覺知他心之實相。
。
此句為唯識論中的辯論邏輯。
在「唯識」框架下，所有現象皆為心識之變現（萬法唯心）。
此處採取反問法，意在探討若承認存在「離心之色」（即獨立於意識之外的客觀物質），是否會對佛陀所揭示的唯識真理造成衝突或損害。
實際上，若承認離心之色，則否定了唯識的核心義理。
。
本句處於唯識論對立觀點的辯論脈絡中。
在此語境下，「心」被認定為實有（即不隨緣而滅的真實存在），且此結論在對立的兩種論點或兩方論者之間達成了共識，用以確立心識作為能覺之主體的基礎地位。
。
本句旨在論證「唯識」義理，否定外境的獨立存在。
在唯識學體系中，所謂的「色法」是由心識變現的，若主張存在一個「離心」而獨立的「實色」（真實物質），則與「萬法唯心」的理路相違背，因此結論是離心實色並不成立。
。
此句為唯識論中的邏輯推演（破斥對立），討論佛陀「他心通」與「外境」之關係。
若承認外境真實存在且獨立於心，則佛陀在感知他人心意識時，將無法同時正確感知該心所對應的妄想境，因為在唯識體系中，外境僅是心識的顯現（妄想），而非獨立實體。
。
此句出於《成唯識寶生論》，在討論認識論與佛陀覺悟的性質。
此處是以反問（詰問）的方式，探討若假設佛陀的認知仍基於「妄知」（錯誤的分別或虛妄的認知），是否會對其佛果或法身產生損害，旨在透過邏輯推演來證明佛陀之知是真實且無誤的，而非基於妄想。
在唯識體系中，這涉及對「遍計所執性」與「圓融真實性」的辨析。
。
本句以「觀幻」為喻，說明當修行者透過唯識觀照，體認到外境僅是意識的變現（幻象）時，自然能明白其本質是虛妄空寂，不再對現象產生執著。
。
此句出於《成唯識寶生論》，在討論佛與凡夫在認知對象上的差異。
此處是以反問形式探討：若將佛的覺悟（真知）與凡夫對不存在之物的錯誤認知（虛知）等同視之，在邏輯或法義上會產生什麼樣的謬誤或矛盾。
。
此句為論中之詰問，旨在探討在唯識體系下，覺悟之佛與凡夫在境界（對象）上的差異。
在《成唯識寶生論》的語境中，這涉及對「圓成實性」以及佛之「無礙境界」的分析，區分能見與所見的轉依狀態。
。
本句強調佛陀之覺悟境界（佛境）具有超越性，由於佛陀已完全除盡一切煩惱與習氣，且證得圓滿智慧，其心識之境界與普通眾生或未達佛果之聖者截然不同，因此非他人能以有限的認知去揣摩或理解。
。
此句為唯識論中的論證邏輯。
在唯識學體系中，「心」是認識的主體與對象，若佛陀不能完全洞悉心的本質與運作（心王與心所），則無法達成「一切智」（Sarvajñā）的境界，因為一切智必須包含對所有法（包括心法）的完全覺知。
。
本句描述從無明（睡）轉向覺悟（曉）的過程。
在唯識體系中，強調透過破除遍計所執性等顛倒妄想，使心靈恢復到不顛倒的自性狀態，如同從沉睡中醒來，恢復對真實法性的正知正見。
。
本句討論唯識學中關於「知」的層次。
即便具備感知自心或他心（如他心通）的能力，若僅停留在現象層面的覺知，而未能洞察心之「真性」（即空性或真如），則此種認知仍屬於有漏的分別智，而非真正契合實相的「境知」。
。
本句探討消除精神昏沉（眠）後，如何能生起清明之智以正確領悟法義。
在唯識學的認知過程中，心境的清明與覺醒是正確認知（正了）對象的前提。
。
本句探討唯識學中關於「不可言說」的體證境界。
指在高度覺知狀態下，心意識所對的對象（境性）已超越了語言符號的邏輯與界限，屬於「自證分」的直接經驗，而非透過語言中介的認知，因此無法以文字或語言來定義或傳達。
。
此句探討唯識體系中不同識之功能與界限。
強調特定識（如阿賴耶識或特定層級的意識）其本質（自性）具有獨特性，其他識無法直接感知或認知其核心本質，體現了識之功能的分野。
。
本句討論唯識體系中關於「總相」的認知限制。
總相是指對多個個體特徵的概括性總結，而非具體的個相。
由於總相缺乏具體的特質（svalaksana），因此無法透過具體的認知過程（所知）或具體的語言標記（言及）來完全捕捉，只能作為一個概括性的對象存在。
。
本段討論唯識學中「構畫」與「自證」的差異。
妄構畫性是指意識將虛假影像視為真實的過程，而自證性則是意識對自身狀態的覺知。
由於妄構的假象與意識的真實本質（實相）相去甚遠，且意識在感知時僅能意識到其「不真實」，因此這類妄想的對象無法被定義為「實境」。
。
此句為論書中常見的設問形式，用於在提出結論或論點後，隨即啟動邏輯推導，旨在引出後續的詳細理由與法義分析，符合唯識論以嚴密論證為特徵的體系。
。
本句闡述唯識學中「錯覺」的產生機制。
眾生之所以對虛幻的對象（非實事）產生實有的認定（實事解），其根本原因在於意識（識）的功能是顯現虛妄的相狀，導致主客體皆在妄想中被實體化。