大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

此句在《辯中邊論述記》的邏輯辨析語境中，強調在定義與論證時，必須嚴格區分「假名」與「實相」，不可將暫時的假名或錯覺之名誤認為絕對的真實本質，以避免在論辯中產生邏輯謬誤。
。
在論述中用以強調某種定義或名稱與其內在實質（實相）相符，而非僅僅是名義上的稱呼，旨在排除名實不符的邏輯謬誤。
。
此句在論述中是用於界定對象的本體（體）之分類。
在《辯中邊論》及其記中，通常涉及對法相、體性的詳細剖析，此處明確指出該討論對象的體性分為十類，旨在建立嚴謹的分析框架，以進行後續的辨析。
。
本句處於《辯中邊論》的邏輯框架中，旨在破除對立的二見（有見與無見）。
在論述中，「真實」並非指一種實體性的存在，而是指超越了「有」與「無」這兩種極端對立之見後，對法之本質的正確把握。
透過否定對立的稱呼，才能契合真實的義理。
。
此句為論述記的標題說明，明確指出本章節（品）的名稱與目的，旨在對「真實」的義理進行詳細的辨析與論述。
。
此句為論述之過渡語，指出在先前的「相品」中已經對「三性」（通常指般若經或瑜伽師地等體系中的三種性質，如三自性）進行過論辯，在此再次提及是以深化或修正先前論點。
。
此句為論疏之導引，說明前文的論述邏輯是基於「境」（客觀對象或法相）而展開，旨在釐清認識論中主體與客體的關係，是典型的毘曇論述風格，強調分析對象的性質以推導結論。
。
本句討論心法在面對特定對象（境）時，如何生起相應的心理作用（行）。
在論述心法體系時，強調心與境的對應關係以及心理功能之運作。
。
此句處於論述中邊（中觀）之邏輯辨析，旨在說明透過「三性」（通常指三性質的分析）作為切入點或依據，足以推導並顯現其餘九種相關法性的真實狀態，以此證明論點的完備性。

此句為引出論本原文的轉接語，標誌著從注釋（記）回到原論的論述內容。
。
此句為論述邏輯的轉折，意指在進入核心正義（真實義）的論述前，必須先排除或分析掉可能造成誤解的遮蔽因素（障礙）。
在論述體系中，先破後立，先除障後說實，是為了確保對真實義的認知不受雜染或錯誤見解的影響。

此句為引文標記，指出接下來的內容出自於對《辯中邊論》的「述記」（即詳細的註釋或解說）。
。
此句為論書的結構性導引，說明接下來將針對本品內容分為三個要點或部分進行詳細論述，是典型的論疏體系編排方式。
。
此句為論書的結構性導引，說明作者在進入核心論述前，先對先前的論點進行收束（結前），再以此為基礎引出後續的論題（發論端），確保論證邏輯的連續性。
。
此句為論著之導引，指出在第二頌之後的內容，將針對所設定的宗（論題/主旨）進行正面的、正確的辯論分析，旨在釐清論點以破除對立或錯誤見解。
。
此句為論書的標題或導引，標明接下來將討論「真實總義」的兩種分類。
在《辯中邊論》的語境中，真實義是指超越對立、不落兩邊的究極真理，此處旨在將其總體義理簡化為兩種路向或視角以便論述。
。
此句為論述中的承接語，指出目前的討論對象或論點已被前文所述的範疇或定義所涵蓋（攝），用以簡化論證或避免重複說明。
。
此處為論述的總結部分，旨在透過分析對象的體性（本質）不隨時間或條件而增減，進而推導出論證世界不具有恆常邊際的十項依據（所由）。

此句為轉接語，標誌著接下來將引用《辯中邊論》中的原偈頌（論頌），以便對其進行詳細的解釋與分析。
。
此句在論述中旨在強調特定法門或分析項目的目的，在於破除對恆常、獨立「自我」的錯誤認同（我見），以契合論書中對邊見的辨析與破除。

此句為論書或疏論中的承接語。
在《辯中邊論述記》中，「述」指代該述記的作者（即對《辯中邊論》進行詳細解釋的論主），「曰」則是用以引出後續論述的標準格式。
。
此句為論書之結構性導引。
在論述體系中，「當宗」指該段落所要確立的中心論點（宗）、「正辯」則是指針對該論點所展開的正式論證與分析，用以排除對立見解並確立正義。
。
此句為論書的結構說明，指出該段落或議題在量化上的組成，共包含二十三首偈頌（頌），用以界定論述的範圍。
。
此句為論書之結構性導引，指出後續將要論述的內容在體繫上分為兩個要點或兩個階段。
。
此句為論述記的導引，指出前兩首偈頌（頌）之目的在於詳盡列舉並說明十種實名（實相之名），旨在為後續的邊論（中邊之辨析）建立基礎名相定義。
。
此處為論書的結構說明，指出後續的二十一頌旨在詳細分析並解釋「十實」（十種真實義/實相），是用於破除邊見、確立中道論證的關鍵分析部分。
。
此句為論述記之過渡句，指出後續將透過一段偈頌（頌）來闡明論著的核心宗旨或根本真實義。
在《辯中邊論》的語境中，通常涉及對中觀邊見的破除以及對實相的論證。
。
此句為論書（疏論）的結構指引，說明接下來的篇幅（一頌半）將針對前文提到的第二個論點或議題進行詳細闡述。
。
此句為論書的結構導引，說明接下來的篇幅（兩頌半）將針對前文提及的第三個論點或議題進行詳細辯析。
。
此句為論疏中的結構說明，指明接下來將透過兩首偈頌（頌）來闡述第四個論題或法義要點，屬於典型的論書導引格式。
。
此句為論書的結構說明，指出接下來將透過兩首偈頌（頌）來對第五個論題或項目（第五）進行辯論與分析。
。
此句為論疏之導引文字，說明接下來將引用半個偈頌（半頌）來論證或解釋前文提及的第六個要點。
。
此處為論述記的結構說明，指出後續將引用半段偈頌來對第七個論點或名相進行辨析與論證。
。
此句為論書的導引文字，指出隨後將以偈頌（詩 verse）的形式，對前文提到的第八個法相或論點進行詳細闡釋。
。
此句為論述記的導引語，說明接下來將引用一段偈頌（頌）來詳細解釋前文提到的第九個要點或論據。
。
此句為論書的結構導引，說明接下來的九首偈頌將針對「第十真實」這一特定義理進行辨析。
在《辯中邊論》的體系中，通常涉及對中道、邊見及真實性質的層次剖析。
。
此句為論述記中的過渡性總結，用以標示前述論議內容對應於論主所設定的最初階段或第一個論點，旨在明確結構，便於讀者對照論與記的對應關係。
。
此處為論書之解析，說明在特定的論述結構或格律中，首句的功能在於定義對象（標名）以及界定其範圍或數量（舉數），以建立後續論證的基礎。
。
此句為論述記中的導引句，指出後續文本的結構，將以七句之篇幅來解釋十個特定的名相（名號）。
在《辯中邊論》的邏輯分析框架中，這類表述是用於界定定義範圍，確保對術語的理解一致。
。
此處為論書之校勘或註記，旨在指出文本編號或句序的對應關係，說明文中標記為第八句的內容在邏輯或序列上應對應至第十項。
。
此句為論疏中的導引語，提示讀者相關的詳細論證或解釋將在後續段落中展開，是用於維持論述結構的銜接詞。

此句為轉接語，標誌著接下來將引用或解釋《辯中邊論》的正文內容。
。
此句在論述中旨在界定「真實」的範疇，透過限定數量（十種）來對論題進行嚴謹的分類與界定，防止對真實義產生無限的贅述或誤解，是論書中典型的分析方法。

此句為引文標誌，指出後文內容出自於對《辯中邊論》的「述記」（ commentary/annotation）。
在論疏體系中，常用此類簡短標記區分原論與後世論師的解釋。
。
此處為論書之註疏結構，標明接下來的內容是對前文第一句偈頌（頌）的詳細義理分析與解釋。
。
此句為論述記對特定詞彙的定義分析。
在論理分析中，「唯」字被用來限定範圍或排除他者，以確立一個絕對且確定的結論（決定義），確保論點在邏輯上的排他性與唯一性。
。
此句為論述記中的轉接語，指涉前文已對相關論點或名相完成詳細闡釋，無需重複，旨在維持論證的簡潔與連貫性。

此句為引出論典原文的過渡語，標誌著作者將從對前文的分析或註釋，轉而引用《辯中邊論》的原始文本。
。
此句描述在論述中設定的十種「真實」（真如/實相）之階次，由最基礎、最核心的根本真實，逐步展開至對應眾生根機而設的善巧真實，體現了從體到用的層次結構。

此句為論述書中的過渡語，標誌著作者（述記者）準備針對前文的論點進行進一步的解釋或分析。
。
此句為論書之結構導引，標記將對後續六句經文或論說內容進行詳細的釋義（釋），屬於典型的疏論體例。
。
此句處於論述記之辨析語境，旨在透過對名稱（名相）的剖析，剔除虛妄或遮蔽，以顯現事物的真實本質或正確的定義。

此為論述記之開場語，標誌著接下來將引用或解析原論（本論）的內容。
。
此句在論述中用於對名相或法相的分類歸納，說明某種法義的延伸或遞進，最終導向於對「十種我見」的分析。
在《辯中邊論》的語境下，重點在於剖析對「我」的執著及其多樣的形式，以破除邊見。

此處為論述書的慣用標記，指作者在對原論進行「述記」（解釋與記錄）時所發表之見解。
。
此句為論書之標記，明確指出後續內容是對原論中第八句偈頌的詳細解釋與分析。
。
本句旨在闡明達成特定修行目標或教化目的所依據的十種「善巧」方法及其背後的因果理路（所由）。
在論書語境中，重點在於分析方法論的成立依據。

此為疏論體例中的轉接語，標誌著作者將從自身的解釋（記/疏）轉回引用原論的內容，以進行後續的分析與論證。
。
此句在論述修行或教化之手段（善巧法）。
在佛教論述中，「善巧」指能適應機宜、有效導向解脫的技巧。
此處強調善巧的層次遞進，最高階的善巧不再依賴有為的物質或語言手段，而是運用「無為法」（即離染、不生不滅的真如或涅槃境界）來接引眾生，使之直接契入實相。

此為論述體裁之轉接詞。
在論書的「述記」（註釋記）中，用於引出述記作者對前文論義的進一步解釋或評註。
。
此處屬於論書中對特定名相或人名、法名的定義與說明。
在《辯中邊論》及其相關記述中，作者旨在解析名相之定義，說明「烈善」一詞作為一種巧用之名稱，用以對應特定的義理或對象。
。
此句為論疏中對先前譯本術語的審核與指正，討論特定名相在早期翻譯中的對應稱呼。
。
此句為論述之接續，旨在探討「善巧」之定義或其在辯論/修行中的運用。
在論疏體系中，此處通常是用於分析特定名相的邏輯推演，討論如何運用適當的手段或方法來達到解脫或說服對方的目的。
。
本句探討認知過程中的因果關係，說明特定的緣（條件/對象）是產生相應智慧（覺知）的必要條件，符合論書對心法與認知機制之分析。
。
本句處於論述對立觀點之辯論語境，探討「善巧」（Upāya，方便法門）與「真實」（Satyatā，究竟實相）之間的關係。
此處在分析若將方便手段視為終極真理時，在邏輯或法義上是否成立。
。
此句在論述認知過程中，明確指出特定的智慧（智）在對象（所緣）上所契合的真理或法理。
在《辯中邊論》的邏輯分析框架下，強調的是意識對對象的準確捕捉與認定。
。
此句為論述中的結論，用以區分前文討論的兩種不同法相或邏輯狀態，強調其在定義或性質上的不相容性，以確立論證的嚴謹度。
。
本句在論述對名色或蘊的分析。
在此語境下，「善巧」指對五蘊（色、受、想、行、識）的組成、運作及其生滅特性的精確掌握與分析能力，以利於破除我執並導向解脫。
。
此句描述對「無為法」（非由因緣和合而生之法，如涅槃、空性）具備精湛的運用與領悟能力。
在論述記的語境中，強調修行者或論述者在處理最高境界的法義時，能採取適切且靈活的手段（善巧）來證悟或解釋。
。
此句為論述記中的文獻引用或依據說明，指出該論點或名稱的解釋是基於一位名為「士」的學者或論師的說法。
。
此句處於論述邏輯的推演中，旨在說明「善巧」（Upāya）之真實義理與前文所述的分析邏輯一致，強調法義在應用（善巧）與本質（真實）之間具有同一性的邏輯連貫。
。
本句在探討中觀辯論中關於「根本」（mūla）與「真實」（tattva）的關係。
此處區分了兩種詮釋路徑：一種是將真實性賦予於具體的「事」（現象/實體）；另一種則是將根本性與真實性視為同一體，用以分析邊見或破除執著的邏輯基礎。
。
此處為論述之結語，表示前文之推論或分析已足以導出結論，使讀者或對論者能夠明確知曉其義理。

此為疏論之轉接語，標記後續內容為引用原論之見解，用以區分論主原意與疏主之解析。
。
此句在論述記中旨在探詢法義的底層邏輯與實相。
在辨析中邊（中道與邊見）的論辯過程中，需釐清何為不被遮蔽、不隨緣而轉的根本真實義，以作為判定對錯的準則。

此句為論書之轉接語，標誌著進入對前文論點的詳細解釋或註釋部分。
「述」在此指代該論書的述記（註釋書）作者。
。
此處為論述記對前文內容的補充或替代性解釋（別解），指出在特定的分析框架下，應將其視為「十實」的體系。
在《辯中邊論》及其註記的邏輯分析中，通常涉及對實體、假名與邊見的辨析，此處標示出另一套十項真實的分析標準。
。
此句為論述記之過渡語，標誌著對前文設定之第一個論點、問題或條目的解析已告完成，旨在釐清論證結構，使讀者明確知曉目前的討論進度。
。
此句為論述結構的過渡說明，指出在該討論段落中，首要任務是釐清「三根本」這一核心概念的定義與名稱，為後續的邊路辯論奠定名相基礎。
。
此句為論書之過渡語，指示作者將在後續篇幅中，針對前文提及的論點，詳細闡釋其核心的根本體（根本性質或實體）之義理。
。
此句在論疏體系中屬於邏輯銜接語，用於明確界定前文所述之內容在論辯結構中屬於「問」的部分，以便隨後進行「答」的論證。

此句為論書體例之轉接語，標誌著作者將從對前文的解釋或註釋，轉回引用原論的文本內容。
。
此句出於《辯中邊論述記》，討論的是setu（中觀）或瑜伽顯教體系中的三性質（三自性）分析法。
透過分析遍計所執性、依他起性與圓成實性，由對立的自性觀過渡到最終圓滿的真實性質，旨在破除對法之實有的執著，導向空性與真實的體悟。

此處為論述文體之轉接詞，標誌進入對原論（辯中邊論）的解釋或註釋部分。
。
此句為論述文體中的結語，用以明確指出前文之論證已完成對特定問題的解答，具有界定論點範圍的邏輯功能。

此句為論書之轉接詞，標誌著從前文的引文或論述轉入對正論（主體論述）的引用或分析。
。
此句出於論述記，旨在討論法相建立的依止關係。
強調某個核心前提或基礎（此）一旦成立，其上所衍生的其他法義或狀態（餘）才具有真實性或成立的可能性，體現了論書中嚴謹的邏輯推導過程。

此處為論書引用或接續註釋的標記，指明接下來的內容出自於該論的「述記」（即對原論的解說或記註）。
。
此句為論述記中的總結性說明，指出前文的解釋已觸及該法義的核心要義，旨在導引讀者把握論證的關鍵基點。
。
此句在論述邏輯中起承接作用，說明後續的論點或法義是基於前述之基礎（此）而推演或建立的，體現了論證的次第性。
。
此句在論述過程中指出前文對某個論點或名相的說明僅為初步或權宜之計，尚未深入闡明其究竟的真實義理，提示後文將進行更深層的剖析。
。
此句為承接語，標誌著論述進入到釋迦牟尼佛針對前述議題在特定情境下進行詳細闡釋的階段。
。
此句為論述過程中的過渡語，用以引出後續引用之論書內容，以證明前文之論點。

此為論疏體例之轉接詞，標誌著作者將引用或開始解釋原論（本論）之內容。
。
此句為論述後的總結，旨在肯定前文推論或定義的正確性與真實性，確保論證邏輯在辯論體系中成立。

此句為論書或疏論中的轉接詞，用以引出「述記」（對原論的解釋或補充說明）的具體內容。
。
本句為論述記中的銜接語，旨在明確指出前文所提出的疑問，其核心在於探究法義的真實本質，而非僅止於文字表象或權宜之論。
。
此句為論書之過渡語，指在散文解釋（論述）之後，接續引用或撰寫對應的偈頌（頌文）以總結或證明前述觀點。
。
此句強調在解讀論頌時，應捨棄表面的文字機鋒或權宜之詞，直接契入論者欲傳達的核心真實義理，避免陷入文字上的爭論而偏離正法。
。
此句為論述中的承接語，表示基於前文所述之理路或疑點，進而提出具體的問題，以導出後續的法義辨析。
。
此句在論述脈絡中指出對象缺乏對基礎教理（根本義）的正確認知，導致後續在分析中邊（中道）與邊見時產生誤解或偏差。
。
此句為論述記之過渡語。
在論書體裁中，「長行」指非偈頌形式的散文敘述。
作者說明在此處優先解釋散文部分，以便後續對應偈頌（偈行）的義理。
。
此句描述在論述真理（真實義）時，非佛教徒或外道（外人）因未能正確領悟而產生疑問。
在《辯中邊論》的語境下，通常涉及對中邊（中觀與邊見）之辨析，指出對立見解者對真實義的認知偏差。
。
此句強調佛法核心義理（根本之義）之超越性，指出外道（非佛之教派）因缺乏正確的見地與分析方法，其爭論之焦點與佛法根本義理並不相接，故非其所能諍論。
。
此句為論述的結語，表示在前文的邏輯推導或分析之後，該議題已無必要進一步討論，或其成立條件不滿足，故予以排除。

此句為轉接語，標誌著接下來將引用《辯中邊論》中的偈頌（論頌）作為論據或核心論點，是用於區分散文論述與詩格論頌的標記。
。
此句討論setu-vat（橋樑式）的推論過程。
在setu-vat論辯中，分析自性（Svalaksana）的轉化，探討從三自性（想像自性、依他自性、圓成實性）到單一真實性之間，關於「有」與「無」的真實成立性，旨在分析法相的實相與假相。

此句為論疏文本中的承接語，用以引出對前文論點的詳細解釋或註釋（述記）。
。
此句為論書之註記，指出前文在論述邏輯或名詞定義上過於簡省，導致論證不夠嚴密或義理未能完全成立，需進一步闡發以補足論理漏洞。
。
此處在分析論述中，解釋前文對「許」（允許/承認）之用詞，其目的在於概括性地標示出三性（三種性質/本性）的法義，屬於對論證結構的邏輯說明。
。
此句為論書之註記，說明後文的三個句段在邏輯或義理上並非共同指向單一對象，而是各自對應不同的論點或對象，需逐一區分對應。
。
此句為論述記中的承接語，旨在指出前文已對特定論點或邏輯推導進行了詳細說明，讀者可由此得出結論。

此句為論書中常見的引導詞，標誌著從註釋（記）回到原論的論述內容，用以區分論主之見與後世論師的解釋。
。
本句處於中觀辨析語境，旨在破除對事物「相」的實有執著。
透過分析至相（極致的顯相）之空性，說明其本質並非恆常實有，藉此導向中道見，破除邊見。

此句為文獻標記，指引讀者接下來的內容出自於該論書的「述記」（即對原論的解說或註記）。
。
此處討論的是setu（三性）的邏輯定義。
在論述中，「總」指總集或概括，說明「三性」（通常指遍行、別相、共通）是將法相的特徵進行分類後的總體稱謂，而非單一的實體。
。
此句處於《辯中邊論述記》對中道邊見之辯論語境中。
此處「初性」指事物在初始狀態或基本定義上的性質，「別」指差異或區分。
旨在說明在分析法相或破除邊見時，首先需認定其基礎性質之差異，以避免混淆或將不同性質之法強行統一。
。
在論述的邏輯推演中，「轉攝」是指將先前討論的議題或對方的論點，透過轉化與 subsumption（攝取/納入）的方式，重新歸納到自身的論證體系中，以達成論破或證明的目的。
。
此句為論述中的承接語，指出後文將引用或論證其對象所在的論書原話，用以支持目前的推論。
。
此處為論疏對特定字詞的義理分析。
在《辯中邊論》的脈絡中，「許」字（意指允許、承許或成立）被用來對應三性（對事物的三種性質認定），說明該字在邏輯推導中具有貫穿整體、定義三種性質之關聯的作用。
。
本句在論述中旨在回溯前文，確認當前討論的對象即是最初所提出的「性無」（自性空）。
在中觀辯論框架下，強調事物缺乏獨立永恆的自性，以此破除對實有的執著。
。
此句在論述中旨在破除對「時間」或「時相」之實有的執著。
透過論證時相的恆常空無，以確立法性不隨時間而遷變的本質，屬於對時間概念的否定分析。
。
此句在《辯中邊論述記》的論議脈絡中，旨在說明某種法相或境界不屬於世間因緣的造作，而具有超越世俗、離垢的實體特徵，即所謂的「出世間」。

此為論述記（疏）中的標記語，用以區分被註釋的「論文原典」與註釋者的「解析說明」。
。
本句探討對『常』與『有』的認知誤區。
在論述中，若將恆常性誤認為實有的存在，即落入一種顛倒見。
此處強調從對『常』的執著，到對『無』的認知過程中所經歷的見解轉變，旨在破除對極端狀態（常與無）的錯誤認知。

此處為論書註疏的標誌性用語，用以引出作者（述記者）對前文論義的詳細解釋或分析。
。
此句為論述記中的肯定語句，旨在確認前文對特定法義或論點的詮釋符合正理，具有真實性，是用於確立論據正確性的斷定。
。
此句為論述中的過渡語，用以引入對方的疑問或質詢，隨後將展開對特定觀點的辯論與剖析。
。
此句為論述之過渡語，用以承接前文對特定「性」（本質或特質）的定義或描述，準備進一步展開分析。
在《辯中邊論》的體系中，通常涉及對法之實相或邊見之辨析。
。
本句旨在批判一種認知錯誤，即將心意識所產生的虛妄分別（妄想）誤認為是客觀存在或恆常的真實。
在《辯中邊論》的論辯體系中，這是用來揭示對象之虛幻性，指正執著於假名或妄念而不得實相的錯誤見解。
。
此句在論述中用於反問，旨在破除對某種假定名相或實體的執著，指出其缺乏真實自性，僅是名詞上的虛構或暫時的假立。
。
此句為論述之轉接詞，旨在承接前文的推論或分析，隨後引出論書（原典）的具體論點或定義，以進行進一步的解析與辨析。
。
本句在辯論中邊（常見之極端見）的脈絡下，旨在破除對「常見」的執著。
論述指出，若僅執著於事物是恆常不變的，這種單方面的執著在法義上是不成立的，亦非真實的存在狀態，是用以破除常見、導向中道之論證。
。
此處處於辯論中邊（極端）的邏輯框架中。
其義在於透過對特定名相或現象的分析說明，旨在破除對該對象之「實有」的執著，以此確立其「非有」的性質，是典型的破除實相執著的論述方式。
。
此句處於論辯語境中，討論對象的實相與假相。
在邏輯推導或對立論辯中，若某項條件成立，則必須承認其在該特定定義下具有「真實」的屬性，用以確立論點的邏輯一致性。
。
在論述中指對法相的認知正確，不至將非真實視為真實，或將錯位的見解視為正確，從而導向正確的推論結論。
。
此句屬論理分析，旨在探討「有」與「無」的對立關係。
在辯論體系中，若確立了某法之「有」，則在邏輯上必然排除了其「無」的可能性，以此確立名相的界限，避免概念混淆。
。
在本論述的邏輯辯證中，此句用於指出對方的觀點或推論違背了正理，屬於「顛倒見」，即對事物性質或因果關係的錯誤認知。
。
此句處於論述邊見（極端見）的邏輯辯證中，討論對法之「有」與「無」的認定。
在辯論中，若已將某對象定義為「無」（不存在或非實有），則需追究其邏輯自洽性，旨在破除對立的執著。
。
此句為論述結論，旨在說明前文所述之法義或對象符合「真實」的定義，在論理推演中用以確立對象的不虛偽性與確定性。

此為論疏體裁之轉接語，標誌著接下來將引用或解釋原論（本論）的內容。
。
本句基於中觀與瑜伽師地之辯論語境，說明「依他起性」是指依賴條件（因緣）而生起的現象。
這種現象在世俗諦中雖有顯現（相有），但因其缺乏自性，不獨立存在，故在勝義諦上並非真實（非真）。

此句為承接語，指明後續內容出自於該論的「述記」（ commentary/sub-commentary），用於區分原論文字與後世注釋者的解析。
。
本句在論述「出離」之義。
在《辯中邊論》及其記中，旨在分析修行者如何脫離對現象世界的執著。
此處之「體」指本質、體相或定義，意指前文所述的狀態或法相即是出離的本質。
。
此句處於辯論中邊（常見於中觀或相論）的脈絡，討論對象的「體」（本質/實體）是否完全虛無。
此處強調雖然在特定論證中否定其恆常或獨立之相，但並非主張其完全不存在（非斷滅論），旨在建立中道，避免落入虛無主義的邊見。
。
此句旨在破除對現象的實體執著。
在《辯中邊論》的論述脈絡中，強調事物雖在名言或假相上顯現，但若從體性分析，並不具備獨立、恆常且不變的「真有」（實有）之性質，以導向中道觀點。
。
此句處於論述邊見或對立見解的語境中，討論對象是否具有一種簡約、初步的本質屬性（初性），旨在分析名相與實體的關係，辨析其性質之有無。
。
此處處於論述邊見（極端觀點）的辨析過程中，旨在否定某種對「真」、「簡」、「圓」之特質的錯誤定義或假設，說明該對象並不具備真正的簡約與圓滿之實相。
。
此句處於《辯中邊論》對「中邊」觀點的分析中，旨在論破對恆常實體（體）的執著。
在此邏輯推演中，指出事物在初始狀態下並無恆常不變的實體存在，以證明萬法皆由因緣生起，無自性。
。
此句出於《辯中邊論述記》，處於論證因果、時間與實相的邏輯推演中。
在此語境下，是用以說明某種狀態或結果在後續時間點上具有「真有」（實有）的性質，作為推導結論的理由（故）。

此句為引文標誌，用以區分論著本身的原文與後世註釋者的解說。
在論疏體系中，「論」指被註釋的主體論書。
。
本句在討論存在與非存在的辯論。
指出若某物並非「真實存在」（非真至有），則其性質必然是不穩定、混亂或變易的（亂性）。
這是在透過否定對象的真實性，來論證其性質的不恆常。

此處為論書疏記的典型格式，標示後續內容為「述記」（即對原論的注釋或補述）的論述部分。
。
此句為論述中的確認語，旨在肯定前文對特定名相或理論的釋義符合法理實況，不至產生誤導。
。
本句出自《辯中邊論述記》，處於set-up中觀與瑜伽師地之辨析語境。
此處討論「依他起」之性質，指出其在未覺悟前，具有一種「亂識」的特性，即意識在依賴條件（他緣）而生起時，容易產生錯亂、迷亂的分別知，導致對實相的誤認。
。
此處在辯論中邊（極端）的脈絡，旨在否定「斷見」（澌滅論）的極端觀點。
說明所討論的對象（如業力、意識或法性）並非完全虛無或不存在，而是在特定的理路下進行分析，以確立中道或正確的實相。
。
此句體現中觀破斥兩邊的論證邏輯。
在分析法相時，首先否定其「假有」或「暫有」，隨後進一步否定其具有獨立、恆常、不變的「真有」（實有），旨在導向「空性」的理解，破除對現象實體的執著。
。
本句處於論述「實」與「虛」的邏輯辨析中。
在《辯中邊論》的體系下，探討的是名相的定義與實體的關係。
此處說明「真實」這一名稱，是基於其能正確表述（說稱）對象之實況而得名，旨在釐清名詞定義與其實質義理的對應關係。

此為論述記（疏）之慣用語，用以區分原論之正文與論主之解釋，標誌著接下來將引用或分析原論的內容。
。
本句在論述中邊（中觀）之脈絡，探討圓成實相的本質。
旨在說明即便是在圓滿成就的真實狀態中，亦應破除對「實有」的執著，強調其非有（空性）的特質，以避免陷入常見的實有見。

此句為論疏之過渡語，標記後文將引用或解析《辯中邊論》之述記（ commentaries）內容。
。
在本論之辯論脈絡中，此句旨在定義某種法義或狀態屬於「出體」（離出之體），用以區分其與常住或內在屬性的差異，強調其脫離或超越原先狀態的特質。
。
此句探討「有」與「我」的辯證關係。
在論述中，若事物具有恆定不變的實體（我），則不再是因緣生滅的「有」；正因為缺乏實體性（無我），才符合因緣和合、暫時顯現的「有」之定義。
此為破除對「有」之實體化執著的論理分析。
。
本句處於《辯中邊論述記》論述中邊（即實有見與斷見之間）的邏輯分析中。
旨在透過分析「我」的不可得性，說明「我」在實體意義上是不存在的，因此在名言上被定義為「無」。
這是一種以破除對「我」之執著為目的的辯證推論。
。
本句出自論述記，處於辯論中邊（極端）的語境。
此處「亦有亦無」並非指實體上的同時存在，而是針對特定對象在不同觀察視角或論證層次下的屬性判定，旨在破除對單一極端（絕對有或絕對無）的執著，以導向中道或正確的定義。

此句為論述記中的過渡語，標誌著接下來將引用或解析《辯中邊論》正文的內容。
。
本句處於《辯中邊論》對中道義理的剖析中。
其核心在於破除對「有」與「非有」的極端執著。
透過說明從非有到有的狀態皆具空性，旨在揭示現象界不存在實有的自相，以此導向不落兩邊的中道觀。

此句為論疏文獻中常見的引言標誌，用以區分論本內容與後世解釋者的「述記」部分，標誌著後者開始對前文進行詳細的闡釋或分析。
。
此句為論述記中的過渡語，旨在對前文提及的「真實」（satyata/tattva）之定義或性質進行詳細的法義闡釋，以釐清中觀辨析中關於實相的界定。
。
本句出自《辯中邊論述記》，屬於論疏部對於「我」與「無我」的辯證分析。
此處採取邏輯推演：若無先設定一個具有恆常、獨立特徵的「自性（Svapbhāva）」，則無法定義什麼是「無我」。
所謂「無我」是指否定那個具有自性的恆常主體的存在。
因此，在辯論邏輯中，必須先確立「性」的概念，才能以此為對立面而成立「無我」的論述。
。
本句基於中觀論述體系，闡明「空」與「無我」的邏輯關係。
由於一切法皆由因緣和合而生，缺乏恆常不變的自性（即「空」），因此無法在其中找到一個獨立、永恆的實體（即「我」）。
空是因，無我是果，旨在破除對自我的執著。
。
此句為論述的總結，強調「空性」是事物能夠成立、轉化或破除執著的根本前提。
在《辯中邊論》的脈絡下，空性是用於破除對常、斷兩邊的極端見，確立中道義理的核心依據。
。
本句探討「真實」的定義。
在論述中，若能正確認知（知）與客觀事實相符（稱實）的理路，這種認知狀態或其對象即被定義為「真實」。
強調認知與客觀事實的一致性。
。
此句為論述記之指示，說明對應關係。
在解析論典偈頌時，註記作者提醒讀者，後三句的釋義與原偈頌的句序是採取一種一對一的次第對應關係，以便讀者正確對接論理。

此句為論書之轉接詞，標誌著後文將開始引用或闡述原論的具體內容，在論述記（疏）中用於區分原論文字與註釋者的解釋。
。
本句在論述中旨在探究「相」（lakṣaṇa）與「真實性」（tattva/vastava）之間的關係，分析事物特徵在實體論上的成立與否，是為了辨析中觀或論理學中關於名相與實相的對立與統一。

此處為論疏文獻中的轉接語，指作者在進行「述記」（對論書的解釋與記錄）時所發表之見解。
。
此句為論述記之導引語，指明當前討論的詢問對象是針對「第二種真實」的義理。
在《辯中邊論》的體系中，通常涉及對真理、實相的不同層次或類別的辨析，此處標記論述的進度與對象。
。
此處為論書之標記，「生」指涉論述之對象（出生/產生），「下頌文」則提示讀者後續接續的是以偈頌形式呈現的論點或結論。

此句為轉接語，標誌著作者將從散文論述轉而引用論書中的偈頌（論頌）以證明其論點。
在印度論書體裁中，通常先以散文解釋，再以精鍊的偈頌總結核心要義。
。
本句在論述對法的分析與認知過程。
在辯中邊的論辯體系中，強調透過對法數（現象的數量或類別）的正確採取與導向，最終能契入事物的本然面貌，即所謂的「真實相」。

此處為論著結構之轉接詞。
在論疏體系中，「述」指代對原論的「述記」（ commentary/annotation），用於引出作者對前文論點的進一步解釋或分析。
。
此句為論述的過渡語，指出接下來的解析是針對前文提及的由六句組成的偈頌（頌）進行詳細闡釋。
。
此句為論述記之解析，說明前文的三個句段與setu（三性：遍計所執性、依他起性、圓成實性）一一對應，是用於釐清名相與實相之對應關係的分析性說明。
。
此句為論書之註記，說明後文的三個句子（或三段論述）其適用範圍涵蓋了前文所討論的三種性質（三性）。
在setu-vāda（邊論）的體系中，通常涉及對法之性質的分類分析，此處旨在指明論述邏輯的普適性。
。
此句討論的是在論辯法數（法的數量或類別）時，對其範圍的認定產生偏差。
在論學（尤其是辯論中邊）中，若對法數的界定持有「增益」（多加）或「損減」（少除）的見解，將導致對對象屬性的誤判，影響對中邊（中道與邊見）的正確分析。
。
此句處於論述邏輯的結論部分。
在《辯中邊論述記》的論辯體系中，強調當對特定法義（如中道或邊見之破除）有正確的認知（知）後，心念或見解便能穩定，不再隨境轉移或落入偏見之中。
。
在本論述記的論辯語境中，此句旨在定義或確認某種法性狀態（通常是指破除邊見後的空性或實相）纔是真正的真實相，用以對比對象的虛妄相或邊見之見解。
。
此句為論書中常見的省略式結語，表示前文所述的論證或教導在原典中仍有更詳細的展開，此處僅擷取要義或概括其說法過程。
。
此句出於《辯中邊論述記》，處於論辯分析心法或意識運作的語境中。
「取趣」指意識對對象的攝取（取）與趨向（趣）。
此處在討論心識在處理對象時，重複發生抓取與趨向的過程。
。
本句闡釋眾生在五道（地獄、餓鬼、畜生、人間、天道）中受業力驅使，生死輪迴不息的狀態。
在論述記的脈絡中，強調的是輪迴的持續性與不可脫離性。
。
此句處於論述名相（Nama）與實質關係的邏輯分析中。
在《辯中邊論》及其注記的語境下，討論的是名稱（名相）如何界定對象及其屬性，旨在透過分析名相的定義來破除對實有的執著，釐清概念與對象的關係。
。
此處探討中觀-因明邏輯中關於「相即」（Identity/Unity）與「別」（Difference）的辯證關係。
在分析法義時，若兩者被定義為「相即」，則在邏輯分析的層面上，必須透過界定其區別性（別）來確立其存在，旨在破除對實體同一性的執著，揭示現象在相即與相別之間的矛盾與不對立。
。
在《辯中邊論》的邏輯論證框架中，此處在討論「真實」的定義。
此句旨在說明「真實」之概念在邏輯分類上屬於「總相」（General/Universal），而非指涉具體的個體或特殊相，是用於涵蓋所有真實存在之特性的通用概念。
。
此句為論述之導引，指出在進入核心辨析之前，先對所討論對象的特徵（相）進行定義或說明，以確立討論的基礎前提。
。
此句在論述記的邏輯推演中，用於判定兩種對立觀點或論述之真偽，肯定後者的論點符合實相或邏輯正確。
。
此句為論述記之過渡語，指出在後續的偈頌（頌）中，將要闡明或顯現某個法相或論點的具體特徵。
。
此處為論述邏輯之轉接，強調在進入詳細辨析或推論之前，必須先確立對象的真實性質（實相），以作為後續論證的基礎。
。
此句為論著中的轉接語，指出關於「相」（Lakṣaṇa）的詳細討論將在後文展開，是用於結構導引的標記，確保論證邏輯的完整性。

此處為論述記之標記，用以區分「論本」之原語與「論記」之註解，指示後文即將引用或解釋論書之核心內容。
。
此句討論在論述法性時，針對對萬法之性質的認知，特別是指涉到「損減見」（認為法在時間或空間上會發生減損、毀損的錯誤見解），旨在透過辯論破除此類對法之執著或誤解。

此句為論書或疏論中的過渡語，用以引出後續對原論（辯中邊論）的解釋或註釋內容。
「述」在此指代《辯中邊論述記》這部註釋作品。
。
此句旨在破除對「恆常自我」或「實體個體」的執著。
在論述中，將補特伽羅（Pudgala）定義為數取趣（Saṃjīvaka/Samsāra-gati），說明所謂的「人」或「個體」，僅是五蘊隨業力在生死輪迴中不斷遷轉、被數量化計數的過程，並非一個獨立永恆的實體。
。
此句在論述中用於界定對象，排除將其視為「人」之實體的定義，旨在分析法相或邊際時，釐清討論對象並非指涉具體的個體或人格特徵。
。
此句在論述生命轉生之因緣。
在佛教心理學與輪迴論中，「餘趣」通常指除人道以外的其他三道（畜生、餓鬼、地獄），說明某種狀態或業力導致眾生墮入這些較低階的生命形式。
。
此句討論在分析法義時，對於「二體」（如主客、能所或兩種對立實體）之存在的錯誤執著。
在論述記的辯論脈絡中，旨在分析對象是否能被視為獨立的二個實體而存在，以破除對實有的錯誤認知。
。
在論述中，此處指對世界或自我的認知超出了正理的範圍，錯誤地認為存在額外的、不應有的實體或屬性，故稱之為「增益見」。
。
此句處於中觀辯論語境，旨在透過「撥」（排除/破除）極端見來確立中道。
這裡討論的是對名相（名稱/概念）的否定，旨在破除對「無」的實有執著，以及對「假名」仍有實體存留的誤解，以達成非有非無的空性體悟。
。
此處討論的是對法理認知的錯誤見解。
所謂「損減見」，是指在認識對象或法相時，由於錯誤的認知而導致對其實體、性質或功能產生缺失或減損的偏差見解，屬於論述中對特定誤見的定名。
。
此句為舉例說明，指涉以《攝大乘論》為代表的論著，用以論證或對比前文所述的法義體系。
在論疏語境中，此處旨在引用權威論典作為佐證。
。
此句為論述過程中的承接語，用以確認前文所述的觀點或解釋在當前論證邏輯中同樣成立，具有相同的義理涵義。
。
本句在論述中旨在剖析錯誤見解的根源。
指出當下的錯謬或爭論，其核心起因在於對法性的錯誤認知（妄生），強調因果上的必然聯繫，用以破除對邊見的執著。

此為引文標誌，表示後文將引用《辯中邊論》的正文內容。
。
本句強調對前文所述因果或論理（此故）的正確認知，是導向體悟自性真實相的關鍵。
在《辯中邊論》的脈絡中，旨在透過破除對邊見的執著，使心靈回歸到不離自性的真實狀態。

此句為論書中常見的標誌語，用以引出對前文論述的進一步解釋或註釋。
在《辯中邊論述記》的體例中，「述」指代該論的述記（ commentary），用於區分原論與後世的釋義。
。
此句探討中觀破相之義。
旨在透過分析，使修行者體悟到無論是自我的實體（我法）還是外在現象的實體（法法），在究極義上皆無自性，即是「無」或「空」，以此破除對實體存在的執著。
。
本句討論的是對世界成毀（劫）的觀念。
在論述中，當修行者透過正理分析，破除對世界恆常或特定週期性增減的執著後，原有的「增減見」即不再起作用，達到對世間現象生滅實相的正確認知。
。
此句探討唯識學中關於「無」的認知層次。
在遍計所執的層面上，眾生將虛妄的妄想認定為實有的「無」，這種對「無」的錯誤執著，本身仍屬於遍計所執性的範疇，而非真正的真如實相。

此為論書中的引導語，標誌著接下來將進入對原論（本論）內容的引用或正式論述。
。
此句處於《辯中邊論》的論理分析語境中，討論對「所取」（認知對象）的極端觀點。
在此探討對象是否能達到某種極限（至）或在量級上產生損減，用以分析對立的邊見，進而導向中道。

此句為論疏之轉接語。
在《辯中邊論述記》中，「述」指代對原論進行解說、注釋的述師（釋義者），用以區分原論文字與後設的註釋內容。
。
此句為論述記中的引用標記，指明接下來的論點或見解出自於護法菩薩及其同門或相關論師的觀點。
。
本句討論中觀邏輯中對「取（grasping/perception）」之性質的分類。
所謂「二取」通常指主體（能取）與客體（所取）的對立。
論述者指出，這種對立的體質並非自性存在，而是依賴條件而生的「依他性」，以此破除對法具有永恆自性的執著。
。
本句討論的是對法之性質的誤解。
在論述邊極（中邊）的脈絡下，若對事物之生滅、恆常或實相認知錯誤，便會產生「增見」（認為有不應有的恆常或實體）或「減見」（認為應有的法不存在或被消滅）的偏執。
。
此句為論述記中引用前人之見，標誌著進入對安慧（Aniruddha/Anu-huta，此處指論師或學者）及其同門、同觀點者的學說引述，旨在透過對比不同見解來深化對「中邊」義理的辨析。
。
此句討論三性質（三自性）中的「遍計所執性」。
在論述中，將前述的兩種執取（對象與主體之執）其本質歸納為遍計所執性，即指由於無明而虛構、妄想出來的對象與屬性，並將其誤認為真實存在。
。
本句討論唯識學中關於「三性」的判定。
在分析兩種所依識（通常指心王或特定層級的識）時，其「自證分」（識之功能中能自我覺知、證明自身狀態的部分）被歸類為「依他起性」，意指其產生依賴於因緣，而非自生或完全虛妄。
這是在辯論中邊、分析識之本質時，對識之組成部分進行的性相定義。
。
本句討論在認識論或心識分析中，當意識對自身的覺知（自證）發生錯覺時，會產生「增減見」。
增減見是指錯誤地認為法（或心識）在數量、品質或性質上有所增加或減少的偏見，這在論述心識不變或恆常性的辯論中是關鍵的誤區。
。
此處為論述之轉接，旨在分析「取」的兩種形式。
在《辯中邊論》的脈絡中，「取」通常指對法之執取或把握，此處將其區分為兩種類別以進行詳細辨析。
。
此句討論setha-vāda（增撥/增益說）的邏輯，指在分析法體時，錯誤地將依託的條件或所依之物，執著為獨立、真實的實體，從而導致對法之性質的誤認。
。
此處討論的是關於「妄體」（虛妄之本體或假名之實體）的屬性。
在論述中，旨在說明該對象缺乏恆常的名稱定義，且其性質或量能隨因緣而減少、損耗，用以破除對實體恆常性的執著。
。
本句在論述邏輯推演，指出特定的錯誤見解或法相，正是由於前述的妄執或錯誤前提（妄生）而導致的結果，強調因果關係之必然性。

此為論著中常見的引導語，標誌著接下來將引用或闡述原論（主體論典）的內容，以便後續進行註釋或分析。
。
本句強調透過對特定因果或理路（此故）的認知，能進而契入事物本然的真實狀態。
在論述記的語境中，此乃透過破除對立或誤見，而導向對自性真義的正確認知。

此句為論疏文體之轉接詞，標誌著從引用論典或前文討論，轉入「述記」（即對論文的詳細解釋或註記）的具體內容。
在論疏體系中，「述」指代對原論的闡述與解說。
。
本句出自《辯中邊論述記》，處於setu-madhyamika（中觀）或瑜伽行派論述語境，旨在強調現象界之「妄幻」與「依他」的本質。
指出萬法並非實有，而是依仗條件（他緣）而生起的虛假顯現，藉此破除對實相的執著。
。
本句討論在正確理解世界生成與毀滅的理路後，能破除對世界恆常或斷滅的錯誤認知，使心中不再生起關於世界體量增減的偏執見解。
。
本句出自《辯中邊論述記》，處於中觀與瑜伽師地之論議語境。
文中說明「妄法」（虛妄的現象）並非完全不存在，而是「依他起」（依賴因緣而生）的真實相貌。
意在闡明現象界的虛妄性與其因緣生起的真實性之間並不矛盾，現象即是依他起之顯現。

此為論書之典型格式，標示後文將引述或展開論主之核心論點，用以區分經文、論文或註疏之發言主體。
。
此句在論述各種對法（尤其是對自我或靈魂）的錯誤見解。
在部派佛教與論書體系中，這涵蓋了從極端的「恆常有見」到「斷滅非有見」，以及認為靈魂在轉世過程中會部分損耗的「損減見」。

此處為論疏之格式標記，指引讀者接下來的內容出自於該論的「述記」（即對原論的詳細解說或注記）。
。
此處屬於論書對名相的精確界定。
在《辯中邊論》的語境中，為了破除對實有的執著，需區分「有」的不同層次（如假有、實有、遮有等）。
此句旨在說明文中提及的某種「有」狀態，並不等同於世俗或對立面所認知的實體存在，是用來破除對名相的誤解。
。
此句為論述記中的指引性文字，指出「圓成實性」的定義或解釋已在前文詳述，無需重複，旨在維持論證的連貫性。
在三性質（三法性）的體系中，圓成實性是指離一切虛妄、真實不變的究極實相。
。
本句處於中觀辯論語境，旨在破除對「有」與「無」的二元極端執著。
透過「亦有亦無」地否定，說明自性體之實相超越了簡單的有無對立，而最後強調「非無」則是為了防止落入斷滅空見（虛無主義），確立中道觀點。
。
此句為論書中的引用指引，指示讀者應參照該論中關於「相」（Lakṣaṇa，指事物的特徵或標誌）的專門章節（相品）來理解當前討論的義理。
。
本句處於論辯語境，旨在探討「定」這一名相在定義時，是否在基本義項之外增加了額外的屬性或限定（名增）。
在論書中，這類討論通常是為了分析名詞的內涵與外延，以避免在定義法相時產生邏輯上的混淆或冗餘。
。
此處屬於論理辯析，探討名相（名稱）與實相（實體）的關係。
在論述中，若否定特定名相（定名）的成立，將導致對討論對象的界定或性質在邏輯上產生缺失或減損，是用於破除對立論點的推論過程。
。
本句在論述邏輯中指出某種錯誤觀點或現象的根源，強調其產生是因為前述的「妄生」（錯誤的計度或虛妄的產生）所導致，揭示誤區的因果關係。

此為論書中常見的過渡語，用以引出正論或對前文的詳細解釋。
在《辯中邊論述記》中，此處標誌著從註記者的分析轉回引用原論的論點。
。
本句強調透過對因果或論理條件（此故）的正確認知，進而破除虛妄，體悟事物本然的真實性質（自體真實相）。
在《辯中邊論》的語境中，這通常涉及對「中道」之體悟，旨在消除對邊見的執著，直視實相。

此處為論書註疏之標記，指引後文將引用或解釋《辯中邊論》的述記（注釋）內容。
。
此處論述中觀之破相。
旨在說明對現象（有）的認知，應區分為「假名之有」與「實有之性」。
此句強調所感知之對象雖在現象上存在，但並不具備獨立、不變且圓滿的自性（圓成之性），藉此破除對實有的執著。
。
本句討論的是對世界恆常或變異的見解。
在論述世界邊際與時間的爭議中，若能正確理解法性，則不會陷入認為世界會擴張（增）或縮小（減）的偏見中，從而消除對物質世界演變的錯誤執著。
。
本句處於對「所知」（認知對象）的分析中，探討該對象是否具備「圓成實」的自性。
在setu（中觀/論述）語境下，這是為了分析事物在三性質（遍在、依他、圓成）中的定位，判斷其是否具有絕對真實、不依他而成的本質。
。
本句為論述中的質詢環節，探討「根本實體」（事物最底層的真實性質）與「三性」（般若或瑜伽師地之三自性：遍計所執性、依他起性、圓成實性）之間的同一性關係。
在《辯中邊論》的語境中，旨在釐清對象的實相與其性質分類的對應關係。
。
此句在論述中旨在說明某種法相的本質。
在setu-prakṛti（三性）的分析框架下，強調該相並非虛構，而是基於三性（通常指遍計所執性、依他起性、圓成實性）的體現，用以破除對法相之實有的錯誤執著或對其空性的誤解。
。
此句出於論述記的辯論脈絡，旨在透過詰問，引導對方思考兩個對立或相似的概念在實質法義上是否真正存在區別，是用於破除執著、釐清名相的邏輯詰問。
。
此句為論述中的過渡句，標示後文將針對前述提出的疑問或論題進行正式的解答與論證。

此為論疏體裁之轉接詞，標示後文將引述原論（本論）之內容，以便後續進行解釋或評註。
。
本句在論述中旨在強調某種法義或論點的完備性，指出其真實性不僅存在於最深層的實體（根本），也同樣適用於語言描述與概念定義（名相）的層次，顯示其論理在不同維度上均能成立。

此處為論疏體系中的引文標記，指明後續內容出自於對《辯中邊論》的「述記」（註釋書）。
。
此句為論書的總結性導引，列出辯論中邊（中觀與邊見之爭）的核心分析對象。
透過對「有」、「無」的對立分析，以及對「名」（假名）、「根本」（實體/基質）、「實」（真實性）的辨析，旨在破除對法之實有的執著，導向中道。
此處屬於典型的論述體系，將複雜的辯論要點精簡為五個核心術語。
。
在論述名相或定義事物時，若能精確地既不多加（增）也不少除（減），達到與事實完全相符的狀態，即為捕捉到了事物的「真實相」。
這在論理學中是指定義必須準確，不可過寬或過窄。
。
本句為論理推導的結論，旨在區分前文所討論的兩個對立或不同的概念（法相），明確兩者在義理上不相容或不相同，以排除混淆。

此為論疏體裁之轉接詞，標誌著後文將由疏主（解釋者）轉而引用原論（被解釋之本論）的文字。
。
本句討論認知的正確與錯誤。
所謂「無顛倒」是指對事物實相的正確認知（正見）；而「四倒」是指對世間法產生的四種根本性錯誤認知：將無常視為常（常倒）、將苦視為樂（樂倒）、將無我視為我（我倒）、將不淨視為淨（淨倒)。

此句為論書體例之轉折詞，標誌著從引用原論（辯中邊論）轉回至疏論（述記）作者的解析與說明。
在論疏體系中，「述」指代對原論的詳細解釋與補充。
。
本句處於論述邏輯推演之中，旨在將某種特定的認知或對象，對應到「無倒真實」的第三種層次（或類別）中，以確立其在法義體系中的正確定位，避免對真實性的誤認。
。
此句討論的是法體之屬性。
在《辯中邊論述記》的論述脈絡中，旨在分析特定對象在體性上是否具有「常、樂、我、淨」這四種恆量特質，用以對比世俗法（無常、苦、無我、不淨）與勝義法之差異。
。
此處在討論四聖諦中「苦諦」的特性。
在佛教論理中，眾生對苦的感知往往伴隨著對「恆常」或「樂」的顛倒想像（錯覺），而苦諦的正見則是揭示生命本質的痛苦且無常，因此稱其為「無顛倒」的真實狀態，即打破錯覺後看到的真相。
。
此處討論的是在特定論證體系中，將其餘的三種真諦（諦）整合在一起，共同定義為因果關係的運作機制。
。
此句為論書中的承接語，標誌著論師即將針對前文提出的疑問或質詢展開正式的解答與論證。
。
此句為論書中的轉接語，用以引出後續對原論內容的引用或解釋，在論疏體例中起承接作用。
。
本句討論如何透過正確的見地（正見）來對治對方的錯誤觀念。
在佛教論述中，「四倒」是指對現實性質的四種根本性誤解：將無常視為常、將苦視為樂、將無我視為我、將不淨視為淨。
此處強調以正確的論理分析來破除對「常」等錯誤執著的對治過程。
。
此句在論述中用於界定範圍，將先前討論的特定條件或對象排除，指出除此之外的其他情況並不符合前述之理路或結論。
。
此句出於論疏體系，旨在區分兩個看似相似但實則在理路、性質或定義上存在差異的對象，強調在邏輯分析中不可混淆，應予以區別對待。
。
此句在論述記中旨在區分不同的修行路徑或分析方法，指出目前的討論對象是基於「別行」（非一般的、特殊的行法或分析路徑）而設定，用以區隔通用法與特殊法的適用範圍。
。
此句在論述四聖諦的性質。
在佛教體系中，苦諦（苦聖諦）包含四種行（四行），即：苦、集、滅、道。
此處強調在四諦中，唯有苦諦能涵蓋這四種行相的完整內容，用以分析苦的特質及其與其他三諦的關係。
。
此句為論著中的索引語，指示讀者相關的詳細論證或補充說明已記載於另一份獨立的抄錄（別抄）之中，用以簡化正文篇幅。

此句為論疏體例之轉接詞，標誌著後文將引用或分析原論（本論）的內容，以區分論師的註釋（疏）與原論的文本。
。
此句為論述中的詰問，旨在探討某種見解或法相在「真實立」（實義成立）上的依據。
在《辯中邊論》的語境中，重點在於區分世俗假立與勝義真實的成立，旨在透過邏輯辯證破除對邊見（極端觀點）的執著，導向中道之實相。

此處為論書註釋的轉接語，標示後文將引用或轉述《辯中邊論》之述記（ commentary/sub-commentary）內容。
。
此句為論述記之承接語，用以說明前文所述之論理推導或對立觀點，如何導致該特定問題的提出，旨在釐清論議的因果邏輯鏈接。

此句為轉接語，標誌著接下來將引用《辯中邊論》的偈頌原文，用以支持或說明前文的論述。
。
此句探討現象（生滅）與本質（無性/空性）的關係，強調兩者並非截然對立，而是一併依止於最根本的真實理體（Tattva），體現了中觀或論述記中對實相與假名關係的辯證分析。

此處為論疏體裁之轉接詞，標記後文將引用或解釋《辯中邊論》之述記內容。
。
此句為論疏之過渡語，旨在明確指出接下來將對前文提及的兩行半偈頌內容進行詳細的解析與論述。
。
此處為論述記的結構分析，旨在交代前文八句的編排邏輯。
文中將「四行」與「三行相」對應，用以分析法相的具體特徵，屬於典型的論疏分析體系，旨在釐清名相的界定與分類。
。
此處為論述記的註解，指出前文之第七句與第八句在義理邏輯上應對接至「三性」的理論框架中。
三性通常指遍計所轉性、依他起性與圓成實性，是用於分析現象與實相之關係的核心理論。
。
此處為論疏之分析文字，旨在對前文提及的「三種空」之定義或論述進行細節剖析，重點在於針對第二種空的論述內容進行後續解釋。
。
此句處於論述中邊（常見於中觀或setu-論之辯論）的語境，旨在分析法之自性。
此處強調對象與其自性之間不存在差異，用以破除對立或外在實有的執著，論證法之體用不二或空性之特質。
。
此句為對前文所述之三種性質（通常指般若學或唯識體系中的三性質：遍依性、假名性、圓成實性）的總結性定論，旨在明確界定對象的性質分類。
。
在《辯中邊論》的邏輯辯論語境中，此處為對前文所述之法、相或條件的否定，強調絕對的不存在，用以破除對立的執著或論點。
。
此處屬於論述中對名相或性質的分類分析。
在《辯中邊論》及其注記的語境中，「異性」通常指事物之間性質的不同或不相類比，用以區分對立或不相容的特徵，旨在透過分析性質的差異來破除對「實有」或「中邊」的執著。
。
在本論述記的語境中，此處討論的是關於事物本質（自性）的三種分類或層次，用於分析法之體用與屬性，是辨析中邊（中道與邊見）的核心論理基礎。
。
此句為論疏中常見的簡略表述，表示後續內容或相關義理與前述的論書（論本）及其解釋（釋論）一致，無需重複贅述。
。
此句為論述過程中的過渡語，指前文所述的論理或文字表述已足夠明確，讀者可輕易掌握其義理，無需額外繁瑣解釋。

此句為轉接詞，標誌著從註釋者的論述轉向引用原論（本論）的內容，用以區分疏論之見解與原論之宗旨。
。
此處討論的是事物在時間或空間位移中產生的變異性質。
在論述邊邊（中邊）的脈絡下，分析現象如何隨時間推移或狀態轉換而顯現無常之相，強調轉變是基於特定條件（位）的達成。

此句為論書中的轉接語，標示後續內容出自於該論的「述記」（即對原論的解說或注記），用以區分原論正文與後人的解釋。
。
本句在探討名相與實體的關係，分析某種性質是否能恆常且普遍地作為三性（通常指三種不同的本性或特質）的共同緣起條件。
在此論述脈絡中，旨在否定一種絕對統一的通用緣，以釐清法相的差異與獨立性。
。
本句在討論認識論與執著的機制。
在《辯中邊論》的脈絡中，探討的是意識如何透過「行」（心行/造作）作為緣起條件，進而產生對特定對象（所執）的錯誤計量與執著。
強調的是從能緣到所執的認知過程。
。
此處討論的是「行法」（samskara）的特質。
在論述中旨在破除將「行」視為一種能貫徹始末、恆常不變之實體的錯誤認知，強調行法之遷變與無常，不具備跨越初後而恆常的自性。
。
此句是在論述中確認或推導出「唯識」的立論基礎，指透過前文的辯論與分析，最終成立了「萬法唯心、唯識所現」的理論體系。
。
此處討論的是名相的通用性。
在論述三性（遍計所執性、依他起性、圓成實性）的體系中，「假」之名不僅限於指稱依他起性，在特定邏輯分析下，可通用於解釋這三種性質的關係或狀態。
。
此句為論述之推論結語，指出對方的論點或某種認知在邏輯上或法義上並不通達（不成立），故不能作為成立的根據。
。
此句出於論疏之體系，意指在分析論點後，進一步運用邏輯理路或經論原則（理）來進行對照、衡量與判定，以驗證論述的正確性。
。
此句出自論述記，旨在說明透過觀察現象的「無常」特性，作為緣起條件，進而推導並證悟三諦（三法印或三種真諦：苦、空、無我，或依論著而定之三種實相）。
在龍樹中觀體系中，無常是破除常見、進入空性觀察的基礎門徑。
。
此句屬於中觀辯論體系，旨在破除對「自性」（Svaphavā）的執著。
論者指出，所謂恆常、不變、獨立存在的自性，在真諦（絕對真理）的觀察下是不成立的，因此不能被真諦所接納或涵蓋。
。
此句出於論述記，屬於邏輯辨析與名相界定。
在此語境中，「言」為引導詞，意指「所說的」或「所謂」；「緣彼」是指對象與另一對象之間存在因緣、依止或條件關係。
此處是在對前文提到的特定條件或對象進行定義與解析。
。
本句在論述心法之特徵，強調心及其所緣（對象）皆處於不斷變遷、剎那生滅的無常狀態，此為破除對「恆常我」之執著的關鍵論據。
。
此句處於論述法相與名相的辯論過程中，使用「假說」一詞旨在說明「無常行」並非實有的自性名相，而是在分析現象、建立論點時，為了方便說明而暫時設定的假名定義。
。
本句在論述中用於否定某種法相或狀態可被特定的「行」（Saṃskāra，造作或心法）所納入或解釋。
旨在區分不同類別的法，強調目標對象超越了該特定行法的界限。
。
此句在論述法相之假名與實相。
指涉某種法在名言上被稱為「無常」，但強調此「無常」僅是假名，旨在破除對名相的執著，導向對實相的觀察。
。
本句出於《辯中邊論述記》，處於對「行」（samskara）之相狀的分析討論中。
此處強調在區分諸多行相的屬性時，僅有特定的某一方面（或某種定義）纔是正確且應全面認知（悉）的關鍵，旨在排除對行相的誤解，確立正確的分析框架。

此句為轉接語，標誌著作者將從自身的疏記說明轉而引用原論（《辯中邊論》）的文字內容。
。
此處討論苦的分類。
在論述中，將三種不同的苦（通常指苦苦、著苦、行苦）視為同一類別，是因為它們在「產生痛苦」這一本質相狀上是一致的（至相合），故將其合稱為苦。

此句為論著中的轉接語，標示接下來的內容出自於對該論之「述記」（解釋性註記或評述）的部分。
。
本句解析能計心的本質。
在setu-Sutra或論書體系中，能計心（vikalpa）是指主觀能動的妄想分別心，其運作結果即表現為對「我」（自我）與「法」（客觀對象/現象）的執著。
能計心是執著的根源，而二執則是能計心的具體顯現。
。
此句探討「苦」的義理，指出苦不僅指外在的痛苦感受，更核心的義理在於心靈的「計」（分別量計）與「執」（執著不捨）。
在論述體系中，將這種由分別心導致的執著狀態定義為苦的本質。
。
本句討論心與心所的關係。
在setu（論述）語境中，強調心（主體意識）與心所（伴隨心產生的心理狀態）之間存在一種相互依存或取對象的關係，說明意識運作時必然伴隨對象的捕捉與執著。
。
此句討論的是依他起性，指一切現象皆依賴因緣而生，並非自生亦非他生，亦非絕對無生。
在《辯中邊論》的邏輯體系中，強調現象的產生必須基於條件（因緣）的聚合，以此破除對實有的執著。
。
此句在論述心法或識的染汙狀態。
在部類論著中，「染」指被煩惱所染汙，而將此染汙之分量或特徵定義為「三苦」（通常指苦苦、壞苦、行苦），用以說明眾生心識處於輪迴中的痛苦特質。
。
此句為論書中的概括性表述，指在討論當前議題時，關於「假名」（暫定名稱）與「實相」（真實性質）的辨析邏輯，與前文已論述的推導方式相同，無需重複贅述。

此句為論書中常見的轉接詞，用以引出論主針對前文問題或對象所作的正式論述與分析。
。
本句處於中觀辯論語境，討論對「空」與「有」的極端執著。
此處指將空、有視為一種固定不變的「自性」而產生的錯誤見解，旨在透過分析破除對實有的執著。

此句為論書中常見的引用標記，指明後續內容出自於對原論的「述記」（ commentary/sub-commentary）之解釋。
。
本句在論述三性質（三自性）中關於「遍計所執性」的定義。
強調遍計所執（即對假名所執的實有感）本身是一種虛妄的認定，而非指該對象在名義上被定義為「空」。
這是在釐清「虛妄分別」與「實相真空」之間的邏輯區別，避免將對象的空性與心識的錯覺混淆。
。
此句區分了中觀學派中「依他起」與「遍計所執」的差異。
依他起性是指事物依賴因緣而生起的客觀狀態；而計所執則是指意識對該現象錯誤地賦予一個恆常、獨立的實體（自相）。
論述旨在說明：現象的生起（依他起）與對現象的錯誤認知（計所執）是兩個不同的層面。
。
本句處於《辯中邊論述記》對中觀論理的推導過程中。
在此語境下，「空」是指事物缺乏恆常、獨立的自性（svabhāva），並非指虛無，而是指依緣起而生，故無自相。
此處為結論性的推論，說明由於前述理據，該對象被定義為「空」。
。
此處在論述中邊（常見於對中觀破相或對立見解的分析），討論對象之「性」（自性）是否完全缺失。
在辯論過程中，旨在精確界定名相的有無與存在狀態，以避免落入極端，是為了進一步導向中道或破除對自性的執著。
。
此句出於《辯中邊論述記》，屬於中觀論理分析。
旨在指出對方的執著對象（所執）與事實或正確的分析對象之間存在差異，用以破除對方的錯誤見解（常見於論辯中區分「所執」與「實相」的差異）。
。
此句在論述中旨在破除對特定對象的實有執著。
透過否定「如彼所執」的存在，論證其所指的對象並不具備恆常、獨立的實體，從而導向空性或非實有的結論。
。
此句處於辯論中觀邊見之語境，旨在說明在分析事物之自性與相依關係後，結論指向其本質為「空」。
此處的「即空」是指對象缺乏獨立永恆的自性，而非指虛無，是為了破除對實有之執著。
。
此句在論述中旨在說明「圓成實性」的空理能攝受（涵蓋）所有現象，說明萬法在究竟義上皆是空性，不離圓成實相之理。
。
本句探討唯識學中「三性」的關係。
指「依他起性」雖在因緣中真實存在，但我們所執著的那個「實有自我」或「獨立實體」（即遍計所執性）在依他起性上並不成立，旨在破除對現象實體的錯誤執著。
。
本句在論述中指向「圓成實性」，指事物在離除了假名與妄想後，其本然的真實狀態（真如）。
在中觀或論疏語境中，強調的是超越對立、圓滿成就的實相空理。
。
此處討論中觀學派對「空性」的分類。
依他空是指事物因依賴條件（因緣）而生，故其自性不存在，並非指絕對的虛無，而是強調緣起性空。
。
本句出於論述中對名相或假設前提的剖析。
在論學體系中，「假說」是指為了方便討論而設定的暫時性名稱或條件，並非事物的實相。
此處旨在說明前述論點僅是基於假名或暫時的設定，而非絕對的真理，用以破除對特定名相的執著。

此句為論書或註疏中的轉接語，標誌著接下來將引用論主（原論）的論述內容，以區分論主原話與註釋者的分析。
。
本句討論在《辯中邊論》的脈絡下，如何定義「無我」。
其核心在於透過分析現象的「自相」（自身特質），證明其缺乏恆常不變的實體，從而確立無我的義理。
這裡強調的是透過對象自身的屬性分析來推導出無我，而非外在的強加定義。

此句為轉接詞，標誌著從引用原論文字面進入到對該論之「述記」（註釋/解釋）的內容，用以區分原論與後世論師的解析。
。
此處討論的是對特定三種對象（通常指五蘊中的部分或特定法類）進行「無我」的分析。
在《辯中邊論述記》的論述框架中，旨在透過分析破除對恆常、獨立自我的執著，說明一切法皆由因緣和合，缺乏主宰的實體。
。
此句為論疏中的索引性表述，指涉前文已論述過的三處要點或三個論據，用以支持目前的論證，在論理結構上起到承前啟後的作用。
。
此句為論述之承接，指出《顯揚論》（即《顯揚聖典論》）在探討中邊（中間邊）等義理時，具備前文所述的三項特徵或論證要點，用以確立其論理地位。
。
此句為論著中的過渡性敘述，作者表示由於篇幅或篇幅限制，無法將所有相關的論據、經文或前人論說詳盡地引用出來。
。
此句為論述記中的引文標記，旨在指引讀者參閱《成唯識論》第九卷之疏論，以獲取更詳盡的義理解釋或論據支持，顯示出該文本與唯識學術體系的承接關係。

此句為轉接語，標誌著從註疏者的分析回歸到原論（主文）的論述內容。
。
此句為論書中的承接語，指示讀者在理解後續的論述或推論過程時，應類比前文已建立的邏輯框架或論證方式，以簡省重複敘述。

此句為論疏中的轉接語，標誌著進入對原論（辯中邊論）的解釋或註記（述記）內容。
。
此處討論的是意識運作的「行至」過程。
在論述中，將心意識的運作狀態（行至）對應到三性（遍計所執性、依他起性、圓成實性）的分析框架中，說明每種行至狀態皆有三種不同的性質表現，用以分析執著與實相的關係。
。
此句為論述中的數量界定，用以對前文提及的法相或類別進行進一步的細分，確立其各自包含的三種子類，是典型的論書分析體系。
。
此句為論書之承接語，用以指示前文已論述之義理，在《辯中邊論述記》的邏輯推演中，旨在將當前的分析與前述的論據或定義相對照，以維持論證的連貫性。
。
此句為論述記之作者在評論前人論著時的敘述，指出先前的論議或註釋在文字表述上過於冗長繁複，缺乏精簡，故而需要重新整理或簡化以利於義理的明確闡述。
。
此句描述在論述過程中，透過逐一分析（覆牒）的方式，將事物在時間上的變易（無常）以及隨之而來的痛苦（苦）詳細地展現出來，旨在破除對現象的執著。
。
此句在論疏中用於標記接下來的內容是以偈頌（頌）的形式，對前文尚未詳述或剩餘的義理進行概括與補充。
。
此句為論述記之校勘或文本組織說明。
在論書體例中，「長行」指非偈頌的散文段落。
此處指將散文部分的內容，按照邏輯順序歸類於「三性」（常見為遍計執性、依他起性、圓成實性）的義理框架中，以明確其法義歸屬。
。
此處屬於論書之邏輯推演，指涉前文所設定的特定數值或邏輯組合（四與三的關係），用以界定推論的範圍或條件。
。
本句在《辯中邊論述記》的邏輯推演中，指出在分析中邊（中道與邊見）的對立之前，對象在最初的認知階段皆被視為執著的對象（所執法）。
這是在探討認識論中，主體如何對客體產生執著的起點。
。
本句處於《辯中邊論述記》對法相或因果次第的分析中。
在此語境下，「依他」指對象並非自生，而是必須依託於其他條件（因緣）才能成立，旨在破除實有之見，揭示現象的依賴性。
。
此句指修行者在經過前述的論證或實踐後，最終皆能證得究竟的真實理體（實相）。
在《辯中邊論》的邏輯推演語境中，強調的是從假名、名言逐步趨向真實理性的覺悟過程。

此為論疏體例之轉接詞，標誌著接下來將引用或解釋《辯中邊論》的正文內容。
。
此句基於setu-sampāda（依他起）的觀點，說明因與果並非獨立存在，亦非自生或斷滅，而是依賴於條件（因緣）而生起。
在《辯中邊論》的語境中，這是為了破除實有執著，闡明一切現象皆由條件組合而成。

此句為引導語，標誌著接下來的內容為安慧對前文論義的注釋或詮釋。
。
此句在論述三性（遍計所執性、依他起性、圓成實性）與識的關係。
區分了「錯覺」與「基礎」：將對象錯誤地認定為實有的「取相」過程屬於遍計所執；而產生這種錯覺的意識本身（識自體分）則屬於依他起，因為識的生起依賴於因緣。
。
此處討論的是關於「取」的分析。
在論述識的構造時，指出若將作為依據的識之自體部分予以切斷（分析分離），則其獲取對象的機能（得）將不再產生。
這是在透過分析成分來破除對識之實體的執著。
。
本句在論述邊見與中論邏輯中，探討生滅的關係。
在佛教因果論與毀滅的定義中，若某法不再產生（不生），則其狀態即被定義為滅（熄滅/終結）。
此處旨在釐清「生」與「滅」的邏輯對立關係，用以破除對恆常或斷滅的錯誤見解。
。
此句出自唯識學之三性質論。
指原本由「依他起性」所構成的現象，因眾生妄加執著，將其視為實有且獨立的個體，因而產生的錯覺現象，稱為「假名」。
此處強調假名之存在必須依據依他起性而成立，不能獨立存在。
。
此句為論述轉折，旨在引出對「取意」（對意義的獲取或理解方式）兩種不同類型的詳細分析。
在《辯中邊論》的論述框架中，這通常涉及對名言、概念或心識獲取對象意義的邏輯辨析。
。
此句處於唯識論對「三性質」的分析框架中。
這裡討論的是將「所依識」（通常指阿賴耶識）的自體，視作「圓成實性」（即事物脫離虛妄分別後的真實本質）來進行觀察或分析。
。
此處於論述中將狀態分為「垢」（染汙、未淨化）與「寂」（寂靜、除垢後的狀態）兩類，用以分析心識或法相的轉變與對比。
。
本句在論述修行達到究竟之果的狀態。
在小乘與大乘的接軌義理中，「擇滅」指透過智慧分辨、斷除煩惱而達到的寂滅狀態（涅槃）；「真如」則指事物本然的真實相貌，不生不滅。
此處將兩者並列，旨在說明修行最終所證得的絕對真理與寂靜境界。
。
此句為論述記中的過渡語，標記後續論述之發言者為安慧菩薩，用於區分原論與註釋者的見解。
。
此處討論的是一種特定的心態或狀態（垢寂），在論述中將其區分為兩種不同的類別，以便後續詳細分析其性質與差異。
。
此句出於《辯中邊論述記》，在論述邊見與中見的辨析中，探討心識或法性的狀態。
此處指一種雖然處於寂靜狀態，但仍被煩惱染垢所汙染的層次，用以區分徹底清淨的究竟寂滅與未離染汙的相對寂靜。
。
本句論述修行中對治煩惱障的具體結果。
在論述體系中，「擇滅」是指透過正確的辨析（擇法）而使煩惱熄滅，強調以智慧的辨別力來斷除心中之障礙。
。
此處討論的是心或法性的狀態。
在論述中，將其區分為不被客塵染汙的狀態，而「垢寂」指的就是煩惱垢染徹底平息，回歸到清淨寂靜的本然狀態。
。
本句討論在特定的修習或論述脈絡中，將「所知障」的斷除等同於「真如滅」。
在唯識或中觀論述中，所知障是指對真如實相的錯誤認知，當此障礙被徹底斷除時，即達到了真如的滅盡（在此指煩惱與妄想的滅盡，而非真如本身的消失）。
。
此句為論書中的承接語，表示作者將對前述的個別分析或詳細討論進行綜合性的總結與解釋。
。
本句處於論述分析階段，討論透過消除煩惱垢染（垢寂）而導向的兩種不同結果或狀態。
在《辯中邊論》的論證體系中，通常是用於區分不同層次的斷除與獲益。
。
本句討論在論述中關於「擇滅」的獲取條件與對象。
在瑜伽行派或論述體系中，擇滅是指透過智慧抉擇而證得的涅槃。
此處將其與真如（事物的本然真理）並列，或說明透過「垢寂」（煩惱的寂滅）作為條件，最終達成擇滅的境界。
。
此句探討「真如」的定義。
在論述記的語境中，討論事物若具備「寂靜」（遠離動搖、不生不滅）的本性，則此種寂靜的狀態即被視為真如之實相。
。
此句為論述記對前文名相的總結。
在辯論中，將對立或互補的兩種狀態（如染汙之垢與寂靜之境）歸納為二種類別，以便進行邏輯分析與辨析。
。
此句在論述中起到轉折與定論的作用，旨在指出前文所述之理據或論點，最終導向並成立「唯識」的法義體系，確認對象僅為意識之顯現而非外在實有。
。
在本論的體系中，二取（通常指對名色與心識的執取，或對有無的執取）的消除，等同於「擇法」功能的停止。
擇滅是指不再以分別心去區分、選擇法相，從而達到不對立的寂滅狀態。
。
此處處於論述「滅」之義理，旨在透過抉擇（擇）來釐清滅的本質（本性）及其在法相分析中的歸屬範圍（收/攝），屬於典型的毘曇論述分析法。
。
此處為論述結構的過渡句，指出在接下來的分析中，將對比兩部論書（或兩種論點）在法義解釋上的差異點。
。
此句討論的是關於「所得」的成立條件。
在setu-論（辯中邊論）的邏輯框架中，強調任何法（所得）的成立必須依據某種條件或對象（所依），旨在分析法之相續與依託的關係，以破除實有的執著。
。
此句為論述中的分項論據，旨在說明兩個對象或概念之間存在「別異」的性質，使其不能互相混同或等同，是分析法相或破除誤見時常用的邏輯推導步驟。
。
此句處於《辯中邊論述記》探討中觀邊見與依他起義的語境中。
強調事物（所依）並非獨立自存，而是依賴於條件（他）而生起，旨在破除實有見，論證一切法之依他起性。
。
本句在論述修行境界或法相時，說明某種狀態在名詞定義上暫時被稱為「二取滅」。
所謂「二取」通常指對法之能取（主體）與所取（客體）的對立執著；「滅」則是指消除這種對立執著的狀態。
使用「假名」一詞，強調此名稱僅為方便說明，而非其絕對的實體定義。
。
此句在論述中旨在說明結果（所得）與其原有的性質（本性）之間具有必然的歸屬關係，強調法性不雜，所得之果必依其本質而生。
。
此處在討論邏輯推論或論證過程。
指對方的論點（彼論）在建立論證時，缺乏正確的基礎或依據（所依），導致論證不成立。
。
此句出於論疏體系，強調某種見解或結論並非來自直接的現量（直接感知）或聖覺，而是透過邏輯推演與辯論分析（比量）而得出的結果。
在論述記的語境中，旨在區分真理的獲知途徑及其可靠程度。
。
本句出自《辯中邊論述記》，處於對「三性質」（自性、依他、假名）的討論中。
此處指出某種法因其依賴他法而存在，在名言上被賦予「依他」的稱呼，旨在區分實相與名言假設的差異。
。
此處討論的是對滅盡定或涅槃狀態中「滅」的分類。
分擇滅（區分細節的滅）在法義邏輯上被納入二取滅（對兩種取著的消滅）的範疇，用以分析解脫狀態中意識活動的止息層次。
。
此句在論述中用於確認前述之兩種觀點、論據或法義在邏輯上是一致的，不存在對立或衝突，旨在確立論證的嚴密性與一致性。

此句為引導詞，標誌著接下來將進入對原論（本論）內容的引用或正式論述，是典型的論疏結構標記。
。
此句處於對四聖諦的論述框架中，討論關於「道諦」（解脫之途）的特定三種組成或層次，其論述範圍延伸至道諦之確立（建立）為止。

此處為論書註釋的過渡語，「述」指代本論的述記（ commentary），用於引出後續對正文論點的詳細解釋或分析。
。
此處討論的是對「遍知」之定義的邏輯分析。
在辯論中，首先確立對象並非實有（非有），以此基礎來界定「遍知」的性質，強調其認識的基礎在於對空性或非實有的體認，而非對實有實體的執著。
。
此句在論述中旨在強調，當討論到「染」（染汙、煩惱）的性質與存在時，其必然的對應修行目的就是「斷」（斷除）。
在唯識或論述體系中，分析染汙之相是以便能正確地運用對治法來予以斷除。
。
此句處於論述邊邊（極端）之辨析中，討論因果與時間之先後關係。
在此邏輯推演中，若「後」之狀態被判定為「無」（不存在或非實有），則修行者或論者必須透過實踐或邏輯推導來證得此一真相，以破除對後果實有之執著。
。
此句在討論法相的屬性時，指出先前的論述僅是概論，尚未詳細說明該對象是否排除「依他」的性質。
在《辯中邊論》的語境中，強調對事物存在狀態（自性、他性、依他起）的嚴密辨析，避免因簡略而產生誤解。
。
此處在討論中觀或set-theory（邊論）中關於「有無」的辯論。
作者在此否定「完全沒有實體」的極端見解，旨在說明在破除實有（有邊）與實無（無邊）之間，確立中道的立場，強調非僅是簡單的否定，而是對體性的精確定義。

此句為疏論中的轉接語，標誌著作者將從對前文的解釋或分析，轉回引用原論（本論）的內容，以確立論證的基礎。
。
本句描述對真實性（Tattva）層次的分析。
在論述體系中，真實分為不同的層級，從較為粗顯、表象的性質（麁細）逐步深入，直至最核心、不變的根本性質（根本真實），旨在透過層次遞進來分析事物的本質。

此處為論書結構之轉接詞。
「述」指代本書《辯中邊論述記》的作者（述記者），「曰」則引出其對前文論點的解釋或評論。
。
此句為論述記的過渡句，標示接下來將針對前文提到的第五個論點或項目，詳細解釋其關於「出體生」（指從本體中產生、顯現或演化）的論述內容。
。
本句處於《辯中邊論述記》對相論與業力關係的辨析中。
此處討論兩種特定狀態或對象（二），說明其成立或運作之基礎皆在於「士持業」的業力驅動或持守，強調業力在特定身分或狀態中的決定性作用。
。
此句處於論述名相的邏輯分析中，指出對特定術語的解釋並非單一維度，而是具有四種層次或四種不同的義理面向，旨在透過層次化的解析來釐清概念邊界。
。
此句為論述中的引用或對比，指出前文所述之法義與唯識學派（Vijnaptivada）的觀點一致。
在《辯中邊論述記》的論辯語境中，是用以確立論據或界定法相的依據。
。
本句說明在論述過程中，將視角切換至「因果」的邏輯框架，以此來闡釋苦、集、滅、道四聖諦的體系。
在論書體系中，這是一種透過分析因果鏈條來證實法義的論證方式。
。
此處討論的是對真理（諦）的分析方法。
在論述中，將真理分為「麁（粗）」與「細」兩種層次（門），用以區分世俗諦與勝義諦，或是在同一諦義中區分顯著與微細的層級，以便由淺入深地進行辯析。
。
此句在論述中旨在區分「世俗諦」與「勝義諦（真實）」在認知尺度上的差異。
世俗認知傾向於粗顯的現象觀察，而真實理法則需透過極其微細的分析與洞察方能契入。
。
本句在論述中限定討論範圍，明確指出僅就「無漏法」在勝義（究極真理）層面上的名稱與定義進行分析，以排除世俗名相或有漏法的幹擾，確保論辯在正確的法義框架內進行。
。
本句為論述之標題或導引，旨在區分煩惱（漏）與解脫（無漏），以及由因緣和合而生（有為）與不依因緣而恆常（無為）的法相定義。
在《辯中邊論》的論述脈絡中，這屬於對法相定義（安立）的邏輯辯析，以釐清修行與證悟的境界差異。
。
此句討論名相與實相的區分。
在世俗名言（世俗諦）的層面上，某種狀態被定義為圓滿成就（圓成），但若從究竟實相來看，其本質已超越了世俗的定義與類別，不再屬於世俗的範疇。
。
此句旨在說明某些名相並非事物的實相或究極本質，而僅是為了方便在世俗溝通中而設定的暫定名稱（假名）。
在論述中，這通常用於區分「世俗諦」與「勝義諦」，強調對象的暫時性與約定性。
。
此句為論述結構的轉折，指出後續將針對客觀事實（實相）分兩種不同的理論角度或論證方向進行剖析，旨在透過對比不同的論點來釐清義理。
。
本句在論述中區分聖凡或真俗之界限。
所謂「有漏」，指心識中仍有煩惱的殘留（漏），此狀態屬於世俗諦（世俗層面）的範疇，與解脫、無漏的聖諦相對。
。
在本論之論辯語境中，強調「無漏」（不染著、無煩惱）的狀態即是超越世俗名相、最究竟的真理（勝義）。
此處旨在區分世俗諦與勝義諦，指出唯有離漏方能契入真實義。
。
本句處於中觀與瑜伽行派對立或融合的論述語境中。
討論如何將「虛空」（代表空性或廣大）與「擇滅」（透過辨析而斷除煩惱）的義理，歸納至二諦（世俗諦與勝義諦）的框架內，並類比於進入三性（遍計所執性、依他起性、圓成實性）的判析過程，旨在說明對法性的正確認知路徑。

此句為轉接語，標誌著接下來將引用《辯中邊論》的偈頌（論頌）作為論據，以對應後續的詳細解釋與分析。
。
本句討論在論證中邊與中道時，對於「世俗諦」的正確認知。
強調必須去除對現象的顛倒見（無倒），使世俗諦與勝義諦（或指理論與實踐）兩者皆達到圓滿真實的狀態，方能正確契入中道。

此句為論疏文本中的過渡語，標誌著進入對原論的「述記」（註釋/解說）內容。
。
本句為論書之注記，指出後續兩段偈頌的結構分工，其中第一段聚焦於「世俗諦」或世俗層面的觀察與辨析，旨在區分世俗名相與勝義真諦。
。
此句為論著中的過渡句，標明論述順序。
在《辯中邊論》的體系中，通常先討論世俗義（世俗諦）以破除偏見，隨後進入勝義（勝義諦）的討論，旨在揭示事物的實相，破除對實有的執著。
。
此句處於論述邏輯的轉折或界定之中，指在針對「勝義」（究極真理、實相）的辯論分析過程裡。
在《辯中邊論》等中觀體系論著中，區分世俗諦與勝義諦是分析核心，此處旨在限定討論的範圍在於對最高真理的論辯。
。
此句為論書之導引，指出後續論述的邏輯順序，首先針對「數」的定義或範圍進行辨析，以奠定後續論證的基礎。
。
此句為論書之註記，指明文本結構中第二個句子的功能在於列舉特定的名相或術語，以便後續進行辨析或論述。
。
此句為論疏之導引，旨在說明後文兩句的論述目的，即分析「勝義」（究極真實）之依據所基於的根本原理。
在《辯中邊論》的體系中，重點在於透過破除邊見來揭示中道之勝義。
。
本句在論述三性質（遍行、增相、圓成實）的框架下，指出對象所達到的最終真實狀態，即是超越一切假名與對立、圓滿成立的實相（圓成實性）。
。
此處探討三性質（三自性）中的『圓成實性』。
在論述過程中，將圓成實性進一步細分為兩種面向或層次，用以分析真實性與假名之關係，旨在破除對實有的執著。
。
此處在論述法相的分類，將法分為「有為」與「無為」兩大類。
有為法是指由因緣和合而生、隨時遷變的現象；無為法則是超越因緣造作、不生不滅的真理或法性。
。
此句在論述邊地或中邊的論辯中，用於確立兩種對立或相關的觀點/法相皆須依據某個前提條件或基準而成立，強調依他而起的邏輯關係。
。
本句處於《辯中邊論》之語境，討論的是關於「三性」（遍計所執性、依他起性、圓成實性）的關係。
此處旨在說明三種性質並非完全獨立，而是其中一種（通常指依他起性）作為其他性質成立的基礎或依據。
。
此處討論的是中觀破斥邊見的邏輯分析。
在探討兩種對立或相對的「實」時，指出兩者並非獨立存在，而是在邏輯或性質上互為依據、互為前提，旨在破除對單一實體獨立存在的執著。

此為論書之轉接語，標誌著接下來將進入對原論（本論）內容的引用或詳細闡釋。
。
此句討論世俗諦（世間通俗認知的真理）的成立方式。
在論述中，旨在分析在世俗層面上，事物如何透過特定的條件或名相而獲得真實的確立，以區分與勝義諦（絕對真理）的不同。

此句為文獻標記，指明接下來的內容出自於對《辯中邊論》的「述記」（註釋/解說）。
在論疏體系中，常用此類簡短標記區分論主原意與疏主（述記者）的解釋。
。
此句探討名相與實體的關係。
在論述中指出所謂的「初性」（最初設定的性質或本性）並非具有獨立恆常的實體，而是為了方便討論而設定的假名，旨在破除對固定本質的執著。
。
本句探討名相的成立。
在論述中，事物並無恆常不變的實體，僅是依據世俗慣例而暫時設定的名稱（假名），用以方便溝通與指稱，而非其究竟實相。
。
本句處於論辯脈絡中，討論「有為法」之特徵。
有為法因因緣而生，必然處於遷流不息、無常變異的狀態。
此處以「勝」字判定該論點在辯論邏輯中更為成立或優越。
。
在本論述記的語境中，此句在分析十二因緣或名色行之組成時，指稱屬於世俗定義或世俗運作範疇的「行」（Samskara）。
在此處強調的是一種基於世俗常情、名相而設定的運作狀態，而非勝義諦的視角。
。
此句討論的是「三諦」或「三俗」的顯現邏輯。
在論述中，層次較深的義理（第三俗）需要依託較淺或較基礎的義理（第二俗）作為橋樑或顯現的基礎，才能被正確理解，體現了法義遞進的解釋次第。
。
此句旨在區分「名言」與「實相」。
在論述中，某種現象或對象在世俗語言中被賦予特定名稱（世俗名），但從究極的體性（實相）來看，該對象並不具備該名稱所指稱的實體特質，是用以破除對名相的實有執著。

此為論疏體例之轉接語，標誌著接下來將引用或解釋原論的內容。
。
此句討論真諦的分類。
在論述體系中，將勝義諦（絕對真理）進一步細分為三種層次或面向，以說明真理在不同分析維度下的完整性。

此處為論書註釋的轉接語，指明接下來的內容出自於該論的「述記」（即對原論的詳細解說或註疏）。
。
本句定義「勝智」的內涵。
在論述心法與認識論的脈絡中，勝智是指一種超越了世俗煩惱（漏）且能對心之本質進行正確觀照的最高智慧，旨在透過無漏的覺知來破除妄執。
。
本句旨在定義「勝義」（Paramārtha）。
在論書體系中，勝義是指超越語言文字、不依賴假名而存在的真實相貌，與依於名言、約定而成的「世俗義」相對。
此處確認前文所述之境即為絕對真理的境界。
。
此句為論述邏輯之推導，說明「義」（指涉的含義或意義）在認識論中即等同於「境」（心所對應的客觀對象或對象面）。
在辯論或定義名相時，強調義與境的同一性，以確立認知對象的基礎。
。
此句為論述過程中的過渡語，作者旨在簡化地解釋接下來要討論的兩個關於「勝義」（究竟真理）的名稱及其定義，以利於讀者理解複雜的論證邏輯。
。
此處為論書之名相解釋。
在辯中邊論的邏輯體系中，針對「勝義」的推論或轉向（轉）達到了第七階段，而此階段依止於特定的「士」（指具備特定修養或見地的人），此句旨在引導後文對該特定稱號的詳細定義與解析。
。
此句為文獻引用或對比，指明在先前的論著或論述中，提及了關於「真諦」的觀點或由真諦菩薩（譯師）所傳述的內容。
。
此句在論述中討論對特定名相或真理的界定。
在中觀或論書體系中，「第一義諦」指超越語言文字、不依賴於世俗假名而直接契入的絕對真理（ ultimate truth）。
。
此句在論述邏輯推演中，用以否定前述之某種特定見解或錯誤的認知，旨在透過排除法確立正確的法義判斷。

此為轉接詞，標誌著進入正論（主論）的引用或論述部分，用以區分註釋者的說明與原論的文字。
。
本句說明修行或論述的第二個目的。
在論述體系中，追求「勝義」（究極真理）與「義利」（世俗或實踐上的利益）是並行的，旨在透過對真理的深入領悟，最終達成解脫與利益之果。

此句為論書體例中的轉接詞，標誌著接下來將引用或展開《辯中邊論》之「述記」（ commentary/sub-commentary）部分的內容。
。
此句為論書中典型的轉折語，標誌著作者將從引用原文或陳述現象，轉入對其深層法義的詳細解析與論證。
。
此句在論述脈絡中，旨在總結前文之分析，指出正確的觀點或論證結果所能帶來的實質利益（義利），即在真理認知上獲得的益處。
。
此句在論述邏輯中，說明某種法或行為之所以成立，是因為其具備「順應」且「能產生正向利益」的特質。
在《辯中邊論》的分析框架下，強調的是因果的相應與功能上的實效性。
。
本句在討論涅槃的名相定義。
在論述中，強調涅槃作為修行最終的目標與結果，其性質優越於一切世間法與有為法，因此將其定名為「勝果」。
這屬於對法相名號的邏輯釐清，旨在說明名相與實體之間的對應關係。
。
此處在論述辯論或追求真理的動機。
在論書語境中，「義」指正法、真理或義理；「利」指世俗利益或個人名聞。
此句旨在分析對方或某種行為是出於對真理的追求，還是出於對名利的渴求。
。
此句為論述名相之定義。
在論書語境中，區分「名」（文字符號）與「義」（其所指的內涵或實質意義）。
此處說明某項對象因符合特定特徵，故在分類上被歸為「義」的範疇。
。
此句出自論疏，旨在界定特定術語的內涵。
在《辯中邊論》的論議脈絡中，討論的是關於法義的勝劣或對立關係，此處明確指出「亦勝亦義」這一表述是用來解釋「持業」之義理的定義或註解。
。
本句在論述認識論與真理的獲取過程。
在《辯中邊論》的語境中，強調的是透過正確的分析與觀察，最終達成對事物實相（勝義）的現量或正確認知，而非僅停留在名詞的推論或概念的假立。

此句為轉接語，標誌著由前文的引用或引導進入到論書本身的正式論述內容。
。
本句在論述中強調「三正行」之義理在整體論證體系中的核心地位，說明後續詳細解釋三正行的必要性。

此處為論書疏記之典型結構，標記後續內容為「述」（即撰寫本疏記的論述師）對原論之解釋或註釋。
。
在本論的論辯體系中，探討智的性質。
因智是由因緣和合而生、處於遷變之中的心法，屬於「有為」範疇，因此將其歸入「行」（samskara/saṃskṛta）的定義之中，以區分於無為法。
。
此句討論在論述中對「有漏善」的不同分類及其對應的正確名稱定義。
在小乘與論書體系中，善法分為有漏（雖為善但仍在輪迴中）與無漏（導向解脫），此處強調對有漏善之細分的名相界定。
。
此處在界定「勝義」（paramārtha）的定義。
在論述體系中，將超越世俗假名、契合真實法性的「勝法」作為其義理核心，故稱之為勝義。
這是在區分世俗諦與勝義諦時的基礎名相定義。
。
本句為論疏中對特定名相「有財」之定義或解釋的導引，旨在釐清該術語在辯論脈絡中的具體義理指涉。
。
此句為定義名相的開端。
在《辯中邊論》及其相關論述記中，「正行」通常指符合正道、不偏離中道的修行實踐或正確的行為準則，旨在破除邊見，趨向中道。
。
此句為論述之過渡語，旨在將前述之兩個複雜論點或議題進行簡化概括，以便後續推論或總結。
。
此處在討論唯識學派對於特定名相（如「行勝」）的定義或用語差異。
文中指出唯識宗在論述中僅使用了「行勝義」這一表達方式，而並未使用「正」字來修飾或定義其義理，旨在區分不同宗派在術語使用上的精確度與差異。
。
此句討論在論辯中對於「義」的區分。
在《辯中邊論》及其疏論的語境中，通常區分「世俗義」（俗諦）與「勝義」（真諦），旨在釐清對象在不同真理層次上的定義，以避免在論證中產生混淆。
。
此句處於論述邏輯分析之處，討論在處理文字義理或名相分析時，是否需要排除掉具有「上義」（較高階、更廣泛或主導性之義理）的文字。
在此語境下，主張不需要將其剔除，以維持義理的完整性。
。
本句在討論業力的承持與運作。
在論述業如何持守、導向果報的脈絡中，指出前述的三種條件或狀態皆屬於『持業』（維持業力運作使其不至失散或滅盡）的機制。
。
此句出於論書之注記，屬文字校對或邏輯推演之指令，指在分析特定名相或論證過程時，將前面提到的字詞予以剔除，以釐清義理之區分。
。
此句為論書中的過渡性表述，指示讀者在處理第三個論題或疑問時，應參照前文已建立的邏輯推導或解釋模式，以避免重複冗長的論述。
。
在本論（辯中邊論）的脈絡中，此句在區分世俗義與勝義。
所謂「會蘊」是指將五蘊視為一個整體（會）的稱呼，此種對法本質的定義或稱名，屬於勝義諦（絕對真理）的範疇，而非僅是世俗的約稱。
。
此句為論述中的引用標記，指出當前討論的義理或論據可參照《唯識第一抄》之內容。
在唯識學的論疏體系中，常用此類引用來對比不同論著對同一法義的詮釋。

此句為典型的論疏體例，標誌著從註釋者的論述轉回引用原論的內容，用以界定引用範圍。
。
此句討論真理（勝義）的確立層次。
在論述中，將真理分為不同階段或層次，最終指向「圓成實」，即完全成就的真實相，在此境界中，勝義的體現才達到最圓滿的確立狀態。

此句為論疏體例之轉接語，標記後文將進入對原論（辯中邊論）的詳細解釋或註釋內容。
。
此處為論書之註釋（疏），作者在對偈頌進行逐句解析時，特意標註原典（本）在第七句中的字數，以確保校對準確且對應無誤，屬於典型的論疏校勘風格。

此為論書之轉接語，標誌著從注釋者的說明轉回引用原論的論述文字。
。
本句出自《辯中邊論述記》，處於setu-tri-svabhāva（三性）的論辯脈絡中。
此處討論的是「圓成實性」（Pariniṣpanna）在不同分析層面或對象之間是否仍有區別，旨在探討實相的同一性與差異性，以釐清中觀或瑜伽行派對於究竟實相的定義。

此句為論疏（述記）之轉接語，標誌著作者（述記者）開始對前文的論義進行詳細的解釋或註釋。
。
本句為論述記的分析過程，旨在針對特定偈頌（頌）的第八句，對其中出現的「二圓實」這一術語進行詳細的義理拆解與定義。

此句為引文標記，表示後文將引用《辯中邊論》的原文內容，以便後續進行註釋與解析。
。
此句論述三性質（三自性）中的「圓成實性」。
在論述記的脈絡中，圓成實性是指超越了假名（依他起）與錯覺（遍計 genesis），完全契合真實、總攝一切無為法之最高真理狀態。

此句為引述標誌，指明接下來的內容出自於該論的「述記」（即對原論的詳細解說或註記）。
。
此處為論書之註疏，旨在精確指明被解釋的偈頌文字位置，以便讀者對照原文進行法義分析。
。
本句在辯論中邊與外邊的脈絡下，區分有為法與無為法。
在此強調在所有屬於「有為」的範疇內，唯有導向解脫的「聖道」具有特殊的聖義地位，以區別於一般的世俗有為法。
。
本句在論述修行與證悟的關係。
在論證過程中，強調「道」（指修行方法或解脫路徑）在整個體系中佔據主導或核心地位，而非僅僅是附屬的條件。
。
本句探討在修行達到無漏位（即不被煩惱汙染的聖者境界）時，智慧（般若）的功用超越於其他種種法門或資糧，是決定解脫的核心力量。
。
此句在《辯中邊論述記》的語境中，旨在確認或論證「唯識」的立場，即否定外在客觀實體的獨立存在，主張一切現象皆為意識的顯現。

此句為論書（或對論的註釋書）中常見的引導詞，標誌著接下來將進入對特定論題的正式論述或引用論文原意。
。
本句處於論述邏輯推演中，旨在探討某種法相或論點在論證過程中是否已達到絕對成立（極成實）且在實義上能自立（實立）的程度，用以檢驗對方的論據是否周延。

此句為論述書中的過渡語，用以引出後續對原論的詳細解釋或註釋內容。
。
此處為對特定名相的梵語對照說明，旨在明確術語的原始語言來源，確保義理在翻譯過程中不失真。
。
本句在討論語言翻譯與論理定義。
在論述記的語境中，旨在區分不同的義理定義方式。
這裡將「極成義」（指最圓滿或最終確定的義理）與梵文術語「Siddhanta」（悉檀，意為結論、既定教義）做對應，說明兩者在語義上的一致性。
。
此句在論述記中用於界定名相，確認前文所討論的特定名稱或定義即為此處所指，旨在精確釐清邏輯推導中的對象。
。
此處在討論真執（對真實的錯誤認知）與障礙（如煩惱、習氣）之間的區別。
作者旨在區分認知的錯誤（真實之誤認）與實際行為上的遮蔽（障所行），說明兩者在法義上的層次或性質不同。
。
此句為引用論據，指出相關法義可參照《瑜伽師地論》中分設的三十八個品類（地）之真實義理，用以支持論述中邊或中道之辨析。
。
此句在論述記中屬於邏輯論證的銜接，指將多個論點或對象在同一個分析維度或處所中一併闡明，以確保論證的嚴密性與一致性。
。
此句處於辯論邏輯分析中，討論在設定極端（極端論）的前提下，所使用的名相（術語或定義）會因為立場的不同而產生差異，影響對法義的判定。
。
此句為論述記中的結構性說明，指出對前述內容的解析將分為兩個部分或兩個面向地展開，屬於典型的論疏體例，用以指引讀者掌握論證的邏輯結構。
。
此句出於《辯中邊論述記》，處於對「真實」層次的層次分析中。
在論述中，作者透過對不同層次的真實（如世俗、勝義等）進行辨析，旨在透過對第六層次真實的解析，破除對極端邊見的執著，以導向中道的正見。
。
此句討論法相或心識的生起過程。
在論述體系中，強調某種狀態或現象並非外來，而是基於其自身的性質（體）而生起（徵起），用以分析現象的來源與成立條件。

此句為過渡語，標誌著作者將由散文形式的解釋轉為引用論書中的偈頌（論頌）來論證法義。
。
此句討論在論辯中關於「極限成立」（極成）的邏輯依據。
在《辯中邊論》的脈絡下，探討事物在極端界限上的成立條件，分析其是依據單一理路（一理）還是多重理路（三理）而成立，旨在通過分析邊極以導向中道或破除對立。

此處為論書註釋的轉接語。
在論疏體例中，「述」指對原論的詳細解說或註記（述記），此句標誌著接下來將進入對前文論點的具體解析或補充說明。
。
此句為論疏中的過渡性說明。
作者在解析前文的論點後，指出接下來兩個部分的分析，其義理已在文中明確陳述，讀者可直接對照理解，無需額外繁複的解釋。

此句為論述體裁之轉接詞，標誌著接下來將引用或進入正式的論理分析與論證部分。
。
本句討論在世俗事相（事世間）的極端推演下，是否能成立絕對的真實性。
在《辯中邊論》的邏輯框架中，此處在探討現象界與實相之間的關係，用以分析對立的邊見（邊端）是否能導向正確的實相認知。

此句為論書註疏中的過渡語，標誌著進入對原論（辯中邊論）的詳細解釋或註記部分。
。
在論理分析中，將「事」定義為「法」。
此處旨在釐清名相，將對象（事）歸於法性之討論，以利後續對邊（邊際）與中（中道）的辨析。
。
在論疏的定義中，將「世間」與「聖者」對立，旨在明確界定世間法與出世間法的分界。
此處將世間定義為「簡聖者」（除聖者之外），強調世間眾生仍處於輪迴與煩惱之中，尚未證得聖果。
。
此句出於論述記，旨在強調在進行邏輯辨析或法義討論前，必須先正確理解世俗語言的定義與名相，以免在推論過程中因名詞誤解而產生偏差。
。
此句出於論述記之邏輯分析，討論名相的定義（安立）。
在因明或論述體系中，「安立」是指為了方便討論而設定的暫定名稱或概念，此處強調該定義是經由共識共同設定的。
。
此句說明在論述過程中，某些定義或分類並非事物的絕對本質，而是為了建立特定的理論體系（宗）而設定的方便手段或分析框架。
。
此句強調在論述分析中，必須透過徹底的解析與推敲（解極），才能真正契合並確立論題的核心義理。
在《辯中邊論》的語境中，這涉及對中道與邊見之辨析的深化理解。
。
在論述中指透過反覆練習、累積而形成特定心理傾向或行為模式的人。
此處強調的是一種由後天習慣（串習）所導致的狀態。
。
此句解釋習氣或業力之形成，強調其時間上的久遠（無始）與過程上的反覆（數數），說明某些心法或慣習是經過長期累積而深植於意識中的。
。
在論述邏輯或心法分析中，指隨從於前述對象或狀態而進入某種境界或分析過程的人或心識狀態。
。
本句探討認知與理解的形成機制。
在論述語境中，強調對特定法義或理論的領悟並非偶然，而是透過「串習」（習慣性的重複累積）而產生的習氣或認知能力，方能對該論點產生正確的理解。
。
本句討論的是在論辯或教導時，應根據對象（彼）的根機或其提出的論點（彼事），採取對應的解釋方式（彼解），體現了論述中「隨類」或「對機」的辨析邏輯。
。
此句在論述認知過程，討論「覺慧」（意識或能知之智）在作用時所對應的「所取」（對象/客體）。
在論書體系中，強調能知與所知的對立或關聯，以分析意識的運作機制。
。
此句出於《辯中邊論述記》，屬於論疏體系。
在討論中邊（中道與邊見）的論辯中，此處強調某些概念並非事物自有的實質屬性，而是基於語言約定或共同認知而設定的「安立」名相，用以破除對名相的實有執著。
。
本句討論世間眾生在認識論上的共同誤區，指對特定對象或法義產生相同的執著（ clung to / grasped），此處處於論述邏輯的對比或推導過程中，分析眾生共有的錯覺或見解。
。
此句指在論述分析後，最終能正確領會法相的真實義理，而非僅停留在名相或假名之爭。
在《辯中邊論》的語境中，強調透過邏輯辨析以破除錯覺，回歸事物本然的真義。
。
此句為論疏中的轉接語，旨在說明前文所述內容之深層意涵或論點核心，用於引導讀者進入對特定法義的詳細剖析。
。
此處為論述過程中的比喻，用以說明某種法相或規模之大，透過物質世界的具體量感（地大）來對比說明。
。
此句討論名相的成立。
在論述中，指出某些概念並非實體，而是基於世俗共識而設定的「施設」名相（Prajnapti），用以說明現象的虛擬性與相對性。
。
此處為對特定對象或概念的定義與命名。
在《辯中邊論》及其記中，通常涉及對物質組成或空間維度的界定，此句是用於確立名相的定名句。
。
本句解釋特定修行境界（地）的形成原因。
強調該境界並非偶然，而是基於無始以來長期的習氣累積（串習）以及隨順法性的覺悟智慧（隨解覺慧）共同作用而成就的果位。
。
此句指出眾生在面對特定法義或對象時，具有共同的錯誤認知或執著傾向，強調迷思的普遍性。
。
本句屬於論述物質組成（四大）的辨析。
旨在透過否定法（非相）來界定「地」的特質，明確區分地大（堅固性）與火大（溫熱性）的差異，以確立名相的獨立性。
。
此句為論述結構中的概括性結尾，表示在前面詳細討論的核心議題之外，仍將全面且廣泛地闡述與之相關的所有法義，以確保論證的完整性。
。
此句在論述物質世界的組成，討論中地（中間地）的物質色法是如何被造作而生。
重點在於分析「能造」的因與「所造」的果之關係。
。
此句在論述中用於概括前述類別之外的所有現象或法相，確保分析的完備性，不遺漏任何對象。
。
指在論議中，對所有議題或名相的認識皆符合正理，無誤解或偏差，達到正確的認知狀態。
。
此處為論述記對原論頌文的文字校對與格律分析。
討論者在解析頌文時，指出第一句中的「世極」一詞在梵文原典或音譯組成上應計為三個音節（字），以符合偈頌的格律要求。

此處為論述記之轉接語，標誌著後文將引用或解析《辯中邊論》之原典內容。
。
本句討論在辨析「中邊」（中邊指中道與邊見）時，對於「根本」之定義的依據。
在論述體系中，所謂的根本並非絕對獨立的實體，而是相對於觀察者或論辯者所執著的對象（所執）而設定的邏輯起點。

此句為引文標誌，指接下來的內容出自於對《辯中邊論》的「述記」（即解說或注釋文本）。
。
此句為承接前文的限定詞，指明後續的解釋或論證是基於前面所誦出的偈頌內容而展開。
。
此句為論述記之分析文字，旨在說明論證的邏輯結構，指出首句的義理依據在於前述的一、二字之定義或組成。
。
此句在論述心法分類，指出心識並不全然是染汙或不善的，在世間法中亦包含能產生正果的「善心」以及不善不均、不造業的「無記心」。
。
此句出自論述記，旨在區分四大（地、水、火、風）的特質。
在分析物質組成或邊界論辯時，強調「地」的堅固性與「火」的燥熱性互不相容，確立各元素的獨立定義，以避免在論證中產生混淆。
。
此句在論述中用於否定某種狀態或對象具有「執著」的特質。
在《辯中邊論》的語境下，通常是在分析對象的實相或心法，旨在破除對「有」或「無」的偏見，說明其並非由執著所驅使或定義的實體。
。
本句在論述中旨在強調其所提出的正見（真道）並非憑空臆造，而是經過嚴謹的理路推導（理極），最終能與絕對的真實（真實所攝）相契合，證明其論證的正確性與必然性。
。
此句討論理論本身的性質。
在三性（遍計所執性、依他起性、圓成實性）的框架下，任何建立在因緣條件之上的論述或觀點，其本身也是依緣而生，因此被歸類（攝）入「依他起性」中，旨在說明理論並非絕對恆常，而是依條件而成立的。
。
此處討論的是在分析中邊（中道與邊見）的論理過程中，對法之性質的兩種認定或界定。
在《辯中邊論》的體系中，「二性」通常指涉對象的兩種不同屬性或狀態，此句旨在說明某個論點或定義能夠涵蓋並通達這兩種性質。
。
本句在分析論證的邏輯基礎。
在setu-vāda（中邊論）的辨析中，討論某個法是否成立，首先需明確其「所執分」（即被認知的對象或執著的標的），以此作為推論的起點。
。
此處討論瑜伽心或瑜伽修行之成立條件。
在論述中，說明某種心法或狀態（瑜伽）並非絕對獨立，而是必須依據其他心法或條件（他一分）方能成立，旨在分析心意識之依他而起的性質。
。
本句討論在唯識學體系中，如何透過將現象整合為「唯識」的會集（會），來確立對對象的認知與採取。
在《辯中邊論》的脈絡下，這涉及對「邊」之破除，強調對象並非外在實存，而是識之顯現的會集。

此句為引文標誌，用以區分論主原論與後世注釋者（如記、疏）的論述，標示接下來進入原論的內容。
。
此句探討理路推演與實相契合的關係。
在論述記的脈絡中，強調透過嚴謹的理義分析，將論證推至極致（至極），方能顯現或成立不依賴於假名、概念的真實義（真實）。

此句為論疏體系中的轉接語，指出後文內容出自於對原論的「述記」（即解釋性註釋或記述），用以區分原論正文與後續的解析說明。
。
此句在論述記中討論邏輯推論或教理分析時，用以設定前提，指涉論證中必須具備的理據或內在義理基礎。
。
此句在論述脈絡中是用於確認前述論點在邏輯與法義上具有成立的根據，強調其論證的合理性與正確性。
。
此句為論疏中的過渡句，旨在對前文或後文提及的「道理」一詞進行定義或義理剖析，以釐清論述的邏輯基礎。
。
此句在論述背景中是指涉那些在世俗認知中被認為具有高智能、能言善辯的外道學者。
在論戰語境下，這通常是用於對比外道的「聰叡」（世俗智）與佛法「般若」（覺悟智）的差異，說明即便外道再聰明，若不依正法亦不能脫離輪迴。
。
此句在論述心法（內法）的性質，說明在特定修行或認知層面上，對內在心法之正向運用或淨化狀態，被定義為「賢善」的特質。
在《辯中邊論》的體系中，涉及對法相的定義與區分。
。
在論述中，異生（未證果者）因心被煩惱遮蔽，僅能透過邏輯推論、揣測與思慮來理解真理，而不能直接現量覺知，故稱為「尋思者」。
此處強調的是凡夫在認知上的侷限性。
。
本句為品名，標誌著論述將進入對「瑜伽」之實義的探討。
在《辯中邊論》及相關疏記的語境中，瑜伽不僅指身體的修行姿勢，更指心意識的調伏與專注，旨在透過對心法（心所）的精確分析，破除對自我與法相的執著，以達成真實的見地。
。
此句在論述邏輯中，強調某種定義或分類的完備性。
指即便對象數量增加，依然能被上述的三種分類（三攝）完全涵蓋，沒有遺漏，用以證明其分析框架的嚴密性。
。
此句在論述記中用於對前文所提出的論證或推論進行總結，確認其邏輯嚴密且符合法義，足以成立其論點。
。
本句描述論證過程，強調使用特定的認識論工具（量）與邏輯推理（道理）來建立正確的見解，以排除錯誤的邊見，符合中觀論著中對邏輯嚴密性的要求。
。
在論述過程中，為了對治對方的論點或推導結論，而特意設定、建立的一套論理框架或理論基礎。
。
此句在論述記的語境中，是指透過邏輯推導與論證，使某個法義或論點在理論上成立。
。
本句在《辯中邊論述記》的論辯語境中，旨在強調某種推論或理路在邏輯與法義上已達到圓滿、無誤且完全符合事實的狀態，以此確立論點的正確性。
。
本句強調在論理分析中，必須透過正當的量法（認識論工具）來確立對真理的認知，避免落入主觀臆測或錯誤的推論，方能契合真實義。
。
此句為論書之註疏，旨在精確定位被討論的文本位置。
在《辯中邊論》的論述體系中，作者透過指定「總解頌」的特定句與字數，來對該段法義進行詳細的解析與對照。

此句為典型的論書體裁標記，用以區分「論主（原作者）」的觀點與「疏主（註釋者）」的解析。
在此處標誌著接下來將引用或論述《辯中邊論》的正文內容。
。
此句指明論證的基礎。
在《辯中邊論》及其註記的脈絡中，通常是指透過對三種真實（如三法印或三法印之變體，或特定論題中的三種實相）的分析，來確立中邊（中道與邊見）的判別基準，旨在破除極端見解，建立正見。

此句為論書中常見的轉述標記，指引出後續由「述」（即對論書進行注釋的論述師）所作的解釋與分析。
。
此句為論疏中的技術性指引，旨在精確定位被討論的偈頌文字位置，以便對特定名相或義理進行詳細解析。
。
此句探討心識變現（心所變）與三性質（三性）之關係，討論心識的顯現是否僅屬於「依他起性」，即依因緣而生，旨在分析心識在認識過程中的本質及其對對象的依賴關係。
。
此句討論在特定的論述框架下，將「真如」等究極實相作為對象時，如何將其納入「淨所行」（清淨的實踐/行法）之範疇內進行攝受與總結。
。
本句探討心與對象（緣）的關係。
在論述中，若將心所對待的對象視為實有並產生執著，則該認知仍處於世間法（有漏、有為）的範圍內，未能出離世間的虛妄與束縛。
。
此句指出瑜伽行派（Kāryāvatāra/Yogācāra）在論述心識與對象的關係時，依據特定理路而確立「唯依他」（Paratantra）的性質，強調一切現象皆是由因緣而生，並非自生亦非外在實有。
。
本文處於《辯中邊論》的註釋語境，討論對象的成立狀態。
所謂「三性」是指setu（三性質）：想像性（遍計所執性）、依他起性（依他起性）與圓成實性（圓成實性），用以分析現象從妄想到實相的轉化過程。
。
此句處於論述唯識三性（遍計所執性、依他起性、圓成實性）的邏輯推演中，說明前述之對象或法義可被歸納或涵蓋於這三種性質的分析框架內。
。
此句為論述的總結轉折，指出前述的分析推論，是唯識宗（Yogācāra）用以確立其立場或對特定議題進行總結性陳述的依據。
。
本句論述心法在理路通達後，能破除對對象的執著（執無執），進而使被染汙的心識轉化為清淨狀態。
這是論述中邊與邊之辯證中，關於轉依與清淨心的邏輯推導。
。
此句旨在分析前文提及的兩個對象或概念之本質屬性（體性）。
在論述記的邏輯推演中，體性是指事物不變的本質特徵，用以判定其是否存在或其屬性是否成立。
。
此處指涉透過特定的心靈與身體修行（瑜伽）來達到定境或覺悟的實踐方式，在論述中作為一種修行範例或類比。
。
此句為論述過程中的過渡語，指出由於篇幅或論證重點之考量，無法將所有相關的論據或經論根據全部詳細列舉而出。

此為論疏書寫慣用語，用以區分原論（主文）與註釋（疏文）的界限，標誌接下來進入原論的引用內容。
。
本句討論修行實踐（所行）與最終真實境界（真實）之間的關係。
在論述中，強調只有當修行達到純淨且符合真理的狀態時，其法義或境界才真正成立且不可動搖。

此處為論疏體例之轉折語，指引讀者進入對前文論義的詳細解釋或註釋部分。
。
本段為論書的結構標題與導論。
在《辯中邊論》的註記體系中，「將」通常指涉對特定法相或論點的攝取與解釋。
此處標記進入第七個解釋單元，採取「先定義體相（出體）、後設問導引（問起）」的論證結構，以釐清中道義理。
。
此句討論在論述中，關於如何運用清淨智慧（淨智）來破除煩惱障礙（煩惱障）的具體實踐或理論運作（所行），其依據來源於菩薩（士）的解說。
在論疏語境中，強調對特定智慧運作路徑的依循。
。
本句旨在定義「持業」的內涵。
在論述中，強調修行者實際運作、實踐的法行（所行）即是真實的體現，以此對「持業」一詞進行名相上的釋義，說明業力之持有與實踐的同一性。
。
此句指示讀者將前文對某種障礙（通常指煩惱障）的分析邏輯，類推至「所知障」的理解上，強調兩種障礙在去除或定義上的邏輯一致性。
。
此句為論述結構的標誌，指出分析的起始步驟。
在《辯中邊論》的體系中，「人觀」是指透過分析五蘊等構成要素，以破除對恆常、獨立「我」或「人」之實有的執著。
。
此句討論名相的演變或定義之次第，指出在特定的認識或修行階段之後，該對象或狀態被定義為「法觀」。
在論述記的脈絡中，通常涉及對法相的觀察與認定。
。
此句在論述修行實踐與體悟的對應關係。
所謂「二無我」是指「人無我」（對個體實體的否定）與「法無我」（對構成世界的最小元素或現象實體的否定）。
--此處強調修行之實踐（所行）即是為了證悟這兩種無我的真理。

此句為承接語，標誌著後文將引用《辯中邊論》中的原論頌（偈頌）部分，以論證後續的法義解析。
。
此句探討修行（所行）達到清淨狀態的依據。
在論述體系中，說明清淨之行並非憑空而起，而需依於特定的基礎，其中「圓成實」是指對事物真實本質的圓滿體認，作為修行清淨的關鍵依止。

此處為論書之註釋（述記）在引用或展開論述時的標誌性語句，用以區分原論文字與後世論師的解釋文字。
。
此處為論述之分項，旨在說明某種法相或結論是基於「無我」的理論而成立。
在《辯中邊論》的語境中，重點在於破除對實體「我」的執著，透過分析名色等組成要素，證明並無恆常不變的主體存在。

此為引文標誌，表示後文將引用《辯中邊論》之原論內容，以便對其進行註釋或解析。
。
此句探討認知對象（境）的轉化過程。
在論述心識與智慧的對立或接續時，說明從被煩惱遮蔽的認知對象，透過修行轉化，最終能契入清淨智慧所能覺知之境界。

此句為引文標誌。
在論疏體系中，「述」指代對原論進行解釋的述記作者（此處指對《辯中邊論》作述記的作者），用以區分原論文字與後世解釋文字。
。
本句討論在解脫道的初期階段，心意識達到「無分別智」的狀態，此種智慧直接契入真理，不再將心意識投射至其他異質的法性（餘性）上，從而破除對對象的執著與分別。
。
此句處於中觀與瑜伽師地等論述框架中，討論三性質（三自性）之義。
圓成實是指超越了遍計執著與依他起，而呈現的真實本性，是唯一不虛妄的實相。
。
此句在論述認知與獲知的次第，探討在特定條件或時間點之後，獲取智慧（智）及其相關認知能力（等）的可能性與邏輯關係。
。
本句處於辯論語境，探討對象在特定條件（緣）下，是否能同時具備或通達三性（通常指般若學或中觀論述中的三性質，如實性、假性、中性，或依據論著定義之三種性質）。
作者在此提出反問，主張在特定緣起條件下，三性之通達並無障礙。
。
此句在論理辯析中討論法理的適用性。
在佛教論述邏輯中，若某事雖未被明文許可（無許），但只要沒有明確的禁制條文（無文遮），則在法理上仍具有可操作或成立的空間。
。
此句旨在說明當前討論的論點或觀見，與瑜伽行派（Yogācāra）所主張的「唯識」義理相契合，用以確立論述的正統性或理論依據。

此句為文獻銜接詞，標記後文將引用或分析原論（本論）的具體內容，以便將其與註釋者的解析（疏）區分開來。
。
本句為論述中的疑問句，旨在探討如何透過論證或體悟，確認前文所提到的三種法（或三種性質）具有真實性，而非虛妄或假名，是典型的論理分析起手式。

此句為論疏之過渡語，指引後文將引用或闡述《述記》（對論之注釋/記論）的見解。
。
此句屬於論述記的導引語，指明後文將針對前文列舉的第八組名相（或第八個項目），進行詳細的釋義，並分析其論據（徵）與成立的條件（起）。

此句為承接詞，標示後文將引用論書中的偈頌（論頌）作為論據或核心論點，以對比之前的散文論述。
。
本句探討三性（三自性）的涵攝關係。
在瑜伽師地或相關唯識論述中，名相的定義或範圍，從最深層的妄想執著（遍計所執）一直延伸到最終真實的本質（圓成實），說明該名相在認識論上的全面性。

此句為論書體例之轉接詞，指明接下來的內容出自於該論的「述記」（即對原論的詳細解釋或註釋）。
。
此句為論述記對前文的總結，指出前述之兩句內容分別對應兩種不同的法性或特質，旨在釐清名相的界定，以進行後續的辨析。
。
此處為論述記之註釋，旨在說明前文提及的兩句內容在法義或論理性質上是一致的，是用於界定討論對象的範圍或屬性，以確保邏輯的一貫性。

此為論疏體裁之轉接詞，標誌著後文將引用或解釋原論之內容。
。
本句處於《辯中邊論述記》對中觀辯證的分析中，旨在說明透過對五種對等（相等）項目的分析，最終能導向對「三種真實」（通常指三種層次的真諦或實相）的體悟，是用以破除邊見、確立中道的論證過程。

此句為文獻引用標記，指接下來的內容出自於對《辯中邊論》的「述記」（ commentary/sub-commentary）。
在論疏體系中，用以區分原論與後世釋義的界限。
。
此處討論的是教法或論述的組織方式。
非「次第」是指不採取線性、層級的遞進順序，而採取「隨應」方式，即根據對象的根機、需求或論題的需要，靈活地涵攝相關法義，以達到最有效的闡釋效果。

此句為引文標記，表示後文將引用《辯中邊論》之原論內容，以區分論師之原意與論述記之註釋。
。
此句討論名相（語言標記）與實相（正智）的關係。
在論述中，名相並非獨立存在，而是被攝納在對真如（實相）的正確認知（正智）之中，強調名相僅是導向真理的工具，最終需回歸到對真如的現量或正見理解。

此句為論書體例之轉接詞，標記後文將引用或解釋《辯中邊論》之述記（註釋）內容。
。
此句討論的是論書中對特定義理的「攝」（涵攝/歸納）法。
在辯中邊論的體系中，針對同一議題，在四個不同的論述位置或章節中，其定義、歸類或論證方式存在差異，需詳細辨析。
。
此處描述的是關於唯識學說在特定歷史或學術脈絡下，通過大規模的會議（和會）來達成理論共識或確立正見的過程。
在《辯中邊論述記》的語境中，強調的是論義的確立與集體認可。

此為疏論體裁之接續詞，標誌著作者將引用或開始論述原論（本論）的內容。
。
本句屬於論書中對名相定義的質詢。
在《辯中邊論》的體系中，探討「真實」（Tattva/Reality）的層次，區分其為「差別真實」（個別事物的實相）與「絕對真實」或「共通真實」。
此處在詰問差別真實的成立基礎是否依託於廣義的真實之定義。

此處為論書註疏的格式用語。
「述」指代本著《辯中邊論述記》的作者（述記者），「曰」則是用於引出後續解釋或論述的標誌，表明接下來進入對原論的詳細解析。
。
此句為論書結構的導引，說明在對前文進行釋義的過程中，第九個項目被設定為「徵文」（即引用經典或論據來證明論點的文字）。
。
此句出於《辯中邊論述記》，屬論疏體系。
在辨析名相與實相的論辯過程中，「分破」指對先前設定的名稱、定義或區分進行邏輯上的破除，旨在消除對假名（假名分）的執著，以揭示實相。
。
此句為論述中的否定判斷，用於反駁前述之觀點或推論，指出其在邏輯上或法義上不能成立。
。
此處為論述邏輯之說明，指在論證過程中採取直接切入或省略中間推導步驟的論述方式，以達到快速說明要點的目的。
。
此句出於《辯中邊論述記》，處於對法相或體性的詳細分析中。
在此脈絡下，「七名」是指前文所定義的七種特定名稱或範疇，而「體性」是指這些名相背後所指涉的真實性質或本質，用以透過名相的分析來破除對實有的執著。
。
此句列舉該對象所精通的論典，涉及瑜伽行派（Yogācāra）的核心理論，旨在說明其在唯識與佛地次第修習上的深厚學識。
。
此句為論述中的引用標記，旨在指引讀者參閱《唯識疏》以獲取更詳細的論證或定義，顯示本論與唯識學派理論體系的接軌。

此句為承接語，標誌著文中將引用《辯中邊論》的偈頌（論頌）來對該段義理進行總結或證明。
。
本句討論在論述中關於「流轉」（輪迴遷轉）與「安立」（定格於某種狀態）之正行（正確的修行或法行）之判定，指出應以後者提及的義理作為依據。

此句為引導詞，標記接下來的內容為「述論師」對原論的解釋或注釋。
在論疏體系中，「述」指撰寫注釋書（述記）的作者。
。
此句出於論疏對法相或理體的辯析。
在佛教邏輯與量論體系中，「如」指涉事物真實的狀態或特質。
此處提及「七如」是用於討論對象之屬性或成立條件的特定分類，旨在對比或反駁某種對立的邊見。
。
此句為論述過程中的過渡語，作者旨在透過簡要的舉例來說明前文提及的理論或論點，以利讀者理解複雜的邊著論理。
。
此句概述了唯識學中關於法之成立的基礎框架。
「三依」指三種依託（三依）：一是心意識之依託（心依），二是心所之依託（心所依），三是心物之依託（心物依）；或指依止的層次。
「二性」指兩種性質（二性）：通常指世俗諦與勝義諦，或在特定論述中指物質與精神的兩種本性，用以分析法相的組成與運作。
。
此處為論述記對特定偈頌（四依一性頌）的釋義指引。
作者提醒讀者，在理解該頌之結構時，應特別注意第二句與第三句的特定義理或邏輯關聯，以正確把握整體論點。

此為引文標誌，指出後續內容出自於被註釋的本論（辯中邊論），而非註釋者的說明。
。
此句為論述修行階位或法義分析的總結。
在《辯中邊論》的體系中，探討從輪迴流轉的種種狀態（七種）逐步上升至對究竟真實（三種真實，通常指三諦或三種實相）的體悟過程。

此處為論書引述格式，指該論的註釋者（述師）開始對前文進行解釋或說明。
。
此處指在論述或修習法義時，未遵循應有的邏輯步驟或先後順序，導致推論或實踐之缺失。
。
此句討論名相之定義或運作方式。
在論述記的脈絡中，「隨應」指佛法或教理在運用時，需根據受眾的根機、能力或具體情境而靈活調整，而非僵化地套用單一定義。
。
此句為論書中常見的自問自答式結構，旨在引出後文對前述論點或名相的詳細解釋與義理分析。

此句為引導詞，標誌著從註釋者的說明轉回引用原論的內容，在論疏體系中用於區分論主之見與疏主之解。
。
本句討論心識或法相在流轉過程中的演進，強調從迷亂的流轉狀態，最終在「圓成實性」中獲得究竟的確立。
在瑜伽師地或唯識體系中，圓成實是指離一切虛妄、如實顯現的真如實相。

此句為論疏文獻中的過渡語，標誌著進入對前文論著內容的具體解釋或註疏部分。
。
此處為論書的結構說明，指出後續針對特定偈頌（釋頌）的解釋將透過兩個具體的例證來展開，以便讀者理解論述邏輯。
。
此句討論的是在論述對象的特徵（相）時，三種隨相（依隨現象而現的特徵）之間並非彼此排斥，而是具有相互涵攝、互不分離的關係，用以說明法相在邏輯上的圓融或關聯性。
。
本句闡明流轉的根本原因。
在論述中，由於對「緣起」與「生死」的現象法產生錯誤的執著（妄執），導致心靈無法脫離輪迴，持續在生死中流轉。
此處強調的是「執著」而非「緣起」本身是苦因。
。
此處討論的是心識或法相被汙染的狀態。
在《辯中邊論》及其注釋的分析框架中，通常將雜染分為不同種類（如煩惱雜染、業雜染等），此句是用以解釋某種現象或狀態產生的原因在於剩餘的兩種雜染。
。
本句在論述四種實相（四法相）的對應關係。
在辯中邊的論理框架中，將特定的實義歸納於「圓成實性」之中，強調超越對立、圓滿成就的真實本性。
。
此句為論述記中的引用銜接語，指作者在分析當前論點時，引用先前已有的論著（舊論）作為對照或依據。
。
本句在論述中用以說明某種法相或理路之所以能被認知，是因為具備了「聖智」（聖者之智慧）的照顯。
在《辯中邊論》及其相關疏記的邏輯框架中，強調認知主體的層次（聖智）對於顯現真理的必要性。
。
此句為註疏者的校勘筆記，指出在對照梵文原典時，發現現有的漢譯文本中包含的部分內容在梵本中並不存在，用以提醒讀者注意譯本與原典的差異。
。
此句為版本標記，說明該段文字非原論作者所撰，而是後世譯者為了幫助讀者理解，而自行在譯文中增補的說明文字。
。
此句是在論述過程中，將某種特定的見解或論點與「唯識」的核心教義進行比對，指出兩者在理路或結論上存在矛盾，以此證明前述觀點的謬誤或不成立。
。
此處為論述邏輯的銜接，指出前述的論證或推論在邏輯上能自我成立並達到一致，無需額外強加解釋即可契合義理。

此處為引文標誌，表示後文將引用或解釋原論中的核心論點，旨在區分論師的註釋與原論的文字。
。
此處討論的是在論辯或教導中，為了讓對方正確理解真理而採用的「善巧」手段。
在論書語境下，這涉及如何運用適當的邏輯與說明方式，將深奧的真實義理清晰地傳達給對象。

此句為引文標記，指接下來的內容出自於對《辯中邊論》的「述記」（ commentary/sub-commentary）。
在論疏體系中，用於區分原論與後世解釋者的論述。
。
此句為論書之標題或序分，標記論述體系中的第十個要點，聚焦於「善巧」（Upāya，指適宜的手段）與「真實」（Tattva/Satyata，指究竟的真理）之關係，旨在說明如何透過適切的方便手段引導眾生契入真實法性。
。
此句為論疏中的指引性文字，明確指出其論證或解釋之依據出自於《辯中邊論》中「牒品」首首偈頌的第七與第八句，用以對接原論與疏論的對應關係。
。
本句說明在論述中運用十種不同層次的善巧方便與真實理據，其核心目的在於破除修行者對恆常、獨立「我」之實有的錯誤認知（我見），以導向無我的正見。
。
此句為論疏之導引語，說明作者在論述中先建立理論基礎（立宗），隨後才以偈頌（頌）的形式來概括或總結該義理，體現了論著撰寫由散文論述到詩偈總結的次第。

此句為引出論典原文的標誌性過渡語，用於區分論述者的註釋（疏）與原論的文字。
。
本句旨在探討眾生如何將無常、無我的五蘊（色受想行識）等現象，錯誤地認知為恆常、主宰的「我」，進而衍生出十種不同層次的我執見解。
這是在分析煩惱產生的心理機制，屬於論書中對「見」之錯覺的細緻剖析。

此句為論著中的轉接語，標誌著接下來進入對前文論點的進一步闡述或解釋。
在《辯中邊論述記》中，「述」指代對原論進行註釋的述記作者。
。
此處為論書之註記，標明後續將對「善巧」（Upāya-kauśalya）之名相進行詳細的釋義。
在論述語境中，善巧是指能隨機權變、運用適當手段以達到解脫目的的智慧方法。
。
此處為論述結構之導引。
「所治」在論疏體系中，指論著旨在破除、修正的對立見解或錯誤論點（對治）。
在進入正式論證前，必須先明確界定對方的論點，方能精確地予以破斥。
。
此句描述論著的編排結構，採取「先設問、後答問」的形式，且回答部分是以偈頌（頌）的形式呈現，這是論書中常見的論證結構。

此句為轉接語，標誌著作者將從散文論述轉而引用論書中的偈頌（論頌）作為依據或總結。
。
本句討論對「蘊」產生「我見」後，如何透過觀照來分析這種執著如何形成束縛（縛），以及如何達到解脫（解）的法理性質。
在論述記的體系中，重點在於分析見解與煩惱之間的因果關係及其轉化過程。

此句為論疏體例之過渡語，用以引出對前文論義的詳細解說或註記。
。
此句為論著的結構說明，指出在討論「善巧」（Upāya，指方便法門或巧妙的論證手段）的章節中，總共包含了九段偈頌（頌），用以界定後續論述的範圍。
。
此處為論述結構的總結，說明前述的分析或論證內容在組織上共分為三個階段或部分。
。
本句為論述記之導引，指出前文偈頌之結構與目的。
其核心在於運用「十善巧」（對治之法）來破除「我見」（對恆常、獨立自我的錯誤認知），屬典型的論理分析結構，旨在透過對治法消除執著。
。
本句為論述記之導引，指出後文將透過半偈的內容，論證「善巧」之法並非憑空而來，而是有其實質的根基或依據（根本）而成立。
。
此句為論述記的結構導引，指出後文將以七首偈頌的形式，詳細闡述達成目的所需要的十種「善巧」（Upāya-kauśalya），在論書體系中，這通常涉及破除對立見解或建立正見的論理技巧。
。
本句在論述中界定「我見」的起作用對象。
在setu-pāda（辯中邊論）的分析框架中，首先明確指出我見是建立在「蘊」等現象（五蘊）之上的錯誤認知，即將無常、無我的五蘊誤認為恆常、獨立的自我。
。
此句為論疏中的結構性說明。
在論述邏輯中，「總舉」是指在進入詳細分析（別說）之前，先將整體的論點、宗旨或核心議題概括性地提出，以便後文依此展開論證。
。
此句討論在論述因果關係時，若狹隘地執著於單一原因（一因），而非全面觀察因緣，將會導致對法義的誤解，進而產生十種偏差的見解（十見）。
這是在辯論中邊（極端）時，用以分析錯誤認知路徑的論述。

此處為論疏體例之轉接詞，標記後文將引用或解釋原論的內容。
。
此句描述眾生因無明，將五蘊（色受想行識）及其他五法（如處、界等，依論述體系而定）誤認為恆常不變的「我」，從而產生執著。
這是一種對現象的錯誤認知，是痛苦與輪迴的根源。

此處為引文標誌，指明後續內容出自於對《辯中邊論》的「述記」（即註釋或記論）。
。
此句為論疏中的結構性說明，指出前文或該段落的作用是作為「總標」（總括性的標題或概論），用以領起後續的詳細分析或分項論述。
。
此句在論述中是用以界定討論對象的表述，指涉對「蘊」（通常指五蘊）等法項的觀察或分析，屬於對法相分析的範圍界定。
。
本句闡述「我見」的產生機制。
在論述體系中，由於對組成生命的五蘊（色、受、想、行、識）缺乏正確觀察，誤將這些無常的聚合體視為恆常、獨立的「我」，從而產生我見。
這是破除我執、分析無我的核心邏輯。
。
本句討論關於「我」或「實體」的錯誤認知。
對象主張存在一個脫離五蘊（色受想行識）的獨立實體，並錯誤地將自心所顯現的相狀（心相）當作該實體確實存在的決定性依據。
。
此句為論述之結論，說明前文之推論結果，旨在指出特定的法義（如執著或觀察）是建立在「蘊」等組成要素之上的，用以分析法的組成與其屬性。
。
此句討論在分析「邊」或「見」時，意識如何對「蘊」等法進行錯誤的計量或執著。
在論述中，這是在探討執著的對象與方式，指出某些觀點僅將計著對象限於五蘊等組成部分，而未能透徹見空或正見。
。
本句在探討對「蘊」的認知與計量。
在論述中，若未能將五蘊（色、受、想、行、識）分別離析地考量（別離蘊計），則會將其視為一個整體或泛指地表述為「於蘊等」。
此處強調的是對名相界定之精確度，旨在破除對「蘊」之錯誤計量或執著。

此為論疏體裁之常用過渡語，標誌著後文將引用或展開論主之核心論點與分析。
。
此處討論的是對「性」（svabhāva，自性）的錯誤執著。
在論述中，修行者或對象可能對不同層次的自性產生執著，從最簡單的一種性質，擴展到涵蓋十種關於束縛與解脫的複雜性質，旨在分析執著的層次與破除執著的過程。

此處為引用論述之轉折語，指明接下來的內容為「述論道」（即對原論的解釋或註釋者）的觀點。
。
此句說明在論述對治法時，針對不同的病苦或煩惱，需運用對應的「十善巧」手段來分別予以治癒，強調對治之法需依病而定，不可一概而論。
。
此句探討的是對「我」的錯誤認知（我執）。
在論述中，這屬於將色、受、想、行、識等五蘊的聚合體誤認為是一個獨立、單一且恆常的實體（我），這是導致輪迴痛苦的核心執著。
。
此句為論書中的承接語，旨在引出後續將要詳細論述的五種具體項目或分類，屬於典型的論述結構指引。
。
此句討論的是對「我」的錯誤執著（我執）。
在論述中，這是分析對象如何將外在的境界（界）錯誤地認作是恆常的自我，進而建立起因果關係的邏輯謬誤，旨在透過分析破除對自我的實有執著。
。
此句為論述的轉折語，標誌著作者將開始針對前文提及的特定「界」（在《辯中邊論》語境中通常指世界、空間或心靈的界限）進行詳細的定義與分析。
。
此句探討對「處」（感官及其對象）的執著。
論述者指出，凡夫習慣將感官處誤認為恆常的「我」，但從分析來看，處僅是接收感官經驗的對象（受者），並非主宰的自我，旨在破除對色聲香味觸法等處的我執。
。
此句為論述之過渡語，指接下來將針對「於處」（處所、方位或存在之處）這一名相或論題進行詳細的分析與論述。
。
此句討論關於「我」與「緣起」之關係。
在論述中是在分析對象之誤執，即將緣起法（依條件而生之法）錯誤地認作是由一個恆常的「我」所創造或主導的特質，此為對法義的錯誤認知。
。
本句為論著中的承接語，說明基於前述論證或對立觀點的分析，現在正式切入探討「緣生」（緣起）的義理，旨在透過分析條件與結果的關係，破除對恆常或單一實體的執著。
。
本句探討認識論與執著的關係。
在《辯中邊論》的脈絡中，討論心識如何透過對「蘊」等名相的錯誤執著（遍計所作），產生一種主宰性的錯覺（自在力），導致對法的認知出現「如是」（肯定）或「不如是」（否定）的二元對立或錯誤判斷，而非見其真實本相。
。
本句出於《辯中邊論述記》，屬於論述中邊（中道）的辨析。
此處討論的是關於「我」的實體性與主宰性（自在）。
透過否定「我」具有自在能力，來論證「我」並非真實存在的實體，進而分析其在空間或邏輯上的「處」（存在之處）與「非處」（不存在之處），旨在破除對恆常、主宰之「我」的執著。
。
此句探討我執的產生機制。
在論述中，眾生將感官（根）誤認為是恆常不變的「我」，這種錯誤的執著（執根是我）會導致一種強大的主宰感或增上用（主導作用），進而驅動業力與輪迴。
。
此句為論述之轉接語，旨在明確接下來將對特定「根」（感官或基礎設施）進行詳細的義理分析與定義，屬於論書中界定對象的標準表述。
。
本句探討我執的產生機制。
在論述中，執著於五蘊（色、受、想、行、識）等現象為永恆不變的「我」，這種錯誤的認知即是產生所有煩惱與輪迴的根本原因（常根）。
。
此句描述佛法或論述內容向世間眾生公開宣說的行為，強調法義的傳播與對象（世間）。
。
本句分析「我執」的構成邏輯。
在論述中，執著於一個恆常單一的「我」，必須基於對法的二元對立區分（染與淨）。
若能破除對染淨二法的執著，則單一之「我」的假象亦隨之瓦解，旨在揭示我執與法執的共依關係。
。
此處指論述者將進入核心教理，闡述佛教最基本的真理框架——四聖諦（苦、集、滅、道），用以分析痛苦的本質及其解脫路徑。
。
本句在論述對「我」的錯誤認知。
在論述中，「觀者」是指對對象進行觀察或認定的人。
此處揭示了凡夫或外道在觀察五蘊時，錯誤地將蘊等現象執著為恆常不變的「我體」（自我實體），這是導致輪迴與痛苦的根本執著。
。
此處旨在區分三乘（聲聞、緣覺、菩薩）在觀照法義、修行路徑及目標上的差異。
在論述中，此句作為導引，準備詳細分析不同乘位的觀修區別。
。
本句討論在論述「我」與「蘊」的關係時，對蘊的執著（我執）是造成輪迴束縛（縛）的根源，而透過對此執著的破除與覺悟，則能達成解脫（解）。
此處強調的是執著與解脫的對立統一關係。
。
本句為論述之轉折，旨在區分法相中的兩大類別：有為法（由因緣和合而成，處於生滅變遷中）與無為法（超越因緣造作，不生不滅之法）。
在《辯中邊論述記》的論述框架中，此區分是分析名相與體性之基礎。
。
本句在論述中旨在限定討論範圍，強調目前的論點聚焦於「有漏」（隨煩惱而生）與「有縛」（被執著束縛）的狀態，用以區分出離與未出離的法相，排除其他不相關的義理幹擾。
。
在論述記的辨析脈絡中，此句用於確定對方的論點或特定的心法狀態屬於需要被破除或修正的對象（所治）。
在邏輯辯論中，「治」指以正確的理據對治錯誤的見解。

此為論疏體例之過渡語，標誌著後文將引用或解釋原論的內容。
。
本句強調透過實踐具體的善行（十善巧）來對治並根除錯誤的見解（邪見）。
在論述體系中，見解的轉化往往需要依持正確的行為實踐作為基礎，以破除執著。

此處為論書之註釋結構，標記進入對原論（辯中邊論）之「述記」（詳注/解說）內容之引導詞。
。
此句定義「善巧」的本質。
在論述體系中，善巧（Upāya-kauśalya）並非單純的技巧，而是指能隨機化導、精確對治眾生煩惱的智慧運用能力，強調智慧與手段的不可分性。
。
本句說明在修行次第中，首先需以智慧破除對法相的錯誤見解（見），在見解被清除後，方能進入實踐修行的階段。
強調了「破見」與「修證」的先後邏輯關係。

此為論疏體裁之轉接語，標誌著作者將引用原論之文字，以進行後續的解釋與分析。
。
本句為論述之提問，旨在探討十種特定的法（或名相）如何能被確立為符合究竟真實（Ultimate Reality）的狀態。
在《辯中邊論》的論述體系中，這涉及對現象與實相之間關係的邏輯分析與確立。

此句為論書之註釋格式，標示接下來的內容出自於該論的「述記」（即對論文的進一步闡釋或記錄）。
。
本句為論疏之導引，說明後續論述結構。
重點在於區分「善巧」之方便說法與「真實」之根本義理，闡明兩者之間如何相依且不相違。
。
此句為論疏之過渡語，指在論述過程中，前文已經提出過相關的問題或議題，此處旨在提醒讀者或銜接後文的解答。
。
此句在論述中定義「真實」之義，將其等同於「理」。
在論書體系中，「理」通常指超越現象、不變的實相或根本法性，用以區別於暫時、變異的現象（事）。
。
本句出自論述記，討論意識（心）在認知過程中所對接的對象（緣）。
「善巧」在此指對對象的巧妙把握或正確的對待方式，「所緣」是指心意識所依據、所對著的對象（Alambana）。
整句強調心意識在認知時，對其所對接之境界的精準把握。

此為論述記中的過渡語，標誌著接下來將引用或分析原論（辯中邊論）的內容。
。
此句在論述法相或自性之分析。
「蘊等十」指以五蘊為首的十種法類（如五蘊、六處、十二處等分析框架之總稱），旨在說明透過對這些組成要素的分析，能推導至其本自無性的自性特徵。

此句為引文標誌，指接下來的內容出自於對《辯中邊論》的述記（解釋性註釋）。
。
此處為論書之結構性說明，指出後續內容旨在對前文所提出的疑義或問題進行綜論與解答，屬於論述邏輯的銜接部分。

此為論疏體例之轉接詞，標誌著作者將開始引用或解釋原論的內容。
。
此句探討特定法相如何被歸納於「三自性」的分析框架內。
在《辯中邊論》等setu-vāda或中觀相關論述中，三自性（通常指遍計自性、依他起性、圓成實性）是用於分析現象從妄想至真實之轉變的邏輯體系。

此處為論疏書之轉接詞，指作者或註釋者（述師）開始對前文之論義進行詳細的解釋與說明。
。
此處為論述記中的邏輯銜接，指出前文的回答僅為總括性的結論，不足以解決具體爭議或論證細節，因此必須透過更嚴謹、深入的質詢（審問）來釐清法義。

此句為轉接語，標誌著作者將由散文形式的解釋轉而引用論書中的核心偈頌（論頌），以作為論證的依據。
。
本句討論的是對象（彼）與主觀認知（此）之間的關係。
在論述中，旨在剖析當主體執著於某種法性時，該法性的義理實則存在於被認知的對象之中，用以分析名言與實相的對立或相依關係。

此句為文獻標記，指引接下來的內容出自於對《辯中邊論》的述記（註釋書）。
在論疏體系中，常用此類簡短詞彙區分原論與後世注釋者的論述。
。
此句為論書中的過渡語，標誌著作者將針對前述問題或論題，由此刻起展開詳細的論證與解答。
。
此句為承接前文的指示詞，在論述記的脈絡中，用以指代前段所討論的觀點、法相或論題，以便展開後續的分析或反駁。
。
在本論述記的脈絡中，此處是指前文所論述的十項要點或法相，在論證中被確立為真實不虛的理路或實相，用以破除對立的邊見。
。
此句為論書中的限定指稱，用於界定討論對象的空間或狀態位置，旨在精確區分對立的邏輯條件，是典型的論述分析語法。
。
此句強調法義的歸宿在於根本的真實性。
在《辯中邊論述記》的論辯語境中，旨在指出無論如何推論，最終必須回歸到事物最基礎、不變的真實本質，以破除對邊見的執著。
。
在本論探討中邊（極端）與中道之辯論語境下，此句指涉對象並非偏向兩極，而是處於平衡、中正的狀態，旨在破除對立之見。
。
本句在論述記中指涉論證過程的層次。
在複雜的邏輯推演或經論詮釋中，常將推論過程分為多次「轉（轉述/轉化）」，此處明確指出該內容屬於第七階段的論證理據。
。
此句是在論述中邊論的邏輯推導，說明前述十項因素在名相上均符合「所執等」（Svalakṣaṇa/Equivalent of the grasped）的定義，是用於破除對法之執著的論證基礎。
。
此句處於論述體系中，旨在強調某種法義或狀態依止於「本實」（根本真實）之中，用以對比現象的虛妄或假名，確立實相的基點。

此為論疏文體之過渡語，用以引出被註釋的本論原文，區分論主之見解與論述記作者的解析。
。
此句在論述心身分析時，指出所討論的十種蘊（通常指五色蘊與五心蘊，或依論述體系而定）在法相分析上各具三種不同的義理屬性，是用於界定名相與實相之辨析基礎。

此句為文獻銜接詞，標誌著進入對前論（辯中邊論）的「述記」（ commentary/sub-commentary）部分的引用或解釋。
。
此處為論述的總綱，指出在分析五蘊、處、界等十法時，需從三種不同的義理維度（通常指體、相、用或三自性等，依論著體系而定）來進行觀察與剖析，以全面釐清法相。

此為典型的論疏結構，標誌著作者將從自己的註釋（記）轉回引用原論的內容，以對原論之義理進行分析與論證。
。
本句處於三性質（三自性）的論述框架中。
作者旨在說明即便是在物質的色蘊中，亦能對應到最高層次的「圓成實性」，即超越一切虛妄分別、如實呈現的真如本性。

此處為論述記之轉接語，用以引出作者對原論之解釋或註記內容。
。
此句為論述記中的過渡句，指出在討論完前項內容後，將對剩餘的九種法相或義理進行簡要的闡述。
。
此句為論述記之導引，指出接下來的偈頌將針對「色」（物質色法）的定義、特徵或性質進行詳細闡釋。
在《辯中邊論》的體系中，對色法的分析是為了剖析物質構成及其與心法的關係，以破除對恆常不變之「我」的執著。
。
此句為論述中的承接語，用以總結前文的論證邏輯，並引出後續的結論或詳細說明，旨在強調論點的必然性。
。
本句在討論名相的定義。
在五蘊（色、受、想、行、識）的分析中，「色」作為一個術語，並非指單一的物質實體，而是將所有屬於物質範疇的現象（色蘊）統稱為一個類別的總稱。
。
此句在論述中強調對「三別性」的認知。
在setu（說一切有部）或相關論述語境中，三別性通常指對法之本質在不同層次（如自相、共相或不同性質）的區分，是分析法相、破除執著的基礎。
。
本句討論的是唯識學中的三性（遍計所執性、依他起性、圓成實性）。
在此脈絡下，指對「色法」產生錯誤認知，將其視為獨立、真實存在而產生的虛妄執著，即為色的遍計所執性。
。
此句為論述記中的引用標記，指出後續論點是基於特定論者（依士）對「色」（物質/色法）的定義或詮釋。
在論書體系中，這屬於釐清名相定義的過程，旨在明確討論的對象範圍。
。
本句處於《辯中邊論》對「中觀」破斥極端見的邏輯推演中。
旨在透過分析「性」（自性）與「色」（物質/色法）的關係，證明其在實體層面上並不存在（體無），以破除對實有實體的執著，符合中觀破相顯空的論理。
。
本句在討論色蘊的性質。
在setu-vāda（邊見）或名相分析中，探討色蘊如何作為依託而被錯誤地執著為恆常或實有的「性」。
此處強調該「性」並非自性，而是依賴於色蘊的條件而產生的執著對象。
。
本句討論名相與實相的關係。
在setu（論述）中，強調「色蘊」僅為方便的假名，其實質屬於「所執性」（pariṇāmika-svabhāva），即眾生因錯誤認知而執著的虛妄本性，而非真實的自性。
。
本句旨在透過分析「色」的性質來破除對物質實體的執著。
在論述中，區分了「名義上的色」與「實體上的色」，指出對象被執著為實體時，該實體並不存在，且不符合五蘊中「色蘊」的定義，從而導向空性的結論。
。
此句在論述色蘊的性質。
在《辯中邊論》的體系中，強調色蘊並非自生，而是依賴於因緣（依他性）而成立，且在法相分析上被視為一種特殊的、與他法有別的法（別法），用以破除對色法具有永恆自性的執著。
。
此句討論在辯論中對「依他性」之定義範圍的界定。
在唯識或中觀的論議體系中，依他性指事物依賴條件而生，因其涵蓋了所有有為法的共相，故稱為「總寬」（涵義廣泛），用以對比特定或狹義的定義。
。
此句討論在setu（別色/異色）層面的依他起性。
在《辯中邊論》的邏輯體系中，分析事物的自性、他性與依他起性，此處旨在界定特定物質特徵（別色）在依他起性（依賴條件而生）的範疇內之屬性。
。
此處為論書對特定名相的定義與釋義。
在《辯中邊論》的體系中，討論事物存在的依託關係，「依依士」在此被解釋為一種依賴於外在色法（物質形態）而成立的狀態，用以分析法相的依託與組成。
。
本句旨在指出在對對象的認知過程中，若缺乏正見，所產生的僅是受雜染、混亂的意識（亂識）在作虛妄的區分與執著（分別），而非捕捉到事物的真實本性。
。
此句在論述中旨在分析對象被誤認為「色法」的因果關係。
在相論或辨中邊的邏輯分析中，探討對象的屬性（如色、心、心所）是判定其是否存在或其性質的核心，此處說明某種認知錯誤或判定結果是由於將其視為物質色法所致。
。
此句旨在區分「隨緣而作」與「執著而作」的差異。
在論述心法或邊見時，強調即便有動作或現象顯現，只要不對其產生實有的執著（ clung to），便不構成煩惱或錯見的根源。
。
本句旨在分析『色蘊』的本質。
在論述中，透過對『實色』的剖析，指出其並非獨立自存的實體，而是屬於『依他性』，即依因緣條件而生起，以此破除對物質實體的執著。
此處論證邏輯在於揭示名相與實相的差異。
。
本句論述色蘊的成立基礎。
在論述中，色蘊並非獨立實有的實體，而是依託於其他色法（依他色）的集聚與相互作用而產生的現象，故稱其為「假名」。
這體現了set-up（假名）與依止關係的分析方法。
。
此句在論述三性質（遍計所執性、依他起性、圓成實性）的脈絡下，指出該對象或狀態屬於「圓成實性」的範疇或被其所攝受，強調其真實不虛、離於妄想執著的本質。
。
此句為論述過程中的引用說明，指出目前的論點或解釋不僅依據前述內容，亦參考了名為「依士」之學者的詮釋。
在論疏體系中，常見引用不同論師或學者的解釋來對比或強化論證。

此句為引文標誌，表示接下來將引用《辯中邊論》的原文內容，以便對其進行解釋或註疏。
。
此句為論述中的類比指引，提示讀者應參照前文關於「色蘊」中從初步分析到「隨應」（隨順應對）的論證邏輯，來理解當前的分析對象。

此句為文獻銜接詞，標記後文將進入對原論的「述記」（解說記錄）內容之引用或解析。
。
此處指佛教對生命構成要素的分析，將 sentient beings 的身心組成概括為五種聚合（五蘊），是用於分析自我實體不存在、破除我執的基本法義基礎。
。
本句在論述對法定義的分析框架。
作者首先以「色法」作為分析的基準模型（法例），隨後將此邏輯類比適用於其餘的四蘊（受、想、行、識）以及界等總計九項名相中，說明每項名相皆可從三種不同的義理（通常指名義、實義或不同層次的定義）來剖析。
。
此句在論述中用於界定分類標準。
意指根據對象的「界」（指法界或屬性範疇）及其對應的邏輯理路，將其分為三類，強調分類之依據在於對象本身的屬性與理則。

此處為引出論書原文的承接詞，標誌著接下來將進入對特定論典內容的引用或詳細分析。
。
此句討論名相（蘊）與實相的關係。
在論述中，旨在說明雖然「蘊」是為了方便分析而設定的概念（假名），但其設定是基於對現象真實性質的觀察，而非憑空臆造，是用以分析物質與精神組成之真實狀態的基點。

此處為論書體例之過渡語，指引讀者進入對原論（辯中邊論）的解釋或註記內容。
。
此句為論書中的承接語，用以總結前文所推導的邏輯理據，確認論證過程已完成並導向結論。
。
此句為論述結構的轉接語，指接下來的討論將進入到關於「性」（Sabhāva/Nature）的定義與收攝範圍，旨在透過對本質的界定來釐清中邊論中的名相辨析。
。
此句描述論述中運用「權教」的方法。
在分析中邊（中觀）論義時，為了讓對象能理解深奧的實相，必須先依對象的根機與情境，使用暫時的、方便的假名或假設（假），來導向最終的真實理路（實）。
。
此句為論書中的參照指示，指引讀者參考前文關於「蘊」（五蘊）的討論內容，以維持論證的連貫性。

此為論疏體裁之轉接詞，標誌著作者將由對前文的解釋或分析，轉而引用原論（本論）的文字內容。
。
此句在論述脈絡中，指出即便已經詳細說明瞭關於修習五蘊（或特定蘊）的正確方法與技巧（善巧），但後續可能仍有需要進一步釐清或修正之處。

此處為論疏體裁的轉接詞，標記後續內容為「述記」（即對原論的解釋或註記）的論述部分。
。
此句為論述記中的過渡語，指明接下來的內容將對前文提及的義理進行更深入的闡發或詳細的解釋，旨在確保論證的連續性與嚴謹性。
。
此句為論疏之解釋性文字，旨在說明前文之論述雖已提及，但因義理尚未完全闡盡，故需在此進一步展開說明，以釐清論點。

此為論疏體例之轉接詞，標誌著接下來將引用或解析論主（論師）的觀點。
。
本句討論在分析五蘊等法時，尚未就其各自獨立的特質（別義）進行詳細闡述，屬於論述邏輯中的承接，旨在指出目前分析的不足之處，以便後續展開對個別法相的區分。

此處為引文標記。
在論疏體系中，「述」指對原論的「述記」（註釋書），此句標示後文將引用述記者的解釋內容。
。
在論書體系中，作者在分析對方的疑問後，判定該問題切中了論題核心，符合邏輯與法義的詢問方向，故稱為「正問」。
。
本句出於論述記之辨析，旨在探討對特定議題（其事）進行論述或推論時，所依據的巧妙方法或理據（善巧所依），以驗證論證的嚴密性與正確性。
。
本句討論修行者如何基於對「蘊」等組成要素的正確認知，運用「善巧」（Upāya-kauśalya）之方法進行實踐。
在論述記的語境中，強調對名相的精確分析是修行的基礎，唯有對法相（如蘊、處、界）有正確的理解，才能在修行中靈活運用適宜的手段以達到解脫。

此句為轉引語，標誌著作者將由注釋或評論轉回引用原論（辯中邊論）的文本內容。
。
此句為論書之導引，旨在探討五蘊中第一個蘊（色蘊）的定義與內涵，以便進一步分析中邊（中觀與邊見）之論述。

此處為論述記之轉接語，指明接下來的內容為述師（對原論進行註釋的作者）的解釋或評論。
。
此句為論述之過渡句，旨在確立討論的次第。
在分析中邊論的脈絡中，需先釐清「蘊」的定義，才能進一步討論關於人我、邊邊之義的法相。

此句為轉接詞，標誌著後文將由散文式的論述轉為引用論書中的偈頌（論頌）以作證明或總結。
。
此句處於論述名相與定義的邏輯分析中，旨在界定「名蘊」的屬性。
作者在此排除三種定義方式：一是單一的認定（非一），二是概括性的總稱（總略），三是以分段解析的方式來定義（分段）。
這屬於典型的論書辨析，用以精確界定對象的範圍，避免在定義名相時產生混淆。

此句為引文標記，指引出《辯中邊論》之述記（ commentary）對前文或特定論點的解釋與論述。
。
此句為論書之標題或導引語，「明」意為闡明、解釋；「善巧」在論述語境中通常指運用適當的手段或機巧方便，以達到破除執著或證悟真理的目的。
。
此句為論述記之註釋文字，旨在明確指引前文提及的「第三明」在具體法義內容上是指涉「十法」的分析或定義。
。
此句為論書中的承接語，用於將前述之對象或法相進一步細分為兩種類別，以利於後續的邏輯分析與辯論。
。
此處為論述記的結構指引，標誌著進入一個新的分析段落。
在《辯中邊論》的體系中，「初別」指首先進行區分或分類，隨後針對「十法」這一特定的法義體系進行詳細闡釋，旨在釐清中觀與邊見之間的論理界限。
。
此句指在初步理論或基礎修習之後，進而運用「善巧」（Upāya-kauśalya），即根據對象的根機與實際情況，靈活運用適當的手段來達到解脫或證悟的目的。
在論述記的邏輯中，強調的是修行次第中從基礎到圓融技巧的轉化。
。
此句為論述記之結構說明，明確指出該論典中「初」與「中」兩個段落所包含的偈頌數量，以便讀者對照原論與疏記的篇幅。
。
此句為論述記之結構導引，指出在該段落或章節的前半部分，重點在於論述「蘊」的定義或性質，以分析構成生命個體的五種物質與精神組成要素。
。
此句為論書的結構導引，標示論述進程。
在《辯中邊論》等分析名相的論著中，通常將對象分為前後兩部分討論，此處指接下來進入對「界」（dhātu）這一法相的詳細分析。
。
此句為論述結構的過渡語。
在論書體例中，「次半」指接續前文後，進入該章節的後半段論述；「明」為闡明、解釋；「處」在此論述語境中是指空間、部位或法處的界定。
。
此句為論書結構的導引，指出論著之內容安排，將在接下來的後半部分詳細論述「緣起」的義理。
在《辯中邊論》的語境下，緣起是用於破除「斷邊」與「常見」的核心邏輯基礎。
。
本句為論書之導引，旨在透過後續偈頌，運用辨析法破除對「處」（Āyatanam，感官根源或處所）之實有的執著，論證其非實有之處，屬於典型的中觀辨析風格，旨在破除對法相的實見。
。
此句為論書之導引句，指明接下來的論述內容將進入對「根」（感官器官/根源）的分析。
在《辯中邊論》的體系中，這通常涉及對認識過程（如根、境、識）的詳細剖析，以論證中邊之義。
。
此句為論述記的結構指引。
在討論中邊（中道與邊見）的論題中，作者將論述分為兩部分，此處標誌著進入關於「世間」（Loka）之定義、性質或範圍的詳細解析。
。
此處為論書之導引，說明隨後將以一首偈頌的形式，對佛教核心教義「四聖諦」（苦、集、滅、道）進行系統性的論述與闡明。
。
此句為論述記的過渡句，指出後續將透過一首偈頌（頌）來詳細說明三乘（聲聞乘、緣覺乘、菩薩乘）的內容與區別。
。
此句為論書之導引，指出後續內容將討論「無為法」的存在與否。
在《辯中邊論》的邏輯體系中，探討有為與無為的區別是為了分析現象的實相與滅盡。
。
此句為論述記中的銜接語，用於明確指出前文所論述之內容對應於該論典或分析體系中的第一個階段或第一項論點。
。
此句為論書之注釋，指出前文特定的八個字（術語或短句）涵蓋了三種不同的法義解析，是用於釐清論理結構的導引句。
。
此句為論述記中的文本分析，說明特定詞彙在邏輯結構上的作用。
在論理分析中，「結」指總結或結語，此處是指後兩個字起到了總結並定義前面所討論之名相的作用。
。
此句為論疏之分析，旨在說明特定之義理（義字）在論述結構中重複出現或貫穿於三個不同的論點/處所，用以證明論理的一致性或相互關聯。

此句為論述記之過渡語，標示接下來將引用原論（本論）的內容進行解釋或分析。
。
此句為論述之導引，指出在分析「蘊」（五蘊）等現象時，可將其義理概括為三種面向進行討論。
在《辯中邊論》的脈絡下，這通常涉及對名相、實體與邊見的辨析，旨在透過對蘊的分析來破除對恆常自我的執著。

此句為論書格式之轉折語，標誌著從引用原文（論）轉入解釋說明（述）的階段，旨在釐清論題之義理。
。
此句為論書之註記，說明前文所列之項次或數量為整體之總括標記，用以界定後續討論的範圍或數量基數。

此句為論疏文體中的標誌性過渡語，用以區分「論主」的原文與「疏主」的解釋，表明後續內容將直接引用原論的論述。
。
本句在論述名相的定義與邏輯分析。
在《辯中邊論》的語境中，討論的是對「一」這個概念的定義是否具有單一且恆定的義理。
此處指出「一」字在不同的邏輯情境或空間維度（遠近）中，其指涉的義理並不相同，旨在破除對單一概念的執著，分析名言的多義性。

此句為論書之引言，標示後文將進入對原論的「述記」（ commentary/annotation）內容。
在論疏體系中，「述」指對原論義理的詳細闡述與解釋。
。
此處為論述對象之數量分析。
在辨析法相或組成時，指出其具有十一種不同形態或類別，從而推論其並非單一整體，是用於破除「一」之執著或單一見的論證過程。
。
此句為論述記中的文獻考據，指出所討論的觀點或文字在《對法論》（可能是指《對法》相關論著）與《阿毘達磨俱舍論》等經典中均有記載，用以佐證論點的權威性。
。
此句為論疏作者在引用佛經或聖言後，因無法確定具體的出處經名而作的誠實標記，在論書體例中常見於對前文引文的補充說明。
。
此句描述修行者或論述者引用、誦讀特定經論的行為。
在《辯中邊論》的邏輯辯證語境中，提及特定經典旨在建立論據或引用權威以支持對世界構造（界）的論述。

此句為引文標誌，用於區分論師的原始論述與後世註釋者的解析（疏記）。
。
此處為論述記之結構分析，討論如何將較為概括的義理（總略義）進一步簡化，並將其歸類彙整在一起，以便於後續的論證或對比。

此句為引文標誌，指引出後文關於《辯中邊論》之述記（註解）內容。
。
此處討論的是對「蘊」的定義與計數方式。
在論述名相時，將單一的色法（物質現象）在總括定義時，可稱為一個色蘊，用以說明蘊的構成基礎。
。
此句為論述記之註釋，說明前文所述之法義是以概括、簡略的方式呈現，而非詳細展開，旨在為讀者定義該論述的表述性質。

此為引出論主觀點或正文論述的過渡句，標誌著接下來將進入對特定議題的論證分析。
。
此處為論述結構的說明，指出將某段義理分為三部分進行分析，其範圍延伸至對「名色蘊」等名相的解釋。

此句為論書體例之過渡語，用以引出「述記」（即對原論的解釋或注記）的具體內容，標誌著從原論引用轉向釋義分析。
。
此處討論將五蘊（色、受、想、行、識）作為分析對象，透過將整體分解為各個蘊類，以分析名色與心法之組成，進而破除對「實有我」的執著。

此為經論體例中的過渡句，標誌著由前文的引述或分析轉入正式引用論書（在本經中指《辯中邊論》之述記）的具體論述內容。
。
此句討論對象的認定基準。
在論述中，說明由於對物質（色）等現象的特徵進行了個別的定義或設定，才導致後續的認知或判定。
這屬於對法相、名相之建立過程的分析。

此句為文獻引述標記，指明接下來的內容出自於對《辯中邊論》的「述記」（即詳盡的解釋或註記）。
。
此句為論疏之結構性導引，指作者將對前文的論述進行段落切分，並對每一段的核心義理進行詳細解釋，以便讀者掌握論證的邏輯次第。
。
此句討論在認知或名言安立過程中，將色法（物質）、受（感受）、想（知覺）等不同的心法與色法分開設定其特徵（相），以此來區分不同類別的法。
在論述記的脈絡下，這通常涉及對名言定義（安立）與實際法相之間關係的剖析。
。
此處為論述中的質詢環節，旨在探討「處」（Ayatana，感官與對象的接處）與「蘊」（Skandha，構成現象的聚集）在定義與分類上的重疊性或差異。
在部類論的分析中，釐清名相的邊界以避免對法義產生混淆。
。
此句討論名相的設定。
在論述處（根）的定義時，說明將特定的生理或功能部位設定為「眼處」等名稱，是一種區分與界定名相的過程，旨在釐清感官與對象的對應關係。
。
此句為論述文體中的典型否定答辯，旨在反駁前文提出的某種假設或對手方的論點，以確立後續正確的法義推論。
。
此處在論述色蘊的組成。
根據論著體系，將色法分為十一種（通常指五根、五境及一個總體或特定組合），這些色法具有「礙」的特性（即能阻礙其他物質或感官），將其總合稱為色蘊。
。
本句在論述眼根（眼處）的定義。
在相論（毘婆沙）體系中，眼處並非指所有具有遮蔽性質的極微色，而是特指能與視覺對接、產生視覺功能的特定極微色。
此處旨在釐清「能礙色」與「眼根」的區別，避免將所有物理上的遮蔽物均視為感知器官。
。
此句為引經之轉接語，旨在將論述焦點導向所引用之經典文本，以經文作為論證依據。
。
本句在論述物質（色法）在時間維度上的延展性。
在《辯中邊論》的分析框架中，旨在探討色法在不同時間點（過去、現在、未來）的存在狀態與性質，以論證其生滅與無常的特性。
。
此句在論述記中屬於對前文複雜分析的總結，將多項法義或分析對象在論理上進行概括與整合，以便後續進一步推論或對比。
。
本句指在論述過程中，引用或提及關於「名色蘊」等法義的單一經文來源，用以支持論點。
在《辯中邊論》的邏輯框架中，此處強調對構成個體之物質（色）與精神（名）等蘊集的分析。
。
此句為論述記之比較分析，指出本論作者（主）在對特定名相或法義的界定上，採取了三種義理的分類，而與其他論著（餘論）採取兩種義理的觀點有所不同，旨在強調本論在分析上的細緻度或獨特性。
。
此處處於論述中對特定義理的分類討論。
作者旨在說明在目前的論證邏輯中，並不存在可獨立區分的第三種可能性或義理，是用以排除冗餘選項，以確立前述義理的完備性。

此句為引出論主核心論點的轉接詞，標誌著從前文的鋪陳或引用進入到正式的論述分析階段。
。
本句在探討「蘊」的定義。
在論書的分析框架中，首先確立「聚」的義理（即聚集、堆積之意），再將此義理應用於對名相的定義，說明「蘊」這個術語在本質上就是指「聚」。

此句為論著中的承接語。
在《辯中邊論述記》中，「述」指對原論進行詳細解釋、註記的作者（述師），此處標誌著述師開始對前文或特定論點進行解析。
。
此處在定義「蘊」的義理。
在論述中，蘊（Skandha）不僅指物質或精神的聚合，更強調其具備特定的屬性（如聚集、承接、涵容等），以此說明為何將五種組成要素稱為「蘊」。
。
此句在論述記中是用於總結一段邏輯推導或義理分析的結語，表示該論點的推論已經完成，結論已成立。
。
在論述過程中，為了讓深奧的法義更易於理解，論師再次採取以世俗經驗或現象作為類比的方法，旨在透過已知的事物來闡明未知的真理。
。
此處為論述中的類比或列舉，旨在透過對「色蘊」等五蘊的分析，來闡明法相或邊見的謬誤。
在《辯中邊論》的語境中，通常是用於說明現象（色法）的複合性質與非恆常性。

此為論書之標準引導語，標誌著作者將開始引用或闡述論主體之見解。
。
此句為論書中的承接與發問，旨在回顧前文對「蘊」與「界」這兩個基本分析框架的定義，並準備進入下一階段的邏輯推演或詳細辨析。
在《辯中邊論》的語境中，分析蘊與界是為了破除對「自我」實體的執著。

此句為論疏之轉接詞，指明後續內容出自於對該論的「述記」（即解釋性註記或疏論）。
。
此句為論著中的過渡語，用於將前文所論述的義理與後文將要展開的推論或結論進行邏輯上的銜接，確保論證的連續性。

此句為銜接語，標誌著接下來將引用論書中的偈頌（論頌）來進行論證或說明。
。
此處討論的是唯識學中關於「界」的定義。
在《辯中邊論》的脈絡下，界是指能取（能見）與所取（所見）在種子層面的義理表現，強調意識對對象的能動性與被動性之界限與區分。

此為論疏體裁之轉接詞，標記後文將進入對原論的「述記」（即註釋或解說）內容。
。
此處屬於論述邏輯分析，討論法在分析時如何脫離（出）特定的組成形式（三體），以論證其本質或邊際，旨在透過否定組成成分來導向對法之實相的正確認識。
。
本句屬論疏對名相的定義解析。
在該論述語境中，將「界」之義理等同於「種子」之義，用以說明其在「三取」（對象、取法、取者或相關三種認知過程）中的通用性，旨在釐清種子與界在認識論中的對應關係。

此為論疏體裁之轉接語，標誌著接下來將引用或論述正論（本論）的內容，以區分論主之見解與疏主之解釋。
。
此句在論述種子（Bīja）與能取（grāhaka）的關係，說明種子作為潛在之因，其作用範圍或對象涵蓋至前六識的感知領域。

此處為論疏體系之轉接詞。
在《辯中邊論述記》中，「述」指代該述記（ commentary/sub-commentary）的作者，用以引出對原論文字的詳細解釋或注釋。
。
本段在討論識的定義。
在論述中，識的功能在於「取」（grasping/apprehending），即對對象的捕捉與認知。
這裡明確將六識的名稱定義為執行「取」這一功能的心理過程。
。
本句處於辯論中邊（常見於set-up之對立論點）的分析脈絡中，討論主體（彼）與客體（所取色）之間的關係，旨在分析認知過程中對物質色相的執取狀態。
。
此句探討能取（主體/能覺知）與所取（客體/被覺知）的關係。
在瑜伽行派的辨析中，對「色法」等對象的「了別」（辨識/認知）本身，即構成了「能取」的心理功能。
這說明瞭能取並非獨立的實體，而是對所取對象產生認知的功能過程。
。
此句處於論述心意識與對象之關係的辯論語境中，探討主體（取者）與客體（所取）的能動性。
在此處「彼」指涉前文討論的對象或心識狀態，「取」則指意識對法（對象）的捕捉或執取。
。
此句討論意識或心法在認知過程中的功能。
在論述認知機制時，強調心法必須具備「取」（對象）與「依」（作為識覺的基礎）兩種能力，才能達成對境界的「了別」（辨識）。
。
本句在論述認知過程中的對象與感官之關係。
在認識論（量論）中，探討認知是否成立，必須分析「根」（感官）與「境」（客體）的交互作用。
此處討論的是特定對象或特定的根境組合。
。
此句討論認識論中的依止關係。
在論述感知過程時，指出某個對象或狀態（彼）作為「能取根」（如眼根、耳根等感官）的依止基礎，說明心識或物質基礎如何支持感官運作以達成認知。
。
此處討論唯識學中「能取」與「所取」的對立關係。
在認知過程中，被認識的對象稱為「所取境」，而執行認識動作的主體稱為「能取」。
此句旨在分析認知主體與對象之間的依賴與對立關係，是用於破除對外境實有的執著。
。
本句分析執著的心理機制。
在論述中，主體將兩個不同的對象（或兩種屬性）透過「了別」（分別心）而產生「取」（執著），導致對實相的誤解，這是造成煩惱或錯誤見解的根本原因。
。
此句在論述中用於分析法相的歸屬，討論特定對象是否屬於「根」（感官或能根）等類別，旨在釐清名相的界限與屬性。
。
此處討論十二因緣中的「取」。
在setu（論述記）的分析中，探討「取」這一心所功能的歸屬。
由於「取」是指對對象的執著與抓取，屬於心意識的運作，因此判定其屬於「識」的範疇，而非色法或其他非識之法。
。
此句為論述記中的引用說明，指出前述觀點或論證是依據名為「士」的釋義（或指某位身分如士階級的學者之解釋）而定。
。
此句在論述識的體用或定義。
在唯識或中觀辯論語境中，討論某法之「體」與「相」的區別。
此處強調若從其本體屬性來界定，則對應的是眼、耳、鼻、舌、身、意識這六種識。
。
此句在論述能取與所取的關係。
在認識過程中，感官（根）作為依止對象，若缺乏相應的依止條件或不符合能取的定義，則不能將其界定為主動認識的「能取」主體。
。
本句在討論認識論中的「取」與「所取」。
在論述主體（能取）與客體（所取）的關係時，強調只有當境與能取相應時，才能成立法義上的「所取」名相；若不相應（不同境），則僅是單純的對象，不能稱為具備認識功能上的「所取」。
。
本句為論述對象的定名。
在《辯中邊論》的邏輯分析中，透過對特定對象或概念的界定，將其命名為「彼取」，用以區分分析中的不同對立項或推論步驟。
。
此句屬於set-up (論述) 關於能取（grāhaka）與所取（grāhya）的分析。
在《辯中邊論》的邏輯框架中，旨在區分不同的認知功能或能取主體，說明「取」（抓取/執取）與「了」（領悟/覺知）在能取層面上是彼此區分的，避免將不同功能的認知過程混為一談。
。
此句為論書中的定義說明，旨在界定「持業」之義理，將其對應至特定的解釋內容，以釐清在辯論中關於業力持有或運作的邏輯定義。
。
在論述因果與業力之討論中，此句旨在定義何為「種子」，即指能導向未來果報的潛在因力或業種，強調其作為未來生起之基礎的屬性。
。
在本論述記的語境中，作者在定義或分析名相時，將「種子」這一概念與「界」的義理相對應。
在setu（界）的分析中，種子作為潛在的因，其功能與界（指涵蓋、範圍或特定的法性）的定義一致。
。
此句探討瑜伽行派（唯識）中「種子」與「現行」的互攝關係。
種子是潛在的能量，現行是顯現的現象。
在特定論理框架下，現行的種子相（種子作為現行的一部分）或現行對種子的回饋作用，使得兩者在名相上可互稱，強調心識運作中潛在與顯現的不離之性。

此為論疏體例之轉接語，標記後文將引用或解釋原論之內容。
。
本句為論述記中的過渡句，總結前文已討論的範圍。
在《辯中邊論》的體系中，從定義基本的「界」（領域/範疇）開始，直到討論「用門」（功能或運用的門徑）的義理名相，完成了該部分的論述。

此句為論疏中的標記語，用以引出「述記」（即對原論的解說或註記）的具體內容，屬於文本結構的銜接詞。
。
此處為論書的結構性標記。
「結問」指將前文討論的論點總結為一個疑問，以便後續進行解答或論證；「準前」則表示該問題的依據在於前文已鋪陳的論據。

此句為論書中轉入正文或引用原論之標誌，指示後續內容為論師的論述。
。
此句討論感知能力的範圍，說明從內在的能受（意識或感官功能）延伸至外部的六處（眼耳鼻舌身意）之對象接納過程，旨在分析能取與所取的關係。

此句為論書之轉接語，指引讀者接下來的內容出自於對原論的「述記」（即詳細的注釋或解釋文本）。
。
本句在界定「受用」之主體。
在論述認識過程或業力果報的受用時，明確指出起作用的認知主體為六識（六根所對應的意識），強調意識在經驗獲取與受用過程中的核心地位。
。
此句在論述認知過程。
在佛學心法中，感官（根）是接收外界對象（境）的生理與心理基礎，在此定義「能受」的主體為六根。
。
此句說明根（感官）與識（意識）的依止關係。
在論述中，根被視為識與外界接觸的通道（門），沒有根的協作，識無法對外受用（感知）色聲香味觸法。
。
本句處於論述對治或名相分析的脈絡中，旨在定義某種功能或門徑（門）如何使其對象能夠被受用或運作。
在論疏體系中，「門」常指涉達成某種結果的條件、路徑或功能入口。
。
此句在論述邏輯推演中，強調透過設定的「境準」（即對對象之評判標準或量準）來導出結論，是典型的論理分析判斷過程。
。
此處討論的是認識論中的「門」（dvāra）。
在論述中，「門」是指意識（manas）獲取對象的途徑。
它連結了感官根（根）與外部對象（境），使意識能夠通過這些路徑來感知世界。
這屬於對認識過程（感官與意識如何運作）的定義解析。
。
本句解釋「門」（senses/gates）的定義。
在瑜伽行派（唯識）體系中，意識的生起必須依據特定的對象（所由境）。
由於感官（如眼根等）是意識與外界接觸、產生認知功能的通道與依據，因此將其比喻為「門」。
。
此處討論名相的來源。
在論述中，某些術語並非直接描述實相，而是透過比喻（喻）來建立名稱，以便於說明複雜的法義。

此為論書之轉接語，標記後文將進入正論之論述或引用原論之內容，用以區分註釋者的解釋與原論的文字。
。
此句為論述記的總結性陳述，確認前文對特定法相的定義（處義）及其最終產生的效用（果用）已論述完備，邏輯嚴密且內容完整，無遺漏亦無贅述。

此句為論述書中的轉接語，標誌著接下來將引用或展開「述記」（對原論的註釋或解說）的具體內容。
。
此句為論述之起始，旨在定義「緣起」之法義。
在《辯中邊論》的語境中，緣起是指事物依賴條件而生起，用以破除常見（恆常）與斷見（單一），確立中道義理的核心機制。
。
此句為論述中的承接語，旨在透過前述的舉例或論據，來證明或闡明某項法義論點，屬於邏輯推演的導引句。
。
此句在論述邏輯或法相時，說明特定對象、概念或分析方法被應用於探討因果關係的產生與運作機制。
。
此句在論述中旨在明確三種法（通常指特定的理路或對象）所指涉的具體對象或其在論證結構中的位置，以消除義理上的混淆。
。
此句在論述中通常用於描述法性或實相的恆常不變，強調其本質不隨條件而增加或減少，旨在破除對物質或心法有增減變異的執著。
。
此句為論述之總結，旨在明確指出前文所討論的三種法（通常指在辯中邊論述中討論的特定三種法相或屬性）在性質或邏輯推導上皆符合相同的結論。

此為論述記（疏論）之格式，標記進入引用原論內容之起首語，用以區分論師的原文與疏作者的解釋。
。
本句旨在說明「緣起」的核心在於因果的運作過程。
在論述中，強調事物並非獨立存在，而是透過因與果的相互作用（用）而生起，這正是緣起法（Pratītyasamutpāda）的本質。

此句為論書註釋的轉接語，標誌著進入「述記」（即對原論的解說或補充記錄）的具體論述內容。
。
此句為論疏之導引，說明作者將先概括地陳述論點的核心要旨（大綱），以便讀者在進入詳細分析前先掌握整體邏輯框架。

此為引文標誌，表示後續內容將引用自原論（即《辯中邊論》）的論述，而目前的文本為其「述記」（釋義）。
。
本句處於《辯中邊論》對因果論的辯析語境中。
討論的是「增益因」（增加的因緣）在邏輯推演或對立觀點中的狀態，旨在剖析對象在認定為有因與無因之間的邏輯矛盾或執著點，是用於破除對立見解的辯論過程。

此句為論疏之過渡語，標記進入述論師（對原論進行註釋的作者）的解釋部分。
。
此句討論的是一種錯誤的執著見解，認為宇宙的最高主宰（大自在自然本際）在過去時曾創造或化現為眾生。
在《辯中邊論述記》的論辯語境中，這通常是用來分析並破除對「造物主」或「恆常自我」的執著，說明此類因果論不符合佛教的緣起法。
。
本句討論十二因緣中「無明」與「行」的關係。
在論述體系中，強調無明不僅是行的原因，且其作用在於對行之因進行增益（加強），使業力得以產生並驅動輪迴。
。
此句在論述因果關係時，定義一種特定的因類。
增益因是指能使果在數量或強度上增加、擴展的條件，屬於論理分析中對因果類別的界定。
。
此句處於論述十二因緣或苦諦的分析脈絡中，說明透過對前項因緣的觀察與推論，可以推及到「老」與「死」這類結果，使其性質與成因變得明確可知。
。
本句討論因果論，探討心法（如執行、作意等）是否可能在缺乏前因（無因）的情況下獨立產生。
在論述體系中，此為反證法，旨在證明一切心法皆需依因緣而生，否定「無因生」的可能性。
。
此處處於論述邊見之語境，旨在透過分析排除（撥）錯誤的見解。
所謂「無」是指斷見（如陰有邊或斷滅見），「無明」指對真理的遮蔽，藉由排除這些謬論以確立正見。
。
此句出於論述對待邊界之辯論，討論因果關係中導致結果減少或損毀的條件，屬於分析因果邏輯的技術性名相，用以界定特定因果關係的類別。
。
此句涉及瑜伽師地等修行次第的精細分類。
在該論述記的體系中，將修行過程分為不同的瑜伽階段，並在各階段中進一步劃分等階（如第十等），用以精確對比或界定心意識在面對法塵時的覺受與轉化層次。
。
此句討論在論述中如何運用「有為法」的特質（即無常、遷變）來破除對實有或恆常的錯誤計著（計），藉此確立萬法依因緣而生的「緣生」義理。
這是透過否定對立面來確立正確見地的論證方式。
。
此句在論述邏輯中用於類比或對比，確認當前討論的對象或理路與前述情況完全一致，以維持論證的嚴密性。

此為引出論書原典內容的標誌性用語，區分註釋者（疏）與原論作者的論述。
。
此處討論的是修行果位之增益遞進過程。
在論述中，說明從初階果位向上增益，直至達到「行等果」之層次。

此處為論書引用之轉折語。
在《辯中邊論述記》中，「述」指代該述記的作者，用以引出對前文論點的解釋或補充說明。
。
此處論述十二因緣的遞次關係。
無明（根本無知）作為因，導致了「行」（意業、造作）的產生。
在論述體系中，強調因果的承接，說明眾生之所以有造作之行，皆源於內在無明的驅使。
。
此句旨在破除對「我」的實體執著。
在論述中，透過分析構成個體的各種「行」（心法與色法），證明其中任何一部分都無法被認定為恆常、主宰的「我」，從而確立無我相。
。
本句探討無明與我執的因果關係。
在論述心法運作（執行）時，指出對自我的錯誤認同（我執）並非獨立存在，而是源於對實相不知的「無明」所導致的結果。
這符合論書中對煩惱與習氣之因果鏈的分析。
。
此處在討論因果關係中的「增益」邏輯，指結果在數量或性質上超過了單一因的對應範圍，或是在特定條件下產生的額外果報，用以論證因果論中的增益性質。
。
此處為論辯過程中的推論結論，指當前項條件成立時，其導致的損減（缺失或減少）結果在邏輯上是顯而易見且可被認知的。
。
此句在論述中用以延續前文對苦或十二因緣之分析，強調從前述狀態一直延伸到老死，其性質或運作機制皆相同。

此為論疏體例之轉折語，標誌著作者將由對前文的解釋或分析，轉而引用原論（本論）的內容進行論述。
。
此句出自《辯中邊論述記》，討論物質或功能的生滅與遞減過程。
此處描述一種從「增益」狀態逐漸衰減，最終達到「全無功能」的過程，是用於分析法相或物質屬性變異的論述。

此處為論疏文獻的轉接語。
在論書或註釋書中，「述」指對前文或原論的詳細解釋與闡述，此句標誌著進入具體的法義解析部分。
。
此處探討的是體（本質）與用（作用）的關係。
在論述無明時，強調其本質（體）與其產生的遮蔽、造作等功能（用）之間，既非截然不同的兩種實體（不異），亦非完全等同的同一現象（不一），旨在精確定義無明的運作邏輯，避免落入單體或二元的極端。
。
本句探討名相與實體的關係。
在論述「體」與「用」的辯證時，強調當運用於體性之時，其所運作的實法與體本身並非截然不同的兩種法，旨在破除將體用視為二元的執著。
。
本句討論的是關於「體」（本體/自性）與「用」（作用/功能）的關係。
在論述中，若認為「用」可以脫離「體」而獨立存在（實有），則會導致「用」與「體」在定義上截然不同，這在邏輯上是為了分析並破除對獨立功能的執著。
。
此句出於論述記對法相或因果作用的分析，說明在前述條件或因素的影響下，導致該法之功能或效用有所增加。
。
此句討論十二因緣中「無明」與「行」的接續關係。
在論述體系中，探討無明作為因，如何透過其內在的功能（效力）促使業（行）的產生，分析因果轉化的機制。
。
此句處於論辯語境，旨在否定對方的論點或某種狀態，強調其完全缺乏達成目標或成立論據的能力（能），屬對立論證中的否定表述。
。
此句出於論述記之辨析，指對方所提出的撥舉（否定、反駁）在邏輯或法義上不能成立，無法達到破除對立或證明論點的目的。
。
此句為論書中的定義說明，旨在界定「損減」之義理。
在《辯中邊論》的邏輯推演中，通常用於討論事物在時間或空間上的減少、毀損或功能喪失，以論證物質或現象的非恆常性。
。
本句屬於論述記中的邏輯分析，討論的是關於事物產生（緣起）的四種可能邏輯組合（四句）：自作、他作、共作、非自他作。
此處旨在說明如何將這些邏輯框架應用於對特定法義的配對與解釋，以破除對立的邊見。

此為論疏體例之轉接詞，標誌著後文將引用原論（本論）的內容，以對該內容進行解釋或分析。
。
此句討論在論證或修習過程中，若缺乏對「緣起」法門極其精妙的掌握與運用（善巧），則無法達成預期的破相或證悟目標。
在《辯中邊論》的語境中，強調對條件與因果關係的深刻洞察是破除邊見的關鍵。

此處為論疏文本之過渡句，標示接下來的內容為「述師」（即對原論進行注釋的論述者）的解析或說明。
。
本句處於中觀辯論語境，強調修行者在破除「常」與「斷」兩種極端執著（二執）後，不再陷入虛無或實有，而是能運用適當的修行方便（善巧）來獲取解脫的果位或正覺之生。

此句為轉接語，標誌著作者將開始引用或解釋《辯中邊論》的原論內容。
。
本句為論述的總結或過渡句，指出論著已從基礎的緣起法（因果條件之生起）論述至關於「處」（空間/方位/境域）與「非處」的辨析。
在《辯中邊論》的語境中，這通常涉及對物質實體、空間位置以及是否存在固定實體的邏輯辯證。

此句為論書之承接語，標誌著進入述師（對《辯中邊論》之註解者）的分析與論述部分。
。
此處為論書之註記，旨在分析偈頌（頌）的結構。
作者指出在特定的偈頌段落中，中間的一句與上方的三句內容，共同對應並列舉了七種不同的法相或論點，屬於對論理結構的技術性分析。
。
此句為論書的標題或過渡句，指出接下來將詳細解釋「結」（saṃyojana）的定義與義理。
在論述中，結是指將眾生繫縛於輪迴、使其無法解脫的煩惱障礙。

此句為論疏體裁中的轉接語，標誌著作者將由自己的註釋（疏）轉回引用原論的內容。
。
本句處於《辯中邊論》對立論辯的語境中，旨在要求修行者或學者釐清「處」（指事物存在的位置或狀態）與「非處」（指不屬於該位置或狀態）的義理區分。
在論述中，這通常涉及對法相的精確定義，以避免在中邊論辯中產生混淆，是確立正確觀照（正見）的前提。

此處為論書中常見的轉接語，指明後續內容為「述記」作者（即對《辯中邊論》進行註釋的論師）的解釋或論述。
。
本句為論述的總結，旨在說明「我」在七種特定處境或層面中缺乏主宰能力（自在），用以破除對「我」具有絕對掌控權的執著，符合論書分析心身關係與無我義的邏輯。

此句為轉接詞，標誌著作者將從自身的註釋（記）轉而引用原論（辯中邊論）的內容，以作進一步的分析與論證。
。
此句討論心法與對象的生起關係。
在論述心識與對象（處）的對應時，說明愛欲（愛）可能在非對應或不適宜的處所中，與對象同時產生，用以分析心意識生起的條件與偏差。

此句為論書中的標記語，用以引出「述記」（即對原論的解說或注記）的具體內容，區分原論文字與後世註釋者的論述。
。
此處討論的是論述中關於「不自在」（不可隨意控制或改變之狀態）的四種具體分析。
在論述記的邏輯框架中，這屬於對特定法相或論點的界定與確認，旨在讓讀者明確掌握其定義，以便後續進行辨析。
。
此句在論述記中通常指作者在分析某個論點或名相時，認為其義理已然明確，或在前文已有充分論述，故不再展開重複且繁瑣的詳細解釋，以保持論述的精簡與高效。
。
此句在論述關於世界主宰或轉輪聖王（輪王）的唯一性討論，探討在同一時間與空間內，為何無法共存兩位具備統治能力的輪王，屬於對世界秩序與法理的邏輯詰問。
。
此處在論述邊邊（極端）之謬誤，旨在說明若僅以單一元素（一）獨立存在，則無法構成任何功能或法義之運作，藉此論證單一邊見之不成立。
。
此處討論業力運作的特殊情況。
在論述業力的共業或別業時，指出輪王等具足極大福德之人，其造業過程與結果不與他人相競或相互幹擾，強調其福報的獨立性與圓滿性。
。
此句為論述中的假設情境，討論在特定條件下（同時性），眾生發起修行願力及其對應的果報或邏輯推演，屬於論理分析的鋪陳。
。
此句討論業力與願力在時空跨度上的限制。
在論述邊邊（中邊）的邏輯推演中，強調若條件不具足，即便有心願希望在他方世界獲益，在目前的生命週期（此生）中依然無法達成，用以論證果報之不可隨意轉移或超越因果律。
。
本句屬於論理辯析，旨在指出對方所提出的論據或前提在法理邏輯上不能成立，缺乏確鑿的理由來支持其結論。
。
此句出於論述記對佛陀誕生或成道之條件的辯析。
在討論不同佛陀或眾生在特定條件下的共性時，指出「誕生」這一現象或過程在形式上可能是相同的，但後續討論通常會轉向區分其內在的法義或果位差異。
。
此處指在論述或教授法義時，若過於冗贅或艱澀，恐使學習者產生厭倦心而放棄修行或研究。
在論書體裁中，作者常以此說明為何採取簡練或特定論述方式的考量。
。
此句在論述對象的產生方式，旨在否定該法屬於「俱生」（與生命誕生同時存在）的性質，是用於破除某種關於法相之恆常或先天存在的論點，符合setu-pāda（邊中邊）論辯中對法相屬性的嚴格剖析。
。
此句在討論佛陀教化眾生的因緣與時機。
重點在於「熟」，指眾生的業力與根機達到可以受教、證悟的成熟階段。
此處設定一個假設情境，探討當兩位佛陀同時教化同一批根機成熟的眾生時，其教化關係與結果的論理分析。
。
此句處於論述記之論辯語境，討論特定法相或論點的處理方式，指某些義理或修法過程不可公開，僅能以祕密的方式進行轉化或運用。
。
此處討論的是關於成佛或化身轉世的邏輯判定。
在論述記的辯論脈絡中，旨在否定某種特定條件或對象能夠轉化為佛之化身（佛化）的可能性。
。
此句討論佛陀出世化導的規律，旨在說明在特定的時空與化機範圍內，不會有兩位佛陀同時出現並共同對同一羣有情眾生進行教化，以維持化導的專一性與秩序。

此句為論疏體裁之典型轉接語，標誌著作者將由自己的解釋（疏）回歸到引用原論（論）的內容。
。
此處在論述不同階層的世間統治者或主宰者，由較低階的「勝主」逐級遞增至最高階的「轉輪聖王」，用以說明世間權力的等級差異。

此句為引出論述記作者（述師）之見解或對原論的解釋，在論疏體例中常用於區分原論文字與後世注釋者的分析。
。
此句為論述記中的接續語，用於承接前文並準備對特定的言論、定義或論點進行詳細的解釋或分析。
。
此處在論述中討論對象的範圍，將天界中的最高主宰如帝釋天與梵王等同樣納入該項邏輯推論或分析之對象中，以證明該理之普遍性。
。
本句說明色界天道的生理特徵。
在佛教宇宙觀中，色界天（由定力而生）已超越了男女之分的肉體欲求與生理差異，故無男女之別。
。
此句在論述記中討論關於「生」的定義與性質。
此處強調透過論證或分析，旨在揭示一種超越普通生死、具備勝義特質的出生狀態（或生起之理），以破除對一般世俗生起的執著。
。
此句為論述之轉接語，準備進入對梵王等天神的法義分析或狀態論述。
在《辯中邊論述記》的邏輯推演中，通常涉及對不同層次眾生（如梵天）之見解或存在狀態的辨析。

此處為引文標記，表示後續內容將引用該論書的原文論述。
。
本句描述修行者透過對六根（眼耳鼻舌身意）的轉化或超越，最終證悟至正等菩提。
在論述記的語境中，強調的是從感官經驗的修正到究竟覺悟的達成過程。

此句為引導詞，標示接下來的內容出自於對《辯中邊論》的「述記」（即對論書的解釋與注記）。
。
此處論述當時印度社會及部分論著對女性在修習深奧佛法、成就聖果方面，根機（資質）與志願力較不足的看法，旨在分析不同根機對修法進度的影響。
。
本句討論修行之環境（依處）對證果的影響。
在論述中，指若處於下劣的環境或具備下劣的依止條件，將成為修行上的障礙，導致無法達成成佛等最高果位。

此句為承接詞，標誌著從註疏者的解釋轉回引用論書原典的論述內容。
。
此句出自《辯中邊論述記》，處於對心法或業力運作的細微分析中。
文中「現行」指法之實際運作或顯現；「容可現行」則指一種潛能或條件，使其能夠夠顯現為現行。
此處是在論述從實際顯現到具備顯現條件的邏輯層次或時間順序。

此句為論書中的過渡語，標記後文將進入對原論的「述記」（即詳細的解釋與註釋）內容。
。
本句討論在認識論或法相分析中，真理之見地（見諦）如何成立。
在《辯中邊論》的邏輯框架下，強調某種認識或真理的成立必須依據其內在的本性限制或界定（性戒），說明真理的成立並非無據，而是基於特定的法性特質。
。
此句討論小乘與大乘在斷除煩惱（如貪欲）路徑上的差異。
在論述中，旨在說明聖者（尤其是大乘聖者）在斷除貪等煩惱的機制或修行過程與小乘之見解不同，並非採取小乘之行法。
。
此句論述大乘佛教對於聖者階位的見解。
在某些大乘論述中，強調佛法的一乘圓融或菩薩道之不退轉，認為若僅追求截斷煩惱而證得小乘阿羅漢果（斷聖），則非大乘之究竟見，或指大乘見中不將其視為最終目的之聖者。
。
本句處於論辯邏輯中，討論關於「色法」的性質。
若承認色法可以被完全截斷或滅盡而無繼承，則會落入「斷見」（Uccheda-drsti），即認為死後不再生、一切皆滅的極端見解，這在正法論辯中是用來反駁對方的邏輯漏洞。
。
此句為論述過渡語，指引讀者關注論書中以偈頌（頌）形式呈現的關鍵論點，用以對比或補充前文的散文敘述。
。
此處討論的是論理推導中的「結句」（結論句）。
在《辯中邊論》的邏輯分析中，透過對立項的辨析，推導出「處非處」的結論，旨在破除對實有處所的執著，論證現象的虛幻性或中道義理。
。
此句為論書中的過渡語，標誌著作者將針對前述的論點或疑問展開具體的義理分析與解釋。
。
此句處於論述邏輯的總結或分類中，指出前述的七種條件或情況皆屬於「非處」的範疇。
在《辯中邊論》及其注記的邏輯分析中，「處」通常指成立的部位、條件或論據，而「非處」則是指不成立、不相應或不適用的狀態。
。
此句處於論述邏輯推演之中，旨在說明採取「非處」（非處所）的義理作為論據或判準，用以否定某種特定狀態或空間的成立，屬於典型的論理分析手法。
。
此句討論在破除「我」的實體見（破我執）後，並不意味著陷入虛無，而是在對空性的正確認知下，獲得心靈的自在與解脫。
在論述語境中，旨在說明破除錯誤見解是達成真正自在的前提。
。
此句在論述邏輯推演中，指出若前提或推論過程存在缺陷，最終將無法釐清真正的義理所在或正確的論據位置。

此為引文標誌，表示後續內容將引用該論書的原文。
。
本句在論述空間與界限的定義，引用《多界經》中關於特定空間狀態（非處）的界定，用以分析邊際與空間的性質，屬於論書對經論依據的引用與辨析。

此處為論述體裁之標記，指明接下來的內容出自於該論的「述記」（即對原論的詳細解釋與註記）。
。
本句旨在定義論述中的術語範圍。
在《辯中邊論》及其相關疏記的分析框架中，透過將各種界域（如色界、無色界等細分）累加至六十二界，用以界定「多界」的具體內涵，以便進一步討論中邊（中道）與邊見的對立。
。
此句為論著中的引用標記，旨在指引讀者參閱《瑜伽師地論》相關卷次以獲取更詳細的理論依據或論證。

此句為論書中的轉接語，標誌著接下來將引用或展開對原論（本論）內容的論述與解釋。
。
此句為論著的總結性過渡語，標記論述範圍。
從探討空間或法相的「處」與「非處」之辨析，延伸至修行中提升心靈純淨度、獲得增上功能的兩種淨化方法。

此句為引文標誌，指引出《辯中邊論述記》作者的解釋或評論。
。
此句描述論書的結構形式。
在印度論書中，常採取「問答體」結構，先提出疑問（問起），隨後使用精簡的偈頌（頌）來給予決定性的回答，隨後再進行詳細的散文解釋（論）。
。
在論述認識論（量論）時，此句定義「根」在特定邏輯結構中的角色。
此處的「所明」是指被認知、被顯現的對象（Object of cognition），說明根在此脈絡下是指作為認知對象的感官基礎或根源。
。
此處討論的是在論述中關於「增上」（adhisthāna/superiority）之名相的定義，旨在闡明其如何解釋「根」（indriya/base）的深層義理，屬於論理分析中對特定術語內涵的界定。
。
此句為論述記之解釋，旨在定義「餘列」這一術語在特定論理分析中所指稱的對象。
在《辯中邊論》的分析框架中，討論果法（結果/果報）時，將其分為六種不同的狀態或分類（事），以釐清因果關係的邏輯推演。

此句為論疏體裁之轉接詞，標誌著作者將由對前文的分析回歸到引用或解釋原論的內容。
。
此句討論在「增上義」（超越世俗、符合勝義或特定法義高度的定義）的視角下，如何確立二十二根的法義屬性。
在論述體系中，這通常涉及對根源功能及其在解脫道中地位的精確界定。

此處為論疏之轉接語，指引讀者進入對前文論點的進一步闡述或註釋（述記）。
。
此處為論書之導引語，指作者將前面分散的論點或定義，透過一個概括性的舉例來予以闡明，以便讀者掌握整體邏輯。

此句為典型的論疏體系過渡語，標誌著從註釋者的論述轉回引用原論的內容。
。
此句探討感知過程中「根」的功能。
在論述識與境的接觸時，強調感官根源（根）在獲取對象（取境）以及在尚未形成認知（未知）的階段，具有一種能使感知成立的「增上」之效能，是用以說明心意識如何與外部對象產生連結的機制。

此句為論書結構之轉接詞，標記進入到對原論（辯中邊論）的解釋性註記（述記）內容。
。
此句為論著作者對前文論述之簡明程度的評價，意指該段義理清晰，讀者能輕易領悟，無需過多繁複的推論。
。
此句為論述中的引證，指引讀者參閱《瑜伽師地論》中關於唯識理論的特定卷章，以證明當前論點之依據。

此為論述記（疏）中引用原論內容的標記語，用以區分論師的原文與疏作者的解釋。
。
本句為論書之過渡語。
作者在完成對深層根本義理（根義）的論述後，將討論焦點轉向世俗層面的義理（世義），提示讀者應在此處掌握兩者的區分或接續關係。

此句為文獻銜接詞，標記接下來的內容出自於對《辯中邊論》的「述記」（ commentary/notes），用以區分原論與後世釋義的界限。
。
此處為論述記對原論偈頌的結構分析。
在經論解釋中，「出體」指揭示事物的本質、體性或根本定義，旨在讓讀者明確該法相的基盤。
。
此句為論述記的導引語，說明後文將針對前文提及的「世」（Loka/Kalpa）之名相進行定義與解釋，旨在釐清對世界或時間單位的認知，以利於後續對中邊論之義理分析。
。
此句為論述記中的承接語，用於指引讀者回溯前文之論點，以進行後續的解析或辯論。
。
此處討論的是因果效力在時間維度上的分佈。
將時間分為三類狀態：第一是因果皆已完成（已用）；第二是因果皆未發生（未用）；第三是因已造但果尚未成熟（因已用果未用）。
這是在論述因果論中關於時間與效能之邏輯關係。
。
此句為論述中的提示語，旨在提醒讀者或學生注意接下來所闡述的關鍵論點或結論，在邏輯推演中起承接作用。

此為論疏體例之轉接語，標誌著作者將從自身的註釋（記）回到引用原論的內容，以進行後續的分析與論證。
。
本句強調在探討因果律時，必須區分其在三世時間維度中不同的運作義理。
在《辯中邊論》的論述框架下，需精密分析種子、現行與果報在時間跨度上的邏輯差異，避免將單一時間點的因果簡單類比至三世之長久過程。

此處為論書之轉接語，指引後續內容為「述」師（指對《辯中邊論》進行註釋的論師）的解說與分析。
。
在論疏體系中，此句為標誌性的導引語，指作者在此處將接下來要詳細討論的論題或要點先行總括列舉，以便後續逐一詳細闡釋，是論理推演的結構性安排。
。
此句為論述記中的指示性文字，旨在指明後續對特定論點的解析或反駁是針對該偈頌（頌）的上半句內容而展開。
。
此句指在論述或教導時，應根據聽者的根機、能力以及具體的討論脈絡，採取相應的解釋方式，方能使對方理解。
體現了佛教教學中「隨機接引」的原則。

此句為論著中的過渡語，標誌著從註釋者的說明轉回引用原論的內容。
。
此處在討論因果時間性的界定。
在論述因果關係時，當條件成熟並產生結果的當下，即被定義為「現在義」，旨在釐清因、緣、果在時間維度上的邏輯關係。

此句為論書之導引語，指出後文內容出自於該論的「述記」（即對原論的詳細解釋或註釋）。
。
本句出自《辯中邊論述記》，屬於setu-vastu（對法/對比法）的邏輯分析。
在討論時間（過去、現在、未來）的界定時，針對「過去」之定義，論著中列舉了八種不同的義理判準，用以精確界定時間的邊界與性質，避免在論辯中產生歧義。
。
此處討論的是在論述時間（三世）時，針對「未來」之定義在不同法相或邏輯層面上的七種區分。
在《辯中邊論》這類論疏體系中，旨在透過嚴謹的定義（義）來釐清時間的性質，避免在辯論中產生歧義。
。
此句出於論述記，旨在對「現在」這一時間維度在體論（Abhidharma）或論辯中的定義進行分類解析。
在分析時間（三世）時，需區分不同的義項以精確界定心法與物質的生滅狀態。
。
此句為論述中的限定性說明。
作者指出目前的論證僅從單一方面或特定義理切入，旨在提醒讀者此處的論述並非涵蓋所有理路或最終的完整真相，屬於論辯過程中的局部分析，避免讀者將局部義理誤認為全貌。
。
此處指在論證過程中，針對特定的錯誤見解（邊見），採取相對應的對治法（對法）來予以破除，以達到確立中道的目的。
。
此句處於論述時間觀（三世）的分析脈絡中，旨在界定或探討「過去」這一時間維度在辯論邏輯中的定位。
。
本句討論因果關係的時間差或邏輯關聯。
在論述中是用來分析「因」與「果」之關係，探討當產生結果的條件（因）消失後，結果（果）是否能持續存在，旨在辯論因果的必然性與相續性。
。
此句處於對因果論的辯證分析中，旨在釐清「因果」在特定論述脈絡下是否已被視為已完成其作用。
在《辯中邊論》的邏輯框架內，區分「因果之潛在性」與「因果之既成事實（已用）」，以破除對定在或定空的極端執著。
。
此句處於論述世界生成與毀滅的時空框架中，明確限定討論範圍為一個完整的「世界一期」（劫），旨在分析世界在該週期內從成、住、壞、空的運作邏輯（作法）。
。
此句為論書之索引或參照，指示讀者該處之論述內容與《瑜伽師地論》相關章節或項次之義理一致，無需重複贅述。
。
此句在論述時間與法相的關係。
作者在此釐清討論的範圍，強調其所指的「同對法」（指同一對象的法相）並非建立在極短的「剎那」或其微小分量（少分）的時間維度上，以避免在論證中產生時間尺度上的混淆。
。
此句為論述中的引用指引，指示讀者或對論者可前往特定的論著（彼論）以及《唯識論》第三卷中尋找相關的法義論據或詳細解釋，以佐證當前論點。

此句為論書或疏論中的轉接語，標誌著接下來將引用或展開論述原論的內容。
。
此句為論著中的轉折語，區分「世俗諦」（世俗通用之義）與「勝義諦」（絕對真理之義）。
作者提示讀者，之前的論述是以世俗慣用邏輯展開，而至此處起，進入對真實法義的解析，要求讀者切換判讀框架。

此句為論書中常見的引文標誌，指代該論之「述記」（ commentary/sub-commentary）部分的內容。
在《辯中邊論述記》中，這是區分原論（論主）與釋義（述記作者）之論述界限的關鍵詞。
。
此處記述論述中以三句之精鍊形式，對佛教核心教理「四聖諦」（苦、集、滅、道）進行偈頌式的解釋與闡發。
。
此處為論書之結構標記，指明在論證過程中的第四個段落或句式已至結論部分，用於區分論理推導的層次。
。
此句為論書註疏中的慣用語。
作者在詳細解釋完關鍵疑難處後，認為其餘部分義理明確，無需贅述，讀者可依前文邏輯自行推導理解。

此為論疏體例中的轉述標誌，表示接下來將引用原論的內容進行解釋或分析。
。
此句在論述中定義「諦」的特定義項，將其界定為「順受法」。
在論理分析中，旨在釐清名相的內涵，以區分真諦與世俗認知或特定法相的對立與相應關係。

此處為論疏文本的結構性標記，用以區分原論文字與後世解釋者的「述記」（註釋）內容。
。
本句論述「受」（ Vedanā，感受）產生的因緣條件。
根據論述，感受並非單獨產生，而是需要受根（感官）、受境（客體）以及與之相應的心理法（心所）共同作用，方能順應而生起。
。
此句在論述中將前述之種種現象或狀態，在四聖諦的框架下，判定為屬於「苦諦」的攝取範圍。
意指這些對象皆具足苦的性質，或是在苦諦的分析中被涵蓋。
。
此處在論述中旨在透過前面的分析，簡明地界定「無為無漏緣」的性質。
在論書體系中，「簡」指概括或簡約說明；「無為」指非因緣和合而生之法，「無漏」指不染著、不漏失的清淨狀態，此處討論的是達成此狀態的條件（緣）。
。
此句在論述心識或業力與投生之關係，探討即便在受生（轉生）的過程中，其法義特質或心相之持續性或變異性。
。
此處討論名相的歸屬判定。
在論述中，若某個法項的性質與苦諦的定義不相契合（不順），則在邏輯分類上不能將其納入苦諦的範疇（非攝）。
。
本句說明眾生投生之本質。
在論述體系中，受生（投生）被界定為「異熟」，即過去業力成熟後所感得的果報，強調果報與前因的對應關係。
。
此句為論述中的過渡語，用以提示讀者接下來的論述將側重於特定部分的分析或解釋，在《辯中邊論述記》這種論疏體裁中，常用於界定論證的範圍。
。
此處提及「瑜伽五十五」，是指在瑜伽行派（瑜伽師地）的分析體系中，針對特定法義（如心意識或邊邊之辨）所設定的五十五種分析項或分類方式，用以對比或佐證論述中的邏輯推演。
。
此句在論述四聖諦的涵攝範圍。
苦諦涵蓋了所有受苦的現象（如生、老、病、死及五蘊等），範圍極廣；而集諦專指導致苦產生的原因（主要是貪欲），其對象相對單一且集中，因此稱為「狹」。

此句為論書或註疏中的轉接語，標誌著接下來將引用原論的內容或開始對前文進行正式的論述分析。
。
此句為論述四聖諦之次第。
集聖諦旨在揭示苦的根源，而「諸行」在此是指導致苦果產生的種種有為法與因緣（如貪欲、執著等），論述範圍延伸至分析這些構成苦之原因的諸行法。

此句為引文標誌。
在論疏體系中，「述」指對原論的解釋或注記（即《辯中邊論述記》），「曰」則是用於引出該注記具體內容的導引詞。
。
此處討論業果與後續因果的遞續關係。
在論述異熟法（果報）時，說明已產生的果報（異熟法）在特定的條件下，亦可作為下一階段果報的因，闡明因果鏈條的連續性。
。
此句在論述四聖諦之集諦（Samudaya-satya）時，將前述導致苦的因緣、煩惱或渴愛等因素，統一歸納為集諦的範疇，旨在闡明苦的發生原因。
。
此句討論的是關於「苦」的體性分析。
在論述中，探討苦的性質是否因其範圍、程度（寬狹）而有所不同，結論是無論體性寬狹，其本質依然是苦，並無差別。
。
此句為論述記之註記，指出在該特定法義議題上，大乘或該論之見解與小乘（聲聞乘）的論述一致，無需另行區分。
。
此句為論述記中的過渡句，指出在討論特定的名相或論點時，表面上的文字表述或總體概況看似一致，但後文通常會接著分析其中細微的義理差異或邏輯區別，旨在導出更精確的辨析。
。
此處討論的是部派分歧中的不同見解。
在面對多種論說（五十五說）時，論著旨在論證某一種特定觀點在邏輯或法義上更為正確、殊勝。

此為論疏體例之轉接詞，標誌著後文將引用或解釋《辯中邊論》的原論內容。
。
此句描述四聖諦的順序，從第三諦「滅諦」（痛苦的熄滅）延伸至第四諦「道諦」（導向滅諦的修行路徑）。
在論述語境中，強調從認識苦的止息到實踐對治方法的邏輯遞進。

此處為論書引用之轉接詞。
「述」在此指代該論的述記（ commentary/sub-commentary），用以引出後續的解釋或論述內容。
。
此處在討論四聖諦中「滅諦」的定義範圍。
作者指出一般論著傾向於將「苦的消滅」直接等同於滅諦，而此處可能在探討滅諦是否包含更深層的涅槃義或特定之狀態。
。
此處在探討物質或現象的產生與消亡。
在《辯中邊論》的論辯語境中，討論者針對對象的性質，採取分析其「集」（聚集、產生）與「滅」（消散、毀壞）的邏輯框架來進行論證。
。
此句為論證之結語，強調前文所述之法義是基於對客觀實相（實相）的正確觀察與分析，而非隨意臆測或虛構，旨在確立論點的可靠性與正確性。
。
此處為論述中對名相的界定。
在辯論邊際與空間的邏輯分析中，「處」若非指相對的方位，而是指對象本身的實體或本質（體），用以釐清討論的對象是空間位置還是法體本身。
。
本句在論述解脫的狀態。
在佛教理論中，「漏」指煩惱與染汙（如煩惱漏、業漏、見漏），「盡」則指透過修行使這些漏盡，從而達到不再受苦的涅槃狀態。
此處強調解脫的核心在於消除所有導致苦的漏染。
。
本句旨在區分兩種不同層次的「滅」。
一種是世俗層面上的斷除煩惱（世俗諦），另一種是勝義層面上的實相寂滅（勝義諦）。
透過對比這兩種滅的定義，揭示真俗二諦在義理上的根本區別，避免修行者將暫時的寂靜誤認為最終的解脫。
。
此句在論述邏輯推演中，用以確認前述之論點或條件與後續之結論在理路與法義上保持一致，不存在衝突或矛盾。
。
此句為論書中的導引或標題，指出後續將對「諦義」（真理的意義）及其相關內容進行詳細的解釋與論述。
。
此句為論著中的文獻引用，指引讀者參閱相關論典（如《對法論》與《瑜伽師地論》）的特定章節，以佐證當前的論點。
在《辯中邊論》的邏輯推演中，常透過引用權威論典來確立對中邊（中道與邊見）的判別標準。

此為論疏體裁之過渡語，標誌著作者將開始引用或解析原論的內容。
。
此句為論述的總結與轉折，指出先前已闡述完關於「諦」（真理/實相）的義理，隨後將進入對「乘」（指修行階段或教法體系）之義理的說明，提醒讀者注意論述進程的切換。

此句為引文標誌，指明接下來的內容出自於對《辯中邊論》的「述記」（即注釋或解說文本）。
。
此處為論述記之目錄或章節標題。
「乘」在佛教論理中通常指載運眾生脫離生死、到達彼岸的教法或修行途徑（如三乘、一乘）。
本節旨在對此「乘」的定義與運作機理進行詳細解析。
。
此句為論疏中的結構性說明，指出前文的三個句節旨在分析對象的「體」（本質、主體或實體），以釐清其法義之基礎，避免在分析邊極時產生混淆。
。
此句為論述結構之標記，指出該段落之第四個論據或句式已完成其推論，進入總結階段，用以釐清論證次第。
。
此處為論疏對文本的文義解析，指出特定字詞（由）在邏輯上如何涵蓋三乘（聲聞、緣覺、菩薩）的不同修行路徑或因果關係，旨在釐清論述的適用範圍。
。
此句說明在評判修行行為時，「功德」（正面的善業果報）與「過失」（負面的惡業過錯）這兩組概念，不論是在小乘（聲聞、緣覺）或大乘的修習體系中，皆是通用且基本的衡量標準。
。
此處在分析論述的文字義理，指出「智」這一名相並非僅指單一乘地的智慧，而是通用於三乘（聲聞、緣覺、菩薩）的所有智慧層次。
。
此句旨在區分小乘與大乘在認知層次上的差異。
小乘雖追求斷除煩惱，但仍停留在對法相的分析與區分；而大乘則強調超越對立、不落二元的「無分別智」，將其視為覺悟的核心特徵。
。
此處為論疏對特定句式的解析。
說明在第三句的論述中，「離」字所代表的脫離、超越之義，並非僅限於單一乘者，而是適用於三乘（聲聞、緣覺、菩薩）所有修行者的共同目標或狀態。
。
本句在論述修行位階或解脫境界的差異。
在特定的論理框架下，強調若僅依止他人（如依止導師或外在助力）而缺乏自覺的實踐，其成就僅限於聲聞乘的境界，無法進至更高的菩薩或圓滿覺悟之位。
。
此句為論述記中的分類標記，旨在區分不同的覺悟路徑或乘法。
在此語境下，將「獨覺」（Pratyekabuddha）與「大乘」（Mahayana）列為討論的第二類對象，用以分析不同修行者的證果差異或法義特徵。
。
此句在論述中是用來定義或說明某種現象的產生原因，強調其並非自生，而是必須依賴於其他條件（他緣）才能成立的屬性，符合setu-般若或中觀論著中對「依他」之因果關係的剖析。
。
此句描述修行者透過對比「涅槃」的寂靜功德與「生死」的痛苦缺陷，激發強烈的出離心（厭離心），是修行解脫的心理動力基礎。
。
此句強調透過對法相之功德（德）與缺失（失）的辨析，生起正確的智慧，從而破除執著，達到出離生死、獲得解脫的境界。
在論述記的語境中，這屬於透過分析法義來導向解脫的實踐路徑。
。
此句在論述中旨在對特定的修行路徑或法門進行定名，指出其屬於聲聞乘的範疇。
聲聞乘是指以聞法、修行四聖果為目標，旨在解脫個體痛苦並證得阿羅漢果的修行途徑。
。
本句強調修行者在證悟過程中的自力依止。
透過對「涅槃」（寂靜解脫之相）與「生死」（輪迴之苦與過失）的對比觀察，激發內在的出離心與解脫願力，而非依賴外在的指引或他人的助念。
。
此句強調透過智慧分析（觀照）某種法或行為的功德（德）與過失（失），從而意識到世間法的虛幻或缺陷，進而生起解脫離欲的出離心。
在論述記的邏輯體系中，這是一種透過對比分析來導向解脫的認知過程。
。
此處在論述不同覺悟之乘道，指稱那些無需依止他人指導，僅依因緣法而自覺的正覺者所行的道徑。
。
此句強調修行者應從依止外在對象或他人的導引，轉而依止自身覺醒的「無分別智」。
在唯識與中觀的論述框架中，只有排除主客對立、不落入名言概念的無分別智，才能直接契入法之真如（絕對真理）。
。
此句描述菩薩道的核心特質：即在不離世間、廣行利益眾生的同時，內心保持出離心，不被名聞利養與世間法所縛，達到利他與自覺的圓融。
。
此處指涉修行或教法之目標與規模，旨在接引一切眾生解脫，而非僅求個人解脫，故稱為「大乘」。
。
本句處於論述比對之語境，旨在對大乘教法之特質進行客觀的分析與評估，透過觀察其「德」（優點/利益）與「失」（不足/缺陷）來進行論辯。
。
此句闡述菩薩發心之大願：追求圓滿的智慧（一切智）並非為了私人解脫，而是為了度化所有有情眾生。
在救度過程中，菩薩應具備平等心，不會因為觀察眾生的德行高低而產生差別心或有所缺失。
。
此句為論述文獻中的過渡語。
作者在分析中邊論的邏輯推演時，認為該處內容為重複、已知或不影響主旨之細節，故採取省略處理，以維持論述之精簡與重點。
。
本句討論修行者在證悟過程中的依止關係。
即便是以自力成就著稱的獨覺（Pratyekabuddha），在積累因緣的階段（因時），仍需依止外在的導師、經論或環境，說明無絕對孤立的覺悟過程。
。
此句在論述關於根性與果報的關係，強調特定類別的眾生（或心法）在獲得果位或樂境時，其依止條件在於自身的根性與自力，而非外在依託。
。
此句為論著中的過渡性文字，表示作者認為該部分內容在當前論證脈絡中非核心，或已有前文鋪墊，故採取省略處理，不予詳述。
。
本句討論修行者根據其志向與智慧，對所選擇的修行路徑（乘）及其最終成就（果）的期許。
在論述脈絡中，強調智者能明確其目標並追求相應的解脫果位。
。
在論理分析中，「正因」指能導出正確結論的有效論據或正理。
此句旨在肯定前述之推論條件在邏輯上成立且足以支持結論。
。
此句在論述心識對對象的觀察時，區分對象與觀照者的關係。
這裡指出被觀察的「他人」並不與觀照的主體具有直接、緊密的關聯，而屬於「疎緣」（遠緣），用以分析認知過程中的緣起關係及其對象的性質。
。
本句在論述中旨在指出區分三乘（聲聞乘、緣覺乘、菩薩乘）的關鍵依據。
在論疏的邏輯框架下，透過對特定法義或心態的兩種區分，即可判定修行者所屬的乘相及其境界差異。
。
本句在論述「行」的分類與屬性。
在部類論述中，強調「行」（samskara）雖為總稱，但內含多種不同的心所或有為法，不可將其視為單一性質的同質體，旨在區分不同性質的行法以避免混淆。

此句為轉接詞，標誌著從注釋者的論述轉回引用原論（本論）的內容，是論疏體裁中常見的結構標記。
。
此句為論疏對術語「乘」的定義說明。
在《辯中邊論》及其註記的邏輯分析中，「乘」在此並非指大乘或小乘的教派區分，而是指一種「載體」或「手段」，用以承載並顯現特定的法義，使對象能理解其深意。

此處為論書之註疏體例，指引出後續由「述記」（即對《辯中邊論》的解釋筆記）所作的論述內容。
。
此處為論述記對原論偈頌的解析，說明雖然在總體概括時看似相同，但在詳細的義理定義或邏輯推導上存在著關鍵的差異，提醒讀者需細分名相以避免混淆。
。
此句為論述者的評價，確認前文較長篇幅的推論（長行）在邏輯與法義上均正確無誤，符合該論書的論證體系。

此句為論書之標記，用於區分原論文本與後續之釋義或注記，指示接下來將引用原論之內容。
。
本句討論對「無上乘」之認知來源，強調透過他人的傳授或告知而得知此法門的名號。
在論述記的邏輯中，這涉及對特定教法名稱的認知與定義之辨析。

此處為論書引用或接續前文之過渡語。
在《辯中邊論述記》中，「述」指代該述記（ commentary/sub-commentary）的作者，用以引出後續的解釋與論述。
。
此句為論述記之轉接語，指出聲聞乘、緣覺乘與菩薩乘的差異已在前文詳細論述，讀者可依循文義輕易領悟，無需贅述。
。
此句為論書之格式說明，指該段論述所對應的偈頌（頌文）與前文的編排或內容一致，無需重複列出。

此處為轉接語，標誌著進入對原論（本論）內容的引用或詳細闡述。
。
此句為論述中的承接語，指出前文已論述完畢關於「乘」（指修行法門或教法階段）的義理，其範圍涵蓋至對象（彼）所觀察或思考的特定義理為止，用以界定論述的起訖範圍。

此句為引文標誌，指引出《辯中邊論》之述記（註釋）內容，用於區分正論與註釋之論述。
。
此處為論疏的結構分析，指出該段落的第一句在論證結構中扮演「總論」的角色，旨在概括後續將詳細展開的論點。
。
此處在論述中區分法體的性質。
所謂「下三」是指前文提及的三種特定狀態或法相，而「出體」則是指其本質（體）屬於出世間（超越世俗輪迴）的範疇，用以區分世間法與出世間法的界限。
。
此句為論述中的承接語，用於引出後續將要詳細分析的五種邏輯可能性或分類條件，旨在對前文所述之議題進行精細的區分與論證。
。
此句在論述中討論對象的性質。
在部派佛教與論書體系中，「有為」指由因緣和合而生、處於遷變中的現象（samskrta），與「無為」相對。
此處旨在分析前述三項議題是否屬於有為法的範疇，以判定其法相與屬性。
。
此句為論述結構的轉接，進入對「無為法」之性質的分析。
在《辯中邊論》的邏輯框架中，區分有為與無為是判定法性（如自相、共相）的核心步驟，旨在透過排遣法相來證明空性或特定論點。

此為典型的論疏結構標誌，用以區分「論正文」與「疏論（註釋）」。
在此處，作者將引述原論的內容，以供後續分析與解釋。
。
本句旨在說明在論述過程中，為了方便討論而設定的名稱或術語，僅是暫時的假名（假名），而非事物的實相。
在辨析中邊（極端）的邏輯推導中，區分「名」與「實」是為了避免對語言標記產生執著。

此處為論述文體之轉接詞。
在論疏體例中，「述」指對原論之解說或評論者，此句標誌著接下來進入對前文論點的詳細解析或評註。
。
此處討論的是屬相論（毘曇）中關於「不相應法」的分類與性質。
在特定的法類比對中，該對象因其功能或性質在不相應法的範疇內被判定為最優越或最重要。
。
此句在論述中指涉某種理體、觀點或定義具有廣泛的涵攝能力，能將所有現象或對象（諸法）納入其範疇之中，用以證明其論理的完整性與普適性。
。
此句在論述中是用於概括或列舉的轉折，指將前面討論之外的所有屬於「假名」（假法）的對象一併納入考量。
在《辯中邊論》的語境下，假法是指依於假名而成立、並非實有的現象，用以對比實法或破除對現象的實有執著。
。
此句在討論法體論（Abhidharma）中關於「法」的分類。
在此語境下，作者旨在區分「假名組成之法」（如瓶子）與「基本組成元素」（蘊法）的差異。
瓶子是由多個色法組合而成的假名，而非單一的、獨立的別蘊組成元素。
。
此處處於論辯語境，旨在否定對方或某種觀點在邏輯與名相上的成立。
強調即便是在不追求實體、僅以「假名」（ provisional designation）來暫稱的情況下，該說法依然不成立或不被採納。
。
此句為論著中的承接語，用以引用先前已討論過的論點或前人的論著內容，以便進行對比、分析或修正。
。
此處涉及setu-vāda（名句義論）的邏輯分析。
在論述中，探討語言的組成：『名』為單個名稱，『句』為名稱的組合，『味』則是指語言所傳達的深層義理或內涵。
此句是在引述某種觀點，以便後續進行辨析或破除。
。
此句為論述中的否定轉折，用於反駁前文的推論或假設，以導向正確的法義分析。
。
此處討論的是「不相應」（citta-viprayukta-dharmas）與「言說」（名相/語言描述）之間的關係。
論述者旨在說明，雖然某些不相應法有對應的名相可以表述，但並非所有類別的不相應法都具備可被語言定義或描述的特質，旨在區分法相與名相的對應關係。

此處為引文標誌，表示後文將引用《辯中邊論》的原文內容，以便後續進行註釋與分析。
。
此句在論述業力與果報的因果關係。
在瑜伽行派（唯識）體系中，種子（Bīja）是產生未來果報的潛在能量，而這些種子被儲藏在第八識（阿賴耶識，即藏識）之中。
這裡明確定義「因」即是承載種子的藏識，強調果報的潛在種子必須依附於識心才能恆常存在。

此句為論書之標記，指引後文將進入由「述」師（即對本論進行註釋的論述者）所作的解釋或評論。
。
此句討論心法之狀態，區分「現行」（ manifesting/active state）與「種子」（seed/potential state）。
在論述心識與法相時，探討某種法是正處於作用顯現的狀態，還是處於潛在未現的種子狀態。
。
此句在論述因果關係時，將前述符合特定條件的因素統一歸類為「因」，旨在確立論證的邏輯前提，以便後續推導果相。

此句為引出論書原典內容的轉接語，標誌著後文將進入對原論（辯中邊論）的具體引述或解析。
。
此處在討論物質構成或色法之屬性，將身體視為承載意識或生命的「器」（容器），並將其與外在的物質受用具一併討論，以分析其物質性質與依止關係。

此句為論著之銜接語，標記後文將進入「述記」（即對原論的解釋或註記）的具體內容。
在論疏體系中，用以區分原論文本與後世論師的解析。
。
此處討論名相之定義。
在論述體與相的關係時，指出當一個事物的本質特徵（體相）能夠被輕易地辨識或認知時，便將其定義為「相」。
這是在界定名相與實體之間認知邏輯的論證過程。
。
此處在討論物質組成與空間概念，將「器」定義為構成物質世界的山河大地等有為法，用以界定物質實體的範圍。
。
本句依據小乘論書之分析，將身體定義為感官（根）與外部對象（塵）的聚合。
這是在分析身心組成，旨在破除對「恆常自我」的執著，說明身體僅是物質與功能性的組合。
。
此處在論述物質需求的範疇，將「受用具」明確定義為滿足五欲（色聲香味觸）所需的資材設備，用以界定物質享受的具體內容。
。
本句處於《辯中邊論述記》探討識與境之關係的語境中。
此處討論的是對「所變」對象的辨識能力，旨在分析意識如何將特定的識轉化為對象，若無法區分是哪一種識（如意識、末那識或阿賴耶識）的變現，則無法正確建立能與所的關係。
。
此句為論述邏輯之歸納，說明特定的類別或法相已涵蓋在前面所討論的範疇之內，無需另行討論。

此為論疏體例之轉接詞，標誌著接下來的內容將引用或進入正論（主論）的論述部分，用以區分註釋者的解說與原論的文字。
。
本句描述心法運作的過程。
在《辯中邊論》的瑜伽師地或唯識體系語境中，指心識在處理對象時，透過轉化識的功能、攝受心意之專注，進而產生取捨與思維的心理活動。

此句為過渡詞，標誌著從引用原論文本轉向作者的「述記」（註釋或解釋）部分。
。
此處討論在論辯過程中，針對特定「相」（特徵或現象）的分析與論證尚未完結，仍需透過進一步的論說與語言表述來予以釐清。
。
本句探討識的轉化與攝受機制。
在論述識的運作時，若仍有未盡之因或餘留之業力，則需透過「轉識」（將意識轉化為智慧或特定功能）來將其攝受、統攝，使之符合法義的邏輯完備性。
。
此處為論書對術語的釋義，說明在特定的論述體系或早期傳承中，「一意」與「心」是指涉同一義項，旨在釐清名相之對應關係。
。
此處在討論心法或心所法的分類。
在論述心意識的運作或心所功能的分析中，將其依序分類，第二項定義為「取」（grasping/appropriation），第三項定義為「思惟」（thinking/reflection）。
。
此句為論疏中的譯文比對，指出在先前的譯本或論述中，對該處名相的處理採取了「分別」一詞。
在《辯中邊論》的語境中，「分別」通常指意識對對象的分析、判別或執著。
此處為對譯文差異的標記。
。
此句為論述中的否定性判斷，用以駁斥前文提出的觀點或假設，在辯論邏輯中起轉折與否定作用。