大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

此句為疏論對原論結構的導引。
指出在討論生命去向與形態的段落之後，後續的五首頌文詳細分析了「義門」（即法義、理路）的區分與細節。
。
此段為論疏對前文頌文結構的總結與導讀。
文中討論的是「中陰」（間隙身），探討其在投生前的去向（趣）、外貌特徵（形狀）、被天眼觀察的可能性以及最終進入子宮的過程，屬於俱舍論中關於生命輪迴與意識投生的詳細分析。
。
此句為論疏中的順序標記，用以界定討論對象或論證步驟的先後次序，確保義理推導的邏輯嚴密性。
。
此處為論疏對頌文之導引，旨在釐清對象的去向（趣）與特徵（形狀），以便後續對特定狀態或境界進行詳細的論理分析。

此處為疏釋對論著的解析。
作者透過引用論中「至當本有形」之句，對前文提出的兩個疑問進行同步解答，旨在釐清法相的體相與存在狀態。
。
此句論述業力與輪迴的關係。
在俱舍論體系中，業（Kharma）具有牽引力，決定眾生死後投生的去處（趣）。
「中有」是指中陰身，是從死亡到下次投生之間的過渡狀態，業力正是導致中有身出現並導向特定趣境的根本原因。
。
本句旨在闡明業力的連續性。
在論述生命轉向（投生）的過程中，從中陰身（中）到正式出生（生）的過程，並非由多個不同的業力交替主導，而是由同一個主導業（主業）貫徹始終，確保意識流的承接與果報的一致性。
。
本句論述業力與果報的對應關係。
在《俱舍論》的體系中，眾生因共業（共同造作的業）而決定其投生之處（趣）以及身體的特徵（形狀）。
這說明瞭果報的統一性是由於原因（業）的相同所致。

此處為論疏對《俱舍論》中關於業力與胎孕關係的辯論分析。
文中討論若將某種業力作用設定為極強，導致僅一次作用就燒毀母胎，在法義邏輯上是困難以成立的（難也），旨在透過破除極端假設來釐清業力運作的實際機理。
。
此句為論證過程中的「反詰」或「破折」論法。
作者在討論中陰身（中有）的性質，若假設中陰身具有與地獄眾生相同的實體形相（如本有形），則根據地獄火隨眾生而行的特性，中陰身進入母胎後，地獄之火應隨之而至，導致母胎被燒毀。
以此推論出原假設（中陰身具實體形相）的矛盾，藉此證明中陰身並非以實體形相存在。

此處為疏論對《俱舍論》原典的釋義。
討論焦點在於眾生在輪迴過程中的存在狀態，探討從「本有」（最初的生存狀態）到後續「在中有」（處於各種三界之中）的連續性與存有情況，旨在釐清業力牽引下的生存狀態。
。
此處屬於《俱舍論》中對於火災或毀滅性現象的詳細分類分析。
論疏在此區分火勢的程度與時間階段，旨在透過對現象的精確定義，分析物質毀滅的次第與條件。
。
此處討論物質構成的微細層次。
在《俱舍論》的物理觀中，分析物質組成時，區分了粗大與微細的層級，此句旨在說明某種法（物質）之所以具備特定性質，是因為其內部包含極微細的組成部分。
。
此處為論疏之結構標記。
在《俱舍論》及其疏釋中，「難」指對前文論點提出的質疑或疑義，「釋」則是指對該疑義的解答。
此句標示進入對第三個「逐一追問之難題」的詳細解析。
。
本句論述業力如何決定眾生的感知與互動。
在同一空間中，不同業力所屬的眾生（如人間與地獄眾生）處於不同的業相空間，因此即便物理位置重疊，亦不會產生物質上的觸碰或損害。
。
此句在論疏的論證結構中，用於標記討論順序或列舉法義的優先次序，明確界定當前所論之項為系列分析中的首位。
。
此句討論地獄的性質與存在狀態。
在論述地獄是否恆常燒灼時，指出即便是在地獄本身存在的狀態下，燒灼也非恆常不間斷，因此在「中有」（中陰身）階段更不可能存在恆常的燒灼。

此處為論疏對《俱舍論》中關於「火」之特性的邏輯辯論。
作者透過「設許」（假設允許）與「非理」（不合邏輯）的推論方式，旨在反駁某種特定觀點，證明其在理路上的矛盾。
此句在結構上標示此論證屬於系列分析中的第二個要點。
。
本段討論中陰身（中有）在墮入地獄時的狀態。
依據《俱舍論》之體系，分析中陰身因其極微細的特質，在尚未完全顯現於地獄境界之前，雖已處於燒毀之因緣中，但在感知或實質接觸上仍有其微細之區分。

此句為對《俱舍論》中關於特定法義之原因分析的註疏。
討論的是在六道（諸趣）中，由於沉重的業力（至業）牽引與遮蔽，導致無法脫離輪迴或無法達成特定境界的第三種情況。
。
本句探討業力對感官與物質影響的遮蔽作用。
在論述特定業果或法相時，說明即便環境中存在火（如地獄或餘趣），但若缺乏對應的業緣或受業力的遮蔽，眾生不會感受到火燒的苦果，強調「業」在決定果報感應中的主導地位。
。
此句為論疏中的過渡語，用以引出對前文所述觀點、論據或現象之具體原因的詳細分析與說明。

此處討論欲界與色界眾生的形量（身體大小）及其與居住環境（如四大洲）的對應關係。
在俱舍論的體系中，透過形量的分析來界定不同界域的物質特徵與生處範圍。
。
此處以年齡比喻心靈與修行境界的差距。
儘管異生（凡夫）與菩薩在物理空間上皆處於欲界，但菩薩已具足深厚的智慧與定力，其心智成熟度與法力遠超尚未覺悟的凡夫。

此處為論疏對《俱舍論》中關於佛陀入滅前姿勢（右脇時臥）之順序與原因的質詢，旨在透過問答形式釐清佛陀進入涅槃之具體法相與次第。
。
此處討論佛陀在降生前的前行跡象。
文中提及菩薩（指釋迦牟尼菩薩）在成熟期具有巨大的威德光芒，並以此對比其母摩耶夫人在夢中見白象入胎的異象，旨在探討菩薩降生之時的殊勝相徵與因緣。

此句為論疏之體例，指出《俱舍論》中針對某個議題（關於吉瑞相的真實性質）所作出的正面回答。
在論書體例中，通常採取「問-答」形式，此處明確標示該段文字為「答」的部分，用以釐清表象與實相的差異。
。
此句描述佛陀在成道前的前世修行歷程。
在佛教論書中，菩薩在成佛前需經過極長期的修行（如三大阿僧祇劫），其中「捨傍生」指脫離畜生道，不再墮入畜生身，是修行進階的標誌。
而「白象」在印度文化與佛教傳統中，象徵強大、純淨與高貴，常作為聖人降生前的吉祥徵兆。
。
此處討論夢境與預兆的關係。
說明某些夢境（如訖慄枳王的十事）屬於「表徵」性質，其意義在於指向未來的果報或事件，而非對夢中現象本身的實體描述，旨在區分現象與其象徵義的差異。
。
此處為論疏中對佛傳人物名稱的語源解釋，說明迦葉佛之父的名字及其在梵文中的字面含義，屬於傳記性質的敘述，旨在釐清名相。
。
此段描述透過夢兆預示未來法脈的傳承。
在論疏語境中，此類記述旨在強調法義傳承的正統性與預定性，說明承接釋迦牟尼佛教法之弟子是具有前定之徵兆的。
。
此處以夢境寓言說明法義。
大象之身象徵大部分的煩惱或業障已得解脫，而「尾巴」則象徵殘留的微細執著或最後的障礙，說明即便接近解脫，若無徹底斷除，仍有殘餘之礙。
。
本句透過「尾礙窗」的比喻，揭示修行者即便在形式上完成了出家（捨離世俗親緣），但若心中仍存有對名聲與利益的執著，則如同殘餘的尾巴阻礙過窗，成為證悟解脫的障礙。
強調真正的出家應是心靈的徹底捨離，而非僅是形式上的脫離。
。
此處為論述譬喻，描述一種「雖有救濟之法（井）卻無法獲益」的狀態。
在《俱舍論》及其疏論的脈絡中，此類夢境譬喻通常用於說明某些法相或業力的特殊屬性，即條件雖具足（具八功德），但因特定原因（不取飲）而無法達成目的。
。
此句分析法滅後正法衰落的社會現象，區分了「完全不學」與「知法而不學（僅將法作為名利工具）」兩種狀態，強調修行應在於內在的實踐與學習，而非外在的宣揚以獲利。
。
此段文字透過對夢境意象的解析，批判部分僧眾或弟子將佛法視為獲利的工具，以「博弈」比喻將至高無上的正法與世俗財富交換，指出此舉違背了傳法的純淨初衷，將法施變成了交易。
。
此段文字透過夢境的象徵義（譬喻）說明正法與外道的關係。
栴檀香代表純淨、高貴的正法，凡木代表外道或世俗之書。
以香塗木，意指以佛法之真理去涵蓋、轉化或修正外道的錯誤見解，使之染上正法的芬芳，體現正法對外道的攝受與超越。
。
此段解析夢境的象徵義。
將「妙園林」比作如來所建立的正法體系，而「狂賊」則象徵那些雖為弟子但因邪見或不軌而毀壞正法的之人，揭示正法在傳承過程中可能遭遇的損毀與衰落。
。
本段為對夢境象徵義的解析。
以「小象驅大象」比喻僧團內部的權力反轉與正法受損：原本應受尊重、持戒嚴謹的長老（大象）反被不守戒律、心術不正的劣比丘（小象）排擠出羣。
此處揭示了法廢後，正法行者反而受排擠的悲劇現狀。
。
此處為論疏中引用譬喻故事，用以說明某些法相或業果的特質。
通過「糞穢」與「避去」的意象，對比說明被厭離或不被接納的狀態。
。
本句旨在說明破戒者雖身在僧團或承接法脈，但因失戒且心生惡念、毀謗他人，失去了修行者的威儀與德行，導致其在僧團或社會中被孤立。
此處強調戒律與行為對僧團認同的重要性。
。
此句描述夢境寓言，旨在透過「無德之猴」被立為王的荒謬情境，比喻世間權力的顛倒或缺乏正法領導的混亂狀態，在論疏中通常用於說明因果、業力或世間法之虛妄。
。
本段旨在揭露部分僧團領袖雖頂著遺法傳承之名，實則缺乏正法見地且不持戒律，其權力地位並非基於法義成就，而是源於名利驅使下的黨同伐異與互相吹捧。
。
此處描述為解夢之喻，在《俱舍論》及其疏論的語境中，通常是用於說明某種法義的堅固性或多方共用而不損毀的特質，藉由夢境的象徵義來對應現實中的法理分析。
。
此段敘述佛教史上「部派佛教」的形成過程。
描述佛滅後，弟子因對教義的解讀與執著（部執）產生分歧，導致教團分裂為十八部，反映了法義在傳承過程中的分化與爭論現象。
。
此句在《俱舍論疏》中旨在界定「能學法」的範疇，討論在修行過程中，哪些法屬於可以透過學習而獲取的對象，是用於分析學習主體與客體關係的論述。
。
此處討論夢境的性質。
在俱舍論的分析框架下，區分夢境的「表徵」與「實相」。
夢境雖非現實，但部分夢境能作為未來事件的徵兆（前兆），然而其呈現的形態（所見）往往是象徵性的，而非事實的直接複寫。
。
此處討論佛陀誕生前的預兆。
白象在佛教傳統中象徵高貴、純潔與大智，夢見白象被視為將有大聖者降生的吉祥預兆，而非指實體白象進入母體之物理過程，旨在說明聖胎降生的特殊性與象徵義。
。
本段討論中陰身（蘊身）入胎的方式。
區分一般眾生與菩薩入胎的不同之處：一般眾生由生門（子宮口）進入，故呈現前小後大的形態；而菩薩則由右脇入胎，不經生門。
此處旨在澄清論著之邏輯，強調對比關係，而非將菩薩的入胎方式一般化。
。
此處討論胎內多胞胎之生長與順序關係。
在俱舍論的生理分析中，探討胎兒在子宮內因受胎先後而導致的體積與發育差異，用以說明物質生長的因緣法。
。
此句為論疏中的判釋，旨在明確界定討論範圍。
在《俱舍論》的體系中，作者在此處限定討論對象僅為「定」（三摩地），以區分於其他的心法或定慧等其他議題，確保論述的嚴謹性。
。
此處討論的是業力感應與受胎時機對生命狀態影響的變數。
在《俱舍論》的分析框架中，眾生受生不僅取決於業力，還涉及時間（久近）等條件的交互作用，因此結果並非單一固定。
。
此處為論疏對特定義理的辯正。
在俱舍論的脈絡中，討論修行者或菩薩進入某種狀態或境界的途徑（如生門與死門），作者在此否定了將此文解釋為「菩薩從生門入」的觀點，旨在釐清正確的入道或轉依路徑。
。
此處討論佛陀（菩薩位）入胎與出生的特殊性。
在論疏中，以此論證佛陀入胎與出生的方向一致，體現其殊勝且不隨凡夫之特質。
。
此處為論疏之體例，引用《大婆沙論》探討菩薩在修行過程中，其入胎的條件與方式。
在部派佛教與論書體系中，需分析菩薩即便具足高度定慧，在何種因緣下仍需經歷胎孕之苦以利於度化眾生。
。
此處討論佛陀入胎的特殊性。
一般眾生入胎伴隨貪欲與無明，但佛陀作為圓滿覺者，其入胎過程不同於常人：一是路徑特殊（右脇入），二是意識清醒（正知），三是心境純淨（無婬愛），以此體現佛陀超越凡夫生死輪迴的聖德。
。
此處討論眾生投生之方式。
針對胎生與卵生眾生如何進入母體，論述其透過「生門」（即子宮口或卵殼等通道）進入的物理與法義過程，用以解釋生死的遷轉機理。
。
此句探討輪王與獨覺者在投生過程中的心識狀態。
在《俱舍論》的體系中，討論眾生入胎前的「先心」（投胎前最後的一念心），旨在分析不同果位或身分者在入胎瞬間的意識處所與心理狀態。
。
此處討論佛陀入胎的特殊性。
一般眾生入胎由貪愛驅使，但佛陀入胎是出於慈悲與正知，且採取非尋常路徑（右脇），以示其超越凡夫的清淨與神聖。
。
此處討論的是眾生投生之處。
論著在分析意識進入母體（入胎）的路徑，此觀點主張意識是透過生門（生殖道）進入，並以此解釋胎生與卵生生物的自然生理與法理特徵。
。
本段討論菩薩入胎的特殊性。
一般眾生因業力與煩惱，入胎時伴隨顛倒妄想與渴愛（婬愛），導致輪迴苦果；而高階菩薩因福慧圓滿，能以自在心進入胎臟，不受煩惱牽引，此為「不隨業力」之入胎特質。
。
本文討論不同層次眾生投胎方式的差異。
在《俱舍論》的體系中，根據福慧的深淺，決定入胎的路徑。
輪王與獨覺因福慧未達極致（如佛菩薩之境界），仍受婬愛牽引，故必須經由正常的生門（產道）投胎，而非如極高位者能從非正常路徑入胎。
。
此段討論意識（識）投胎的機制。
從「理」上（理論可能性）分析，識作為精神能量，本無形體，應可直接進入胎體而無需經由生理門徑；但從「事」上（實際運作）來看，眾生受業力牽引，必須遵循胎藏的生理限制而投生，說明瞭業力對生命形態的決定性拘束。
。
此處討論菩薩的身分界定。
在《正理論》的觀點中，並非所有處於「有色」（色界或欲界）中的眾生都能被認定為菩薩，強調了菩薩身分的特定條件，而非僅憑處於某個境界即可認定。

此處為論疏對前文論點的辨析，透過引用法善現（Dharmasādhana）的觀點與偈頌，旨在對特定法義提出質詢或反駁（難），是典型的論學辯論結構。

此處為論疏對原論（俱舍論）之論辯。
討論焦點在於學習某種法義或技能時，是否必須達到「能作偈頌且完全無誤」的極高文學造詣水準。
作者認為原論對此部分的解釋並不充分或難以成立。

此句為論疏對《俱舍論》正文的註解，旨在區分欲界與色界在心所（慚愧心）增長量上的差異，說明修行者在不同定境層級中，對罪惡的慚愧心與羞愧心之強度不同。
。
此處討論心所法與物質對象的關係。
在俱舍論的分析中，某些心理狀態（如慚愧）的生起，與外部遮蔽物（衣）的現前或對遮蔽的需求在時間與條件上是同步的。

此處討論色界菩薩的特徵。
在色界定中，雖然身體精微，但仍有與衣服共存的現象，這與色界一般眾生的狀態一致，用以說明色界菩薩雖高於欲界，但仍處於色法範疇之特徵。

此段討論出家眾之衣著與願力之關係。
強調修行者之衣物不應僅視為物質，而應隨其心願之轉變，由世俗之用轉化為承載戒律與法義的法服，並以此對照比丘尼之行相與慚愧心之修持。
。
本句在討論特定修行者或眾生的相貌與法相。
在此語境下，說明衣著的有無與內在的心理品質（慚愧心）及修行志向（願力）相關聯，而菩薩與特定聖者（鮮白比丘尼）則不受此限。

此句為論疏之體例，指出論主在此處提出一個疑問，旨在探討某法之本體性質或其成立的根據，是典型的論辯式分析，透過設問來導出後續的法義辨析。

本句為疏論對《俱舍論》體系之解析。
討論範圍涉及輪迴過程中的「死有」（死亡時的意識狀態）以及隨後接續的「五取蘊」（投生後構成個體的五種聚合），旨在界定某種法義或時間範圍的起訖點。

此處討論的是俱舍論中關於「四有」（四種存在狀態）與「界」之關係的邏輯推導。
通過分析中位、別至、中闕這三種邏輯位置的具足情況，來釐清四有在界分上的具體區別與界定。
。
此句為引用《正理論》之論題，旨在探究無色界中「無色無有定」之生起原因與成立依據。
在俱舍論的體系中，此處討論的是心意識在脫離物質色身後，如何依於名色（精神機能）而存在於無色定境的法義分析。
。
本句討論業力對生命轉生過程的影響。
在俱舍論的體系中，並非所有業力都能直接決定中陰（中有）的狀態或引導意識進入中陰階段，此處在分析特定業力與重生路徑之間的因果關係。
。
此句為論疏中的詰問，旨在探討特定業力在特定條件或時空下，為何無法產生應有的果報或影響力，屬於對業力運作機制（業力之能與不能）的邏輯分析。
。
此句討論心所或果位的生起條件。
在俱舍論的體系中，強調特定之正法或果位（彼）的生起，前提是必須先消除（斷）導致輪迴或妨礙解脫的結使（結），說明因果次第的必然性。
。
此句為疏論作者在對論文進行註釋時的過渡語，表示針對前述論點，在學術或法義上存在多種不同的詮釋方式。
。
此處在討論「中有」（Antarābhava）的設定邏輯。
部分論師認為「中有」是為了對應往生處的形相而設定的假名或狀態，用以解釋意識在投生前的導向，而非主張所有存在（如無色界）都必須具備物理性的處所與形體。
。
此句為論辯過程中的反問（詰問）。
在討論受生機制時，若認同受生發生在身根滅盡之處（即屍體內），則否定了意識在投生前需經過「中陰」階段而往他方移動的可能性，從而質疑中陰相的實義。
。
此處討論的是關於「表徵」（sākāra）的成立條件。
在俱舍論的論理分析中，要構成對特定形相的表徵，需依據前述的兩種緣（如相應緣或導引緣），只要滿足其中之一，該形相的表徵即可立定。
。
此處為論疏對特定見解的批駁。
討論焦點在於「表所趣」與「所趣生」的關係。
作者認為將前者定義於後者之中，在法義邏輯上無法產生更優越的解釋效用（無勝用），因此判定該救護論點（救）不成立。
。
此處討論的是關於「中陰」（中途狀態）是否存在的分歧。
若採取「命終即受生」的觀點（即死後立即進入下一胎），則邏輯上否定了在兩次生命之間存在一個獨立的、稱為「中陰」的過渡期間。
。
此處為《俱舍論疏》中針對「中有」存在與否的論辯。
論者反駁對方的邏輯，指出「中有」的成立並不取決於死後是否有特定的方位位置（位方），而是探討從死亡到投生之間是否存在中間狀態。
若否定中有，則必須解釋死後如何能立即在死處或他處投生而無需經過中介過程。
。
此句探討業果成熟與顯現的因果邏輯。
在論述中，若業力已在先前決定（定）且具備足夠的增長力量以感得「中有」（中陰身），則理應隨業受生。
此處以反問形式，質詢若果報未現，是否存在其他遮蔽或阻礙（礙）的因素，用以分析業果顯現的條件與障礙。
。
此段討論生命轉世的連續性（相續）。
在俱舍論的業果論中，探討中陰（Antarābhava）與後生之間的關係。
若認為某些投生屬於「一期身」（直接投生，無中陰），則需解釋生命如何從前世接續至後世。
文中以「越羯邏藍」與「頞部曇」兩種生命形式（或階層）為例，說明投生必須符合特定的業果順序與起始條件，不能跳越階段而生。
。
此處討論的是『有』（bhava，生存/有分）的性質。
在俱舍論的分析框架中，探討某種生存狀態是否具有『決定相』（固定不變的特徵）。
文中指出，不存在一種既未離欲、又在色界且由貪著心驅動的生存狀態，是用以釐清欲界與色界在貪欲與離欲狀態上的界限，強調生存狀態與心所（貪）的對應關係。
。
此段落屬於《俱舍論疏》對「中有」狀態的否定論證。
旨在駁斥某些觀點，強調投生之果必須由同一業力牽引，且中有狀態不能夠達到如阿羅漢般的「無心」定境或實現身心共同解脫（俱分解脫），明確區分了中有狀態與解脫證悟狀態的差異。
。
此處討論的是在特定禪定或意識狀態（住中）下的心法運作。
文中指出在該狀態下，無法進行根器的轉化（轉根），亦無法斷除由見解錯誤引起的「見惑」，以及在欲界中需藉由修習而斷除的潛在煩惱（隨眠）。
這是在分析特定心境對斷除煩惱之能效的侷限性。
。
本句強調在研習俱舍論等阿毘達磨論典時，不能僅憑文字記憶，而應針對每一項法義門類（議題）運用「思」與「擇」的邏輯分析，以釐清名相與實義的辨然。
。
本段討論小乘佛教關於「有」與「生」的細微區分。
質疑者認為，若投生地點與死亡地點完全相同（如自屍中生），在空間上沒有「去」與「來」的位移，則不應需要設定兩個獨立的「有」（中陰有與投生有）來銜接，因為生命流轉的連續性在原地即可達成。
。
本句探討有情眾生死後的投生去向。
在俱舍論的體系中，死後的去向取決於生前的業力，惡趣（地獄、餓鬼、畜生）是業力牽引下的結果之一。
。
本句論述眾生投生時意識（識）在身體不同部位消失的順序。
根據《俱舍論》對死後投生過程的分析，生於惡趣（地獄、餓鬼、畜生）者，其識在身體的足部處滅掉，隨後在新的胎體中生起。
。
此處討論的是意識（識）在死亡過程中的移動與消失路徑。
根據《俱舍論》對死亡類型的分析，一般正常出生的人在死亡時，意識會逐漸下移，最終在臍部滅失，隨後才投生下一處。
。
此處論述不同眾生在死亡（轉生）時，意識離開身體（識滅）的部位差異。
根據《俱舍論》體系，人類在死亡時識自心臟出，而天人則從頭部出，說明不同生命形態在生理與心靈連結上的差異。
。
此處討論的是阿羅漢在進入完全涅槃（無餘涅槃）前的狀態。
在小乘俱舍論體系中，區分了有餘依涅槃與無餘涅槃。
此句定義「般涅槃」（完全涅槃）為意識（識）與心意識（心）徹底滅盡，不再有任何輪迴的根基，達到絕對的寂靜。
。
此句闡述「業感」與「愛著」對投生處的影響。
根據《俱舍論》等論書的業果分析，強烈的執著（愛著）會形成一種牽引力，導致意識在死後投生到與該執著對象相關的環境中。
此處說明對自身相貌的過度執著，會導致其死後投生為寄生於自身屍體上的蟲類。
。
此處討論的是轉生過程中意識與身體的連接問題。
論述者質疑，若無「中有」（中陰身）作為媒介，意識如何能從前世的死亡狀態直接跳躍至新胎體的特定部位（如面部）而維持生命的連續性。
。
此處討論的是關於「重生」的物理與法義限制。
根據俱舍論的分析，生命在死亡後（捨身）與在母胎或新處受生（受身）之間，必然存在空間上的位移，不存在原地立即重生的情況。
。
此處討論的是「中有」（Antarābhava）的必要性。
在俱舍論的體系中，一般眾生死後需經過中有才投生。
但對於直接往生高層天界（如無色界）的眾生，其投生過程與普通眾生不同，質詢者在此質疑：既然不需要經過空間上的遷徙（往來），且已有對應的顯現，則「中有」這一中間狀態對其而言是否仍有其必要之功能。
。
本句探討阿毗達磨（毘曇）體系中關於「中有」的業力運作。
即使在特定情況下不涉及跨世界的遷轉（往來），但只要先前造作了感召中由的業，在死亡與投生之間仍會由業力牽引而產生中由身，說明業力的絕對牽引作用。

此處為疏釋對論本的解析。
作者指出論中關於形量之外的義理辨析，具體分佈在後續兩頌之中，其中第二頌的核心在於解析「見」之功能及其與其他法共有的「通」義，屬於典型的俱舍論分節解析。

此句為疏論對《俱舍論》原典的釋義。
在討論物質（色法）的微細程度時，指出當粒子達到極其微小但仍能被感知時，其認知媒介在於眼根的視覺功能。
。
本句討論物質微細程度與視覺能力的對應關係。
在《俱舍論》的體系中，強調不同層次的色法（物質）需要相應的視覺能力才能覺知。
普通生物的肉眼（生得眼）受限於感官粗細，無法察覺極微之物，唯有同類（相同量級的微細存在）或透過禪定修習而獲得的「天眼」才能突破物質限制而見。
。
此處討論天眼能力的差異。
在俱舍論的體系中，區分「生得」（天賦）與「修得」（修行所得）的能力。
即便身處較高層的定境或天界，單憑生來的天眼，其純淨度與功能仍不及在較低層級透過專修天眼定而獲得的能力。
。
此處討論的是關於「相」的區分。
在俱舍論的分析框架中，區分對象的特質時，不僅要考慮到物理上的微細（細），還需考慮到屬性或類別的差異（同類相見之別義）。
這是在分析法相時，將量級的差異與本質類別的差異進行區分。
。
此句為論疏中之詰問，旨在探討視力（眼根）之強弱與實際觀照能力之間的關係。
討論焦點在於即便天人擁有強大的視能（不劣於下趣），但在特定條件或業力遮蔽下，仍可能無法見到某些對象。
。
此句為論述之結論，旨在提醒讀者在分析法相時，必須精確區分不同名相在義理上的差異，避免混淆。

此處為論疏對正論（俱舍論）文本的分析。
作者指出該段文字（從「有餘師說」到「自下除上」）之目的是為了列舉並分析當時佛教部派中關於涅槃或解脫的不同見解（異說），而非代表論者的最終定論。

此處為論疏對原論內容的解析。
作者引用論中關於「強盛」的描述，旨在透過對比不同的法門或心所功能，分析其在效能與影響力上的等級高低（勝劣），以釐清該法義在整體體系中的地位。
。
此句討論業力神通（業通）的強度。
在俱舍論的體系中，業力所驅動的遷轉速度極快，當業力勢力達到頂峯時，其產生的牽引或推動力量極其強大，即使是佛陀（世尊）在不介入幹預的情況下，亦無法單純以外力遮截其業報之行趨。
。
此處在分析特定法相或心法運作的特性，強調其效能之極速以及在運作過程中沒有任何障礙或壓制，用以說明該法之強大與純粹。
。
此處討論的是關於「速度」的比較。
在《俱舍論》及其疏論體系中，探討神足通（siddhis/idhipada）的移動能力與處於不同中有（Antarābhava）或天界位階眾生的移動能力，其快慢之差異，屬於對心物運作與神通能力的分析。
。
此處討論神足通等神通在不同境界中的差異。
強調「神境」之通力能超越一般物質世界（諸有）的空間與速度限制，說明神通之效能與境界之高低相關。
。
此句為論辯形式的質詢。
在《俱舍論》及其疏釋的語境中，討論的是「業力」與「神通（神境通）」之效力強弱。
問者旨在探討即便在具備神通能力的狀態下，業力的牽引與決定性是否依然具有更強的主導作用。
。
此處在討論法義的成立依據。
強調某種論述或狀態的建立是基於「無障礙」的本然性質（即法相的相容或不相妨礙），而非依靠外在的強勢驅動或勉強的推行（行勢）。
。
此段討論神通的層級與遮礙能力（能礙）。
在俱舍論的體系中，神通的強弱依據證果位而定。
佛陀具足一切神通，能遮蓋所有有情；獨覺（ಪ್ರತ್ಯේಕ बुद्ध）次之，而阿羅漢（如舍利子、大目乾連）則依其專長與位階，對不同層級的有情神通產生遮礙作用，體現了聖者之果位與能力的遞減關係。
。
本句討論意識在投生過程中的不可阻擋性。
在俱舍論的體系中，一旦業力決定了受生處，無論是具備神通的聖者（佛、獨覺、聲聞）或是世俗的咒術、藥物，都無法幹預或阻礙意識前往該應受生處的決定性趨向。
。
本文論述業力之強大。
即便具備神通，若無相應之業力導引，亦無法隨類結生至特定境界。
這強調了業力在決定生命去向（投生）上的主導作用，其優先順位高於神通的調配。
。
此處討論在論定神通之強弱時，若採取「行勢」（指行為的威力或效能強度）作為評判標準，則神通的表現力會超越一般有情眾生的常態能力。
。
此句為論疏中對前文論證的總結，旨在限定討論範圍，排除其他歧義，強調結論的唯一性與確定性。
。
此處討論業力與生理疾病之間的關係。
在論疏的辯論體系中，引用權威經典（如《正理論》）旨在證明業力不僅決定生死，亦能對現世的疾病產生影響或提供治癒的理據。
。
此段討論神通的速疾特性。
在《俱舍論》的體系中，神通分為多類，而「業通」（指通過業力或特定神通能力而產生的速行）在速度上具有最高階的效能，強調其在空間移動上的絕對優勢。
。
此處為論疏之比對，旨在釐清不同論著間的觀點差異。
作者指出《正理論》與《俱舍論》在特定議題上的看法一致，而這種一致性正好證明瞭它們與《大婆沙論》的義理存在分歧。

此句為論疏對原論之釋義。
探討在不同層次的眾生或心法中，五種根（信、根、精進、念、定）如何具足，旨在釐清根機在一切法中的分佈與存在狀態。
。
此句出自《正理論》，在《俱舍論疏》的脈絡下，是在討論根器（感官或能力）在不同層次（地）的分佈與具足情況。
強調在對應的層級中，相關的根器是全面具備的，用以論證心法或感官功能的運作基礎。
。
此處討論的是意識在轉移或再生過程中的狀態。
文中分析即便在中間過程（中陰）仍保有如本來的形相，其根源在於初次受生的異熟果位具有最殊勝、最精妙的決定性力量，主導了形體的呈現。
。
此處論述眾生因受「求有」（對生存的渴愛/執著）的驅使，導致輪迴不息，使得所有在生死輪迴中的眾生皆具備基本的根器（感官或生理功能），以維持其生存與受苦的基礎。

此處為論疏對「對」之定義的解析。
在俱舍論的脈絡中，探討物質（色法）的對立與相礙性質。
文中透過界定「對」之屬性（對礙）及其限度（至有蟲生），反向論證或釐清何謂「無礙」的狀態，屬於對色法微細性質的辨析。
。
此處在討論物質（色法）的特性。
所謂「無對」，是指該法在強度或穿透力上沒有對手，即使是極其堅硬的金剛石也無法遮擋或阻隔其作用。

此句討論業力導致的果報去向。
在《俱舍論》的語境中，探討某種業力一旦成熟，其導向的趣（ rebirth destination）具有決定性，排除前往其他去處的可能性，旨在闡明業果的必然性。
。
此處討論論釋中運用譬喻的邏輯。
在《俱舍論》及其疏釋（如《婆沙》）的辯論體系中，譬喻並非絕對等同，而是在特定條件下用以類比。
所謂「可轉」，是指譬喻的對象或邏輯在分析時可以根據法義的精確度進行調整或修正，而非死板地套用類比。
。
此處討論的是眾生在受業感果時的不可轉移性。
在特定界、趣、處的業力牽引下，由於業力之猛烈（極猛利），導致眾生無法在果報呈現時自行轉化或改變其去向，必須承受該業力的主導。
。
此句引用《正理論》旨在說明在特定法義框架下，關於生存狀態的界、趣、處之定義或其所屬的屬性具有固定性，不可隨意變更或轉移，是用於界定名相屬性的論證過程。
。
此處討論的是業力牽引下的生命轉生方向。
在《俱舍論》的體系中，強調業力（業引）決定了眾生投生於欲界或色界的特定層級，且這種牽引具有單向性或特定趨向，不會在缺乏對應業力的情況下隨意翻轉（反轉）。

此處為《俱舍論》之疏釋，討論欲界中某些眾生或特定名相（如健達縛）的飲食習性。
疏者透過引用論文，明確指出該段落的論述重點在於分析其「所食」的對象。

此處涉及《俱舍論》中對語言構成（字界）的分析。
討論的是在特定發音組合或文字界定中，透過省略某些特定聲母（如「頞」聲）來達到簡約且不失義的表達，屬於論書中對名相與語言邏輯的細節校勘。
。
此句出自《正理論》，旨在討論語言文字（字界）與其所指義理之間的關係。
在論述名相或語言定義時，強調同一個文字符號或文字範疇內，可能包含多種不同的義理解釋，不能簡單地將其視為單一義項。
。
此處在討論特定世界（頞縛界）的名稱由來與其特徵。
文中將「正目行」與「食義」相聯接，說明該地的命名與食物香氣（食香）之特質直接相關，屬於論疏中對地理名相的考據與解釋。
。
此處為論疏對語言學或術語發音的校勘。
討論在翻譯或傳誦佛典時，某些術語之音節縮短（簡略）是否構成義理或形式上的錯誤。
結論認為此類簡略屬於慣用法，不視為過失。
。
此處討論的是關於特定眾生或狀態的名稱定義。
在《俱舍論》及其疏論的脈絡中，探討名相的由來，此句說明「健達縛」之名稱源於其藉由香氣導引而行走的特質。
。
此句在討論語言學與邏輯分析（毘婆沙），旨在區分名相的界限（字界）與構成名相的條件或關聯（字緣），用以精確定義法相的屬性。
。
此處屬於論書中對特定梵語名相（音譯詞）的讀音校正，旨在說明在誦讀時如何區分長短音，以確保名相傳遞的準確性，屬於語言學上的音韻分析。
。
此處為論疏對譯名與義理的細膩分析。
討論某種行為（如動物或眾生尋味）時，其表象動作是「行」（尋找），但其內在目的與本質則是「食」（獲取營養）。
這體現了俱舍論在分析心法與色法時，對於動作（行）與目的（食）之重疊關係的嚴謹界定。
。
此句出於《俱舍論疏》，旨在對「尋香」這一特定行為的定義進行解釋。
在論述意識或心作動的對象時，說明該行為的動機與目的在於對香氣的食用或獲取，屬於對名相定義的精確界定。
。
此處討論「案縛界」的定義，將其區分為「行義」（與業力、行為相關的束縛）與「食義」（與飲食、物質需求相關的束縛），旨在分析眾生在世間被束縛的兩種主要因緣。
。
此處討論的是梵文語法（字界）中的發音規則。
作者解釋在特定組合或省略情況下，頞聲（a-kāra）依然完整保留其音義，是因為其屬性為短聲呼音，在語法結構中不會因略寫而導致義理或發音的喪失。
。
此處討論的是語言文字如何產生意義的邏輯。
在論述名言（名稱）的組成時，將詞彙區分為「字緣」（構成名稱的組成要素）與「字界」（名稱所對應的實體或界限），用以分析名稱如何正確地指涉對象。
。
此處為論疏對梵文術語音節與縮略形式的語言學分析。
解釋在特定發音條件（短聲呼）下，原有的複合詞或雙字結構被簡化，導致最終呈現的文本僅保留一個字（途），用以說明名相的組成與演變。

此處討論地獄或餓鬼等三惡道中，根據眾生生前造業所獲福報的差異，導致即便在相同環境或對象（如香氣）面前，其實際能獲取的飲食與感受截然不同。

此句是在解析《俱舍論》中關於「死有」（maranta-bhava）的設定。
在輪迴的五有中，死有是指生命在死亡瞬間、投生前最後的一個意識狀態。
這裡討論的是死有在時間上的「住」或持續，以界定其在生命轉向下一生過程中的位置。
。
此處討論的是中陰（中間狀態）的停留時間。
根據《婆沙》論述，對於某些特定類別的眾生，其在中陰停留的時間極短，由於強烈的投生願望或業力牽引（速求生），會迅速進入結生狀態以完成投胎。
。
此句討論中陰身（中有）的停留時間。
根據論述，部分眾生因業力強大且對下一生之投生處（結生）已然確定，故在進入母胎前會在中有停留至四十九日。
此為說明業力對投生時間的影響。
。
本段討論中陰身（或特定定境/處所）的停留時間。
世友尊者指出，並非所有人都能長久停留，許多個體因業力導致的身心羸劣，導致在該狀態下的存續時間極短。
。
本句出自《俱舍論》關於「結生」與「生緣」的討論。
討論焦點在於胎孕期間（七日）內，若生緣（出生條件）尚未成熟，之前的業力與因緣是否會因為時間未到而失效或毀損。
這涉及對業力運作時間與條件（緣）之精密分析。
。
本句討論意識或種子在生死流轉中的連續性。
在《俱舍論》的體系中，強調即便在死後，仍有特定的位（狀態）能承接業力，使得意識不至於在死亡時完全斷絕，從而能支持後續的輪迴再生。
。
此處討論的是眾生在特定狀態或生命階段的停留時間。
根據俱舍論之體系，生命存續取決於「生緣」的和合程度。
若構成生命的因緣迅速聚集且變易，則個體在該狀態下的生存時間（住）便會相對較短，強調因果條件對壽量或停留時長的決定性影響。
。
本句討論中陰身（中有身）在投胎前的停留時間。
根據《俱舍論》之義，投生需具足特定的條件（生緣），若條件未成熟，意識在中陰狀態下的停留時間會隨之延長，顯示出投生過程並非立即發生，而是依緣而定。
。
此處討論的是「有」（Bhava，指生存狀態或生命過程）與壽命終結的關係。
在部派論著中，探討生命在不同層次的生存狀態（如四有：苦有、樂有、憂有、捨有）中，是否所有生命都能完整經歷該階段的生、住、行、滿，還是會在中途因緣不足而提前命終，未能進入下一階段的生有。
。
此句為論述對比，旨在說明本論（俱舍論）在特定法義上的見解與《正理論》以及當時公認的佛教高僧大德之觀點相符，用以證明其論點的正統性與權威性。

此處討論的是眾生在投生前的狀態。
根據《俱舍論》的論述，即便在母體中已形成肉聚（胚胎初步物質），若尚未完全具備投生的所有因緣（生緣），神識仍處於「中有」狀態，尚未正式進入胎體。
。
本句論述業力在生命轉接階段的連續性。
中陰（Kṣaṇika/Antarābhava）與投生之業為同一業力之運作，且強調中陰停留的時間有其上限（通常指最高不超過七日或特定限度），以此反駁某些認為中陰可長久停留的錯誤見解。

此句為疏論對原論之解析。
作者指出論中提及的特定段落（關於來歷之詢問）在文脈中扮演的是「提問（問）」的角色，旨在透過質詢來引導後續的法義論證。

此處為《俱舍論疏》對論本內容的解析。
討論焦點在於業報與身形的關係，探討在缺乏經論明確記載的情況下，如何判定受生為極微小生物（細蟲身）的條件或可能性，屬於論釋中對特定義理的不同解釋路徑（釋）之分析。

此處為論疏對原論之註解，旨在說明對特定法義或情境的第二種詮釋路徑，用以完備論證邏輯，確保涵蓋多種可能的有情狀態。

此句為論疏作者對《俱舍論》正文的解析。
作者指出論書引用佛陀（世尊）的教言來證明某項法義，在論理結構上屬於「引教證」，即以經教作為最終權威的證明標準。

此處為論疏對原論內容的解析，指出原論中關於世友尊者（Seta）迅速結生（與他人共同投生）的敘述，屬於當時佛教界或不同論著中的另一種說法（異說），而非唯一定論。

此處討論的是眾生投生（結生）的機制。
在《俱舍論》的語境中，分析意識在死後如何根據業力（生緣）決定投生處。
若業力強大且方向明確（有定），則必然投生於相應的境界；若業力不夠強大或不確定（不定），則會隨機或依附於其他較弱的緣分而投生於其他類別。
。
此句為論疏之註記，說明當前討論的對象屬於「滿果」（即圓滿果位）的相狀區別，且其論證邏輯或推導過程與前文所述一致，指示讀者參照前文之分析框架。

此處為論疏對原論（俱舍論）的註釋。
作者指出原論中提及的特定觀點（關於轉生後四同類之說）並非正見或主流論點，而是為了對比而列舉的異說（異見）。

本句為論疏對原論之解析。
論主針對對手（異說）提出的疑問（即是否存在某種相似的轉移受業狀態）進行否定與破除，旨在釐清業力運作與受報的正確法義。

本句在解析《俱舍論》中關於心法與情感的討論。
這裡的「倒心」指顛倒心，是指對法義產生錯誤認知，將無常視為恆常，將苦視為樂，進而生起強烈的愛著（貪）或厭惡（恚），導致心靈處於錯誤的方向。
。
此處討論的是關於胎兒在母體中成長及其與父母因緣的論述，屬於《俱舍論》及其疏論中探討「五蘊」與「生命形成」的生理與業力因緣分析，旨在解釋生命產生的物質與精神條件。

本句為疏論對正論的解析。
討論的是意識在死後如何產生「結生」的作用，明確界定從意識起唸到名號確定之間，決定下一世投生的時間區段。
。
此句為論疏中常見的結語，指前文已詳細論述其理路與分析，讀者可依據上述文字內容推導並理解該法義。

此段屬於《俱舍論》中關於胎孕生理過程的分析。
討論胎兒在母體內（住處）的定位以及身體朝向（面四方）的種種情況，旨在透過分析生命生成的物質過程，揭示無常與業力的運作，而非單純的生理描述。

此處為《俱舍論》之疏釋，討論關於「根」（base/root）的成立條件。
文中引用論內關於「憎恨羯吒私」的具體事例，旨在透過心理狀態（憎恨）與特定對象（羯吒私）的關聯，分析心法如何依根而起或形成根基的理路。
。
本句在解釋地獄名相。
地獄之名通常由其受苦的性質決定，「羯吒私」在此被解釋為由「貪愛」之業所導致，且因其痛苦形式如在血鑊中煎熬而得名。

此處為論疏對不同論師（師）觀點的辨析。
作者在對照論書（論）與經論時，確認第二位論師的解釋在義理上與經文保持一致，沒有衝突，用以證明該解釋的正確性。

本句旨在解析眾生受生之因。
根據《俱舍論》的體系，無論是胎生、卵生，還是濕生（由濕氣凝結而生）與化生（由光、風或心想而生），其共同的驅動力皆為「貪愛」。
即使受生於淨穢不同的環境，其根源仍在於對生存的執著與貪愛，而非單純的環境決定。

此句為論疏之形式，指出《俱舍論》中針對在地獄境中是否仍會產生「愛染」（對對象的執著與喜愛）而提出的質詢。
在阿毘達磨（毘曇）體系中，討論心所（如愛染）在不同三界境界中的生起條件與可能性。

本句為論疏對《俱舍論》原典的引用與解析。
討論焦點在於心意識的錯亂或顛倒（心倒）如何導致行為上的追逐或奔赴，旨在分析心與身之因果關係及其在特定情境下的運作機制。
。
此句為論疏作者在分析《俱舍論》正文時，指出針對某一特定名相或論點存在兩種解釋路徑，並提示讀者透過文中邏輯即可自行領會，屬於典型的論疏體裁之導引語。

此句探討的是「行相」（修行的相狀）是否遍佈於所有生趣。
論主透過舉出天界中亦有修苦行者的例子，證明修行行為並不侷限於人間，而是在包含天道的生趣之中均能存在。
。
此句為論疏引用《婆沙》（大毘婆沙論）之論據。
在討論生命終結、意識轉移或死後狀態時，首先設定一個基準點，即針對一般人類在世間正常壽終的人羣進行說明，以便進而推論或對比其他類別（如天人、地獄眾生）的命終情況。
。
此處討論地獄眾生在死亡與轉生過程中的身心狀態與行走形態。
在《俱舍論》及其疏論中，探討地獄之苦不僅在於環境，亦在於身心的極端受限與形態之異。
本句旨在說明特定轉生情況下，並非所有地獄眾生都必須以顛倒的姿勢行動。
。
本段討論胎兒在子宮內的方位與轉生來源的關係。
根據《俱舍論》之論述，不同道來的轉生者在母胎中的位置有所不同，此處說明從天道降生至人間者，其胎位特徵為頭部向下。
。
此句討論三趣（地獄、餓鬼、畜生）中，鬼與畜生二道眾生在空間移動或轉生時，其狀態與環境的對應關係。
在《俱舍論》的體系中，強調眾生依業力牽引而往生特定處，其形相與生存狀態隨所往之處而異。
。
在論疏體系中，作者在分析多種見解或對比不同論點後，用此句明確指出該結論或解釋纔是符合論理與教義的正確見解。

此處為論疏對原論結構的解析。
討論對象為「倒心」（意識在入胎時的轉向），旨在分析眾生投胎時心識的運作狀態與次第。

本句解析《俱舍論》中關於業力延續的觀點。
強調福德與念慧的修行具有連續性，即便經過輪迴入胎，前世積累的善業與心智能力（念、慧）仍會隨業力轉移至下一世，不會因入胎而完全消失。
。
在《俱舍論》的胎孕論述中，一般眾生入胎時意識模糊，不知自身來源與去向；而轉輪聖王因其極大福德與特殊的業力，在進入母胎時仍保有清醒的意識（正知），能知曉前世及入胎之事。
。
此處討論修行者獲知法義的境界。
在《俱舍論》的體系中，獨覺（辟支佛）在悟道過程中，既能認知法義（知），能安住於定（住），且能進入法相（入），故稱為「知住兼入」。
。
此句探討覺悟的境界。
真正的無上正覺並非僅是單純的脫離世間（出），而是在具備出離智慧的同時，能隨機化身進入世間（入）並在其中安住（住），以救度眾生。
這種「出、住、入」三者兼具的狀態，纔是圓滿的覺悟。

本句分析眾生入胎時的意識狀態。
根據俱舍論的判釋，若有情在入胎時缺乏足夠的福德與智慧，會導致意識在入胎過程中的三個階段（三位）皆無法覺知，呈現恆常無知之相。
。
此處為論疏對原論文字順序或邏輯結構的校正與分析。
討論的是心識在進入、停留、退出某種狀態時的認知過程（知），強調在論述住、出之狀態前，必須先確立「不正知」（錯誤認知）的定義或前提。
。
此處討論的是論書中為了符合偈頌（頌法）的格律，而將法義的敘述順序作反向處理（逆說）。
在分析聖者之位（入、住、出）時，修行階位具有遞進性，進入前一階段必然包含後續階段的基礎或前提，說明法義邏輯與文字表述之差異。
。
本段討論胎兒在不同階段的認知能力。
透過正反對比論證：即便在生理條件最完備的入位前階段，意識仍無法達成正確認知，因此在生理機能更不完善的住胎與出胎階段，更不可能產生正確的認知。
此處旨在分析意識（識）與肉體根器（根）之關係。
。
此句出於《俱舍論疏》，屬論理分析之結論。
旨在透過對法相、性質的分析，證明某種狀態或法性在邏輯（理）上不可能被容納或成立，用以破除對立之見或錯誤的認知。

此句為疏釋對論書結構的分析。
在《俱舍論》中，作者透過設問與解答的方式討論眾生的不同出生方式（胎、卵、濕、化），此處是在標記論文進入討論「卵生」與「胎藏」關係的問答環節。

此句為論疏對《俱舍論》正文的解釋。
討論的是眾生投生方式（胎、卵、濕、化）的細節，旨在釐清卵生者在入胎（進入卵殼）過程中的狀態，以排除對其生起過程的誤解。
。
此處為論疏對特定名相的義理分析。
在俱舍論的體系中，討論眾生轉生之過程，強調入胎是生命形成的前置必要條件，以此界定「入胎」之名義。
。
此處在討論眾生的生類（胎、卵、濕、化）。
本句解釋「卵生」的定義，強調其名稱是基於其出生的方式（由卵而出）而得名。
。
此處討論名相的定義。
論述者指出「飯」這一名稱並非其物質本質，而是將米煮熟或麥磨碎後的處理結果，在語言習慣上被賦予「飯」這個名稱。
這是在分析事物的實質（煮米磨麥）與假名（飯）之間的區別。
。
在本論討論有為法的組成時，區分了「造作」與「果」。
此句說明在某些定義下，由造作而產生的有為法（即結果）亦可被歸類為果名，旨在釐清因果在有為法體系中的名相界定。

此句為論疏之導引，討論眾生入胎時心識（意識）的狀態。
在俱舍論的體系中，探討入胎時心識是否能正確認知（正知）或錯誤認知（不正知），用以區分不同類型的眾生如何投生，進而說明入胎的四種差異情況。

此句為論疏結構之轉接。
作者引用《俱舍論》中關於眾生出生處的論點，隨後針對該論點進行詳細的解析與回答。
在《俱舍論》的語境中，此處通常涉及對胎、卵、濕、化四種生類之出生處的討論。
。
在俱舍論疏的論述語境中，此句是在分析心法或業力運作時，指出因福德不足而導致對法義產生錯誤的認知或反向的推論（倒想）。

此處討論的是心意識對福德之感知的轉向。
在《俱舍論》的分析框架下，探討福德之增長如何因認知偏差（不正知）而導致心念的顛倒或錯誤導向，屬於對心所與業果感知過程的細膩分析。
。
此句解析心所生起之先後順序。
在論述對世間法產生執著時，必須先有「愛」（對對象的渴求與眷戀），隨後才因愛而產生「顛倒」（將無常視為常、將苦視為樂的錯誤認知）。

此處為論疏對《俱舍論》中關於修行位次與認知狀態的解析。
重點在於「無倒想」，即在修行過程中，對法義的認知正確，不產生顛倒錯誤的見解，確保修行者在三位（指特定的修習階段）中能正確自知其處境。

此處在討論名相的界定。
論中區分不同的稱名方式，這裡強調某些名稱的屬性屬於「當名」（即直接對應其對象之名稱），用以釐清名詞在法相分析中的歸屬。
。
本段討論名相的定義與實際狀態的區別。
在佛教論議中，將尚未成就果位的眾生稱為「輪王入胎」或「佛入胎」，是一種方便的稱呼（取名），旨在指明其未來的果位，而非指其在入胎瞬間就已具備該身分的實體屬性。

本段討論眾生投胎時意識狀態的差異。
根據《俱舍論》體系，入胎時的知覺能力（如意識是否能感知環境）並非一致，而是取決於該眾生過去所積累的業力、福德以及慧根的深淺，導致其在胎內的不同認知狀態。
。
本文在辨析「正知」的定義。
在俱舍論的分析框架下，此處的正知是指「無倒想」（即對對象的認知不顛倒、不錯誤），這是一種認知狀態的正確性，而非指在修行實踐中伴隨善心而生的「正念」（Sati）或主動的覺察。
區分了「認知正確」與「心念善巧」的不同層次。
。
本段討論眾生入胎的心理機制。
一般眾生因「顛倒想」（如將父母誤認為仇敵或陌生人）而入胎，反映其業力之迷亂；菩薩則具備「正知」，能正確認知父母身分，但其入胎非因迷亂，而是基於慈悲與親近之「愛力」，以利於在世間度化眾生。
。
此句討論輪迴投生的因緣。
在俱舍論的體系中，投生並非偶然，而是由「業」與「愛」共同驅動。
此處強調對父母等親屬的眷戀（親愛）成為了結縛，導致眾生在死後再次投生於特定家庭中，說明瞭愛染是輪迴結生的關鍵心理因素。
。
此處為論疏對前文義理的辨析，討論在分析對母親之愛（親附愛）時，其分類方式是否過於牽強或刻意區分，旨在釐清法義的邏輯嚴密性。
。
此句為論疏中的辯論邏輯。
作者在分析前文論點時，指出該理路不成立，且後文的論述證明瞭不能採取「從強」（即勉強牽強地解釋以符合某種預設結論）的推論方式。
。
此處在論述法相之同一性與差異性。
若強調「一切皆同」（同一性），則在邏輯上無法成立「多分」（差異性/多樣性）的描述。
這是在分析名言與實相之間的關係，說明當進入絕對同一的觀點時，區分多寡或種類的語言描述將不再適用。
。
此處討論的是《俱舍論》中關於「入胎」的特殊情況。
所謂「不同意」是指投胎的眾生與其父母在情感傾向上的不一致。
文中提到的「倒有兩位」是指在某些特殊的入胎現象中，兩個意識（中陰身）同時入胎且順序與常理相反。
根據論述，若先入胎者為女性，則會對父親產生親近感（愛），而對母親產生排斥感（恚），這是用以解釋胎兒在腹中之心理狀態與後天性格傾向的論理分析。
。
此句在《俱舍論疏》中是用於討論心所（心法）運作與對象的具體舉例，說明同一主體在不同對象上同時或分別產生截然不同的情感狀態（嗔與愛），用以分析心理機制的差異。
。
此句處於論述禪定或意識作意之處，描述修行者在心中構想或感知自身處於特定環境（如妙園林之草窟）的心理狀態，是用以說明意識對空間位置的投射或定境的顯現。
。
本文論述菩薩化現入胎的不同心境。
此處指第一類菩薩在入胎時已能控制染汙心，其對父母的「親愛」並非基於世俗的執著與貪愛，而是基於慈悲心而生的親近，以利於在人世間修行與度化。
。
此處討論胎孕期間眾生的心態。
根據《俱舍論》對投生過程的分析，中路投生（後位）的眾生在入胎時能意識到與母親的生理連結，因此在意識中優先形成對母親的依附感（親附愛），而與父親的連結較為間接，故不生此情。
。
此句為論疏之校勘或註記，說明在特定的文本結構中，某個特定的標記或附字在該處之後不再出現，屬於文本分析與校對的技術性說明，不涉及深層法義。
。
此句為論疏作者對文獻來源的說明。
提及《婆沙》（即《阿毘達磨大毘婆沙論》）中關於眾生如何進入母胎（入胎）的四種理論。
由於不同論師或篇章間對此有較多分歧且論述極其冗長，作者為了保持疏論的精簡，選擇不將所有詳細的辯論過程全部收錄。

本句為疏論的導引，說明論著之結構。
重點在於運用「緣起」的邏輯（凡事皆由因緣而生，無恆常不變之實體），來論破外道所主張的「常恆之我」或「主宰之我」。
這是典型的小乘阿毘達磨（毘曇）論證方式，旨在以法定義理取代對自我的妄執。

此處為論疏之格式，先引用《俱舍論》中關於「我」之相狀的疑問，隨後由疏主明確指出此句在論理結構中扮演「提問」的角色，以便後續進行詳細的法義分析與解答。

此句為論疏之形式，指出原論（俱舍論）中關於捨離五蘊及特定階位（士夫）的論述，是用來針對前文所提出的質詢或疑義而作出的正答。

此處為論疏對正文的解析。
外道常將禪定中的寂靜狀態誤認為是永恆不變的實體（我或自性），而論主透過分析定境的生滅與非實有性，證明其「不可得」，從而破除對定境的實有執著。
。
此處運用論理分析破除「我執」。
在佛教認識論中，判定事物是否存在需通過「現量」（直接感知）或「比量」（邏輯推論）。
既然「我」既不能被直接觀察到，也無法透過邏輯推導出其獨立實體，因此判定「我」僅為假名，並非實有。

此處討論的是論述的證明方法。
在部派佛教的論議體系中，當論師需要證明某個法義時，會引用佛陀的親口教言（即「聖言量」）作為最高權威的依據，以確立「法假」等概念的正確性。
。
本句出自《俱舍論疏》，處於論述五蘊相續與破除外道或錯誤見解的辯論脈絡中。
此處旨在透過邏輯推演，破除認為單一蘊能獨立主導其他蘊相續的錯誤假設，強調蘊之生滅與相續的法理。

此句為論疏的典型結構，首先引述論書中的疑問（問句），以便後續展開對「法假」（假名、假說）之定義的詳細解釋。
在俱舍論的語境中，探討的是事物名稱與實體之間的關係。

此句為疏釋文，旨在說明《俱舍論》中關於「緣起」之論述其邏輯地位。
論著透過對特定法義的分析，進而推導出對緣起法（事物產生之因緣條件）的全面解釋，此處明確指出該論述是作為對前文質詢的正式答覆。

此句為論疏中的論理結構分析。
作者在此指出論文（俱舍論）中提出的疑問，旨在透過問答形式，釐清在特定條件下，主體（我）是否仍受到遮蔽（限制或阻礙）的法義辨析。
。
本句闡述「緣起」的核心義理，強調一切現象（法）皆是由條件（因緣）組合而成。
透過「此有故彼有」的遞進關係，否定了恆常不變、能主宰萬物的「實我」存在，旨在破除對自我的執著（我執）。
。
此處討論「我」的定義。
在俱舍論的分析框架中，需區分「實我」（指認為有恆常不變的主體）與「假我」（指由五蘊等色心法組合而成、暫時被稱作「我」的名相），以破除對自我的執著。
。
此句出於《俱舍論疏》，處於對「我」之定義與遮止（排除）義的討論中。
在部派佛教（阿毗達磨）的分析框架下，透過「遮」法來界定名相。
此處在探討當設定兩種不同的「我」（如假我與實我，或不同層次的我見）時，哪些定義或範圍不屬於被遮止的範疇，以釐清「我」之名相的精確邊界。

此句為論疏對《俱舍論》正文的解析。
在此語境中，討論的是在特定法義分析中，哪些法是被排除（遮遣）的，而哪些法（如五蘊）則不在此排除範圍之內，用以界定對象的屬性。
。
此處論述的是關於「我」的假名設定。
在部派佛教（如俱舍論）的分析中，強調「我」並非實有的實體，而是在不排除（不遮遣）五蘊構成之基礎上，為了方便稱呼而建立的假名（假立）。
這體現了「假名」與「實相」的區分。

此處為論疏對《俱舍論》中關於業力與轉生邏輯的辯論分析。
討論核心在於若承認某種因果機制，是否必然導致眾生在轉世過程中延續至其他世間，而這種推論在法義邏輯上存在困難（難點）。
。
此句為論議過程中的「反面假設（歸謬法）」。
作者旨在討論轉世的主體：若否認有恆常的「實我」，則必須解釋為何僅是無常的「諸蘊」能主導投生轉世。
在俱舍論的分析框架中，這是為了透過邏輯推演，進而說明轉生依賴於業力與意識流，而非一個實體化的自我。

此處討論的是眾生在死後至投胎之間（中陰階段）的狀態。
重點在於解析「蘊」的滅盡與「入胎」之義理如何接軌，探討心識在剎那間的轉移與連續性，屬於俱舍論中關於壽量與輪迴的精細分析。
。
此句運用「燈焰」比喻「心相續」或「業力」的傳遞。
在俱舍論的微觀分析中，事物在剎那間即生即滅，並無實體之恆常移動，而是由前後極其相似的狀態連續不斷（相續），在世俗名言上才被認定為同一個對象在移動或轉移。
。
此句討論心身組成（五蘊）在輪迴過程中的遷轉。
強調眾生之所以會進入胎房等投生處，其根本驅動力在於煩惱與業力，以此論證生命流轉的因果邏輯在法相義理上是嚴密且成立的。

本句解析輪迴的動力機制。
在俱舍論的體系中，眾生之所以在三世（過去、現在、未來）中流轉，必須具備兩個條件：一是煩惱（作為能作之因），二是業力（作為果報之因）。
煩惱驅使造業，業力牽引受生，兩者共同導致轉趣（投生他世）。

本句討論壽命（命）的長短決定因素。
根據《俱舍論》的業力觀，壽命的長短並非簡單的線性增長，而是取決於能引導該生命形態產生的業力（能引業）之強弱（增微）。
業力強則壽命傾向於長，業力微則壽命傾向於短。

此處為論疏之典型寫法，解釋者（疏主）在分析正論（俱舍論）的文本結構，明確指出該句在邏輯上扮演「問」的角色，以便隨後展開對應的「答」與詳細論述。

此處為論疏對論本的解析。
作者指出論文中提及「聖說」以及「漸次轉增」的描述，其目的在於透過引用佛經（教證）來確立某種法義的成立，而非僅憑理路推論。

此處討論的是胎兒在母體內發育的生理過程。
根據《俱舍論》對生命生成的分析，胎兒的成長分為不同的階段（位），此句旨在說明形相的塑造是一個循序漸進的過程，而非瞬間完成。
。
此處為對特定物質狀態名相的定義解析。
在《俱舍論》及其疏釋的語境中，此詞涉及對物質組成或特定狀態的描述，透過「和合」、「雜染」、「凝滑」三種解釋，說明該物質由多種成分混合而成且呈現出黏稠、不純的物理特徵。
。
此處為對術語「頞部曇」的語言學解釋。
在《俱舍論》及其疏釋的脈絡中，常透過比喻或名相分析來描述心法、色法或特定現象的特質，此句旨在說明該名相的字義來源及其對應的物理特徵（如水皰般迅速升起或不穩定）。
。
此句為論疏對名相的定義解釋。
在《俱舍論》的物質分析中，探討身體組成與物質性質，此處將「閉屍」這一特定術語明確界定為「軟肉」，用以區分身體中不同質地的物質構成。
。
此處為對特定名相的定義解釋。
在《俱舍論》及其疏釋的生理構造分析中，將「鍵南」這一術語界定為「堅肉」，用以描述身體中較為堅硬的組織構造。
。
此句為論疏中對梵文術語的釋義，旨在明確「缽羅奢佉」在本文脈絡中是指身體的肢體部分（支節），以便讀者準確理解後續關於身體構造或動作的論述。
。
此處討論的是俱舍論中關於色法（物質）的分類與位次。
文中將頭髮、毛髮、爪甲等物質屬性，以及色根的形相定義為屬於第五位的色法，旨在精確區分物質構成的層級與次序。
。
此句討論胎兒在母胎中成長的階段（位）。
正量部（Sautrāntika）對於胎兒發育進程的界定與其他部派不同，將頭髮等體毛的生長或脫落作為判定進入第六個發育階段的標準。

此處解析業力與苦果的遞進關係。
業力作為因，導致苦果的生起，且這種苦在時間與強度上具有次第遞增的特徵，符合俱舍論中關於業果之果報流轉的論述。
。
此處為對特定植物名稱的釋義，在論疏中通常用於解釋比喻或說明物質屬性，以釐清前文所述的法義或狀態。
。
此句在論述輪迴之苦時，強調輪迴的主宰者（指驅使眾生流轉的業力或輪迴狀態）如何使眾生對生存產生厭離心。
透過揭示輪迴中的種種缺陷與痛苦，導引修行者尋求解脫。

此處討論的是輪迴的無始性。
根據《俱舍論》的觀點，眾生在生死流轉中，即便經歷到極高的果位（如根熟位），其輪迴的循環依然是無始的，強調「無始輪迴」之理，即找不到一個絕對的起始時間點。

本段旨在分析時間與因果的關係。
論師透過邏輯推演，反駁將眾生的時間設定為「有始」的觀點（如彌沙塞部），並排除外道中關於「無因」（結果無需原因）與「常因」（原因永遠不變）的極端錯誤見解，以確立佛教的正見。

此處討論的是種子與果實的因果關係及時間邊界。
論著透過「後邊」（時間的終點/邊界）與「芽不生」的邏輯，旨在論證即使某種狀態被認為是無始的，但在法理推導下，其終究會有結束或轉化之時，用以破除對「永恆無始」的執著。

此句為疏釋對論文的承接。
首先引用論中關於五蘊相續於三世（過去、現在、未來）的論述，以確立生命流轉的基礎位格，隨後引導讀者進入第八章的核心主題：緣起法（Pratītyasamutpāda），探討眾生如何因緣聚集而產生苦集。
此處體現了俱舍論從體相（蘊）到運作（緣起）的邏輯編排。
。
此段落出自《俱舍論疏》，在討論十二因緣（十二支）的詮釋方法。
作者將解析經義的步驟分為七種，從基礎的位次、體性，到說法者與聽法者的意圖分析，再到煩惱的對應與最終的義理定論，呈現了論疏對經文進行嚴密邏輯分析的體系。
。
本句為論疏之導引，指出該偈頌的首段旨在闡釋「十二因緣」（十二支）在時間與空間上的分佈位相（位），探討各支之生起順序及其相應的世間或出世間境界。

此句為疏論對原論的註解，說明原論在論述十二因緣時，提及至最後一環「老死」之處，其目的是為了將十二因緣的各個名相依次列舉出來。

此處討論的是時間的區分（三際），在俱舍論的體系中，三際通常指過去、現在、未來。
文中強調其涵蓋範圍直至「現三生」（即前世、今生、後世），用以界定業力與時間跨度的範圍。

此處討論十二因緣（十二支）在時間維度上的分佈。
在部派佛教（如俱舍論）的分析框架中，需釐清十二因緣是跨越三世（過去、現在、未來）還是僅在三際（三種時間界限）中運作，此句為引出對「建立」一詞之定義的詢問。

此處為論疏對《俱舍論》的詰問與回答。
討論焦點在於時間或空間的「際」（邊界）之界定，探討前後兩端之極限是否能涵蓋至中間部分。
在毘量或阿毘達磨的分析中，確認此邏輯關係是否「建立」（成立）是判定法義正確性的關鍵。

此段落討論的是中陰（中際）有情的特性。
在《俱舍論》的體系中，「八不」是指中陰有情在特定條件下所不具備的八種屬性（如不具足某些種種根器或功能）。
此句為對論中疑問句的解析，旨在探討八不之理是否普遍適用於所有處於中陰狀態的有情。
。
此處討論的是關於心意識或法體之時間界限（際）的分析。
在論述特定法（如心或心所）的生滅過程時，將其分為前、中、後三際。
前際與後際的組成性質在法相分析中已有定論，而中際（通常涉及八個心所支）的組成狀況在不同宗派或分析視角下存在爭議，故在此重點探討中際的成立與否。

此句為論疏（ commentary）的典型結構，旨在明確指出後續論述是對原論（俱舍論）中特定命題「非皆具有」的答覆與解析，屬於論理推演的承接語。
。
本句討論生命在十二因緣鏈條中不同階段死亡的情況。
說明眾生在投生與生存的過程中，並非必然完成整個因緣循環，而可能在識、名色、六處或愛、取等特定支分階段因壽限而死，解析了十二因緣在實際生命進程中的時間分佈與截斷現象。
。
本句討論十二因緣中的「識」與「名色」之關係。
在俱舍論的分析框架下，意識（識）作為名色（心身）的依據，兩者在時間與因果上具有緊密相依的性質，因此不可能單獨出現意識而沒有對應的名色。

此處為論疏對論著結構的分析。
在俱舍論的辯論體系中，作者常透過自問自答（徵與答）的方式，先提出質疑（徵）以揭露潛在的矛盾，隨後再予以解答，藉此深化對法義的釐清。

此處為論疏對原論結構的分析。
作者指出原論中從討論「圓滿者」（圓滿之法）直到「補特伽羅」（個體/人）的這段論述，是在回答前面提出的疑問或議題。
。
此句描述論疏在論證過程中的兩種答問技巧。
首先採取簡練的回答以明其要義，隨後引用佛經或論典等權威教法（教證）來確立論點的正確性，是典型的論理推演結構。
。
此句為論疏中的標記性文字，用於界定論述的次第，明確指出前述內容為該項討論的第一階段或第一個要點。
。
此句為論疏之對照說明，指出《婆沙》（指《俱舍婆沙》）中對該議題的論述要義與前述觀點一致，用以佐證論點之權威性與一致性。

此句為論疏對論文體結構的解析。
作者指出論著中引用《大緣起經》等段落，在論理結構上屬於「引教證」，即透過引用佛陀的經教（教典）來證明論述的正確性，符合論書論證的規範。
。
此段討論補特伽羅（眾生）在輪迴位階中的圓滿定義。
根據《正理論》，所謂的圓滿是指必須完整歷經所有可能的生存位次，而中陰、色界、無色界以及羯剌藍（等特定的位階）由於在生存形態或時間維度上存在缺失，不能單獨定義為圓滿的歷程。
。
此句討論關於「補特伽羅」（個體/人）的組成要素。
在某些論述中，補特伽羅被分為不同數量（如十二）的構成部分，但此處明確指出這種說法僅適用於欲界中少數類型的個體，而非普遍適用於所有眾生，旨在釐清不同法門或經典對個體構成定義的差異。
。
此處探討意識（識）與物質身體（胎）的關係。
在俱舍論的體系中，討論識在入胎後如何隨身體的成長而增廣，旨在論證識與色身的依循關係，以及識在生命過程中的變化特徵。
。
此句為論疏中對前述觀點或疑問的否定回答，旨在透過否定錯誤見解來引出正確的法義分析。
。
此句為對佛陀的尊稱，在論疏的對話體裁中，用於表達弟子或詢問者對佛陀的至高敬意，標誌著對話的結束或請求指引。
。
此句為論書中常見的承接語，表示前文提及的論點或主題，在後續或原典中仍有更詳盡的論述，在此處予以省略或概括。
。
此句闡述十二因緣的遞次關係。
根據俱舍論的業因論，眾生因前世的「無明」與「行」之業力，導致今生「識」等五支（名色、六入、觸、取）的生起，說明果報的延續性。
。
此句描述十二因緣的運作機制。
在現世中由於產生『愛』（對慾望的渴求）、『取』（對對象的執著）以及『有』（業力的存在/生存狀態），這些因素成為條件，導致在未來世中產生『生』（投生）以及隨之而來的『老死』這兩支。
。
此句在論疏中用於明確指出特定教義或經文內容的依據（彼），強調佛法教理的論證過程具有嚴密的依循關係，而非隨意而設。
。
此處討論的是關於「有」（bhava）的定義基準。
在俱舍論的分析中，若將每個個體（補特伽羅）都視為獨立的實體來建立生存狀態的分支，將導致定義失去統一性而陷入混亂，因此需釐清定義「有」的正確對象與標準。
。
此處討論十二因緣在三世（前世、今世、後世）分佈中的時間差與因果關係。
論述者在分析某些支分在特定時間點的顯現，並非簡單的線性接續果報，旨在釐清因果遞延的精確邏輯，避免將所有支分機械化地對應到單一世次的因果中。
。
此句為論疏中的辨正語句，旨在排除錯誤的見解或不相符的解釋，明確指出前述之觀點與本經的核心義理不一致，以正法義。
。
本句旨在破除對因果時間跨度較長而產生的懷疑。
在俱舍論的因果論體系中，強調即便因與果在時間或空間上相隔久遠（如種子生長或往世業力），其感應與報應的邏輯依然成立，不可因表象的隔絕而否定因果律。
。
此句基於《俱舍論》對十二因緣的分析，探討生命流轉的關鍵環節。
在十二因緣中，「愛」（渴愛）是觸後的反應，「取」是基於愛而產生的執著，「有」則是業力的累積與存在狀態。
此處強調這三者是導致生命持續在生死中流轉的核心動力。
。
此處討論的是十二因緣中「名色」與「六處」的關係，以及其適用範圍。
質詢者在懷疑此因果關係是否僅適用於部分有情，而不能遍及所有四生（胎、卵、濕、化）的有情眾生。
。
此句討論十二因緣中「名色」與「六處」的承接關係。
在胎、卵、濕三種生命形態中，物質基礎（色）與精神機能（名）共同作用，使感官（六根）逐漸發育，從而形成六處（眼耳鼻舌身意）的感官系統。
。
本句是在討論十二因緣中的「名色緣六處」。
在胎孕生的人類中，名色（心身）與六根（眼耳鼻舌身意）有先後演化過程；但化生者（如天人、化身菩薩）其身體構造與感官功能是瞬間完成的，並非透過緩慢的生理演化，因此對此類有情，如何解釋「名色」與「六處」之間的緣起關係成為論辯焦點。
。
此句討論十二因緣中的生起順序。
在論述識與六處的關係時，強調識（意識）作為緣分（條件），促使六處（眼耳鼻舌身意）的生起，此為依據俱舍論對因緣關係的分析。
。
此句為論疏對特定經文之辯論，旨在透過限縮討論範圍（僅限欲界三生）來化解譯文或義理上的矛盾，說明該經文的論述對象僅限於欲界，而非涵蓋所有生命形式。
。
此句為論疏中常見的轉接語，用於引出對前文義理的正確解釋或確立特定的論述觀點，旨在指引讀者進入正確的法義判讀邏輯。
。
本文指出該經論之涵蓋範圍，旨在說明其對物質世界（三界）及其生命生成方式（四生）的全面性分析，符合《俱舍論》對世法、有為法詳細分類的論述體系。
。
本文在討論化生（非胎生、卵生等）眾生的根器成長過程。
在俱舍論的分析框架中，區分根器的「具備」與「猛利（功能強大）」之差異，說明化生者雖自出生即有根，但其功能的成熟仍需經過時間的增長。
。
此段論述關於十二因緣中「識」演變為「名色」及「六處」的微細時間過程。
在俱舍論的分析中，識的生起並非瞬間完成，而是經歷從初萌芽（識）到物質與精神初步構成（名色），最後發展至感官功能完備（六處）的階段性演化。
。
此句出於論疏對特定文本的批判性分析。
在論書語境中，作者透過邏輯推演指出該經文在法義體系或論證上存在普遍性的漏洞或錯誤，旨在透過破除誤區以確立正確的法義見解。
。
此句為論疏中引用《婆沙》（大毘婆沙論）對十二因緣（十二支）在三界（欲界、色界、無色界）分佈情況的探討，旨在釐清十二因緣的運作是否僅限於欲界或涵蓋三界。
。
此句為論疏中針對三界（欲界、色界、無色界）中「色界」之數量進行的詰問，旨在進一步分析色界內含的層次與定境數量。
。
此句為論述中針對三界（欲界、色界、無色界）中，無色界之具體種類及其數量的詢問。
在俱舍論體系中，旨在釐清無色界四種定之區分。
。
此處討論欲界構成的數量分析。
在《俱舍論》及其疏釋的體系中，對於欲界的組成（支）有不同的分析法，此句提及一種將欲界劃分為十二支的觀點，旨在對欲界的空間或層級進行細分分析。
。
此處討論色界眾生的組成成分（支）。
在分析色界有情時，其構成要素與欲界不同，需從總體的組成項目中剔除「名色」這一綜合項，以精確界定色界特有的構成支分。
。
此句討論無色界眾生的組成成分（支）。
在佛教心理學（毘曇）分析中，一般的眾生由十二支組成，但無色界眾生因捨棄物質色身，故在組成要素中剔除了「名色」（物質與精神的總稱）與「六處」（六種感官根源），僅餘十支。
。
此處討論色界眾生的識與根的關係。
在色界中，識必須依緣於六處（眼耳鼻舌身意）才能起作用。
由於色界眾生已具足基本的物質根源，不存在四根（指特定的物質根）尚未生起而識已運作的特殊情況，因此強調識與六處的依緣關係。
。
本句討論無色界眾生的「觸」之組成。
在佛教心理學（毘婆沙/俱舍）中，觸通常由根、境、識三者和合而成。
但在無色界中，物質性的色根（五根）與色境均不存在，因此其觸不再依賴物質感官，而僅由意識（識）作為緣分而生起，此為無色界特有的心法運作機制。
。
此句為對論文的評註，旨在釐清三界（欲界、色界、無色界）與「十二有支」的關係。
在俱舍論的體系中，有支是指眾生生存的不同狀態或類別，此處強調這十二種有支並非僅限於某一界，而是遍佈於三界之中。
。
此處探討胎兒發育過程中的「名色位」。
在欲界胎殖中，名色（心識與物質身體）是次第發展的；但色界眾生出生時，感官根（諸根）是同步且頓時產生的。
此問旨在質詢：既然色界生時不具備欲界那種緩慢的發育過程，為何在論述中仍將其歸入「名色位」的範疇。
。
本句探討無色界眾生在缺乏物質身體（色身）的情況下，如何構成十二處與名色。
在俱舍論的分析中，無色界雖無色根，但仍有心與心所（名），且以心之功能替代感官功能，故仍論及名色與六處之位，此為討論無色界生命構造的關鍵問題。
。
本句討論色界眾生出生時感官根（五根）的運作狀態。
在俱舍論的分析框架中，雖認定五根頓時產生，但因初生之時根機能尚弱，尚未能獨立發揮強大的感知作用，故在十二因緣的分析中，此階段的狀態仍被納入「名色」這一支分之中。
。
此句解析無色界眾生的構成。
無色界眾生已脫離物質色身，因此不存在眼、耳、鼻、舌、身這五種物質根源（五根），但其心識活動仍依據「名」（心法）而存在，並保有接收意識對象的「意根」。
。
此段論述旨在說明十二處（六根與六塵）在三界眾生中的普遍性。
透過識、名、意處、觸之間的相互依緣關係，論證即便是在不同層次的三界中，認知系統的基本構造（十二處）依然完整存在，以此確立法相分析的普適性。
。
此處為論疏對不同論著之間觀點衝突的辨析。
作者將《婆沙》（對論的詳細解釋）與《俱舍論》（本論）及《正理》（另一部重要的論著）進行對比，指出其義理上的差異，旨在釐清正確的法義判準。
。
此句為論疏之校勘與義理辨析，指出不同論著（正理論、俱舍論、婆沙論）在採信論據時的差異。
作者明確指出《正理》與《俱舍》所依循的是《婆沙》中較早期的論師觀點，而與後來的評註者（評家）之見解有所出入，旨在釐清部派論議的脈絡。
。
此處討論的是關於「愛、取、有」在不同生命層次（九地）中產生的機制。
作者指出《婆沙》（釋論）與《正理》（正理論）在對此問題的論述上存在分歧，旨在透過「和會」（調和矛盾）來釐清正確的法義。
。
此句為論疏作者在對比兩部論典（通常指《俱舍論》與相關論著）時的說明。
指出兩者在表達方式、切入角度或細節論述（意別）上有所不同，但在根本的法義結論（義）上並無矛盾，旨在調和不同論著間的表象差異。
。
此句在辨析不同論著對業力果報之決定性的看法。
所謂「定業」指一旦造作即必然導致特定果報的業；「不定業」則指果報之產生尚受其他條件影響。
作者指出兩者論點之差異在於前提設定不同，而非邏輯衝突。

此處討論的是時間（三世）的劃分方式。
在特定分析因果關係時，為了簡化，將三世（過去、現在、未來）概括為兩類（二分），通常是指將「過去」與「未來」視為相對的兩端，或將「已發生」與「未發生」對應，以分析因果的承接關係。

此處為論疏對十二因緣（十二支）中「明支」之定義進行的文本導引。
在俱舍論的分析體系中，探討每一支的「體」（實體/本質），旨在釐清該因果環節在法相上的具體組成，避免對名相產生模糊認識。

此句為疏釋對論文的界定。
在《俱舍論》的體系中，無明分為多種，此處明確指出論中關於「王行」（主導心行的心法）的論述範圍，即是用來定義第一種無明（根本無明）之體性的部分。
。
本句在定義「煩惱位」的範圍。
在俱舍論的分析框架中，「位」是指一種狀態或階段。
此處強調煩惱位並非單指煩惱心這一種心法，而是指在煩惱生起時，構成個體生命狀態的五蘊全體（色、受、想、行、識）之總和。
。
此處引用《婆沙》論述心法之性質。
在俱舍論的分析體系中，將心法分為染汙（有漏）與不染（無漏）。
此句明確指出特定的五支心法必然屬於染汙類，而其餘的心法則根據其生起之因緣，分為染汙與不染兩種性質。
。
此處描述的是十二因緣（十二支）中的前五項，闡明生命輪迴的起始鏈條：由無明驅動意識，意識產生渴愛，渴愛導致執取，最終導致再次投生。
。
此處討論的是無明與五蘊（或諸蘊）的關係。
作者解釋當文中提到無明與某對象「俱時行」時，該對象並非指單一成分，而是將所有構成個體的蘊總合在一起討論，以說明無明如何主導整體蘊的運作。
。
此處在解析《俱舍論》中關於「心王」與「心所」的定義。
文中討論的是在無明驅使下產生的心意識活動（現行），並指出該段論述僅限於討論「染汙」的心法，而非涵蓋所有清淨的心法。
。
本文在界定「無明」的範圍。
在《俱舍論》的分析框架中，無明不僅是指單一的煩惱心所，而是將所有處於染汙狀態的心（心王）與隨之產生的心所統稱為無明。
而對於其餘的蘊（如色蘊、受想行識之非染部分），則依照其各自的性質（相）來給予名稱。
。
本句討論名相的涵義。
在論議中，無明（Avidyā）不僅是指對四聖諦的無知，在特定語境下被視為一切煩惱的根源或總稱，此處旨在探究將「無明」作為煩惱總稱的邏輯依據。
。
此處論述業力與後世投生的關聯。
在《俱舍論》的體系中，行為（業）若能牽引眾生在未來生命中繼續存在（後有），則此行為即成為決定後果的定因（定業），說明業力對生存狀態的主導作用。
。
本句闡述輪迴的運作機制：煩惱（惑）是業的驅動力，而業（業）則是決定未來生命形態與去向的決定性因素。
這揭示了「惑-業-苦」的遞進關係，說明若不除惑，業力將持續牽引眾生在六道中流轉。
。
此處討論的是阿羅漢（或預備成正覺者）在未完全斷除業力前的狀態。
即便心中已無煩惱（無惑），但過去積累的業力（有業）依然存在，因此在完全進入無餘涅槃前，仍會因業力牽引而有後續的生存狀態（後有無故）。
。
此處在討論煩惱與無明的關係。
論述指出，即便某些行（心法）不直接導致後世的輪迴（非牽後有），但在其運作過程中，貪等煩惱仍有影響。
而所有這些煩惱的根源皆依賴於無明（對真理的不知），因此在法義的總稱上，可用「無明」來涵蓋所有的煩惱名相。
。
此句為論疏中的詰問，旨在探討「無明」在不同生世中的定義差異。
在俱舍論的體系中，討論無明作為十二因緣之首，是否僅指導致投生此世的前行惑（前生惑），而非指現世中隨時產生的煩惱。
。
此句為論疏中的結構性標記，用以明確指出前文或後文的語境屬於「問項」，在論疏的體例中，通常採取「問」與「答」的對仗形式來推演教理。
。
此處討論煩惱在獲果之前的狀態。
即便在前生已具備類似無明的惑，但在貪等煩惱尚未轉化為具體果報之前，其對心靈的驅使力（勢用）依然完整且強烈，故將此狀態定義為「明利」。
。
此句在論述關於「利」的定義與損益判斷。
在俱舍論的分析框架中，討論獲利與否需看最終結果。
若在取得果實後，因使用或處置導致價值減少（虧損），則不能將其界定為真正意義上的「明利」（顯著的獲益）。
。
本句討論無明（Avidyā）作為一種煩惱種子的性質。
無明在潛在狀態下並非單純的缺失，而是一種強大的勢力（力量）；它既不因時間而自然損耗，也不等同於正向的智慧（明利）。
當無明轉化為現行（實際運作）時，由於其特質就是遮蔽真理，因此修行者極難覺察到無明正在主導心念。
。
此處討論煩惱在時間軸上的性質轉變。
當修行者在今生證果後，前世殘留的煩惱種子雖在，但因果位之功德使其勢力衰減，不再具備強烈的主導性，其特徵轉變為一種潛在的、不顯著的狀態，符合『無明』的定義（即遮蔽真理的狀態），而非現前強烈的惑亂。
。
此處討論名相（概念）的成立條件。
在論述心法與心所（行）的分類時，強調假名（假立名想）的設定是基於對同類性質的歸納。
如果對象不屬於同一類（非於行中），則不能套用相同的名相定義邏輯。
。
此處討論心法運作的依止關係。
以「王行」為譬喻，說明某種心法（彼）的顯現並非獨立存在，而是與「無明」同步運作且依賴其力量而現行。
如同國王的行走必然伴隨隨從，雖然總稱「王行」，但實際上包含國王與隨從兩者，藉此說明現行法與其條件（無明）的共時性與依附性。
。
此句討論煩惱與無明的關係。
在《俱舍論》的分析中，探討煩惱是與無明同時產生（俱時），還是由無明先行導引而隨之而生。
此處旨在釐清煩惱與無明在時間與因果上的依傍關係。
。
本句在探討煩惱的分類，特別是指那些由無明（ avidyā）所驅使、隨之而生的煩惱。
在《俱舍論》的體系中，分析煩惱的產生機制與其隨從關係，旨在釐清無明作為根本無明與後續種種煩惱之間的因果與共時關係。
。
此處為論疏之辯論邏輯。
作者在討論無明與煩惱的相應關係，反駁前述觀點。
其核心邏輯在於「勝」與「劣」的強度對比：若認為強大的心法（勝）必須隨從於較弱的無明（劣），則不符合法相的理路。
。
此處為論疏中對「無明」定義的邏輯辨析。
討論在界定無明之體時，若採納後一種解釋路徑（後義），則無明之實體定義必須隨之調整，以保持論理的一致性，避免名實不符。
。
此句在論述名相的定義與依據。
旨在說明某種法相或名稱並非隨意設定，而是有其對應的依據（隨從），應根據該實質依據來給予正確的名稱，以避免名實不符。
。
此句在討論因果關係的決定性。
作者質疑若「因」與「果」僅是現象上的隨從（共時出現）而缺乏實質的決定性關聯，僅是為了方便而設定的名詞，則無法在法義上成立，亦不能令求法者對此真理產生歡喜心。
。
此句為論疏對論文之詰問。
在《俱舍論》體系中，探討無明作為一種煩惱，如何透過其勢力促使其他心所或業力「現行」（實際運作）。
此處在辯析該表述是指無明的驅使作用，還是指能將無明轉化為智慧的過程。
。
此處討論的是佛法教導中的「權設」或「約定」之義。
在論疏語境中，探討某些教法是否是為了對治眾生因無明而產生的執著，故而採取暫時性的約定名詞或方便說法，而非絕對的實相。
。
此句為論疏中的評判語，旨在否定前文提出的兩種推論方向或解釋路徑，指出其在邏輯或法義上無法成立，以導向正確的論證結論。
。
本句討論無明在心法相應中的性質。
在俱舍論的分析框架下，無明雖能遮蔽真理，但它本身被貪等煩惱所牽引（轉），且在與其他心所相應時缺乏主導的自在能力。
因此，這種依他而轉、不具自主性的「不自在」狀態，並不等同於一種能主導或支配的「力強」特質。
。
此處討論心所法之生起因緣。
在分析無明（不覺）的產生時，論述其並非獨立存在，而是由貪等俱使煩惱的強大力量所驅動而起。
在「相應品」的分析框架下，強調貪等煩惱在主導心念時具有強大的影響力，導致無明的共時相應。
。
此句採反問法（詰問），旨在論證因果關係的必然性。
作者透過比喻或前文提及的「導從勝王」案例，來推論心理法（如貪等煩惱）與其根源（無明）之間的依止關係。
若否認前者的邏輯成立，則後者關於無明驅動貪欲的法義亦無法成立。
。
此句出於《俱舍論疏》，屬於論理推演部分。
在分析因果關係或推論成立與否時，指出前述提及的兩種因（前提條件）在邏輯上無法獲得證實或成立，導致後續推論失效。
。
此句為論疏中的論證總結，旨在肯定前文所推導的論理在對比中更具優越性或正確性，符合俱舍論以辨析、推論為主的論著風格。

此處為《俱舍論》疏釋對「十二因緣」中「出行（十二因緣之第二支）」的定義分析。
文中將從過去生命流轉至老死的一系列過程，界定為「出行支」的體相（即其本質內容）。
。
此句為論疏之解釋文字，指在對應的偈頌（頌）中，首先標記出所討論之法義或論題在原論中所處的段落位置，以便讀者對照參閱。
。
此處在解析十二因緣中的「行」。
根據《俱舍論》體系，這裡的「行」並非指單純的心所，而是指由業力驅使，導致眾生在生死流轉中不斷遷徙、直至老死之前的整個五蘊存在狀態。
強調的是業力（福與非福）對生命形式的決定性影響。
。
此處論述十二因緣與五蘊的關係。
在《俱舍論》的分析框架中，十二因緣（十二支）並非獨立的實體，而是依託於五蘊（色、受、想、行、識）的生理與心理運作而成立。
所謂「位」，是指其所處的層次或基盤，強調十二因緣的運作過程即是五蘊的遷轉過程。
。
此處討論十二因緣中「行」的定義。
在俱舍論與正理論的辨析中，重點在於釐清為何在眾多業力中，唯有能導向輪迴的特定意業（造作業）被賦予「行」這個名稱，旨在分析「行」作為輪迴驅動力的特殊性。
。
此句討論名相與實義的關係。
在論義分析中，強調名稱（名）僅是為了指稱特定的法義（義）而設立的標誌，名之有無應隨其所指之義而定，避免對名稱產生執著，而應深入探究其背後的實法義理。
。
此句為論疏中典型的設問形式，旨在引導讀者進入對前文特定名相或法義的詳細剖析與解釋。
。
此句論述法相之生起機制。
在《俱舍論》的體系中，現象的產生並非單一原因，而是分為「眾緣和合」（多種條件同時具足）以及「展轉力合」（能量或因果力的遞進傳遞）兩種模式，強調因果鏈條的複雜性與連鎖反應。
。
此處討論的是因果關係中「緣」的運作機制。
在俱舍論的體系中，分析因果不僅是單向的線性關係，還包含「和合」（結合）的過程。
一段關係或狀態在促成結果的結合後，該結合狀態本身又可轉化為下一個果實的緣分，體現了因緣遞續的連續性。
。
此句出於《俱舍論疏》，討論名相與實義的對應關係。
在論學體系中，「名」是指語言上的稱號，「實義」是指該名稱所指稱的實際對象或性質。
此處旨在界定「行」（Samskrta/Sankhara）在法相分析中究竟代表什麼樣的實體特徵。
。
此處討論業果的成熟過程。
中業果是指在過去世造業與現在受果之間，仍持續運作的業力。
當此果報在現世成熟時，其特徵（行相）完整且不依賴其他條件而獨立顯現，故稱為「獨立行」。
。
本段討論在論定名相時，如何區分「行（samskara）」與尚未成熟的業果。
由於果報的特徵尚未完全顯現（未熟），在法相上不符合「行」的定義，因此在分析名相時應將其排除，以確保名言定義的精確性。
。
本段討論「行法」的界定。
在俱舍論的體系中，若某法具備「行」的定義特徵（如遷轉、變異等），則應被歸類為行法。
此處透過反問方式，探討已報果（他人造業所得果）、自報果（自身造業所得果）以及異熟因（能導向異熟果的業因）是否皆具備行法的相狀，從而推論其是否應同稱為「行」。
。
在《俱舍論疏》的論辯體系中，此句為典型的詰問句，旨在探究前文所述之法（dharmas）的實體、性質或定義，以釐清其法相。
。
此句在《俱舍論疏》中討論果報的獲取條件。
區分了「非業」之果（如自然現象或非因果律之結果）以及在業力成熟之前的先前生命中已先行獲得果報的情況，用以分析業與果的時間關係與對應條件。
。
本段討論業與果的關係。
在論述中，區分了普通說明與「勝說」（較深層或更精確的解釋）。
強調「異熟」的特性，即業力在經過時間積累後，最終必然導致對應的果報。
透過觀察當下顯而易見的果報（現前果業），可以邏輯性地推論並確信過去亦有對應的業因果報，故在名相上將其獨立討論。
。
此段討論「行」在不同層級的定義。
廣義上，所有能導向果報的因（業）皆可稱為行；但在本論的特定脈絡中，為了區分業力的種類，將其限縮於能招致未來世投生的「異熟因」。
文中強調，將此類特定業力定義為「行」，是為了精確描述宿世業力對今生狀態的決定性影響，而非否定其他因果關係。

此句是在解析十二因緣中「識」這一支的定義。
根據《俱舍論》的體系，識支的體是指其在輪迴過程中的實際運作，即從意識進入母胎（投生）直到五蘊具足的整個過程，說明瞭識如何作為主導力量驅動生命在六道中流轉。
。
本句引用《正理論》論述識的運作。
在論議心意識的生滅與功能時，強調特定一剎那的識能起到主導或最顯著的作用（最勝），用以說明識在感知或認知過程中的決定性瞬間。
。
此句討論意識在特定心意識狀態（位）中的運作。
在某些意識狀態下，僅有意識在活動，而前五識（眼耳鼻舌身）由於缺乏感官對象與感官本身的接觸（緣不具足），因此無法生起。

本句在解析十二因緣中的「名色」。
在胎孕過程中，結生識投生後，名色（物質與精神）隨之產生並逐漸發育，直到胎兒身體充實（據滿立），此過程定義了名色體在第四階段的演化特徵。
。
此處在討論胎內眾生的發育階段。
在俱舍論的體系中，將胎兒在子宮內的成長過程分為五個階段，本句旨在限定討論範圍為前四個階段。
。
此句涉及對十二處（十二相）中「名色」與「處」之定義順序的論辯。
在論述名色（心身）的組成之前，需先釐清其基本定義，方能確立其作為感知器官或對象（處）的法定名稱，體現了論書對名相定義嚴謹性的要求。
。
此處討論六處（六根）的定義。
在俱舍論的體系中，「意」作為心王，其本體雖恆常存在（指相續），但若不與對象接觸（觸），則不能在功能上被定義為一個感官器官（處）。
必須在「觸」的發生時，意才具有感知功能，進而符合「處」的定義。
。
此處在討論滅盡定的心識狀態。
根據俱舍論的分析，滅盡定雖使心意識暫時停止運作，但作為意識依託的「意處」（意根）依然存在且未被毀壞，這為定後意識的重新生起提供了必要的依止基礎。
。
本段討論十二因緣中「名色」與「識」的關係。
在論述中，要構成「處」（即感官與對象的接觸點），必須具備識、根、境三者。
此處指出若缺乏其他緣分（如對象），即便有身根與意根，也無法產生「觸」的經驗，因此在名色位中，身意二根尚未具備作為「處」的功能。
。
本段討論名色（身心組成）與六處（感官）的生起順序。
在論述中，強調名色是六處產生的緣由（條件），以此確立心身因果的次第。
其目的在於反駁那些認為此種因果關係缺乏理論根據或經典依據的觀點。
。
本句討論意識產生的條件與「三和」的關係。
在俱舍論的體系中，「三和」是指根、境、識三者同時具足而產生的感官接觸（觸）。
這裡指出意識的生起並不必然伴隨觸的產生，區分了意識的生起條件與觸的具足條件之間的差異。
。
此句為論疏中的辯論推論。
在討論心意識與感官觸法的關係時，若承認某個層位（此位）具備「劣三和」（指較低層級的三種和合狀態）的特性，基於邏輯一致性，觸法亦應具有相同性質，因此反問對方為何認為觸法完全不存在。
。
此句討論阿毘達磨宗派對於「觸」之定義的見解。
在說法中，「觸」非單一組成，而是由眼耳鼻舌身意（根）、色聲香味觸法（境）以及意識（識）三者同時會合而生，此即所謂的「三和」。
。
此句在論疏語境中，指論主針對對方的觀點或錯誤見解，進行全面且詳盡的邏輯推演與論證，以破除其謬誤。

此處為疏論對正論的引用與指引。
討論重點在於「六處」（眼、耳、鼻、舌、身、意）的定義及其體相，說明感知器官（根）與其對應對象（境）如何構成名相上的「處」。
。
此句為引述《婆沙》（論釋）中的疑問，旨在對「六處」這一核心名相進行定義與分析。
在俱舍論的體系中，六處是指感知世界的六個感官門戶，是分析識與色法關係的重要基礎。
。
此句論述胎兒在母胎中的發育階段。
在俱舍論的胎孕論中，缽羅奢佉位（Palola）是指胎兒發育到一定程度，身體構造（四色根與六處）初步形成且充實的階段，為後續感官功能發育奠定基礎。
。
此處討論的是六處（眼耳鼻舌身意）與觸法之間的依止關係。
在俱舍論的分析中，探討感官根源如何作為觸法的依止，以界定六處在認識過程中的特定位置與功能。
。
此處引用《正理論》解釋六處的產生時機。
在胎孕過程中，名色（心與物質）先生，隨後產生感官根源，在「三和合」（父母親合、名色和合、根和合）完成之前的階段，對此時期的心身組成（諸蘊）定義為六處。
。
此處討論的是胎兒發育過程中「六處」的產生次第。
在名色之後，六根（眼耳鼻舌身意）雖已生起，但尚未達到與對象（境）及意識（識）三者共同和合而產生認知功能的狀態。
此過程分為三等級（下中上）遞增，在這種尚未完全和合的狀態下，仍總稱為六處。
。
此句為論疏中的詰問，旨在探討意識生起的條件。
在特定的心識位（狀態）中，若意識（諸識）尚未生起，則無法成立所謂的「三者（指心、心所、對象）」具足和合而產生心法之論述。
此處在分析心法生起的必要條件與邏輯關聯。
。
此句在《俱舍論疏》的論述脈絡中，是用以說明心王（意識）生起的普遍性或必然性。
在分析心法之生起時，強調在特定條件下，意識的生起是不可避免的，用以論證心法運作的規律。
。
此句探討在胎孕發育的名色位（物質與精神初步形成階段），身識（主宰身體的意識）是否已經生起。
在俱舍論的心理與物質分析中，旨在釐清識與名色產生的先後順序及其相依關係。
。
此處在討論「三和」（心、心所、身之和合）的成立條件。
作者分析六處（眼耳鼻舌身意）雖有和合現象，但因不符合「恆勝」（恆常勝過、穩定且具主導性）的定義，因此在論述體系中不將其定名為三和。
。
本句討論在特定法相或位階的分析中，僅有六個項目具有卓越或特殊的性質，因此將這六處作為區分該位階特徵的標準。
。
此句以植物生長的自然過程比喻法義的轉化。
在《俱舍論疏》的論議脈絡中，強調事物之變遷需經過特定的因緣轉化（轉變）才能顯現出結果（芽），用以說明心法或業果之生起並非無端，而須經歷質變的過程。
。
此句闡述意識（或生命）生起之依據。
在俱舍論的分析框架中，意識的生起必須依託於物質基礎（名色）與感知器官（六處），強調心與身不可分離的依止關係，以「雲」為「雨」的必要條件作為比喻，說明依止關係的必然性。
。
此句為論疏中的詰問，旨在探討十二緣起中「名色」與「六處」之間的因果關係。
在部派佛教（如俱舍論）的分析中，需嚴謹釐清名色（身心組成）與六處（感官）是互為條件還是單向產生，以避免對緣起次第產生誤解。
。
本句在論述因緣理論。
在佛教論理學（尤其是俱舍論）中，區分「因」與「緣」。
『因』通常指直接產生結果的主因（如親生父母），而『緣』則是指間接輔助結果產生的條件（如養育環境、土壤、水分等）。
此處強調「緣」的定義在於其「助能」，而非必須具有親緣或直接的生殖關係。
。
本句闡釋業果成熟的必要條件。
在俱舍論的業果理論中，果報的啟現需要「引業」（決定出生之地的業）與「滿業」（決定具體果報品質的業）共同作用。
若僅有引業而缺乏滿業的果實，則完整的果報無法成立。
。
本句探討十二因緣中「六處」的產生條件。
在俱舍論的分析中，感官（六處）的形成不僅需要過去業力的驅動（業所招），還必須具備物質與精神的基礎（名色緣）。
這強調了業力與現前物質條件共同作用的依待關係，說明感官並非單憑業力即可憑空產生。
。
此處論述十二因緣中的生起機制。
說明感官（六處）的形成並非單純由業力決定，而必須在名色（心理與生理物質）的支持下才能具足。
且這種感召過程是由前世與今生之間連續不斷的業力勢力（相續）所牽引而成的。
。
此處討論十二因緣在新生（投生）之初的精細運作。
在俱舍論的分析中，雖然名色（心與色）在一般因果鏈中互為緣起，但在生命初始瞬間，色法的產生直接依賴於「初念識」的滋潤（心之能使物質生長的機能），而非依賴於前一個名色環節。
因此，為了精確區分因果次第，不將此處的色法生起歸於名色緣。
。
此句為論疏對正文範圍的界定。
作者明確指出，在前文中提及的「身（身體）」以及「染（染汙）」等相關法相，不屬於目前正在討論的特定義理範疇，旨在避免讀者將不同層級的法義混淆。
。
此處討論的是十二因緣中的「名色」之生起。
論述指出，若在先前的分析中已詳述過「緣」如何導致「名色」的產生，則在此處可將其視為已總括說明，無需重複細述緣生色的具體過程。
。
此句屬於俱舍論對十二因緣中「名色」之辨析。
討論在十二因緣的時序中，後續產生的「色」與之前的狀態在義理上是否有區別，若無區別，則無需特別說明其由名色而生之因果關係。
旨在釐清名色與後續色法在時間與性質上的差異。
。
此句為論疏作者在對比不同觀點或分析法義後，對自身論述之正確性與邏輯嚴密性的總結，確認其論證成立且無破綻。

此處在分析十二因緣中「觸」的組成。
根據俱舍論與阿毗達摩體系，「觸」並非單一心所，而是由三者和合而成：即感官（根）、感官對象（境）以及意識（識）。
三者同時具足，方成「觸」。
。
此處為論疏對論文的註解。
在分析法相或次第時，作者使用「已至三和」來概括前述的層次或類別，以避免重複冗長的敘述，使論證結構更為精簡。
。
此處為論疏對特定經論段落的註解。
在分析修行位次（位）時，作者指出前文提到的「未了三受因差別位」是一種簡略的表達方式，旨在概括後續相關的位次，而非詳細列舉。
。
本句探討「觸」在五蘊與根法交會時的成立條件。
在俱舍論的體系中，觸的成立需滿足感官根、觸對象（境）以及意識（識）三者的同時具足（三和位）。
此處強調觸並非單純由身或意獨立運作，而是四根（眼耳鼻舌身意）在達到特定調和狀態時，五蘊的綜合作用所產生的名相。
。
此處在討論受（Vedanā）的產生原因。
根據俱舍論的分析，受的種類（苦、樂、捨）是由於其所接觸的對象（境）之性質不同而產生的。
因此，「因」在此即指「境」，強調受的差別源於對境的差別。
。
此處在論述因果關係中對「苦樂」之條件的分析。
說明物質環境與外在條件（如火、毒、衣、食）如何作為種子或條件，導致感官產生苦或樂的經驗。
。
此處討論的是心靈感官與對象接觸的過程（觸）。
在俱舍論的體系中，探討感官認知與心智成熟的時限，指出從出生到尚未完全覺悟或明瞭之前的期間，皆屬於廣義的「觸」之作用範圍，且因個體根器（聰、昧）差異，其時間長短不一，無法一概而論。
。
此段在討論幼童的年齡分段與認知能力。
在論述律部（如《大分》）與相關註釋（《婆沙》）時，定義孩子在五、六歲後開始具有基本的感知與行動力，能觸碰火或誤食毒物，這在律法判斷中是界定心智成熟度與責任能力的依據。

此句為論疏對《俱舍論》中關於「受》（ vedanā）之定義與分類的解析。
討論在經歷前三種特定的受相之後，達到某個特定位階或狀態才正式被界定為「受」的法義，旨在精確區分受的體相與其生起次第。
。
此句為論疏中的解釋性文字。
作者在對前文進行總結，指出「三受」（苦受、樂受、捨受）之產生原因的差異已經被分析清楚。
在《俱舍論》的體系中，分析受的因緣（如觸、識等）是為了釐清心法運作的次第與性質。
。
此句為論疏中的指示性文字。
作者在解析前文提到的特定狀態（未起婬貪）時，告知讀者詳細的分析或簡要的總結已安排在後續段落中，以維持論述的邏輯順序。
。
此處在解析五蘊的定位與定義。
在俱舍論的分析框架中，透過對名相的界定，將「受蘊」從五蘊的整體結構中區分出來，明確指出其在心法組成中的特定位格。
。
此處討論名相之定義。
在論述因果或心法承接時，若該狀態在初期即可有效簡約地攝受因緣，不致繁雜或失調，故在名相上稱為「勝」。
。
此處在論述關於年齡、成長或特定法相之時間界限。
文中「大分」指大部分的情況或絕大多數的個體；「十歲已還」指十歲之後（含十歲）。
在《俱舍論》及其疏釋的分析體系中，這類描述通常用於界定心身發展或特定狀態出現的普遍時間區間。

此處在解析十二因緣中的「愛」支。
論主透過定義對物質或感官對象（妙資具）的貪著，來界定「愛」的體相（本質），明確其在十二因緣鏈條中的定位與屬性。
。
此句為論疏對前文之概括。
討論的是貪欲在物質（資具）與感官（婬愛）兩種層面的現行表現，旨在分析煩惱如何依附於對外在對象的渴求而運作。
。
此句為論疏對特定名相或論點的辨析。
在《俱舍論》的疏釋體系中，作者透過比對前後文的表述，指出「未廣追求」這一狀態在義理上與後續討論的對象或條件存在差異，旨在精確界定法相的邊界。
。
本句在解析「愛」的定義。
在俱舍論的分析框架中，某些名相並非指涉單一的心所法，而是將構成個體的五蘊整體作為受愛對象或愛之主體時的總稱，旨在釐清名相的指稱範圍，避免將其誤認為單一的法（dharma）。
。
此處在論述關於煩惱與愛著的次第。
說明在特定的心靈階段或位階中，眾生首先會對物質財富以及感官色慾（婬境）產生執著與愛染，這是煩惱運作的初步表現。

本句在解析十二因緣中「取」支的定義。
論述強調「取」的核心在於對種種對象的追求與執著，導致意識停留在該位，從而形成十二因緣中的第九環節。
此處旨在明確「取」的體相（實質內容）。
。
此處為論疏對文本結構的註記，說明「周遍馳求」四字是對前段詳細論述的概括性總結，旨在指明心意識在對象間不斷追尋、遍歷的狀態。
。
此句在分析名相的定義。
在俱舍論的體系中，討論「取」的定義時，旨在明確其法相（體），即對對象的執取或獲取之本質，以區分其與其他心法或名相的差異。
。
本段旨在界定「取支」（Upādāna）在十二因緣中的心法屬性。
根據《婆沙》的論述，取支必須伴隨染汙的心法（心、心所）才能成立。
若在其他因果環節中不具備這種染汙性，則不能被定義為取支。
這體現了部派佛教對心法染汙與不染汙的嚴格區分，用以精確界定輪迴驅動力的心理機制。
。
此處討論「愛」與「取」的關係。
在俱舍論的心理分析中，愛（tṛṣṇā）是渴求心，而取（upādāna）是執著抓取。
文中解釋愛在運作初期，會驅使眾生去追求物質資產或感官慾望對象，這種追求與執著的行為特質，使其在義理上被歸類為「取」的範疇。
。
此句為論疏中的引文，旨在界定「取」（Upādāna）的定義。
在俱舍論的體系中，「取」通常指對對象的執取或貪著，是構成十二因緣中重要的一環，此處透過引用前論來釐清名相定義。
。
此處描述眾生受慾念驅使而於六道輪迴中奔波的狀態。
三愛指對欲界、色界、無色界之貪愛，說明這種深層的執著使眾生不惜冒險、忍受艱辛地追逐虛幻的快樂，揭示輪迴痛苦的根源在於愛欲。
。
此句討論的是意識在死亡與重生之間的過渡狀態。
在俱舍論的體系中，意識在脫離母體後進入「中陰」（或稱更圖），若尚未產生導致未來投生的具體善惡業力，則仍處於由「取蘊」所主導的階段，尚未完全進入下一生的胎盤位。

此處在分析十二因緣（十二有支）中的「有」支。
文中解釋「有」的定義在於「馳求」（對生存的渴求），正是這種執著與追求，導致眾生投生於特定的生存狀態（位），故稱之為「有」。
此句旨在明確指出該論述在十二因緣體系中的出處與定義。
。
此處為論疏對特定句義的分析。
作者指出「積集能牽當有果業」這一表述在上下文的脈絡中，其所指的對象或義理在前面與後面是有區別的，並非單一意義的重複，需注意其義理的轉折或區分。
。
此處討論的是關於「有」的定義。
在俱舍論的分析框架中，將色、受、想、行、識這五種蘊集總稱為「有」，用以說明生命存在的基本構成，而非指涉某種永恆的實體。
。
本句說明眾生因受慾望驅使（取增盛），對外境產生強烈的執著與追求。
這種馳求心會驅動行為，進而造作能產生後果的業力（招後有），形成善惡循環，決定未來的生存狀態。
。
本句在解釋十二因緣中的「有（Bhava）」。
在俱舍論的分析框架下，「有」是指由於業力驅使而導致的生位（即投生前的準備狀態或生存形式），是連接「取」與「生」的中間環節。
。
此句討論名相的成立依據。
在俱舍論的分析體系中，一個名稱的建立必須基於其具有實際的功能或效用（能有當果），即該法能作為因而導向特定的結果，因此纔在名言上予以界定。
。
此處在討論「有」的定義。
在俱舍論的體系中，「有」是指能導向下一世出生、產生果報的業力狀態（Bhava）。
作者強調此處的「有」並非泛指一般存在，而是特指具備感果能力的業因。

此處在解析十二因緣的運作機制。
論者指出，由於前期的業力牽引，使得意識（識）在新的生命形態中生起，而這個過程即構成「出生支」的實體內容。
在《俱舍論》的體系中，重點在於說明業力如何驅動意識在胎房中生起，從而完成從「得生」到「出生」的轉化。
。
此段討論心識在不同狀態（現前與未現前）下的性質。
作者指出除了是否「現前」（即意識是否在當下顯現）這一點不同外，其餘的法義特徵是一致的。
後句則針對「識」的定義進行限縮，說明在特定的時間單位（一剎那）中，其狀態僅表現為被煩惱汙染的染心。

本句在解析十二因緣的連鎖關係。
討論範圍從「生」的瞬間開始，延伸至感官接觸（觸）與感覺（受）等相關支分，旨在說明這些現象皆屬於「老死」這一環節的體現或組成部分，揭示生命從出生即預示了衰老與死亡的必然性。
。
本句在分析特定法相的構成，指出其本質（體性）與前述四支一致，均是以同時存在的五蘊（色、受、想、行、識）作為其成立的基礎，強調現象的組成依據。
。
此處在討論五蘊中「受蘊」（受支）的時間跨度與定義。
根據《俱舍論》的分析，受的產生必須依賴於「觸」（根、境、識三者和合），因此受支的體裁（體）是從觸法發生後開始，持續運作直到生命終結。
。
此處在分析十二因緣中「受」與「愛、取、有」的遞次關係。
說明受是愛、取、有的緣（條件），而愛、取、有產生的結果中又包含受，此受進而成為下一輪愛之生起的緣，揭示了輪迴中苦受與渴愛相互牽引的相續過程。
。
此句為論疏中的質詢（問），旨在探討十二因緣中「愛」與「受」的先後順序與定義。
提問者指出前文將「愛」定義為追求資具或婬愛的起始階段，且將後續的「有」排在愛之後，因此對現在解釋中提及「受」的位置或存在產生疑問，是用於釐清名相定義與因果次第的邏輯辯證。
。
本句討論十二因緣中「愛、取、有」三環節的界定方式。
在《俱舍論》的分析框架下，探討「有」是指所有能導致後世生存的業力（一身一業），還是僅指直接導致投生於某個世界的生報業（生報業）。
這涉及對業力與果報之間細膩的區分。
。
此處討論的是「愛、取、有」三支在空間與層級上的分佈。
在俱舍論的分析中，雖然有不同的世界（地）之分，但在一般的說明（通說）中，即便身處於一個特定的地界，其心意識所產生的愛欲、執取與有業，其對象與影響範圍仍可涵蓋九地（九個世界層級）以及五趣（五種生命形式）及未來世。
這說明瞭業力的牽引與心之執著並不完全受限於當下的空間物理位置。
。
此句為論書中常見的詰問形式，旨在引出後文的論證、理據或推論過程，以確立前述觀點的正確性。
。
此句在論疏脈絡中，旨在說明某項法義論點並非主觀臆測，而是有大量佛經、論典（多文）作為依據與證實。
。
此句引用《正理》論，旨在定義「有」的內涵。
在俱舍論的體系中，「有」是指業力導致的出生狀態（生位）。
強調「有」並非指恆常的實體，而是由過去積累的淨業或不淨業，在果報成熟時所誘導出的生命存在位階。
。
本句論述生命在輪迴過程中的心理與存在狀態。
根據《婆沙》之說，即使是單一的生命個體，在三界（欲界、色界、無色界）共九個地（層級）中，依然會受愛（渴愛）、取（執取）與有（生存/業力結果）的驅使而持續輪轉。
。
此句討論十二因緣在單一眾生身上的運作。
在論述中，強調雖然是一個個體（一身），但其內在的渴愛（愛）、執取（取）與業力造作（有）可以根據不同的對象或境界，產生多種不同的分支形式，而非僅限於一種，說明瞭業力運作的複雜性與多樣性。
。
本句討論十二因緣（十二因果）中的名相區分。
在某些觀點中，愛（渴愛）與取（執取）的義理相近，此處引用《正理論》質詢為何在十二因緣的體系中需將其區別為兩個獨立的環節（支）。
。
此處討論的是關於「愛（tṛṣṇā/rāga）」在心理相續中的演變過程。
毘婆沙師（論釋者）解釋，愛染在初起時雖微弱，但由於心相續的不斷增益與強化，使得對境界的執取（取）變得更加強烈，因此將這種不斷增長的心理狀態定名為「取」或「愛」。
這體現了俱舍論中對於心所隨時生滅且在相續中遞增的分析方法。
。
此句為論疏中的詰問，探討心法或物質法在時間延續上的界定。
針對「剎那」的定義，質詢為何在分析性質（性）時，僅計入兩個剎那而非三個，旨在釐清法相在時間維度上的精確劃分。
。
此處討論的是時間（剎那）與境界的關係。
論述者旨在說明，若將每一境界中的單個剎那視為基礎單位，由其累加而成的「多」，在邏輯上能避免前文所述的矛盾或過失，符合俱舍論對於時間極微單位及其合成性質的分析。
。
此處討論的是胎藏或卵藏等生殖過程中的「結生」。
在俱舍論的體系中，結生心（結生識）是決定眾生投生特定胎處的關鍵心意識，其作用極其迅速，僅在投生的一剎那發生，一旦完成投生，該個體便不再需要再次結生，故強調其時間極短且唯一。
。
本段在辨析「愛」與「取」在時間順序與對象數量上的差異。
在單一境（單一對象）的情況下，愛與取有先後之分（初剎那為愛，後念為取）；而當對象為多境時，則不拘泥於此時間順序，愛與取的義理皆可成立。
。
此處為論疏對前文不同表述的辨析。
作者指出兩段文字雖然看似相似，但其實切入的角度或所指的法義不同，需分開理解，以避免對名相產生混淆。

此處為論疏之總結性文字。
作者在分析完十二因緣（十二支）中每一支的體相（定義、性質）及其差異後，以該句作結，旨在將前面詳細的辨析內容予以概括。

此句為疏論對論文結構的導引。
在《俱舍論》的體系中，討論緣起（因果關係）時區分了近緣與遠緣，此處正進入第三階段的詳細義理分析，旨在釐清緣起條件在時間與空間上的延續性（遠續）。
。
此句為論疏之編排說明，指在分析法相名相時，採取先區分名詞差異（名別）、後詳細闡述定義（名釋）的論述邏輯，以確保對名相的理解精確無誤。

此處討論的是「十二因緣」在時間尺度上的運作。
在部派佛教（如俱舍論）的分析中，探討十二因緣是跨越三世（三世兩果）還是可以在極短的一剎那（剎那因緣）中同時成立。
此句旨在闡明，即使是最微小的時間單位（剎那），也能涵蓋從生起至滅壞的完整因果過程，以此論證「死」的定義及其在因果鏈中的位置。
。
本句在解釋導致心靈被束縛、不能解脫的「纏」之內涵。
在俱舍論的體系中，纏指能縛住眾生使其不能離欲、不能得解脫的煩惱，此處以「無慚」（缺乏對自身不端行為的羞愧）作為代表，說明煩惱如何形成心理的束縛。
。
此句為論疏之慣用語。
作者在詳細解釋完關鍵難點或重要義理後，認為其餘部分語意顯著，不需贅述，讀者可依據前後文脈絡自行推論理解。
。
此處討論關於「剎那生滅」的對象範圍。
在小乘俱舍論的分析框架中，區分心法與色法，此句強調唯有具備意識的「有情」在時間尺度上呈現極其快速的剎那生滅與緣起，用以分析心識的遷轉與無常。
。
本句解釋在極短的意識瞬間（一念）中，亦能成立緣起的法理。
作者強調此種論述並非孤立，而是為了建立完整的因果論體系，使修行者明白現象的生滅皆有其依據。

此處為疏釋對論著的解析。
作者指出論文中特定段落（從「復有說者」到「俱遍有為」）的功能在於列舉並說明與主流觀點不同的其他學說，以便後續進行辨析或破斥。
。
本句在討論《俱舍論》及其疏論中關於緣起法門的分類。
此處指出該論師所定義的兩種緣起（通常指因緣與條件的組合方式）其適用範圍極廣，涵蓋了所有心理現象（情法）與物理現象（非情法），強調緣起法則的普遍性。

此句為論疏對《俱舍論》中關於「十二因緣」（十二支）之解析。
討論重點在於十二因緣的運作方式（位）以及其名相在時間或空間上的延續性（遠續），旨在釐清不同義理對因緣承接關係的詮釋。
。
此句為論疏之過渡語，指出在深入解釋特定法義（意）之前，必須先釐清「四緣」（相應緣、相應非緣、共時緣、別緣）的成立基礎，以建立邏輯推論的前提。
。
本文討論十二因緣在時間（時）與空間/位置（分位）上的配置。
根據俱舍論體系，五蘊並非獨立於十二因緣之外，而是被攝入到對應的因緣支分中。
例如，無明支即由五蘊中的心識等構成，以此說明名相的劃分（分位）是為了分析業果流轉，而非實體區分。
。
本段在討論業力與果報之間的時間跨度（相續）。
「懸遠」是指業力在尚未成熟為果之前，於時間長河中持續存在且能跨越長久時間而招感果報的狀態。
強調業力之相續不斷，即使時隔久遠，只要因緣成熟，依然能產生相應的報應。
。
此處討論業果成熟的時間差。
業力依其果報顯現的早晚分為近、遠。
若業力不立即在本次生命或出生之時成熟，而是經過較長時間或跨越生命週期才顯現，則稱為「遠業」。
。
此處討論的是輪迴的連續性。
透過「遠續緣起」解釋，說明業力與煩惱並非僅在當下起作用，而是在時間的跨度中（前、後際）持續運作。
只要順後受（確定會導致後果）與不定受（不確定時機但終將導向後果）的業煩惱存在，眾生就無法脫離無始以來的輪迴轉轉。
。
此處討論輪迴的起點問題。
在俱舍論的分析框架中，眾生在生死輪迴中受愛欲驅使，而輪迴之始（本際）並非單一時間點，而是無始以來不斷流轉，因此在時間維度上無法追溯到一個絕對的起始點。
。
本句描述眾生在未悟道前，與佛（或導師）共同在生死輪迴中受苦的狀態。
強調因未能正確認清「四聖諦」的真理，導致在生死長途（輪迴）中不斷漂泊，無法解脫。
。
此句解釋「連縛緣起」的定義。
在俱舍論的因果分析中，這類緣起強調的是法（dharmas）在時間上的連續性與相依性，特別是指相續的狀態（取相）彼此接續，形成一種不間斷的繫縛關係，使心法或物質法得以持續運作。
。
本句在討論阿毗達摩（毘曇）中關於因果緣起之時間接續的兩種細分模式。
遠續（Tadutpatti/Tadaruhya）是指前因與後果之間雖有接續但中間隔有他法；連縛（Samanvaya/Samyoga）則是指前因與後果直接相接，中間不隔任何法。
。
本句討論因果關係中「遠續因」的分類。
在俱舍論的體系中，遠續因（遠因）根據其果報的性質而定：首先其本質是異熟因（導致未來身後的果報）；其次，若此因作用於無情物，則符合同類因的特性（遠同類因）；若作用於有情眾生，則具備能對所有眾生產生作用的特性（遍行因）。
。
此段討論因果論中「連縛」與「異熟因」的邏輯關係。
在分析定心（Samādhi）的因果屬性時，論著旨在釐清：雖然異熟因在某些因類中具有特定特徵，但不能將「連縛」（將眾生束縛於輪迴的因）等同於「異熟因」。
這是在區分業力導致的果報（異熟）與造成束縛的因（連縛）在法相上的差異。
。
本句在討論心法與心所的關係。
在俱舍論的定義中，「相續」是指前法滅後法生，且兩者具有同一性質的接續狀態。
而「相應」與「俱有」是指心與心所同時產生、同時滅盡，是在同一時間點共同存在，而非時間上的前後承接，因此不符合「相續」的定義。

此處為論疏之對照分析，說明論本在提出疑問（世尊之意為何）後，隨即在後續的偈頌中給出正式的法義解答。

此句為論疏之體例，指出原論中關於「十二因緣」中從無明直到「有」之次第的論述，並說明此處是對該論點的詳細釋義。
。
此處討論緣起法的分類。
分位緣起是指將緣起法分為不同的層次或類別（如世俗緣起、勝義緣起，或依不同法相的分別）來進行說明，而非概括地論述單一的緣起法則。
。
此處在討論十二因緣的定義。
根據《俱舍論》及其疏論，在解釋「無明」作為因緣支時，需區分「分位」（指該支在因果鏈條中的位置）。
文中強調，與無明同時存在的五蘊，在功能上皆被視為無明等支，用以說明無明與五蘊在時間與性質上的共時性及其在輪迴機制中的作用。

此句為論疏之導引，指出《俱舍論》正文中所提出的疑問。
在分析十二因緣的「支分」（即每一環節）時，討論關於無明等名相的定義或界定問題。
。
此處探討「假名」與「實體」的關係。
在俱舍論的分析中，所謂的「人」或「我」並無獨立實體，而是由色、受、想、行、識五蘊聚合而成的假名。
此句旨在質詢：既然組成部分是五蘊，為何在語言慣習上卻將其概括為單一的個體名稱。

此句為論疏之體例，作者正在對《俱舍論》中的特定論點（關於名相定位的正確性）進行解釋與回覆。
在論書體系中，常以「論雲……答也」來對接論主觀點與疏主解析。
。
此處討論的是「總相」與「個別」的關係。
在論述名相時，有時使用一個總稱（如國王），雖然這個名稱代表整體，但其實是基於其中最卓越、最核心的部分（勝面）而定名。
即便如此，在實際運作或理解上，該總稱所涵蓋的範圍仍包含其相隨的次要部分。

此處為論疏對論文結構的解析。
在部派佛教的論書（如《俱舍論》）中，常會針對經文的表述方式提出質詢，探討為何經中採取較為廣泛的敘述，而論書則採取更為精確或不同的分類分析，旨在釐清經論之間在法義闡述上的差異與邏輯關係。

此句為論疏之典型結構，首先引述《俱舍論》中關於素怛纜（Sutanlam）對「差別」定義的論點，隨後由疏主針對該論點展開詳細的解析與解答。
。
此句為論疏之銜接語，旨在說明前文所述之現象或觀點之所以產生差異的根本理由（所以），是用於釐清名相或法義區分的論證過程。

此處為論疏對正論結構的引導，說明在討論為何契經（佛經）僅針對「有情」而說時，相關的義理解釋位於第四頌的後半部。
其核心在於釐清佛法教化對象的界定。

此處為論疏對《俱舍論》正文的解析。
討論某種法（通常指意識或特定心法）的存在範圍，明確指出該法僅限於「有情」（具備意識的生命體）而不在無情物中，旨在闡明其特質與成立條件。
。
本句說明佛陀教化眾生的目的，旨在破除眾生在三世（過去、現在、未來）中根深蒂固的愚癡與惑亂，使其能獲知實相而解脫。
。
本句討論對「時間（三際）」與「自我（我）」的錯誤認知。
在俱舍論的判讀框架中，此處旨在分析眾生對時間軸上的「我」所產生的實有執著（有）或虛無執著（非有），此類見解均屬於「愚惑」的範疇，是導致輪迴的深層根源。
。
本文解釋緣起法之說法對象。
由於「疑惑」是基於對自我與外界的執著，而這種執著僅存在於有情眾生（具有意識與情感的生命）之中，因此緣起法是作為對治有情之迷妄而宣說的教法。

此句為論疏之導引，指出論著在探討有情眾生（有情）在過去時間（前際）對法義或存在狀態產生疑惑的機理，隨後以問答形式展開論證。

本句在解析《俱舍論》中關於「前際」（生命的起始點）的討論。
論師引用經文，旨在揭示眾生因無明而對「我是否曾經存在」或「生命如何開始」產生錯誤的見解與執著，此即為「愚惑」。
。
本句探討對「我」之存在與否的認識偏差。
在俱舍論的分析框架中，對過去世之「有」或「無」的懷疑，本質上是對個體實體（自性）能否持續存在或其真實性質的不確定性。
。
此句出自《俱舍論疏》，在分析對「我」的錯誤認知或疑惑時，將修行者或對象對自身實體（我）之存在形式的疑問，歸類為「疑我類」的心理狀態或認知錯誤。
這是在論述法相時，區分不同層次的迷思與疑惑。
。
此處討論關於「我」的定義與分類。
在論述中，針對對象是否具有實體（我）以及其構成（如色身）進行邏輯辯證，旨在剖析對「我」之執著的層次與誤區。
。
此句出於論疏對特定法義的詰問，探討某種法或狀態是否是以「承受」或「承接」自我（或特定對象）為目的或結果。
在俱舍論的分析框架中，此類問句通常用於區分法的性質及其功能關係。
。
此處討論的是對「我」的錯誤認定（我執）。
在小乘阿毘達磨（俱舍論）的分析框架中，眾生將「蘊」（五蘊）或「離蘊」（非五蘊之法）誤認為是恆常不變的「我」，此即為我執的對象。
。
本句解析對「我」之存在狀態的疑問。
在俱舍論的分析框架中，這涉及對「我」之實體性（常）或變易性（無常）的思惟，是用以破除對「我」之執著的分析過程。

此句為論疏之導引，旨在解析《俱舍論》中關於有情眾生在死亡後（後際）的狀態與去向之討論。
在俱舍論的體系中，後際是指生命在死亡後、投生前或進入特定狀態的接續過程。

此處為論疏對《俱舍論》中關於「我」在時間維度（三世）存在性的分析。
文中討論對未來（後際）之存在感的疑惑，其邏輯推導方式與先前討論過去（前際）時相同，故指示參照前文。

此處為論疏對原論之解析。
在討論有情（眾生）產生疑惑的機理時，明確界定該詢問的時間維度屬於「現在」，以區分過去或未來的心法狀態，符合俱舍論對時間與心所之精確分析。

此處討論的是關於「我」在時間跨度（中際）中是否持續存在的論爭。
在俱舍論的分析框架中，旨在破除對恆常「我」的執著，透過邏輯分析證明所謂的「我」在時間推移中並不實有，此句為對特定質詢的正面回答。
。
此處討論的是對「我」的執著與認知過程。
在特定認知階段（中際），修行者或對象已排除絕對的有（恆常我）與絕對的無（斷滅我）之極端，轉而對「我」的組成性質產生疑惑，探討「我」是否等同於色身（物質組成）。
。
此句出於《俱舍論疏》，屬於對五蘊（色、受、想、行、識）中「受蘊」之定義或判定進行的詰問。
在論疏的辯論體系中，旨在釐清心法之性質，區分「受」與其他心所法的差異。
。
此處為論述對象（法）之性質分析。
在《俱舍論》的體系中，分析法之屬性首先需判定其是否具備「常」或「無常」的特徵，以區分其屬於有為法（必無常）或無為法（常）。
。
此句探討意識對自我的執著與追溯。
在《俱舍論》的分析框架下，修行者透過觀察「我」的來源，發現並懷疑過去種植的因緣，旨在破除對恆常自我的錯誤認知（我執）。
。
此句描述修行者在對自身未來成就產生疑問的心理狀態。
在《俱舍論》的分析框架中，此類疑問涉及對未來果位（如阿羅漢或菩薩果）的不確定性，屬於對心法、見法之疑惑的分析。
。
此句在《俱舍論疏》中討論心識對時間（三世）的認知與認定。
透過當下的存在（現在）作為參照，能確定前一瞬間（過去）的真實性，藉此說明心意識在時間連續性上的認定邏輯。
。
此處論述因果關係的時空邏輯。
在特定的論證框架下，若果實之顯現不被定義為僅存在於未來（即已然成立或在當下分析中），則其對應之因必然成立，不存在對因果鏈接的懷疑。
。
此句論述三世因果的連續性。
根據俱舍論之因果論，現前之法並非孤立存在，而是承接過去業力的果報（過果），同時其自身的行為與心態又將種下影響未來的種子（未來因），體現了業力流轉不息的特質。
。
本句基於俱舍論的因果論義，說明「覺察過錯」這一心理狀態（現在因）並非憑空產生，而是基於過去種子或業力的驅使（過去因），體現了因果相續的必然性。
。
此處論述因果時間的延續性。
根據俱舍論的因果論，現在的行為（因）將在未來結出果報，透過確認「未來果」的存在，確立過去、現在、未來三世因果不虛的邏輯鏈條。

此句為疏主對《俱舍論》正文的解析。
論文在此處通過對「識」與「有」的討論，旨在消除對特定法義的誤解或執著，疏主指出此段文字的作用是總結前文的論證目的。

此處為論疏的邏輯推演，旨在分析經典的編製目的。
所謂「除三際愚」，是指透過教法破除對三世（過去、現在、未來）時間觀唸的錯誤執著與無明，使修行者脫離時間的束縛而解脫。

此處為論疏對正論之解析。
討論重點在於引用佛經（契經）中對於存在（有）與不存在（非有）的論述，用以回應前文提出的疑問或反駁對方的觀點，體現了論釋中「以經證論」的論證方式。
。
此處在討論緣起法的具體定義。
作者明確將契經中關於緣起生法的描述，對接至部派佛教（俱舍論體系）的核心理論——十二緣起，旨在界定該經文片段所指的法義範圍。
。
本句解釋修行中「正慧」的具體運作方向。
在俱舍論的論述體系中，正慧的核心在於對「緣起」的深刻洞察，即體認到一切法皆由因緣和合而生，無有單獨永恆之自性，藉此破除對法之執著。
。
此處解釋修行者透過觀照「十二緣起」的因果鏈條，能深刻理解苦 suffering 的根源，進而斷除橫跨三世（過去、現在、未來）的深層愚癡（無明），達成解脫。
。
本句在論述如何透過對「十二因緣」的觀察來破除我執。
將十二因緣分為三世：過去世（無明、行）、未來世（生、老死）、現在世（識、名色、六處、觸、取、有、苦受），透過透視此因果連鎖，能直接證悟無我，消除對自我的虛構計著。

此處為論疏對《俱舍論》文本的解析。
作者指出論中提及「有餘師」（指認為阿羅漢雖入滅但仍有餘氣、直到後際才完全消失的觀點）的論述，其目的在於呈現當時不同的學術見解（異說），以便進一步辨析與破除，而非論著本身的立場。
。
此處屬於《俱舍論》及其疏釋中關於「心法」與「時間前後關係」的論辯。
討論重點在於心意識（識、想、行、受、集等）是否為前一剎那（前際）的果報，以及其功能是否在於消除對前時的無明（愚惑）。
文中以「前際果」說明心法在時間序列上的承接關係，強調果隨因後而生的論理。
。
此處討論的是法相分析中的界限問題。
若在分析某種法（如時間或空間的界限）時，無法確立其中間的界限，則會與經論中設定的定義（契經）相矛盾，導致論證失效。
。
此處為論疏之辯論邏輯。
討論在兩種對立或不同的論點中，若其中一方無法就其主張的差異性提供合理且充分的論據（所以），則在論理推演上，前者的觀點更具成立之基礎，故判定為「勝」。

此句為論疏之導引，指出論主（世親）提出疑問後，疏主（窺基）將針對第五十一頌的內容進行結構性的拆解與分析，以便詳盡闡釋其法義。

此句為疏釋對論文結構的總結。
在《俱舍論》的邏輯體系中，將探討事物的依止關係（所依）及其相關事故（性質、功能等）的討論內容，進行歸納分類，以便於後續詳細分析。
。
本句依據《俱舍論》之法相分析，將構成輪迴核心的無明（對真理之迷）、愛（對欲樂之渴求）與取（對對象之執著）歸類為煩惱的本性，說明其在心理與法義上的屬性。
。
本句出自《俱舍論疏》，在分析十二因緣的組成時，明確指出「行」（造作/意業）與「有」（生存/生存狀態）這兩項在法義上均屬於「業」的範疇，是用於驅動輪迴的核心動力。
。
本句描述十二因緣中的核心環節。
在俱舍論的視角中，這些構成個體的五蘊與生滅過程被定義為「事性」（事物的本質/特徵），而煩惱與業並非獨立存在，必須依附於這些心身組成部分（所依）才能運作並持續流轉。

此處為論疏對《俱舍論》正文的解析。
討論對象為界定「自性」的七種條件（七事），旨在透過邏輯分析，將複雜的自性定義概括（束）為兩個主要類別，以利於理解法相的體質。
。
本句闡述十二因緣的果因關係。
將十二因緣分為三類：過去果（從識到受）、現在果（生與老死）以及其根源因（惑與業）。
明確區分「業」作為直接導致投生的主因，而「惑」作為驅動業力運行的助緣（緣因），體現了俱舍論對因果精確的分析體系。

此處為論疏對《俱舍論》正文的解析。
作者指出論中針對「中際」到「惑」之唯一性的提問，其目的在於區分對法義的「廣義」（詳細分析）與「略義」（概括說明）之解釋方式，以確保對煩惱與惑的界定精確無誤。
。
此句為論疏之疑問啟發，探討在修行過程中，中間階段的果位（中際果）與對應的煩惱（惑）在分類上的依據與理由。
此處屬於毘曇論書對解脫次第的精細分析。
。
此句為論疏中的疑問句，探討修行過程中「惑」與「果」在對應關係上的數量差異。
在俱舍論的體系中，分析煩惱（惑）的斷除與果位的證得之對應關係，討論為何在特定階段，結果的分類（二）與對應的煩惱分類（一）不一致。

此句為論疏之過渡語。
作者在針對《俱舍論》中關於「中際」（中邊）的論述進行分析，針對論中認為若已從中際廣泛說明，則後續解釋已無必要的觀點，在此給予詳細的解答與反駁。
。
此句為論題之質詢，探討在分析煩惱的現量或位次時，為何將「愛」（貪愛）作為核心討論對象。
在俱舍論與正理論的體系中，愛是驅動輪迴與產生後續煩惱的關鍵動力，故在特定位次中被優先討論。
。
本句分析「愛」之煩惱的特殊性。
在俱舍論的心理分析中，愛（貪愛）具有一種先甜後苦的特質（味與過患），使其特徵比其他煩惱更易被覺察。
此處強調的是透過觀察煩惱的性質來進行對治的辨析。
。
本句探討「愛」（Taṇhā/Rāga）在輪迴機制中的關鍵作用。
在俱舍論的體系中，愛是驅動生命感得後有（未來投生）的最強大因緣。
佛陀揭示其過患，並非僅為理論分析，而是為了激發修行者的出離心，使其勤求「治道」（對治之法）以斷除愛染，終止輪迴。
。
本句在討論煩惱的生滅與相續。
在俱舍論的分析框架中，探討特定煩惱（如愛）如何於極短的時間單位（剎那）中相續不絕，並分析這兩個連續狀態之間的微細差異，以釐清煩惱運作的機制，而非泛論所有煩惱。
。
本句討論「愛」與「取」在煩惱生起過程中的時間順序與性質區分。
根據此說法，愛是煩惱初起時對對象的傾向與渴求；而取則是這種渴求進一步強化、執著並試圖掌握對象的狀態，強調了煩惱由淺入深、由初步觸發到強烈執著的演進過程。
。
此段解析十二因緣中「無明→行（業）」的關係。
雖然經文中常表述為「無明→愛→取→有（業）」，但從論述邏輯看，所有導致造業的煩惱（惑）最終都根源於無明。
因此，「愛」在此處作為代表詞，概括所有能驅使造業的心理煩惱。
。
此處在討論煩惱的性質及其產生的過患。
作者解釋為何在論述中以「愛聲」（對聲音的愛著或以愛為導向的表述）作為切入點來說明諸多煩惱，是因為在特定的法義分析中，唯有此類愛著會導致特定的低劣果報或過患，而其他類別的煩惱則不具備產生此種特定劣勢的特質。
。
此處在討論「愛」（tṛṣṇā/rāga）在論述中的指涉對象。
作者區分了「聲」（指稱/名稱）與「體」（實體/本質）。
文中指出，雖有觀點將其視為某種特定的表現（聲），但實質上是在探討愛的本質（體），而之所以容易產生混淆，是因為愛的現行（samskāra/pravṛtti）表現形式繁多，導致對其本質的界定產生爭論。
。
本句討論的是心法在極短時間（剎那）內的運作。
在《俱舍論》的心理分析框架中，當「愛」這種分別心（對象的執著與區分）升起時，會影響心識的相續狀態，導致心念的流轉與前一刻或不同心所狀態產生差異。
。
此處為論疏之辨析，作者在討論不同解釋路徑時，承認另一種觀點在邏輯上可行，但強調前述的論點在法義的精確度或論證強度上更為優越（勝）。
。
此句為論疏作者在對比不同學說後的總結，旨在透過論證過程，對先前出現的兩種解釋（釋）進行分析與評估，以確立正確的法義見解。

此句討論緣起法在邏輯推演上的可能性。
論者在分析若將緣起（因果鏈條）無限向後追溯，將會導致「無窮失」（即邏輯上的無限迴圈或無法成立的缺陷），而作者在此對該論點的成立程度提出質疑或分析其難度。
。
此句為論疏中的「難」（質詢/反駁）。
質詢者基於十二因緣的線性邏輯，認為若老死是最後一環且不再產生新果，則輪迴應會中斷。
這是在探討緣起法中，十二支如何形成閉環（循環）而非單向終結，藉此強調修行對治道以斷除無明、渴愛之必要性。
。
此處為論辯過程，討論無明之因果關係。
若承認無明是無因而生的（非由前因導出），則邏輯上會推導出生死輪迴有一個絕對的起點，這與彌沙塞部（Maisaka）主張的生死有始之見相符。
但在俱舍論的體系中，通常是用此反面論證來強調無明必須有因，以維持輪迴無始的教義。
。
此處討論的是關於因果緣起之邏輯推演。
若主張某法需要特定緣分才能成立，而該緣分本身又需要另一個緣分（餘緣）來支持，則會陷入無限溯源（regress）的邏輯困境，導致無法得出最終的成立條件。
。
此處為論學辯論（詰破）過程。
作者引用《正理》論的觀點，指出對方的論證若成立，將導致佛陀所傳的教法在邏輯上或內容上出現缺漏，這違背了佛法完備、真實的根本前提，因此該論點不能成立。

此句為論疏中的論證結構，指出當某種法義在前文或論理中已經顯然明確時，無需再額外建立定義或設定條件。
這體現了俱舍論在分析法相時追求精確且不冗餘的論證風格。
。
本句討論十二因緣的結構。
在分析緣起法時，無需在既有的十二支之外增加其他條件，因為十二因緣的體系本身就完整地揭示了從最起始的「無明」（因）到最終導致「老死」（果）的遞進因果鏈條。

此處為論疏的典型結構分析。
疏作者在解析《俱舍論》時，明確指出論文中特定的句式（云何...）屬於「問」的性質，旨在引導出後續的法義論證與解答。
。
本句為論疏之導引，旨在說明「惑」（煩惱心所）與其相應的心法如何共同生起。
在俱舍論的體系中，探討心所的生起及其相互關係（相應）是分析心理機制的關鍵。

此句為論疏之結構性說明。
作者引用《俱舍論》中的特定結論（至其理唯此），旨在針對先前提出的論辯質疑（難）給予明確的定論與解答，體現了論疏以「破立」為主的辯論風格。
。
本句解釋煩惱之間相互牽引的因果關係。
在俱舍論的心理分析中，愛（欲）與取（執著）均屬於煩惱，且兩者互為緣分，說明煩惱並非單一獨立，而是透過彼此的觸發而持續運作，形成輪迴的動力。
。
此句為論疏中對特定法相或數量的指認，旨在界定討論對象的單一性，屬於典型的分析式論述，用以導引後續對該單一對象的詳細定義或剖析。
。
本句解釋十二因緣中「惑、業、苦」三種類型的運作機制。
在論疏體系中，將「惑」對應於無明與取，「業」對應於行，「苦」對應於有。
說明眾生因無明而造業（行），因執取而導致生存狀態（有），揭示了輪迴的因果鏈接。
。
此處討論十二因緣中「無明」與「取」的關係。
在論述輪迴的時間跨度時，指出兩者在本質上同屬心所中的「惑」（煩惱），且在不同的時間維度上，同一種執著的狀態在過去稱為無明，在現在則表現為取。
。
此處論述十二因緣中「行」與「有」的關係。
在俱舍論的體系中，行與有皆由業力組成。
區別在於時間維度：指涉過去的業力稱為「行」（sංkhāra），指涉由該業力導致的現在或未來生存狀態則稱為「有」（bhava）。
。
此句為論疏中的承接語，用於將前述之法相或議題進行分類分析。
在《俱舍論疏》的分析體系中，常用此類簡潔語句引出後續的二分法論述，以釐清名相之區分。
。
此句解析十二因緣中的遞次關係。
在俱舍論的分析框架下，強調「行」（意志、造作）作為條件促使「識」的產生，而「有」（生存狀態/業報）則作為條件導致「生」（出生在某種生命形式中），說明業力如何驅動輪迴的具體機制。
。
此處在討論十二因緣中的「生」與「識」。
在俱舍論的分析框架中，區分「事諦」（現象實相）與「理諦」（本質實相）。
此句強調在現象的因果鏈條中，生與識的關係屬於事諦的範疇，即在經驗現象中確實存在的因果關聯。
。
此句為論疏中的過渡語，用於引導後續對特定法義的二分法分析，旨在將複雜的論題進行結構化分類，以便詳細闡述。
。
此句在解釋十二因緣的遞次生起過程。
在俱舍論的分析框架下，強調每一支（環節）作為條件，促使下一支生起，形成一種連續的因果鏈條，最終導致生老病死的苦輪。

此處討論十二緣起的結構邏輯。
論主質疑若已論及老死，後續描述是否冗餘。
疏文解釋緣起環節具有前後承接關係：老死並非終點（有後果），無明亦非單一存在（是因），以此論證十二緣起各支之必然性與完備性，無需增加額外支項。
。
此句引用經文以佐證前文論述。
在《俱舍論》的分析框架中，此處強調苦受的強烈程度與集聚狀態，說明在特定境界或狀態下，苦蘊呈現出純粹且巨大的特徵，用以分析受法的性質與分佈。
。
此處引用《正理論》討論苦蘊的性質。
在論疏的分析框架中，強調苦的連續性與集聚性，說明苦蘊並非單一孤立的狀態，而是透過前後兩際（時間上的前後相續）的相互顯發而構成的集聚狀態。
。
本句依據《俱舍論》對十二因緣的破除分析。
旨在說明在究極義（勝義諦）中，因果並非線性時間上的承接，而是相互依存的條件。
透過否定老死、無明等名相的實體性，旨在破除對「生滅」與「時間序次」的執著，揭示現象界無實有的本質。
。
此處討論的是在論述因果關係時的邏輯嚴密性。
在毘曇論學中，「立支」是指設定前提或條件。
若條件設定不當或過於繁雜，會導致邏輯上的無限迴圈（無窮失），使論點無法成立。
本句強調透過正確的定攝（確定概念），使因果義理圓滿，避免邏輯漏洞。

此處在討論十二因緣的因果關係。
在《俱舍論》及其疏釋的語境中，旨在釐清「無明」作為起原之因與「老死」作為最終之果的邏輯對應，說明不同解釋對於因果鏈條中起始與終結點的界定。
。
此句描述「非理作意」與「無明」之間的互衍關係（互為因果）。
在俱舍論的法義體系中，這說明瞭煩惱如何透過相互牽引而持續運作，形成一種惡性循環，使眾生無法脫離迷妄。
。
此處討論十二因緣的構成。
在論述中，作者認為「無明」作為一種錯誤的認知（非理作意），其義理已涵蓋在「取」支中，為了避免重複定義且符合法相分析的簡潔性，因此在特定分析框架下不將無明獨立為一個因支。

此處為論疏對論文的解析。
論主針對「非理作意」（不合理的心理定向/注意）在法相分類中應如何被「攝」（納入/歸類）至特定的項目（支）中，提出疑問，旨在釐清心法分類的邏輯準則。

此處討論的是心所法的分類歸屬（攝）。
論師透過對比，指出雖然某些心所（如愛、無明）具有相似特質，但「非理作意」（Cestā/Wrong attention）在法義定義上與之不同，不能僅因類比而將其強行納入同一類別，旨在嚴謹區分不同心所的定義界限。

此處為論疏對「攝」與「遮」的邏輯辯證。
在分析無明之因時，若將某法強行納入（攝）無明的因果範疇，可能會導致邏輯上的矛盾，反而否定了該法原本應有的因果作用（遮因），導致論證不成立。

此處在討論緣起十二支的構成。
論者在辯論某個法項是否應獨立為一「支」。
若該法項的定義已被其他支（如愛、無明）所涵蓋（攝），則在邏輯上不需要重複單獨設立，以維持緣起次第的嚴謹性，避免冗餘。

此句為論疏之導引，旨在明確標記論文結構。
在《俱舍論》的註疏中，作者將不同論師（餘師）對同一法義的不同見解分次列出，以便於對比分析。
此處標記進入第二個不同見解的解釋部分。
。
此句為論疏中的引文，旨在標明特定見解的來源。
在《俱舍論》及其疏論的脈絡中，經常需要區分不同部派（如上座部與有部）對同一法義的詮釋差異，以釐清論述的立場。

此處在討論十二因緣的細節。
論師解釋為何其他經典強調無明是必然的導因：在「觸」位（感官與對象接觸）時，若心起非理作意（錯誤的認知導向），則會導致在「受」位（對接觸產生的感受）中依然處於無明的狀態，使輪迴不截斷。

此處為論疏對論文的解析。
論者在論述十二因緣時，為了證明特定觀點，引用了其他經論中關於「無明」作為緣起首項的論述，以增加論據的權威性。
。
此句為論疏中的總結性語句，指示讀者根據前文的邏輯推論與分析，即可得知該法義的結論。

此處為論疏對《俱舍論》體系之解析。
作者引用論中關於十二因緣（從無明到癡生）的論述，旨在對前文提出的質疑（難）進行最終的總結與駁斥，確立因果鏈條的邏輯嚴密性。
。
此句探討無明與非理作意的互依關係，說明心靈在迷亂狀態下如何形成惡性循環。
這是一種「互為條件」的展轉因果，強調煩惱的生起並非偶然，而是由前唸的無明與錯誤認知不斷遞進、相互牽引而成的過程。

此處為論疏對《俱舍論》的解析。
論者引用經文（契經）作為依據，旨在論證「非理作意」（不正確的心理傾向或意向）其根源在於「無明」（對真理的遮蔽與不識），說明心念的染汙與無明之間具有因果關係。

此處為論疏之體例，論主（作者）在引用前文或他論後，採取「設問-回答」的辯論形式。
此句旨在探討既然相關法義已在其他經典中記載，為何在此論中仍需重複論述，藉此引出後續對論述必要性的辯正。
。
此處討論無明與非理作意的互衍關係。
在一部類比或部分經典中，無明與妄想（非理作意）被描述為互為因果的循環，這與俱舍論中關於無明作為根本無明的定義及其在十二因緣中的定位進行比對與討論。
。
此句為論疏中的過渡語，指出某項義理雖然在此處提及，但為了更完整、系統地闡述，應在專論「緣起」的經文或章節中詳細展開。
體現了論疏在分析法義時，會根據教理的次第與主題分佈，將詳細討論推後至相關主題處。

此處為論疏之文體解析。
作者在對比《俱舍論》正文與不同論師的見解時，指出文中特定否定或省略的表述（不須更說），實際上代表的是其他論師對某項論點的答覆或認同，用以釐清論議的對象與立場。

此處為論疏之體例，指出原論中提出的疑問（如何證知）是為了引導出後續的論證過程，屬於論主（作者）設定的詰問機制，用以展開法義辨析。

此處為論疏之辯論結構，說明在針對特定議題的論證中，論主（論）與其他論師（餘師）在認同「由理證知」這一論證路徑上達成一致。

此句為疏釋之導引，旨在釐清《俱舍論》正文中關於「理」之定義的討論起點。
在論書體例中，通常由論主（作者）提出問題，隨後再予以解答，以釐清名相定義。

此處討論的是阿羅漢在證果後（證受位）的心態。
根據《俱舍論》的體系，即使已證果，在某些特定層次的受用或分析中，仍需區分斷除的無明與殘餘的習氣或特定位的狀態，此句旨在說明證受位與完全離無明之間的微妙差異。

此處討論受與觸的關係。
論著旨在說明，若僅有單純的觸（感官接觸）而無「非理作意」（錯誤的認知導向），則不會產生「染受」（染汙的感受）。
因此，染汙受的產生必須依據於觸位中伴隨的非理作意，而非單純由觸覺本身直接導致。

本句討論「顛倒」的成立條件。
在俱舍論的體系中，顛倒是指對法相的錯誤認知。
這裡說明觸覺（觸）的發生並非獨立於無明之外，由於無明（對真理的遮蔽）與觸覺同時存在，導致對觸之對象產生錯誤判斷，故稱為顛倒。

此處為疏論對原論文字結構的分析。
作者指出原論中「由如是理為證故知」這一句的功能在於「結」，即將前述的論證過程予以總結，得出最終結論。

此處為論疏對原論的解析。
論主透過推導對立論點的邏輯漏洞（即若採納對方觀點，將導致無法解釋的矛盾，稱為「釋難」），以此來破除對方的主張。
這屬於典型的論理辯論結構，旨在證明對方的假設不能成立。
。
此句探討論議中「理證」（邏輯推論）與「經證」（聖典依據）的關係。
在論疏體系中，即使某事在理邏輯上成立，若缺乏經文依據，仍不能視為正法。
此處是以反問句式，強調不能僅憑理路推演就否定經文的記載或教義。
。
此處為論疏之質疑（擬問），探討十二緣起在論理上的完備性與經文記載的差異。
質疑者認為，若十二緣起是理所當然的因果鏈，則應追溯無明之前的「前因」以及老死之後的「後果」，而非僅止於十二環節。
這涉及到俱舍論中對「輪迴」與「緣起」在時間維度上如何界定之討論。

此處為論疏對論文之解析。
論主透過對《緣起經》義理的闡釋，指出先前對「至理」的論述在邏輯或涵義上尚不完備，旨在進一步深化對緣起法與真理層次的討論。

此句為疏論對論文體結構的解析。
在論書中，作者常以「所以者何」引出疑問，隨後再進行解答。
此處說明該疑問並非作者自問，而是設定一個外部對手或學生的視角來提出問題，以便展開論述。

此句為論疏之對勘，指出論師（釋主）在解釋某段經文時，明確其立法目的在於破除眾生的愚癡與惑亂，旨在透過對治愚惑來導向正見。
。
此句為論疏之常用結語，表示前文已詳盡論述相關法義，讀者依此文字推論即可得解，無需額外贅述。

此處討論的是阿毗達磨（毘曇）論疏中對於「緣起」之定義的細微辨析。
區分「緣起法」（指條件聚集而產生的過程或法則）與「緣已生法」（指條件已圓滿而正式產生的法），旨在釐清因果生成之時間點與狀態的差異，避免將過程與結果混淆。

此處為論疏對論文的解析。
作者透過引用《俱舍論》本論中關於「一切法」的論述，旨在證明兩種不同的見解或表述在實質義理上是相同且相容的，體現了論述中對一致性的論證過程。

此句討論的是關於「說緣」（指能使法生起或能使其被稱說的條件）在時間維度上的生起問題。
在《俱舍論》的脈絡中，探討未來之法如何在其條件（緣）具足時而生起，涉及對時間觀與因果決定論的深層分析，故作者認為論證此點頗具難度。
。
此句為論疏中之辯論邏輯，旨在討論「法」的生滅時間點。
在俱舍論的體系中，強調法之生起必須在當下（現前），若定義為「未來」，則其特質即是「未生」。
此處透過反問法，駁斥將未來法視為已存在或已生起的錯誤見解，以確立時間與存在之邏輯嚴密性。

此處屬於《俱舍論》對「有為法」定義的辯論。
論著透過反問的方式，探討未來法（未生之法）是否能被歸類為有為法。
在毘曇體系中，有為法是以「有因緣而生」為特徵，此句旨在透過邏輯反詰，釐清有為法在三世（過去、現在、未來）中的定義邊界。
。
此處討論的是關於「時」與「生（現前）」的邏輯判斷。
在俱舍論的體系中，強調法之生滅的真實性。
若某法屬於未來時，則其尚未在當下現前（未已生），因此在邏輯上不能將其定義為「已生」，以防止對時間次序與法相的混淆。
。
此句在討論有為法的定義。
在俱舍論的體系中，有為法（samskrta）的定義之一是「有作」。
此處質疑：若討論的是未來的時間點，其因果作用尚未實際發生（未有作），在邏輯上如何能將其歸類為具有「造作」特性的有為法。

此處為論疏對《俱舍論》的解析。
文中討論的是意識或心意識的產生機制。
所謂「能作思力」指能產生思考、分別的心靈功能；「所造」指由該力量所產生的結果。
此句說明論主如何利用此因果邏輯，來反駁（答反難）對立觀點對心識運作的質疑。
。
本句討論有為法的定義。
在俱舍論的體系中，有為法（Saṃskṛta-dharma）的定義是「思所造」。
即使是未來法（尚未發生），雖然在當下不具備「正在造」或「已造完」的實體狀態，但因其生起之因是來自於過去的思（Cetana/意志），故仍歸類為有為法。

此處討論的是「無漏法」與「有為法」的關係。
在俱舍論的體系中，通常認為無漏（不雜染）應對應無為（不造作），但若某些無漏法（如道種）仍屬有為（有生滅、有造作），則會產生邏輯上的矛盾，此為論述中的「難」點（質疑）。
。
此處在探討「有為」的定義。
論著透過反詰法，質疑將「有為」僅限定為「異熟因力所造」的觀點。
因為無漏法（如涅槃果位）雖屬有為（有生滅），但並非由業力（異熟因）所造，因此必須重新定義有為法的涵蓋範圍。

此處為論疏對論主論點的分析。
在《俱舍論》的體系中，討論心意識或特定法之產生時，指出某些現象是由於「善思力」（善的思惟能力或造作力）而產生的，用以解釋特定心法或果報的來源，此句在結構上是用於回應前文之質詢或疑義。
。
本句解釋特定果報或現象的產生原因。
在《俱舍論》的體系中，強調意識（思力）與行為（行）的結合，說明善業的成就並非偶然，而是依據修行者在修善時所運用的思惟力（意業）而造作而成的。

此句為論疏之形式，引用《俱舍論》中針對特定修行或條件是否能直接導向涅槃的推論，隨後以「難也」指出該推論存在邏輯漏洞或不成立，屬於典型的論議辯論結構。
。
此處為論疏中的辯論邏輯（破立過程）。
作者在討論涅槃的性質，探討若將涅槃視為由「修力」（修行之因）所產生的「結果」，根據有為法的定義（由因造作而生），則得出涅槃亦是有為法的推論，用以分析涅槃究竟是無為法還是有為法。

此處為論疏對原論（俱舍論）之解析。
論主在論證過程中，針對特定義理的表述方式進行界定，強調其論述在理路與事實上均無缺失，旨在確立正見，排除歧義。
。
此處討論有為法的三世（三時）。
「未已作」指尚未生起或完成的狀態。
論者強調有為法無論處於過去、現在或未來，其「有為」的本質（由因緣和合而成，屬遷變性質）是不變的，種類相同。

此處為疏論對正論的導讀，指出論主在特定偈頌中開始切入核心，精準闡釋經文之原意，旨在釐清前文之討論並進入正式的法義解析。
。
本句旨在界定「緣起」與「緣已生」在論述中的適用範圍。
在分析因果鏈接時，將產生結果的條件與原因（因分）定義為緣起過程；而將條件具足後所產生的結果（果分）定義為緣已生，用以區分因果的不同階段。

此句為論疏的典型結構，說明作者正在對《俱舍論》的偈頌（頌文）進行詳細的解釋（釋）。
此處討論的核心在於「因果性」，即探討法與法之間如何構成因果關係的性質。
。
本段解釋十二因緣中「因」、「緣」、「果」的邏輯關係。
在俱舍論的分析框架下，強調因果的遞次相生：前一支作為「因」能生後一支，而這種依賴條件而生起的過程即是「緣起」，最終產生的狀態則被界定為「果」。
。
本句闡述俱舍論中關於因果關係的定義。
強調「果」並非獨立存在，而是依據特定的條件（緣）才得以產生。
此處旨在說明果相的依託性，即沒有緣的支持，因無法轉化為果。
。
本句說明十二支（十二因緣）中，每一支與其前支皆為因果關係。
由此可導出兩種義理：一是「緣起」（指因緣匯聚而生），二是「緣已生」（指因緣完備後果實隨之產生），強調因果鏈條的連續性與必然性。

此句屬於論書中典型的「破立」辯論結構。
作者先提出一種「安立」（設定/假說），隨後模擬對手（外道或異議者）提出「外難」（外部質疑），指出該設定在邏輯上無法同時成立，以進一步推導出正確的法義。
。
此處討論的是因果關係的排他性（不可兼任）。
在俱舍論的因果分析中，同一法在同一時間點上，若其功能是產生後續之果（作因），則不能同時是被前因所產生的結果（作果）；若其身分為結果，則不能在同一瞬間被定義為該結果的因。
此句旨在質詢或論證兩種身分無法在同一時空點上共存的邏輯矛盾。

此句為論疏之轉接語。
作者在此標記其論述的對象，明確指出接下來的內容是用來回答《俱舍論》中關於觀察名相（如父子等關係名）之特定論點的駁論或解釋。
。
本句出於《俱舍論疏》，討論名相或法義的區分。
強調在進行分析（觀）時，若對象（所觀）存在差異，則能區分出不同的義理層次，避免混淆。
這是典型的論疏分析邏輯，旨在透過區分對象來確立定義的正確性。
。
此處為論疏中以世俗父子關係為譬喻，用以說明法相中「生」之因果關係與定義。
旨在釐清「生者」與「被生者」的邏輯定義，以區分主體與客體之屬性。
。
本句延續前文對法理的分析，指出在探討特定法相或現象時，其因果運作的邏輯與前述情況相同，強調因果律在不同層面上的統一性。

此句為論疏之校勘或註釋，說明論文中引用關於望滿尊者（Mañjusrī 或相關譯名人物）對「無為法」之見解，其性質屬於對經論的詮釋（釋經）。
。
此處討論的是「緣起」在名詞定義上的兩種詮釋方式。
第一種是單一因或緣導致果的產生（因起、緣生）；第二種是將多個條件共同視為原因的整體體系（與餘為因）。
這屬於俱舍論與正理論中對名相定義的嚴密邏輯辨析，旨在釐清「因」與「緣」在構建緣起論時的具體指涉。
。
本句討論「緣起」名相的適用範圍。
在俱舍論的體系中，緣起是指由因緣和合而生，具有生滅相的法（有為法）。
無為法（如空間、涅槃等）雖有條件（緣）而成立，但不具備有為法那種「因、緣、時、間」完整和合而產生的動態相狀，故不稱為緣起法。
。
此句為論疏中的設問，旨在探討在因果論中，使果法得以產生的特定條件或特徵（因相），是分析法相與因果關係的核心起手式。
。
此句在論述緣起法的核心邏輯。
強調事物之間互為條件的依存關係（相依），說明果（彼）的生起與滅失完全取決於因緣（此）的存在與消亡，是分析法相與因果律的基礎。
。
本句討論無為法（如空間、滅盡定等）的生滅屬性。
在俱舍論體系中，無為法雖有「得」或「起」（指心意識領悟或現行化），但其本身不具備有為法的因果相續性，因此不適用於有為法的「此生故彼生」的因果遞次邏輯。
。
本段在討論法性或特定對象（如某些不可毀壞的法）不具備生滅相。
根據俱舍論之體系，若一法無生滅且體性恆常，則不具備條件（因）與結果（果）的變遷特徵，因此不能以一般的因果邏輯（依此無彼）來推論其存在或不存在。
。
此處討論的是關於「法名」獲取的因果關係。
在俱舍論的體系中，若某人期望在未來獲得某種法名（如聖者之名），這種期待與追求本身是一種「有為」的心法。
正因為這種有為的追求（因），才能在後續導致法名正式成立的結果（果）。
。
此處討論的是阿羅漢在證果後，其心識與物質狀態（蘊）的生滅特質。
緣起是指因緣和合而生。
羅漢雖然在證果前有緣起之蘊，但由於已斷除一切漏盡，不再產生後續的生死輪迴之蘊，因此其狀態不再屬於典型的「緣起」生死循環。
。
此段論述區分了「緣已生」與「緣起」的邏輯定義。
前者強調結果的產生是依賴於前緣（結果面）；後者強調前緣具有推動後法產生的效能（原因面）。
這是從俱舍論的因果分析視角，對緣起法進行細緻的定義區分。
。
本句討論無為法在因果論中的地位。
在《俱舍論》體系中，真正的「緣起」需滿足特定的因相（如生滅、相續等）。
無為法（如空間、處等）雖能作為條件促成諸法產生，但因其本身不具備有為法的生滅特徵（即缺二義），不符合嚴格的緣起定義，故區分其為「能作因」而非「緣起法」。

此處為疏論對正文（俱舍論）結構的導引，明確指出該段落的論辯對象是有部（Sarvāstivāda），而論辯方為經量部（Sautrāntika）。
。
此句討論論述的邏輯順序。
在《俱舍論》的體系中，先論述有部的見解作為基礎（本），再論述經部的見解作為後續或補充（末），以建立完整的論證結構。

此句為疏論對原論文字風格的分析。
在部派論著中，特定的問答格式（如「所以者何」）可用以辨別該論述傾向於哪一個部派的見解，此處指出此種問法符合有部的論理特徵。

此句為論疏之對應分析，說明論文中提出的質詢或論點（關於與經義相違之處）實際上是代表「經部」這一學派所作的答辯或立場陳述。
。
此處為論疏對經文的辨析。
討論重點在於「無明」的定義：若僅將無明定義為「無知」（不覺知），則在法相分析上，難以解釋為何無明能涵蓋整個五蘊（色受想行識）的集聚與運作，而非僅僅是某種認知缺失。
。
在論疏的脈絡中，強調對特定經論之義理判讀必須定在「了義」層面，即直接揭示真理的究竟義，避免將其誤解為為了對治不同根機而設的「不了義」（權宜/方便）之說，以免失其原意。
。
此處在討論十二因緣或煩惱的定義。
在俱舍論的分析框架中，需區分「無明」作為根本煩惱與「五蘊」作為色心組成之現象的差異，強調在特定因果鏈接中，主體應是驅動輪迴的「無明」而非泛指的「五蘊」。

本句討論《俱舍論》中關於無明的定義。
有部雖引用部分經文，但該處被判定為「不了義」（權相），是用較淺顯或比喻的方式（如象跡之喻）來引導，最終目的是指向「勝義」（究極真理）中對無明的定義，以區分世俗解釋與勝義解釋的差異。
。
本段討論身體內部的四大元素（四大）之分析。
地界主堅硬。
髮、毛雖由多種色法組成，但因其堅硬特質最為顯著，在分析歸類時，依據「勝（強）」的原則，將其歸為地界，而非指其全部僅由地界組成。
。
本句討論十二因緣中「無明」的內涵。
在俱舍論的分析框架下，無明不僅是指對四聖諦的不知，在勝義（絕對真理）的視角中，構成生命個體的五蘊本身即是無明、是迷亂的根源，此處說明瞭無明與五蘊在勝義上的同一性。

此處涉及論理學（因明）的辯論。
經部（經量部）強調以經文字義作為定量的標準。
文中討論的是「所引」之經文是否能構成有效的「證」（證明）。
論主在此指出，對方所引用的論據不能成立為證明，且在義理上已無其他可討論的餘地，藉此確立經部在量論上的正當性。
。
此段探討地大（地界）在身體內的體現。
在俱舍論的分析中，地界主堅硬性，身體中相對堅硬的部分（如髮、毛、爪、齒）被視為內地界的代表，用以對比與區分其他三界（水、火、風）。
。
此處討論的是關於身體界限（地界）的定義。
在論述身體組成時，需釐清哪些部分屬於身體內部，哪些屬於外部。
頭髮與汗毛雖然附著於身體，但在界定「地界」的範圍時，需將其視為與內在不同的部分進行區分。
。
此句在討論身體組成成分的界定義。
作者旨在釐清經論中對「地界」（堅固性）的界定，指出髮、毛等部位並不被定義為內地界的代表。
。
本句討論物質（髮毛）的組成。
在世俗或假名（名言）層面，物質被視為四大元素（地水火風）的聚合；但在勝義（究極分析）層面，髮毛這種堅硬的物質特徵僅由「地界」代表，用以說明物質分析中名言與實相的差異。
。
此處討論的是關於「地界」（地大）在定義上的界限判定。
在論述物質界（色法）的範圍時，區分「具足」與「勝」兩種判定標準。
若地界的範圍被限制在髮毛之內，則符合具足的條件，以此釐清名相的定義邊界。

此處討論地界（地大）的實體是否存在。
在setu（論）的辯論過程中，有部主張地界具有實有的本體，以此對 opposing view（對立觀點）提出質詢（難）。
。
本句討論地界（地大）的空間量度。
在《俱舍論》及其疏論的分析中，探討物質組成（色法）的最微小單位。
此處指對地界空間範圍的界定，認為其極微小，不超過髮毛之量，以此論證物質構成的微細性質。
。
此處為論述地界（土大）之遍在性。
根據俱舍論的分析，四大（地水火風）分佈於一切物質之中。
即使是在液體（如涕洟）中，雖以水大為主，但仍含有微量的地界成分，用以證明地界在物質世界中的普遍性，而非僅存在於堅硬之物中。
。
此句為論疏中之反問句，旨在透過邏輯推演，強調在特定法相或修行階位之論證中，必然能超越前述之限制或對象。
。
此處討論的是「為了義」與「為開顯義」的區別。
在論疏體系中，若判定為「非為了義」，指該教法是為了適應眾生根機而設的方便法門（開顯義），而非直接揭示究竟的真理（了義）。

此句為疏論對《俱舍論》之註釋，旨在指出關於「涕（洟）」等分泌物是否屬於「身中餘物」（即非正身之物質）的判定，是採取了經量部（Sautrāntika）的見解而非說一切有部或其他部派的觀點。
。
本文在解釋「內地界」的具體組成。
在俱舍論的分析中，地界代表堅固、沉重的特性。
內地界是指身體內具有地界性質的物質，除了頭髮、指甲等明顯堅硬的部分，也包含其他分泌物或代謝物（如涕、痰等）中具有沉重特性的成分。

此處為疏論對《俱舍論》之註釋，討論在特定法義推導中，若出現重複或相似的條件（同彼），則應在當下明確顯示其論理。
文中提到的「部」是指小乘佛教的「有部」，旨在分析有部在論述法相與因果時的邏輯嚴謹性。
。
此段為論疏中之辯論對質。
作者引用《象跡喻經》的比喻，旨在質詢對方關於「空間」或「法相」之層次結構。
其核心在於探討是否存在一種「在 A 之外另有 B」的遞進關係（如無明之上的無明），藉此推論空間（地）的延展性或法義的層次，旨在要求對方明確定義其所主張的「外有」之實義。

此處為論疏對《俱舍論》原文的解析。
論主在討論特定法義時，批評有部（Sarvastivada）引用不相干或異類的名相/論據來支持其觀點，認為 such 做法在邏輯上無益且不成立，故以此反駁有部的見解。
。
此處為論疏之辯論體系，探討在分析十二因緣或無明性質時，若將色法等物質現象併入無明（或由無明導出）的邏輯結構中，是否能對破除執著或闡明因果有實質的分析利益。
重點在於釐清「無明」作為心所法與「色法」作為物質法在法相分析上的區分。

此處為《俱舍論》疏釋對論文與經部見解的辨析。
重點在於界定某種法（支）的屬性時，經部主張僅針對特定對象分析，而排除其餘五蘊的幹擾，以維持定義的純粹性。
。
此處在討論十二因緣中「無明」與「行」的關係。
論述重點在於釐清因果條件：行支的直接生起條件是無明，而非同位（同時期）存在的色蘊等其他蘊。
這是在區分「共時存在」與「因果生起」的差異，強調行支之成立僅依於無明。
。
本段探討十二因緣中「無明」的定義與性質。
作者論證色法（物質法）不能被視為無明本身（無明支），因為色法是無明作用下的產物（果），而非無明之主體（因）。
在論述十二因緣的遞進關係中，強調「行」之生起必須依據於「無明」的根源，以此區分因與果的先後邏輯。

此處為論疏對論文的解析。
論者在討論五蘊的性質或狀態時，引用經部的教義作為依據，以證明其論點與經文記載一致。
在俱舍論的體系中，強調以經論相互印證，確保法義不偏離原始教義。
。
本段討論羅漢證果後的心理狀態。
由於羅漢已斷除一切煩惱（klesha），不再產生導致輪迴的造作（行），因此不再積累善法（隨福行）、惡法（非福行）或不善不妙的中性造作（不動行）。
同時，因能驅動輪迴的十二因緣關鍵環節（如愛、取、有及結生識）已悉斷除，故不再有後世的投生。
。
此處為論疏之辯論邏輯，旨在探討名相定義的精確性。
討論在特定條件下，若不將定義限於特定的結合狀態（有此有彼），則任何具足五蘊的狀態都將符合定義，導致名相（如「行」、「愛」）失去區分意義，淪為泛指。
這體現了俱舍論在分析心法與名相時極其嚴謹的界定方式。

此處為論疏對正文結構的分析。
在《俱舍論》的論議體系中，透過對四句（論述邏輯）與三際（所立之界限/範圍）的辨析，用以否定「望滿」之見解。
望滿在此處指對某種法義之期待或誤認的充盈狀態，論者透過邏輯推演予以破除。
。
此處為論疏對前文義理的批判。
在俱舍論的因果分析中，討論「緣」的時序關係。
若主張「未來法」不能成為「已生（過去或現在）法」的條件（緣），則與經中關於因緣相續的描述相抵觸，故指出其論點違經。
。
此句涉及俱舍論中關於「因緣」的精細分析。
在阿毗達磨（毘曇）體系中，區分「未生法」（將要產生的法）與「已生法」（已經產生的法）。
此處討論的是已生法如何依緣而維持其狀態或產生後續影響，是用於分析法相與因果律的關鍵詰問。
。
此句在說明十二因緣（十二因緣）的組成環節。
從最初的「無明」開始，經過「行」等中間環節，直到最後的「生」與「老死」，揭示了眾生在生死輪迴中受苦的因果鏈條。
。
本句討論十二因緣中「生」與「老死」的時序關係。
在俱舍論的分析框架下，若將生、老死視為未來發生的果報，則其成立的條件（緣）必須先具足。
此處旨在反駁「望滿」的見解，強調因果次第的邏輯一致性，不能違背經中關於因緣遞次演進的義理。
。
本段討論時間（三際）的劃分。
在《俱舍論》的時間觀中，通常將時間分為過去、現在、未來。
此處討論的是關於「未來」是否應細分為兩支（如：定定之未來與不定之未來），若不允許此種分法，則原本在世界壞滅前所設定的三種時間界限（三際），在邏輯上應縮減為兩種。

本句為論疏之解析，旨在說明論著在處理「緣起」之屬性時，針對將緣起視為「無為法」（不依條件而生、恆常不變之法）的錯誤見解（異計）進行論破。
在俱舍論的體系中，緣起通常與有為法的生滅條件相關，將其定義為無為法是不符合正義的。
。
此段為論疏中典型的考證方式，引用不同論著對特定教團或學派名稱的稱呼差異。
在部派佛教歷史中，分別說部（Sarvastivada）與大眾部（Mahasanghika）是兩大重要分支，此處旨在釐清文獻中對特定對象的定義或稱號之對應關係。
。
此處討論無為法的定義。
在論疏語境中，將「緣起」之深層法性（而非現象層的生滅）視為不隨因緣而改變的常住狀態，因此將其歸類為「無為」。
這是在分析法性（dharmatā）與現象（saṃskāra）之區別。

此處為論疏對論文的解析。
論主在討論特定教義時，指出若僅依據契經（定型化的經文）的表述，可能與深層的究竟理（至理）有所出入。
此段旨在分析大眾部在義理上的立場及其與至理的差異。

此處為論疏對論文結構的解析。
大眾部（Mahāsanghika）對論主（世親）的觀點提出質疑，挑戰其邏輯推論的成立與否，體現了部派之間對法義細節的辯論過程。

此句為論疏之結構性說明。
論主在面對對方的質疑或對特定見解的推論時，明確否定將其視為「至理」（最終真理或絕對正確之理）的傾向，旨在釐清論辯的邏輯界限，防止對法義產生誤解。

此處為論疏對論文結構的分析。
論中提出「所以者何」是以此引出對方的質疑或分析原因，而大眾部則針對該理據提出反駁或不認同（不可然），故論文使用「所以也」來總結或回應其理由。

此處為典型的論疏體例，先引用《俱舍論》中的原話（論），隨後由疏主（論主）針對該論點進行辨析與反駁，指出其理路不通，旨在透過對立論證來釐清法義。
在俱舍論的語境中，此類爭論通常涉及心法、心所法或業果的生起機制。
。
本句處於論疏對特定法義的分析過程中，指出針對某個觀點或對象需要經過多個層次的邏輯破除（破除對立或錯誤見解）方能導向正確義理，此處標誌著分析的第一階段。
。
本句在辨析「有為法」與「無為法」的本質區別。
在俱舍論的體系中，有為法具有生滅、遷轉、依賴因緣的特性，而無為法（如空間、涅槃等）則不具備這些特性。
因此，兩者的「相」（特徵/性質）截然不同，不可混淆或視為相同。

此處在討論因果關係的邏輯。
論師透過分析「緣起」的定義，指出若將果的生起反過來設定為因的緣起，將導致邏輯矛盾或循環論證，故以此作為第二階段的破除（破論）。
。
本句探討有為法（緣起）與無為法（常法）的關係。
在俱舍論的法相分析中，有為法具有生滅特性，而無為法（如虛空等）不隨因緣變易。
此處提出質詢，旨在辯論恆常的無為法是否能作為無常有為法的依止或前提，是用以釐清法性差異的邏輯詰問。

此處為論疏對《俱舍論》體系之解析，指出論主在論述緣起法及其與無相應法之理時，針對對立見解所進行的第三階段駁論。
。
此句討論認識論中「能詮」（表達工具/語言）與「所詮」（被表達的對象/義理）之間的關係。
當兩者不匹配或產生矛盾（乖反）時，無法達成正確的認知或成立有效的定義。

本句描述大眾部針對「緣起」這一核心名相的定義與內涵（句義）提出質詢。
在《俱舍論》及其疏論的論辯體系中，透過對「句義」的剖析，旨在釐清緣起是屬於因果關係的總稱，還是特定的產生過程。

此處為論疏對正論內容的分析。
在俱舍論的因果分析中，區分「因」與「緣」。
此句指出論文中關於從『缽剌底』（Pratya，緣/條件）到『轉變』（Parivarta）的論述，其目的在於定義並闡釋「緣」的性質與作用。
。
此句為論疏之引用，旨在說明原論（經主）在特定段落中針對不同法相或義理進行區分與解析的依據，體現了俱舍論疏在校對與解釋時對相關論著（如《正理論》）的依循。
。
此處討論於論疏中對特定術語「缽剌底」（Pratīti，通常指依他起或依緣）的定義與詮釋。
作者指出其所闡釋的義理層次極高，且其解讀的深度與範圍已經超越了對立宗派或前人所設定的論點（宗義）。
。
此處描述論述技巧中的「自問自答」或「自設難題」法。
經主（作者）先提出一個論點，隨後採取假設性的反對意見（徵難），目的是為了通過後續的解答來更嚴密地證明原論點的正確性，這是論疏體系中常見的辯論邏輯結構。
。
此句為論疏中典型的辨析語句，旨在指出對方或前文之論點在邏輯與法義上存在矛盾，不符合正法理路。
。
此為論述中常見的疑問句式，用以引出後續對前文結論的論證或原因分析，符合俱舍論疏的邏輯推導結構。
。
此處討論的是心法或物質法在產生作用時的關係。
在俱舍論的分析框架中，探討同一種心識或業力（作者）如何在不同條件下，導出兩種不同性質的結果或功能（作用），用以釐清法相的單一性與作用的多樣性。
。
此句為疏論作者對《俱舍論》論主（世親）之觀點來源進行定調。
指出論主在處理特定義理時，其依據是屬於「經部」（Sarvastivada）的宗派解釋，而非其他部派或見解。
。
此處論述不同世界的語言與文字特質。
在《俱舍論》及其疏論的語境中，探討物質世界的組成與差異，說明西方的語言文字系統在基本構造（界、緣）與表現形式（形、聲）上，與東方（此方）具有類同性。
。
此處討論的是名相與實質的關係。
在《俱舍論》的分析框架下，探討同一種物質基礎（形）如何因為不同的屬性、功能或稱謂（聲助）的差異，而在語言定義或認知上被區分為不同的法相。
。
此處為論疏中以自然現象比喻法義。
透過「水」與「河」的關係，說明個體（水）在特定條件（可助/匯聚）下形成整體（河）的邏輯，旨在解析名相的定義與成立條件。
。
此句在討論極其巨大的數量單位。
在論疏的數理推演中，透過層層遞增的倍數（助）來描述時間或空間的極大值，最終以「目海」（指如大海般廣闊且不可計數的量）來比喻其規模之宏大。
。
此處討論的是關於「池」的定義界定。
在論疏的邏輯分析中，探討該對象是依據自身的性質還是依據其對其他功能的輔助作用（助法）來定名。
。
此處為論疏對特定詞彙的義理辨析，透過對比不同譯法或解釋路徑（白助），來界定該名相在生理或物質層面所指的對象（目泉）。
。
此處討論的是關於心識或法相的狀態描述。
在俱舍論的分析框架中，探討某種性質（如湛）是如何透過特定的條件或輔助力量（甚助）而得以成立或被定義的。
。
此句探討論疏體系中「主」與「注」的關係。
在論理分析中，若以主體的論點或法義作為輔助說明之基礎，則此種解釋方式被定義為「注」（註釋）。
。
此處為論疏對名相定義的語言學分析。
作者說明在分析法相時，同一物質形態（水）若搭配不同的限定詞或助字（助詞），其在法義上的定義與屬性便會產生區別，強調名言定義對界定法相之精確性的影響。
。
此句屬於論疏中對名相定義的分析。
旨在說明事物的「義」（本質屬性）與其「名」（稱號）之間的關係。
水之本性為濕，而「河」作為水的具體形態，其命名基於其能潤澤萬物、提供助益的特質。
。
此句出自《俱舍論疏》，屬於論義的邏輯定義分析。
在此語境中，作者在討論名相的界定，說明若將某部分定義為對整體（木）起到支持或輔助作用的組成部分，則在名相上將其稱為「柯」（枝幹）。
這是一種典型的論書分析方法，旨在透過界定屬性來確定名相的範圍。
。
此段屬於論疏中對梵文術語的詞源分析（釋名），旨在透過解析名相的組成，說明特定法義如何從字面意義轉化為論述中的「緣」起關係。
這是在分析名相的構成以釐清法義的邏輯基礎。

此處為標記詞，用以區分「疏」之解釋與被解釋的「論」文原文。
在論疏體例中，標記「論」字表示後續文字直接引用自原論。
。
本句討論於《俱舍論》體系下的名相定義。
在此語境中，「和合」是指將先前轉化（轉）的過程，最終導向名相或法之「生起」（起）的階段，說明法相轉化與實際產生的邏輯關係。
。
此句為論疏之標記語。
在《俱舍論疏》的結構中，作者在引用論文原句後，使用此類語句標示後續內容即為對該論文段落的詳細解說（釋義）之開始。
。
本段論述視知覺的產生過程。
在俱舍論的體系中，認知的形成並非單一因素，而是由對象（界）、感官（根/目）與心識（心）共同作用。
首先是外部對象與視覺器官結合產生「相」（影像），隨後此影像進入心識中被辨識為「想」（概念/認知），說明瞭感知由物質到心靈的遞進階層。

此處是在分析《俱舍論》對「緣起」的定義。
論著通過對因果遞衍過程的描述，將其界定為緣起之義，而疏論在此指出這種解釋方式屬於「合釋」（即將整體義理綜合在一起進行解釋，而非逐一分項解析）。
。
本句在說明論主（指《俱舍論》作者）在定義或解釋特定名相時，並非僅依據深奧的法義，而是採取了世俗語言習慣（俗字法）的解釋方式。
這在論疏中是用於區分「世俗定義」與「勝義定義」的論辯過程。

此處為論疏對論文結構的分析。
論主（作者）在論證過程中，採取一種辯論技巧，假定一個對手（聲論師）提出反對意見，以便隨後進行駁論，而非單純對前文進行義理的詮釋。

此句為論疏之體例說明。
在論書（如《俱舍論》）的寫作結構中，常以「所以者何」作為設問，用以引導出後續的論證與解釋，此處說明該句的功能在於「徵」（徵詢/推導）。

此處為論疏對《俱舍論》中關於「作者」與「作用」關係的辯論。
作者（karta）是指產生作用的主體。
此句旨在反駁某種將作用單純歸結於單一作者的邏輯，指出其在法義推論上是不成立的（不應然），強調作用的產生需符合因果律與條件組合，而非單一主體之能事。
。
此處為論疏對論書體例的分析。
在印度論書中，通常先以「長行」（ prose，散文體）詳細闡述理論，隨後以「頌」（ verse，偈頌體）概括要點以利於記憶。
。
在《俱舍論》及其疏論的體系中，「長行」是指經文或論書中不分節、不分句，而以長篇幅連續敘述的文字形式，與「偈頌」相對。
此句旨在界定前文所述內容的體裁屬性。
。
此處在討論論述法理時，關於同一對象（一法）之兩種功能或作用（二用）在時間順序上的承接關係。
旨在說明先後順序之明確性：前一個作用必須完成（已），後一個作用才開始，以此類比日常生活中洗浴與進食的先後次序，用以論證法義上的次第。
。
此處在討論「緣起」的時序與邏輯。
論述重點在於質詢：如果「行法」（造作力）是在法生起之時才同步出現，而非在生起之前就已存在，那麼就不能將「緣起」定義為一個從「有法」到「緣和合」的持續過程，因為起先並沒有可供延續的行法。
。
此處描述論著的辯論結構。
論主為了證明自己的觀點，先設定一個對立面（假作聲論師），將對手（經部）的論據呈現出來，隨後再予以逐一破除，是以「設對而破」的論證方式。

此處為論疏對原論的邏輯分析。
文中提到「進退破」，是指一種辯論技巧：先採取對方的立場推論至極端（進），再回溯反駁（退），藉此摧毀對方的論點（破）。
。
此處討論的是阿毘達磨（毘婆舍那）中關於因果條件的邏輯推演。
在分析「緣」的生起時，若主張某種條件（至緣）能導致結果，但其前提的先行法（前導條件）卻不存在，則違背了因果律的邏輯連貫性，因此被判定為「不應理」（不合邏輯）。
。
此句為論疏中之辯論詰問，旨在探討法之實存性與因緣關係的邏輯矛盾。
若法在體性上被判定為「非有」（不存在），則無法在因果鏈條中扮演「緣」的角色，因為不存在的事物無法對其他事物產生影響。
。
此句討論在特定條件（俱）下，法相或功能是否立即毀損。
在《俱舍論》的分析框架中，探討的是因果、相續或功能在時間與條件上的同步性，用以界定毀壞的判定基準。
。
本句討論因果律中的「緣」與「起」的關係。
在俱舍論的體系中，結果的產生必須依賴因與緣的共同作用。
當所有必要的條件（緣）齊備之時，果報或心法即刻生起，強調條件與產生的同步性。
。
此句討論法與緣的關係，旨在否定某種法能獨立於緣之外或在緣盡後依然持續存在的觀念，強調一切法皆依緣而生，緣盡則滅，不存在超越緣分的持續性。
。
此處在討論論理上的時間先後順序。
在分析特定法義或因果關係時，若使用「言已」之措辭，必須在邏輯上區分「先說」與「後果」的時序，不能將兩者視為同時發生的狀態（俱時）。
。
此句為論疏中的導引語，說明接下來的內容是針對前文之對立見解，引用聲論師（Vasubandhu）的論點進行否定與破除（破論）。

此處為論疏對特定論點的批判。
作者指出對方在論述中否認存在某種過失，但這種否認的方式或邏輯不符合聲論（Nyāya）學派的論證規範，因此判定其並非真正的聲論師。

此處為論疏對論本的文法分析，旨在明確指出文中採取「反詰」（反問）論辯技巧的主體是論師，用以釐清論證的邏輯結構與對話對象。

此句為論疏中的典型對答結構。
論文（原論）提出質詢（設爾何失），旨在通過辯論排除錯誤見解，而聲論師（疏撰者）則針對該質詢進行法義上的解析與答覆。
。
此句為論疏中典型的辯論形式，旨在透過對時間（現在與未來）的設定，推導出某種法義或行為在邏輯上是否成立，探討其是否存在破綻或過失。

此處為論疏對《俱舍論》中關於時間與心法生起之辯論的分析。
討論焦點在於若將心法的「起」僅限定於「現在」這一瞬時，在邏輯推導上會導致無法終結的無限迴圈（無窮），因此指出這種將起心限定於現在的觀點在法義上是有缺陷的。

本段屬於《俱舍論》對心法生起時間的邏輯辯論。
論述者透過反問，指出若將「起心」的作用定義在未來，則會導致在當下沒有作用，而在未來尚未到達時亦無作用，從而證明「起」不能在未來發生，必須在當下即時運作。

此處為論疏對《俱舍論》的文本分析。
討論的是法相分析中的「緣」與「起位」（發作之處/時間點）的關係。
論主（世親）在此處的結論是基於前文對名相的詳細釋義而得出的邏輯歸結。
。
此句為論疏作者對某種觀點（聲論）的批判。
在《俱舍論》及其疏釋的辯論體系中，作者透過分析名相與法義，指出對方的論點缺乏理據，屬於「妄難」，即沒有實質根據而刻意製造的困難或質疑。

本句為論疏的結構性導引，指出後文將針對「起位」這一特定術語進行定義與討論。
在俱舍論的脈絡中，通常涉及對特定法相或位階的界定。

此處討論的是關於未來世到達的條件（緣）。
論主在解析時，採取了「經部」（Sarvastivada/Sautrantika 體系中的經集派）的義理，而非其他論派的見解，用以說明未來世之生起與緣分的關係。
。
此句為論疏中的辯論過程。
作者引用《正理論》的觀點，旨在指出對方的解釋或論據不足以化解先前提出的邏輯矛盾或疑問（難點），體現了部派佛教論典中嚴謹的破立論證風格。
。
此處為論疏對特定宗派（彼宗）之辯論。
爭議點在於「正起位」（法生起之關鍵時刻）若被定義為「未來」，而該宗派又主張未來之法尚未具備實體（無體），則會導致矛盾：既然未來沒有實體，就無法提供生起的條件（緣）與依據（依），使得法不能夠生起。
。
此段討論之核心在於「有作」與「無作」的區分。
在俱舍論的體系中，探討心法或行法在生起時，是否必須先有與緣分的接觸（至緣）才能產生作用。
若缺乏此先導過程，則無法將其定義為「有作」的法。
此處在分析論證過程中的邏輯漏洞，指出目前的解釋仍不足以完全消除先前的疑問。

此處為論疏對原論的解析。
作者引用論中關於「聲論師」在世俗認定上無誤的論述，旨在透過邏輯辨析，破除聲論派（關於聲音與語言性質的理論）對作用（kārya）的錯誤認知，強調其理論在法義上的偏差。
。
此處在討論論著的體裁與性質。
作者指論著的構成方式，作用指論著的論證功能。
雖然在形式與功能上類比於外道或其他論書（如勝論、德句），但在覈心法義（法別）上具有區別。
。
此句旨在論證「作用」與「作者（體）」的不可分離性。
在俱舍論的體論分析中，強調功能（作用）必須依附於實體（作者）而生，不存在沒有主體的獨立功能，以破除將作用視為獨立實體的錯誤見解。
。
此處討論的是關於「體」與「用」的關係。
在俱舍論的論述框架中，若將作用（用）與其本質（體）分開看待，容易產生對法相的誤解。
作者主張兩者不離，旨在說明現象的顯現（用）必然依據其內在性質（體）而生，如此在世俗諦的觀察中才是正確的。

此處為論疏對原論文字範圍的界定與總結，指出該段落探討的緣起義理，最終均指向部派佛教核心的十二緣起（十二因緣）體系，旨在說明眾生生死流轉的條件鏈條。
。
此句為論疏對文本結構的說明。
在佛教論書中，通常採取「先以散文（長行）詳述義理，後以詩頌（偈頌）精煉總結」的編撰方式，以便於讀者理解與記憶。

此句為論疏對論本偈頌引用的標記。
作者在解釋完相關法義後，明確指出引用論中偈頌的起止範圍，以完成該段論證的結尾。
。
此處為論疏對《俱舍論》文本的分析。
論主透過「非有而起」與「緣」的關係，界定其論證的核心立場（標宗），旨在探討法相與因緣產生的邏輯關係，符合毘曇論書嚴謹的辨析風格。
。
此段討論名言（名相）的成立與緣起關係。
在俱舍論的分析框架中，探討「名」的起用與其依止的「緣」是否同步發生。
論著旨在說明當名相被建立時，其所依據的條件（至緣）必須在同一時間點存在，否則名相無法成立。
。
此處為論疏對論頌的釋義。
討論核心在於對「有」與「非有」的定義及其在生滅過程中的邏輯推演。
作者透過反詰法（以問代答），指出聲論師在論述生滅與存在狀態時的邏輯矛盾，從而予以否定。
。
此處在討論心法或法相的生滅時態。
文中透過分析「生」與「起」的邏輯順序，指出若將「起」定義為現在時，則與前文「生」之時序產生矛盾，故以此偈頌破除該種對時態的錯誤認定。
。
此處為論疏對頌文的邏輯解析。
在俱舍論的體系中，討論法的存在時間（三世），此句旨在破除對「未來」法實有的錯誤見解，論證法不可在未來的狀態下先行存在或不存在，以確立法之生滅的正確因果觀。
。
此句為論理辯析，探討「生起」（起）與「時間（未來）」的邏輯關係。
在俱舍論的分析框架中，討論法之生滅必須依附於時間的連續性。
若主張事物在「未來」先生起，但「未來」在當下尚未存在（非有），則邏輯上無法成立生起的條件，用以破除對時間與生起之誤解。
。
此處為論疏對論文結構的分析。
說明作者在論證過程中，先透過三句偈頌對對手提出的質疑（難點）進行解答，隨後以最後一句進行反向論證（反徵），以確立正確的法義。
。
此處為論疏對前文邏輯結構的分析。
作者指出在三句的論述體系中，第一句的功能在於直接回應（正答）對方的質疑或難點，確立論點的成立。
。
此處為論疏中典型的「難」與「答」結構。
討論重點在於「至緣」（最接近的條件）與「果」（生起的法）在時間上的前後關係。
若兩者同時存在，則違背了「緣先果後」的因果時間邏輯，因此提出質詢以釐清生起之際的微細時序。
。
此句出於論疏對論文之辨析，旨在說明在特定的法義討論中，兩種對立或不同的見解（俱）在典籍或論述中皆有其依據，用以平衡討論或引出後續的對比分析。
。
此處討論的是「闇（黑暗）」與「燈滅」之間的時間關係與因果順序，旨在透過比喻來分析法（現象）之生滅與遮蔽的邏輯關係，屬於論疏中對名相與時間先後的細微辨析。
。
此句屬於《俱舍論疏》中針對時間（kāla）與法相生滅的邏輯分析。
在論述某法之「已」（結束/過去）的定義時，探討該狀態在時間維度上是否能與特定時間點同步存在，旨在釐清「同時」與「已」在法相定義上的相容性。
。
此段屬於《俱舍論》中對於心意識狀態與身體動作（開口、睡眠）之時間關係的細膩分析。
討論的是在進入睡眠狀態的瞬間，言語動作與意識消失（入眠）是否能達到絕對的同步，旨在釐清心法與色法在時間上的相續關係。
。
此處為論疏中典型的邏輯辯論（詰問）。
聲論師針對某種狀態（開口與眠）的時間順序進行質疑，旨在分析動作的先後關係及其相容性，屬於對名相定義與狀態邏輯的嚴密推導。

此段落討論關於「緣起」的定義，特別是針對經部（Sarvastivada）中上座大師對執著於「有」如何導向緣起義理的論述，旨在分析眾生如何因執著實有而陷入輪迴，以及緣起法如何破除此執。
。
此句為論疏中的承接語，指出「字界」與「字緣」這兩個名相的義理定義與前文所述之解釋邏輯一致，無需重複贅述，旨在維持論證的連貫性。
。
本句討論緣起法（Pratītyasamutpāda）的構成條件。
在《俱舍論》的論議框架下，強調不僅需要條件（緣）的存在，還需這些條件在空間與時間上同步聚集（同處），才能共同導向結果的生起。

此處為論疏之結構分析。
論主（世親菩薩）針對對方的解釋提出質疑，認為其邏輯無法成立，以此來破除對方對「聚集（sङ्kāra/聚集義）」之定義的錯誤認知。
。
本句在討論十二緣起的運作機制，說明種種煩惱、業力或現象如何依循十二緣起的次第而聚集產生。
在《俱舍論》的論述語境中，強調的是因果鏈條的邏輯成立性。
。
此處在討論「緣起」與「聚集」的區別。
作者以視覺經驗為喻：視覺的產生需要眼根與色法（對象）共同作用，但眼與色在空間上並不需物理性地重疊或聚集在一起。
以此論證緣起是指條件的相互依存，而非物質上的物理堆積或結合。
。
此處討論的是論疏在解釋經論時，由於對語言學（聲明）中字義多義性的掌握與選擇不同，導致不同論師對同一段文字產生不同的詮釋結果。
這強調了語言分析在法義判讀中的重要性。

本段為論疏對經文的註釋，旨在釐清「此有故彼有」與「此生故彼生」的因果邏輯。
在《俱舍論》的分析框架下，這涉及對緣起法（Dependent Origination）中條件關係的詳細剖析，區分「有」（存在/成立）與「生」（產生/生起）在因果鏈條中的特定義理。
。
此句描述論疏之寫作體例，採取先設定議題（問）再進行論證（答）的辯論式結構，以利於讀者理解邏輯推演過程。
。
在論疏的結構中，此句用於明確界定前文的性質，指出該段文字的功能在於提出疑問，以便隨後進行邏輯論證與解答。

此段為論疏對《俱舍論》之解析。
論主旨在說明「緣起」並非隨機組合，而是因果之間具有必然的、確定的關聯性（相繫屬），強調因果律在緣起法中的決定性作用。

此句為疏論對論文的解析。
作者指出論文中特定片段（從「如餘處說」到「可有諸行」）的功能，在於對「決定相」（確定不變的特徵/相狀）進行特殊的、個別的義理闡釋，以釐清對象的屬性。
。
此句為論疏對前文分類的總結。
在《俱舍論》及其疏論的體系中，將法相或分析對象分為四類，並將此分析階段定義為「初明」（初步的闡明/說明）。
。
本句旨在闡明十二因緣（十二支）之間並非單向的線性因果，而是存在著相互依存、互為條件的關係（相屬相待），以此確立十二支在法相上的決定性邏輯。

此處討論俱舍論中關於「生」與「有」的決定相。
在論述業力與果報的關係時，說明特定條件（支分）的成就與生死的決定相之間存在著相互依存、互為前提的邏輯關係，旨在釐清果報產生的決定性條件。

本句在分析三世（過去、現在、未來）的關係。
在俱舍論的分析框架中，強調時間的連續性與因果的相待性，說明眾生在三世中的生滅並非孤立，而是具有一種決定性的相屬關係，即前世之因決定後世之果。

此處討論的是俱舍論中關於「行法」產生的條件。
所謂「親傳二緣」是指產生法所需的直接原因與傳遞條件。
本句旨在分析這兩種緣分如何相互依存（相待），並在共同具足時決定行法的生起，強調因果律中條件的完備性。
。
此句為疏論中的結構性過渡語，明確指出前文所述的義理來源於《俱舍論》的作者（論主），而非疏撰寫者的額外添加，用以區分原論義與疏論的注釋。

此處為論疏對《俱舍論》中關於「有餘」以及「諸行（samskrta dharmas）是否能產生後續法」之爭議的分析。
作者明確指出該段論述是在引用或分析經部（Sarvastivada）內部不同的解釋路徑（異釋），而非單一統一的見解。
。
此句為論疏對前文之註記，指出目前的討論內容與《正理論》（Nyāyabindu 或相關論著）中用以破斥對方觀點的論據相對應，具體指向關於「坐」這一身業或心法狀態的分析。
。
本句討論因果律的邏輯。
在俱舍論的論辯體系中，透過「此有故彼有」的條件關係，確立事物的產生必須依據原因（因），旨在否定「無因論」（即認為事物可以無故而生、隨機產生的觀點），維護佛教核心的因果正義。
。
本句探討因果關係與恆常性的矛盾。
在俱舍論的分析框架中，若因果被視為恆常不變（常因），則無法解釋現象的生滅變遷。
透過論證「生」本身即是變易（非常），以此否定恆常因的存在，確立因果的遞次生起與無常性。

此處為論疏對《俱舍論》正文的解析。
論主引用對方的假設（若爾），旨在透過邏輯推演，證明對方關於「無因」或「常因」的論點無法成立，進而予以破除。
。
此處在討論緣起法的表述精確性。
論者分析「此有彼有」與「此生彼生」的差異。
若使用「生」字，不僅表示兩者有因果關係（有因），更暗示了從無到有的變遷過程（無常），因此在邏輯上，「此生彼生」的含義比「此有彼有」更全面，後者顯得贅餘。

本句為論疏之結構性敘述。
論主針對先前論文中提及關於「執著於純粹苦蘊集」的觀點，進行正理的解釋與分析，旨在釐清對苦蘊性質與集因之誤解。
。
本段旨在分析外道（非佛弟子）對「我」的執著邏輯。
外道認為行為（行）及其產生的果報（得）必須有一個恆常的實體（我）作為承載與依託，否則因果無法銜接。
而論著在此揭示其謬誤：將無明等因與行為等果，全部歸結於一個虛構的「我」之上，這與佛教的「無我」及「緣起」觀完全相反。
。
此句闡述部派佛教（毘曇）的核心因果論：果之產生必須依賴於因的生起。
強調「因」是「果」產生的必要條件，體現了因果相續的邏輯必然性。
。
本句旨在破除「我執」。
根據俱舍論的因果論，任何果法（果分）的產生必然依據於對應的因法（因有），這種因果律（ causality）足以解釋一切現象的生起，無需假設一個恆常不變的「我」作為主宰或依託。
。
此句論述因果律的基本邏輯，強調果之產生必須依託於因之生起。
在《俱舍論》的分析框架中，旨在釐清因與果之間的時間先後與邏輯依緣關係。
。
此句旨在闡明因果關係的單純性，強調果是由因直接生起，反駁外道主張的「我」在因果過程中扮演主導或依託角色（即我執），以此確立無我觀與因果律的相容性。
。
本段討論十二因緣（十二支）的運作，重點在於分析「苦蘊」的性質。
在論述中，區分了純粹的苦受集聚與包含「我執」的雜染聚集，旨在說明苦的組成成分及其在因果鏈條中的位置，符合俱舍論對心法、色法及蘊的精細分析。

此句為疏論對原論的註解。
論主透過引用「軌範諸師」之言，表明其論著之依據與傳承，確認其學術立場屬於「經部」（Sarvastivada/Sautrantika）體系，強調遵循前人之規範進行詳細闡述。
。
本句論述「緣起」的連續性。
在《俱舍論》的分析框架中，強調因果相續，說明諸行（有為法）透過條件的依循而生起，在時間與空間的流轉中呈現出不斷滅、不斷生的相續狀態，而非單一恆常的實體。
。
本句論述因果之間相互依存的關係。
在俱舍論的分析框架中，強調因與果之間並非獨立，而是透過「相待」的邏輯，說明一種現象的成立必須依賴另一種現象作為條件，體現了因果相應的特質。
。
此句處於論疏的辯論邏輯中，指根據前述的論據或條件，無法推翻或破除對方的主張或特定的法相設定。

此句為論疏對原論之註解。
討論重點在於某種法（如心或心所）是否在修行至果位時依然產生。
作者明確指出此種解釋並非正統見解，而是屬於「經部異師」（經量部中持有不同意見的學者）的觀點，用以區分正見與異見。
。
本句在討論緣起法的具體運作機制。
在俱舍論的體系中，緣起不僅是單一時刻的產生，更涉及因與果在時間維度上的連續性（相續）。
「顯住」是指將這種因果相續的狀態明確地顯現並維持在討論的焦點中，用以說明法相的生滅與延續。
。
本句論述因果生起的邏輯關係。
在俱舍論的分析框架中，強調因果的相續性，當條件（因分）成熟並生起時，對應的結果（果分）必然隨之產生，這種明確的因果生起過程被稱為「顯生」。

此處為論疏對《俱舍論》與經論之間邏輯爭議的分析。
討論焦點在於闡述「生」之定義的順序：是先界定其界限（生至）再定義其本質，還是另有邏輯。
經主（指對論點進行批判者）否定了這種先辨邊界後說定義的論述方式。
。
此處為論疏對特定觀點的辯論（破折）。
在《俱舍論》的法義體系中，強調一切法依緣而生，生即意味著滅（無常）。
若對方的論點主張某法能「住」（恆常），則與經中關於「緣生」的定義相矛盾，因為緣生的本質是變易，而非永恆。
。
此處為論疏對原論邏輯結構的批判。
作者指出原論在論述法相時，不應先討論其維持狀態（住），而應遵循因果邏輯，先論述其產生（生）的條件，再論述其續存（住）的狀態。
。
此處為論疏之辯論體系，針對某種法義的呈現順序（先住後生）提出質詢，旨在透過破除對方的論點順序，來確立正確的法相分析次序。
。
此句為論疏中常見的論證結語，旨在透過前文的分析，否定對立面或錯誤的見解，以正確認定經文的真實義理。

此句為論疏對《俱舍論》文本的注釋。
在討論因果關係與法相時，針對「至非」（至極之非/絕對否定）的定義，作者指出該段論述是引用了經部（Sarvastivada）中室利羅多（Śrīlata）的特定解讀，用以釐清對「無因」之定義的爭議。
。
此句為論疏之引用，旨在說明不同論典對同一法相或身分的稱呼差異。
在此處指《正理論》將特定對象（通常指在法會或僧團中地位較高者）稱為「上坐」。
。
此處討論的是關於因果關係的邏輯推論。
在特定的論議脈絡中，該師主張「果」的產生與「因」的消滅具有互斥或接續關係，即當結果呈現時，原本作為條件的因已隨之滅盡，以此說明因果之遞嬗。

此處為《俱舍論疏》對對立觀點的邏輯破折（破論）。
討論焦點在於「因」與「果」的共存或互斥關係。
若採取「果生則因滅」的邏輯，則兩者不能同時存在（此有故彼無）；但若經文記載兩者同時存在（此有彼有），則證明原論點關於因果消長的推論不成立。
。
此處討論的是因果關係的論證順序。
對方主張必須先確立「因生果」的正向邏輯，才能推論出「果存則因滅」的逆向邏輯（即果法成立時，原先的因法已轉化或消失）。
論師在此針對此邏輯順序進行駁論。
。
此句強調在論述佛法或分析法義時，必須遵循正確的邏輯順序與次第（Krama），方能使聞者正確理解而無誤，此為論疏體系中對教學法或論證結構的規範要求。
。
此句為論疏中的詰問，旨在探討在分析「緣起」的邏輯順序時，若不採取前述之觀點，則無法解釋為何在論述因果關係時會先提到「因之滅盡」（滅諦）的次第。
。
此句為論疏中常見的論證結論，旨在透過前文的分析，指出某種特定解釋（所釋）與經典原意（經義）不符，以確立正確的法義判讀。

此處為論疏對正論體例的導讀。
說明論著在討論到「生」與「老死」的因果關係後，將詳細闡述經部（Sutra）對於十二因緣的定義，並採取「寄問」（設定問題）的教學法，以問答形式推導法義。

本句為疏釋對論書原意的引述。
討論重點在於十二因緣的遞次關係，特別是從「無明」導向「行」的過程。
在《俱舍論》的脈絡下，經部（Sarvastivada-Sastravadins）與論部（Sastravadins）對於因緣的解釋存在細微差異，此處明確標記為經部的見解。
。
此句探討無明（Avidyā）的本質。
在俱舍論的分析框架中，無明是指對四聖諦或實相的不認知。
此處強調「行」（Saṃskāra/Cetanā）之運作即是無明之體現，說明主體在缺乏覺悟的情況下產生的造作心，本身即是無明狀態的持續。
。
此句在《俱舍論》的體系中，對「行法」（Samskara）進行分類定義。
行法是指能引起心靈變動或產生果報的心法。
在此分為三類：福行（善業）、非福行（惡業）以及不動行（既不導致善果也不導致惡果的業，如某些中性的心行法）。

此處探討十二因緣中的「行緣識」。
在俱舍論的體系中，分析從過去的業力（引業）如何驅動，最終導致名行（心法與色法之業）成為條件，促使意識（識）在下一世生起。
此句旨在明確指出論文某段文字的解釋對象即是「行緣識」這一法義。
。
此句在討論十二因緣或心法組成時，說明經部（說一切有部）與大乘佛教在某項法義上的共識，即認定「識」作為一個分支（支）被納入其中。

此處討論的是十二因緣中「識支」的定義與範圍。
論述者在分析若將識支的解釋擴大到涵蓋所有六識（眼、耳、鼻、舌、身、意）時，如何與經文的義理相契合。
重點在於確認「識支」在特定解釋框架下是否能攝受全部六識，以維持論證的邏輯一致性。
。
此處討論十二因緣中「名色」與「識」之關係。
有部認為結生名識支（投生時的意識）僅存在於一剎那，且明確界定此識僅限於意識（manovijñāna），排除掉中途狀態的中有識以及前五識，以釐清結生時刻的心理機制。

此處為對《俱舍論》的註疏，分析十二因緣中「識」與「名色」的關係。
在胎藏中，識先行而後緣名色，此段文字旨在闡明識如何作為主體，以名色為對象（緣）而生起，並貫穿整個一期生命。
。
本段解析「名色」在經部（阿含系）中的定義。
在十二因緣的脈絡下，名色指涉意識與物質的結合。
此處說明名色並非僅限於胎孕期，而是涵蓋從誕生到死亡整個一期生命（一期生）的過程，且其他心理或物質的支分皆依此名色為基礎而成立。

此處為論疏對正論的註解。
作者指出論文中特定的引文片段，其目的是為了透過「教證」（即引用佛陀或聖典的教導作為依據）來證明目前討論的論點，確保論述符合正法。

此句為論疏對論文的釋義。
在十二因緣的遞次中，名色（心身）的成立是六處（六根）產生的條件（緣）。
此處旨在釐清名色與六處之間的因果銜接關係，說明六處之生起必須依止於名色的存在。

本句探討意識產生的因果機制。
在俱舍論的體系中，識的產生必須依賴於感官（處）與對象（境）的相遇，此過程即為「觸」。
此處說明「識」之生起是以「處」與「境」的合一為緣。

此處為論疏對《俱舍論》文本的解析。
探討的是十二處或十二因緣中，「觸」與「受」的關係。
所謂「三和」，指感官、感官對象與意識三者匯聚（和合），此觸之發生即是受之緣。
文中區分了苦、捨、樂三種受態。

此處討論十二因緣中的「受」與「愛」之關係。
根據俱舍論的分析，眾生在經驗到特定的受（感覺）後，會對該對象產生渴求或執著，即為「愛」。
此句旨在釐清因果鏈條中，受是愛的條件，愛由受而生。
。
本句基於俱舍論的心理分析，說明「愛」（貪欲）的產生是依循於對對象之「受」（感受）的反應。
由於欲界、色界、形界三界的感受性質（苦、樂、捨）截然不同，導致眾生對這三種境界產生的愛著程度與性質也隨之而異。

本句在解析十二因緣中「愛」與「取」的關係。
根據《俱舍論》的分析，對對象產生欣受（歡喜）的心態會導致「愛」的產生，而這種愛進一步驅動個體產生對對象的執著與追求（取）。
此處強調的是因果鏈條中的緣起機制。
。
本句在解釋「等」字的內涵，是在論述僧團或修行者之間達成一致性的標準。
在《俱舍論》的脈絡下，指在戒律的持守、對法的見解以及對自我認知的定義上保持一致，以確保僧團的和合與法義的純正。
。
本句在討論「取」（Upādāna）的定義。
有部將「取」定義為對特定對象產生的強烈愛欲（愛增），並將四取（欲取、有取、見取、我取）視為其構成的支體。
而經部對此有不同的界定，強調對不同部派在心所定義上的差異。

此句為疏論對正文（論）的分析。
首先指出論中關於「欲」的定義是指五妙欲（色、聲、香、味、觸），隨後說明後文將針對「四取」（欲取、色取、無色取、有取）進行詳細的個別解釋。
。
此處在定義「欲」的對象。
在俱舍論的分析中，將「欲」分為能生欲的對象（欲境）與心中產生的貪欲。
此句明確指出，色法等五種感官能接觸的美妙對象（五妙欲境）是引起欲心的條件，故將這些對象本身也通稱為欲。
。
此處在辨析「欲」與「欲取」的微細差異。
前者側重於對對象本身的渴望（欲），後者則強調在接觸五欲之境時，心中產生的採取、執著之貪心（取）。

此句為論疏對術語的定義界定。
在俱舍論的體系中，「見取」是指對錯誤見解的執著。
這裡引用《梵網經》中對六十二見的詳細分類，用以界定「見取」在名相上的具體內涵，即將錯誤的知見視為真理而產生的執著。
。
此句為論疏中的文獻引用，指出相關法義的詳細論述可參照《婆沙》（大毘婆沙論）的特定卷數，用以佐證或補充當前論點的論據。

此處在解釋「戒」的定義。
區分了外在的形式與內在的「法戒」。
真正的戒律並非僅是形式上的禁制，而是從內心起心動念便遠離違背律儀（不符合僧團規矩）的惡行，強調由內而外的清淨。

此句旨在解釋《俱舍論》中關於「禁」（vrata）的定義。
在論述修行或戒律時，區分正法與外道之別。
此處指外道為了獲取所謂的福德或解脫，而對特定動物（如狗、牛）採取不合理的禁慾或禁忌行為，這與佛教的正信戒律截然不同。
。
此處討論戒律的定義。
在論疏的分析中，真正的「戒」應是能斷除惡業的清淨狀態；若僅是形式上的禁制而未能真正離惡，或仍處於惡戒的對立面而未得解脫，則不符合戒律的實義。

此處為疏論對原論文本的範圍界定。
在分析法相時，區分「人法」（指具有意識、能作能受的眾生個體及其特質）與其他類別的法。
文中明確指出論述的特定段落是在論述人法的範疇。
。
本文在討論外道（非佛教）的修行形態。
這裡的「離繫」並非指佛教中解脫生死之繫，而是指一種極端主義的物質捨棄，透過裸體（露形）或拔髮等身體禁慾行為，企圖以此達到精神上的解脫或清淨。
。
此句描述當時印度社會中婆羅門與外道修行者的典型外在裝束與行為特徵，用於說明特定社會階層或修行羣體的辨識標誌，在論疏中通常作為對比或定義特定對象的背景描述。
。
此段落為論疏對特定外道教義名相的解釋。
說明「牛主」並非指一般的畜牧之主，而是指印度神話及外道信仰中的主神摩醯首羅（Siva），其特徵為乘牛，此處旨在釐清名相定義以利於後續對外道見解的分析與破除。
。
此處在討論天界名相的由來，說明「牛主」之名並非隨意而定，而是與其所學習的特定法門（道學）相關，屬於名相上的因果解釋。
。
此處描述古印度外道（非佛弟子）常見的修行儀軌或外在相徵。
透過結髮（一髻）與塗灰等苦行或宗教儀式，用以標榜其修行身分或追求解脫的特定法門，但在佛教視角中，這屬於對外在形式的執著，而非真正的解脫道。
。
本文在討論外道修行者的形式與實質。
般利伐羅句伽外道採取與佛教出家相似的外在形式（如持杖、持缽、剪髮），試圖營造一種清淨修行的假象（擬護淨），但因其核心法義不正確，缺乏解脫的實質，故被判定為「無義苦行」，旨在區分真正的解脫道與僅在形式上模仿的出家外道。
。
此處為論疏對名相的定義解析。
在討論觸或受的對象時，說明「等」字所涵蓋的範圍，是指除了前述項目之外，其餘五種不具特定意義（無義）的熱灸身等對象。
。
此處討論外道（非佛教徒）的修行戒律。
在論述中，「禁」指的是外道為了達到某種目的而設定的禁忌、禁制或律條。
與佛教的「戒」不同，此處強調的是外道對特定行為的禁絕或限制。

此處討論的是「我」的名言定義。
在俱舍論的分析框架中，所謂的「我」並非實有，而是一種依據五蘊（內身）而建立的假名。
此句旨在說明人們在語言表達上，是如何將內在的身心組成部分概括地稱為「我」的邏輯過程。
。
本句探討「我」的實相與名相。
在俱舍論的分析框架中，強調「我」並非實有之實體，而是一種依於五蘊（內身）而建立的假名（假名我）。
有財菩薩在此區分了「實質」與「依託」的關係：內身（色身與心身）本身並非我，但若無內身，則無法建立「我」的概念，故將其稱為我語。

此處為論疏對《俱舍論》之註解。
討論重點在於「有餘論師」（指認為阿羅漢在色身尚存時仍有微細執著或特定見解的論師）對於「我」這一概念的定義與說法，旨在辨析不同部派或論師對「我語」之定義的差異。
。
此句在討論「我」的定義。
在《俱舍論》的分析框架中，區分不同的「我」之見解。
這裡指出某位論師將對「我」的錯誤見解（我見）以及基於此見解而產生的傲慢（我慢），統稱為「我語」，旨在分析執著於自我的心理構造。

此處為論疏對正論（俱舍論）的分析。
論師提出疑問，旨在探究將特定言說界定為「我語」的邏輯依據與定義，以便在分析名相時能精確區分我執的表現形式。
。
此句在論疏中用於分析名相之成立。
指出某些術語僅作為語言標記（名言）存在，但在實體、性質或法義上缺乏對應的詮釋對象，屬於「有名無實」或「名言虛設」的邏輯分析。
。
此句為論疏之論證方法，說明在詮釋複雜的法義時，需依據權威的經論（聖言）作為依據來進行證明，方能使論點成立且易於理解。