大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

本句為《俱舍論》中的過渡句。
在詳細分析完作為修行基礎的禪定（所依止定）之後，接下來將論述在該定力基礎上所能生起的具體功德或心靈功能。
。
本句強調在所有善法功德中，能清晰闡述法義的「辯才」具有至高重要性，因其能有效引導眾生領悟真理，是弘法利生的關鍵能力。
。
此句為過渡語，用以引出後文的偈頌。
在《俱舍論》的結構中，通常先提出精簡的偈頌（Kārikā）以概括要義，隨後再進行詳細的論釋（Bhāṣya）。

本句說明「四無量心」（慈、悲、喜、捨）的對治功能。
在俱舍論的心理分析中，每種正向的心所（心法）都對應一種需要被消除的煩惱。
慈與悲針對瞋心，喜針對嫉心，捨針對貪心，旨在透過培養無量心來淨化心靈。
。
本句描述特定心所（如慈心）的行相（功能特徵）。
在《俱舍論》的分析體系中，行相是指心所的表現方式。
此處強調其功能在於利他（與樂拔苦），且其作用的對象（緣）限定在欲界有情。
。
本句論述禪定與斷惑的關係。
在《俱舍論》的體系中，僅僅達到禪定（無論是初二禪或更高階的禪定）並不等同於斷除所有煩惱。
這強調了「定」與「慧」的區別：定能暫時壓制煩惱（伏惑），但要徹底斷除煩惱（斷惑）需依賴智慧。
末句提到的「入定分為三」是指修行者進入禪定的三種不同方式或類別。

此處定義「四無量心」，是指修行者將心量擴展至無邊際，對一切眾生平等地生起慈悲與喜捨之心的四種心理狀態。
在《俱舍論》的毘曇分析體系中，這屬於對心所（caitta）的分類討論，旨在透過對治嗔心與偏執，建立廣大的利他心境。
。
本句解釋「無量心」之名義由來，從對象（所緣）、功德（福德）與結果（果報）三個維度說明其廣大無邊的特性，強調修行無量心之規模與效益之宏大。
。
此句為《阿毘達磨俱舍論》典型的問答式論述結構。
作者透過提問，旨在引出對特定法相分類之邏輯必然性的分析，以論證該分類的完備性與排他性。
。
說明某種法門或修持之目的，在於消除因修行方式過於繁雜、多變或不當（即「多行」）所導致的四種障礙。
在俱舍論的語境下，強調修行的精確性與單一性，避免因過多雜亂的修持行為而產生障礙。
。
此句為論書中的設問，旨在引出對妨礙修行者證悟、阻隔解脫境界之四種障礙的定義與分析，符合毘曇部對心法與煩惱分類的嚴謹論述風格。
。
本句在《俱舍論》的分析框架下，列舉了心所中的煩惱狀態。
其中「貪」與「瞋」是造作不善業的主要根源。
此處將其細分為瞋害、不欣慰等，旨在精確分析心靈在面對不悅之境或渴求對象時的具體心理反應。
。
本句說明對治特定煩惱（通常指瞋心）的次第方法，即透過修行「四無量心」來消除負面心態。
在毘曇法義中，對治法需與煩惱性質相反，以慈心對治瞋心，使心境轉化。
。
本句討論對治欲貪的法門。
在毘曇義理中，不淨觀（觀想身體不淨）主要用於對治粗重的色慾；而捨心（平靜的中立心態）則能對治較細微的貪著。
此處透過詢問對治法的共同點與差異，旨在區分「欲貪」與其他形式貪欲（如色貪、無色貪）在性質上的不同。
。
本句分析欲貪的分類及其對治方法。
在毘曇法相中，將欲貪區分為對「色相」的視覺吸引與對「婬欲」的生理衝動。
對治色相之貪，需以「不淨觀」揭示身體的真實污穢相以破除執著；對治婬欲之衝動，則需以「捨心」保持心境平穩，不隨慾念起伏。
。
本句論述對治貪欲的具體方法。
針對對色慾的貪著，應採取「不淨觀」，透過體認身體的實相（不淨）來破除幻象；而針對對親友等對象的執著（親友貪），則應修習「捨心」（upekkhā），以平等、不偏袒的心態來消除對特定對象的貪著。
。
本段針對「四無量心」進行法相分析。
在俱舍論的分析中，慈與悲在心所層面皆屬於「無瞋」的範疇。
但為了區分其細微差異，作者提出更精確的定義：悲心側重於不害（除苦），喜心側重於喜受（共樂），捨心側重於無貪（平等）。
最後提到若不單論單一心所，而將其視為完整的心理活動（併眷屬），則應以五蘊來界定其體。
。
本句探討心所之間的對治關係。
在毘曇法義中，無貪（alobha）與無瞋（advesha）同屬善法。
此處質詢若失去了對治貪欲的「無貪性」，則缺乏對治煩惱的基礎，將無法有效消除瞋心。
。
本句分析瞋心的產生機制。
在毘曇心理學中，瞋心往往源於對不滿意對象的排斥，而此排斥的深層根源是對特定滿足狀態的貪著（貪）。
因此，對治瞋心時，理應同時對治瞋心本身及其根源——貪心，方能徹底根除。
。
本句探討四無量心（慈、悲、喜、捨）在心理特徵（行相）上的區別，以及這些心法如何作用於眾生，使其獲得對應的安樂。
在毘曇學中，「行相」是指一種法在運作時所顯現的特徵。
。
本句說明透過特定的思惟方法（如對治瞋心），使心進入「四無量心」中的慈心與捨心（等至）之禪定狀態。
在俱舍論的體系中，這是透過意識的轉化來達到心境平等的修行路徑。
。
此句為論著中的設問，旨在引出後續關於解脫路徑的討論。
在《俱舍論》的體系中，這對應於對「苦」的分析以及如何透過修行達到「滅苦」的實踐路徑。
。
本句描述透過特定的思惟方式，使心進入「悲等至」的禪定狀態。
在《俱舍論》的毘曇體系中，這屬於修習四無量心（慈、悲、喜、捨）的過程，將悲心由一般的心理傾向提升至專注且穩定的等至（Samapatti）境界。
。
本句表達了對所有有情眾生脫離輪迴苦海、獲證解脫樂的慈悲願心。
在《俱舍論》的分析框架下，離苦得樂是修行與解脫的核心目標，旨在消除煩惱之苦，達成涅槃之樂。
。
本句描述從意識的思惟過程轉化為禪定狀態的機制。
在《俱舍論》的心理分析中，透過對特定對象的正確思惟，能使心安定並生起「喜」這一心所，進而由散亂轉為統一，進入等至（定境）。
。
此句描述「捨心」（upekṣā）的境界。
在《俱舍論》的法相分析中，指心不偏向親近者，亦不排斥厭惡者，對所有眾生保持絕對的平等心，是斷除貪（親）與嗔（怨）之執著的心理狀態。
。
本句描述透過特定的思惟方式，使心離於貪與恨，達到一種平穩、中立的禪定狀態，即「捨等至」。
在《俱舍論》的分析中，這屬於心所與定境的修習過程，強調以正確的認知引導心進入特定的定相。
。
本句探討四無量心的實質作用。
在毘曇義理中，四無量心（慈、悲、喜、捨）是修行者內心的心理狀態，而非能直接幹預他人業力、令他人強行獲得快樂或脫離痛苦的外部力量。
若認為僅憑自身的心理願力就能改變他人的實然狀態，則屬於對法性與因果的誤解，即為「顛倒」。
。
本句分析特定心法（如慈心或正向心所）產生的原因：一是基於利他的願望；二是心靈的依處（潛在習氣）沒有錯誤認知；三是與確信的認定（勝解）及認知（想）共同運作而生起。
。
此句為《俱舍論》中典型的辯論式詰問。
在毘曇論理分析中，作者透過假設性的提問，探討某種見解即便被認定為「顛倒」（對法相的錯誤認知），在邏輯推論或修行實踐上是否確實會產生實質性的過失或損害。
。
此處運用「相應」的邏輯來判定法的屬性。
若某種法是與善根（如信心、精進等）相應而生的，其性質必然屬於善法，因此在理路上不可能屬於非善法。
。
本句採反證法論證某種善法（如信心）不會導致惡法。
其邏輯在於：該法具有對治瞋心等煩惱的功能，在性質上與惡法相悖，因此不可能成為惡法的誘因。
。
本句說明特定法門或藥理之所以適用於欲界眾生，是因為其能對治欲界最顯著的「瞋心」等煩惱障礙。
在毘曇學中，對治法必須與煩惱的性質相應，方能有效消除。
。
此處論述修習四無量心的具體方法。
修行者需將心專注於其中一個方向，觀想該方向內所有世界的所有眾生，以此將慈悲心擴展至無邊，隨後再依此方法遍及四方，使心境達到「無量」。
。
在《俱舍論》的分析體系中，常以具象的「器」（容器）作為比喻，用以釐清空間（虛空）與界限、或容納物與被容納物之間的邏輯關係，將抽象的法相分析具體化，以便區分實體與空間的差異。
。
本句在分析特定心所（此處指「喜」心所）在不同禪定層級中的分佈。
根據《俱舍論》的定地分析，喜受（Prīti）僅存在於初禪與二禪。
到了三禪，喜心消失，轉為純粹的樂受（Sukha），因此在三禪及之後的定地中不再具有喜受之特徵。
。
本句在討論心法或定境的分佈，說明四種靜慮、未至與中間這三類狀態，在修行路上的前六地中皆可存在且通用。
。
本句討論修行階段的依止標準。
有人主張應僅以五地作為依據，並排除尚未達到該階段的人，認為這是一種具備預備性質的特質，強調必須在脫離欲界貪愛後，才能真正生起更高的修行境界。
。
本段討論四無量心（慈、悲、喜、捨）在菩薩修行階位中的定位。
爭論焦點在於：這些無量心是否應涵蓋所有通往十地的「根本加行」（即進入某地之前的準備修行），無論該地是屬於「定地」（進入時伴隨禪定）或「不定地」（進入時不伴隨禪定）。
。
本段分析某種禪定狀態雖能暫時抑制（治）四種障礙，但無法徹底根除（斷）煩惱。
其原因有三：第一，其本質仍屬於有漏的根本靜慮，未脫離煩惱的根源；第二，其產生依賴於勝解（決定心）與作意（專注心）的心理作用；第三，其對象（緣）仍侷限於有情眾生的境界。
這區分了「治」（暫時壓制）與「斷」（永久根除）的法義差異。
。
本句說明修行在進入見道前的「加行」階段之作用。
其目的在於：一是制伏尚未斷除的煩惱（如瞋心）；二是使已斷除的煩惱更加遠離，確保其不再生起，為證悟聖道做準備。
。
本句論述四無量心（慈、悲、喜、捨）的修習。
所謂「四障」是指對立於無量心的四種負面心理（如瞋心之於慈心）。
文中指出，即使在欲界或尚未完全斷除慾唸的階段，仍可透過修行培育無量心，使其趨向根本無量心的境界。
。
本句說明修行四無量心的次第與層次。
首先透過對治法制伏瞋心等障礙，使心安定，進而引發能斷除煩惱的「斷道」。
在煩惱徹底斷除、進入「離染位」（無漏狀態）之後，所獲得的四無量心纔不再是世俗的禪定，而是與智慧結合、具備解脫性質的「根本四無量」。
。
本句分析心念次第與煩惱的運作機制。
在特定的心念狀態（後位）之後，即便外界出現強烈的誘因（強緣），原本容易產生的瞋心等煩惱也無法再遮蔽心靈的清明或正覺，說明瞭煩惱被制伏後，心靈對外境的穩定性。
。
此句探討在修行路徑的「業位」階段，修行者如何實踐慈心。
業位是指尚未證得聖果，但已開始修習正法、仍受業力驅動的階段。
修慈旨在對治瞋心，是進入更高聖果的基礎修行。
。
此段描述透過思惟自身或聖者的快樂，將其轉化為對一切有情的普願，是修行四無量心（慈、悲、喜、捨）中啟發慈心或喜心的具體操作方法。
。
本段說明修習慈悲心的次第。
若修行者因煩惱較深而無法立即達成對所有眾生的平等心，可採取分級練習法，將對象分為親、中、怨三類，由易到難地擴展慈心，最終達到無差別的平等心。
。
在《俱舍論》的分析體系中，將親屬（或父母）的關係依其業力關聯或資質等級分為上、中、下三等，用以詳細論述其對個體生命狀態或修行之影響。
。
此處為《俱舍論》中典型的數量分類表述，指在該討論主題的等級劃分（通常分為上、中、下三品）中，屬於『中品』類別的法相僅有一種。
。
此處討論心所（心理狀態）的細分。
將「怨」依其強度或性質分為下、中、上三等，並將其歸納於七種類別之中，旨在精確分析煩惱的層次與特徵。
。
本句說明學習阿毘達磨法義的次第：在完成對法相類別的區分後，學習者應先對導師建立真誠的依止心，並在導師的指導下獲得最卓越的正確理解，以此作為深入研究的基礎。
。
本句說明修行進程中，在特定願力成就後，即便最初對佛法親近程度較低（中下親）的人，也能透過漸修，將對法義的認知轉化為無疑惑的堅定確信（勝解）。
。
本段描述修習「慈心」以對治瞋心的漸次方法。
在毘曇法義中，克服恨意需由易到難：先將對親近者的偏愛轉化為平等心，再將此平等心擴展至仇恨對象（由輕微到嚴重）。
透過「勝解」（正確的認知）與「數習」（反覆練習），將對仇敵的恨意轉化為與對至親相同的慈心願望。
。
本段描述修習「慈無量心」的具體次第。
首先需建立「勝解」（堅定的正見與信心），使心不退轉；接著採取「由近而遠」的擴展法，將慈心從小範圍（邑）逐步擴大至全宇宙（一切世界），使「樂行相」（願他人得樂）遍佈所有眾生，從而將有限的慈心轉化為「無量」的慈心。
。
本段說明修習慈定（Loving-kindness Samadhi）的心理前提。
修慈定要求對對象生起無條件的關懷，因此修行者必須養成「尋找他人優點」的習慣。
若心中傾向於尋找他人缺點（求失），則會生起厭離心而無法入定。
文中指出，無論是惡人（斷善者）或獨覺，其優缺點皆是過去業力的顯現，修行者應透過觀察德行來對治瞋心。
。
本句論述四無量心（慈、悲、喜、捨）中「悲」與「喜」的修習方式。
在《俱舍論》的分析中，悲心是以眾生受苦為對象，喜心是以眾生得樂為對象。
其修習的邏輯與前述慈心相同，即透過將對特定對象的善意擴展至一切眾生，故稱「法準此」。
。
本句描述慈悲心（Karuṇā）與喜心（Muditā）的運作過程。
首先透過觀察眾生的苦難而生起救拔之願（悲），接著透過想像眾生脫離苦海而生起共喜之情（喜），將他人的解脫視為自身的快樂，體現利他精神的心理機制。
。
本句說明修習「捨心」的次第。
捨心是指對一切眾生不產生偏愛或厭惡的平等心。
由於對親近之人容易產生愛執，因此修行者先從對待「中等之人」（無關之人）開始練習平心看待，再將此平等心擴展到對待最親近的人，以破除執著，達成真正的平等。
。
本句探討修習四無量心（慈、悲、喜、捨）者的果報。
在《俱舍論》的體系中，修習無量心若不伴隨智慧，將導致在梵天世界的輪迴。
此處指出，能獲得此類果報的僅限於這四類修行者，且其獲果後的狀態必然分為三種特定的類別。
。
本句在討論定（Samādhi）的層次或類別區分。
在毘曇法相分析中，定境的區分依據其伴隨的心所（Cetasika）而定。
此處說明該狀態被歸類為第三種定等，其關鍵特徵在於缺乏「喜」（pīti）這一心所，以此與其他具有喜感的定境相區別。
。
此句為論書之過渡句，標誌著論述重心從對「無量」（通常指無量心或相關法相）的分析，轉移至對「解脫」義理的探討。
。
此句為引出偈頌的過渡語。
在《阿毘達磨俱舍論》的體例中，通常先引用論主（世親）所作的偈頌（Kārikā）以概括要義，隨後再進行詳細的白話解釋（Bhāṣya）。

本段出自《俱舍論》，論述八種解脫的分類。
前三種解脫對應前三禪，主在除貪；第四種對應第四禪；其後則涉及無色定與滅盡定。
文中強調解脫心的生起需依據其自身的定地（自地）以及下方無漏心的支持，並區分了不同解脫狀態所對應的觀照對象（境）。

本段詳述「八解脫」的分類，屬於毘曇部對禪定解脫狀態的分析。
前兩種透過對色法的觀照來脫離束縛，第三種為純淨解脫，後五種則由深層的無色定及滅盡定組成，呈現從有相到無相的禪定次第。
。
本句分析特定心法的本質與功能。
在《俱舍論》的分析體系中，「性」指法的自相或本質特性，「近治」是指能直接對治並消除特定煩惱的對立法。
此處說明前三者因具備「無貪」的本質，故能作為對治「貪欲」的直接手段。
。
本句在討論經論之間的表述差異。
在阿毘達磨的嚴謹分析中，名相定義極其精確，但佛陀在契經（佛說之經）中為了方便修行者理解，會使用較為概括或強調性的術語。
此處說明「想觀」一詞在經中的出現，是為了增益對該觀法之重要性的強調或說明。
。
本句出自《俱舍論》對色法（物質）不淨相的分析，說明不淨相如何隨因緣轉化而呈現出青瘀等腐敗相狀，旨在揭示肉身的無常與不淨，破除對色身的執著。
。
此段描述解脫狀態的心相轉化。
在《俱舍論》的分析框架下，解脫之心的特質由染污轉為清淨，其運作模式（行相）表現為純淨且明亮，說明解脫後心靈在質相上的根本改變。
。
此處在分析心法組成，說明前述的三種心法及其伴隨的助伴（心所），在法相分析中均被歸類於五蘊之中，旨在強調所有心理現象皆是五蘊的組成部分，並無獨立於五蘊之外的實體。
。
本句說明解脫（vimukti）與靜慮（dhyāna）的依止關係。
在毘曇分析中，特定的解脫狀態需對應特定的禪定基礎。
初二解脫之所以依止初二靜慮，是因為在欲界初禪的層次中，仍存在對顯色法的微細貪著，需透過對應的靜慮修習來對治並消除。
。
本句說明解脫的第三種依據是「靜慮」。
在毘曇學中，靜慮能排除幹擾心神的八種災患，使心進入澄淨狀態，進而成為證悟解脫的基礎。
。
本句分析修行在不同境界（地）中，解脫體驗與穩固程度的差異。
說明若缺乏主導的增上力，即便產生解脫體驗，也無法將其轉化為穩固的境界（建立）。
。
本句說明四種解脫的本質。
在《俱舍論》的分析中，這四種解脫與無色界四定相應，其自性（本質）即是無色定中所具備的善法，強調解脫的狀態與定力的品質在義理上是一致的。
。
此句為《俱舍論》中典型的排除法分析，旨在透過否定「無記染」（性質中性但受煩惱染污）與「解脫」（斷除煩惱的狀態）這兩種屬性，來精確界定某個法（dharma）的性質。
。
此句說明某種法或狀態之所以不被歸類為「散善」，是因為其自性（本質）極其微弱，不具備足以構成該類別的強度或連續性。
。
此處在分析心意識的性質。
散善是指缺乏定力、不專一的善心。
文中將其比作命終心，旨在說明在特定心法運作下，心念的狀態與其對後續投生或果報的決定性影響，符合毘曇部對心所與心路過程的精細分析。
。
此句討論在特定的修行狀態或聖道之間隙，心識是否仍能產生一般的善法。
在《俱舍論》的分析體系中，將善法區分為與道相應的善與不相應的「散善」，用以精確釐清心法運作的性質與次第。
。
在《俱舍論》的法義體系中，解脫道（vimukti-mārga）是直接斷除煩惱的心法。
由於此道與隨後的解脫狀態（涅槃）極其接近，且其功能在於使煩惱瓦解分解，因此在名相上，這種接近分解的道也被直接稱為「解脫」。
。
此處在分析因果條件的層級。
在《俱舍論》的因果論中，「因」（Hetu）與「緣」（Pratyaya）有所區分，「因」具有主導性的決定力，而「緣」則是輔助性的條件。
本句說明無間緣不具備某種特定性質，是因為其位階屬於較低的「緣」而非「因」。
。
本句說明解脫的必要條件。
在《俱舍論》的分析中，解脫是指不再受輪迴境界（地）的束縛，必須徹底背離導致輪迴的因緣與生存處所，方能達成真正的解脫狀態。
。
本句討論「解脫」之名相定義。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，定義一個法相需分析其「近分」（直接觸發條件）。
作者指出，在其他論述中通常直接稱其為「根」（如解脫根），而在此處特稱為「解脫」，是因為其近分僅是部分而非全部的組成要素，故在名相定義上有所區別。
。
此處在討論禪定或心法分類。
在《俱舍論》的體系中，此處的「解脫」特指「滅盡定」，這是一種心意識與心所完全停止的深定狀態，是阿羅漢或佛在進入極深禪定時，使心識暫時停止運作的境界。
。
本句說明滅盡定（Nirodha-samāpatti）的成立條件。
在毘曇義理中，修行者透過對「受」（感受）與「想」（知覺）的厭離，或對所有意識對象（所緣）的徹底背離，使心、心所活動暫時停止，從而達到一種暫時性的解脫狀態。
。
本句討論心法轉移的次第。
在毘曇學的心理分析中，進入定境前需先除去相應的障礙，而「微微心」是指在障礙消除與定境顯現之間，存在一個極其短暫的過渡心念，說明心念生滅的極細微過程。
。
此處在分析心識狀態的精細層級。
在阿毘達磨的分析體系中，將意識的微細程度區分，前一階段的想心已屬微細，而後一階段則更趨精微，故以重複字「微微」來表示程度的遞增。
。
本句描述修行者在進入並退出「滅盡定」後的心識轉向。
在毘曇學中，滅盡定是心意識暫時停止的最高定境。
出定後，心可依前習或定力，轉向極高層次的「有頂淨定」或進入無色界之「無所有處」的無漏狀態，說明瞭定境切換的次第與可能性。
。
根據《俱舍論》對心識運作的分析，外界對心的感應（入心）必然受業力與煩惱牽引，故為「有漏」。
但心識在處理後產生的意識狀態（出心），則可分為繼續受染的「有漏」或轉化為解脫智慧的「無漏」。
。
本句在分析心意識的對象（境）。
在所討論的八種心法或意識狀態中，前三種的認知範圍僅限於欲界中的色法（物質對象），不涉及更高層次的色界、無色界或非物質的境。
。
此處在分析心對對象（境）產生的感受區分。
在毘曇法相分析中，根據對象的性質不同，會引起不同的受相，將其區分為引起厭離的「可憎」與引起貪著的「可愛」。
。
本段分析四解脫的「所緣」（心意識對待的對象）。
在俱舍論的體系中，指出四解脫是以先前的三諦（苦、集、滅）及各地的智道為對象，而明確排除擇滅定與虛空作為其所緣。
。
此句透過反問形式，探討第三禪（靜慮）與解脫（vimukti）之間的關係，旨在釐清特定層次的禪定是否具備解脫的功德或性質。
。
此處說明在第三禪定修行時，若修行者對禪定中細微、非物質性的樂感（妙樂）產生貪著，這種對細微法（無色貪）的執著，會導致心識被禪定本身的快樂感所擾亂，使心神動搖，進而無法進入更深層的定境。
。
此句為《俱舍論》中典型的設問形式，旨在分析修行者追求清淨解脫的因緣（緣）。
在毘曇體系中，解脫並非偶然，而是基於特定的對治法與因果條件，此處引出對解脫之因緣的詳細論述。
。
此句說明某種行為或心法之目的，在於追求短暫的心理滿足。
在毘曇學（阿毘達磨）的分析中，強調此類欣悅是暫時的（暫），揭示了世俗快樂的無常特質及其背後的欲求驅動。
。
此處論述修行對治之次第。
不淨觀旨在對治貪欲，但其副作用可能使心境趨於沉重憂鬱；因此需接續修習淨觀，以生起歡喜心與精進力，使心境在對治貪欲後能重新獲得正向的動力，避免陷入懈怠或沮喪。
。
此句描述修行者進行自我檢驗的過程。
在毘曇部的修行框架下，修行者需審視自身的資質與能力（堪能），以判斷先前透過觀修不淨觀（觀察身之不淨以斷除貪欲）所獲得的解脫狀態是否真正達成。
。
本句說明透過觀照清淨之相（淨相）來對治煩惱。
在毘曇分析中，心念的對象（所緣）會影響心所的產生；當心專注於淨相時，能抑制貪嗔等煩惱的生起，從而使修行或特定的心法狀態得以成立。
。
本句說明瑜伽修行者修習解脫法門的背景。
在毘曇部的分析框架中，修行者需依其所處的位階與煩惱殘餘量來決定修法。
此處指出瑜伽師仍需修習，是因為其斷除煩惱（惑）的目標尚未達成，仍有較長的路要走。
。
本句說明禪定之功用。
在毘曇體系中，深厚的定力能使心靈達到高度的自在與穩定，進而消除內在衝突（無諍），並開發出聖者的神通能力。
這種能力使修行者能靈活地掌控心念或外在現象，隨意地維持或放下特定的作用。
。
本句探討驗證真理的途徑。
在《俱舍論》的分析框架下，區分正見與邪見是核心。
此處質詢為何特定教法強調透過自身的修行實踐（身作證）來驗證，而非採取當時印度盛行的六種外道邪見（如唯物質論、宿命論等）的錯誤見解。
。
本句為《俱舍論》中對特定法相分類的論據說明。
指出該兩項在八種類別中具有較強的顯著性（勝），且在兩個世界的結構中處於邊界位置，因此在分析時將其單獨區分或重點討論。
。
此句為論書之過渡語。
在《俱舍論》的分析次第中，在論述完「解脫」（Vimukti）的義理後，接續論述「勝處」（指殊勝之處或高階定境）的內容，體現了毘曇論書嚴謹的分類與次第分析法。
。
此句為引出論書中的偈頌（Kārikā）。
《俱舍論》採取「偈頌-釋義」的結構，先以精煉的偈頌概括核心法義，隨後再以詳細的散文進行解析。

本句討論「勝處」（jayanā），指修行中心意識所處的優越狀態或成就之處。
此處將八種勝處依其性質，對應至前文所述的三種解脫狀態進行分類說明，以簡化論述。

此處分析心識在特定定境（勝處）中，內在感知（想）與外在對象（色）的對應關係。
透過區分內在是否有色想，以及外在色彩的數量（少、多）或種類（四色），來詳述心識對色法辨析的精細狀態。
。
本句將前述的八種法項依其性質，分別對應至三種不同類型的解脫定義中，旨在透過分類法釐清各法項在解脫特質上的差異。
。
此句為論著中的詰問，旨在釐清修行環境（八勝處）與心靈解脫狀態（三解脫）在法義上的區別，避免將外在的寂靜處所與內在的解脫境界混淆。
。
本句分析了初步解脫與勝處（止）的區別。
前者僅能透過避開對象來遠離煩惱（棄背）；後者則能主動掌控心念的對象（制所緣），使心在專注於正向對象時，即便隨意觀察，也不會觸發煩惱，顯示了定力由被動轉為主動的進階。
。
此句為《俱舍論》中分析心所（心理因素）分佈的過渡語。
在論述心所與心的關係時，先討論心所在特定心法中佔主導地位的「勝處」，隨後轉而討論心所普遍存在於各心法中的「遍處」。
。
此為論書之過渡句。
在《阿毘達磨俱舍論》的體例中，通常先引用簡練的偈頌（kāraka）以概括法義要點，隨後再展開詳細的論述（bhāṣya）。

本句論述「遍處」（Samanya-āyatana），指禪定中意識遍滿空間的狀態。
在十種遍處中，前八種與色界相關，稱為「淨解脫」；後兩種則與無色界相關，稱為「淨無色」。
無色界的遍處不再以色法為對象，而是緣於無色界自身的四蘊（即除色蘊外的受、想、行、識）。

本句論述禪定修行中的「遍處」觀法。
遍處是指將心專注於單一對象，使其充滿整個意識空間，以此達到專注的定境。
十遍處包含四大元素、四種顏色以及兩種無邊處（空與識），是進入更高層次禪定（如四無色定）的基礎修行方法。
。
本句定義「遍處」之義。
在《俱舍論》的禪定分析中，指心在觀察對象時，能使其周遍充滿整個意識領域或空間，達到無縫隙的專注狀態，是用以說明特定定境之特徵。
。
本句分析解脫的性質。
在十種解脫中，前八種被定義為「淨解脫」，其判定標準在於其自性（本質）皆為無貪，因無貪故而清淨。
。
本句在分析心識感知的條件。
在毘曇學體系中，探討感知能力（如天眼或高度敏銳的觀察力）需具備特定的心法組成（五蘊及其助伴心所）以及足夠的定力（第四禪）。
此處說明當心識具備相應性質並處於第四禪時，能將欲界作為對境而觀察到物質色法。
。
本段討論無色界中「遍處」意識的對象（境）。
在毘曇學中，遍處是指遍滿整個世界的意識。
此說法區分了風遍處與空、識遍處的對象差異：前者緣於觸覺中的風界，後兩者則是以其自身的無色自性為基礎，並將該境界的四蘊（除色蘊外的受想行識）作為觀察對象。
。
本句說明在毘曇體系中，修習觀行進入深層定境的遞進次第。
修行者由初步的「解脫」定，進階至更精細的「勝處」定，最後達到遍滿一切的「遍處」定。
這種次第是基於後續境界在定力與心境的純淨度上，比前一階段更為殊勝。
。
本句為《俱舍論》典型的問答式論述，旨在探討獲得解脫相關功德的因緣條件。
在毘曇分析中，強調對修行次第與心法因果的精確界定，以釐清解脫之果與其修行之因的關係。
。
此句為毘曇論式的詰問，旨在分析特定法（心法或色法）生起時的物質依據（āśraya），探討其產生的因緣基礎。
。
此句為論書之過渡語，用以引出後文的偈頌（kāraka）。
在《阿毘達磨俱舍論》的結構中，通常先列出精簡的偈頌以概括要義，隨後再進行詳細的散文解析。

本段分析禪定之獲得條件與依處。
滅盡定之義理已在前文詳述。
其餘禪定通於兩種獲得路徑（通常指聲聞與獨覺兩種修行者皆能獲得）。
無色定之修習與果報可遍及欲界、色界、無色界三界；而部分特定禪定則僅限於人趣（人類世界）方能起修。

此處討論的是八種解脫中的第八種。
在毘曇義理中，第八解脫是指心不再對任何對象產生反應的狀態，這在實質上與滅盡定（心意識活動完全停止的定境）是同一種狀態。
。
本句分析解脫境界的獲取路徑。
在毘曇學中，某些解脫狀態可分為兩種獲得方式：一是透過斷除煩惱（離染）而自然顯現；二是透過有意識的修行練習（加行）而達成。
此區分旨在說明「習得」與「非習得」的差異。
。
本句討論禪定解脫的依止條件。
在《俱舍論》的分析中，某些高階的無色定（如無色解脫與遍處）並不侷限於特定身分，三界眾生皆可修習。
而其他特定的定境或解脫則因其對身心條件的特殊要求，僅限於人身（因人身具備適中的苦樂與精進條件）方能成就。
。
本句說明佛法教化之力量（教力）具有普遍性，不論是尚未入聖的凡夫（異生）或是已經證果的聖者，都能在教力的作用下顯現或生起相應的法相。
。
本句是在探討修行者在不同生命層級（色界與無色界）中，若要生起更高層次的「無色靜慮」，需要具備哪些特定的條件（別緣）。
這屬於毘曇論中對定境生起之因緣的嚴密分析，旨在釐清心意識如何透過特定緣分轉移至無色定境。
。
此句為論書中的過渡語，用以引出核心要義的偈頌（kāraka），隨後將對該偈頌進行詳細的釋義（bhāṣya）。

本句分析色界與無色界定境生起的因緣。
無色定的成就依賴於過去的因業（業力）；而色界中靜慮（禪那）的生起，除了業力外，亦涉及法爾（自然法性/必然之理）的運作，體現了毘曇論對定境生起之因果關係的細緻區分。

本段討論投生色界與無色界的條件。
在俱舍論的體系中，要達到上二界，必須具備特定的定力（禪定）。
這裡提到的「三緣」是指導致結果產生的條件，而「因力」強調的是過去修行（修為）的累積量與強度（近及數修），這是產生禪定並決定投生處的根本原因。
。
本段說明進入特定禪定（定）的因緣之一。
除了當下的修行，過去生累積的善業亦是關鍵。
若過去造業能感得上地（如色界、無色界）出生，且此業力在現前成熟（異熟），則能提供一種推動力，使修行者更容易進起對應的禪定境界。
這體現了毘曇論中業力與定力之間相互影響的因果關係。
。
本句說明修行位階晉升的必然條件：必須先斷除低階位階（下地）的煩惱，才能進入高階位階（上地）。
這體現了毘曇法義中修行次第的嚴謹性，煩惱的殘留將成為晉升的障礙。
。
描述在世界毀壞（劫壞）的過程中，受自然法則（法爾）驅動，原本處於低層次存在（下地）的有情眾生，會自然生起高層次的禪定（靜慮），展現了宇宙演化與眾生遷流中的自然規律。
。
本句說明在特定的修行位階或狀態下，善法的增長並非隨意，而是依循「法爾」（自然本然）的因果力量而自然地盛行與擴展。
。
本段討論無色界天人的產生及其特性。
強調進入無色定是基於過去的修行業力（因業力），而非該境界的自然屬性（法爾力）。
同時說明無色界因缺乏物質組成（無雲等），故能免於物質世界的三災（風、水、火）之毀滅。
。
本句說明色界眾生進入靜慮（禪定）的因果機制。
在毘曇學的分析中，心法之生起必有其條件，此處指出色界眾生能起靜慮，是基於前文提到的兩種特定條件（緣）以及事物本然的運行規律（法爾力）共同作用的結果。
。
在《俱舍論》的體系中，欲界眾生受感官慾望牽引，心念散亂，極難自發地達到高層次的禪定（如四禪）。
若欲界眾生能成就上定，必須依賴佛法或善知識的指導（教力）來調伏心念，方能突破欲界的限制。
。
本句說明在傳承教法時，採取不同的分析方法或教授手段（法門），其最終目的並非為了建立差異，而是為了更有效地弘揚並守護佛陀所揭示的真實正法。
在毘曇論的語境中，這體現了對法相分析之目的性的說明。
。
本句為設問，旨在界定「正法」的義理。
在《俱舍論》的毘曇體系中，正法是指符合真實法相、能導向解脫的正確教法與修行路徑，用以區別於導致輪迴的邪見或錯誤的法義。
。
此句為詢問某種法（dharma）或狀態的持續時間。
在《俱舍論》的分析體系中，探討法的生滅與存續時間（如剎那等時間單位）是分析法相的核心部分。
。
此句為引出偈頌的過渡語。
在《阿毘達磨俱舍論》的體例中，通常先以散文（論文）詳細解釋義理，隨後引用偈頌（Kārikā）作為核心論點的總結或依據，以便於記憶與傳承。

本句闡述正法在世間延續的兩個面向：一是文字上的教義（教），二是實踐上的證悟（證）。
正法的存續不在於經卷的堆積，而在於有修行者能將其持守、傳播並付諸實踐，使法義在現實中得以體現。

本句區分了正法的兩個面向：一是「教」，指佛陀所宣說的教理與理論體系（聞思）；二是「證」，指修行者透過實踐而親自體悟、證得的解脫境界（實踐）。
這強調了佛法必須由理論指導與實踐證悟共同構成，方能圓滿。
。
本句區分了修行過程中的「教」與「證」兩面。
教屬於理論與基礎訓練（聞、思、調心），是證悟的前導；證則是實際的覺悟路徑與心法。
在《俱舍論》的體系中，這說明瞭從學習法義到最終證得菩提的次第過程。
。
本句強調正法傳承之關鍵在於修行者的實踐與傳播。
佛法之延續不僅依賴文字記錄，更依賴於能將教法內化於心（受持）並能準確傳授（正說）的弟子，如此正法纔不會在世間滅失。
。
本句說明佛法在世間存續的條件。
佛陀所證悟的真理（正證法）能否在世間延續，取決於是否有修行者能正確依循教法實踐。
若無實踐者，法義僅成文字，不再是活生生的證悟之法，這強調了「實踐」對於法脈傳承的核心作用。
。
本句說明正法的存續時間與能實踐正法之聖者的住世時間相依。
在毘曇義理中，正法的維持取決於能領悟並傳承教法的聖者是否仍在世間，當聖者不再住世，正法即進入衰退階段。
。
本段討論佛法在佛滅後消失的次第。
區分「證法」（能導向解脫的實踐與證悟）與「教法」（文字與教理的傳承）。
證法先失，教法後失，說明修行實踐的衰落早於教理形式的消失。
。
本句在探討《俱舍論》的編撰依據與論證邏輯。
詢問其依據《攝阿毘達磨》之概要，是以何種理路來分析與解釋對法（即對法門的對照分析），旨在釐清論著的法義基礎。
。
此句為論書中的過渡語，用於引出核心的根本偈（Karika），旨在以精煉的詩節概括前文的詳細分析。

本句展現了作者對迦濕彌羅（Kashmir）說一切有部學派論理體系的認可。
作者採取謙卑態度，將可能的判斷誤差歸於自身，同時強調所有法義判定的最終權威與標準在於佛陀（牟尼）。
這體現了毘曇論著在承襲傳統與追求正理之間的嚴謹態度。

本段記述世親菩薩在撰寫《俱舍論》時，對迦濕彌羅地區毘婆沙論師權威性的認可。
這顯示了《俱舍論》在體繫上承襲了說一切有部的傳統，但在後續論述中，世親會區分部派共識與其個人見解（論師見）。
。
本句強調在毘曇法義的判定中，權威的標準在於佛陀（世尊）及其具足智慧的聖弟子。
這說明瞭正理的認定需依據覺悟者的現量與聖言，而非單憑世俗的邏輯推論。

此句感嘆法脈衰落之景象。
指真正的導師與證悟者減少，導致後世修行者缺乏正確指引，因見解淺陋且缺乏戒律約束，而對聖教產生誤解或歪曲。
在毘曇論的語境中，強調正確的名相定義與法義分析對於維持聖教純正的重要性。
。
本偈描述佛陀入滅後，正法衰落之景象。
強調缺乏導師（依怙）與戒律制約（鉤）後，眾生易被煩惱（惑）牽引而隨意轉作，揭示了正法時代演變與修行依止的重要性。
。
本偈警示正法衰減之危急。
在毘曇教義中，強調外在正法環境惡化時，內在煩惱將更易增長，因此修行者必須體認到時間緊迫，以強烈的精進心追求解脫，不可懈怠。

此句出於《俱舍論》對解脫條件的論辯，探討解脫是否必須依止於特定的法或條件。
以反問形式質疑，若超越目前的依據，解脫是否依然可行，用以分析解脫的實相與必要條件。
。
此句在《俱舍論》的論證體系中，是用於透過邏輯分析（理）來否定某種假設、見解或對象的成立可能性，強調該事物在法理上必然無法存在。
。
此為論書中常見的承接式問句，用於在陳述某個結論或現象後，隨即引出對其邏輯依據、因緣或法義原因的詳細分析。
。
本句說明眾生產生煩惱與痛苦的根源，在於將無常的五蘊誤認為恆常不變的「我」，這種虛妄的執著導致心智被遮蔽，陷入迷亂狀態，進而造業輪迴。
。
本句區分了「假名之我」與「實有之我」。
在毘曇體系中，五蘊的相續被假稱為「我」，但凡夫會誤以為在五蘊之外，還存在一個真實、不變且獨立的實體（離蘊我）。
此處旨在說明對實有自我的執著，而非對假名自我的認定。
。
本句闡述了輪迴的根本因果鏈。
在毘曇義理中，對「我」的錯誤認知（我執）是所有煩惱的根源，而煩惱則驅動眾生在欲界、色界、無色界（三有）中不斷生死流轉；若不破除我執，則無法從輪迴中獲得解脫。
。
此句為《俱舍論》論辯體系中常見的詰問方式，旨在要求對方提供邏輯論據（比量）或經文依據（聖教），以確立前述法義的正確性。
。
本句闡述毘曇部對「我」的定義。
在究極義上，並不存在一個獨立、恆常的「我體」，所謂的「我」僅是五蘊在時間上的連續相續而產生的假名（假名安立）。
。
本句旨在破除對「我」的執著。
在毘曇論著的分析中，論者指出，若假設有一個獨立於五蘊（色、受、想、行、識）之外的「我」，則無法找到任何正確的認知工具（比量）來證實這個「我」的存在，由此證明所謂的「離蘊之我」僅是虛構的計著，而非實有。
。
此句在探討「我」的實體性。
在《俱舍論》的分析中，「我」並非真實存在的實體（dravya），而是對五蘊的假名安立。
此處採取假設論證，討論若「我」像其他有法（具有自相的法）一樣獨立存在，將會導致的邏輯矛盾，進而否定實我之存在。
。
本句討論認識論（量論）。
在毘曇體系中，意識能直接感知其對象（六境）以及自身的運作（意），這稱為「現量」。
但意識無法直接感知承載它的生理器官（五色根），只能透過感知到對象而推論出器官的存在，這稱為「比量」。
。
本句討論感官根源的認知方式及其因果運作邏輯。
在毘曇學中，某些法不能直接觀察（現量），而需透過邏輯推論（比量）得知。
文中以種子發芽為喻，說明「緣起」的嚴密性：結果的產生不僅需要多種條件（眾緣），更必須具備特定的關鍵條件（別緣），缺一不可。
。
本段探討識之生起的必要條件。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，識的產生需具足境、根、作意等緣。
文中以盲聾之人為例，說明即便有對象（現境）與注意（作意），若缺乏感官器官（此處指別緣），識仍不能生起，藉此證明「別緣」是獨立且不可或缺的條件。
。
本句探討色法中的「根」。
在《俱舍論》的分析中，眼等五根作為意識生起的條件（別緣），其本質屬色法，故定義為「色根」。
末尾的「比量」是指透過邏輯推論來確立此名相的成立。
。
本句旨在破除對「恆常自我」的執著。
根據毘曇分析，所謂的「我」僅是五蘊的假名，若試圖在五蘊之外尋找一個獨立的自我，將發現完全不存在。
因此，證明瞭並沒有一個獨立且真實的自我本體（我體）。
。
此句描述犢子部對「人」的特殊見解。
他們認為在五蘊之外，存在一個不可言說的個體（補特伽羅），用以解釋業力的承繼與輪迴，且此個體與構成生命的五蘊之間呈現「不一不異」的關係，試圖在「單純是五蘊」與「獨立的恆常我」之間尋找中間地帶。
。
在《俱舍論》的分析框架中，區分「實」與「假」是核心。
實指具有自性（svabhāva）的真實法（如極微、心法等）；假則指由實法組成而賦予的名稱或概念（如「人」、「車」等）。
此句要求對討論對象進行邏輯分析，以確定其在本質上屬於真實實體或僅是假名。
。
本句探討毘曇學中關於存在性質的區分。
在《俱舍論》的框架下，「實有」是指具有自相（svabhāva）、不可再分的究極法（dharma）；而「假有」是指由這些實有之法組合而成的名相（如「人」、「車」），僅是語言上的假定，並無獨立的實體存在。
。
此句討論毘曇義理中關於「實有」的定義。
在《俱舍論》所描述的說一切有部觀點中，法具有其「自相」（svabhāva），即不依賴他法而獨立存在的真實特質。
色、聲等感官對象被視為具有此類實有相的法。
。
本句說明「假有」的特徵。
在毘曇分析中，凡是由多個組成部分聚集而成的複合體，其整體並非獨立的實體，而僅是名義上的存在，故稱為「假有」。
。
本句為毘曇論典中典型的辯論式提問，旨在探討將對象定義為「實有」（具自性）或「假有」（名相）時，在邏輯推演上會產生哪些矛盾或缺陷，用以釐清法相的正確定義。
。
此句為《俱舍論》中反駁「人我」實有論的邏輯推論。
論著主張：若所謂的「體」（指我或人）是真實存在的實體，則必須具備與五蘊不同的特有性質（別性），否則無法與五蘊區分。
若其具備別性，則僅是如同五蘊中各蘊彼此區別一般，並不能證明有一個超越五蘊的恆常主體。
。
本句採取論理推演以破除對「實體」的執著。
在毘曇論理中，若主張某物具有恆常不變的實體，則面臨兩難：若該實體是造作的，則必須有因緣而生，不能恆常；若主張其為非造作的（無為），則落入外道關於「常住我」或「永恆本體」的錯誤見解。
。
本句在論證過程中，指出若僅僅執著於某法之「實有」（實體存在），在邏輯推演或法義分析上是沒有意義且徒勞的。
這體現了毘曇論典對名相與實相之辨析，旨在破除對錯誤實體的執著。
。
此句處於對「我」或特定法之實體性的辯論中。
在《俱舍論》的分析框架下，「假」指假名或假合，即該對象缺乏獨立的自性（svabhava），僅是依緣而起的概念標記。
若對方承認其體性為假，則等同於認同作者關於「無我」或「無實體」的論點。
。
本句涉及部派佛教中關於「補特伽羅」（Pudgala，即個人或人我）存在性質的辯論。
在《俱舍論》的毘曇體系中，主流觀點認為「人」並非獨立的實體，而是五蘊聚合的假名。
此處作者在回應質詢者，詢問對方所指的「人」究竟是主張其具有獨立實體的「實有」，還是僅為名義上的「假有」。
。
本句論述「補特伽羅」（人/我）的成立基礎。
在《俱舍論》的說一切有部觀點中，補特伽羅並非真實存在的實體，而是一種「假名」。
它是由內在、現在、在世的條件，將執受五蘊的現象綜合起來而設定的名稱，旨在說明「我」僅是五蘊的暫時聚合，並非恆常不變的實體。
。
此句在《俱舍論》的論辯語境中，用於指出對方的論點不僅在邏輯上是錯誤的（謬言），且在法義的揭示上完全沒有幫助，未能將真理或名相的內涵清晰地表現出來。
。
本句旨在論證「我」的非實體性。
在《俱舍論》的毘曇體系中，認為「我」僅是假名，並無自性實體。
若「我」本身在法相上並不成立，則邏輯上不可能作為其他心法或色法生存、運作的真實依託（依）。
。
本段討論「補特伽羅」（個人/我）的性質。
論著指出，若將個人視為五蘊的彙集，則該個人並無獨立的自性，而僅是對組成要素的假名設定（假有）。
以乳酪之例說明，整體名稱僅是物質元素的組合，而非獨立實體。
。
本段屬於毘曇論對「補特伽羅」（人）之實有性的邏輯剖析。
論者指出，若將「人」定義為依附於五蘊而存在，則「人」將承襲五蘊的無常與非實有特性，導致邏輯上的矛盾（失），因此否定以諸蘊為依據來建立實有之「人」的觀點。
。
此句為《俱舍論》典型的問答式論述結構，旨在詢問特定學派或在特定討論脈絡中所持的論點、見解或教義立場，以便隨後進行詳細的定義與分析。
。
本句以「火依薪」為喻，分析法之成立（立）與其依託條件（依）之間的邏輯關係，旨在探討現象如何依賴於特定條件而存在，是毘曇論中對因果與相依性的邏輯剖析。
。
本句以「薪」與「火」的比喻，說明法與法之間相互依存的關係。
火必須依託薪材才能存在（非離薪可立），但火並非薪材本身，也不是完全與薪材無關，用以分析緣起法中「依他起」的邏輯關係，破除對實體獨立存在的執著。
。
此句採反證法論述因果的相依性。
旨在說明火（果）與薪（因）之間存在必然的關聯，若兩者完全獨立且無關，則薪不會產生熱相。
這是毘曇論中分析法相與因果關係的典型邏輯，用以證明因與果之間不可分離的依止關係。
。
本句運用歸謬法論證。
在毘曇論理中，能燒（火）與所燒（薪）必須是不同的法。
若兩者同一，則會導致被燒之物同時具備能燒的功能，產生邏輯矛盾，藉此證明火與薪是截然不同的實體。
。
本句探討「補特伽羅」（個人）的成立方式。
在毘曇分析中，旨在說明「個人」並非獨立於五蘊之外的實體，而是依據五蘊的聚合而設定的假名，用以反駁將「我」視為獨立實體的見解。
。
本句探討「補特伽羅」（人/我）與「五蘊」的關係。
透過邏輯推演指出：若兩者截然不同，則落入「常見」；若兩者完全相同，則落入「斷見」。
此論證旨在破除對恆常主體的執著，符合毘曇部分析法相、否定實我之宗旨。
。
此句為論中之詰問，旨在探討「火」的本質。
在《俱舍論》的毘曇分析中，必須區分「火大」（tejas，指溫熱的性質）與世俗所見的「火燄」，以釐清法相的定義，避免將現象與本質混淆。
。
在《俱舍論》的論述邏輯中，常以「火」比喻苦或輪迴的狀態。
此處詢問「薪」為何，旨在探討維持輪迴之火持續燃燒的動力與條件，即煩惱與業力。
若無薪材（煩惱），輪迴之火將會熄滅。
。
此句以「火」與「薪」的關係比喻有為法與其依止緣的關係。
在俱舍論的分析中，火（結果）不能獨立存在，必須依據薪柴（條件/支持）而生起，用以說明一切有為法皆依緣而起，無有自生之法。
。
此句為《俱舍論》中典型的設問式結構，透過自問自答的方式，引導讀者進入對特定法義、名相或論題的系統性分析與詳細闡述。
。
此句在討論「能」與「所」的對立關係。
在毘曇分析中，旨在釐清動作（燒）與其主體（火）及客體（薪）的區別，說明火是能燒之因，薪是被燒之緣，藉此分析法相的屬性。
。
本句採取毘曇論式的分析法，透過區分「能」（作用主體）與「所」（受作用客體），探討火與燃料之間的因果關係與名相定義，旨在釐清物質現象的組成與運作邏輯。
。
此句在論證過程中，用以說明前述觀點不僅在法義分析上成立，且符合世間普遍的認知與常理，旨在透過共識來增強論點的說服力。
。
此句在分析火與燃料的關係。
在毘曇法相分析中，區分「炎熾」（火燄本身）與「所燒薪」（被火燒而尚未化為火燄的燃料），旨在精確定義物質在燃燒過程中的狀態轉化。
。
此句為《俱舍論》對「能燒火」的法相定義。
在毘曇分析中，火大（tejas）被細分為不同類別，此處強調能燒火必須同時具備光明、極熱與能燃這三個特徵，用以區分其他僅有光或熱而不能燃燒的火類。
。
本句分析火（熱）的燒灼機制。
在毘曇法相分析中，燒灼被視為一種相續過程，透過使對象在時間序列上的後一剎那與前一剎那產生差異（毀壞或變質），從而實現燒然的效果。
。
本段討論「緣」的運作邏輯。
在《俱舍論》的分析中，任何現象的產生都涉及多種條件（八事/八緣）。
雖然結果（火）與條件（薪）在法性上都由八種緣組成，但在經驗層面，火的產生必須依賴薪（燃料）這個特定條件。
這說明瞭「因緣」與「果」之間具有特定的依賴關係，而非隨機產生。
。
此處在討論因果關係中的「同異」辨析。
若僅以時間先後將因（薪）與果（火）視為完全不同的實體，則會導致因果斷裂，無法解釋果是如何由因而生的。
這是毘曇論著中典型的邏輯辯證，用以釐清因果相續的性質。
。
本段為《俱舍論》對「補特伽羅」（人我）之破斥。
論著透過類比（火依薪）論證：若主張「人」是獨立於五蘊但又依止五蘊的實體，則該實體必然具備「緣起」特性。
既然緣起，則必然無常，以此反駁主張「補特伽羅」為常住實體的觀點。
。
本段屬於《俱舍論》對「火」之定義的邏輯辯論。
討論火與薪柴（燃料）的關係：若將火定義為燃燒時的「煖觸」，而將其餘物質定義為「薪」，則會導致火與薪柴在時間上同步產生，且因性質不同而成為兩種獨立的法（異體）。
這是在分析火之自相及其與依止物的關係，旨在釐清火究竟是獨立的法，還是依附於薪柴的狀態。
。
本句在討論「依」的性質。
在《俱舍論》的論辯中，區分「俱生」與「後起」的依緣。
若兩法是同時產生的（俱生），則不適用於像「火依薪而燃」這種先有條件（薪）後有結果（火）的依賴關係，旨在反駁將俱生法誤認為後起依緣的觀點。
。
此處討論因果關係的微細分析，旨在說明火與薪的關係並非單純的線性因果遞進，而是各自依其因緣在同一時間點同時產生（俱時生），用以闡明毘曇部對於法相與因果運作的精細分析，破除對單一因果鏈的執著。
。
本句在討論「因」的成立邏輯與方向性。
在毘曇論的因果分析中，必須明確區分因與果。
薪（燃料）是火的因，而火則是煖觸（溫暖的感覺）的因。
此處旨在否定將火誤認為薪之因的錯誤邏輯，而確立火作為產生煖觸之因的正確法義。
。
本句屬於《俱舍論》中關於「補特伽羅」（人/個體）是否存在之辯論。
作者採取邏輯推演：若對方以「火依薪」的類比來解釋某種關係，則必須在邏輯上一致地承認「補特伽羅」與「五蘊」之間也存在同樣的俱生或依止關係，藉此分析對手論點的矛盾之處。
。
此句處於對「我」之實體性的邏輯辯論中。
作者指出，若承認存在一個獨立於五蘊之外的「體」（實體或所謂的恆常之我），則該實體必然與五蘊相異，此為邏輯上的必然結論，旨在為後續破除實體我做鋪墊。
。
本句論述「補特伽羅」（人）與「蘊」的依止關係。
依據俱舍論的分析，人僅是五蘊的假名，並無獨立實體。
若否定了構成人的基礎（蘊），則無法建立「人」的存在，以此反駁將「人」視為獨立實體的見解。
。
此句為典型的論書辯論格式，旨在否定前文所述的觀點或對方的論證，指出其邏輯前提不被認可，因此得出的解釋不合正理。
。
本句呈現毘曇論著中常見的「設難」辯論形式，旨在探討「火」與「薪」（燃料）之間的關係。
若主張火與薪完全獨立（異），則無法解釋為何薪會產生熱相，藉此推論火與薪之間存在某種因果或依止關係。
。
此句為論辯中的提問，旨在釐清「熱」這種現象所依據的物質實體（熱體）究竟為何。
在俱舍論的法相分析中，需精確界定現象與其所依的實體。
。
本句採取歸謬法論證。
在毘曇法相分析中，若將「熱」定義為一種特定的色法（煖觸），則物質實體（如薪材）與這種特定的法（觸）在體相上截然不同，不能等同。
此處旨在區分物質實體與其所具有的屬性（法）之差異。
。
本段討論「煖」（火大）與「熱」的名相區別。
在俱舍論的分析中，「煖」是火大（tejas）的本質，而「熱」通常是煖與其他物質結合後的現象。
此處在論證：如果將「熱」定義為「煖的結合」，那麼所有被加熱的非火物質（異體）都會被稱為「熱」，以此來釐清實火（本質上的火）與被加熱之物的名相差異。
。
此處以薪材與熱的關係為喻，說明名言（名稱）與法（現象）的關係。
名稱（熱）是根據現象所指定的標籤，而非薪材本身。
。
此處討論因緣法中燃料（薪）與火種（火）的關係。
在《俱舍論》的論辯語境中，對方可能質疑薪與火是截然不同的法，無法共同成就結果。
論者反駁指出，薪火相異正是成就燃燒的條件，並不違背邏輯（過），因此對方的質疑（難）並不成立。
。
本句探討火的實體性質。
在毘曇論辯中，爭論焦點在於「火」究竟是獨立的法（實體），還是僅為燃燒中薪材的狀態。
若同一對象在燃燒時同時被稱為「薪」與「火」，則必須釐清區分這兩個名相的根本依據（依義）為何，以判定火是否具有獨立的自性。
。
本句探討「補特伽羅」（人/我）與「五蘊」的關係。
在《俱舍論》的分析框架下，此處討論的是人與五蘊是否為同一實體，旨在論證「我」並非獨立於五蘊之外的實體，而是五蘊的別稱或同一體，用以破除對實體「我」的執著。
。
此處透過「薪火」之譬喻，駁斥將「補特伽羅」（人）視為依賴「五蘊」而存在的獨立實體的觀點。
透過嚴密的邏輯推導，證明僅有五蘊之法，並無一個實體的「人」存在。
。
本段屬於《俱舍論》中對「補特伽羅」（人我）見解的邏輯駁斥。
論著旨在論證：若採取「非一非異」的立場來定義人與五蘊的關係，將導致邏輯崩潰，使得其他原本可定義的無為法（如三世無為）也陷入不可說的矛盾境地。
這是一種典型的毘曇論理推演，用以否定「補特伽羅」作為獨立實體的可能性。
。
此句是在對「補特伽羅」（人）的概念進行邏輯檢驗。
在毘曇部的分析框架下，若要假設一個「人」的存在，必須進一步說明該假設的依據或其所指涉的對象（所託）為何，以進行嚴密的法義論證。
。
本句探討「補特伽羅」（人/個體）的施設性質。
在毘曇論的分析框架中，人並非實有，而是將五蘊組合後，透過語言約定（施設）而產生的假名。
此處論證：既然假名義理已由五蘊建立，則不需要另設一個實有的「人」來作為依託，旨在破除對「我」或「個體」實有的執著。
。
此句為《俱舍論》中針對「補特伽羅」（人/個體）之實有與否的邏輯辯論。
作者採取還擊論法：若主張「人」這個假名設定（施設）是依託於「人」本身而成立，則與先前主張「人」是依據「五蘊」而建立的理據相矛盾。
若依託於人，則無需提及蘊，直接說依託於人即可。
此處旨在破除將「人」視為獨立實體的錯誤見解，強調「人」僅是依蘊而設的假名。
。
本句處於對「人」之實體的辯論中。
根據毘曇義理，不存在獨立於五蘊之外的恆常「我」或「人」，因此否定了前述的實體論點（不許然），結論是「人」僅僅是依託於五蘊而建立的假名稱呼，而非真實存在的實體。
。
本句討論「人」或「我」的假名性質。
在俱舍論的分析中，並無獨立的實體「我」存在，所謂的「人」或「我」僅是將五蘊的集合所給予的名稱。
因此，只要承認蘊的存在，即可理解此假名的成立基礎。
。
本句論述物質（色法）被認知的前提。
在毘曇法義中，色法本身不具備自覺能力，必須依賴眼根等感官條件（緣）方能被心識了知，強調了認知過程中的條件依賴性。
。
此句出於《俱舍論》對「補特伽羅」（個人/我）是否實有的辯論。
作者採取反問法，若主張「個人」是一個真實存在的實體，則必須說明它是如何被認知的。
透過分析六識（眼耳鼻舌身意）的認知對象，旨在論證「個人」並非實有，而僅是假名。
。
在《俱舍論》的分析體系中，區分了「識」（能識，主體）與「所識」（被識，客體）。
六識分別對應六根，其所識的對象即為六境（色、聲、香、味、觸、法）。
。
此句為論書中常見的承接語，用於在提出某個論點或結論後，隨即自問以引出後續的理由、根據或詳細分析，是典型的論理推導結構。
。
此句旨在辨析「補特伽羅」（人）的概念是如何從眼識與色法的緣起中被錯誤地推論出來。
在阿毘達磨的分析中，若僅憑眼識與色法的交互作用，便認為存在一個實有的「人」，這在邏輯上會陷入無法界定該「人」與「色法」是同一或不同的困境，藉此破除對「人」之實有的執著。
。
本段討論意識（manas）認知對象時，對「補特伽羅」（人/我）實有論的邏輯駁斥。
在俱舍論的分析中，所謂的「人」僅是名言假立，並非真實存在的法。
若主張有「人」存在，則會陷入邏輯矛盾：該「人」若與構成它的心法相同，則僅是法而非人；若與法不同，則成無相之物，無法成立。
。
本句旨在論證「補特伽羅」（個人）並非真實存在的實體。
透過將其比作「乳」（牛奶等合成物），說明所謂的個人僅是將五蘊等組成要素集合後所給予的假名，屬於概念上的設定而非實有，以此破除對「我」或「人」之實體的執著。
。
本句討論「識」與「所識」的關係。
在毘曇義理中，眼識感知外部的「色」，而心中產生的對象影像稱為「所識」。
此處強調認知過程中的對象（如牛奶）雖由眼識感知，但其心相（所識）與外在物質（色）之間，不能簡單地定義為完全相同或完全截然不同。
。
本段討論身識（觸覺意識）與「觸」的關係。
在毘曇法相中，「觸」是由根、境、識三者和合而生。
當身識感知到對象（如乳）時，這個感知過程本身就是「觸」的顯現。
因此，感知對象的行為與「觸」這一法在功能上是不可分開討論的，不能將其視為兩個獨立的實體（一）或截然不同的法（異）。
。
此句出自《俱舍論》對物質（色法）的分析。
討論如牛奶等物質，其組成是否僅由四大元素（地、水、火、風）所構成，旨在釐清物質的組成原理與衍生色法的性質。
。
本段論述毘曇部關於「人我」的否定。
根據《俱舍論》觀點，真實存在的僅有基本法（dharma），而「補特伽羅」（人/個體）並非獨立實體，而是將五蘊總合後所給予的假名（施設）。
文中以「乳」為喻，說明牛奶並非單一實體，而是由多種色法組成後被稱作牛奶，以此證明「人」亦是假名，旨在破除對「我」的執著。
。
本句描述對立宗派（如補特伽羅論者）的觀點。
他們認為感知過程必須有主體，因此主張眼識對色法的認知，證明瞭存在一個恆常的個體（補特伽羅）作為經驗的主體。
俱舍論在此引述對方觀點，隨後將進行邏輯反駁，以證明感知僅是因緣和合的法相流轉，並無實體之「人」。
。
此處為《俱舍論》典型的論述結構，透過自問自答的方式，針對前文提出的論點或名相進行深層的義理剖析與定義釐清。
。
本句探討「人」（補特伽羅）的構成。
在《俱舍論》的法相分析中，補特伽羅並非獨立的實體，而是對五蘊（色、受、想、行、識）的假名稱呼。
此處在討論物質色法是否為構成此假名個體的因緣。
。
本句出自《俱舍論》中關於「補特伽羅」（個人/我）實相的辯論。
其核心在於探討「人」這個概念是否能透過物質（色）與時間（時）的維度被分析與定義，旨在論證「人」僅是對五蘊在時間流轉中組合的假名，而非一個獨立實有的實體。
。
此段論述色法與感官條件之間的因緣關係。
在俱舍論的邏輯中，色法的顯現必須依賴眼根、光明與作意等緣；若將色法視為與這些因緣完全脫離、獨立存在的「異色」，則違背了因緣生起的原理。
。
本句探討能知（主體）與所知（對象）的關係。
在毘曇分析中，討論當心識感知色法時，該心識本身是否亦能成為被感知的對象，並質詢色法（物質）是否具有能知的功能，藉此釐清心法與色法的本質差異，強調色法無能知之性。
。
此句為典型的毘曇論式詰問，旨在探討在特定的法相或心態中，是否另有具備認知能力（了知）的因素，用以釐清心法的功能與界限。
。
此句採取邏輯推論，探討特定法與「色法」的關係。
若對色法的認知能涵蓋對該法的認知，則該法在體性上應屬於色法，或僅是依色法而建立的名義（假名），旨在釐清法之實體與名相的區別。
。
本句在討論色法的定義邏輯。
在毘曇（阿毘達磨）的分析體系中，旨在釐清「類（通用名）」與「個體（特定名）」的關係，避免在界定法相時產生不必要的概念對立或錯誤的區分，以達到對法相真實性質的正確認知。
。
本句論述「人」與「有情」的假名性質。
在毘曇義理中，究極實相為諸法，而「補特伽羅」（人）並非實有，而是心識透過「分別」將色法、心法等聚合而建立的假名。
若無分別心，則無法成立個體的概念。
。
本句屬於《俱舍論》對色法（物質）與感知關係的邏輯分析。
論著旨在說明，若在同一個對象內部存在不同的感知主體或能力（能了），則會導致對同一對象產生不同的色彩或空間認知，進而使對象失去同一性。
這是用來論證色法特性的反證法。
。
本句在論述某種法理或條件的適用範圍，指出即便是在對佛法義理進行質詢、辯論或提出挑戰（徵難）的情況下，先前所述的原則依然適用。
。
此段屬於《俱舍論》中關於心法與色法關係的辯論。
對方試圖透過論證「能認知者」（能了）與「色法」之間無法確定其同一性或差異性，來否定「能了」屬於「有為法」的定論，旨在探討認知主體的本質是否超越因緣和合的有為範疇。
。
此句為論理辯論中的反駁語句。
在《俱舍論》的法義辯論中，若接受了與自身理論相矛盾的前提，將導致其整個學說體系（自宗）在邏輯上崩潰，失去成立基礎。
。
本句採取反詰法，旨在反駁「人我」（Pudgala）實有的觀點。
在毘曇分析中，一切法皆可歸類於特定的法相。
若主張存在一個獨立於五蘊（色、受、想、行、識）之外、既非色法也非非色法的實體，則與佛陀分析五蘊皆為「非我」的教義相矛盾。
若「我」獨立於五蘊之外，則僅分析五蘊無我並不能否定「我」的存在，這與佛陀徹底破除我執的宗旨不符。
。
本句出自《俱舍論》關於「補特伽羅」（人我）的辯論。
論著質詢對手：若承認補特伽羅是眼識的所得主體，則在分析眼識生起時，必須說明眼識如何能同時以外部的「色法」與內在的「補特伽羅」作為條件（緣）而生起，旨在揭示對手論點的邏輯矛盾，論證補特伽羅並非真實存在的實體緣。
。
本句論述眼識的對象（緣）僅限於色法。
由於補特伽羅（假名之我）不屬於色法，因此眼識無法直接感知。
此處旨在透過分析識與緣的對應關係，否定眼識能直接了知實體之「人」的觀點。
。
本句探討識與對象（所緣）的關係。
根據毘曇教義，眼識的對象僅限於色法（如形色）。
「補特伽羅」（個體/人）屬於概念性的綜合，而非單一色法，因此不能直接作為眼識的對象。
此處旨在區分直接感知的「色境」與概念認定之「人」的差異。
。
本句依據《俱舍論》對識的分析，說明特定法（此）因其性質不屬於可見色法，故無法透過眼根與眼識的相應而獲得認知。
這體現了毘曇部對於感官認知範圍（能緣與所緣）的嚴格界定。
。
本句在討論眼識與其對象（緣）的關係。
在毘曇論著中，需嚴格分析識與緣的產生順序與關係，若將眼識的起緣方式設定為與特定法同時或以特定方式緣對象，而此設定與經藏記載不符，則被視為錯誤的見解。
。
本句說明意識（識）的生起並非偶然，而是依據契經的權威判定，必須具備兩種條件（緣）方能成立。
這體現了毘曇論典中對於心法生起條件的嚴密分析，強調法義的依據必須源自經藏。
。
本句闡述視覺意識的產生機制。
依據毘曇教義，識的生起需具備根（因）與境（緣）的結合。
眼根作為主因，色法作為助緣，兩者相應方能生起眼識，說明意識並非獨立存在，而是依緣而生的條件產物。
。
本句闡述眼識生起的必要條件。
在毘曇法相中，識的生起必須依據對象（緣），眼識之生起必須以「眼色」（可見色）為其對象，若無眼色，則無法產生眼識。
。
此句處於對「補特伽羅」（個人/我）實體性的邏輯辯論中。
作者透過推論指出，若採納前述前提，則補特伽羅將必然具有無常的屬性，而此結論與經文的教導相符。
在毘曇分析中，此類論證旨在破除對恆常不變之「我」的執著，強調一切法皆在生滅變異之中。
。
此句說明在阿毘達磨的分析框架下，意識（識）的生起是由特定的因與緣所促成的。
既然促成識生起的這些因緣本身是生滅變化的，因此它們皆具備無常的本質，強調了現象生起的因果律與無常性。
。
此句為毘曇論理之辯論，旨在反駁人論師（Pudgalavāda）的觀點。
論證邏輯為：若某事物（補特伽羅）不能作為意識的對象（緣），則無法被認識；無法被認識則無法被知曉；而不可知之物，在邏輯上無法證明其真實存在。
這體現了毘曇學派以「可認知性」作為判定「實有」之基礎的認識論。
。
本句處於《俱舍論》對說一切有部（Sarvastivada）義理的辯論中。
該部核心主張法在三世（過去、現在、未來）中皆實有，若不確立此「有」的立場，則其整套關於法相分析與業力傳承的理論體系將無法成立。
。
本段採取歸謬法，論證對象（法）與識的對應關係。
在毘曇體系中，每一種識僅能認知其對應的對象（如眼識識色、耳識識聲）。
若假設某對象能被六識共同認知，將導致邏輯矛盾：該對象必須同時具備「非聲」的特性（以符合眼識）與「非色」的特性（以符合耳識），這在法相分析中是不可能的。
。
此處討論意識與其對象（識所）的對應關係。
在毘曇法相分析中，每種識有其專屬的認知對象（如眼識識色），若由非對應的「餘識」去認知該對象，在認知機制上被視為困難或不直接。
。
本句屬於俱舍論中對特定法（dharmas）認知對象的辨析。
作者指出，若將某些不應由六識認知的對象（如特定的心法或深層狀態）設定為六識的認知對象，將導致論點與經藏中關於識與境之關係的描述相矛盾。
。
本段論述五根（眼耳鼻舌身）與其對應的行處（感官領域）及境界（對象）之間的一對一對應關係。
強調感官功能的專一性與獨立性，即眼根僅能受用色境，耳根僅能受用聲境，以此類推，不存在跨感官的感知能力。
這符合毘曇部對心物分析的嚴謹定義。
。
本句說明感官（根）與心（意）的關係。
在《俱舍論》的分析中，五根為生理感官，而「意」作為第六根，不僅是意識的基礎，更主導並整合五根所接收的外部資訊（境界）。
這強調了心在認知過程中的核心依託作用。
。
此處在論證「補特伽羅」（人/個體）的性質。
若將其視為五根（感官）的對象，但五識僅能識其對應的色法，則補特伽羅若非單純的色法，便無法被五識所識，從而導致邏輯矛盾並違背宗派教義。
。
本句為《俱舍論》中關於根境關係的邏輯推論。
在毘曇法相分析中，根（感官）與境（對象）必須相應；此處論述若前述前提成立，則意根（心）所對應的法境亦應具有相應的區別，用以導出邏輯結論或反駁對立觀點。
。
本句說明六根（眼耳鼻舌身意）與其對應的行處（處）及境界（界）之間存在特定的對應關係。
每種根基僅能感知其對應的對象，這種特異性決定了感知過程的傾向與侷限。
。
本句在討論感官（根）與意識（識）的功能。
在毘曇學的分析中，探討感知過程是否具有某種特定的「勢力」（能力/功能）來選擇性地感知（如「樂見」）。
此處旨在澄清，並非否定感官與識具有感知特定對象的能力。
。
本段分析意識在不同增上勢力牽引下的對象差異。
在《俱舍論》的體系中，意識若受五根（眼耳鼻舌身）的增上勢力牽引，則能感知五根境界；而由獨行意根牽引的意識，其功能在於感知法境，而非追求五根的物質對象。
。
此句為論證之結語，旨在說明目前的經義解釋在邏輯上是自洽的，且不會陷入先前討論過的論證缺陷或錯誤之中。
。
此句標誌著佛陀將對所有可認知、可證悟的法相（dharma）進行系統性的全面闡述。
在《俱舍論》的毘曇體系中，這意味著將對一切有為法與無為法進行嚴密的分類與分析，旨在透過對法相的精確定義，使修行者能正確識別現象，進而破除對「我」與「法」的執著。
。
此句在《俱舍論》的論證體系中，旨在探究某種法（dharma）的「自性」（svabhāva），即其不可分割的本質特徵與存在狀態，以釐清其法相。
。
本句描述視覺感知的因果鏈條。
在毘曇法義中，眼根、眼境（色）與眼識三者和合為「觸」，而「觸」隨即成為條件（緣），導致「受」（感覺）的產生。
受分為樂、苦、捨（不苦不樂）三種，此為分析心法生起之次第。
。
此句為論書中常見的省略表達方式。
當前文已建立一定的邏輯模式或類比結構時，後續重複性的內容不再逐一列舉，而以「乃至」直接跳至該段落的終點。
。
本句描述毘曇義理中的認知過程：意根與法塵接觸（意觸）作為條件，導致內心產生三種性質的「受」（苦、樂、捨）。
這些感受作為認知結果，被定義為「所達所知」，揭示了意識感知對象後必然產生感受的因果鏈接。
。
本段旨在論證「補特伽羅」（個人/我）並非真實存在的法。
在俱舍論的分析框架中，所有能被認知（所達知）的對象必須是真實存在的法（dharmas）。
既然在經文定義的所有法中找不到「補特伽羅」，則證明其並非真實的認知對象。
這體現了小乘毘曇對於「我」的否定，主張僅有五蘊等法，而無獨立的「人」或「我」。
。
本段旨在破除對「人我」或「實有補特伽羅」的執著。
根據俱舍論的分析，所謂的「人」僅是五蘊的假名，並非實體。
視覺過程是由眼根、色境、眼識等法組成，並無一個獨立的「我」在主導。
若認為有實體之「我」在觀察，即是落入「我見」的偏差，無法解脫。
。
本句說明「補特伽羅」（人/個體）並非實有，而是一種假名。
佛陀在經中明確指出，所謂的「人」僅是針對五蘊的組合而設的方便名稱，旨在破除對恆常自我的執著。
。
本句描述認知過程的發生次第。
在毘曇學中，眼根與色境相遇產生眼識，此三者（根、境、識）和合稱為「觸」。
觸的產生隨即引發受、想、思三種心所，體現了心法產生的因果鏈條。
。
本句說明五蘊的構成。
在《俱舍論》的分析中，「人」並非獨立的實體，而是由色、受、想、行、識五蘊聚合而成的假名。
此處將五蘊區分為物質的「色蘊」與非物質的「四無色蘊」，強調「人」僅是這些組成要素在特定範圍（量）內的總稱。
。
本段論述「我」或「個人」之假名性質。
在毘曇分析中，並無實體之「我」，所謂的個人僅是根據五蘊等法之組合，隨義理而設定的暫時名稱（假名）。
文中列舉多種稱呼，旨在說明這些名相皆是意識的投射與語言的習慣，而非真實存在的實體。
。
本句說明在世俗諦（Conventional Truth）的層面，將五蘊等法的聚合暫稱為「具壽」（有壽命的個體），並賦予其姓名、種族、壽命等特徵。
這旨在區分勝義諦（無我）與世俗諦（有假名之我）的判讀差異，強調「人」僅是世俗的假名。
。
本句闡述毘曇部關於「假名」的分析。
說明某些對象並無獨立的自性（svabhāva），僅是將多個法（dharmas）組合後，依世俗慣例所賦予的名稱（假施設），用以區分勝義實有與世俗假名。
。
本句闡述有為法（無常有）的產生機制。
在俱舍論的體系中，一切無常現象並非獨立存在，而是依賴多種條件（緣）的聚合，且其核心驅動力在於「思」（cetana），即造作業力的心理意圖，強調了因果律與心造的關係。
。
本句強調在研習佛法時應依循「了義」之教法。
在毘曇論的語境中，了義是指直接揭示法相、不需進一步推論或轉譯的確定義理，旨在讓修行者直接契入實相，避免因誤解權宜之計（權義）而產生偏差。
。
本句闡明毘曇義理中對存在之分析。
將所有經驗現象（一切有）歸納為「十二處」，即六內入（感官）與六外入（對象）。
此分析旨在破除對實體「我」的執著，將存在還原為感官與對象的相互作用。
。
本句討論法相的分類與實體性。
在毘曇學中，探討「數」（數量概念）、「取」（被執取的對象）與「趣」（輪迴趨向的處所）是否屬於「處」（存在之處或範疇）。
若將這三者排除在「處」的定義之外，則可論證這三者僅是名言假立，而無真實的實體（無體）。
。
本句討論法相的界定邏輯。
在毘曇論中，「攝」是指將某法歸入特定的類別（處）。
若一個法能被歸類，說明其特徵明確且可辨識，因此在邏輯上不能稱之為「不可說」（即無法定義或描述）。
。
本句論述法之「自體」（svabhava）的建立。
在說一切有部的體系中，法因具有自體（自相）而能於三世恆有。
如來透過「施設」（概念設定）來描述這些具有自體的法，旨在揭示現象的組成與性質，以利修行者破除執著。
。
本句闡述毘曇部對「人無我」的分析。
透過對五蘊等組成要素的剖析，發現其中並不存在一個獨立且恆常的個體（補特伽羅），因此「人」僅是假名，並無實體自性。
。
本段引用經典說明「我執」的成因。
眾生因無明且缺乏正法教導，將語言上的「假名」誤認為真實存在的「我」或「我所有」。
從毘曇分析視角看，所謂的「我」並無實體，實際上僅是由各種組成苦受的法（如五蘊）在生滅運作。
。
此句介紹一位已證阿羅漢果的比丘尼世羅，她與代表煩惱與障礙的魔王進行對話。
在《俱舍論》的論述脈絡中，此類敘事通常用於佐證法義，說明聖者如何面對魔軍的誘惑或對抗煩惱。

本句批判對「有情」實體的妄執。
在毘曇義理中，「有情」僅是對五蘊等法之聚集的假名（prajñapti），並無恆常不變的實體。
智者能透過分析法相，體悟到所謂的個體僅是因緣和合的聚合物，而非真實存在。
。
本句運用「車」的譬喻說明「有情」（眾生）的非實有性。
在毘曇義理中，個體並非獨立實體，而是由五蘊（色、受、想、行、識）等組成部分的集合。
所謂的「人」或「眾生」僅是世俗為了方便溝通而設定的假名（假名立），實則並無超越組成部分的單一實體存在。

此句為經文的敘事引言，交代了佛陀說法的經典來源、說法對象及其社會身份背景。

本句論述心在染淨過程中的核心作用。
在毘曇法義中，「結」指束縛眾生於輪迴的結使（saṃyojana）。
此處強調染污與清淨皆依於心，心既是煩惱的依處，亦是透過修行達成解脫的關鍵，體現了心法在分析煩惱與解脫路徑中的主導地位。
。
本句闡述毘曇部關於「我」的分析。
根據《俱舍論》觀點，「我」並非實體，而是由五蘊等法組成而產生的假名。
眾生因「顛倒想」將聚合的現象誤認為恆常的實體，從而產生執著。
實際上，世間僅由各種具有因果關係的「法」（dharmas）組成，並無獨立的「我」或「有情」實體。
。
本段採取分析法，將生命現象拆解為十二因緣及蘊、處、界等組成要素，旨在證明在這些組成部分中找不到一個恆常不變的實體（即「我」或「人」）。
這是一種典型的毘曇分析路徑：先分析組成成分，再得出「無我」的結論。
最後進一步將觀照的對象擴展到「觀察者」本身，體現了徹底的無我觀，破除對主體存在的執著。

本段論述執著於「我」之實有（我執）所導致的五種負面結果。
在《俱舍論》的毘曇體系中，破除我見是解脫的前提。
若執著於恆常不變的「我」或「有情」，會導致認知偏差（惡見），使修行者偏離正道（越路），無法體悟五蘊皆空的真理，進而阻礙信心與定力的建立，最終無法達成涅槃解脫。
。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「量」是指能獲知正確知識的有效手段（Pramāṇa）。
此句意指前述的論據或方法並不符合量法的定義，因此無法用來證明或判定法義的正確性。
。
此為經典中常見的承接式問句，用於在提出某個論點或結論後，隨即引出其原因、理由或詳細的邏輯分析。
在《俱舍論》這類論書中，此句標誌著從「陳述結論」轉向「論證分析」的過渡。
。
此句說明某種見解或教法在該部派的傳承中不被採納，是因為該部派的口傳誦讀傳統中並未包含此內容，強調了部派之間在經典傳承上的差異。
。
此句出於論辯語境，旨在質詢對方論據的權威來源。
在毘曇論學中，「量」是確立法義的認知標準。
詢問該標準是基於特定部派的傳承（部言），還是直接源自佛陀的聖言（佛言），是用以判定論點正當性的關鍵步驟。
。
此句運用歸謬法論證。
在毘曇論爭中，若將後世部派的詮釋（部）設定為判定真偽的最終標準（量），則意味著部派教義的權威凌駕於佛陀的原始教言之上。
若如此認定，修行者依止的是部派見解而非佛陀本身，在邏輯上便不再是佛陀的弟子。
。
本句討論「量」（pramana）的認定。
在毘曇論理學中，探討佛陀的教言是否能作為認定真理的可靠標準。
若承認佛言是量，則所有佛言皆應具備證明力。
。
此句呈現論著中對立觀點的質疑。
在《俱舍論》的辯論體系中，作者常先陳述對手（彼）的主張，指稱特定教義並非佛陀真言，隨後再透過邏輯推演予以反駁，以確立正義。
。
此句為論書中常見的承接式問句，用於在陳述某個結論或現象後，隨即對其原因、理據或法義基礎進行詳細的分析與論證。
。
此句說明某項教義或文本未被採納的原因，是因為該內容不在該部派的傳誦傳統之中。
在部派佛教時期，不同部派對認可的經典範圍與傳承內容有所差異。
。
此句出現在《俱舍論》的論辯過程中，用於否定對方的論點。
在毘曇（阿毘達磨）的分析框架下，當對方的推論與法相、因果或邏輯矛盾時，論師以此判定該觀點在理路上的錯誤。
。
在《俱舍論》的論辯語境中，「理」指邏輯推理（yukti）或法義的合理性。
「非理」則是指對方的論點在邏輯上不能自洽，或與正法義理相悖，無法成立。
。
本段討論判定經文真實性的標準。
若經文被各部派共同認可，且不違背法性與其他公認經典，即為正法。
僅以個人不誦讀為由而否定其真實性，屬於錯誤的誹謗。
。
此句在《俱舍論》的分析語境中，是用以批判某種缺乏理智、僅由傲慢或憤怒等煩惱驅使的心理狀態或行為。
在毘曇法相分析中，這種狀態屬於被煩惱（klesha）主導，導致認知偏差，使其言行背離正理（理）。
。
此句在討論不同部派對「我」的見解。
作者透過反問，指出即便在被討論的部派中，也同樣承認「一切法非我」的根本教義，旨在論證無我（Anātman）是佛教共有的核心觀點，用以破除對恆常主體的執著。
。
此處在分析補特伽羅論師（Pudgalavādins）的觀點。
該派主張「人」（補特伽羅）與其依止的五蘊（所依法）之間存在一種「不一不異」的特殊關係，試圖在「實體我」與「完全無我」之間建立一種解釋。
而本論旨在透過分析一切法皆非我，來破除此類對個體實體的執著。
。
本句討論意識產生的條件。
在毘曇學中，識的產生需具備根（感官）與境（對象）這兩種緣。
此處論證某對象不能被意識所識，其依據是《二緣生識經》對識之產生的判定標準。
。
此句體現了毘曇論著中常見的「會釋」方法。
當某項法義在不同經典中出現看似矛盾的表述時，論師需透過分析其說法對象、語境或義理層次（如世俗諦與勝義諦），使之在邏輯上達成統一，而非簡單地否定其中一方。
。
本句旨在破除對「主體」的執著。
在阿毘達磨的分析中，不存在一個恆常的「我」作為主體來進行思考（計），而是一種錯誤的認知過程（見倒）產生了「我」的幻象。
即「計我」這個心所的運作，被誤認為是「我」在計較。
。
本句討論對「我」的錯誤認知。
在毘曇分析中，眾生將五蘊等無常現象誤認為恆常的自我，此即為「顛倒」。
由於佛法旨在分析現象的實相（非我），而非肯定一個實體性的自我，因此在論述非我之理時，無需試圖將其與虛構的「我」進行調和或解釋。
。
本句為論述「我」之不存在的詰問。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，透過對五蘊等法的分析，證明所有現象皆是因緣和合，並無一個恆常不變、獨立主宰的實體「我」存在，此即「非我」之義。
。
在《俱舍論》的分析體系中，「蘊、處、界」是將有情與世界進行分解的三種基本框架。
透過將現象拆解為這些組成要素，旨在破除對「我」或「實體」的執著，體現無我義。
。
本句處於《俱舍論》對「補特伽羅」（個人/我）實體性的論辯中。
說一切有部主張「個人」僅是對五蘊的假名稱呼，而非真實存在的實體。
在邏輯上，若個人與五蘊是「同一」的，則個人被簡化為物質與精神的堆積；若「不同」，則變成存在一個獨立於五蘊之外的靈魂。
因此，採取「不一不異」的論點來確立其「假名」的性質。
此句是用於反駁對立觀點時，指出其邏輯矛盾之處。
。
本句旨在破除「我執」。
在俱舍論的分析框架下，所謂的「我」並非實體，而是對五取蘊的錯誤認知與執著。
透過觀照，可發現所有關於「我」的認定，皆僅是基於五蘊的聚合而生。
。
本句闡述「我見」的產生機制。
在俱舍論的分析中，「我」並非實有之法，因此我見不可能依據一個真實的「我」而起，而是將五蘊等「非我」的現象，透過妄想分別而錯認成恆常、獨立的自我。
。
本段透過憶起前世（宿命通）的現象論證「無我」。
即便能憶起過去的生存狀態，該經驗仍是依託五取蘊的運作而生，而非由一個恆常不變的實體（補特伽羅）所承載，旨在破除對「我」的執著，符合毘曇部分析法相、否定實體我的論理。
。
此句為論著中的質詢，旨在探討「我」之假名與實相。
若認同「我」非實有，則需解釋為何經典中仍會描述過去世的「我」具有特定的物質形態（色法），藉此引出世俗諦（假名）與勝義諦（實相）的區分。
。
本句說明該經文的目的，在於揭示具備憶念前世能力（宿命通）者，其心識相續（santāna）中記錄的種種經歷與業事。
在《俱舍論》的毘曇分析框架下，「相續」是指心法與心所連續不斷地生起與流轉，而非一個恆常不變的靈魂。
。
本句旨在反駁補特伽羅論師（人論師）的觀點。
在毘曇學的邏輯中，若承認有一個實有的「人」能跨越生死並擁有物質色身，則等同於承認一個恆常不變的實體，這將直接導致陷入「身見」的邪見，違背佛法「諸法無我」的核心教義。
。
本段論述佛法中對「我」的定義。
在毘曇學中，並無實體之「我」，所謂的「我」僅是對五蘊等現象的總稱（總假名）。
佛陀在教法中使用「我」這個詞，是為了方便對機，而非肯定實體我的存在。
。
本句採歸謬法論證。
在毘曇學的分析框架下，若某個前提成立，將導致沒有任何心法或心所法能追蹤所有現象（法）在極短時間（剎那）內的生滅變化，這將直接否定佛陀作為「一切智者」的定義，故以此證明原前提不成立。
。
本段採取歸謬法，論證「我」或「補特伽羅」並非實有。
若承認有一個獨立於心識之外、能遍知的主體，且在心滅後依然存在，則該主體必須是常住不變的。
然而，這與佛教（及對手）所認同的諸法無常、心滅即滅的宗義相矛盾。
。
本段辨析「一切智」的性質。
在毘曇義理中，佛陀的遍知並非在單一心念中同時掌握所有法（非頓遍知），而是一種「堪能」（capacity）。
即佛陀具備一種殊勝的潛能，只要他對特定對象產生「作意」，就能立即獲得正確無誤的知識（無倒智）。
這區分了「現前之知」與「知之能力」。
。
此句為論著中的過渡語，用以引出總結前文義理的偈頌。
在《俱舍論》的體例中，作者通常先以散文（論）詳細論述，隨後以偈頌（頌）概括核心要點，以便於記憶與傳承。

本句解釋佛之「一切智」的運作機制。
在毘曇（阿毘達磨）義理中，一切智並非指在單一心念中同時遍知宇宙間所有法（因心念一次僅能緣一法），而是指具備一種能相續知一切法的「能力」。
以火為喻，火雖能燒盡一切，但必須經過時間的相續燃燒，而非瞬間完成；佛的遍知亦是依此相續之能而成就。

本句討論佛陀遍知的運作方式。
在毘曇體系中，否定恆常實體的「我」存在，因此遍知並非由一個永恆的自我同時掌握所有資訊，而是透過極其迅速的意識相續（心念連續生起）來達成對一切法的認知，旨在破除對遍知的實體化誤解。
。
此句基於《俱舍論》所屬的說一切有部（Sarvastivada）之核心教義「三世實有」。
該部主張法在過去、現在、未來三世中皆真實存在，此處用以解釋為何佛世尊被視為跨越三世的存在。
。
此句為《俱舍論》中常見的詰問形式，旨在追溯特定法義在經藏中的出處，以確立論點的權威性與依據。
。
此句為《俱舍論》中典型的論述過渡語。
作者在對法義進行詳細分析後，引用原論的偈頌（頌）來作為權威依據，以證明前文論述的正確性。

本句強調佛陀在三世（過去、現在、未來）中具有普遍且恆常的特質，即透過正法消除所有眾生的憂苦，體現佛陀作為大導師的救度功能。

此句為毘曇論辯，討論蘊在時間維度上的存在狀態。
在《俱舍論》的語境中，爭論焦點在於蘊的實體如何橫跨三世。
若僅承認蘊有三世而否認特定的計數邏輯（數取趣），則在邏輯推演上必然得出目前的結論。