大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

此句描述修行者在正見確立、破除邪見後，進入深層義理（密義）領悟階段的狀態。
即便大方向正確，但在面對極其深奧的法義時，仍可能存在細微的執著或理解上的遲鈍（微滯），需進一步透過論議或禪修來清淨。
。
此句為論著的過渡語，說明作者在論述過程中，為了讓讀者能更清晰地掌握核心教義（真宗）並排除對法義的猶豫，特以偈頌形式進行總結或強調。
在論書體例中，偈頌通常用於凝練要義，便於記憶與領悟。

本句探討修行者在體悟「空性」時，因機緣不足或對法義理解不深，導致心中生起疑慮，未能徹悟空義，反而落入執著於「不空」的錯覺中。
這揭示了認知偏差如何影響對實相的領悟。
。
本句強調在修行過程中，應依據前文所述的理路，將對法義的執著（理障）予以遣除。
在《大乘廣百論》的體系中，破除對「法」的執著是進入真實空性的關鍵，避免將理教本身視為實有而產生新的執著。

本段說明在教授空性時採取「權教」的必要性。
由於初學者對「空」的恐懼（恐落入斷滅空）或對「有」的執著，無法直接契入本性空，因此需透過正理的引導，先建立正確的認知框架，以破除對空性的誤解與顛倒見，最終導向正確的空有中道。
。
此句旨在透過反問法，強調「空性」即是法之真實本質。
若不認可或未體悟到一切法皆空，則無法建立任何正確的本性定義，因為任何實有的本性定義都會與空性相悖。
。
此句為論述中的詰問，旨在探討「諸法無我」的義理。
在《大乘廣百論》的體系中，這涉及對法性（空性）的分析，旨在破除對現象（法）具有恆常、獨立主體的執著，進而導向對實相的認知。
。
此句探討真理的傳達方式。
在大乘中觀或唯識體系中，若萬法本質「無自性」（空性），則真理應是直接契入的。
此處質疑為何在已明瞭無自性的情況下，仍需透過「轉音」（語言、文字、聲相）這種間接的手段來示導。
。
本句旨在說明現象（法）的空性。
由於萬法缺乏恆常不變的實體（無體），因此無法在實相層面建立絕對的依據（無由），所有的名相與定義僅是為了方便溝通而設定的假名（假說）。
。
本句闡述大乘中觀與般若的核心義理：透過否定「我」與「自性」來定義「空」。
所謂「無性可取」，是指一切法皆由因緣和合而成，缺乏獨立、恆常、不變的本質（自性），因此不能被實有地捕捉或認定，這正是「空性」的定義。
。
此句引用契經，旨在強調「空性」的實踐義。
透過否定「我」與「性」（自性），破除對現象實有的執著，進而達到不執著、不取著的解脫狀態，是典型的般若空義應用於論釋中的論據。
。
本句旨在闡明中觀之空性義理。
首先指出在勝義諦（絕對真理）中，一切法皆無自性，不存在任何實體；進而推論「我」亦無固定不變的實體，因此其本性即是空。
此處強調的是破除對「法」與「我」的實有執著。
。
此句為論證過程中的反詰或推論。
在討論「空」的性質時，若將「空」視為一種實有的實體或固定名相，則會陷入矛盾，導致連「空」這個名稱本身都無法成立。
旨在透過邏輯推演，破除對「空」的執著，導向中道義理。
。
此句強調真理（實相）超越語言文字的侷限。
由於語言是基於分別心而建立的標記，無法完整涵蓋不分彼此的實相，因此所有術語僅是為了方便指引而設定的「假名」，而非實體。
。
此句以「太虛」（虛空）為喻，說明空性（Śūnyatā）的特質。
虛空本身沒有任何實質的特徵（無自性），因此在絕對意義上是不可言說的，但為了方便溝通與指引，纔在語言層面上假名設定。
這體現了中觀或大乘論述中「假名」與「實相」的區別。
。
本段論述中觀學派對「空」的辯證分析。
首先指出「空」作為真理，超越了語言的名言定義（離言），因此在名言上可說，但在實相上不可說。
接著說明由於萬法皆空，沒有恆常不變的實體（實無體），因此所謂的「實性」亦是空掉的。
最終導向「無性」的境界，在此境界中，主客、有無等二元對立（二）與語言表述（說）皆然寂滅。
。
此句為論理推演中的「歸謬法」。
旨在指出若將「空」絕對化或錯誤地應用於所有對象，將導致語言與教法失去成立的基礎（即陷入斷滅空），從而證明單純的「一切皆空」若無中道或正義之導引，將導致無法建立任何正確的法義說明。
。
此句在論述邏輯推演，探討「說法」與「空性」之間的關係。
若所有法皆完全空無，則將不存在任何可供表述的內容；既然能有法義的宣說，說明在現象或名相層面上，並非全然空無，旨在辨析真俗二諦或名言與實相的區別。
。
此句為論書中的過渡語，說明作者將透過後續的偈頌（頌）來解答前文提出的疑問，是論釋文體中常見的結構銜接。

本句旨在破除「能」與「所」的二元對立執著。
在空理（空性）的視角下，能覺知的主體（能）與被覺知的客體（所）皆由因緣和合而成，並無獨立實體。
若執著能所實有，即落入實相之見，與空理相悖。

本句在分析「說」這一行為的組成要素，將其拆解為：能說（主體）、言（行為/過程）、所言（客體/內容）。
透過這種分析，論者旨在說明無論是物質、心理的「有為法」，或是超越造作的「無為法」，只要被表述出來，都落在此三者的範疇之中，是用於建立論理分析的基礎框架。
。
此句採取反問法，旨在論證「空性」的普遍性。
若感官（根）與對象（境）具有獨立、不變的實體（實有），則與「一切法空」的般若義理相矛盾。
透過否定根境的實有性，導向萬法皆空、無自性的結論。
。
此句為論著中的過渡語，表示作者察覺讀者或對象可能產生疑惑，因此透過組成偈頌（頌）的方式，以更精煉且易記的形式來破除疑慮並闡明法義。

本句旨在破除對「實有」的執著。
根據緣起論，一切法（現象）皆是由條件（緣）組合而成的假相，並無獨立永恆的自性。
因此，在論述中提及的「三事」（通常指自相、共相、或特定論題中的三種實體觀）在究極義上均非真實存在。

本段討論名言與實相的關係。
透過「能說（主體）」、「言（媒介）」、「義（對象）」三者的性空，揭示語言系統並非對實相的直接捕捉，而是依緣而生的假名。
即使是其他宗派，也認同名言定義（安立）是心識隨順世俗而產生的標記，而非事物的本質。
。
本句闡述中觀之二諦論。
從勝義諦（絕對真理）觀之，一切名言、主體（說者）與客體（所言）皆是因緣和合、本質空寂，並無實體；而這些名相僅在世俗諦（相對真理）的語言約定中而成立，用以方便導引。
。
此句為論著中的設問，旨在探討前文提及的三種法相或事體在空性（Śūnyatā）的討論中，為何不被視為絕對的空，或其如何具備不空之義理，以導出後續的詳細論證。
。
此句為論著中的詰問，旨在探討如何透過理路或修行，確切地體認到前文所述之「三事」（通常指三法印或特定三種對象）在實相上是空無自性的，而非實有。
。
本句旨在破除對「自性」或「獨立實體」的執著。
依據唯識與中觀之理，一切現象皆是因緣所生（依他立），其本質如幻，並非真實不變。
若主張某物能脫離因緣而獨立成就（不依他成），則屬於邏輯上的不可能，如同「兔角」這一經典比喻，指代絕對不存在的事物。
。
本句闡明大乘佛教的中道觀：在勝義諦（絕對真理）上，一切法（此處指前述三事）皆無自性、本質真空；但在世俗諦（相對經驗）中，為了教化眾生、指引修行，必須使用「假名」來描述現象，此即「假有」。
。
此句為論師對對象的詰問，旨在引導其正視對「真空」義理的誤解。
在《大乘廣百論》的語境中，「真空」是指離於一切虛妄、實相的空性，並非指虛無。
論師透過詢問疑點，準備進一步闡明真空與假相的關係。
。
此句描述修行者在面對法義時，心中仍存有對過去某種特定見解或境界的執著與希冀。
在《大乘廣百論釋論》的論辯語境中，這通常指向對舊有見解（如小乘或未圓滿之見）的殘餘依止，需透過論證以破除此種執著，方能契入大乘圓融之正見。
。
此句指修行者應捨棄對法執或錯誤見解的執著心。
在《大乘廣百論釋論》的論述脈絡中，強調透過破除對相的執著，以契入真實的空性與大乘正見。
。
此句為論典中常見的自問自答結構，旨在引出後續對前文論點的詳細理由說明與邏輯論證。
。
本句討論論辯邏輯。
強調「破」與「立」的區別：僅僅否定對方的錯誤見解（破他宗），並不等同於證明瞭自己見解的正確性（成己見）。
在論證無常時，若僅能證明對方的「常」見有誤，而不能獨立證明「無常」的實體性質，則在邏輯上是不完整的。
。
此句為論理推演中的反駁，透過設定假設條件（設有此理），推導出對方主張的矛盾結果，旨在破除對方的錯誤見解或論點。
。
此句為論書中常見的設問形式，用於引出後續對前文論點的理由說明或法義分析，旨在透過自問自答的方式，使論證過程層次分明且邏輯嚴密。
。
此句為論書中的過渡語，用以引出接下來用以總結或證明前文論點的偈頌（頌詞）。

此句討論中觀辯證邏輯。
在破除對立的過程中，若僅僅強調「空」的不足或過失，反而會陷入對立面，使「不空」的執著或義理得以成立，未能達到中道之圓融。
。
本句處於論證中道、破除極端之脈絡。
在大乘廣百論的體系中，需先破除對「有」或「不空」的執著（即實有見），才能正確建立「空」的義理，以避免落入斷滅空或實有見的兩端。

此句討論中觀或大乘空義的辨析，旨在強調「空」與「成」（即假名、暫時成立的現象）必須同時被視為空。
若僅破除對空性的執著，而未能將現象的成立（成）亦視為空，則未能達到完全的空性見，仍落入偏見。
。
此句論述中觀破除執著的邏輯：透過否定對「實有（不空）」的錯誤認知，進而確立「空性」的真義。
其核心在於以否定（破）來導向正確的見地（立），避免落入實有或斷滅的兩端。
。
本句處於論證邏輯的轉折點。
作者在建立「不空義」（即肯定某種實體或性質不為空）之前，必須先對反方或先前論點中可能出現的邏輯漏洞（過失）進行清理。
這體現了大乘論典中嚴謹的辨析風格：欲立新義，必先破舊過。
。
本句強調在修習空性義理時，必須先清除先前的認知偏差（前失），而非僅僅在理論上討論空性的缺陷或對立面。
若不從根源修正錯誤見解，僅靠對立的論述，無法真正契入空性的實相。
。
本句強調修行中的「遮瑕」與「內省」。
在菩薩行中，不以揭露他人過失來抬高自己，而是透過涵容與不顯他人之短，轉化為自身的功德，體現了大乘佛教中慈悲與謙卑的實踐，避免因傲慢而產生新的業障。
。
此處論述建立正確見解（正見）的邏輯基礎。
在論學中，要確立一個正確的觀點，不能僅靠單方面地建立理論（立），還必須能分析並反駁錯誤的見解（破）。
「立」與「破」相輔相成，方能使己見在邏輯上完備且無懈可擊。
。
此句為論書中的過渡語，用以承接前文的論述分析，並引出接下來用以總結或證明論點的偈頌（頌詞）。

此句論述辯論與論證的邏輯基礎。
在佛教論理學（因明）中，若要證明對方錯誤（壞他宗），必須先建立一套完整且無誤的自身論據（成己義），否則僅是盲目否定，無法達成真正的真理辯證。
。
此句旨在批判那些僅以否定他人、指責他宗之過失為樂，卻缺乏深厚正見與實踐，無法建立正確法義體系的人。
強調修行與論道應在於建立正見，而非陷於毀謗他人的口舌之快。

本句強調在修習正見時，必須採取「立」與「破」兩種手段。
所謂「立」是指建立正理（正見），「破」是指摧毀邪見（妄執）。
唯有在破除錯誤認知並建立正確認知後，修行者的自見（個人對法義的領悟）才能真正圓滿成立。
。
此處論述論理推演的手段。
在論釋中，「立」是指建立假名或暫時的定義，「破」是指破除對該定義的執著。
透過這兩種對立的邏輯操作，才能顯現出法性（所依）的真實狀態，避免落入單方面的偏見。
。
本句強調在論辯與闡發法義時，必須建立在正向的論證基礎上。
僅靠否定他人（破）而缺乏對自身義理的確立（立），無法構成完整的論證體系，亦不能證明自身見解的正確性。
。
本句旨在批判修行者陷入「斷滅空」的誤區。
在論述中，僅僅破除對現象的執著（破空）是不夠的，若缺乏對「有義」（即正向的菩提心、佛果或中道之有）的建立，容易落入虛無主義。
強調修行應在「破」與「立」之間取得平衡。
。
本句強調論理辯證的平衡性。
在佛教論學（尤其是百論類）中，若僅強調「立」（建立正義）而缺乏「破」（破除邪見），則論點不夠堅實；若僅強調「破」而無「立」，則淪為虛無。
唯有立破並重，才能完整地確立宗義。
。
本句採取中觀破立邏輯，透過否定「有」（實有、自性有）的成立可能性，來證明「空」的必然性。
其核心在於論證任何事物若具備自性，將無法與因緣相應，故「立有」不能成立，從而導向諸法真空的決定論結論。
。
此處為論著中的辯論邏輯，透過反問（豈不空）來推導對方的論點在空性義理上無法成立，並指出其論述中的過失（錯誤）與前述情況相同，旨在破除對象的實有執著。
。
本句為論著中的辯論邏輯。
作者指出對方的質詢方式有誤：在辯論中若不闡明自身立場（己宗）而僅攻擊對方（他失），不符合理路。
同時強調，本論關於「空」與「無我」的核心義理已在前面篇章充分論述，無需在此重複，對方的質詢顯然忽略了前文的鋪陳。
。
此句為論著中的辯論邏輯。
作者透過「空性」的論證，指出若本質為空，則不存在一個實有的「我」可以被操作或遣除，進而推導出「我」之不成立。
藉此否定對方的見解（破汝宗），並確立自身的正見（我宗已立）。
。
此句為論證過程中的「反面推導」（歸謬法）。
作者指出若將「空」或「無我」視為一種實有的實體或獨立的性質，則會陷入邏輯矛盾，導致這些名相變成毫無意義的虛詞。
旨在強調「空」是指對實有的否定，而非另一個實有的對立面。
。
本段論述中觀學派「二諦」與「權教」的邏輯。
說明為了對治對象的執著（他執），而暫時建立一套理論（自宗）作為對治工具。
一旦對治目的達成，工具本身亦應捨棄，避免陷入對「空」或「無」的另一種執著，體現了「藥病雙除」的辯證法。
。
此句為論書之過渡語。
在論述完某項法義後，作者為了使義理更加清晰、易於記憶，而以偈頌（詩格）的形式再次總結或深化說明。

本句論述大乘佛教在破除法執時的機巧。
所謂「一等執」是指將所有法錯誤地視為單一、相同或絕對的執著。
為了對治這種執著，論著採取「假立」的手段，以「遣除」為目的，透過建立對立或區分的論理來打破對單一性的錯誤執著，此為權法之用。
。
此句論述破除執著的過程。
首先消除對他方（外在）的三種執著，同時在破除過程中，並不建立屬於自己的主觀宗義或見解，以達到完全無執的空靈境界，避免由一種執著轉向另一種執著。

此處討論的是對法相的錯誤認知。
三執是指對事物在時間或空間上的同一性與差異性產生執著，包含「同」、「異」、「非」三種錯覺，是導致迷妄與痛苦的根源，需透過般若智慧予以破除。
。
此處討論的是法相的同一性與差異性。
當某個對象在性質上同時具備「相同」與「不同」的特徵時，在邏輯分析上已涵蓋全貌，無需再將其拆分為兩個獨立的議題分開論述。
。
本句旨在說明法性本空。
無論是採取何種分析框架（一等或三宗），只要能正確觀察，便會發現一切現象皆無恆常不變的自性（無性），因此沒有任何實體可以依止。
強調「本空」之義，說明空性是事物的本然狀態，而非透過後天的破除才使其變為真空。
。
本句強調「本空」之理，說明空性並非透過修行而創造出來的結果，而是事物本然的狀態（本性空）。
修行（修空）的作用在於破除對「實有」的執著，使修行者能證悟原本就存在的空性，而非將原本實有的東西轉化為空。
。
本句闡述大乘佛教中「破」與「立」的辯證關係。
在論述真理時，為了破除對象的執著而採用的否定論述（破言），以及為了引導眾生而建立的正面理論（立論），皆屬於「方便法」或「權設」。
其目的在於指引修行者超越文字與概念，最終體悟超越破立之對立的實相，而非讓修行者執著於破或立的文字表象。
。
此句為論辯式提問，旨在探討在「空性」的前提下，如何建立一套邏輯自洽的教義（宗義）。
若一切皆空，則無實體可依，此處旨在考驗對立宗派如何處理「空」與「有（假名）」的關係，避免落入斷滅空。
。
此句體現了佛教辯論中「隨順對方」的機巧。
論者並非建立一個絕對的真理，而是針對對方的錯誤執著（所執），量身訂製對應的論據（立宗），以破除其偏見，引導其進入正確的見地。
。
此句運用中觀破除法執的邏輯：若能證明對象（所執）在實體上不存在，則基於該對象所建立的論點（宗）便失去了依據而無法成立。
這是典型的「破相」論證，旨在導向空性之見。
。
本句在論述對法之執著。
對象被認定為「有」時，心識便會產生對立的判斷，進而否定其「無」的狀態。
此處旨在分析執著於有相而不能進入空性（無）的認知邏輯。
。
此句論述辯論或立宗的邏輯策略。
在論理推演中，為了確立自身宗義的成立，有時需在特定前提下承認對方的存在或部分論點，以透過對比或邏輯推導，最終證明自宗的正確性。
。
此句揭示了佛教「權教」或「方便法門」的特質。
在論述中，為了對治對象對特定對象的執著（如對無我的恐懼或對實有的誤解），暫時建立某種理論（如我宗）作為對治手段，其目的在於最終消除執著，而非建立永恆的教條。
。
此句為論辯式問句，旨在探討對手（汝）所主張的「無」之定義，並以此對比本宗（我宗）在處理「無」或「空」時的確立方式。
在《大乘廣百論》的語境中，這涉及對法相、有無以及空性的精確辨析，用以破除對「無」的錯誤執著（即對無的執著）。
。
此處在討論中觀破除極端之義。
旨在提醒修行者不可落入「斷滅空」的誤區。
雖然萬法本性空，但不能因此否定世間的現象（假名）存在。
若將空立為宗，則會陷入虛無主義，忽略了「真空妙有」的中道義理，即在空性中不離現象，在現象中不離空性。
。
本句討論認識論中「比量」（推論）與「現量」（直接感知）的衝突。
即便邏輯上能推導出「空」與「無我」，但強烈的感官經驗（現量）會讓人產生實有的錯覺，導致比量被遮蔽。
同時指出，對於物質對象（如瓶子），若無現量的基礎，單憑非現量（比量）無法建立對其存在性的認知。
。
此句為論典中常見的設問方式，旨在引出後文對前述論點的理由說明或法義分析，是論證結構中的關鍵轉折，用以啟發讀者思考並導向正確的見解。
。
此句為論書中的過渡語，表示前文的論述已完成，接下來將以偈頌（頌）的形式來總結或進一步闡述法義。

此句探討因果關係與空性的辯證。
在論述中，若將「瓶子」視為現象的顯現（現見），而將「空」視為其原因，則會發現「空」本身並非一種具有實質能動性的實體，不能作為產生現象的實質原因，旨在破除將空性視為一種實體化原因的誤解。
。
此句在論述邏輯辯論（因明學）時，指出對手（餘宗）所提出的現量（現見）作為推論的根據（因），在目前的論述體系（此宗）中是不被承認或不成立的。

此句討論認識論中「現量」與「比量」的關係。
在論證「空性」時，若認定對對象（瓶）的認知完全依賴於現量（直接感知），則無法透過比量（邏輯推論）來證明該對象在本質上是空的，因為現量所得的現象會遮蔽比量對實相的分析。
。
此句處於論理辯論語境，討論認識論中的「量」法。
對方可能主張某種認知必須依賴現量（直接感知），而此處反駁：既然對「瓶」的認知並非僅靠現量，那麼基於「空性」而進行的比量（推論）理應具有成立的效力，而非如對方所稱的「無能」（無效）。
。
本句旨在說明外在物質對象（塵）並非真實存在於感知中，而是依根境而起的幻象。
作者在此提醒讀者，關於破除對「根」（感官）與「境」（對象）之執著的詳細論證，已在先前的篇章中完成，此處僅作概括引用。
。
此處討論的是認識論中的「現見」與「安立」。
論者反駁其他宗派（餘宗）試圖以感官直接觀察到的現象（如瓶子）作為實體存在的證明。
在唯識或中觀的分析框架下，現見之現象僅是意識的顯現，不能直接推論出客觀實體的「有因」。
。
此句探討認知與證明的邏輯。
在論辯中，若雙方對同一對象的觀察（所見）一致，則可建立共識作為論據；若感知結果分歧，則無法透過感官經驗達成共識，亦無法說服對方順從該見解。
。
此處論述「空」作為因果論中的因，其成立並不違背現量（直接感知）的認知。
在論述空性時，強調其邏輯推演與實際經驗觀察之間的一致性，旨在證明空性並非脫離現實的虛構，而是符合認知實相的。
。
此段討論中觀邏輯中「空」與「無」的區別。
若將「空」誤解為絕對的虛無（即一切法完全不存在），導致世間所有現象（如瓶等塵垢）皆被比量為絕對不存在，則會落入「斷見」或「虛無主義」。
真正的「空」是指法無自性，而非法不存在。
若將一切定為絕對之「無」，則無法區分「空」（離自性）與「無」（不存在）的義理對立，導致論證失效。
。
此句為論書之過渡語。
作者在分析法義過程中，針對前文提出的疑問或可能的質疑，準備以偈頌（頌）的形式給予正式且精煉的回答，這是論釋經典中常見的結構，旨在透過詩節形式使法義更易於記憶與傳承。

此句旨在探討「空」與「不空」的辯證關係。
在龍樹菩薩的中觀邏輯中，若僅強調絕對的空（斷滅空），則無法解釋現象的生起與法性的存在；必須透過「不空」（即假名、緣起）來對立定義，才能真正確立「空」的義理，避免落入虛無主義的斷見。

此處討論中觀邏輯中的「對立定義」原則。
論者指出，「空」並非一個獨立的實體，而是透過否定「不空」（即對待實有）而成立的。
若缺乏對立的對象（不空），則「空」本身也無法被定義或成立，進而質疑若無對立，如何能推導出「諸法皆空」的普遍性結論。
。
此句為論書之過渡語，指出作者為了消除前文所提出的疑義，決定以偈頌（頌）的形式來進行明確的論證與解答。

此句運用邏輯推演，說明「空」與「不空」在辯論體系中的相依關係。
若否定了「空」這一前提，則其對立面「不空」亦失去了定義與成立的基礎，旨在破除對立的執著，導向中道或更高的空性見解。

此處討論中觀邏輯中「空」與「不空」的對立統一關係。
論者指出，「不空」作為一個對立概念，其成立的前提必須先承認「空」的存在。
若否定空性，則其對立面「不空」亦失去定義基礎，不能單獨成立。
。
本句處於論辯語境，旨在探討在確立「空性」的同時，如何建立「不空」的理據，以避免落入斷滅空見（虛無主義），體現中道之論理，即在空與不空之間尋找圓融的解釋。
。
此句體現中觀破除兩邊執著的辯證邏輯。
對手因執著實有而否定空性，而論者則是以破除對「有」的執著（實有見）為前提，進而建立「空」的義理，旨在導向不落兩端的中道觀。
。
此處在討論中觀破斥對立的邏輯。
若主張「不空」是一個實有的狀態，則必須依賴「空」作為對立面（所對）才能成立。
這種對立關係（互有無）會導致陷入「定無」或「定空」的極端，而中觀旨在破除這種二元對立的執著，以證實空性非有無之對立。
。
此處論述「真空」的建立是為了對治「妄有」。
在世俗層面，眾生執著於有一個實體性的「我」（我執），為了破除此種錯誤認知，佛法才設定「真空」的概念。
這說明「真空」並非一種實有的對立實體，而是一種對治手段（藥），旨在遣除對自我的虛妄執著。
。
本句闡明中觀破執的邏輯：空性（Śūnyatā）並非一種獨立存在的實體，也不是為了與「有」對立而設定的對立面，而是一種「遣除執著」的工具（藥）。
其目的在於破除對現象實有的錯誤認知，而非在「有」與「空」之間建立新的二元對立。
。
此句論述佛法「權教」的對治原理。
在面對執著於「常（恆常）」的眾生時，佛陀會採取對立的「無常」教法來破除其執著。
這裡強調「常」在實相中本非真實存在，但為了遣除眾生的錯誤見解，必須建立相對的無常觀來進行導引。
。
本段旨在釐清「空」與「有」在邏輯對立上的差異。
作者指出，對立（對）與翻轉（翻）的辯論僅在現象層面的「有」中成立。
若進入「空」的理體，由於空性本身即是破除一切對立與執著，不再有實體存在，因此在空理之中不存在任何可供對立或翻轉的對象。
。
此處在討論論辯的結構（宗、理、喻）。
作者討論如何設定「宗」（論題/主張）。
若將「空性」設定為要證明的核心論題，其論證邏輯應類比於證明「色法無常」的推論方式，旨在釐清空性在論理推演中的定位。
。
此處討論的是關於「有」與「無」的邏輯辯證。
作者指出，即便是在強調「無常」的宗義中，前提仍是承認現象的「有」（即假有），因此在討論「空宗」時，亦不能將其誤解為絕對的虛無（斷滅空），而應理解為在有作用的基礎上而空。
。
此句為論理分析，旨在指出對方的論點（此說）缺乏穩固的根據或邏輯基礎（不定），因此在法義上不能成立，不具有真實性。
。
此處討論的是對「無」的認知與確立。
在世間的觀察中，將「無」作為一種宗義（原則或論據）來確立，其邏輯理路應與確立「有」相同，旨在透過對現相的分析，導向對空性或無自性的理解。
。
此句為論書中的過渡語，用以引出接下來用以總結或證明前文論點的偈頌（頌文）。

此句探討論理基礎。
在辯論體系中，若要建立某種「有」的主張（有宗），前提必須先承認「有無」這一對立的範疇或宗義存在，否則缺乏對立的比較基準，單方面的「有」將失去成立的邏輯基礎。
。
此句討論論理上的對立與相依。
在辯論或建立宗義（論點）時，必須透過對立面的定義或否定（無宗）來界定正方（有宗）的範圍與性質。
若缺乏對立的界限，則正方的論點將失去定義的基礎而無法成立。

此句討論法相與有無的對立關係。
在論理分析中，若設定一個否定（無）的立場，必然會產生一個相對應的肯定（有）的立場，旨在透過對立分析來破除對單一極端的執著。
。
此句在論述對立觀點的辯證關係。
在佛教論理學（因明）中，要確立某一種宗義（論點），通常需要透過與對立宗義的對比來顯現其正確性。
此處在探討若缺乏否定性的論點（無宗），則肯定性的論點（有宗）將失去對照基準，無法成立其論證效力。
。
此句為論理推導，旨在指出對方的邏輯矛盾。
在討論「空」與「有」的關係時，若對方試圖建立一個不需要對立面（無對）而獨立存在的「有」宗，則與先前承認「空」與「有」互為對立（對待關係）的論證相衝突，屬於自相矛盾。
。
此句提出一個關鍵的邏輯質疑：若萬法在體性上皆為「空」且具有同一性（同一味），則在現象層面上如何能顯現出差異（不同）？這是在探討「體」與「相」的關係，旨在引出對中道或真俗二諦的深入分析，說明空性並不代表絕對的單一，而是在空性中能顯現萬象。
。
本句論述「二諦」的關係。
在世俗諦（世俗層面）中，現象與名相是存在的；但在勝義諦（絕對真理層面）中，一切皆空，無有實體。
這兩種觀察視角分別對應不同的真理層次，彼此並不矛盾，而是互補的認知框架。
。
此句為論書中的過渡語，表示作者在完成對特定法義的散文分析後，將以偈頌（詩 verse）的形式對該義理進行總結或精煉地概括，以利於讀者記憶與領悟。

此句為典型的中觀辯論邏輯，旨在質詢：若採取「一切皆空」的極端見，則將導致無法解釋事物的特質（自相）。
若火的「煖性」亦然皆空，則火與非火、煖與不煖將失去區別，導致世俗經驗的崩潰。
此為引出「二諦」或「假名」論述的前奏，用以破除對「空」的實有執著（即對空的誤解為一種虛無主義）。
。
本句延續前文對現象之虛幻性的論述，以「火暖」為喻，說明世俗感知到的現象（如溫暖感）在究極義理上並非真實存在，旨在破除對現象實有性的執著。

本句提出中觀邏輯中的典型詰問：若承認「空性」（Sūnyatā）作為一切法的本質，則必須解釋現象界（世間）如何產生區分與差異（異）。
此為探討「空」與「假名」關係的關鍵切入點，旨在論證空性並非虛無，而是能讓萬物依緣而起的基礎。
。
此句在論述世俗諦（世俗真理）的視角。
在世俗層面，承認現象世界的存在與區分，強調事物的差異性，以作為後續對比勝義諦（絕對真理）中「諸法實相」或「空性」之基礎。
。
本句旨在說明在勝義諦（絕對真理）的層面上，一切法皆空，不存在任何實質的區別或對立（如火與非火的差異）。
當修行者能契入理空，則原本基於分別心所產生的疑難將會消失，因為那些差異本身就是虛妄的。
。
此處延續前文對「根」（感官）與「境」（客體）的破除分析。
論者指出，既然已經透過觀察證實火等四大元素（或外境）僅是世俗名相（俗諦），並非實有（真諦），那麼在邏輯上就不應再對此產生執著或疑問。
旨在強調空性觀察的徹底性，消除對物質現象的實有見。
。
此句採辯論形式，旨在探討「空」與「有」的關係。
若法完全不存在（斷滅見），則不需要用「空」來否定或遮除其自性；正因為法在世俗中顯現為「有」，故需以「空」來遮除對其恆常不變之自性的執著。
此為破除斷見、確立中道之論理。
。
此句採取「遮法」的邏輯推論。
在論述空性時，若定義「空」是為了遮除（否定）實有之執，則必須先設定一個被遮除的對象（即法）。
若完全沒有法，則「空」將失去遮除的對象，導致「空」本身失去意義。
此處旨在透過邏輯辯證，說明空性與法之間的關係，以確立對法義的正確認知。
。
此處為論理推演中的「歸謬法」。
作者透過假設對方的觀點成立，推導出「四個互相矛盾的論點同時為真」之荒謬結論，藉此證明對方的邏輯前提錯誤。
在《大乘廣百論》的辯論體系中，強調邏輯的嚴密性以破除對象的執著。
。
此句為論書之轉接語，標誌著作者將由散文式的詳細解釋（論）轉向精煉的詩節（頌），以偈頌形式總結或強調前文所述之法義，便於記憶與傳承。

本句論述「空性」的定義方式。
在龍樹中觀及《廣百論》的邏輯體系中，「空」並非指一種實體的虛無，而是對「實有」（自性）的否定。
即：只有當我們遮除（否定）了對法具有恆常、獨立自性的錯誤認知時，才能正確理解法的空性。
。
此句為論辯中的詰問，旨在探討在面對多種理論（四論）時，若其皆為真理，則不應有被捨棄的理由。
在《大乘廣百論》的脈絡中，這通常涉及對法相、實相以及不同教法層次的辨析，用以推導出最終的正確見解。

此句探討「能遮」（禁止的規定/法）與「所遮」（被禁止的行為/對象）之間的依存關係。
在論理上，能遮的成立必須以所遮的存在為前提，旨在說明戒律或禁令的建立是為了對治特定的過失，若無過失之對象，則禁令失去成立的基礎。
。
此句以季節更替為比喻，論述「遮蔽」與「存在」的關係。
旨在說明某種現象在特定條件下（如冬季）被遮蔽或不顯現，並不代表該現象本身不存在，而是在適當的條件（如雨季）下必然會顯現。
在論書語境中，常用此類比喻來解釋法義的顯隱或名相的定義。
。
此句探討中觀邏輯中「空」與「有」的關係。
空並非指絕對的虛無（斷滅），而是指事物缺乏自性。
正因為能以「空」來遮除對實有（自性有）的執著，才能建立起正確的「有」（假名有/依他起有），從而避免落入單純的虛無主義。
。
此句為論理推導中的否定判斷。
在《大乘廣百論》的辨析體系中，針對前述的某種見解或假設，透過指出其前提或性質「不定」（缺乏確定性或不恆定）來否定其成立的可能性，旨在破除錯誤的執著，導向正確的法義理解。
。
此處討論中觀邏輯中「相遮」的辯證法。
四種論述（或四種推論）雖然在邏輯上互相否定（相遮），但這種否定正是為了破除對立的執著。
當所有極端都被遮除後，所顯現的真實性（真）便不再有過錯，因此每一階段的遮除都具有導向真理的依據（可宗）價值。
。
此句討論中觀破執之理。
在對治執著時，若僅捨棄部分執著而仍執著於另一種見解（如執著於「空」），則未達究竟。
但若能徹底捨棄一切對立的執著，則真實義（實相）本身並無遮蔽，亦無須遮蔽，因為實相本自圓滿且無礙。
。
此句為論理推導，探討「遮」與「實有」的關係。
在論述中，若將被遮除的對象視為實有，則會導致邏輯上的矛盾，進而推導出對方的論點在實質上等同於否認過失，用以揭示對立觀點的謬誤。
。
此句在論述中旨在破除對「空」的誤解。
首先指出對方的錯誤觀點（過應真），接著分析其試圖否定空性的行為（撥無空），最後確立空性纔是究竟的真實（空應實），體現了中觀破立的邏輯，即透過否定錯誤的否定，來確立正確的空性義理。
。
此句為論證過程中的「反面推導」（歸謬法）。
作者在此討論法性與法相的關係，旨在說明若採取極端虛無論，認為一切法完全沒有性質與相狀，則將導致世間現象完全不存在的斷滅見，藉此導向中道，說明法性相雖空但非不存在。
。
此句旨在破除二邊執著。
在論述中，若已證悟或分析出事物不應執著為「有」（實有），則基於邏輯與理路，更不可能陷入對立的「無」（斷滅空）之執著，以此導向中道觀點。
。
本句旨在破除二邊見。
在龍樹菩薩的中觀邏輯中，對法執著於「實有」會落入常見，而執著於「絕對無」則落入斷見。
唯有超越有無二邊，方能契入中道，體悟空性。
。
此句為論書之轉接語，標誌著作者將由散文式的論述（論）轉向以詩歌形式（頌）來總結或強調前述的法義，旨在使讀者更易於記憶與領悟。

此句為論證過程中的「破立」邏輯，旨在探討法性與生死的關係。
若採取極端虛無論（斷見），認為一切法完全不存在，則將沒有主體承擔業力，生死輪迴也就失去了依據。
此處是用反面推論來導向中道或正確的空性見。
。
本句旨在破除對「空」或「無」的執著。
在大乘論釋中，若修行者將「無」視為一種實有的定論或對立的實體而加以執著，則落入「斷見」或「空見」的陷阱。
真正的空性是不落兩邊的，而非以「執著於無」來取代「執著於有」。

此句旨在透過邏輯推論（歸謬法）來討論「法」的存在與否。
若採取極端虛無論，認為一切法（包括業力、意識、種子等）完全不存在，則無法解釋眾生為何會經歷生死的輪迴。
這是用以破除「斷見」的論證，強調生死之因緣必須有其法性依據。
。
本句討論輪迴的運作機制。
強調輪迴是基於因果的展轉相續（連續不斷），而非一種僵化的、決定論式的「無」或「空」。
在論述中旨在破除對輪迴性質的誤解，說明只要因果相續，輪迴之理便成立，並非難以解釋之事。
。
本句旨在闡明中道觀點。
首先肯定世俗層面的因果運作（世俗諦），避免落入虛無論；其次指出佛陀的智慧超越了對立的極端，既不執著於「定有」（常見於外道常見論），也不執著於「定無」（常見於斷滅論），以此破除二邊執著。
。
此句旨在破除對「有」與「無」的二元對立執著。
在龍樹中觀或大乘論釋語境中，強調諸法不落兩邊，以「非有非無」的中道觀來揭示萬法的空性，避免陷入實有見（常見）或斷滅見（斷見）。
。
此處討論中道義理，旨在破除對法性的兩種極端見解：一種是認為事物永恆不變的「常見」（常），另一種是認為事物死後或滅後完全消失的「斷見」（斷）。
論者強調這兩者皆為偏見，修行應離於此二邊。
。
此句描述在兩種極端或對立狀態（此二）之間的中道或空性狀態。
強調超越物質（色）、感知（見）、恆常（住）與形態（像）的範疇，說明該境界超越了語言的標記（表示）與概念的建構（施設），屬於不可言說的絕對真理境界。
。
本句闡明輪迴的依據。
在佛教論理中，生死輪迴並非實有，而是基於「世俗諦」（世俗假名）的認定與執著而建立的現象。
若無世俗的假名與妄執，則無輪迴之果。
。
本句闡述中觀之空性義理。
因萬法皆由因緣和合，無自性，故在勝義諦中不可說「有」（實有）亦不可說「無」（斷滅）。
當意識到法性超越了有無的二元對立時，語言的描述能力與心的分別執著皆達到盡頭，進入不可言說的境界。
。
本句探討中觀邏輯中「真諦」（勝義）與「俗諦」的關係。
若在勝義上徹底否定一切法的實有（有）與絕對不存在（無），則必須解釋世俗現象（俗有）是如何成立的。
此為破除斷見與常見，旨在導向中道，說明雖在勝義上空，但在世俗上依緣而起。
。
此句探討「真俗二諦」的關係。
在究極真理（真諦）的層面上，萬法本質同一，沒有二相之分；因此在世俗表現（俗諦）的層面上，雖然看似有差異或對立，但實際上並不與真理相違背，旨在破除對立視角，體現真俗不二。
。
此句論述「真俗二諦」的關係。
強調在分析法義時，必須將「勝義諦」（真）與「世俗諦」（俗）區分開來，以避免混淆。
雖然在實相上真俗不二（不相離），但在認知與解釋的層面上，兩者的定義與功能截然不同（義有殊）。
。
本句闡述「二諦」之差異。
真諦（勝義諦）指向唯一的絕對真理，不隨環境改變，故稱「無二」；俗諦（世俗諦）則是為了對機度情，依隨世間種種名相與情境而設，故稱「多途」。
。
此句旨在說明「體」與「相」的關係。
雖然在究極的真理（體）上，所有宗派所指的目標是同一的（無二），但在表現形式、教法類別（相）上則有所差異。
修行者應理解這種「體一相異」的邏輯，避免因表象的不同而陷入對真理一致性的懷疑。
。
此句為論書之轉接語，標誌著作者將由散文論述轉向以偈頌（Gatha）形式來總結或強調前文所述的法義，以便於讀者記憶與領悟。

此句探討中道義理。
在究極實相中，若已超越「有」（存在）與「無」（不存在）的二元對立（即離有無），則應在絕對空性中。
然而，為了方便導引眾生，仍需在世俗諦（俗有）的層面上建立名相與法義，此處在質詢兩者之間的邏輯關聯。
。
此句為論辯過程中的詰問，旨在指出對方所依據的根本宗義（本宗）同樣存在矛盾或缺陷，進而要求對方解釋為何在該宗義下仍會產生難以解決的爭議或困境。

此句探討中觀的核心議題：若法在勝義諦上既非「有」（實有）亦非「無」（斷滅），即處於離四句或離有無的空性狀態，則其在世俗層面（世俗諦）的顯現應如何解釋。
旨在分析「真諦」與「俗諦」之間的邏輯關係，避免落入虛無主義。
。
本句闡述三諦圓融之理：首先說明因果鏈條未斷導致輪迴的現象（世俗諦）；其次指出在世俗層面，一切現象皆是依因緣而生的「假有」；最後提升至勝義諦，說明真理超越了有無的二元對立，即中道之義。
。
此句為論著中的辯論環節，旨在指出對方的邏輯矛盾。
對方在宗義上認同「無二」（不二法門，即破除對立），但在實際論述法性時卻陷入「法有」（執著於法的實有性），導致在面對質詢時無法自圓其說，產生「難」（困境）。
。
此句為論書中常見的設問形式，旨在引出後文對前述觀點、現象或結論的法義解釋與論證。
。
此處討論名言（句義）與實體（有）的關係。
論述若能破除對名相所指對象之「實有」的執著，意識到名言僅是假名，則能體悟到一切法在空性本質上的同一性，即不分差別的法體同分。
。
此句旨在破除「斷見」或「虛無主義」。
在論述空性時，若將「空」誤解為絕對的無（斷滅），則落入對立的極端。
此處強調法雖空，但非指實體上的完全不存在，而是指無自性，旨在建立中道觀，避免落入單純的虛無論。
。
本句闡述中道義理。
諸法之實相超越了「有」與「無」的兩極對立（非有非無），此實相遍及一切法。
然而，為了對治眾生不同的習氣與根機，佛法才依權宜而建立各種不同的名相與教理（種種句義），以指引修行者脫離執著。
。
此句旨在強調佛法（或論述之法）的邏輯一致性與簡明性。
在《大乘廣百論釋論》的論辯語境中，作者以此反問，旨在破除對法義的過度揣摩或執著，指出只要掌握核心理路，法義並不複雜。
。
此句為論釋文，意指前文所建立的論證邏輯或理路，足以涵蓋並解決該議題中剩餘的所有疑難點，證明論點之完備性。
。
此為論典中常見的自問自答結構，旨在引出後續的論證與法義分析，用以釐清前文所述現象或觀點的深層原因。
。
此句為論著中的過渡語，用以引出接下來用以總結或證明前文論點的偈頌（頌詞）。

此句採取「歸謬法」論證。
在論述空性時，若將「空」誤解為絕對的虛無（斷滅見），則會導致無法解釋現象界的種種差別（如種姓、種種法相）。
此處旨在破除對「無」的極端執著，強調在空性中仍能成立相對的差別，以導向中道。
。
此句旨在破除對「有」的執著。
若認為萬法皆有實體（實有），則所有法在實質上應是同一的，如此便無法解釋現象上的差異（差別）。
這是一種以矛盾推導出「諸法無自性」的論證方式，旨在導向中道或空性的見地。

此處採取「歸謬法」論證。
論者指出，若採取極端虛無見（認為一切法完全沒有實性），將導致無法解釋世間的因果運作與感官認知。
如果沒有基本的「相異性」（無別），則眼根與眼識無法產生對應的認知，因果鏈條將崩潰。
此旨在強調在破除執著的同時，不能落入「斷滅見」，必須在中道義理中看待法的性質。
。
本句旨在闡明中道觀點，破除對立的兩端（邊見）。
在論述法性時，若落入「有」的實體見或「無」的斷滅見，皆無法契合真實理法，故強調應超越有無之對立，不落兩邊。
。
此句接續前文對「執著」的分析。
在論述破除對象的實有性時，指出不僅是對對象本身的執著，即便轉而執著於「對象有過失」這一點，同樣屬於一種錯誤的執著（法執），其結果與前述的執著相同，皆不能導向解脫。
。
此句為論書中常見的設問形式，用於引出後續對前文論點的理由說明或法義分析，旨在透過自問自答的方式，層層遞進地闡明深奧的理路。
。
此處採「歸謬法」論證。
論者指出，若承認為一切法皆有共同的「自性」（固定不變的本質），則將導致無法解釋世間的差異性。
既然因果的運作依賴於條件的差異（別），若一切法皆同質且無別，則感官（根）與意識（識）所產生的種種現象將無法成立，從而推翻「法有自性」的假設，以證明法無自性、依緣而起。
。
此句論述世間法如何產生區分。
在認定事物「存在」（有）的前提下，由於各法所具備的特徵（相）不相同，因此在名相與性質上產生了種種差別。
這是在分析世俗諦中，法如何依相而別的邏輯。
。
此句論述「二諦」之理。
在勝義諦（真義）中，一切法皆空，無有差別；但在世俗諦（俗義）中，為了方便指引與運作，仍需建立名相與差別。
對方若以真義之空來否定世俗之差別，即是混淆二諦，其質疑因此不成立。
。
此處描述論辯過程中的質疑。
對方試圖以「若法非有（否定實有）」來推導「定應無（否定定之存在）」，意圖透過否定定之實體來瓦解支持「有」的論據。
這屬於論理推演中的破立過程，旨在探討法之實有與空無的關係。
。
本句討論在世俗諦（世俗層面）與勝義諦（絕對真理層面）的區分。
對方所感到的困難或對現象的執著，在世俗的邏輯與經驗中是有依據的，並非完全無理，但這正是修行者需要透過辨析來破除的執著點。
。
此句為論理辯論之質詢，旨在探討「有」與「無」的邏輯關係。
在《大乘廣百論》的體系中，透過對立的推論來破除對法相的執著，質詢者要求對方說明：若能成立「有」的因緣，則不能否認其存在，以此推導出對方的論點在邏輯上存在矛盾。
。
此句為論書之過渡語。
在論述完某項法義後，作者為了使義理更加清晰、易於記憶或更具文學感染力，而引入偈頌（頌）來總結或深化前文的論點。

此句探討法相的有無之辯。
在論述中，若採取極端的「非有」（全盤否定存在）之見，將導致無法在邏輯上有效反駁對方關於「有」的論證基礎，陷入斷滅見或邏輯自相矛盾。
。
此句為論辯過程中的詰問。
在論理上，先透過「破」法（破除對方的錯誤見解，此處指破除對「有」的執著或錯誤因果論）來清空對立面，隨後要求對方或自身建立正見（立論）。
這是典型的「破立」辯論結構，旨在透過否定錯誤觀點來確立正確的法義。

本句旨在批判一種極端的虛無見（斷見）。
在論述中，若將「空性」誤解為絕對的「無」，甚至否認能破除執著的因緣（有因）之存在，則陷入了對空性的錯誤認知。
真正的智慧應是在不離現象（現前麁顯事）的前提下體悟空性，而非透過否定一切現象來追求空性。
。
本句處於對「有」與「非有」的辯論邏輯中。
首先指出在世俗諦（世俗所攝）的範疇內，凡是能被破除的「有」，其成立的原因在前面已論述完畢；隨後轉而提出對「非有」的定義詢問，旨在透過對立分析，釐清實相與假名之區別。
。
本句討論世俗諦與勝義諦的差異。
在世俗層面（俗有），因果關係是成立的，不能否認因緣；而到了勝義層面（勝義理），萬法本空，不再有對立的「建立」或「破除」，因此不能將勝義的空性直接套用於世俗以否定因果。
。
此句為論理辯論（因明），旨在質詢對手。
若對手否認對方能提出破除「有」之實體的論據，則對手應能反過來提出正當的論據（立因）來證明其自身宗派對「有」的定義或主張，否則其立場在邏輯上不能成立。
。
此句強調透過詳細論述（廣說），旨在破除對「有」（存在/實有）的執著及其產生的因緣，以導向空性或無我的體悟，符合論釋論破除見解的邏輯。
。
此句為論辯過程，旨在質詢對方（對立宗派）所設定的「有因」（即證明事物實有的根據）缺乏事實根據（未曾見），進而推論其主張「諸法非空」缺乏邏輯支撐。
此處體現了中觀破斥對立宗之實有見的論證方式。
。
此句闡述中觀破相顯性的論證邏輯。
在般若與中觀體系中，「空」並非指一種實有的「虛無」之物，而是一種否定性的分析工具（破）。
透過否定（破）對立的錯誤見解（他宗），無需另外建立一個實體性的定義，這種「破即是立」的方式能避免陷入新的執著，直接顯現真理。
。
此句討論論理建構的過程。
在論釋語境中，「立」指建立論點或設定名相。
此處說明某種見解或論述是透過自設的邏輯框架（自立）而使其成立（成）。
。
此句為論辯邏輯。
在中觀或大乘論述中，空性（無我）是事物的本然狀態，無需透過外在因果來證明；而主張「有我」者，則必須提供合理的論據（因）來支持其對「有」的執著，否則其主張不成立。
。
此句為論理推導，旨在透過否定「別因」（非共因）的存在，來破除對特定法之實有的執著。
在《大乘廣百論》的邏輯體系中，若能證明某法缺乏成立的必要條件（別因），則該法之存在便無法成立。
。
此處討論的是論理辯論（因明）的技巧。
在論辯中，「破因」是指指出對方論據的缺陷，而「立因」是指建立一個無懈可擊的論據來證明自己的論點。
由於破除錯誤比建立正確更簡單，因此僅能破因而不能立因，在論理層次上並不值得稱奇。
。
此句為論辯過程中的詰問。
在龍樹中觀體系及其釋論中，強調「空」亦需被破（空空），以避免落入「斷滅見」或將「空」視為一種實有的實體（即所謂的「空見」）。
此處質詢對方宗派若能主張其理，為何不能進一步破除對空的執著，以達至中道。
。
此句為論書之轉折語，表示作者將針對前文對手（彼）的錯誤見解，以偈頌（頌）的形式進行邏輯論證與否定。

此句旨在區分「口頭上的理論分析」與「實際的修行證悟」。
在論述中，強調僅能以邏輯或言語分析因果關係（說破因），而未經實踐證驗者，其言論僅屬於世俗層面的虛妄之談，缺乏真實的法義體悟。
。
此句出於論議辯論語境，旨在質詢對方為何無法在邏輯或理路（遮破）上推翻對「真空」的定義。
在《大乘廣百論》體系中，強調透過破除對立與執著來顯現真理，此處是在考驗或詰問對方的辨析能力。

本句旨在區分「世俗的破除」與「真理的不可破」。
世俗層面的因果或現象（因）可以被否定或消除，但究極的「真空」本性不依賴任何條件而存在，亦不被任何條件所破，強調真空之絕對性與不變性。
。
此處在討論對「真空」義理的認知與破除。
論者指出，即便小乘或外道在觀念上排斥（惡）真空，但若缺乏對其義理的正確對治或分析（因），則無法真正地破除對真空的誤解或執著，因此質疑所謂「易得破因」的說法。
。
本句運用中觀破立之法，論證「空性」與「實有」的邏輯差異。
在佛法論理中，主張「空」能涵蓋一切現象且無懈可擊（難破）；而主張「有」則必須定義具體的實體，一旦定義便易被對立論點推翻（易傾）。
以此揭示實有見之虛妄，導向對空性的認可。
。
此句旨在批判某些對法義的錯誤見解。
在論述中，指對方建立起一種錯誤的見解（立），隨後被正法破除（破），其處境如同被網籠困住而無力自拔，卻仍執著於錯誤的觀點，強行做出不符合實相的解釋。
。
此處討論語言（聲）與法（對象）的關係。
在論述名相時，指出「聲」作為一種標誌或定量，其功能在於界定與表達特定法（現象或實體）是否存在。
。
此句探討聲與法的關係。
在論述中，聲音被視為一種現象，而「法」在此指涉構成該現象的底層屬性或對象。
若能感知到聲音，則證明其依據的法（法性或法體）必然存在，用以論證法與現象的不可分離性。
。
此句採邏輯推論，旨在討論「法」與「聲」的依託關係。
在論述中，若否定基礎的「法」（在此指聲之依託或法性），則其表現出的現象（聲）亦無法成立，用以證明法之存在或其特定性質。
。
此句為論書之轉折，作者旨在針對前文提出的錯誤見解或對手論點（此言）進行邏輯上的破除，並以偈頌（頌）的形式精煉地陳述正確的法義。

此句討論名色與實相的關係。
在論述中，旨在說明「名」與「法」的對應：若能以名稱來指稱某種法，則證明該法在現象層面（世俗諦）具有可被認知的功能，而非絕對的虛無。
。
本句旨在破除對「名」與「實」的執著。
首先指出名稱（名言）僅是假名，無法真正表徵法的本質；其次進一步說明，所謂的「法」在實體層面上本就沒有自性，應視為非有（空性），以導向離相、離名之正見。

此處討論名與實的關係。
對方（彼）將「名」與「聲」等同，認為聲音即是名稱的自性；而本論（此）主張名稱僅是標記，並非聲音本身。
透過區分「名」與「聲」的差異，旨在破除將語言符號誤認為實體本質的執著。
。
此段討論量論（認識論）中關於「有」與「無」的證明邏輯。
論者反駁對方的觀點：若將「有聲」作為「有」的證明，則必須承認其對應的法實體存在；反之，若以「無聲」證明「無」，則應承認法實體不存在。
若對方否認「無聲」能作為判斷標準（量），則在邏輯上自相矛盾，違背了基本的宗義，因此其論證無法成立。
。
本句強調在特定的修行或認知層次中，若缺乏正確的智慧（劣慧），僅憑盲目的努力或外在的功勞，無法真正根除內在的業障或過失。
這體現了大乘論典中「正見」先於「行」的重要性。
。
此句論述名與實的相依關係。
在論述實有（真實性）時，強調「法（實體）」是「名（名稱）」的依據，而「名」又是「解（認知/理解）」的前提。
這揭示了認知過程：由實體到名稱，再由名稱導向對實體的理解，旨在分析名相與實相之間的邏輯遞進。
。
此句採取「歸謬法」論證。
在論述法相或名相時，強調「名」依於「實」而成立。
若法完全不存在（非有），則無法建立對應的名稱。
此處旨在探討名與實的關係，用以分析法之存在狀態與語言標記之間的邏輯聯繫。
。
本句探討名言（prajñapti）與認知之關係。
在論述名相的作用時，指出「名」是理解對象的基礎工具；若缺乏名相的區分與標記，心識便無法對特定對象建立正確的認知或解讀。
。
此句探討存在與認知的關係。
在論述中，若能成立「有解」（即有能覺知、能理解的主體或過程），則證明其對象（法）在認知層面上必須存在，否則無從能解。
此是用以破除極端虛無論的論證方式，強調現象在認識論上的成立。
。
此句旨在破除對特定名相的實有執著。
在論述中，當討論到某個概念或定義時，指出該定義並非事物的本然實相，而僅是為了方便說明而設定的「假名」，用以提醒修行者不可將名相視為實體。
。
此句為論書之過渡語，說明作者將以偈頌（頌）的形式來總結或深化前文所討論的法義，以便於記憶與理解。

本句探討名與實的關係。
在般若與中觀邏輯中，對「法」的認知往往依附於語言名稱（名）。
若執著於名稱而認定法有實體，便會陷入認為法「非空（非無）」的誤區，揭示了名相對認知實相的遮蔽。
。
本句闡述大乘中觀之核心義理：名相（假名）是用來指稱對象的工具，但透過對名相的分析可以發現其背後並無恆常不變的實體（法無）。
因此，修行者應確信一切現象（法）皆是緣起空幻，而非實有。

此句討論名相與實有的關係。
若錯誤地將「名」（名稱/概念）視為依附於「有」（實體存在）而產生，則會陷入實有見，誤認為諸法具有恆常不變的實體（是有），而否定其空性（非無）。
。
本句討論名相與實義的關係。
指出「無」僅是一個名稱（名言），是基於對對立概念的解釋而產生的。
因此，修行者應超越「有」與「無」的二元對立，體悟諸法實相非有非無的中道義理。
。
此句為論書中典型的詰問句式，用於透過否定前述假設（此既不然）來推導或質詢對立面（彼云何爾），旨在透過邏輯辯證釐清法義，排除錯誤見解。
。
本句討論證悟「空性」的邏輯路徑。
作者指出，空性是指法無自性，若依賴於「名相」（語言標記）來建立對空的理解，並將這種依賴名相的過程視為證悟的因緣（有因），則陷入了矛盾。
因為名相本身即是虛妄，不能作為證悟真實空性的實質基礎，故稱「不應理」。
。
本句旨在透過反問法，論證「法」的空性。
若法體（實體）獨立存在，則不需透過語言名稱來指稱或建立；正因為法無自性、依緣而起，才需要透過「名」來假立。
此處是用以破除對法之實有執著的論證過程。
。
本句論述「名」與「實」的關係。
強調認知對象必須依賴語言標記（名）才能建立理解，而這種依賴性正證明瞭對象本身並不具備獨立、永恆的實體（體實為無）。
這是一種破除對現象實體性的執著，說明名相僅是為了方便溝通而設定的假名。
。
本句旨在說明「名言」與「實相」的脫節。
在唯識與大乘論述中，名稱（名）僅是語言的約定，並非事物的本質（實）。
以「牛」為例，名稱是為了方便溝通而設定的標記，但若追究其本質，並不存在一個恆常不變的「牛性」實體，所有定義皆是依據意識的分別（依想）而建立的假名。
。
本句旨在批判一種邏輯謬誤：若主張某種因能消除「有」（存在/執著），卻又將此因本身建立在「有」的基礎上，這在法義上是矛盾的。
作者以「將光明視為黑暗」為喻，說明這種認知上的顛倒與不合理性。
。
本句旨在說明真理（實相）的不可言說性。
在般若與大乘論述中，凡是能透過語言、概念所定義的對象，皆屬於「假名」或「假相」，而非超越對立、不生不滅的「真如」實相。
此處強調語言的侷限性，指明能說者即非真。
。
此句為論典中常見的設問形式，用於引出後續的論證、解釋或理由，旨在透過自問自答的方式，層層剖析法義，使讀者能循序漸進地理解論點。
。
此句為論書中的過渡語，用以引出接下來用偈頌（頌）形式表達的論點或結論。

本句旨在破除對世間現象的執著。
在《大乘廣百論》的論理框架中，強調世間一切名相皆是依緣而起的「假名」，缺乏恆常不變的自性（實相），以此導向空性的體悟。
。
本句旨在說明真諦與俗諦的區別。
在《大乘廣百論》的論述框架中，世俗名言（prajñapti）屬於假名，是基於分別心而建立的暫定名稱。
唯有超越這些語言標籤與概念的束縛，才能契入不被名言所遮蔽的真實性（真諦），從而體悟到真正的「真」並破除「假」相。

此句旨在說明語言與名相的「假名」性質。
世間的語言並非對實相的絕對描述，而是基於個體心意識的投射，為了社會溝通的便利而約定俗成的假定標記（安立），強調名相不等於實體。
。
本句探討名言（語言）與實相的關係。
在佛教中，「假」指依名而立的暫定名稱（假名），「真」指超越語言、不依名而立的實相。
若能用語言表述，必然落入名相的「假」境；而真正的實相（真）則超越語言界限，不可言說。
。
本段旨在論證「假名」與「實有」的區別。
根據中觀與大乘論理，凡能透過語言定義、區分、描述的對象（可說者），皆屬於世俗諦（俗諦）的範疇，而非超越語言的真諦。
作者以「舍」（房屋）與「軍」（軍隊）為例，說明這些整體概念是由部分組成而成的假名，並無獨立不變的實體，以此破除對「有」的執著。
。
此處討論的是中觀邏輯中的邊見問題。
作者指出，如果僅僅是遮除（否定）了對單一平等或四種執著的錯誤認知，而不能正確地建立中道的正見（即不落入實有也不落入虛無），則會陷入「無邊」之見，即徹底的虛無主義（斷滅見）。
。
此句為論書之過渡語，旨在說明後文之偈頌（頌）是為了針對前文提出的疑問（疑）而進行的法義解析與解答。

本句警示修行者在體悟「空性」或「非有」時，不可極端地將一切法視為絕對的「無」。
若將空義誤解為斷滅，即落入「無見」（斷見），這與正見（中道）相悖，是修行中需避免的極端偏差。
。
此句探討修行中「除執」與「墮入斷滅空」的區別。
在大乘論議中，若僅僅追求消除執著而缺乏對中道（非有非無）的正確理解，容易陷入「無見」或「斷滅空」的偏端，而非真正的解脫。

本句在討論「謗法」與「除妄」的區別。
誹謗正法（有法）會導致深重的惡業而墮落；而修行旨在遣除妄情，這是一種正向的解脫過程，並非陷入虛無主義的「無執」或斷滅見，因此不會導致墮落。
。
此句闡述中道破相的邏輯：在修行初期，為了對治對物質或實體的執著（有執），而採取「空」或「無」的觀點來破除；但「無」僅是治療「有」的藥方，當病因（有執）消失後，藥方（無執）亦應捨棄，以免陷入虛無主義的斷見，最終達到不落兩邊的中道智慧。
。
此處討論律法中關於「犯戒」與「心態（執著）」的關係。
在世俗律法或形式上的判定中，若先前已有明確的計數紀錄，則不能以「無心」或「不執著」為由而否認其墮落（犯戒）的事實。
。
此句闡述中觀或大乘論典中「二諦」的觀點。
所謂「俗有」是指在世俗諦（世俗層面）中，依名言假名而成立的現象；而「真無」是指在第一義諦（勝義層面）中，一切法皆空，無自性實體。
。
此處討論的是關於「有」與「無」的體論爭議。
在《大乘廣百論》的論證體系中，旨在破除對「空」的誤解（即將空視為斷滅的「真無」），進而確立大乘佛教中關於法性或真如之「真有」的成立，以避免落入虛無主義的斷見。
。
此處為論書之辯論體例，作者在分析對立觀點後，指出其邏輯或法義上的謬誤（非理），隨後引用偈頌（頌）來提供正確的論證或結論。

本句旨在破除對立的二見（有見與無見）。
依據中觀邏輯，事物因緣所生，無自性，故不能說其「實有」；但因其在名言假相上顯現，亦不能說其「實無」。
透過否定「真有」與「真無」，導向中道空性，避免落入常見或斷見。
。
此句運用中觀破除兩邊的邏輯。
在《大乘廣百論》的脈絡中，旨在破除對「有」與「無」的極端執著。
若能證明「絕對的無（真無）」是不成立的，則相對地，主張「絕對的有（真有）」亦失去了依據，從而導向中道，揭示萬法皆由緣起，非實有亦非實無。

此句採辯論邏輯，旨在破除對「實有」的執著。
根據對立統一的邏輯，若承認某物具有獨立、不變的「真有」（實體性），則必須同時承認其對立面「真無」的可能性。
透過此推論，導向中道或空性的觀點，證明任何極端（絕對有或絕對無）在法義上均不能成立。
。
此句運用中觀的「破四法」邏輯，旨在破除對立的極端見。
首先否定「真有」（實有論），隨後推論若無實有之基，則所謂的「真無」（絕對虛無論）亦無法成立。
透過否定兩個極端，導向不落兩邊的中道義理，揭示萬法皆由緣起，無自性之實體。
。
此句旨在破除對「實有」的執著。
首先指出事物缺乏真實的自性（無真）且缺乏成立的依據（無故）；進而推論，即便假設有某種「真有」的存在，在空性觀照下，這種真有亦是不可得的。
此為典型的中觀破立法，透過否定「有」與「無」的兩端，導向空性的實相。
。
本句旨在破除對「真諦」（究極實相）的二元對立執著。
在龍樹中觀體系及《廣百論》的論述中，實相超越了「有」與「無」的對立概念（非有非無），若將實相定義為「有」或「無」，即落入邊見，無法契入空性。
。
此句為論理質詢，探討「真」與「無」的關係。
在大乘中觀或唯識論著中，常用此類辯論來破除對「實有」或「實無」的執著。
這裡質詢的是：若「真實」本身並非「不存在」，則為何在論述諸法時，要區分世俗上的「有」與真實義上的「無」？旨在引導修行者體悟真空與假有（俗有）的辯證關係。
。
本句在論述「有」與「無」的二諦分析。
指出所謂的「有」僅是基於世俗假名而成立的暫時現象（俗有），而從究竟真實的本質來看，並不存在獨立永恆的實體（真無），藉此破除對現象實有的執著。
。
此句在討論真俗二諦的體性。
論者透過邏輯推演，探討真諦（絕對真理）與俗諦（世俗假名）是否共用同一個「無為」的本體。
若兩者體性相同，則不需另設一個獨立的真體；若體性不同，則必須承認存在另一個獨立的真諦實體。
。
此句在論述「有」的定義。
作者在探討是否存在一種超越世俗假名（俗諦）的、絕對真實的實體（真諦）。
若承認有此「真有」，則打破了將「有」僅視為名言假構的觀點。
。
此句探討名相與實體的關係。
在世俗諦（俗諦）中，為了溝通而設定「有」的概念；但在勝義諦（真諦）中，一切法皆由因緣和合，無恆常不變的實體，故其真體本性為空。
。
此句採取反問法，旨在論證「真體」（真實本性/佛性）之必然存在。
若修行所對準的目標（真體）本身不存在，則所有的修行與證悟將失去意義，成為徒勞。
此處強調修行之基礎在於對真體之肯定。
。
本段討論「真無」與「妄執」的辨析。
作者指出，佛法中所說的「無」是一種「遮止」（否定錯誤執著）的手段，而非一種實有的狀態（非表）。
然而，凡夫常將有為法（現象界）誤認為真實，這種對「有」的執著，反而遮蔽了真正的真實，使其無法領悟到無體（空性）的本質。
。
此句闡述中觀之「即」與「非離」關係，強調真諦（真體）與俗諦（俗無）並非二對立的實體。
真體並非在俗體之外另設一個實體，而是透過對俗義之「無」的正確體認，即是體現真體，旨在破除將「真體」實體化或二元對立的錯誤見解。
。
本段在討論「無」的定義。
在論述中，為了破除對「無」的實體化執著，首先指出世俗對「真無」的認知是一種誤解。
透過「遮」的手段（否定法），排除掉對「真實存在之無」的錯誤想像，使修行者明白「無」並非一個獨立存在的實體，而是一種對相的否定。
。
本句在討論名相與實義的關係。
作者指出，若對文字（言）與其所指（義）的根源尚未徹底究極，就不能斷定其表達的內容在真理層面上完全沒有區別。
這是在提醒修行者在處理名相時，需區分世俗的語言標記與究竟的實相。
。
此處討論的是邏輯定義中的「遮詮」法。
在論理分析中，當無法直接正面定義一個對象時，透過排除（遮）不相干的對象，進而界定出目標對象所具有的共相。
這是一種由否定而導向肯定的界定方式，常用於精確區分法相。
。
此處討論邏輯語言中的「遮詮」與「比量」分析。
在因明學或論理分析中，「唯遮」是指單純的否定（Negative），其目的僅在於排除錯誤或禁止行為，而不在於建立一個正面的定義或導向另一個特定的對象。
一旦對象被排除，該指令的邏輯功能即告完成。
。
本句討論「真無」的體性。
在論述中，真無並非一種可被定義的「實體」或「狀態」，因此不能透過正面描述（表）來定義，而必須透過「遮」（否定）的方式，排除其具有獨立特徵的錯覺，以導向對空性或真無的正確認知。
。
此處討論中觀破相的邏輯。
在運用「遮法」（否定法）時，其目的在於破除對特定對象（如「有」）的執著，而非建立一個新的實體概念（如「非有」）。
若將「非有」視為一種實有的狀態，則落入對立的兩邊執著，違背了中道破相的宗旨。
。
此處討論的是邏輯表述與名言的精確性。
在論述「有無」時，若目的在於否定某法（詮其無）或轉向其他法（表餘法），應使用正確的否定詞或替代詞，而非使用「非有」這種含糊或不適當的表述，以避免在法義辨析中產生邏輯混亂。
。
此處討論邏輯上的否定與肯定關係。
在名相辨析中，若「有」的概念未被定義，則對「無」的否定（非無）將失去對立基準，無法成立肯定義，反而會陷入對「無」的重複描述。
此為論理推演，旨在說明名言詮釋在建立法義對立中的必要性。
。
此處為論著中的辯論邏輯。
作者質疑若前文的「遮遣」（否定錯誤見解）已經足夠明確，能讓不同根基的人（愚智）都理解，且不再有疑惑，那麼後續再次詳細說明同一義理就顯得冗餘。
這通常是為了引出後文更深層的解釋必要性，或是在分析論述結構的嚴謹度。
。
本段描述論辯過程中的質疑（難意）。
對方挑戰論者：若將「有」僅視為世俗假名，而真義上否定一切存在（非有），則修行者失去了修證的依據（對象）。
同時質疑僅以「真無」這種否定性的描述（遮非表）來解釋，無法有效解答關於存在與實相的根本矛盾。
。
此處討論「真無」的義理。
指透過「無我觀」的修行，破除對自我與外在實有的執著。
當修行達到究竟，能直接契入真理（實相）時，原本被視為真實存在的世俗現象（俗有）將不再顯現，此種超越世俗對立、空掉一切假相的狀態即為「真無」。
。
此句在論述過程中，針對前述之某種見解或假設予以否定，並指出其原因在於該義理深奧，超出一般意識（心意）的認知與領悟能力，強調法義的深邃與心識領悟的困難。
。
此句探討真俗二諦的關係。
在論述中，若否定世俗諦（俗有）的存在，則無法建立通往勝義諦（真）的橋樑；因為證悟（證）必須基於對現象的觀察與轉化，若完全否定世俗之有，則真諦將失去依託，導致無法證得任何真理。
。
此處在討論「真俗」的關係。
論著旨在破除對「真實」的實體化執著。
若認為在世俗名相之外另有一個獨立的「真」實體，則會導致所證之法與真實法分離，使證悟變成一種對外在實體的獲取，而非對空性或實相的現前。
因此強調所證之法並非另有實體，而是在世俗名相中體現的真理。
。
本句強調「見真」必須建立在徹底破除相對見與執著的基礎上。
在般若與大乘論釋的語境中，真正的「見」是指對空性或實相的體悟，這種體悟必須排除一切主客對立的「見相」。
若心中仍存有微細的相見（即對對象的執著），則仍處於迷妄之中，未能契入真諦。
。
此句為論著中的論駁過程，旨在指出前述的某種見解或解釋在法義上並不成立，不符合正確的教理分析。
。
本段論述中觀學派的「二諦」與「破執」邏輯。
強調真實的法性超越了語言的對立（有無），「有」與「無」僅作為對治執著的工具（假名），而非實體真理。
最終目的是導向「有無俱遣」的空性境界，使修行者不落入任何一種極端見。
。
此處討論的是中道諦義。
聖智所證的實相，超越了世俗的「有」（恆常存在）與「無」（斷滅不存在）兩種極端對立的見解。
透過「非有非無」與「有而無」的辯證，揭示現象的空有不二，避免落入斷常兩邊。
。
此句呈現論理上的質詢（難問），探討證悟「法空」的邏輯基礎。
核心在於討論證悟空性是基於對「有為法」（由因緣和合而生之現象）之虛幻、無自性的體認，還是另有其他機理。
。
此句採取「歸謬法」論證。
在論述法性時，若假設某法具有實有的自性（有），則根據邏輯推演，其他法亦應具有自性，這將導致法界充滿實有之物，與空性相悖；反之，若不能確立「無」（無自性），則無法在理上證得「諸法空」的真理。
此為透過對立分析來確立空義的論證過程。
。
此句為論書之過渡語。
在論述過程中，作者為了針對前述的疑難點（難）進行深入剖析或反駁，特意引用或創作偈頌（頌）以精煉地表達核心義理。

此句論述中觀破執的邏輯：若無「有」的對立面，則無法定義「空」；但「空」的本義即是破除對法之實有的執著，因此「空」本身亦不可作為一個實有的法而建立。
此為「空空」之義，旨在防止修行者將「空」視為另一種實體或終極目標而產生新的執著。

此句探討「空」與「因緣」的關係。
在龍樹中觀體系中，空性並非一種獨立存在的實體，而是指事物缺乏自性。
若事物不依因緣而生（即具有自性），則會變成「實有」，這將導致因果律崩潰且無法解脫。
因此，強調「空」必須建立在「依因」的基礎上。
。
此處在討論「空性」的普遍性。
論者透過邏輯推演指出，若承認某些條件（因）具有實體而非空，則其餘相關法亦應如此；若僅將空性侷限於陽焰或水等特定現象，則無法建立起大乘般若中「一切法皆空」的普遍宗義，導致整個論證體系崩潰。
。
此句為論書之過渡句。
在論述複雜的法義（難點）後，作者採取先以散文解釋、再以偈頌（頌）總結或深化義理的寫作結構，以利於讀者記憶與理解。

此句屬於論理推演，旨在透過「宗」（結論/主張）與「因」（理由/根據）的同一性，來證明所討論的對象（因體）在實體上並不存在。
在論理學中，若理由與結論等同，則無法構成有效的證明，進而導向對該對象實體性的否定，以符合大乘空性義理。

此處討論的是關於「聲」的定義及其成因。
論著旨在說明，無論是像數論師（Sāṃkhya）這類外道學派的總體觀點或個別論述，以及修行中由勤精進、勇猛心所驅動的種種因緣，在法相分析中皆被歸類為「聲」的範疇，強調其現象上的共性。
。
此處討論的是「因」的體性成立問題。
以聲音為類比，聲音的本質（體）具有其特定屬性，不能用其他非聲音的性質來替代或通融。
若該「因」的體性不具備必要的特質，或試圖以不相應的體性來成立，則該因在法義上是不成立的。
。
此句討論的是印度外道勝論師（Vatsīputrīya 或相關論師）在邏輯分析中對「總（General/Whole）」與「別（Particular/Part）」之關係的見解。
在論理學中，探討整體與部分是否為同一實體，或具有不同的性質，是分析法相與實相的重要基礎，此處旨在分析其計著的謬誤。
。
此處為論理辯析，針對「異」與「不異」兩種對立的邏輯假設進行破斥。
作者指出，若採取「不異」的立場，會陷入前人已知的邏輯謬誤；而「異」的立場則在之前的論述中已被否定。
透過這種「兩邊破」的論證方式，證明該議題無法在「異」或「不異」的二元對立框架下找到成立的因果理由。
。
此句探討因明學中「宗」（命題/主張）與「因」（理由/根據）的關係。
在究極的實相分析中，若因能成立宗，則兩者在理路上的本質是一致的；同時指出「因」本身並非具有獨立永恆的實體，而是依緣而起的，旨在破除對因果實體的執著。
。
此處討論的是因明學（邏輯學）中關於「因」與「宗」的關係。
在建立論證時，若主張「因」具有實體存在，則必須在邏輯上釐清它與欲證明的目標（宗）之間是同一實體還是截然不同的實體，以避免邏輯矛盾或混淆。
。
本段討論因果關係的本質。
在論述因與果（宗體）的關係時，若說「一」則落入單一實體論，若說「異」則落入斷滅論。
因此採取中道觀點，認為因果關係屬於「假名」設定，並非具有獨立自性的實體，旨在破除對名相的執著。
。
此句描述佛菩薩在教化眾生時採用的「方便法門」。
由於眾生根機不同且深陷虛妄分別，佛陀並不直接強加單一真理，而是根據眾生的認知水平，量身訂造不同的論述邏輯（宗因），以漸次破除其根深蒂固的邪見與執著。
。
本句論述中觀破除法執的邏輯。
在論證過程中，為了破除對象的實有性而設定的「宗」（論題）與「因」（理由），其目的是為了遣除「邪執」。
一旦執著被破除，這些用來論證的工具（宗因）也就失去了存在的基礎，應當捨棄。
這體現了「以假入假，以假破假」的辯證法，強調所有名相設定皆為方便，不可將其視為真實不變的實體。
。
此句探討在證悟法空（空性）後，如何描述該狀態。
質詢者在於：既然法空是破除一切執著的空，是否能以「無為有」（指不依賴因緣而恆常存在的真如或涅槃狀態）來作為其比喻或定義。
。
此處在討論「有無」的辯證。
若完全否定基礎（無），則失去了證悟「空性」的對象與依據；若執著於實有（有），則會落入實有見，使萬法如同比喻中的實體般存在，無法契入空義。
旨在說明中道之理，破除對極端有無的執著。
。
此句為論著中的過渡語，用於否定前述之某種觀點或推論，並引出接下來的偈頌以進行更正或深入論述。

此句在討論對「空性」的誤解。
在中觀或大乘論述中，最常見的錯誤是將「空」視為一種特殊的實體（如一種名為「空」的物質或狀態），或者認為在「空」之外另有實體存在。
此處旨在破除將空性實體化的錯誤見解，強調空即是非有實體，而非另一種實體。
。
此句處於論述「我」之實體與比喻關係的語境中。
旨在說明所謂的「內我」並非真實存在之實體，而僅能以比喻的方式來描述其運作或假名，其本質如烏黑之色般（在此語境中指代一種虛幻或不可得的狀態），強調破除對實體自我的執著。

此處討論邏輯推論中的「比喻」與「因」的關係。
在因明學或論理分析中，若要以某物作比喻，該比喻對象必須在性質上被包含在所論之「因」的範疇內。
若「因」在世俗名相中成立，則其對應的比喻對象亦須在世俗中成立，否則比喻將失去邏輯效力。
。
本句在討論論證邏輯。
對方試圖透過「喻體」（比喻中的對象）來證明法有實體，但作者指出，若喻體是脫離因緣而獨立存在的，這種論證前提本身就錯誤，不能以此推論萬法非空。
。
此處討論的是因明學（邏輯學）中的比喻論證。
在建立論證時，若比喻（喻）與欲證明的論點（所立宗）之間缺乏共同的因果關係（因），則該比喻無法起到證明作用，導致論證失效。
。
此處討論論證方法。
作者指出，若不使用比喻（喻）來引導對義理（義宗）的理解，而直接將「內我」比作烏鴉，則會陷入將「黑性」視為內我固有實體的誤區。
此段旨在透過否定錯誤的類比，來破除對「內我」實體性的執著。
。
此處在討論論理推演中的「因果」關係。
作者旨在指出，如果允許將沒有因緣的事物（無因事）成立，那麼任何隨意設定的論點都能成立，這將導致邏輯崩潰，使論證失去區分真偽的能力。
。
此句屬於論理辯論（破立）部分。
作者透過比喻（喻體）與原因（因）的必然聯繫，論證對方的質疑（難）在邏輯上不能成立，因為若喻體脫離了因，則比喻本身失效，故對方的質疑缺乏根據。
。
此句為論題之質詢，旨在探討「空性」與「證悟」之間的關係。
若僅將空視為單純的「無」或「不存在」，則證悟空性似乎沒有實質意義；此處旨在引出後文對於「空」之深層義理（如中道、真如或轉依）的論述，說明證悟空性如何能導向解脫與勝德。
。
此句為承上啟下的過渡語。
在論釋體系中，當作者在分析複雜的法義或面對難以用散文詳盡闡述的關鍵點（難點）時，習慣以「偈頌」的形式來高度概括核心義理，以便於學習者記憶與領悟。

此句為對論之質詢，探討「空性」與「功德」之間的關係。
質詢者試圖以邏輯推論：若一切法皆無自性（空），則「見空」這一行為本身亦應是空，既然是空，理應不產生任何實質的功德或利益。
這是在大乘論議中常見的破立過程，旨在進一步闡明空性並非虛無，而是解脫的基礎。

本句旨在破除一種錯誤的修行觀念，即認為只要在外部現象（諸行法）中尋找與「我」無關的空性，就能獲得功德。
論者強調，若僅是將「我」與「法」分離而追求局部空性，而非徹悟整體空性，是無法獲得真正殊勝功德的，此處體現了對「我空」與「法空」一致性的論證。
。
此句為論議中的詰問，旨在探討若萬法本性即是空，則「證悟」這一動作是否仍具有實質意義或價值。
這是在討論空性與證悟之關係，用以進一步闡明空義的實踐價值，避免落入虛無主義的誤區。
。
本句採取反問法，旨在強調修行之目的與實益。
在論述空性證悟的過程中，若修行不能帶來實質的解脫或益處，則辛苦地進行繁複的「加行」修行將失去意義。
此處強調「加行」是為了達成「證空」的目的。
。
此句為論書之過渡句，表示作者在分析完某個艱難的義理（難點）後，為了更精確、簡練地總結或闡明結論，而採用佛教論著中常見的「偈頌」形式來進行總結。

本句闡述解脫之徑：眾生因執著於虛妄的分別心（對現象的錯誤區分與執著）而受縛於輪迴；唯有透過證悟「空見」（即體認萬法皆空、無實體），方能破除此分別心，從而獲得解脫。

本段闡述輪迴的機制：從「空性」的實相出發，對比「愚夫」因不識空性而產生的「虛妄分別」。
這種分別心（尤其是對一與異的執著）是煩惱隨眠的根源，進而驅動業力的產生，最終導致眾生在三有（欲界、色界、無色界）中受苦輪迴。
強調了「分別心」是繫縛眾生的核心原因。
。
本句闡述修行從實踐到證果的次第：首先透過「加行」的勤勉修習，體悟「無我空性」；隨後以此智慧逐步消除對現象的錯誤認知（虛妄分別）；最終根據個體的根機與因緣，證得究竟覺悟（三菩提），達成自利與利他圓滿的境界。
。
此句旨在探究「虛妄分別」（vikalpa）的本質。
在《大乘廣百論》的體系中，虛妄分別是指心意識對事物產生錯誤的區分與執著，脫離了真實的實相。
此問句是用於引導出對「分別心」之空性或其生起機制的分析，以破除對現象世界的實有執著。
。
此句在論述心法與外境的關係。
三界（欲界、色界、無色界）中的眾生，其心識所能對待、感知或構成的現象（法），皆屬於此範疇，強調心與法在三界輪迴中的共生關係。
。
此句以反問句式，旨在導向對「法」之本質的省察。
在《大乘廣百論》的論證體系中，強調一切法（無論是色法或心法）皆無自性，其本質即是空，用以破除對法之實有的執著。
。
本句旨在透過反問法，揭示痛苦的根源不在於物質（色法）本身，而是在於「愚夫」的「執著」。
若能破除對色法的執著，則苦煎之因亦隨之消除，體現了破除我執與法執的論理。
。
此句為論理推演，旨在質詢對方的觀點。
若承認「空」的對象（如心識的虛妄分別）能產生苦果，則根據一致性，物質層面的「色法」同樣是空性的，理應也能引發苦果。
此處是用來反駁僅將苦因歸於「虛妄分別」而忽略色法作用的邏輯漏洞，旨在深化對「空」與「能引苦」之間關係的辯證分析。
。
本句闡述唯識與中觀結合的理路：萬法本性空（無自性），但眾生因「虛妄分別」而產生對立的計度（有、無），這種錯誤的認知（遍計所執性）正是產生煩惱雜染與修行清淨之對立的根源。
。
本句討論意識在染汙（有漏）與清淨（無漏）狀態下的差異。
由於意識在不同層次的修行或狀態中，其染淨程度不一，因此在特定語境下，僅強調其產生「虛妄分別」的特質，以說明意識如何導致對實相的誤認。
。
此句為論證過程中的「反面假設」。
在大乘廣百論的破除執著邏輯中，作者先假設「法實有」以導出矛盾，進而證明法之空性。
此處旨在說明：只有在承認法具有實體（實有）的前提下，後續討論的某種現象或邏輯纔可能成立，而事實上法並非實有，故該事亦不成立。
。
本句旨在破除對「法」之實有的執著。
在《大乘廣百論》的空性論述中，強調一切法皆由緣起而生，無自性，故稱「實無」。
既然法沒有恆常不變的實體，則任何關於量度、區分或計數的認知皆為虛妄，以此導向離相、離計的空性智慧。
。
此處以夢境為喻，說明心識在無真實客體（無色等）的情況下，仍能依據種子或業力顯現出種種分明的相狀。
旨在論證心識能變現現象，而現象本身並不必然依賴於實有的物質基礎，是用以解釋染淨與有無之差異如何顯現的邏輯。
。
本段在討論心識在不同狀態下的作用。
作者反駁對方的比喻，指出即便在夢境（夢位）這種非清醒的狀態中，心依然具備「分別」的能力（能區分對象），因此心識的作用並未完全消失。
這是在論證心識在不同層次上的運作機制。
。
本句探討識與境的關係。
說明意識（分別心）作為依據，能使種種外在境界的影像顯現。
而這些顯現出的影像之所以呈現為「染」（雜染）或「淨」（清淨），是由於心識的狀態與業力牽引，此邏輯在唯識法義中是成立的。
。
此句在論述空性與現象作用的關係。
若萬法本性皆空且無實質差異，則在邏輯上無法解釋為何現象界會出現功能與作用的不同。
此為典型的破立論證，旨在探討在空性基礎上如何成立「假名」與「作用」的機制。
。
本句旨在破除對「實體」的執著。
在論述認識論或心法時，強調若無恆常不變的實體（體），則不存在一種能力能使原本已知的對象（曾所見）變為未知（未見），藉此論證現象的空性或依他起性。
。
此句採「歸謬法」論證。
旨在說明「功能（用）」必須依附於「實體（體）」而存在。
若主張功能可以脫離實體獨立存在，則邏輯上會導致不存在的事物（如兔角、龜毛）也能產生作用，這顯然是荒謬的，藉此證明體用不離的原則。
。
此段為論著中的「反證」或「歸謬法」論述。
作者透過設定一個假設前提（若無煩惱或善根之區分），推導出一個違背常理且不合邏輯的結論（斷煩惱者仍輪迴，無善根者獲常樂），藉此證明「煩惱」與「善根」在決定眾生去向與果報中具有決定性的作用，不可缺失。
。
此處討論的是在論述佛法時，如何處理「世俗諦」與「第一義諦」的關係。
作者指出某類解釋方式透過承認世俗層面的存在（世俗非無），來化解邏輯上的矛盾或謬誤（無此失），避免陷入極端。
這體現了大乘論著中對於名言與實相之間辯證關係的處理。
。
此句在論述中採取辯論形式，旨在探討「世俗諦」（世俗真理）與「勝義諦」（第一義諦）的關係，透過質詢來釐清世俗法是否缺乏絕對的真實性，以導向對空性或勝義的理解。
。
本句討論在世俗諦（世俗真理）層面上的存在定義。
在論述中，對象雖在勝義諦中可能被視為空或非實，但若依據世俗的認知量度（世俗量），其現象依然成立，因此在世俗層面上被認定為「實有」或「諦實」。
。
此句探討中觀邏輯中關於「一法」在同一時間點如何同時具備「有」與「無」兩種對立屬性，且兩者皆被視為真理（諦實）的矛盾之處。
旨在透過質詢，破除對定相、實有的執著，導向不二的空性義理。
。
本段旨在透過「邏輯矛盾」來破除對法相的執著。
作者採取歸謬法，指出在同一時間（一時）對同一法（一法）而言，對立的屬性（如生與無生）不能同時成立。
若主張所有對立的觀點皆為真實，將導致邏輯崩潰，藉此導向中道或空性的論證，否定對定相的實有見。
。
此句論述「真俗二諦」的關係。
在同一法相上，從究竟實相（無義/空）觀之為真諦，從世俗名相（有義/假）觀之為俗諦。
強調真與俗並非對立矛盾，而是因觀察的層次（義）不同而共存，互不相悖。
。
此處討論「善」與「不善」在不同層次上的定義。
世間善法（如佈施）雖能產生正向果報，但因其出發點仍基於我執或對世俗果報的追求（有漏），從解脫的絕對標準看來屬於「不善」；然而從因果律與積累功德的角度看，它確實是「善」。
這說明瞭真理在不同視角（諦）下的多元性，並不衝突。
。
本句旨在論證善法在不同層次的觀照下並不矛盾。
在論述中，作者指出即便在不同的修行階段或觀點下，施與其他善法之實踐，只要理解其「觀待」（依據而成立）的差異，便能化解表面的相違，確立善法在實踐與理則上的統一性。
。
此處論述中觀之二諦圓融。
說明在同一對象（一法）上，世俗諦（有）與勝義諦（無/空）同時成立。
兩者並非對立或互為前提的關係（無別觀待），因此在法義上並不衝突，旨在破除對立的二元執著。
。
此為論典中常見的發問句式，用於在提出結論或論點後，隨即引出對其原因、理據的詳細分析與論證。
。
此處在論述善法之定義，將「安和」之狀態視為善的特徵或定義，強調善法能帶來心靈的寧靜與和平，不產生衝突與煩惱。
。
此處區分善行的層次。
世間善是指能帶來世間福報、改善生存環境或社會關係的善行；出世間善則是指以解脫、斷除煩惱、證悟菩提為目的的善行。
。
此句區分世俗善與勝義善。
世俗善雖有功德但不能斷除根源，而「勝義善」是指能直接對治並根除煩惱纏縛、導向究竟涅槃的法門，強調其能帶來永恆安寧的特質。
。
本段論述「世俗善」與「勝義不善」的辯證關係。
在世俗層面，行善能壓制煩惱、獲福報，故稱善；但在勝義（究竟）層面，若無般若智慧，僅靠世俗善法無法徹底斷除煩惱根源，仍處於輪迴之中，故視為不善。
此旨在強調唯有出離心與智慧才能達成真正的斷除。
。
本句在討論善法與不善法在特定條件下的共存或轉換。
重點在於「時分異」，說明善與不善的顯現取決於當時具備或不具備特定的能力（能/無能），因此在不同的時間維度上，兩者並不構成邏輯上的絕對衝突（相違）。
。
此句透過「能」與「無能」的對比，論述心念或狀態在極短時間（剎那）內的遷變。
強調在特定的時間點上，若能維持某種狀態（善住）則具備該能力，而一旦時間流逝且無法維持，則證明缺乏該能力，用以說明法相的無常與條件的嚴格性。
。
此句討論法相的能與不能。
在同一法性中，由於處於不同的時間階段或條件（時分），會呈現出「能」與「不能」的不同狀態，這在邏輯上並不衝突，是用以解釋法義在不同條件下之差異性。
。
此句旨在透過分析時間的極短單位（剎那）來破除對「施者」或「能力」之實體的執著。
論者指出，施捨的行為在剎那間即生滅，並不持續，因此不存在一個恆常的實體（體）來承擔「有能」或「無能」的屬性，以此論證萬法皆空，無自性。
。
此處討論的是關於「能」與「所」的邏輯辨析。
在論述體性時，若該體本身缺乏一種能將其定義為「非有」的決定性能力，則這種缺乏能力的狀態本身，即被定義為「無能」。
這是在透過否定之否定，來分析法性的空性或不可得性。
。
此處討論的是關於「能（能作之因）」與「所（所作之果/境）」的關係。
論述指出，雖然在能力（能時分）的性質上沒有區別，但由於修行者或對象所追求的目標境界（所望境）不同，因此即便結果看似不同，在法理邏輯上並不衝突。
。
此句為論典中常見的設問形式，旨在引出後文對前述論點的理由說明或法義分析，是用於推導論證的邏輯轉折句。
。
此處討論「伏」與「斷」的區別。
伏是指暫時壓制煩惱（纏），使其不發作，但煩惱的潛在種子（種）依然存在，隨時可能復發，故稱「無能」；而真正的斷滅是指從根源消除種子。
以醫學比喻，說明部分藥物僅能緩解特定症狀（風疾），而無法根治另一類病症（痰癊），以此類比修行中暫時壓制與徹底斷除的差異。
。
此處在討論「能」與「無能」的對立統一。
即便在同一時間與空間（時分）中，由於觀察者所設定的目標（望境）不同，使得兩種看似矛盾的狀態能同時存在而互不幹擾，是用以解釋法相在不同視角下的不相矛盾。
。
此句為論述中的詰問，探討「二諦」（世俗諦與勝義諦）在同一對象（一法）與同一時間（一時）上的關係。
若兩者之境界完全無差別，則會導致邏輯上的矛盾或相違，旨在透過質詢來釐清二諦在體用上的區分與圓融。
。
本句論述「二諦」觀照下的我與無我。
在世俗諦中，由於意識對自我的執著（我執），而建立起一個假名上的「我」；但在勝義諦中，由於所有法皆是因緣和合，無有恆常主宰之實體，故名「無我」。
這說明瞭「我」與「無我」並非實體上的對立，而是觀察視角（世俗與勝義）的不同，兩者在法義上是相容且不相違的。
。
此處討論的是中觀邏輯中關於「有無」的辯證。
旨在說明在究極義或特定分析框架下，單一法（一法）在同一時間（一時）可以同時被視為「有」（假名、世俗有）與「無」（實義空），兩者在不同層面的真理中並存，因此並不構成邏輯上的相違（矛盾）。
。
此句旨在論證「我」與「無我」在特定論理框架下並不矛盾。
在《大乘廣百論》的辯論脈絡中，通常是在區分「假名之我」與「實我」的差異，說明即便承認有假名之我，亦不違背無我的實相義理。
。
此句為論書中常見的設問句式，用於在提出結論或現象後，隨即引出對其原因、理據的詳細分析與論證。
。
此處論述「無我」與「我」的兩種層次：前者從心念的遷變與不可主宰（不自在）來證明實質上無恆常之我；後者則是指在現象層面，由於產生我執，而將其依附的對象虛構為「我」。
。
此句旨在透過「論理推導」破除對「識」的執著。
若將意識視為恆常不變的「我」，則該「我」應具備主宰權（自在），能控制意識不隨外境而遷轉。
然而事實上意識隨緣而生、不斷變異，證明意識並非恆常的自我。
。
本句揭示「我」的產生是基於錯誤的認知（愚夫）與心理執著（我執）。
在佛法義理中，「我」並非實體，而是由於對五蘊等現象的誤認而產生的虛構名相。
此處強調「名我」僅是依據執著而建立的稱號，而非真實不變的實體。
。
此處討論的是意識在不同層面的功能與屬性。
即便同一個識在表現上既具有「不自在」（受制於業力或習氣）的特性，又是「我執」的依託對象，這兩種屬性在同一識中並存，並不產生邏輯上的矛盾。
。
此句為論議中的詰問，旨在探討法相與真諦（實相）在同一時間、同一對象上是否能共存。
若主張一法同時具備現象上的「相」與本質上的「實」，在邏輯上會產生矛盾（違），用以破除對法相與實相之錯誤見解。
。
本句在論辯對方的邏輯謬誤。
對方試圖將「有諦」（肯定存在）與「無諦」（否定存在）這兩種截然不同的真理觀強行統一在單一法相中，且主張兩者不衝突。
論師指出，無論使用多少世俗譬喻（方便法）來類比，在法理邏輯上都無法成立，旨在破除對二諦混淆的錯誤見解。
。
此句透過「青色」的譬喻，說明法之「自性」與「相依」的關係。
旨在論證事物並非獨立永恆存在，而是依條件而生。
若執著於單一自體（自故有），則會陷入實有之錯覺；若在他物中尋找其獨立實體（望他故無），則發現其本質空寂，以此破除對實有的執著。
。
此句論述中觀之「二諦」觀點。
所謂「據俗故有」，是指在世俗諦（世俗名相）中，事物具有暫時的假名與功能；而「望真故無」，是指在勝義諦（真實理則）中，所有法皆由因緣和合，無自性，故本質為空。
。
此處在討論法相的體性與相異性。
透過青、黃兩種顏色的對比，說明不同體質（體異）的法在各自的屬性中是成立的（自有），但若以其中一種的屬性去衡量另一種，則另一種並不具備該屬性（望他為無），用以論證法之自相與他相的辨析。
。
此句論述「俗」與「真」的體性同一。
在唯識或大乘論述中，現象（俗）與本質（真）並非截然對立，而是體用不二。
若能體認到現象即是真理的顯現，則不存在所謂的「無」或「消失」，因為其本性本就圓滿存在。
。
此句體現大乘佛教中「俗諦」與「真諦」不二的觀點。
強調世俗的現象（俗）並非脫離真理而存在，透過對現象的深入究極分析，即可發現其本質即是真理（真），即所謂「真俗不二」。
。
此句在論書中通常用於比喻或論證名相的轉變。
透過顏色（青、黃）的對比，說明對象在特定條件或觀察視角下，其性質或顯現已發生改變，用以破除對固定名相的執著。
。
此句為論理上的駁斥，指出對方在建立論點時，所使用的「法」（欲說明之理）與「喻」（用以類比的對象）之間缺乏對應關係，導致比喻失效，無法證明其論點。
。
此處探討「俗」與「真」的關係。
在論述中，俗（世俗諦/現象）與真（第一義諦/本體）並非截然對立或分離的兩端，而是體用不二。
若兩者不相離，則世俗現象即是真實本體的顯現，因此不能將世俗視為絕對的「無」或虛幻而與真理完全切斷。
。
本句旨在闡明「二諦」的不二性。
世俗諦（世俗真理）與勝義諦（絕對真理）在現象與本質上雖有表現差異，但其體性同一，並非兩種截然不同的實體，避免修行者落入對立的偏見。
。
本句闡述中觀之「即色即空」義理，強調真如（勝義）並不獨立於現象（世俗）之外。
空性並非一種獨立存在的實體，而是現象本身的特質。
從色法到識法，皆是如此，旨在破除將「空」視為另一種實體的執著。
。
此句探討邏輯與名相的矛盾。
在一個法（對象）沒有其他區別境（對比對象）的情況下，若對該法定義出兩種截然相反的義理（如：有與無、常與斷），卻同時宣稱兩者皆為「諦實」（真實的真理），這在邏輯上是如何成立的？此處旨在質詢或分析真諦的定義與相容性。
。
本句說明「二諦」的安立是基於「對機」的方便。
世俗諦（Sammuti-sacca）是為了對應眾生在世間的認知與習慣，以方便引導；勝義諦（Paramattha-sacca）則是揭示超越語言與概念的終極真實。
這體現了佛教在傳達真理時，必須根據受者的根機與情境（情事）來採取不同的表達方式。
。
本句旨在區分「世俗諦」與「勝義諦」。
世俗法依於名言與慣習而成立（俗情），但在勝義諦的觀察下，其本性空寂、缺乏恆常的實體（事是虛），因此不能被視為絕對的真實（非諦實）。
。
本句強調「現量」（直接感知）所證得的緣起實相（色法與心法）超越了語言的界定。
由於語言屬於名言假相，無法完整表達現量證悟的真實經驗，因此這種證悟的層次不屬於「俗諦」（世俗諦），而傾向於真諦的範疇。
。
本句旨在定義「俗諦」（世俗諦）。
在二諦論中，俗諦是指基於語言約定、名相區分而建立的共識真理。
凡是能透過名句（語言文字）來表達、界定和描述的現象，皆屬於俗諦的範疇，是用於引導眾生進入真諦的權宜手段。
。
此句指出該經典所闡述的核心義理已在世間廣為流傳或被普遍認可，強調教義的普及性與共識性。
。
此處討論的是語言與義理的對應關係。
在論理學（因明）中，「能詮」指語言文字，「所詮」指語言所指的對象或意義。
本句強調深奧的法義在能詮（文字）與所詮（實義）的相應關係，以及其表達的對象，具有高度的專業性或深層義理，並非一般常識或大眾所能輕易理解。
。
本段區分了「名言（俗諦）」與「實相（現量所證之色心）」。
經書是以文字符號表達的法義，屬於世俗約定之真理（俗諦）；而實際運作的緣起色法與心法，是透過現量（直接經驗）感知，其本質超越了語言的定義與名相的約定，因此不屬於俗諦。
。
此處討論名言（語言符號）與實相的關係。
論著旨在分析：若承認世俗層面的色心法僅是名言的假立，則以此邏輯推演，即便被稱為「勝義」的真理，若仍透過名言來表述，則該表述本身亦屬假立，而非真諦本身。
這是在運用邏輯推論（歸謬法）來探討名言與實相的界限。
。
本段討論色心（物質與意識的結合或特定心法）在二諦（真諦與俗諦）框架下的存在狀態。
作者強調，若僅從勝義諦（絕對真理）看，一切法皆無自性而無；但若否認俗諦（世俗事相）中的存在，則會與現量（直接感知）的經驗相悖。
因此，必須透過二諦的圓融來解釋法在「真無」與「事有」之間的關係。
。
此句採歸謬論證法。
在龍樹中觀體系中，一切法僅能由「真諦」（勝義諦）與「俗諦」兩種真理涵蓋。
若主張存在某種獨立於這兩者之外的「實體」或「真理」，將導致邏輯矛盾，強迫建立一個不成立的第三諦，藉此證明「實體」之說不成立。
。
本段討論二諦（世俗諦與勝義諦）的區分。
指出透過「現量」（直接感知）所認知的色法與心法，雖在現象界中真實存在（緣起），但因其具備生滅與依賴性，不屬於不生不滅的「勝義諦」。
因此，將其定義為「世俗諦」，是以方便為目的的假名設定，旨在區分現象層次的認知與究竟的真理。
。
本句討論心與色法的關係。
在論述染汙（染）與清淨（淨）的定義時，必須以「實色」（物質色法）作為依止。
若無物質色法的存在，心靈的狀態將失去對比與依據，無法建立關於染淨的辨析與論議。
。
此句探討「二諦」觀點下的存在問題。
作者質疑若將色法（物質）與心法（精神）區分為世俗有、勝義無，這種區分在論理上是否能成立，或是否僅是名言上的戲論，旨在引導讀者深入思考實相與名相的關係。
。
此處在討論無分別智與其所對象（境界）的關係。
論著旨在釐清「空」與「有」的辯證關係：若將無分別智的境界定義為絕對的空無（徹底否定），則無法與「有」相對立，因此透過否定「有」來確立其非有之義，以避免落入斷滅空見。
。
此處討論修行對象（所行）與智慧產生的邏輯關係。
若修行所對治的對象在實相中完全不存在（無），則缺乏覺悟的基礎，導致無法生起超越分別的智慧。
這是在論證修行對象在名言上雖空，但在修習過程中需有對治之對象，方能導向無分別智。
。
本句在討論認識論與空性。
論者指出，若假設在無境（對象不存在）的情況下仍能產生認知，這種認知並不構成真正的智慧（真智），因為智慧必須基於正確的對象。
由於對象（境）本空，因此最終的了知是體認到除了這種「無」的狀態外，沒有任何實有的法。
。
此段論述在探討「有」與「無」的辯證關係。
作者分析若否定認知的真實性（智非真），則客觀環境（境）便落入世俗假相。
文中指出，若將「非有」（非如所有）等同於「究竟無」（徹底不存在），且認為兩者之間沒有區別（無異相），則在邏輯推演上反而會陷入肯定「實有」的矛盾結論。
這是在透過破除對「無」的錯誤認知，來導向正確的中道或空性見。
。
此句屬於論書中的邏輯推演。
在討論色法與心法的性質時，若前提已確立該法（有）的存在，則其隨之而來的生、住、異、滅等狀態（生等）在邏輯上亦應被承認。
此處旨在透過對「有」的認定，推導出對其「生起」過程的認可。
。
此句在論述中是用於設定對方的假設觀點（破立過程）。
討論焦點在於「有」與「生」的性質：即便承認色法（物質）與心法（精神）在世俗層面有存在與生起，但若認為這不屬於勝義諦（絕對真理），則需進一步論證其空性或實相。
。
本句強調在進行論辯或分析前，必須先對核心術語「勝義」的定義達成共識。
在《大乘廣百論》的體系中，區分世俗義（世俗諦）與勝義（勝義諦）是破除執著、進入空性分析的前提，若定義不明，後續的推論將失去基礎。
。
此句處於論證邏輯中，旨在區分「世俗諦」與「勝義諦」。
當前述的推論或分析完成後，即可判定該對象或觀點屬於世俗層面的描述，而非終極的真理（勝義）。
。
本段屬於論理辯析，旨在破除將「勝義」誤認為「絕對虛無」的極端見解。
作者指出，若將勝義定義為完全的空無（斷滅空），則會陷入邏輯矛盾：既然客體（所行）完全不存在，主體（無分別智）便失去了運作的基礎，導致智慧無法生起。
這是在確立中觀理路，避免落入單邊的虛無主義。
。
本句旨在破除對某種錯誤修行或見解的執著。
作者指出該行為並不符合「勝義」（究極真理），且在實相中根本不存在，因此以「兔角」這一著名的邏輯比喻（指絕對不存在的事物）來證明其虛妄性。
。
此句旨在說明「無」或「非有」的性質。
以「空花」（空中之花）為喻，說明某些現象雖然在感知上顯現，但實際上缺乏實體（非有），是用來論證法相之虛幻與空性的典型比喻。
。
本句討論勝義（究極真理）的不可言說性與不可窮盡性。
在論述中，若認為勝義可以透過邏輯分析或研究而完全掌握，則將勝義視為一種可被分割或定義的對象（境），而勝義本身是超越對立與分別的，不存在可供研窮的差異性，故不可被窮盡。
。
本句論述修行者在追求究竟真理（研窮）時，必須區分「世俗法」與「出世間法」。
世俗法屬有為法，變易無常，無法透過邏輯或研究達到永恆的解脫；若欲研究能導向解脫的真理，必須先離棄對世俗法的執著與依止。
。
本句旨在破除將「勝義」視為與「世俗」截然分開的實體之誤解。
在論述中強調勝義與世俗並非二對立的實體，若將勝義視為可被邏輯或意識完全「研窮」的對象，便落入了對立的執著，因此指出對方的見解並非真正的勝義相。
。
本句採取破除法，旨在說明勝義（絕對真理）並非是對某種實體的肯定，而是透過否定其他宗派對「實有」的執著來顯現。
在論述中，透過否定餘宗的錯誤見解，來定義真正的勝義特徵（相），強調勝義的非物質性與非執著性。
。
本句為論理辯論，指出對立宗派（彼）在定義「勝義」時的邏輯矛盾。
對方原先定義勝義為「緣生暫住」的實相，但隨後在論證過程中卻否定了這種性質的存在，導致其理論陷入自相矛盾，且不符合現量（直接感知）的事實。
。
此處為論理辯證，探討「諦實」（真實）在勝義諦與世俗諦中的適用性。
作者質疑若將「真實」僅定義為勝義諦的特徵，將導致邏輯矛盾，因為先前已論述世俗層面亦具有其相對的真實性。
。
此句探討實相與假名的關係。
在論述中，若將「非有非生」（否定實有與生滅）視為絕對的真理（諦實），則相對地，世間所認知的「有」（存在）與「生」（產生）便失去了實體性，僅能作為方便的語言標記（假言說），以破除對現象實有的執著。
。
本句旨在破除對「妄分別」實體的執著。
論著透過邏輯推論，指出若妄分別本身並非真實（非諦實），而僅是語言上的假定（假言說），則它不具備實質的效能去對心靈產生真正的染汙或淨化影響。
此乃以空性破除對能分別者與所分別對象之實有見。
。
此處為論理辯析，旨在破除對「體」與「用」之誤解。
對方試圖以「名相」上的實體（體）來推導出其實際的功能（用），但論者指出，僅有名稱上的定義並不代表該事物在現實中具備對應的能動作用，以此反駁對方的邏輯謬誤。
。
此處討論的是「有」與「無」的辨析。
區分了「分別執著的對象」（虛妄的法體）與「因緣和合的現象」（相對的有）。
修行者若不能區分兩者，將因對虛妄之相的執著而觸發潛在的煩惱隨眠，進而陷入三有（欲界、色界、無色界）的輪迴之中。
。
本句描述修行者透過「加行」（準備性修行）來體悟「無我」與「空性」的真理。
當修行者證得三菩提（即佛之圓滿覺悟）時，能徹底斷除煩惱與業力，從而解脫於輪迴生死的苦海。
。
本句說明在分析「因緣生法」時，雖然其範圍涵蓋了色法（物質）與心法（精神），但由於心法是主導意識與造作的根源，在論述重點上會傾向於詳細闡述心法的作用。
。
本句闡述從凡夫到覺悟的轉折：世間眾生因執著於虛妄的分別心而受縛於輪迴；唯有對此分別心產生厭離心，方能轉而實踐「加行」（即為證悟空性而進行的準備修行），最終達成證悟。
。
本句討論心與境界的關係。
若心完全不對境起作用（無心），雖能避免被虛妄思考所繫縛，但若僅是處於一種無意識或無心的狀態，而缺乏正念的覺察與對無常的厭離，則無法轉化為修行「無我空性」的動力，最終無法達成三菩提的覺悟以解脫生死。
。
此句為論書之轉接語，旨在透過引用佛經（契經）作為權威依據，來論證前文所提出的法義，體現論述之嚴謹性。

此句論述三性質（三自性）之關係。
指出「遍計所執性」是基於錯覺而產生的虛妄執著，實則不存在；而「依他起性」是指一切現象皆依因緣而生，此屬性在現象層面是成立的。
這是從破除虛妄執著，轉向認可緣起實相的論述過程。
。
本句探討在修行或論議法義時，若心起妄想分別，將無法契入真實義，而容易陷入「增益」（將非真理視為真理）或「減損」（將真理視為非真理）的二邊偏見中，這是對法義理解失準的典型狀態。

本句討論三性質（三自性）在名義關係中的對應。
在瑜伽行派的分析中，將對象的「名稱」（名）視為由意識虛構、妄想而成的「遍計所執性」；而將對象的「實義」（義）視為依賴條件而生起的「依他起性」。
這說明瞭現象界中，名相的虛妄與實質的依他起性質之間的區分。
。
本句討論名（名稱）與義（意義/實體）的關係。
論著旨在區分語言的標記（名）與世俗認知的對象（義）。
名是虛設的，故屬「無」；義在世俗約定中被感知，故屬「有」。
作者提醒，不能將這種名義上的有無之分，錯誤地推論為「依他有」的實體證明。
。
此句為論書中典型的駁論結構，旨在指出對方的解釋（釋）與法義（義）不一致，從而否定該解釋的正確性。
。
此句採取「還擊法」或「反詰法」，旨在論破名與義（名稱與其所指之實體）之間存在獨立實體的觀念。
論者指出，若主張「名」依賴於「義」而不能獨立存在（故而為無），則同樣地，「義」也必須依賴於「名」才能被界定與認知，兩者互為依存，皆無自性。
此為典型的中觀破除法，旨在證明名義皆是假名，無實體之區分。
。
本句討論名言（語言符號）與其所指之義（實體或概念）之間的關係。
在唯識或論釋體系中，強調名言並非自生，而是依因緣而立，且其成立必須符合其所指的義理，以避免名實不符的謬誤。
。
本段採取辯論形式，探討「能詮」（表達者/名稱）與「所詮」（被表達者/意義）的關係。
論者指出，若能詮（名稱）本身無實性，則其所指的對象（所詮）亦不可能有實性。
文中將「名」視為依他起性（依賴條件而生），而將對「義」的執著視為遍計所執性，旨在破除對名相與實體的妄執，揭示三性（遍計所執、依他起、圓成實）的邏輯關聯。
。
此處討論的是名言（語言）與實相的關係。
在世俗邏輯中，能詮（語言/符號）與所詮（指涉對象）必須同步。
若所詮（對象）不存在，則能詮（語言）不應成立。
作者在此質疑或分析經典中關於「一」、「有」、「無」的表述，旨在探討在空性或究極義中，能詮與所詮的對立如何被打破，或如何處理名言上的矛盾。
。
此句為論師在辯論中對對方的駁斥，指出其論點與佛經的核心義理相悖。
在《大乘廣百論釋論》的論辯體系中，以「經義」作為判定正誤的最高標準，旨在糾正對大乘空性或唯識義理的誤解。
。
本句論述三性之「遍計所執性」。
在唯識學框架中，遍計所執性是指將虛妄的分別相視為真實實體的錯覺。
由於這種「性」僅是依據妄想（妄情）而建立，並無真實自性，因此在實相中是「無」的，修行者應對此建立正確的信心以破除執著。
。
本句論述「依他起性」的真實性。
在唯識與中觀的綜合視角下，依他起性是指一切現象依賴因緣而生起，雖無恆常自性，但其「生起」的過程與現象本身是事實（非妄想），以此區分於「遍計所執性」的純粹虛構。
。
此句描述修行者或論述者在體悟到法義（己義）後，為了佐證其見解之正確性，進而引用佛經作為依據。
在論書體系中，這體現了「自證」與「經證」相結合的論證過程。

本句討論名言與實相的關係。
在論釋中，名相（名稱）是為了方便指稱與說明對象（法）而設定的工具，強調「名」作為詮釋「法」的手段，而非法之本體。
。
本句旨在說明萬法之「空性」。
透過分析法性，揭示一切現象（彼）在實體上皆缺乏自性，並強調這種「非有」的狀態是基於法性的一致性，而非個別事物的特質。

此句為論著中的辯論邏輯，指出對方引用之偈頌在論證上不足以成立其所主張的義理，是用於破除對方論據的否定性陳述。
。
此句在討論名與義的關係。
旨在釐清：否定「名」並不代表否定「義」本身，而是透過否定名相的實有，來揭示其所指稱的「法性」本質是空（非有），避免落入實有見或斷滅見。
。
本句論述名言與實相的對立。
在唯識與大乘論典中，語言（名言）只能捕捉到事物的「共相」（通用屬性），而無法觸及事物的「自相」（獨特且真實的本質）。
因此，真正的法性是不可言說的，若試圖用名言來定義法性，所得到的僅是概念性的共相，而非真實的自相。
。
此句討論中觀邏輯中「能詮」與「所詮」的關係。
旨在破除對「性」的實有執著：一方面否定共相（通用特徵）的實有，另一方面說明所謂的「性無」是指被描述的對象（所詮）缺乏自性，而非肯定描述過程（能詮）本身具有某種實體性的存在。
。
本句旨在區分「非有」在不同語境下的邏輯意義。
在破除對象的實有執著時，應採取「非有」的否定方式（即否定其實有性），而非將「非有」本身視為一種固定的性質或實體（即避免落入「非有」的另一種執著）。
這體現了中觀破除兩邊的論理，防止將否定詞實體化。
。
此處討論的是對「依他性」的否定。
在瑜伽行派或相關論述中，旨在透過破除對依他性的執著，以導向對真如或空性的體悟。
文中「彼」指論述者，透過引用經文（略頌）來強化其論點的權威性與正確性。

此句闡述中觀之空性義理，旨在破除對「生」與「滅」的實有執著。
法無自性，故不存在真實的生起與消滅，以此破除對現象界變遷的實有見。
。
此句闡述中道觀照。
透過清淨的智慧（淨見），破除對法之「有」（恆常實有）與「無」（斷滅虛無）的兩種極端執著，體現萬法即空而假名現行的中道義理。

本句處於唯識學對「三性質」的論辯中。
討論重點在於區分「依他起性」的存在與否。
此處旨在說明某種論據或推論不足以否定依他起性的實然存在，強調依他起性作為現象顯現的基礎，其性質並非完全不存在（非有）。
。
此句為論書中常見的設問形式，用於引出後文對前述論點的理由說明或法義分析，旨在透過自問自答的方式，使論證邏輯更加嚴密。
。
本句解析三性（遍計所執性、依他起性、圓成實性）中的遍計所執性。
強調在語言文字的區分（能詮）與對象的認定（所詮）之中，其本質皆是空性，不存在實有的生滅現象，旨在破除對自性的執著。
。
本句基於唯識與中觀的綜合視角，討論「依他起性」的實相。
修行者需離除對現象的實有執著（離執），以清淨見觀照，體悟世間萬法由因緣和合而生，不落入「斷見」（非無）與「常見」（非有）的兩端。
透過否定對其實有的證得（非證），進而體認依他起性本質即是空（無）。
。
此句為論辯式詰問。
旨在探討「依他」與「空性」的關係：若法是依賴他緣而生（依他），則其自性不獨立，應與「一切法性皆空」的教義相符；此處透過反問，旨在導向對法性空性的深層論證，排除對法有實體依託的誤解。
。
此句引用《金剛經》之核心義理，旨在破除對「色法」（物質現象）之實有執著。
強調一切法不具備獨立、恆常的自性，即所謂「自性空」，是般若智慧中破除相執的基礎。
。
本句旨在破除對「生」的執著。
從邏輯上分析，若法在生前已有（先有），則無需再生；若法在生前完全沒有（先無），則無從生起。
因此，法性本無生滅，旨在導向般若的空性見，破除對現象界生起之因果的實有執著。
。
在論釋經典中，「密意」指涉表面文字之外，隱含的深層佛法義理或教理邏輯，需透過對法義的深入體悟或依師所傳方能領會，而非僅靠字面解釋。
。
此句為論述中的詰問，旨在探究佛法教義中不便於公開或需深層體悟的內在義理（密意），以引出後續對深奧法義的詳細解析。
。
本句旨在釐清中觀破執的目標。
其核心在於「破除」而非「否定」。
所謂「破」是指破除因遍計而產生的錯誤執著（遍計所執），而非否定現象的存在（非一切無）。
這體現了中道思想，避免落入「斷滅空」的極端，強調空性是指「無自性」，而非「無一切」。
。
本句旨在破除「斷滅見」。
在論述中，若將空性誤解為絕對的虛無（一切皆無），則違背了中道，墮入斷見，這在佛法中被視為一種邪見。
。
此句為論述中的詰問，旨在探討如何透過對經論的深研或依據特定教理，來領悟文字表面之外的深層義理（密意）。
在《大乘廣百論釋論》的語境中，強調對大乘教義之精確理解與推論。
。
本句旨在說明佛陀在教授「空性」或「無自性」時，並非憑空而論，而是依據對法之「相應自性」（即其運作特質或假名相）的觀察，進而揭示一切法在實體意義上皆無自性。
這體現了中觀或論書中「依假說真」的教學邏輯：先依據對象的顯現（相應自性）切入，最終導向破除實有的結論。
。
本句旨在區分「正見之空」與「斷滅之空」。
在論述空性時，若將「空」誤解為實有的「無」（即斷滅見），認為染汙法與清淨法在自性上完全不存在，而失去了中道觀察，則落入「惡取空」的謬誤，這在佛法中被定義為邪見。
。
本句闡述唯識宗關於「世間」的構成邏輯：世間並非獨立存在的客體，而是心識（遍計所執性）的投射。
心將內在的種子轉變為外在的顯相（似外諸塵），而眾生對這些顯相產生顛倒執著，進而構建出「我」與「他」的二元對立對象，這是輪迴痛苦的根源。
。
本句論述「依他起性」的定義。
在瑜伽行派的三性理論中，依他起是指依賴因緣而生起的一切法。
這裡強調「能詮」（能指稱者）與「所詮」（被指稱者）的相應，說明一切染汙（煩惱）或清淨（菩提）的現象法，皆因緣而生，故屬於依他起性。
這揭示了經論中對現象界本質的深層義理。
。
本句旨在區分「假有」與「實無」。
佛陀指出，世人心中執著的「常恆不變」之實體（如恆常的自我或永恆的物質）在實相中是不存在的，故稱為「無」；而所有依因緣而生起的現象，雖無實體但有顯現，故稱為「有」。
這是在破除對「常恆」的執著，同時肯定因緣法的事實。
。
本句闡述三性質（三性）的核心義理：遍計所執性是指眾生因妄想而執著的虛假實體，其本質是「無生」的（即從未真實存在）；而依他起性是指一切現象依賴條件而生，這說明瞭現象的生起是依因緣而非依自性。
。
本句強調修行「慧度」（以智慧渡脫）的核心在於對「色法」（物質現象）的徹底洞察。
透過對色法的本性（色性）、生起過程（色生）以及真實狀態（色如）的三層認知，破除對物質世界的執著，從而達成解脫。
。
此句為論書中的承接語，表示前文所述之論述或教法，直到後續詳細展開說明為止。
在論釋體系中，常用於省略重複內容或標記論述範圍的結束。
。
本段強調「二諦」的辨析。
在大乘論著中，為了破除對法的執著而宣說「無性」、「無生滅」（空性），這是屬於勝義諦的教法。
若將此理直接套用於世俗諦，否認世俗現象的存在（即落入「斷滅見」），則會將「空」誤解為「無」，形成嚴重的邪見。
修行者必須區分權教與實義，避免在破執的過程中陷入虛無主義。
。
此句為論著中常見的駁論起手式，旨在指出對方的論點在邏輯或法義上存在缺陷，不符合正理。
。
此句為論書中常見的設問句式，用於引出後續對前文論點的理由說明或法義分析，旨在透過自問自答的方式，層層遞進地闡明深奧的佛理。
。
本句討論在分析經典時，如何區分「了義」（直接揭示真理、無須進一步解釋）與「未了義」的經文。
在《大乘廣百論釋論》的論證體系中，強調對經義層次進行精確的分辨，以避免對教理產生誤解。
。
本句定義「了義經」的判定標準。
了義是指直接揭示真理、不需進一步轉譯的教法。
其核心在於破除對「我」與「法」的實體執著，透過否定相、願、行、生、滅、自性及個體主宰（補特伽羅），直接導向空性與解脫的真義。
。
本段討論三性（遍計所執性、依他起性、圓成實性）在不同經典中的運用。
佛陀依對象的不同而採取不同的教法：針對迷染的執著而說「遍計所執」；針對法性本然而說「無自性、無生滅」的圓成實義；針對因緣和合的運作而說「依他起」的生滅流轉。
這體現了佛法依機隨緣的教理體系。
。
本句闡述般若空性的核心邏輯：由「自性空」推導至「無生滅」，進而推論出「無變易」。
色法若有自性，則會陷入生滅與變遷的輪迴；正因為缺乏恆常不變的實體（自性），故其本質超越了生滅的對立，亦不存在實質的改變。
。
此句延續前文對五蘊（色、受、想、行、識）的分析。
在論述色蘊的空性或無我後，指出其餘四個心法蘊（受、想、行、識）同樣具備相同的特質，皆是依緣而生、無恆常自性的現象，旨在破除對五蘊的執著。
。
本句旨在說明對「空性」的論述是基於對「遍計所執性」的破除。
在瑜伽師地或相關論釋體系中，遍計所執性是指心意識對虛妄名相的錯誤執著。
透過揭示這種執著的自性本空，進而推導出事物並非真實生起或滅失，以破除對實有的執著。
。
本句揭示凡夫產生執著的機制：由於缺乏智慧，將心識所感知的現象（如顏色）誤認為是外在客觀存在的實體，並對此進行計量與區分，最終陷入對「真實自性」與「差別」的錯誤執著中。
這是在論述破除對法之實有的執著。
。
本句論述龍樹中觀與大乘空性義理。
指出物質（色法）等一切現象並不具備獨立永恆的自性（自性空），且其生滅現象並非自發，而是依賴條件而生，故稱為「依他起性」。
。
此句旨在區分「空性」的正確義理。
強調「空」是指缺乏「遍計所執性」（即心中虛構的實體），而非指物質或現象在實體上完全不存在（自性空），亦非指現象層面的生滅過程消失。
這是為了防止修行者落入「斷見」或「虛無主義」的誤區，明確空性是指「無執」而非「無有」。
。
本句闡述瑜伽行派（唯識）的核心三性理論。
如來教導：遍計所執性（由妄想造成的虛構現象）本質為空；而依他起性（依因緣而生）與圓成實性（事物的真實本質）則是實有的。
此旨在破除對虛妄名相的執著，導向對真如實相的認知。
。
本句旨在警示修行者不可將「空性」誤解為「斷滅空」或「虛無主義」。
大乘的空教（般若）是以中道視之，旨在破除對法之實有的執著，而非否定法的一切存在或功能。
若將空義理解為「諸法皆無」，即落入邊見，構成對大乘正法義理的誹謗。
。
本句強調解經應「取意」而非僅「取字」。
在大乘論典中，若僅執著於文字表象（取義）而忽略佛陀說法的真實目的（意趣），會導致對法義的誤解（非理作意），進而使對大乘教法的信仰與理解偏離正道（非處信解）。
。
本句強調「取義」重於「取言」。
在研習大乘教法時，若僅執著於文字表象（言）而忽略深層義理（義），則無法契入真理。
透過「如理作意」——即依照正法理路去思考與觀察，才能真正領悟如來所說的意趣，從而達成對大乘法門的真正信解。
。
此句為論書中典型的詰問形式，旨在透過質詢來引導出對特定經文義理的深入分析與正確詮釋，體現了論釋經論時嚴謹的邏輯推演過程。
。
本句闡述大乘佛教的核心空性義理。
所謂「無所得」，是指覺悟（菩提）並非獲得某種實有的東西，而是透過破除對「我」與「法」的執著，體現本來清淨的狀態。
既然本性空寂，便不存在生滅的對象，以此破除對成佛有實體所得的誤解。
。
此為論書中常見的自問自答結構，用於引出後續對前文論點的詳細論證與理由分析。
。
本句闡述如來出世的深層理據。
在《大乘廣百論》的體系中，強調萬法本性空寂、無生無滅（非有非無），這種絕對的真理（實相）正是如來化現於世、開導眾生的根本依據。
如來的出現並非基於世俗的生滅因緣，而是基於法性本空的真理。
。
本句探討佛果的非對立性。
在最高覺悟（大菩提）的境界中，主體（證悟者）與客體（所證之法）的對立已然消失。
若說「證得」，仍落入有相的分別戲論中；因此強調佛的境界是超越了「證得」與「未證」的二元對立，體現了中觀或大乘論典中對「無所得」的義理闡釋。
。
此句討論佛陀之自性與獲取的關係。
若佛的本質即是菩提（覺悟），則覺悟是其內在自有的屬性，而非從外部獲取的對象，因此在法義上成立「無所得」的境界，破除對「獲取成佛」的執著。
。
此句旨在說明「佛」與「菩提（覺悟）」在體性上是同一的。
既然佛的本質就是覺悟，而覺悟本身並非外在可獲取的對象，因此在證悟的實相中，不存在主體與客體的對立，也就沒有所謂「得到」覺悟的過程或對象，以此破除對佛果的執著。
。
本段論述如來之出現並非世俗意義上的生滅，而是基於對法性（真實本性）的覺知。
強調如來之現前是超越了「有」與「無」的對立，且法性本身離於一切虛妄的戲論。
所謂「出現世間」是指無上菩提的體現，而非物質身體的誕生。
。
本句旨在闡明「五蘊」的空性。
以「色蘊」為例，指出物質現象（色）雖然有其名稱，但其本質（性）卻是「無性」（無自性），即沒有永恆不變的實體。
隨後將此理推廣至受、想、行、識等心法，說明一切法皆是因緣所生，本質皆空。
。
本句探討三性質（三性）的關係。
依他起性（依因緣而生）之所以能顯現，是因為它本身並不具備遍計所執性所妄想的實體（無性）。
當破除這種虛妄的執著後，所顯現的真實狀態即是法性（圓成實性），這是一種超越語言文字的絕對真理。
。
此句為論理上的詰問，旨在探討「空」與「性」的關係。
在大乘中觀或百論體系中，若主張一切法皆空（無所有），則不應再建立一個實有的「性」來定義。
此處是用反問法來破除對「空性」本身產生實體化執著的謬誤。
。
本句討論中觀邏輯中「世俗」與「勝義」兩種諦義的區分。
若將「世俗無性」（即空性）直接等同於「勝義之性」（將空性實體化為一種性質），則陷入了對空性的執著，違背了破除一切見分的理路。
。
此句為論典中常見的設問形式，用於引出後文對前述論點的理由說明或法義分析，旨在透過自問自答的方式，層層遞進地闡明深奧的佛理。
。
本句旨在破除對「勝義」的錯誤認知。
勝義（究極義）並非一種名詞上的「無」或虛無，而是超越了所有對立、分別的語言邏輯（戲論）之境界。
若將勝義定義為「無」，則仍落入分別心的對立框架中，未能真正契入勝義。
。
此處在討論中觀邏輯中的「自性」與「無性」之關係。
若將「無性」（空性）實體化，視其為一種恆常不變的「自性」，則會陷入「常見」的誤區。
一旦將空性實體化，就無法破除對現象的執著，導致無法證得無上菩提，且在邏輯上與主張「一切皆空」的自宗理論相抵觸。
。
本句旨在論證「依他起性」亦非實有。
在唯識與中觀的論辯體系中，依他起性是指事物依賴條件而生起，既然是依賴他物而生，就沒有獨立、永恆的自性（實有）。
若認定依他起性具有實有性，將導致無法成立「空性」與「三性」的邏輯，故與佛經教義相悖。
。
此句為論書中典型的引經格式，旨在透過引用佛經（契經）來證明前文論述的正確性，建立論證的權威基礎。

此句闡述中觀的核心義理：首先肯定「緣起」，即一切法皆非獨立存在，而是依條件而生；隨後透過「兩無」破除對「緣」（條件）與「法」（結果）的實體執著，揭示緣起即空，法無自性。
。
本句強調對「緣起」的正確認知（正知）是達成「通達」的關鍵。
在論述體系中，通達緣起不僅是理論上的知曉，而是透過正見破除對恆常、獨立實體的執著，從而體悟萬法依條件而生的實相。
。
本句闡述中觀的核心邏輯：緣起即空。
凡是依賴條件（緣）而產生的現象（法），必然缺乏獨立、恆常、不依他而存在的「自性」。
以此破除對實體的執著，建立空性觀。
。
此句為論理推演，旨在探討「自性」與「緣起」的邏輯關係。
在中觀辯證中，若法完全沒有任何性質（無性），則無法成立「緣生」的定義，因為緣生需在有法可緣的前提下運作。
此處是用反面論證來分析空性與緣起的相即關係。

本句旨在說明兩部經典在論述「緣起」（緣生）時，雖然都強調法無自性（即空性），但在不同的論述角度或層次上，其義理是相符且不矛盾的，旨在消除對空性與現象關係的誤解。
。
本句闡述唯識學的核心「三性」理論中的兩種緣起法。
遍計所執性是指對虛幻之相的錯誤認知與執著；依他起性則是指一切現象依賴因緣而生，雖無自性但有顯現。
此處將其歸類為緣生法，旨在區分妄想執著與依緣顯現的差異。
。
本句旨在區分三性中的「遍計所執性」與「依他起性」。
論者強調此處的論證重點在於破除對自性的執著（即證明遍計所執性之非有），而非在討論事物如何依緣而生的依他起性，以避免對空性的理解產生混淆。
。
本句旨在批判「惡取空」（Wrong view of emptiness）。
在唯識與中觀的辯證中，若將「空」誤解為絕對的虛無（斷滅見），而否定了依他而生的現象（染汙法）與修行目標（清淨法），則落入斷見。
這種極端見會導致無法建立修行路徑，使自他皆無法獲益。
。
本句旨在探討意識在妄想分別狀態下的困境。
在《大乘廣百論》的論述脈絡中，強調若無正見或智慧，單憑意識層面的運作無法根除深層的妄想分別，以此揭示依他起性或妄心之難除，導向對真如或空性的體悟。
。
本句強調「正見」在破除煩惱與迷妄中的決定性作用。
在《大乘廣百論釋論》的論述脈絡中，正見能直接對治錯見，使修行者不再被虛妄之相所牽引，從而自然地遣除心中之障礙。
。
本句在探討三性質（三性）中的「依他起性」。
依他起性是指萬法依因緣而生起，非自生亦非不存在。
此處旨在追問：要認識這種依因緣而生的性質，需要運用哪一種層次的智慧（如分別智或現量智）才能覺知。
。
本句說明「世間淨智」的來源。
在瑜伽師地或大乘論學體系中，修行者透過「無分別智」（不落入主客對立、不依賴語言概念的直觀智慧）來轉化對世間法（現象界）的認知，使其不再被染汙的執著所遮蔽，從而產生一種清淨的、能正確觀照世間實相的智慧。
。
本句旨在透過反問，揭示「世間」的定義基於「分別心」。
在唯識或大乘論述中，世間並非獨立存在的客體，而是由意識的分別（分別心）所構築的虛妄相。
若能破除分別，則世間之相亦隨之消融，不再成立。
。
本句論述「無分別智」與「實相」的關係。
在瑜伽師地與大乘論述體系中，若心意識仍處於「分別」狀態（即對象化、二元對立的認知），則無法直接體悟法之實相，因為分別心本身就是一種遮蔽，會使意識停留在「遍計所執性」的虛妄認知中，而非「圓成實性」。
。
本句探討「分別」與「實相」的關係。
在大乘論述中，強調即便處於虛妄分別的狀態，若能正確運用此分別（即轉化為正分別或依對治而行），亦能導向對法實相的體悟與實踐，體現了不離世間而證實相的圓融義理。
。
此句為論理質詢，探討認識論的基礎。
在未獲得「無分別智」（非透過概念分析而直接體悟的智慧）之前，修行者無法真正證得法實相，因此對於「依他起性」（事物依賴條件而生，無自性）的認知僅止於名言推論，而非確定性的現量證知。
。
本句運用中觀邏輯分析「依他起性」。
依他起是指事物依賴因緣而生，其本質是空，而非如表象般實有。
文中以「見蛇」比喻錯覺（將繩索誤認作蛇），說明人們往往將現象（蛇）誤認為實體，而忽略了它僅是依賴條件（繩索）而產生的幻象，以此破除對事物自相的執著。
。
此處在討論認識「依他起性」的智力層級。
論著可能主張某種特定的智力能知依他起，但此處指出僅有由無分別智所引導的世間淨智（指在世間中雖仍有對象但已離分別的清淨智慧）才能真正認知依他起，藉此指出原論之謬誤或不足。
。
此句探討「遍計執性」的運作機制。
在瑜伽師地與三性三無性體系中，遍計執性是指將不存在的虛妄法妄想為真實的錯覺，此處旨在追問這種虛妄的認知是由何種意識或智力（智）所驅動而產生的。
。
此句為論書中的詰問，旨在區分「凡夫之智」與「聖者之智」或「如來之智」。
在《大乘廣百論釋論》的論辯體系中，透過對比不同層次的認知能力，以釐清對法義的正確理解與誤區。
。
此句為論書中的詰問，旨在探討特定智慧的性質是否達到「聖智」的層次。
在《大乘廣百論釋論》的語境中，通常是在辨析凡夫智與聖者智（聖智）的區別，確認該智慧是否能斷除煩惱、證悟真理。
。
本句強調法性之空寂。
由於萬法本質無相（無自性相），因此不存在一個實體可以被操作、行持或執著。
在《大乘廣百論》的論理框架下，這是為了破除對法相的執著，導向真實的空性見。
。
本句探討在三性質（三性）體系中，對於「依他起性」（即依賴因緣而生起、非自性亦非空性的現象）需要運用何種層次的智慧（如一種能區分假名與實相的智）來觀察與行持，旨在釐清認識現象界與空性之間的中介機制。
。
此句旨在區分「一般的行為實踐」與「基於聖智的解脫行」。
即便某些行為看似正向，若缺乏出世的聖智（即能斷除煩惱、證悟真理的智慧）作為主導，仍屬於世間法之範疇，而非真正的聖道修行。
。
此處處於論述「取」之義理，探討執著的對象。
在《大乘廣百論》的體系中，分析「取」的對象（所取）是為了破除對法相的執著，進而導向空性。
此句為質詢式結構，旨在釐清五種執取對象的具體內容。
。
此句在論述能取與所取的對立關係。
在唯識或大乘論典中，「能取」指主體（能覺、能識）的執取功能，與「所取」（客體、被識之對象）相對，旨在分析意識如何產生對立而導致執著。
。
此處討論認知過程中的三要素。
在分別正智（Vikalpa-prajñā）的運作中，將對象設定為「所取」（被認知者），而智慧本身則作為「能取」（認知者），說明心識如何透過區分能所兩端來建立對對象的正確辨析。
。
此處討論的是修行者在面對「名相」與「對象」時，如何透過正智（正確的智慧）來破除分別。
文中將正智分為兩種：一種是直接契入真如的智慧，另一種是由此真如智慧所衍生出的應用智慧。
由於修行者尚未完全證悟，故結論為「今猶未得」。
。
此段討論三性（遍計所執性、依他起性、圓成實性）的涵攝範圍。
文中指出「相等」之法屬於依他起性，並引用論典說明遍計所執性與依他起性在攝取法相上的數量差異（五事與四事），旨在釐清名言假立與因緣和起的區別。
。
本句旨在破除對「他起」實有的執著。
在龍樹中觀及相關論釋體系中，他起（parikalpita）雖在世俗層面顯現為有，但其本性仍是空。
若有人誤以為他起之現象具有實體而否定其空性，則屬於對空性理解的偏差，故稱之為「可嗤笑」。
。
本句強調「實相」超越了世俗心識的認知範疇（心智所行）。
由於實相是不可言說、不可思維的，任何基於世俗邏輯的描述都會造成偏差，因此在論述中強調其「不可說」的特性，以導向直覺的體悟而非概念的推論。
。
本段討論在唯識體系中，關於「依他」之對象是否實有。
論者指出，即便對象被定義為依他而生，但對於凡夫的認知（凡智）而言，其感知到的境界是真實存在的體驗。
這種「實有」是指在自證（自覺）的感受層面上的真實，而非指對象具有獨立不變的實體，因此在邏輯上並不衝突。
。
本段論述唯識學中「依他起性」的本質。
強調一切外在現象（塵）皆是心法依緣而起的變現，並非獨立於心之外的實體。
眾生之所以感知到「外境」，是因為未能認清心法自證的本質，而陷入「增上慢」的錯覺，將內心的投影誤認為外部客體。
。
本句討論外遮遍（排除外部對象的遍計）在認識論上的地位。
由於外遮遍所執著的對象僅是透過「排除」而定義的虛擬概念，缺乏獨立的實體（體相），因此在唯識體系中，它不具備作為「所緣緣」（認識對象）的條件，不能成為任何認知活動（聖智或凡智）的實際對象。
。
本句論述有漏心（受煩惱汙染的心）的侷限性。
在唯識學框架下，有漏心在感知對象時，實際上是在感知由自身種子所顯現的「相分」（塵），而非直接且如實地證悟到心境的本質或他心的真實狀態，揭示了妄心在認知上的遮蔽與侷限。
。
此段討論「無漏世智」相應心的特質。
強調該心品因本質清淨（離染），不分自他皆可證悟。
文中解釋為何此智被定義為「依他淨智所了」，旨在論證釋論的解釋與原論的理路完全契合，不衝突。
。
此句為論爭中的辯論，指出對方以嘲笑代替理據，其行為本身即證明其缺乏對法義的理解，而非真正指出了論述中的邏輯錯誤或理據不足。
。
本句論述唯識三性之辨。
指出緣起的心法若被「遍計所執性」所遮蔽，則其自性本空，如同空花般無實體，不應具有繫縛眾生的力量。
然而，為了說明生死輪迴的運作，必須承認「依他起性」的存在，因為若完全無體實，則無法解釋業力運作與輪迴的現象。
此處強調在破除執著（空）的同時，不落入斷滅見，而認可依他起性的功能性實體。
。
此句為論釋中的邏輯推論。
作者旨在強調前文論點的必然性，透過反問法證明：既然「證空」的功能在於消除「妄分別」的束縛，那麼論著的本意必然是導向此結果，否則邏輯將無法自洽。
。
此句以「龜毛」比喻極其微小、難以捕捉之物。
在論述中用來反詰對象，說明某些法相或對象之微細，使得凡夫或即便是有一定修行者也無法透過計量或執著來掌握，旨在破除對微細法相的執著或說明其不可得性。
。
此句以「兔角」作為比喻，指涉世間不存在的虛妄之物（幻象）。
在論述中用以說明：對於本不存在的妄想或虛假名相，根本無法透過證得來確認其存在，更遑論將其除去。
旨在破除對虛妄法執的迷思，強調空性之理。
。
本句闡述唯識宗的核心觀點「萬法唯心」。
強調所有經驗現象皆為心識的變現（心法），並非在心之外獨立存在一個客觀的實體（心外之塵）。
修行者需破除對外境實有的執著，體認到所謂的「外物」僅是心識的投影。
。
此句為唯識學的核心詰問，旨在探討如何透過修行與觀察，證悟外在客觀對象並不獨立存在，而僅是意識（識）的變現，從而破除對「外境」的實有執著。
。
此句旨在強調特定法義在多部經典中具有一致性與普遍性，用以破除對該義理的懷疑，確立其正統性與可靠性。
。
本句旨在說明真實法（實物）之廣大與超越，不可用微小的物質尺度（毛端）來衡量或定義。
在般若空性語境下，強調實相不可得，不可執著於任何量化或物質的標尺。
。
本句說明凡夫（愚夫異生）之所以會造業，其根本原因在於「顛倒」——即對真理的認知錯誤（如將無常視為常，將苦視為樂）。
這種錯誤的認知成為了他們造作種種業行的心理依據與驅動力。
。
本句揭示了煩惱的運作機制：認知上的顛倒（錯認）源於虛妄的分別心，而這種分別心本身即是心識的妄作（心法）。
說明瞭迷妄的根源在於心識對現實的錯誤建構。
。
此句旨在破除對「法」之實有的執著。
強調一切現象（法）皆由因緣和合而生，並無獨立、恆常、不變的自性（Self-nature）。
所謂「能造」，是指能使其產生的造作因緣，以此確立萬法皆是虛幻、依緣而起的空性義理。
。
本句探討現象的來源。
在唯識與大乘論典語境中，外在現象並非獨立存在，而是由「心」及其運作的「心法」（心所或心意識之功能）所造作而生。
強調萬法唯心造的能造主體。
。
此句強調現象世界的本質。
三界（欲界、色界、無色界）並非實有之客體，而是由意識的種種妄想與執著所顯現，旨在導向萬法唯心、破除對外境實有的執著。
。
本句旨在說明透過大量經典的論證與印證，確立「唯識」的理論基礎。
在《大乘廣百論釋論》的語境中，強調外境皆為意識之變現，並以經論的廣博性來證明此理之成立。
。
本句旨在破除對「唯識」的執著。
在瑜伽行派的論議中，若將「唯識」視為一種實有的實體而執著，則落入「見取邊」或對法執的顛倒，而非真正的解脫。
真正的唯識觀是用以破除對外境實有的執著，而非建立另一個「識」的實體。
。
本句旨在說明萬法皆空的理路。
以「色法」為例，眾生因習氣而對現象產生「顛倒」的認知（錯把幻象視為真實），但若能破除此顛倒見，即可體悟諸法在實體上（體實）本就是不存在的，以此導向空性之見。
。
此句採論理推導，旨在探討「識」與「境」的相依關係。
根據唯識或相論的邏輯，意識的產生必須依據對象（境），若對象本身被證明為不存在，則依之而起的意識亦無法成立，用以破除對實有識的執著。
。
此處討論識的本質。
強調意識在體相上是單一的，而非由主客（能覺與所覺）兩個獨立部分合成。
提醒修行者在觀照心性時，應把握心自體的一相，避免落入二元對立的分別妄想。
。
此處為論述唯識學中關於「能緣（能覺知）」與「所緣（被覺知）」之關係。
作者在此採取反駁（破論）邏輯：若將「唯識」僅視為一種隨順世俗的方便說法，而否認識體本身的二分結構，那麼就無法區分「心」與「境」的本質差異，將導致無法排除外部境界存在的可能性，從而陷入對立的實體論中。
。
此句為論辯式詰問，旨在透過詢問「相貌（特徵）」來推導出「識體」在實體層面上無法成立。
在唯識或大乘論議中，若某物被主張為「實有」，則必須能定義其具體的相狀；若無法定義，則證明其僅為假名或幻象，以此破除對識體實有性的執著。
。
此處為論理辯論，旨在破除「唯識」的極端見解。
論者指出，若無法確立「能識」（主體）與「所識」（客體）的關係或性質，則不能輕率地斷定萬法僅由意識所組成，是用邏輯上的矛盾來質詢對方的主張。
。
此句解釋了佛法中「權巧方便」的教學方法。
某些經典強調「唯識」，並非在建立絕對的實體論，而是為了破除修行者對外部客觀對象（外塵）的執著，引導其回歸觀察意識的運作，從而體悟萬法唯心。
這屬於以對立法破除執著的教學策略。
。
本句闡述修行由「除染」到「證悟」的次第：首先透過捨離對外在塵垢（感官對象）的執著，使內在的妄想心趨於寂靜；當妄心止息後，不再被極端對立的偏見所牽引，進而能證得不偏不著的中道真理。
。
此句為引經據典的轉接語，旨在透過引用佛經的權威教言，來證明前文所述之論點或法義。

本句探討認識論上的錯誤。
當修行者未能體認到「境」與「心」不二（境唯心）時，會陷入主客對立的錯覺，進而產生對立的分別心（如能所、好惡、有無等），這是導致執著與痛苦的根源。
。
本句闡述唯識宗的核心義理：外在的現象（境）實際上是心識的顯現（唯心）。
當修行者能徹悟「境」與「心」不二，打破主客對立的錯覺，則不再產生對立、執著的分別心，進而達到心境統一的寂靜狀態。
。
本句闡述唯心論的修行路徑：首先建立「萬法唯心」的認知，打破對外在客體（外塵）的實有執著；當外在相狀被捨棄後，心不再產生對立的分別（分別心），最終進入不分彼此、絕對平等的真空境界。

本句描述凡夫因執著於感官對象（境味）而產生貪欲，導致心靈被欲樂束縛，無法生起出離心。
這種執著驅使眾生在三有（欲界、色界、無色界）中不斷輪迴，陷入苦海，因缺乏正法修行（解脫因），故無法脫離痛苦的循環。
。
本句闡明唯識宗的解脫路徑：透過「諸法唯識」的觀照，破除對外境實有的執著（捨外塵），進而根除產生錯覺的妄識（妄識滅），最終達到熄滅煩惱、解脫生死之涅槃狀態。
這體現了從「破執」到「證悟」的次第。
。
此句為論著中的轉接語，旨在說明前述的論證或分析與佛經的教義相一致，準備引用經文作為權威依據以證實論點。

此句以「醫病」為譬喻，說明佛法（妙藥）能針對眾生不同的煩惱與苦難（眾病），由覺悟的導師（良醫）對症下藥，予以救治。
此為大乘論典中常見的權巧方便譬喻，強調法藥與病症相應的必要性。
。
本句強調諸佛在教化眾生時，採取相同的權宜方便，旨在引導眾生體悟萬法由心所造、心即一切的真理，以破除對外境實有的執著。

本句討論物質最微小單位（極微）的性質。
論著旨在說明即使是極微，只要它具有「方所」（空間佔位）的屬性，就不是絕對不可分的，而是可以透過空間維度的分析而進一步拆解，以此反駁將極微視為絕對單一不可分的觀點。
。
本句討論物質構成的最小單位（極微）與整體（多分）的關係。
論述其性質為「假名」，即依賴條件而成立的暫時現象，並非具有獨立永恆的實體（非實），但為了說明物質組成，不能直接否定其存在（不可全無），體現了中道觀點，避免落入斷滅見。
。
此處討論的是心法在時間維度上的極微單位（剎那）是否可再分。
論者主張心法之生滅即在一個剎那中，若認為剎那內部還包含更小的時分（如歲月由日組成），則會陷入無限分割的邏輯矛盾，導致時間概念崩潰，在唯識或阿毘達磨的體系中，這被視為嚴重的法義錯誤。
。
本段旨在批判那些採取「碎片化」閱讀經典、僅取部分義理而忽略整體圓融之見的修行者。
作者指出，若僅依據個人偏見切割聖言，會導致執著與諍論，而這種「惡見」如同塵垢遮蔽心鏡，使人無法領悟大乘佛教的核心真義（妙旨）。
。
本句警示修行者若在未得正見（真理）之前，僅憑個人偏見與情感（執情）來衡量法義，容易陷入「自以為是」的傲慢與對他人的排斥中。
這種執著於我見的狀態會形成深重的障礙，使其在錯誤的道路上深陷，故稱之為「深可怖畏」。
。
本句強調修行者需超越「斷滅空」與「恆常有」的二元對立。
在龍樹中觀體系中，空有並非兩種對立的狀態，而是「色即是空」的同一體。
領悟不二中道即是體認到現象（有）與本質（空）的不可分性，從而破除一切偏見與執著。
。
本句闡明「身見」作為一切煩惱與輪迴之根源的邏輯。
身見（對自我的錯誤認知）產生其他偏見，導致修行者無法獲知正法（感匱法），最終被業力牽引，無法脫離世間輪迴。
此處強調了破除我執是解脫的前提。
。
本句警示否定法性（撥無諸法）之邪見及其傳播的嚴重後果。
在論述中，否定正法或持有斷滅見被視為極重的業障，會導致意識在惡趣（尤其是地獄）中長期受苦，強調正見對於解脫的重要性。
。
此段描述菩薩在化現度眾時，刻意採取「卑陋」與「愚鈍」的形象。
這在大乘佛教中屬於「方便法門」的一種，透過示現低微之相，以消除眾生的傲慢心，或在特定情境下以適當的身份進入眾生之中，體現菩薩為利他而捨棄尊貴相的悲願。
。
本段描述一種特殊的迷誤狀態：修行者雖有善根（受殊勝報），但因過去種下「謗法」的業因，導致在理解教法時產生偏差。
他們將「破相」的空性教法（權教/破相）誤認為唯一真理，進而將旨在顯現真實性的法門（實教/顯實）視為錯誤。
這種「偏執空教」而「毀顯實法」的傾向，導致對正法義理的完全顛倒，造成自我與他人的共同損害。
。
本句強調佛法義理之深邃，特別指出「二諦」（真諦與俗諦）的辨析是修行與理論上的難點。
作者主張依據「了義經」（明確不含權巧方便的終極教法）來釐清義理，旨在透過正確的指引來終結學術或教義上的爭端。
。
本句定義「世俗諦」的範疇。
在論釋語境中，世俗諦不僅指世俗常情，更涵蓋所有依因緣而生的現象（包括世間與出世間的色心法）。
其特點在於：在實相層面雖是親證且不可言說，但在名言假名層面，則可以用語言來描述其因果與性質，以便於教學與指引。
。
本句強調修行與教法的次第：必須先有個人的實踐證悟（親證），隨後才進行教化（起說）。
同時指出，這種「證悟」與「宣說」的過程屬於世俗諦（世俗真理）的範疇，在世俗的邏輯中具有生起與存在的相狀。
。
本句解釋「世俗諦」的本質。
世俗諦並非真實不變，而是由意識的分別（分別心）所構築的虛幻現象，如同幻術或夢境。
雖然其本質是空，但在現象層面上仍有可描述的相狀（有相可言），因此在世俗層面被認定為真實存在。
。
本段定義「勝義諦」的特質：第一，它是聖者（覺悟者）的認知範疇；第二，它超越了世俗的語言（名言）與邏輯分析（分別）；第三，它是內在的直接經驗（自證），而非透過外在推論或依他緣而得；第四，它在實相上無相且不可言說。
這強調了真理的不可言說性與直接體悟的必要性。
。
本句總結前文對「二諦」（世俗諦與勝義諦）的論述。
在正確理解中道與二諦的框架下，真正的正法修行者能達成共識，不再對真理的層次產生矛盾或爭執。
。
此句闡述修行之次第：首先在世俗染汙的環境或心境中，以對治之法生起清淨法（如對治煩惱）；隨後由世俗諦轉向勝義諦，最終證悟寂滅涅槃。
體現了從世俗到勝義的漸次修行過程。
。
本句在論述心靈認知對象（心境）的層次。
透過「言」（語言/概念）與「相」（形相/特徵）的有無，將認知對象分為三類，旨在分析心意識如何從粗重的概念認知，逐步走向超越語言與形相的深層覺知，是唯識與心法分析的重要分類。
。
此段討論在不同修行階段或對象上，對「名言」（概念、語言標記）的覺悟程度與隨眠（潛在煩惱）的殘留狀態。
區分了三種層次：一是覺悟與習氣並存，二是僅存習氣而無覺悟，三者則是徹底斷除，達到不再起心動唸的境界。
。
此句在論釋中用於區分對象的屬性。
將討論的對象分為兩類：前兩項屬於「世俗諦」（世俗的認定與名相），而最後一項則屬於「勝義諦」（絕對的真理與實相），旨在區分名言假立與究竟實相的不同層次。
。
本句討論修行者在斷除隨眠（潛在習氣）後，如何透過對二諦（世俗諦與勝義諦）的正確理解與實踐，進而獲得心通。
這強調了智慧（二諦）與神通之間的因果關係，說明神通並非憑空而來，而是依於對真理的洞察。
。
本句分析執著與錯誤見解如何導致輪迴。
無論是強烈執著於世俗法（堅執見），還是對世俗法持有違背正理的看法（不順見），本質上都是基於對現象界錯誤認知的「虛妄分別」。
這種分別心是產生無益之苦的入口，將有情眾生禁錮在煩惱與輪迴之中。
。
本句論述修行之目的與效用。
透過對空性與無我的正確體悟，斷除對此類法義的執著（見），使修行者與眾生能脫離欲界、色界、無色界（三有）的輪迴束縛。
其核心在於達到「自利」與「利他」的圓滿，最終根除深層的習氣障礙（習障），達成究竟的解脫。
。
本句強調世俗諦（世俗真理）與勝義諦（絕對真理）之間的關聯。
在論述中，若對世俗法（現象）的認知不符合正法（不順見），將導致對勝義空性之理解產生錯誤，說明瞭正確的世俗認知是通往勝義覺悟的基礎。
。
此句為論書之過渡語，旨在透過偈頌（頌）的形式，將前文所討論的特定見解（見）以更精煉、易記的方式總結或深化，是論釋體系中常見的論證結構。

本句探討中道義理，旨在破除「有（一）」與「無」的兩極端見。
若將法執著為單一實體（一）或完全不存在（無），皆不能夠契合真諦（勝義諦）與世俗認知（世俗諦），屬於偏執之見。
。
此處討論的是中道或空性的體現，旨在破除對「有」與「無」的二元執著。
說明所論之法既非世俗認知的「有」，亦非單純的「無」，超越了語言能定義的對立範疇，屬於不可言說的境界。

此句旨在破除「實有性」的執著。
若將「法」（現象）與「性」（本質）視為同一實體，將導致所有不同的法在性質上失去區別，陷入「一」的極端，違背了佛教關於法相區別與空性的論述。
。
此句探討法性之同一性與成立之關係。
在論述法體時，若將其判定為彼此異類或不相應，則無法在邏輯上成立該法的實體或共性，最終導致該法在義理上被否定（成無）。
。
此句在論述中用以分析某種觀點或行為的謬誤。
在佛教邏輯與認識論中，若一項主張既不能在「真諦」（絕對真理/勝義諦）中成立，又不能在「世俗」（相對經驗/世俗諦）中自圓其說，則該主張完全不成立，屬於兩諦皆違的錯誤。
。
此句為論書中常見的設問形式，旨在引出後文對前述論點的理由說明或法義分析，符合論理推演的結構。
。
本段採取「歸謬法」論證。
旨在反駁「一切法具有同一種實體性質（有性）」的觀點。
論者指出，若所有法性質相同，則物質（色）與聲音（聲）應無區別，但現實中兩者特徵截然不同，由此證明不同法之性質並不相同，不能以單一的「有性」概括一切法。
。
此處討論法與「有性」（存在之本性）的關係。
論著旨在論證法與有性不可分離；若將法與有性區分開來，則法將失去存在的基礎，導致所有現象（色、聲等）皆落入虛無，如同空花般不存在。
這是在透過歸謬法來確立法之實體的邏輯推演。
。
本句討論的是關於「一性」（單一本性）的邏輯辯證。
在論述中，若主張諸法與某種單一性質完全等同，則會面臨「一」與「異」的兩難：若完全相同，則無法區分個體；若有區分，則不成立單一性。
此處旨在透過分析「一異」的過失，來破除對實體性本性的執著。
。
本句討論關於「等」（平等/等同）與「法」（法性/現象）之關係的認知錯誤。
在論述中，若將兩者錯誤地視為同一或截然不同，皆屬於「妄見」。
這種錯誤認知不僅不符合世俗的邏輯判斷（違俗），更違背了佛法揭示的究竟實相（違真）。
。
此處討論的是邏輯上的戲論（vain discourse）。
在分析法相時，若陷入「俱是」（全肯定）或「俱非」（全否定）的極端，會導致對事物「同一性」與「相異性」的認知錯誤。
由於這兩種極端錯誤的本質相同，皆是基於對名相的執著而產生的邏輯矛盾，因此在論述中將其視為同一類錯誤，不予分開討論。
。
本句闡述勝義諦（絕對真理）的特質。
在究竟的真理境界中，由於超越了對立與分別，呈現出「無等寂」（平等寂靜）的狀態。
在此境界下，基於語言與概念的「問」與「難」（質詢與辯論）皆失去依據，因此無法成立。
。
此句為論書中常見的過渡語。
在詳細解析完法義後，作者以偈頌（頌）的形式將核心要義精煉概括，以便於學習者記憶與領悟。

此句探討對法之實相的認知。
透過「有」（肯定）、「非有」（否定）以及「俱非」（雙否定）的辯證，旨在破除對存在與不存在的二元執著，最終導向超越對立、心境平息的寂滅狀態，體現中道之義。
。
此句描述在面對極高深之理或絕對真理時，對立的論點或質疑（難）因缺乏立足之處而無法成立，表現出真理的不可撼動性與完備性。

本句闡述中觀或大乘空性義理。
強調在勝義諦（絕對真理）的層面，法不具有自性，亦無生滅之實體。
由於一切法本性「無生」（非由因緣而實有生起），因此在這種徹底的空性中，不再有任何對立或變遷，即達到了寂滅的境界。
。
此處論述兩種極端見解的相依關係。
所謂「有見」是指執著事物恆常存在的見解，「非有見」則是對立的斷滅見。
兩者互為條件，非有見是基於對有見的否定而生起，因此只要破除對「有」的執著，對立的「非有」見自然也就失去了依據而消失。
。
此處討論的是對「真如」之證悟必須依據正確的見地。
若以「非有見」（一種極端的虛無見或對非有的執著）來觀察，則無法契合聖智的運作，因為聖智所證悟的真如既非有也非無（離兩邊），而非有見僅是對「無」的執著，故不能證得真如。
。
本段討論「有」與「非有」的權實之分。
聖智直接契入實相（真），而「非有」是一種否定性的方便法門。
為了破除眾生對世俗假相（俗有）的執著，經中採取「非有」的說法，以否定之法作為階梯，引導修行者從對現象的執著，最終趨向真實的空性或實相。
。
本段論述旨在破除對實相的四邊（有、非有、俱有、俱非）執著。
作者指出，任何語言文字（表詮）都無法真正捕捉真義，因為真義是超越語言定義的（絕表詮）。
因此，必須遣除所有基於語言對立而產生的見解，方能契入不落兩邊的真諦。
。
本段論述見解（見）與質疑（難）的因果關係。
強調「惡見」是根源，所有對正理的否定與擾亂皆是由於心中持有錯誤的見解而衍生。
因此，修行應從根除錯誤見解著手，而非僅在對抗表層的質疑，一旦根源（見）被破除，衍生出的邪難自然消滅。
。
本句探討在面對「真空」之理時，語言與邏輯的侷限性。
由於真空之性空、無自性，不存在任何實體作為論辯的立足點（無所依），因此任何試圖以語言去抗論或定義真空的嘗試，最終都會發現缺乏依據而無法成立。
。
此句以「空無底」比喻法性的空寂與無執。
在論述破除對法之執著時，強調萬法本質空靈，不存在一個實有的、恆常的基礎可供依憑，旨在導向不著相的解脫。
。
本句強調菩薩修行之次第：首先需具備大心與弘誓（願力），接著透過斷除妄見（破除執著）來清淨心垢，進而悟入真空（般若智慧），最後以勤修學作為實踐手段，將願力轉化為實際的利他成就。

本偈體現中觀學派的核心思想：破除「常見」（認為有恆常不變之實體）與「斷見」（認為一切皆空而無因果或無解脫）。
透過否定這兩個極端，揭示不落兩邊的「中道」，最終導向寂滅涅槃。

此句為論書的過渡段落，說明聖天菩薩在完成論述體系後，為了強化對錯誤見解（邪見）的破除，再次強調其論點並以偈頌形式總結，以利於記憶與傳播。

此句以「火」喻指破除邪見的智慧力量。
作者將「如來正教」比作酥油（助燃劑），將「因明」（邏輯論理學）比作強風，旨在透過嚴密的論理推演與正法教理，徹底摧毀對立的邪宗謬論，警告執著邪見者將無法生存。

此句記錄了譯經過程的歷史情境，描述譯師在特定地點（鷲嶺）透過「隨聽隨翻」的即時翻譯方式完成譯作，並以偈頌表達對圓滿譯經的慶幸。

本偈讚頌聖天菩薩撰寫《大乘正法正論》（或相關論著）之宗旨。
透過「智」與「悲」的結合，針對當時邏輯上的謬誤（四句百非）進行破除，旨在清除對空性與中道的誤解，使眾生脫離邪見的束縛。
。
此段為譯經師的發願，表達其對正法（真宗）的極大虔誠，將翻譯經典視為救度眾生的利他行，旨在透過譯經使眾生能迅速脫離輪迴，成就佛果。