大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

此句為論書之導引，明確標記文本結構。
在《俱舍論》的分析框架中，將功德分為「能依」與「所依」兩類，此處指出接下來的論述重點在於分析作為基礎、能產生功德的條件（能依功德）。
。
此段記載於《俱舍論記》，旨在系統化地論述修行者在進入深定前所需掌握的對象與條件。
四無量、八解脫、八勝處、十遍處均為禪定修行中用以對治煩惱、擴展心量或達到特定寂靜狀態的對象（所緣）；而「依身」與「定緣」則是指修行所需的基本物質條件與心理觸發因素。
。
本句為論書的結構指引，標誌著進入對「四無量心」（慈、悲、喜、捨）的詳細論述。
在《俱舍論》及其記中，四無量心屬於心所的討論範疇，旨在說明如何透過修習這四種心態來對治貪瞋癡慢，並建立廣大的菩提心。
。
此處為論書之註釋結構說明。
作者在解析頌文前，先採取「總-分」的邏輯：先對整體義理（生起）進行總結，再將具體的頌文逐一分項起出，以便於詳細解析。
。
此句為論書中的總結性陳述，旨在將前文關於「生」（生起/產出）的詳細分析進行概括，以確立該法項的定義或結論。

此句為論疏對原論體系的註解，指出特定段落（關於無量功德的辨析）在論書中是以「頌」（偈頌）的形式獨立呈現，而非僅是以散文（論文）形式敘述，旨在明確文本結構與引用來源。

此段為《俱舍論》之註釋，旨在分析特定偈頌的結構邏輯。
透過將偈頌拆解為名相、數量、體性、行相（運作特徵）、所緣（對境）、所依（依止）、殘留惑根及成就處，系統性地解析定學（禪定）的分類與特徵，體現了論書嚴謹的分析方法。

此處為論疏之體例，作者在對《俱舍論》的原文進行註釋。
文中引用論書內容，說明某種法（或修行）能導致感得無量果報，並明確指出此段論述是用來對應並解釋前文的第一個句子。
。
此句描述論書或註釋書在分析法義時的論述方法。
首先確立對象的名稱（標名）與類別數量（舉數），隨後詳細羅列各項名稱並對其定義與內涵進行詮釋（釋名），以確保法義討論之精確與完整。
。
此處討論的是名相的定義來源。
在論述特定的心法或能力時，其「無量」之稱號並非指能力本身在物理上的量化，而是因為該心法所對應、作用的對象（所緣）是無量數的有情眾生，故採取「從境為名」的命名方式。
。
此處討論「等流果」（Sāmya-phala），指修行者所獲之果報與其種植之善因在性質上相一致且相應。
因其能導引出巨大的福德果報，故得此名。
。
此處解釋「異熟」之名義。
在俱舍論的體系中，異熟果是指業力在經過時間演變後，在異時、異處成熟而產生的果報。
由於業力能感召極其廣大且多樣的果報（無量果），故名之。

此句為論書註記之過渡語，說明後續論述之對象，旨在釐清論理結構，解析為何特定法相僅限於四種，屬於典型的論疏分析體系。
。
此句為論書之形式邏輯銜接，用以明確指出前文所述內容在論證結構中扮演「提問（問）」的角色，以便隨後進行「回答（答）」。

此處為論書註記之形式，標記前文所提出的問題，而本句則是對該問題的正式回答（答句），旨在說明對治四種多行障礙的理據。
。
此句說明特定法門或修行的分類邏輯。
在俱舍論的體系中，修行之法需對應其所要消除的障礙（障），由於對治的對象（四障）是四種，因此對應的治法或類別也僅限定為四種，體現了「病藥相應」的邏輯。

此處為論書之問答形式，旨在引出對「四障」之定義與詳細解釋。
在《俱舍論》體系中，四障是指阻礙修行者證悟、獲取解脫的四種障礙。

此句為論疏之體例，旨在針對前文提及的關於「瞋心傷害」以及如何「建立慈心」的論述進行詳細的解答與分析。
在《俱舍論》的語境下，這涉及到對心理狀態（心所）的分析，以及如何透過修習慈心來對治瞋心之煩惱。
。
此處討論心所法之性質。
當個體對於他人的獲益或優勢感到不快（不欣慰）時，此種心念的本質（體）即是嫉妒心。
在俱舍論的分析中，嫉妒是以他人的獲得為對象而產生的不悅心。
。
本句引用《正理論》說明「四無量心」與其對治的心理狀態。
慈、悲、喜、捨四種正向心法，能分別對治瞋恚、殘害、不悅（憂鬱）及貪欲等煩惱，達到心靈的平衡與清淨。

本句出於《俱舍論》之註釋，探討心所法中「不淨觀」（對色身不淨的思惟）與「捨」（中立、不偏不著的心態）在特定修習階段或狀態下的界限與區別，旨在釐清兩種心法在功能與性質上的差異。

本句為論書中典型的問答式結構。
討論焦點在於《毘婆沙》論中關於「捨」（Upekkhā）作為對治法（對抗煩惱或心亂）的效用及其適用範圍。
。
此處引用《毘婆沙》論述，旨在對「欲貪」進行分類定義。
在俱舍論的分析體系中，將貪欲細分以釐清其心理機制與對象，是為了更精確地分析煩惱的性質及其對眾生造成的影響。
。
本句為《俱舍論記》對「色法」的定義。
在阿毗達摩（毘曇）體系中，色法的核心特徵在於其能被感官感知（顯）且具有空間佔據的形態（形），以此區別於心法與心所法。
。
本句為論書對名相的定義，明確將「婬」界定為對色慾的渴求與貪著（婬欲），屬於對貪欲之細分討論。
。
本句闡述對治貪欲的修行方法。
在俱舍論的心理分析框架中，透過「不淨觀」將對身體的美化幻想打破，以不淨相來對治色貪，從而消除對物質色身之執著。
。
本句論述如何以「捨心」對治「貪欲」。
在論書體系中，透過修習捨無量心，打破對特定對象的執著與偏愛，並以「平等觀」消弭對色相的特殊渴求，從而從根源上止息婬貪之心的生起。
。
本句闡述「不淨觀」的對治原理。
在《俱舍論》的心理分析框架中，婬貪源於對色身產生「淨」的錯覺（想），而透過觀察身體生理構造的實相（理實不淨），能打破對美的執著，從而消除貪欲。
。
此句討論如何消除對親友的貪愛執著。
在俱舍論的心理分析中，貪心（欲）的對治法是「捨」（upekkhā），即透過建立平等心、不偏不倚的心境，來破除因親近而產生的執著與貪染。
。
此句論述透過「平等觀」來對治貪心與瞋心。
在《俱舍論》的心理分析框架中，貪心常因對親近者的偏愛而起，而平等觀能打破對象的區分（親、怨），從而消除執著，使貪欲失去滋生的基礎。

此處為論疏對前文義理的逐句解析。
在分析四種心理狀態或法相時，指出前兩項以及直到「悲」為止的內容，在性質上皆屬於「不害」（無害、不造成損害）的範疇。
。
此句依據《俱舍論》之心所分析，將「四無量心」中的慈（給予樂）與悲（拔除苦）在心法體質上定義為「無瞋」。
意即慈悲的成立，前提是心中不存在瞋恚之障礙，其心法本質即是瞋心的缺失狀態。
。
此處討論心所之性質。
雖然慈心與其他正面心法在根本性質上可能相近，但其特有的「慈」力能針對「瞋心」這一對立面進行對治。
當瞋心被慈心取代後，心靈狀態由對立轉為歡喜，改變了心法的運作相狀（行相）。
。
本句論述「悲心」作為對治法的作用。
在俱舍論的心理分析框架中，瞋心（瞋恚）與慼行（剛強、執拗）是心法之染汙，而以悲心對治，能使心境從瞋惱轉為柔和，將剛強的行相轉化為順從或慈悲之相，此種心法狀態的改變即稱為「差別」。
。
此處為論書之疑義對答。
在俱舍論的心理分析中，悲心（Karuna）被定義為對他苦的憐憫，其本質（體）是無瞋。
此問之核心在於區分「瞋」（Dvesha，心理狀態的憤怒）與「害」（Himsā，將瞋心轉化為具體傷害行為的惡業）之差異，質詢為何悲心能對治後者而非僅限於前者。
。
此句在分析「慈悲」與「害」的對立關係。
在論述心法時，指出慈悲心（Karuṇā）是瞋心（Krodha）的對治法，能直接消除瞋恨；而「害」則被視為瞋心在業力推動下的延伸結果（等流果），屬於同一種負面心法之續流。
。
此處討論在對治瞋心或傷害他人之心理狀態時，「悲心」的運作機制。
在俱舍論的心理分析中，慈悲心能對治瞋恚，進而消除對眾生的傷害。
文中「述論主義」是指此論點為該論著（俱舍論）的核心主張或解釋方向。
。
本句討論「悲」的實質定義。
在俱舍論的分析框架中，將「悲」視為一種積極的心理狀態，而其理實之本質在於不對眾生造成傷害（不害），強調悲心與不害之間的等義關係。
。
此處討論「悲」與「瞋」的對立關係。
在俱舍論的心理分析中，悲心（Karuna）的本質是除掉對他人的瞋恨，因此論述者在探討悲心如何作為對治瞋心的法門，以及其在心所定義上與「無瞋」的同一性。
。
此處討論「不害」的內涵。
在俱舍論的分析框架中，不害並非獨立的實體，而是將其視為「無瞋」的表現形式或同義表達，強調不傷害他人之根源在於心中無瞋心。
。
此處引用《正理論》討論「悲」與「不害」的關係。
在論理分析中，悲心（Karuṇā）被視為消除傷害（Ahiṃsā）的近因或實踐基礎，因為生起悲心會驅使修行者採取行動去救治或停止對眾生的傷害，故稱其為「近治害」。
。
此處討論的是心所法的性質。
在分析某種心法（如嗔心或類似的害法）時，指出其在本質理路上的實際情況，而之所以將其命名為「瞋」，是因為其產生的損害（害）之特徵與瞋心的表現相似，是以名相上的類比而定名。
。
本句討論「悲」與「無瞋」在心所分析上的關係。
在俱舍論的分析框架中，悲心（Karuṇā）的特質在於消除對他人的嗔恚，其運作形態（行相）與無瞋一致。
因此，將悲心定義為無瞋，而其核心的實質義理在於「不害」（不對眾生產生傷害之意），以此說明悲心之正向功能。
。
此句為論書註釋中的辨正，旨在釐清文本結構。
說明目前的偈頌（頌文）並非原作者的即時論述，而是引用或承襲前代論師（前師）的觀點，用以界定義理的來源與歸屬。

此處為論書之釋義，旨在明確定義「喜」在特定語境下的名相，將其界定為一種心理的受相（喜受），區分於一般的情緒或其他心所，屬於俱舍論對心法細微分類的嚴謹定義。
。
此句在討論「四無量心」中的「喜」心。
在俱舍論的分析框架中，旨在定義喜無量心的心所組成，明確其核心體質（體）是由「喜受」這一種特定的感受所構成，用以區分其他無量心或心態。
。
本句是在定義「喜」這一心所法的性質。
在俱舍論的體系中，喜（Priti）是一種心所，其特徵是對法產生欣悅感。
這裡強調其「相應」於慶慰的作意，並指出其本性（自性）即是喜根，用以區分喜與樂（Sukha）的差異（喜偏向於心靈的激動與欣悅，樂偏向於安穩的快感）。
。
本句討論心所法的自性定義。
在《俱舍論》的分析框架中，針對特定心法（如歡喜或喜心）的本質，不同論師對其「自性」的界定有所分歧。
此處紀錄另一派觀點，主張將「善心所」中的「欣（欣喜）」視為該法的本質特徵。
。
此處為論疏對前論的引用與比對。
在俱舍論及正理論的體系中，探討心所（心理狀態）的體性（本質定義）時，常會出現多種學說之爭。
此句旨在指出關於「出喜」（一種由內心喜悅而顯現於外的狀態）的定義，在《正理》論中並非單一見解，而是有三種不同的論述方向。
。
此處在討論心所法或特定心理狀態的「體」面（本質）。
根據《俱舍論》及其註疏的分析，將不同的心理狀態分為三類，分別定義其核心本質為喜受（情緒上的快感）、欣（更深層的歡愉）以及無貪（離欲的狀態），用以區分不同層次的心理法相。
。
此句為論疏對論主立場的分析。
在對比三種不同見解時，指出該論著的宗旨在於否定第一種觀點，並維持或接納後兩種觀點的合理性。
。
此處討論心所法中「喜」的性質。
在俱舍論的體系中，爭論焦點在於「喜」是否等同於一種特定的「受」（受心所），或是獨立於受之外的心理狀態。
此句引用古師觀點，主張喜與喜受是同一種心法。
。
本句在討論修行者透過觀照（觀行）對業力與生死的領悟，探討在特定修行階段或境界下，為何會產生選擇投生（受生）以利於度化眾生或進一步修行的意樂。
。
此處在討論「慈」與「悲」的定義及其與「緣」（指對象或條件）的關係。
在論述中，慈心旨在給予樂處，悲心旨在拔除苦厄。
文中探討若將能產生樂的緣分與慈心視為同一性質，則同樣地，能拔除痛苦的緣分也應被視為與悲心相同。
。
本句在分析心所的生起過程。
在俱舍論的心理分析框架中，探討「欣」（欣悅）與「喜」（喜受）的因果關係，說明欣悅之情觸發了喜受這一種特定的受相。
。
此句為論書中常見的承接語，旨在提醒讀者該處的法義論據或定義已在之前的篇章中詳細闡述，避免重複冗贅，維持論述的嚴謹性與連貫性。
。
此處討論心所法中「喜」與「欣」的區別。
在俱舍論的分析框架下，探討兩種相似的心理狀態（行相）在定義與功能上是否確實存在差異，或是僅為名稱不同而實質相同。
。
此處為論理推演，討論在特定法相（如下、上之位階）中，若其定義義理存在差異，則對應的心理狀態（輕安與樂）也應具有差異。
但作者指出，由於缺乏能導致這種差別的具體因緣（條件），因此在義理上不能隨意區分。
。
此句為論疏中的詰問，旨在指出某種見解與《俱舍論》原論不一致，進而要求對「喜（pīti）」這一心所法進行精確的定義與界定，以釐清其在心法分類中的屬性。
。
此處在討論心所法的分類。
在俱舍論的體系中，心王與心所共演。
此句列舉了與「喜」這一心所相應的五位心法（受、想、行、識），說明當喜心產生時，其相應的受、想、行、識亦隨之而起，共同構成該心意識狀態。
。
本句在分析心所法中「喜」的定義。
在特定的心狀態中，當法喜（對真理的歡喜）與心意識共同運作且力量強大時，論著將此種心理狀態概括定義為「喜」。
這屬於毘曇論中對心所名相的精確界定，區分法喜與一般世俗喜悅的差異。
。
本句討論意識（心王）之五位（心所）的共存關係。
在俱舍論的體系中，受（感受）屬於心所法，同一剎那的心意識中只能有一種受（如苦、樂、捨等），不可能同時產生兩種截然不同的感受，故稱「非受受俱」。
。
此句探討心所（心理功能）的分類與定義。
在俱舍論的分析中，爭論焦點在於「喜」究竟是一種獨立的心所（隨眠/心所），還是僅僅是「受」的一種表現形式。
如果將「喜」定義為「受」本身，那麼在邏輯上就不應該說它「與受相共存（俱）」，因為同一事物不能與自己共存。
。
本句強調在對照法義（對法）時，應以正確的理路（理）作為衡量標準（量）。
作者主張，若要掌握最精確的理路，直接誦習、研讀本論（俱舍論）原著是最佳且最無誤的途徑，避免在後續的註釋或推論中產生偏差。
。
本句討論論典詮釋的準則。
在俱舍論的論辯體系中，單憑邏輯推理（理）雖可作為量論（判斷標準），但若要最終確定經論文字的正確義理，必須回歸到佛經的權威證明（經證）方能成立，強調「理」與「經」相輔相成的論證邏輯。
。
此句強調論釋必須以經為準。
在佛教論述體系中，經（Sutra）是最高權威，論（Sastra）是對經的闡釋。
若論書的推論與經文相悖，則其理論基礎不成立，警告研究者不可為了追求邏輯自洽而擅自修改原論內容。
。
本句旨在區分禪定中的「喜」與一般的「受」。
在《俱舍論》的心理分析框架中，一般的「喜受」可能伴隨貪著或對象依附，而定境中的「喜定」是一種清淨的心理狀態（欣），其本質是離欲的，因此與「無貪」相應，不屬於五蘊中受蘊的雜染之樂。
。
此處在分析「貪」作為一種心所（心理狀態）時，如何導向惡業。
當貪欲轉化為對他人之樂的排斥與佔有欲時，便形成了損害他人的惡心，屬於對對象產生執著且欲強取之的心理運作。
。
本段討論心所法的對治與俱行關係。
在俱舍論的分析中，喜（喜樂）能對治貪欲，且在禪定階位（三地）中，喜根與特定的心狀態是相隨而行的。
文中將其類比為「悔」與「憂」這兩種心所必然同時產生的特性，用以證明某種心理狀態在特定定境中必然存在的邏輯。
。
在《俱舍論》及其注記的心理分析中，將「喜」（Somanassa/Priti）區分為不同層次。
此處旨在說明特定的喜悅狀態（如禪定中的喜或清淨的喜）並不等同於由貪著心所驅動的快感，從而將正道的喜與貪欲引起的樂區分開。
。
此處在論述「四無量心」中的「喜」（Muditā）。
「喜」的修行核心在於對治「嫉妒」之心。
當他人獲得成就時，凡夫易生嫉妒，心如火灼（心熱）；而修行者透過生起欣慰心，將這種負面情緒轉化，達到心境的清涼與調伏。
。
此處在討論心所法的性質。
在俱舍論的分析框架中，需區分「喜」作為一種心所，在特定條件下是否必然伴隨「貪」的煩惱性質。
此句旨在論證該種特定的喜心並不具備貪欲的特質，是用以區分清淨的喜與染汙的貪。
。
此句出於論疏體例，呈現典型的問答式結構。
在《俱舍論》及其相關記誦、註釋中，常因不同論師對同一法義（如法相、因果、業力等）的見解分歧，而提出此類問題，旨在透過比對與辨析，確立符合正法、契合經律的正確義理。
。
此句討論論理學（因明）中對於「正理」的界定。
在俱舍論及相關因明體系中，真正的正理並非單一的陳述，而是在於透過「立」（建立正論）與「破」（破除邪論）的辯證過程，最終確立不被摧破的正確見解。
。
此句為論釋中的論證過程。
作者在面對多種解釋時，主張以《俱舍論》的權威見解作為正見（標準答案），理由是該議題在《俱舍論》體系中已有定論，且不存在矛盾的異說。
。
此段文字屬於論疏之校勘與義理辨析，討論《婆沙》（大論）中不同傳承師徒對「喜」與「欣」這兩個心理狀態（心所）定義的差異。
作者在此指出，某種解釋方式雖然出現在初師的論述中，但其義理來源其實是屬於後續其他導師的見解。
。
此句在論述心所的區分。
將「給予樂」與「拔除苦」歸類為無瞋心的表現（對立於瞋心），而將「喜」定義為一種受相（喜受），強調前者是心法（心所）的性質，後者是感受的狀態，兩者在法相體性上不可混淆。
。
此句出於論議體裁，係指在論述特定法義時，針對該論點如何提出反駁或質詢（難點），以進行辯證分析，是俱舍論及其注記中常見的論辯結構。
。
此處在辨析心所法中「喜」與「欣」的微細差異。
在《俱舍論》的體系中，需嚴格區分不同心所的定義（名義）。
作者在此質疑將「喜行」與「欣」混同的觀點，強調兩者在法相上的區別。
。
此句在論述受的種類。
作者旨在證明其對「喜受」的定義與分析，在名相（名稱）、義理（內涵）以及行相（具體顯現的特徵）三個維度上，均與佛經的教理完全一致，用以確立論述的正統性與準確性。
。
此處強調論書（俱舍論）與經文在性質上的差異。
論書是以分析、辨析為主，旨在闡明法義，而非如經文般需透過繁複的會釋（將不同經文的表義統合成一致的義理）來推導結論。
。
此處討論的是心所法的精確定義。
在分析「喜」這一心所時，需區分其本身與其相應的心理活動。
文中強調在特定論述中，應將其界定為喜以及隨之而來的想、行、識（心所），而非將其歸類為「受」（感受），以避免在法相分析上產生混淆。
。
此句為論疏之校勘筆記。
作者指出在傳誦或抄錄過程中，誦者將某個字誤讀或誤寫為「受」字，旨在糾正文本錯誤以還原正確義理。
。
此處討論的是俱舍論中關於「喜」（Somanassa/Prīti）的性質及其與其他心法相應的關係。
在論述五蘊時，分析喜的自性及其在心理運作中與受（感覺）的相應機制，區分了同類法（受與受）不相應，而異類法（心、心所與受）可相應的法相。
。
此句為論述的結語，旨在確認前文所提出的觀點或解釋在邏輯與法義上均能自洽，不與既有教理相衝突。
。
此句討論論理推演的邏輯矛盾。
在論述過程中，若主張因對方的解釋修改了原論而將其破除，但在《俱舍論》的脈絡中，若原論與其權威註釋《毘婆沙》一致，則否定該解釋等同於否定權威論著本身，導致邏輯上的自我矛盾。
。
此句旨在質詢修行者或論師之操守。
在論學爭論中，對學術觀點（如《俱舍論》的見解）持有不同意見或欲予以反駁是學術之常，但不應將對論點的否定轉化為對導師個人的傷害或毀謗，強調了「理」與「情」的分別及對師長的尊重。
。
此處為論書校勘之辯論。
作者指出《婆沙》（對論）的後續解釋若不隨意更動原論文字，即可與《品類》論（另一部論書）之義理相契合。
質疑為何在傳承或編撰過程中，反而隱瞞了能通義的解釋，而採納了不通順的釋義。
。
本句探討離欲與快樂的關係。
在《俱舍論》的心理分析框架中，貪欲是痛苦的根源，而「無貪」不僅是消除了煩惱，更能導向一種穩定且深廣的喜悅（喜），這種喜悅因不依附於外境而具有「無量」的特性。
。
此句為論師在對質過程中，針對對方的論點進行駁斥。
採取論理分析法，從「文證」（經論依據）與「名義」（術語定義）兩個維度證明對方的觀點缺乏依據且邏輯不通。
。
此句強調在研習論典時應秉持客觀、嚴謹的邏輯判斷，不可為了使結論符合個人預期或主觀偏好（順情）而強行解釋（曲解）經論原義。
在俱舍論的分析框架中，正法需依據理路推導，而非依據情感傾向。
。
此處討論心所法在三界（欲界、色界、無色界）的分佈情況。
後悔（悔）與憂慮（憂、俱）屬於對境不滿或恐懼的心理反應，由於色界與無色界已離欲且心境安定，不再有此類粗重的煩惱，故此類心所僅限於欲界。
。
此處討論心所法在不同定境（地）中的存在情況。
分析「無貪」與「喜」這兩種心法在特定層次（三地）中是可得的，但進一步論證「無貪性」在更高層次的境界中不再以同樣的方式運作或不適用。
。
本段討論「喜」在不同定境中的性質。
在欲界三地的禪定中，喜樂依賴於生理的喜根而生，而非心法本身的自性。
此處透過質詢「無貪者有何意趣」，旨在探討若排除貪欲，喜樂感是否仍能存在及其運作機制，屬於俱舍論對心所與根源的細膩分析。
。
此句體現論師在詮釋《俱舍論》時的謹慎態度。
在論疏體系中，強調必須依據經論的定論，而非憑個人主觀臆測（臆度），以避免偏離正確的法義（真理、教）。

本句出自《俱舍論記》，旨在對「捨」的定義進行法義解析。
在阿毗達磨（論部）體系中，捨（upekkhā）不僅是一種心所，在此脈絡下被解釋為對貪欲的消除（無貪），並進一步探討其作用對象或體質（五蘊）的關聯，旨在釐清捨心在解脫道中的具體性質。
。
此句處於《俱舍論》對法相的分析中，討論某種性質（性）如何與其承載的實體（體）分離或相互作用。
在論書體系中，「剋」指一種壓制或排除的力量，此處在分析該性質是否能獨立於實體而存在，或其運作的邏輯關係。
。
此句在《俱舍論》的分析框架下，討論眾生或個體的組成。
當定義範圍擴大到包含眷屬（依附之物或相關組成）時，其基本的組成物質或本質（體）依然是指色、受、想、行、識這五種蘊集。

本句探討心所法中「捨」與「瞋」的對治關係。
在俱舍論的分析框架下，討論特定心所（如捨）在缺乏對立性質（貪）時，如何對另一種煩惱（瞋）起到制止或消除的作用，涉及心所的功能與對治機制。
。
此處為論議過程中的質詢（Khaṇḍana）。
討論重點在於「捨無量心」的性質（性）與其對治的功能。
若將其定義為「無貪」，則依對治原則，應僅能消除貪欲；但若該法能同時對治貪與瞋，則其性質不能僅限定為「無貪」，此為對前文邏輯之推敲。

本句為論疏之問答體，解析對治之對象（所治）是如何由瞋心與貪心這兩種煩惱所牽引而產生。
在俱舍論的心理分析框架中，探討煩惱的生起因緣及其對治方法。
。
本句探討捨心（upekkhā）對治瞋恚（dosa）的機理。
在俱舍論的心理分析中，瞋心與貪心雖為對立，但在某些心理運作下，瞋心是由於對欲求（貪）未得滿足而產生的反應（貪所引），因此透過培養平等捨心，能從根本上對治這種由貪欲牽引而起的無量瞋恚。
。
本句依據俱舍論對煩惱因果關係的分析，指出貪與瞋在心理機制的關聯性。
貪欲是執著的根源，而瞋心往往源於對欲求不能滿足的反應。
因此，透過培養「捨」心（平心、不執著）來根除貪心，自然能連帶消除隨之而來的瞋心。
。
此處分析貪與瞋的心理因果關係。
在《俱舍論》的心理分析中，對親友的「貪」會轉化為保護欲，當意識到有外部威脅（怨家）可能破壞該對象時，便會產生對威脅者的「瞋」。
這說明瞭瞋心有時並非獨立存在，而是基於對特定對象之貪著心而產生的防衛反應。
。
本句討論「捨無量」的修行次第。
修行者最初並非直接達到對一切眾生的普遍平等，而是先從對特定的對象（處）消除貪瞋之情入手。
透過將「怨親」與「中立對象」在心中視為平等，逐步擴展捨心的範圍，最終達到無量捨的境界。
。
本句討論瞋心（Dvesha）的捨離次第。
在分析瞋心的強度與對象時，指出在捨離怨恨以及三種層級的瞋心過程中，最後階段（末端）的心理狀態較易被對治並捨棄。
。
此處論述修行者在斷除貪欲的次第中，對親近之人（親三品）的貪著是最難斷除的，故將其置於後續的修習次第中。
這符合俱舍論中關於煩惱強度與斷除順序的分析。
。
在俱舍論的心理分析中，瞋心通常由貪欲轉化或因不滿而生。
捨（Upekkhā）是指心不偏向任何一邊的平等狀態。
由於瞋心需要有「對象的執著」或「不滿」作為基礎，而捨心能消除對對象的偏執與情緒波動，因此即使捨心本身不具備與貪相對立的特質，仍能透過消除執著來對治瞋心。
。
此處為論議過程中的質詢。
在俱舍論的心理分析中，探討「捨」作為一種心所或心境，其對治功能是否僅限於貪欲，還是能同時對治瞋心。
提問者旨在要求釐清「捨」在對治貪與瞋之間的邏輯關係及其在偈頌中的定義。
。
此處討論正定與貪欲的對治關係。
在俱舍論的分析框架中，正定（正確的禪定）能有效抑制貪心，因此將此狀態的體相界定為「無貪」，強調對治的功能與本質的一致性。
。
此處為論疏對論本的註釋，說明某種法門或修行方式在對治煩惱時，除了主效外，亦兼具對治瞋心之功用，並指出在後續的詳細論述（長行）中會再次確認此點。
。
本句討論「捨無量心」的對治功能。
在論述中，通常認為慈心對治瞋心，但此處引用《正理》論證，捨心（平等心）同樣具有對治瞋心的效能，且其作用不僅限於消除貪欲，旨在強調捨心在對治煩惱上的廣泛適用性。
。
此句在《俱舍論》及其注記的脈絡中，通常是在討論心所法（尤其是相關的善法）時，對比兩種相似心法（如悲心與慈心）在定義、對象或功能上的細微差異，旨在釐清名相以避免混淆。
。
此處在辨析「四無量心」中捨心與慈心的區別。
在俱舍論的心理分析框架下，慈心（Maitrī）的功能在於對治瞋恚（Dveṣa），其核心特質（體）即是在心中不存瞋心，而捨心（Upekkhā）則主要是對治貪著（Rāga）或對待對象的平靜心。
。
本句論述心所之對治關係。
在俱舍論的心理分析中，瞋心往往由貪欲（對不滿足之對象的反彈）所引發。
而「捨」作為一種平等、不執著的心狀態，能中和由貪所引起的瞋恚；其對治的根本在於消除貪念，使心回歸無貪的本體。
。
本句討論對治瞋心的法門。
在俱舍論的心理分析中，瞋心常由貪欲（對不滿之物的排斥）而引發。
因此，修習「捨」（upekkhā）能使心離貪著，從而根除由貪所誘導的瞋心，達到心境的平穩與中正。
。
本句論述「慈心」的對治功能。
在俱舍論的心理分析框架中，慈心（Maitrī）的本質是消除瞋恚。
由於某些形式的貪欲（如執著於對立的渴求）與瞋心互為因果或相互牽引，透過修習慈心消除瞋心，能進而化解由瞋心所驅動的貪欲，達到心靈的調伏。
。
此句為論理分析，指出某種主張或狀態在法相（行相）上存在矛盾，因此在邏輯上無法成立。
在《俱舍論》的分析體系中，常用此類判斷來排除不合理的推論。
。
此處分析「捨」心（Upekkhā）的特質。
在俱舍論的體系中，捨心能對治貪（愛）與瞋（恚），因為貪心源於對「親」的執著，瞋心源於對「非親」的厭惡。
捨心透過消除這種「親、非親」的差別對待，從根源上斷除了產生愛與恚的條件。
。
此處討論心所法的對治關係。
捨（Upekkha）作為心所，其特質是中立、不偏不倚。
在對治煩惱時，捨心能消除對境的執著（貪），且由於其平靜的特性，能同時平息對境的厭惡（瞋），故稱能「兼治」。
。
本句討論「慈」的心理定義。
在俱舍論的心法分析中，慈心（Maitrī）被定義為一種與瞋心（Dveṣa）互斥的狀態。
慈心並非貪心，因為貪心是基於對對象的渴求與執著（獲取），而慈心則是純粹地希望他人獲得快樂（給予），兩者在心理動機上有本質區別。
。
本句分析「四無量心」中慈心與捨心在對治煩惱上的差異。
慈心雖能消除瞋恨，但因其對對象有強烈的依戀與願望，故在心理傾向（順）上與貪欲相近；而捨心（平捨）則不偏不倚，能更徹底地對治由貪瞋等引起的害心（害心指欲令他人受苦的惡心）。
。
此處討論的是在論述特定法相或界限時，兩種對立的極端狀態在性質或定義上並不相同，強調區分兩者之差異以避免混淆。
。
此句討論四無量心中「慈」與「捨」在對治瞋心時的細微差別。
在俱舍論的分析中，瞋心分為「處」與「非處」兩種對象性質，慈心直接對治對特定對象（處）產生的瞋恨，而捨心則用於對治不應產生瞋心之對象（非處）或對整體情境的執著而起的瞋心，以此區分兩種對治法的適用範圍。

本句是在對論述內容進行批註，指出將「理實」（理論上的真實性）與「應用」（實際操作的效用）這兩種面向視為整體體質的觀點，屬於論主（論書作者）的詮釋與見解，而非絕對的教理定論。
。
本句討論「捨」的對治功能及其體性。
在俱舍論的分析框架中，捨心若能對治貪與瞋，其內在實質（體）應與貪瞋的對立面——即無貪與無瞋——相契合，以此說明對治之法必須在性質上與所治之法相對。
。
此處探討阿比達摩（毘曇）中關於「無量心」的定義。
若某種心狀態是以捨離「慈」與「悲」等無量法為體，則邏輯上應同時涉及對立面（如瞋心）的消除，質詢者在此追問為何經文/頌文在表述時未明確提及「無瞋」這一項。
。
此處在討論論書（頌）與解釋（解）之間的義理差異。
針對某種心法或狀態，解釋部分明確其體相為兩種「捨」法，而頌文使用「無貪」一詞，作者認為這是一種為了對仗或簡便而採用的「強說」（擬制說法），亦或是引用前代導師的定義。

此處為論書對特定偈頌或段落的釋義。
討論的是從「四無量心」（慈、悲、喜、捨）修習至達到「捨等至」（Upekkṣā-samāpatti）的過程，重點在於釐清修習心法從初步發心到進入深定之行相（實踐過程與形態）的次第。
。
本句定義「四無量心」的核心義理。
慈、悲、喜、捨是菩薩與修行者應培養的四種廣大心量，旨在破除我執與對立，以對一切眾生生起無條件的關懷與平等心。

此句出自《俱舍論記》，討論關於「四無量心」（慈、悲、喜、捨）在修行過程中的性質。
在論述中，需區分對對象的正確認知與因未悟空性而產生的「顛倒」執著，此處為透過提問來引導後續對四無量心是否屬顛倒相的辯證分析。

本句出自《俱舍論記》，屬於論述式的問答結構。
此處在分析菩薩或修行者發心救度眾生的動機，強調其願力在於幫助眾生消除瞋心等對治煩惱，以達到解脫之目的。
。
本句討論在修行或願力設定中，對於尚未實現之果位的追求。
在《俱舍論》的論理體系中，若出於慈悲心願他人獲樂，即便目前尚未達成該狀態，只要其方向正確，並不屬於將錯認謂正的「顛倒」見。
。
此句為論師對弟子阿世耶的對答，旨在定義「意樂」（cetanā/manasikāra 相關之心理傾向）在特定法義脈絡下的含義。
在俱舍論的心理分析中，意樂是指心將向某目標趨向的心理狀態或志向。
。
此句探討修行者在尚未真正達成解脫或果位時，因生起正向的善心（善意）而產生的歡喜心。
重點在於「無顛倒」，即對法義的認知正確，未產生錯誤的顛倒見，使其在尚未證果之時亦能獲得正向的心理狀態。
。
此處討論在修習過程中，對法義的理解與證悟之區分。
當修行者雖未真正證得果位（實未得），但其心念與「勝解」相應，即是以正確的理路進行思考與認知，而非基於對物質或虛假實體的執著，因此不構成定義上的「顛倒見」。
。
此句為論議形式的詰問，旨在探討若將某種認知或定義視為「顛倒」（即對真實性質的錯誤認知），在邏輯推演或法義判定上會產生什麼樣的矛盾或缺失。
。
此句在論述對治顛倒眾生的法義時，旨在駁斥外道的觀點。
在俱舍論的論辯邏輯中，若將「顛倒」（對法義的錯誤認知）視為非善，則可用於論證導正顛倒之必要性，以此揭露外道在認法上的謬誤。
。
此處在論述心法或意識狀態的生起條件。
在俱舍論的體系中，強調法之生起必有其條件（緣），此句指出特定的心理狀態並非隨機或單獨存在，而是必須與「善根」（能導向解脫的善質）共同相應（結合）時才會生起。
。
此處為論述邏輯之辯證。
在《俱舍論》及其注記的法義討論中，若主張某種認知或狀態屬於「顛倒」（即對真理的錯誤認知），則在論證時應引用「惡者」（造業者或處於迷妄中之人）的案例作為佐證，以確立顛倒相的成立條件。
。
此句在討論心所或心理機制之對治關係。
論者否定前述之理路，指出特定的心力（如捨心或定力）具有對治瞋心等對立心所的功能，強調對治力的特定性與有效性。

此句為論書之註釋，說明特定的對象（此緣）從欲界一直延伸至顯著的器世間之中，其功能在於對前文第八句之義理進行詳細解釋。
。
本文討論特定法門或藥劑（如某些對治法）的作用對象。
其對象（緣）限定在欲界有情，由於上界（色界、無色界）眾生已離欲，不再有欲界特有的瞋心等煩惱障礙，故此法不緣上界。
。
此句引用《正理》論，解釋特定心法或修行對象的作用範圍。
強調其對治的對象必須是「欲界有情」，因為瞋心等煩惱在欲界最為強烈，透過對治這些對境的障礙，方能達到心靈的淨化。
。
本句論述如何透過修習「捨心」來對治「瞋心」。
在欲界中，眾生對他人的情感通常分為怨（仇恨）、親（親近）與中（不親不怨）三類。
瞋心往往源於對怨者的憎恨或對親者的過度執著。
當修行者能對這三類對象皆生起平等心（捨心），不再被情感的偏向所牽引，即可有效地伏除瞋心等煩惱。
。
此處討論的是特定心境（境）的感官對象限制。
在《俱舍論》的體系中，某些特定的境（如欲界特有的對象）僅限於欲界眾生之識能獲知，而色界與無色界之眾生因已捨離欲界之根與識，故無法對此類境產生緣接。
。
此句說明菩薩大悲心的深層屬性。
大悲並非單純的情緒，而是建立在「無癡」的智慧之上的「善根」。
因為具備此種不染著、無愚癡的善根，菩薩才能在不被三界煩惱束縛的前提下，廣泛地與三界眾生建立聯繫並施行救度。
。
此處討論修行「四無量心」（慈、悲、喜、捨）的觀想法。
在修習時，修行者需將心念擴展，先聚焦於一個方向（一方）中所有涵蓋的世界，以此逐步擴大慈心的範圍，直到遍滿十方，達到無量無邊的境界。
。
本句為論釋對前文論述邏輯的辯護。
在討論對象範圍時，透過提及「器」（容器/器世間）這一概括性對象，旨在涵蓋所有處於其中的有情眾生，確保論證的完整性，避免被指責漏掉部分對象。

此句為論疏對論文結構的註釋。
說明「第三...」這一段文字的功能在於對前文第九、十句的義理進行解說，且其分析方法是基於「地」（指修行境界或空間層次）的差異而展開分別論述。
。
此段在分析禪定（靜慮）中的心所成分。
在四禪中，第一禪（初禪）與第二禪（二禪）具有「喜」的特質，而到了第三禪時，由於離欲與捨心的生起，原本粗重的「喜」轉化為更細膩的「樂」，因此「喜」這一心所僅在初、二禪中存在，後續的定地（三禪、四禪）不再有此喜受。
。
本文論述菩薩在修習「四無量心」時，不同心相與菩薩地（階位）的對應關係。
此處指出除先前討論者外，慈、悲、捨三種無量心在初地至六地皆可依止、修習，說明其修習範圍之廣泛性。
。
此句在論疏語境中，指出某位論師的觀點是基於「約定」（sammuti/conventional designation），即名相上的約定而非實相上的定義，是用於方便說明或分類的設定。
。
此處討論菩薩位階與功德的對應關係。
論及特定心法或功德的生起，需達到五地（離欲地）之位格，因為在此之前的階段尚未完全離欲，無法容納或生起該特定之預備功德。
。
本句討論修行者在定境與欲界之間的狀態。
在俱舍論的分析框架中，強調定之成就與離欲的必然關係：若未入定，則表示仍處於欲道之中；而即便在某些特定條件下暫時離欲，若缺乏相應的修行基礎或條件，亦無法生起特定的定境。
。
此句在《俱舍論記》的脈絡中，討論修行階位的劃分。
這裡指出該位論師的論述範圍僅限於「容容位」與「豫備位」，旨在釐清不同論師對進入聖道之前準備階段的界定差異。
。
此段討論四無量心（慈、悲、喜、捨）在不同禪定層級中的存在狀態。
特別指出「喜」心在欲界及初、二禪中仍存在，而在三禪之後，由於心進入更深層的捨定，喜心將被捨心所取代。
。
此段討論菩薩修行位次的對照與分類。
在《俱舍論》及其相關註記的體系中，將菩薩的修行階段（十地）與不同的境界或位次（如欲界、根本、近分等）進行對應，說明其修證過程的層次與依止關係。
。
本句討論修行階位（地）的攝受範圍。
在論述定地（如禪定地）與不定地（如非定之初地）時，強調其基礎（根本）與準備修行（加行）皆應納入「無量」的法義範疇中，以確立修行的全面性與完備性。
。
此處討論的是心所法的相應問題。
在俱舍論的定境分析中，下三靜慮（初禪至三禪）具備喜與樂的特質。
若「悲」心（屬於憂苦性質）亦依止於此，則與喜樂的狀態在心理特質上產生矛盾，無法同時相應。
。
此句論述菩薩行之機理。
修行者透過「悲心」與「苦有情」建立緣分，將內在的慼行（即大悲之行）在實際運作中轉化為救度眾生的具體實踐，強調悲心與實踐之相互轉化。
。
此處討論的是修行者在進入靜慮（禪定）時的心態轉換。
在俱舍論的體系中，若能生起「無漏」的厭離心（對五欲、生死之厭離），則其心態能與較低層級的靜慮相兼容，使其能依止下三靜慮而進修，而不被世俗慾望所牽引。
。
本句討論心意識的定向作用（作意）。
當作意方向正確且真實時，能順應法性而生起欣、喜、樂等正向的心理相應狀態（心所），從而使修行過程在心理機制上達到無過失的圓滿狀態。
。
此處在討論心所的作意方向。
勝解（確定的理解）之作意若與「生欣」（產生歡喜心）的條件不相符或不相順，則在法相特徵上無法將其視為與前述之對象或狀態相似。
。
此處在討論心所法中關於「疑」與「慼性」（慼心）的辨析。
慼性是指一種強烈的不滿或憤懣之情。
文中探討的是：若將「疑」視為「慼性」，而慼性本身是不順隨（不適應）而產生欣悅之情的，因此在邏輯上無法成立將其視為疑的理由。
。
此句討論在特定心理狀態（喜與樂）同時運作時，心意識對對象的認定與定向（作意）之性質。
在《俱舍論》及其注記的心理分析框架中，探討不同心所（喜、樂）共同作用時，其對對象的認知模式是否保持一致性。
。
此句在討論心法誘導與作意之關係。
說明特定的心理狀態（欣極相）能作為契機，導向正確的認知與專注（真實作意），強調心理隨順與功能轉化之因果關係。
。
本句出於《俱舍論記》，屬於論書辨析語境。
旨在透過邏輯推論，指出某種觀點或心態（疑）與真實法性（真）之間存在絕對的矛盾，藉此否定錯誤的見解，確立正確的法義判準。
。
此句為論辯式邏輯，透過「類比推論」證明某法之成立。
在俱舍論的分析體系中，常用此法由已知之相應狀態推導出未知或爭議項之可能性，以確立法相或因果關係。
。
本句討論心所法中「勝解」與「欣」的相容性。
在俱舍論的分析框架下，若勝解作意（對對象的確定認知）與欣（喜悅）的行相（心法特徵）不一致，則兩者不能同時存在。
這裡指出「歡」（歡喜）、「慼」（憂愁/慼心）與「處中」（中立/不偏不倚）三者的心法特徵截然不同，故此類勝解作意理應與欣相違。
。
此處討論心所法的互斥性。
在俱舍論的心理分析中，悲（慼行）與喜、樂屬於對立的心理狀態（心所），在同一剎那的心理運作中，不可能同時出現兩種相反的性質，這符合論書中對心所相應與不相應的定義。
。
此句為論理推導，討論心法與特定受相（捨受）的相應關係。
在俱舍論的分析框架中，若某種心法在捨受的處所中仍有行相的轉動（不穩定或有變異），則無法判定其與純粹的捨受完全相應。
。
本段討論阿毘達磨（毘曇）中關於「捨受」與「喜樂」是否能同時相應的邏輯辯證。
論者指出，若非明確禁止捨受與喜樂同具，則依理應予允許，因為捨受並不排除所有受相應的可能性。

此處為論書之註記，旨在釐清前文對「有情境」的描述並非是指達成斷除煩惱的解脫狀態，而是針對特定對象或境界的說明，以防止讀者將其誤解為已斷惑的境界。
。
本段討論修行層級之差異。
雖然特定的法門能消除四障（如機心、煩惱等障礙），但若僅停留在有漏的靜慮（禪定）層次，僅能達到暫時的壓制或治癒，而無法徹底斷除深層的煩惱（惑），因為此時的修行仍屬於有漏根本的範疇，未達無漏之果。
。
此處討論修行層次與煩惱斷除的次第。
在論述煩惱之斷除時，強調必須從「根本」入手。
若僅在近分（較表層或次要的層次）攝受，而未簡除最核心的根本煩惱，則無法保證隨之而來的下層煩惱能被完全斷除。
這體現了俱舍論中對煩惱層級與斷除順序的嚴密分析。
。
本句討論在修行過程中，針對「有漏」之根本煩惱（如無明、行等）及其中間階段的煩惱（惑）尚未斷盡的狀態。
文中強調某些深層的法理在究極層面是不可言說的（絕言），因此在論述中不再對其細節做額外的簡要說明。
。
此處討論的是心意識或色法在顯現過程中的連續性。
在俱舍論的分析框架中，探討法相的生滅與顯現是否具有連續性（不斷），以辨析心法與物質法在時間維度上的運作特徵。
。
本句論述斷除煩惱的條件。
單純的注意（作意）不足以斷惑，必須在具備「勝解」（對真理的正確且強大的信解）基礎上，使作意與勝解相應，才能轉化為具有實質斷惑能力的真實作意。
。
本句討論斷除煩惱的條件。
在俱舍論的心理分析框架中，若心意識仍停留在對「有情」（眾生、他人）等外境的執著或對立（緣境），則無法產生真正的智慧。
必須將作意（注意力的導向）轉向「法」（真理、法性、正法），透過對法的正觀，方能根除深層的惑執。

此段為論疏對特定文本的結構分析。
討論的是在進入聖道之前，修行者在「加行位」階段如何處理四種煩惱障礙（四障）。
解釋分為兩類：一是對尚未斷除的煩惱進行「制伏」（抑制），二是對於已經斷除的煩惱，使其根除得更徹底，防止復發。
。
此句為論釋對前文論據的總結。
在《俱舍論》及其注記的脈絡中，透過對特定法義的分析（二義），證明某種修行法門或對象具有破除四種障礙（通常指煩惱、業、心所、習氣等層次的障礙）的功效。
。
此處屬於論書的辯論結構（伏難），討論修行者在未斷除煩惱（惑）之前，是否能透過特定方法消除修行中的四種障礙。
其核心在於探討斷惑與治障之間的先後順序或因果關係。

此處為論疏對原論之註解。
文中討論的是對治煩惱的時機與能力，強調在欲求（欲）尚未完全生起或至極之時，即能運用對治法消除諸惑，旨在說明修行對治煩惱的精準與高效。
。
此處討論在進入聖者境界（加行位）之前的凡夫階段，如何透過修習四無量心（慈、悲、悉、捨）來成就根本靜慮（禪定）。
說明即便未達聖位，亦能透過特定的心法修習達到深層的定境。
。
本句描述修行階位之因果關係。
在「加行位」透過禪定與修習制伏瞋心等精神障礙，此種制伏是後續證悟的必要條件，能導向「斷治道」（能直接切斷煩惱的道），最終達到斷除諸惑的目的。
此屬瑜伽師地與俱舍論之修習次第論。
。
本句討論在修習或對治心法時，如何透過「伏能」（能壓制、調伏之力量）與「引能」（能導引、牽引之力量）來消除心中對應的煩惱或心智障礙，屬於論書中對對治法（Pratipakṣa）的分析。

此句為論書之註記，說明特定段落（關於斷除煩惱後的狀態）與原論第二章之對應關係，旨在釐清論述結構，指明該義理之出處。
。
本句討論修行者在證得阿羅හ視（未至定）階段後，透過斷除九種無間道（即針對不同層次煩惱的斷除路徑）的惑障，進而進入離染位，在此基礎上才真正獲得慈、悲、喜、捨這四種根本無量心。
強調了定力與斷惑是獲得無量心的前提。
。
此句討論修行者在達到特定離染境界（如三法師或更高階位）後的心理狀態。
說明在已離染的後位中，心靈的定力與智慧已能對治強大的外在或內在誘因（強緣），使其不再被瞋心等雜染所覆蓋，體現了定慧對惑的制約力。
。
此句討論修行中對已斷除煩惱的鞏固與對殘餘障礙的清除。
在《俱舍論》的體系中，強調透過正確的觀照與修習，使已斷除的煩惱（如煩惱業或習氣）不再回溯，從而徹底消除修行上的障礙。
。
本句討論修行境界的辨析。
在《俱舍論》的體系中，區分「實修」與「似修」。
若修行者雖表現出無量心的相狀，但其基礎僅是依賴加行（準備性修行）而非真正證悟，則其心境仍未脫離欲界之束縛，尚未到達聖者之果位。
。
此句探討定境的修習路徑。
在《俱舍論》及其相關論疏的體系中，強調修行需依據正確的根本法門（根本修），如此所得的定境方能達到四種根本定（通常指四種基礎的禪定或特定的定相），而非依賴暫時或偏差的修法而得的定。

本句探討在業位（初級修行階段）如何啟動慈心修行。
在論述修習慈心前，必須先處理「治障」（消除對對象的瞋恨或隔閡），這是修行慈心的前提，因此才針對初學者詢問具體的修習次第。

此處為論述對答體，討論煩惱（惑）在特定心理過程中的增長與起作用之關係。
旨在辨析心中起念（如給予樂趣）時，煩惱究竟是處於增長狀態，還是僅僅是隨緣升起而未加劇。
。
本句論述在煩惱（惑）強烈時的對治方法。
在俱舍論的體系中，透過系統性的修行（七品修）來對治煩惱，特別強調以「慈心」的修習來對治瞋心與對立，最終達到無量（遍滿）的成就，以達到心境的轉化與安定。
。
本句探討修習慈心定（Mettā-bhāvanā）對不同對象的效用。
在俱舍論的心理分析框架下，慈心定能消除嗔心並增加善根，對於本身就傾向於追求功德、對善法有渴求的有情，修習慈定能加速其善法的圓滿與成就。
。
本句討論業果的殘留與顯現。
即便一個人現階段斷除善法（不再行善或破壞善根），但過去所造的福業果報（如端正的外貌）在現世中依然會顯現，說明業果的運作具有延續性，並非立即消失。
。
此處在討論獨覺（辟支佛）與有情之特質比對。
文中以「麟喻」（獨角獸）比喻獨覺者雖有高深之證悟，但仍存在某些可被指出的「失」（不足或缺陷）。
這裡的「失」是指由於過去世累積的罪業，在現前色身中顯現出的業報相狀（如貌黑、疲憊），而非指心靈上的煩惱或解脫上的缺失。
。
此句討論修行「四無量心」（慈、悲、喜、捨）的層次劃分。
根據《正理》論（Siddhārtha/Nyāyasamuccaya 相關論述或相關正理體系）的分析，將每種無量心由淺入深分為九個等級（九品），且每一級別內部又可進一步細分為三種狀態或階段，用以精確衡量修行者的進境。
。
此處討論修行四無量心（慈、悲、喜、捨）的次第方法。
為了有效地對治執著與嗔心，修行者需將對象由易到難分為三類，從親近者開始，逐步擴展至中立者與怨敵，以確保修行的徹底性與對治之效。
。
此處為論書之分析法，將特定對象（如根器、果位或法相）依其強度或品質，由高至低劃分為上、中、下三等，以便於詳細論述其差異。
。
此處討論的是世俗情操中的「親友」定義，特別是指對個體生命存續有決定性影響的恩人（如父母），強調生命之生起與維持依賴於他人的慈愛與照顧，用以分析情愛執著的根源。
。
此處在討論親友的等級分類，將親友分為不同層次。
中親友是指在物質（財）與精神/法義（法）的交流上達到高度親密狀態的人員，是用於分析情愛與執著程度的論述框架。
。
此句在《俱舍論》的語境中，是在區分親友的不同層級或類別。
此處定義的「下親友」是指關係基礎較淺，主要建立在物質（財）的交換或往來之上，雖有親愛之情，但缺乏深厚法緣或精神紐帶的關係。
。
此處在討論關於「上處天」的認知狀況，說明對該境界缺乏經驗或知識的狀態，屬於對特定世界層級的認知界定。
。
此處在討論人與人之間距離與關係的界定。
在《俱舍論》及其相關註記中，討論空間或關係的「中」時，是指一種不親近也不疏遠的狀態，此句具體定義了在社交或感知層面中，僅有認知而無實質互動的狀態。
。
此處在討論人與人之間情誼的層次（或心態狀態）。
「下處中」是指一種中立或淡漠的關係，雖然在形式上有交往，但缺乏深層的情感連結（恩）或強烈的對立情緒（怨），屬於一種平淡的社交狀態。
。
此處在論述關於怨憎情結或業報的對象分類。
將怨雮分為等級，其中「上怨」指對個體造成最嚴重、最根本損害（如生命、名譽、至親）的對象，用以分析心中嗔心的強度與對治之法。
。
此處在討論業力與報應的對象分級。
在俱舍論的分析中，將怨仇分為不同等級，此句定義「中等怨仇」的標準在於對生存權利（身命）及其支持條件（緣資具）的侵害。
。
本句在討論業報或仇怨的等級分佈。
在《俱舍論》的分析框架中，將仇怨分為不同層級，此處定義「下怨仇」是指對親近之人造成毀損，奪其生命或生存所需之資源的人，屬於較低層級的仇恨對象。
。
此處為論疏對《俱舍論》體系的分析，討論名相的分類與歸納。
作者指出某些法項雖在理論上可分三種，但因其在屬性或位置上處於中間狀態（處中），在實際操作或總結時被合併為一類。

此處為論書之註記，說明在討論「四無量心」中，關於悲心與喜心的定義、修法及其所得之樂，其邏輯與分析框架與前文對慈心的論述一致，旨在簡化重複的論證過程。
。
此處定義大乘菩薩之「悲心」。
悲心並非單純的感傷，而是基於對眾生處境的洞察（觀），進而產生強烈的利他願力，旨在將眾生從輪迴苦海中救拔出來，達成解脫之果。
。
此處在論述心所（心理狀態）中的「喜」。
在俱舍論的體系中，此處指一種對正向結果（得樂離苦）的心理反應。
這種喜悅建立在對他者（有情）獲益的認知上，屬於一種正向的心理滿足感。

本句為論疏對前文的註解，說明特定段落（從修捨起始至與處中等）的目的是為了對「捨」這一心所法進行個別的詳細解釋。
在俱舍論的體系中，捨（Upekkhā）作為四心所（捨、受、想、作）或四無量心之一，需區分其在不同層級（如世俗捨與出世捨）的定義與作用。
。
此句說明修習「捨」之定心的對象選擇。
在俱舍論的定心修法中，選擇中性的對象（處）作為起步，因其不具備情感色彩（非怨非親），能有效避免貪瞋等煩惱幹擾，使心能迅速達到平靜不偏頗的捨狀態。
。
此處討論的是修習「捨」定或慈悲心時，對待不同社會階級或地位之對象（下、中、上）應如何消除嗔恨心，達到心境的平等與寂靜。
。
此處討論修習「捨」之次第。
修行者需破除對親近之人（親）根據情分深淺或地位高低而劃分的等級之見（下、中、上），透過建立平等心，將所有對象在心念中視為等同，以消除偏愛與瞋恚，達成心境的平穩。
。
此處討論心所法之捨離次第。
在對治瞋心時，先從對特定對象的「怨」（對特定人的持續憎恨）著手，因其在心理層面較易透過觀察與修習而消除，隨後再進一步對治更深層、更普遍的「瞋」心。
。
此處討論修行次第中對於「情愛」的對治。
由於親緣之愛（愛染）在心中根深蒂固，最難斷除，因此在修行進階或捨離過程中，將捨棄親情安排在較後階段，以符合心智轉化之實況。
。
本句論述修行「捨心」（Upekkhā）的次第。
在修習四無量心時，捨心的對象若直接選擇極端的怨親，會因強烈的嗔心（恚）與貪心（愛）而難以達成中立。
因此建議先從中立的對象（處中）練習，待心力充足後再擴展至難捨的對象，此為由易到難的修行次第。
。
此句討論禪定修習的進階過程。
在進入中品定（中級階段）後，透過對「捨」心（平靜、不偏不著的心理狀態）的修習，使其力量逐漸增強，以穩定心意識，為進入更高階的定境做準備。
。
此處討論的是「捨」的修行次第。
在練習捨心時，對象分為不同層級（上、中、下）以及情感對象（怨、親）。
修行者需依序對不同層級的對象進行捨離，以達到心境的平等與不偏不著，且詳細說明瞭由淺入深或由低至高的修習路徑。
。
此句論述修習慈心（慈心觀）的次第。
修行者通常較易對親近者生慈心，而對仇怨者較難。
但此處強調先從捨棄對怨者的嗔心入手，或是在對比中說明，相較於對仇恨的放下，對親近之人的「愛著（執著）」反而更深、更難捨離。
。
本句探討煩惱的斷除難易程度。
在俱舍論的分析框架中，貪欲（貪）與瞋恚（瞋）雖皆為對治之障，但貪欲因其具有對對象的黏著性與深層的潛在傾向，在斷除的難易程度上通常被認為比瞋心更為困難。
。
本句描述「捨」分的修習過程。
在俱舍論的心理分析中，捨心需從易到難，打破對親近者（親友）的偏愛與對厭惡者的排斥。
當修行者能將最高層級的親近對象與一般眾生視為平等，不再有心念上的差別對待時，即達到了捨心的圓滿狀態。

此處為論疏對論文的解說。
在俱舍論的心理分析中，探討四無量心（慈、悲、喜、捨）的性質。
此句旨在說明特定的心法狀態（四無量心）在某種條件下，無法轉化或構成「喜」這種特定的心所狀態，屬於對法相定義的嚴謹辨析。
。
本句討論特定法相或果相的顯現對象。
在論述中，強調某種特質或境界僅限於「四無量人」（通常指具足極大慈悲或功德之眾生）之中產生，排除其他類型的眾生或處所。
。
此句在《俱舍論記》的論議脈絡中，指出心意識在面對對象時，產生的主客體區分與概念判斷（分別），是導致執著與輪迴的起點。
。
本句論述心所法或修行之果位，說明在特定條件下（隨得一時），必然能生起並成就「四無量心」中的三種：慈（願眾生得樂）、悲（願眾生離苦）、捨（平等心、無偏愛）。
在《俱舍論》的分析框架中，這涉及心所的生起與心理狀態的轉化。
。
此處討論禪定層次與心所的關係。
在第三禪（第三定）中，由於修行者已捨棄了第二禪中的『喜』（粗重的快感），轉而進入更精細的『樂』與『捨』之狀態，因此不再產生『喜』這一心所。
。
在《俱舍論》的心法分析中，此句討論的是心識在面對對象時，如何透過特定的心理機制而產生對該對象的辨識與區分（分別）。
「成就」在此指該心法功能得以成立或實現。

本句為論疏對定名之解釋。
在《俱舍論》及其相關註記中，討論禪定與解脫的次第。
此處將特定的定境（如無量定、非擇滅定、虛空定等）與「八解脫」的分類相對應，用以界定修行者在進入解脫狀態時所經歷的定相。
。
此句為論書之導引語。
在《俱舍論》及其註疏的體系中，作者在進入新議題前，先對前述的「生起」（指法之產生或心法之 arising）進行總結，隨後對論書中的偈頌（頌）及其詳細解釋（釋）進行對應分析。
。
此處為論疏對偈頌結構的解析。
將論述分為總領與分說，先以總標定基調，再將「七解脫」分為前三（通常指空、不空、非空非不空）與後四（指四種四空解脫）進行對應說明，展現論證的次第與嚴謹性。
。
此句為論疏之導引，指出後續的第二首偈頌將專門討論「八解脫」中的第八項。
在《俱舍論》的體系中，解脫門涉及對心靈束縛的超越，此處指明論述的次第。
。
此句為論書的導讀或註記，指出後續的偈頌旨在概括說明「所緣」，即心識所對應的客觀對象或認識內容。

此句為論疏之導引，指出原論中關於「第八解脫」的論述是用來對應並解釋前文的第一個句子，屬於典型的論釋結構分析。
。
此句描述貪欲的產生機制。
在《俱舍論》的心理分析框架中，貪心並非直接作用於物質，而是作用於對物質的「想」（感知/表象）。
此處指修行者對自身的肉體（內色身）產生關於形態、色相的認知（色想），進而引發貪著心。
。
本句描述一種對治貪欲的觀法。
透過觀照外部身體的汙穢與不淨（如青瘀之色），將意識從對色相的執著中抽離，使內在的貪心不再生起。
此處的「初解脫」指初步斷除對色法貪著的心理狀態，而非最終的涅槃解脫。
。
此處討論的是關於貪欲的細分對象。
在俱舍論的體系中，分析對身心的貪著。
此句指修行者或眾生在面對內在的色身（物質身體）時，由於心識的錯亂或誤認，將其感知為「無色」（非物質狀態），並對這種虛幻的無色狀態產生貪著，屬於一種對相狀的誤解而產生的貪心。
。
此處討論的是對治貪欲的層次。
第一解脫是直接除貪；第二解脫則是針對已除貪者，為了防止貪欲復發（堅牢），採取「不淨觀」等對治方法，使心靈在面對外境時能保持不動搖。
。
此處討論的是透過對「色」的觀照來對治貪欲的修行法門。
所謂「淨解脫」是指透過將對色的認知轉化為淨化視角，從而消除貪著，獲得心靈的解脫。
在論述中，這種顯觀（直接觀察）的轉化被認為比隱微的轉化更為強效。
。
此句說明修行者透過觀行（對法理的觀察與實踐），在自身經驗中直接證悟到清淨解脫的境界，將這種體證過程定義為「身作證」，強調實踐與體悟的統一，而非僅止於文字或理論的理解。
。
此句定義「具足住」的狀態。
在論述禪定階位或定力時，指修行者不僅能進入定境，且能使其圓滿、穩定地持續住於其中，不至散亂或退失。
。
此處論述無色定在解脫路徑上的作用。
無色定雖非最終涅槃，但其定力能對治並消除較低層次（下地）的貪著心，故在次第修習中被視為一種階段性的解脫（次四解脫）。
。
本句描述的是八解脫定中的最高境界。
修行者進入滅受想定後，不僅心靈寂靜，且徹底捨棄（棄背）對所有受（感受）與心識活動的依止與執著，從而達到一種完全超越感官與心法幹擾的解脫狀態。
。
本句引用《婆沙》論述解脫的定義。
在俱舍論及其註疏的體系中，「解脫」的核心在於「捨」與「離」。
解脫並非獲得某種新事物，而是透過對煩惱、執著的捨棄與背離，從而脫離束縛。
此處強調解脫的本質即在於「捨棄」這一動作及其帶來的脫離狀態。
。
此句為論疏中的詰問，旨在探討「解脫」的定義。
在俱舍論的體系中，解脫通常涉及對煩惱的斷除（棄背），此問旨在釐清解脫之主體（何等解脫）與被捨棄之客體（何心）之間的邏輯關係。
。
此段論述屬於阿毘達磨（俱舍論）對「解脫」層次的分析，說明不同層次的定解脫如何對治並捨棄前階段的心意識狀態。
其邏輯在於：更高層次的解脫必須先捨棄低層次的心理依附（如色貪、不淨觀或低階定心），最終在想受滅定中達到無所有、無所緣的狀態。
。
此處為論述對治或定義之辨析。
在《俱舍論》的分析框架中，透過排除（遮）錯誤或相反的義理（背義），進而確立正確的法義，在此強調該項討論的最終目的是導向「解脫」。

此處為論疏對正文的註釋，旨在釐清特定分類（八中）的前三項及其後續項目的法性，確認其均屬於五蘊（色、受、想、行、識）的範疇，屬於典型的毘曇論學分析法，透過界定名相的範圍來消除理解上的歧義。
。
此處討論八種解脫（通常指禪定或觀想的解脫法）的分類與對治功能。
前三種解脫透過培養無貪的心境，直接針對「貪」這一煩惱進行對治，使其失去生起之基。
。
此段在討論心意識對對象的認知方式。
在俱舍論的心理分析中，區分對象是否伴隨貪欲（貪聚）來決定認知作用的性質：有貪欲時表現為「想」（對象的表象化、記憶化），無貪欲時則表現為「觀」（客觀的觀察、審視）。
。
此處討論身體不淨相的轉化過程。
在論述特定類別（三中）時，說明前兩種不淨狀態如何轉化為具體的病理或生理表徵（如青瘀），用以分析色法變異的行相。
。
本句討論心法或相狀的轉化過程。
在俱舍論的分析框架中，說明特定狀態如何從「解脫清淨」的本質相轉化為外在可見的「淨光鮮明」之行相，強調相狀轉移的因果邏輯。
。
本句討論心所法的對治關係。
在俱舍論的分析體系中，某些心所（如捨或無記心）能消除貪欲的影響，因此其法體（本質屬性）被定義為「無貪」。
。
此處討論心法（心王）與心所的關係。
在俱舍論的分析框架中，心王及其伴隨的助法（心所）共同構成個體的生命組成，即五蘊。
此句強調當分析範圍擴大至包含助伴法時，其整體屬性即落在五蘊的範疇內。
。
此句為論書中的詰問，旨在探討不同三界（欲界、色界）在組成蘊法上的差異。
根據《俱舍論》及其釋論（婆沙）的分析，欲界與色界在自性定義上的蘊數不同，涉及對物質（色蘊）與精神（受想行識）組成成分的細緻區分。
。
此句在論疏中用以區分不同論著的採信基準。
在部派論議中，「勝」指較為正確、優越的見解；「似說」則指雖非絕對正確，但較為接近真理或具有說服力的論述。
此處旨在說明《俱舍論》與《婆沙》在論據採擇上的差異。
。
此句為論疏中的詰問，探討《婆沙》在界定法之依止對象時，為何使用概括性的「界」與「地」而未詳細指明為「欲界地」。
這涉及毘曇論中對空間、層級（界地）定義的精確度討論，旨在釐清名相的涵蓋範圍。
。
此處為論疏對「出離」法義的細節分析。
在討論出離心的成立時，需兼顧其體質之強弱差異，而四蘊（色、受、想、行、識，此處指除識外的四蘊或特定組合）的分析是為了說明執著之根源及其強弱程度，以確立出離心的基礎。
。
此處討論名相的定義範圍。
在論述界（loka）與地（dhātu）時，若採取「勝義」（paramārtha）的定義標準，則其涵蓋範圍與世俗定義不同，因此在該特定義理框架下，不將其稱為「欲界」。

此處為論釋（疏）之體例，說明文中特定片段（關於前兩種解脫不屬於『非增上』之論述）是對前文第三句義理的詳細解釋。
。
此處討論色界定中「解脫」與「靜慮」的相依關係。
在俱舍論的體系中，色究竟定中的解脫狀態（如色究竟解脫）必須依止於相應的靜慮層次（定相）才能成立，說明定之果位與定之過程的對應關係。
。
此段論述關於禪定解脫的對治機制。
在《俱舍論》的體系中，討論如何透過禪定消除對色相的貪著。
初禪與二禪的攝近分（即修行過程中的輔助條件）能針對不同層次的眼識貪欲（欲界與初定層次）進行對治，說明瞭特定層次的解脫必須依止相對應層次的定力。
。
此句為論疏中的邏輯總結，旨在對前文所述的兩種解釋或對象進行定論，確認其分類與屬性之確定性，符合毘曇論述之嚴謹分析風格。
。
本句屬於論述心法分析的辨析。
在《俱舍論》及其相關註釋（如《正理》）中，討論的是「想」（perception）與「受」（feeling）的相應關係。
此處在質詢為何在心理機制中，原本應是厭惡、逆向的色法認知（厭逆色想），在特定條件下竟能與喜悅的感受（喜受）同時存在或相應，旨在探討心法運作的細微差異與矛盾之處。
。
本句在論述心意識之生起與依止關係。
地力在此指心意識生起所需的物質依止基礎（地），說明特定的智（如對苦、集的分析智慧）之產生，必須依仗地力的支持與作用。
。
此處論述的是對治貪欲的禪定方法。
透過觀察不帶有誘惑性的「淨色」（如清淨的對象或將對象觀作不淨），切斷貪欲的生起條件，從而獲得心靈的解脫。
。
本文論述修行或認知某法之難度，強調在缺乏強大定力（勝定）的情況下無法達成目標，因此必須採取特定的次第或方法（即文中指的第四項），體現了論書中對修行次第與心識狀態的嚴格要求。
。
本句說明禪定修行與心靈淨化的因果關係。
在《俱舍論》的體系中，第四定（第四禪）能排除導致心亂的種種障礙（八災），使心達到高度的定境與清淨，為後續的智慧覺悟奠定基礎。
。
此句在論疏語境中，旨在強調對特定名相或法義的解釋具有唯一性與確定性，不容混淆或多義，以確保論理推導的嚴謹。
。
此處討論在不同禪定層次與欲界中，如何產生與解脫相近的狀態（相似解脫）。
在俱舍論的體系中，分析心意識在不同定境下的解脫性質，說明即便在較低層次的定或欲界中，亦能體驗到類似於解脫的心理狀態。
。
此處討論的是定境中「解脫」的層次。
在俱舍論的體系中，只有達到特定的深定（如四禪或更高）才能建立穩固的解脫狀態。
初、二、三禪及欲界地雖能體驗到類似解脫的暫時狀態（相似解脫），但因缺乏足夠的定力支持（非增上），無法將其轉化為恆常且穩固的解脫境界。
。
本句討論的是修行路徑中「解脫道」與「靜慮（禪定）」的依止關係。
在阿毘達摩的分析中，要消除特定的貪欲，必須先進入相應的定境。
欲界與初禪的顯色貪（對物質形態的貪愛）需要透過初禪或第二禪的定力來對治，故解脫道需依止於相應的靜慮層次方能奏效。
。
此處討論的是瑜伽行派（說一切有部之分枝）關於五位菩薩地之法相。
文中提到「通攝」，指前二地的特徵或法相在後續地位中依然存在或可被涵蓋。
其理據在於「近分」（接近目標的因素）與「中間」的狀態下，即使到了更高的地位，仍能起初、二地的相關心法。
。
此處論述貪欲在不同禪定層級的殘留情況。
在欲界與初禪中，修行者尚未斷除對物質色相的貪著，這種貪欲是基於眼根與身根對外境的感知（眼識與身所）而生起。
至二禪起，由於離欲而不再受此類顯色貪之擾。
。
此處討論修行者在禪定過程中，如何利用「不淨觀」來對治貪欲。
在進入初禪與二禪的定境時，同步修習對應層級的不淨解脫，以消除對色身的執著，進而達到心靈的解脫。
。
此處討論在特定的定境（三定）中，由於意識層級的進入或心境的轉移，導致眼識不再運作。
根據俱舍論的心理分析，貪欲的產生需要依止對象（緣），若眼識不生，則無法接收色法（顯色），也就失去了觸發視覺貪著的條件。
。
此處討論的是在不同禪定層次中，對「不淨觀」（以不淨之相對治貪欲）的適用性。
在第三禪（離欲有情）與第四禪（捨念清覺）的高階定境中，心已離欲且極其清淨，不再需要透過觀想不淨來對治貪著，因此在此階段中不存在「不淨解脫」的運作。
。
本段討論的是「解脫相似」與「真正解脫」的區別。
在欲界中，修行者雖能生起與解脫相似的善根（如暫時的定或捨），但由於欲界根深蒂固的貪欲（欲界貪）依然存在且具有主導影響力（凌雜），使得心態尚未徹底脫離煩惱，因此在名相上不能將其定格為真正的「解脫」。
。
此處討論的是解脫道的層次。
在第三、四禪定中雖有定力，但其對治煩惱的直接效能與力量，不及於專門的第三解脫（如特定的智慧或定力層級），且因定境傾向於寂靜伏能（淨伏），缺乏破除根源煩惱的猛烈勢力，故不歸類為第三解脫。
。
此處在說明「後靜慮」（後定）的定義與命名依據。
在小乘定學中，第四禪因其捨心純淨、心不亂，能排除八種特定的心靈災患（如煩惱、不安等），故與其近分（相近的定境）一同被界定為後靜慮，以區別於前三禪的狀態。
。
本段分析為何低層次的相似善根（未達真正聖者果位之善法）不能稱為解脫。
從心所層面看，欲界受貪欲主導，初二禪雖離欲但未完全伏除不淨，三禪雖定但仍有對樂的迷執；從環境層面看，則受八災幹擾。
這說明解脫必須超越欲貪、不淨與樂著，且脫離世間災難的束縛。

此處為論書之註釋，旨在說明文本結構。
文中討論的是關於「四解脫」及其相關法相的定義，並指出該段論述在邏輯上是對前文第四句的詳細闡釋。
。
此處在討論定境與解脫的區分。
在俱舍論的體系中，無色定雖屬高階禪定且為善法，但因其仍有漏（即仍在輪迴的因果之中），並非完全斷除煩惱的無記狀態或涅槃狀態，因此不能將其定義為最終的「解脫」。
。
此處在辨析善法之類別。
散善是指未成頂級修行階段、零散且缺乏連續性的善行（非專一之定善），因其缺乏強大的定力與集中度，力量微弱，不足以直接導向解脫，故在此處予以排除。
。
此處討論的是「散善」（散亂之善心），在無色界中，由於定力極強且處於極其靜謐的狀態，其產生的善心不具備恆常的定力或特定導向，僅能像命終時短暫現前、不持久的善心一般，缺乏能導向解脫的強大定力。
。
此處討論的是關於眾生善根分佈的見解。
爭論焦點在於某種心態或狀態下，善法是僅限於臨終（命終）出現，還是平時也能產生。
所謂「生得散善」是指非經修行、隨機產生的碎片化善念，而「無聞、思」則指出其缺乏系統性的正見（聞法與思惟），因此無法將散善轉化為解脫的道途。
。
此處討論的是解脫道的分類與名稱。
在論述解脫道的近分（直接前導條件）時，若其近分屬於無色定之層次，則該道亦被歸類為解脫道，並通用「解脫」之名。
。
此處在討論解脫的定義。
一般解脫是指脫離煩惱，但在討論地獄（無間道）的語境下，由於其性質是強烈的下墜與禁錮，因此「解脫」在空間與狀態上的定義，是指背離該下墜的方位或處境而脫出。
。
此處在討論解脫道的定義。
作者解釋為何在某些文獻中將「解脫」與「根本地」等同視之：因為若從「近分」（區分相近之法）來界定，其範圍較廣，不完全等同於解脫的實體，因此在精確界定時，僅以其基礎的根本地來代表解脫。
。
此句為論著比對，指出另一部論書《正理論》在面對同一議題時存在兩種見解，而其中一種與目前的《俱舍論》立場相符，用以佐證論點的權威性或釐清學說差異。
。
本段討論關於「近分地」中特定修行道（無間道與解脫道）的性質。
論著指出，儘管名為解脫道，但在該階段仍未完全截斷與下界的因緣，仍存在雜染，因此在嚴格的定義上尚未達到真正的解脫狀態。
。
此句在討論修行位次之過渡。
指修行者雖已超越前一階段（下地），但尚未完全清除該階段遺留的染汙（殘餘煩惱），處於一種「已過而未脫」的狀態，故在經論中描述為「超過下地」。

此處為論疏對原論頌文的對照解釋。
文中提到的「第八解脫」與「無漏心出」是指心意識在解脫過程中的特定狀態或層次，屬於小乘阿毘達磨（俱舍論）對心法與解脫相續的細緻分析。
。
此處討論的是八解脫定。
滅盡定（Nirodha-samāpatti）是最高層次的定，指心意識與心所完全停止，連感受與想念都寂滅的狀態，是阿羅漢或大乘修行者在進入深定時，徹底斷除所有心行、達到寂靜之境的狀態。
。
此句為論疏中的指引性文字，說明關於「自性」的詳細定義與分析，已在先前〈根品〉中討論「不相應法」（非物質亦非心法之法）的章節中完整論述，故在此不再重複。
。
此處討論滅盡定（Nirodha-samāpatti）的特性。
修行者在進入此定時，心意識中的「受」（感受）與「想」（知覺/想像）皆行滅盡，從而脫離了煩惱與苦受的束縛。
因其能徹底止息心法之運作，使其在意識層面上達到暫時的解脫狀態，故名「得解脫」。
。
此處討論滅盡定的性質。
在小乘阿羅漢的修行中，透過強烈的厭離心，徹底止息所有與對象（緣）相應的心意識與心所作用，使心進入無意識、無對象的深定狀態，從而暫時脫離煩惱與苦亂，故稱之為解脫。
。
此處在討論解脫定之定義。
在《俱舍論》的體系中，區分不同的定境。
此句強調真正的「解脫」必須排除「無知定」（即無記定或缺乏正知覺的定境）的遮蔽，使心靈處於清淨且無礙的狀態，而非僅僅是意識的沉寂。
。
本句描述修行者進入滅盡定（prajñapti-nirodha-samāpatti）前，心識在定力增強過程中，意識活動由粗至細、逐漸趨向寂滅的遞減過程，體現了心識在定境中由顯著轉為極其微細的演進次第。
。
此處論述心意識進入滅盡定（Saññā-vedayita-nirodha）的精細時序。
在俱舍論的心理分析中，意識的滅除並非瞬間完成，而是經過特定數量且極短暫的「微微心」轉接。
當第三個微微心結束後，意識與感受完全停止的滅盡定狀態正式確立。
。
此處在論述心意識轉變的極其細微過程。
透過層次遞進的比較，說明心念在演化或轉化過程中，其粗顯程度逐漸降低，由「微細」進而達到「微微」的極致微細狀態。
。
此處討論進入滅盡定的心法過程。
根據俱舍論之義，進入滅盡定之前的那個「入心」仍然是在緣對象（即緣彼寂靜狀態），既然心中仍有能緣與所緣的運作，則該入心仍屬於有漏（未斷除煩惱之習氣）的狀態，而非直接進入無漏之境。
。
此處討論心意識脫離對象（出心）的機制。
在俱舍論的心法分析中，心對對象的離棄並不必然等同於對象的滅盡（緣滅），因此在進入定境的途徑或狀態上，可分為兩種不同的機制。

此處屬於《俱舍論》及其相關註記對心法、心所之對象（所緣）的分析。
文中討論的是在特定的八種對象分類中，前三者被定義為「所緣境」，即心識所能對取的對象，旨在釐清解脫修行中意識所對準的法義對象。
。
此處討論的是心所或意識對對象（境）的反應。
在八種對象的分類中，前三種皆屬於欲界色法。
而之所以在反應上產生差別，是因為其中部分對象（如不淨之色）會引起厭惡感，這是由於對象本身的「不淨」屬性所導致的。
。
此句在論述對象（境）引起貪著或喜愛的心理機制。
從俱舍論的心法分析，心對外界產生「可愛」的感覺，其依據（緣）在於該對象具有「淨色」（即美好、清淨的物質形相），說明主觀的喜好是由客觀的色相特質所誘發。
。
此處討論修行中「對治」的邏輯。
欲界與色界之貪著對象不同，欲界色貪可透過觀除不淨（不淨觀）來對治，但色界之色本就清淨，不能以觀欲界不淨來直接對治色界之貪，需另尋對治法。
。
此句在討論煩惱的「斷除」與「壓制」之區別。
在俱舍論的分析中，區分了「正斷」（徹底根除，不再生起）與「暫時遠離」（如禪定壓制，但未根除，仍有復發可能）。
此處強調該種狀態僅是暫時的抑制而非永恆的斷除。
。
此處討論的是無色界四種解脫境界的所緣（觀察對象）。
在《俱舍論》的體系中，解脫的對象包含四聖諦（苦集滅道）以及對這些諦道的「非擇滅」（不分差別地滅除）。
文中強調無色解脫的所緣不僅限於本階層，還可向上涉及更高層次的諦道與類智品道，且特指以「虛空」作為對象的定境。
。
本段討論的是心識（尤其是與解脫相關的定或智）在不同層次的對象（所緣）之區分。
在《俱舍》與《婆沙》的分析框架中，將心識的對象精確分為欲界、色界、無色界及其相關的因果智與特殊空間（虛空），用以界定不同解脫境界的認知對象及其範圍。
。
此段討論「緣解脫門」的具體對象。
在《俱舍論》的體系中，緣解脫是指將對象視為「緣」（條件/對待），而不在於對象本身的性質。
此處將最頂端的定境（非想非非想處）及其相關的因果、類智（對該處的認知）、非擇滅（無相定）以及虛空，全部納入緣解脫的範圍，旨在破除對這些極高定境或空間概念的實體執著，將其還原為相互依存的「緣」。
。
此段討論解脫道（ Nirvimali/Vimukti）在不同層次上的「所緣」（對象）。
根據俱舍論的分析，最深層的想受滅解脫是不再依託任何對象的（無所緣）；然而對於空無邊處等較低層次的解脫，則討論其是否以更高的定境（如第四禪的非擇滅）作為其依止的對象，旨在釐清定境與解脫之間精細的對比關係。
。
此段落討論禪定解脫的對象（所緣）。
在論述解脫道的對象時，指出非想非非想處的解脫，其對象實際上是依止於無所有處的非擇滅定。
這屬於毘婆沙論（俱舍論）對定境與解脫對象的精細分析，區分擇滅與非擇滅的不同對象。

本句出自《俱舍論》相關註記，討論禪定層次與解脫之關係。
在部派佛教（小乘）的定學體系中，分析不同層次的靜慮（禪定）是否能直接導向解脫，此處旨在論證第三靜慮因其心法狀態（如仍有微細執著或不符解脫條件）而無法直接獲解脫的理論根據。
。
此句在論疏體系中屬於邏輯銜接，用於明確指出前文所述之內容即為需要解答的疑問，以便後續展開論述與破析。

此句為論疏體系中的問答結構，旨在解釋進入第二種定（通常指較低階或不夠穩固的禪定）時，心識仍處於容易被外界或內在雜染所擾動、不安定的狀態，導致定境不穩之理。
。
此處討論的是在不同禪定層級中，對特定煩惱（貪欲）的斷除與解脫之對應關係。
由於進入第三靜慮時，眼識所引發的色貪已在之前的定境中被制伏或消除，因此在第三靜慮的層級上，不需要再次設定針對色貪的解脫。
。
此處討論地妙樂（地之微細振動）對物質或心識狀態造成的影響，分析因地之震動而導致的不穩定或紊亂現象，屬於俱舍論中對物質界（色法）微細運作的分析。

此句為論疏之導引，旨在探討修行者修習「淨解脫」的動機與因緣。
在俱舍論的體系中，解脫是指擺脫煩惱與痛苦的狀態，而「淨」則強調透過清淨的手段或達到清淨的境界以獲取解脫。
。
此句為論疏之銜接語，旨在明確前文所述之內容在論證結構中扮演「提問」的角色，以導出後續的解答與分析。

本句出於《俱舍論記》，屬於論疏體例的對答形式。
此處在討論心意識的運作或願力導向，探討心如何透過特定的意向（欲）而達到預期的目標（彼方）。
。
此處討論修行或法門之功德與目的。
前者屬於「策勵」，旨在透過正向的心理誘導（欣）來增強修行的動力；後者屬於「驗證」，旨在確認修行目標已確實達成（成滿），確保不落入自以為得的錯覺。

本句為論疏對原論內容的釋義。
在《俱舍論》的體系中，探討心意識的功能時，此處旨在說明「修意」（意作）如何依據特定的緣分而產生多樣的操作與功能。
。
此句在論述心所或心法之處所（境界）時，對「等」字進行定義，明確指出其涵蓋的範圍包括「等取勝處」與「遍處」這兩種特定的心法狀態或境界。
。
此句為論疏中常見的省略語，指後續的論述或文義與前述邏輯一致，讀者可根據既有脈絡自行推論，無需贅述。

此處為論疏之辯論形式。
作者先設定一個對立面（妨礙），模擬對方的疑問（為何僅取其一而捨其六），隨後再針對此疑問進行論證與解答，以確立論點的嚴密性。

此句出自《俱舍論記》，屬於論疏對正文的解析。
此處在討論空間方位或物質分佈的邏輯推論，探討在八方（東、西、南、北、東南、西南、東北、西北）的界定中，各個方位點如何被視為邊界之處，以此建立空間分析的論據。
。
此處討論的是對特定證果或境界的稱呼定義。
在《俱舍論》的分析框架中，之所以將其稱為「身證」，是因為其具備「勝」（優越性）與「在邊」（處於界限邊緣）這兩個特質，導致其在名相上被區分出來而得名。
。
此處討論的是「淨解脫」的定義。
在論師的辯論中，重點在於即便在採取某種特定的相狀（淨相）時，若能完全不引起煩惱，則屬於一種殊勝的解脫境界。
世尊在此設定此種身分（安立身），是為了在法義上建立一個可供對照與證明的標竿。
。
此處討論的是「想受滅」的解脫（如入滅盡定）。
在俱舍論的分析框架中，當心意識（心王與心所）完全熄滅時，不再有主觀的認知（想）與感受（受）。
由於此時心功能已停止，這種解脫狀態被定義為一種「非心」的狀態，僅在色身（肉體）中維持，而非在心法中運作。
。
此處討論的是證果或成就之道的不同層次。
在俱舍論的分析框架中，區分「身證」與「心證」。
身證是指透過身體的實踐、動作或特定的生理/物質條件所達成的證明或成就，強調其物理或身體功能的運作，而非單純依賴心意識的轉化或定力。
。
此處為論釋對《正理論》的引用，討論在特定的論證體系中，如何透過設定兩個極端（邊際）的對立面，來推導並明確化中間或其餘的論點。
在俱舍論的分析框架中，這是一種邏輯推論方法，用以界定「身證」在不同層次中的定義與區別。
。
本句在討論定境的層次與邊界。
在色界四禪的解脫中，「淨定」指最高層次的淨化狀態；而進入無色界後，則以「滅盡定」（滅定）作為定境的終極邊際，此為論述定業與解脫層級的界限。
。
此處在討論「身證」的定義與成立條件。
論著分析修行者如何透過勝解（正確的理解與信念）轉化身色，並在逐步遣除煩惱後，最終達成以身體現象為標誌的解脫圓滿，進而解釋為何將此種境界稱為「身證」。
。
此處討論的是「滅盡定」的證量。
在滅盡定中，心意識（心所）完全停止，不再有認知活動，僅剩肉身生命機能維持（身住）。
雖然心已寂滅，但因修行者仍具備肉身，故在勝義定義上，將此種以身相續而維持的定境稱為「身證」。
。
此句討論法相分析中的理路。
前者確認目前所論之理與事實相符；後者說明其成立之依據在於「通變」或「通理」，即在普遍的邏輯推演或共相理路中具有成立的根據，符合《俱舍論》對法相與理路嚴謹推導的論證風格。
。
此句為引經據典，旨在探討「身證」之義。
在《俱舍論》及其相關記疏的脈絡下，通常討論的是修行者如何透過自身的實踐與體悟，達到對法義的親證，而非僅僅停留在文字或理論的推論中。
。
此處指修行者在禪定或觀想中，為擺脫對物質世界的執著而運用的八種解脫法門。
在《俱舍論》及其論記的脈絡中，通常討論心意識如何透過特定的觀照方式來脫離對色身或外界的束縛。

此處為論疏對前文的註解，旨在釐清「明」之分類。
在俱舍論的體系中，討論到神通與明覺時，將其分為不同類別。
此句說明在分析完解脫明後，後續四項的性質或分析方式與第三項一致，而該項具體指的就是「八勝處」這一種特殊的禪定定境（明）。
。
此句為論書之註記，分析前文偈頌或論說的結構：首先定義名相並量化，隨後詳細說明這些對象如何共同達到解脫的狀態。
在《俱舍論》的分析體系中，這屬於對法相分類與定量的邏輯拆解。

此句為論疏之對照解析，說明- 註疏者正針對《俱舍論》中關於特定法相（在此指至足之前的分類）的論述進行逐句解釋，明確指出該段引文的功能是為了闡釋前文的第一個句子。
。
本段討論對治色慾的修行方法。
當修行者對內在色身產生貪著（色想貪）時，需透過觀察外部不美或微小的色相（如青瘀等不淨或不悅之色）來轉移注意力並破除貪念，此屬對治法中的一種觀法。
。
此處論述的是對治「色慾」的觀法。
當修行者對內在肉身（內色身）產生貪著時，應採取「對治法」（對除），透過觀察外部色相並將其轉化為不淨或令人厭惡的意象（如青瘀），以破除對色身的執著與貪愛。
。
此處討論的是透過對色法性質的觀照來對治貪欲。
首先將內在身體視為單純的物質（堅牢）而非美色，以消除對色身的貪著；其次透過觀察外界不美或微小的色相（如瘀青），打破對色法的美好幻想，從而斷除貪心。
。
此段討論對治色慾的觀法。
透過兩種對比：一是對內色身（自身身體）去色想化，將其視為物質的堅牢（或僵硬）之物而非美色；二是對外觀照不美、不淨之色（如青瘀），以破除對色相的執著，從而止息貪欲。
。
本句討論在修習定慧時，如何對治針對「無色界」之想而產生的貪著。
由於無色想不具形色，對治時採取「以色破色」或「轉移注意力」的對治法，透過觀照外部具體的四種基本色，將意識從無色之貪轉向色法之觀照，從而消除對無色想的執著。
。
此處為論書對前文所列之「四足」條件進行的數量總結與邏輯推演，旨在明確界定法義分類的總數，以利後續對各項細節的逐一分析。

此處為論釋（疏）之對照說明，旨在指明文中特定引文（關於八種解脫的分類與順序）與其對應的解釋內容之關聯，屬於典型的論書分析結構，用於釐清義理的對應關係。
。
此處討論色界第四禪之上的八個勝處（八處）。
論者指出前兩個勝處（空無邊處、識無邊處）在性質上與初解脫（初果）相類比，旨在說明定境的層次與解脫果位之對應關係，屬於對定果之屬性的細緻分析。
。
本段討論阿羅漢證果後之境界。
在俱舍論體系中，「勝處」是指出離煩惱後的清淨境界。
此處說明「地」等境界的性質與「第二解脫」（指無色定之解脫）相類，強調其作為解脫果位的屬性。
。
本句討論心意識在解脫狀態下的定境。
在《俱舍論》的體系中，將勝處（定境）分為不同層次，此處說明後四種勝處（如無色界定等）的自性地，在性質上與第三種解脫（指由定而得的解脫）一致，因為它們正是該解脫狀態所產生的果位。

此句出於《俱舍論記》，討論的是定境的分類。
問者旨在釐清「八勝處」（屬於色界定之高階定境）與「三解脫」（空、無相、願解脫）在法義上的差異，以區分定境的層次與解脫的性質。

此句討論修行解脫道的過程，重點在於透過實踐解脫法，最終達到斷除煩惱、使惑不再生起的境界。
在《俱舍論》的體系中，這涉及對煩惱（惑）的斷除次第與解脫的達成。
。
本句討論解脫修行的層次。
初步的解脫（如捨離）僅能達到「不生貪欲」的消極狀態（棄背），但尚未達到能主導、制伏外在境界對心識影響的積極定力（制境）。
。
本句描述修行「勝處」（指四無量心等高階禪定對象）後達到的定境。
修行者能主導意識的對象（所緣），使其穩定在清淨的觀想中，從而制止煩惱的生起，達到心境寂靜且不受外界或內在雜念幹擾的狀態。
。
此處討論心與境的關係。
在論述心法或定境時，指心不再被外在客塵（境界）所牽引，而是能主導、超越境界，使心處於優越且穩定的狀態，故稱為「勝處」。
。
此處討論名相的定義。
在論述心意識或特定心法狀態時，若該狀態能對治或超越煩惱的侵害，依其「勝過」之功用而定義為「勝處」。
。
本句在討論「勝處」的定義。
在俱舍論的分析框架中，探討某種功德或善根如何構成一個「處」（基礎/環境），且因其具備優越的屬性（能勝），因而被賦予「勝處」這一特定名相，用以說明善法在心靈或法相上的定位與特質。
。
此句說明關於「八勝處」（指八種優越的環境或境界）的詳細分類與分析極其繁複，其論述之廣度可參照《婆沙》（論釋）中對其進行的八十五種不同面向的解說。

此處為論疏對經論體系的對照分析。
在《俱舍論》的分析框架中，將「勝處」至「緣自地四蘊」的討論範圍，界定為第四明（即關於遍處的分析）中所涵蓋的十種遍處（遍行處）。
。
此句為論書之結構性過渡語。
在《俱舍論》及其相關記疏中，作者在詳細分析完某個法義（此處為「生起」相關義理）後，為了使論點精確且易於記憶，採取先總結（結前）再以偈頌形式（頌答）給出標準答案的論述體例。

此段為論書之註釋（記），旨在闡明「遍處」之名義來源。
在《俱舍論》的體系中，強調法相的定義與名稱之對應關係，說明其之所以被命名為「遍處」，是因為其具備遍及一切空間或對象的特性。
。
此句為論著中的承接語，意指前文已詳細論述其理，讀者可依此得出結論，在《俱舍論記》的論證體系中起總結作用。

此句為論疏之注釋，旨在釐清文本結構。
作者明確指出特定段落（關於十種層次中前八項至欲界見色之論述）在邏輯上是對前文第二個句子的詳細解釋。
。
此句討論心意識對對象的認知過程。
在認識論中，意識所接觸的真實對象（實緣）是色處（物質對象），但由於種種習氣與錯覺，將其錯誤地認定或假想為「地」等具體物質實體。
。
此句引用《正理論》（Pramāṇa-samuccaya 或相關正理論著）之疑問，旨在探討在阿毘達磨（論宗）體系中，特定層次的「地」（sthāna/bhūmi）與「色處」（rūpa-dhātu）在定義上的涵蓋關係，分析物質世界的構成與分類邏輯。
。
此處在討論名相的定義與區分。
在俱舍論的分析體系中，需區分「地」（指具體的土塊或地面）與「地界」（指構成物質的堅硬性質/大種），兩者雖相關但內涵不同，此句旨在說明區分兩者的原因。
。
此句為論著中的承接語，指出關於「顯（顯現）」、「形名（形狀名稱）」及「地（地名/處所）」等名相的分析，在先前的篇章中已詳細論述，故在此不再重複，旨在提醒讀者回溯前文以維持邏輯一致性。
。
此處在討論阿毘達磨（論書）中對於空間與物質對象的定義區分。
重點在於區分「遍處」（空間的廣泛延展性）與「界」（法性的範疇），說明前述八種對象在修習或觀察時，其對境僅限於具有物質性的色處，而非抽象的界定義。
。
此處討論阿毗達磨中關於「界」與「處」的定義。
風（風大）與風界在實體上是同一種法，若兩者無差別，則在分析其依緣（緣）時，應探究其是否仍需依附於色處（色之空間位格）而成立，旨在釐清名相定義與實體屬性的邏輯關係。
。
本句處於論議辯論語境。
作者旨在反駁對方的質疑（難），指出對方所提出的反對理由並不成立，因為在世間的認知或現象中，黑風與團風等特殊風相同樣存在，不能以此作為否定某種論點的理據。
。
此句討論色法（物質）的生起條件。
在《俱舍論》的體系中，色法的產生並非單一原因，而是由多種條件（緣）共同促成，此處總結色法依據前述八種緣分而成立的理路。

本句為論書之註記，說明文中引用之段落（從「有餘師說」到「風界為境」）旨在呈現與主論不同的學術見解或部派觀點，以作對比分析。
。
此處討論風大（風界）的特質。
在五大（地水火風空）中，風大具有「遍行」與「觸」的特性。
文中強調風界作為觸覺的對象（境），其本質即是風界本身，說明其在物質構成與感知對象之間的一致性。
。
此句為論書中常見的簡略表述方式，旨在避免重複敘述結構相同或內容類比的法義項目。
在《俱舍論》及其相關記疏中，當多個項目之分析邏輯一致時，僅詳述首項，其餘則以「同前」概括。

此處為論書對前文之註釋。
在《俱舍論》的體系中，討論心意識的對象（境），此句旨在說明後兩種遍處（遍處心）之對象涵蓋至四蘊（色、受、想、行）的範圍，是用以界定心意識所能覺知之對象層次。
。
此處論述無色界四種遍處的組成。
在無色界中，後兩個遍處（指第三、第四遍處）的自性分別對應於無色界中的「空無色界」與「識無色界」，說明其心意識狀態的層次遞進。
。
此處討論的是對治貪欲的特定法門（正治）。
在俱舍論的體系中，對治法（正治）的自性必須與被對治的煩惱（貪）相反，因此其核心體質即為「無貪」。
。
此處討論無色界或心法之特性。
在俱舍論的分析框架中，心法（識）與空間（空）不具備物質色相（色法），因此其自性被界定為「無色」。
這是在區分物質色法與非物質心法/空法之特質。
。
本句探討心識如何從有限的物質與精神基礎（自地四蘊）出發，透過「假想」（虛構想像）與「思惟」的推演，將認知擴展至無邊空間或無邊識的境界。
這說明瞭某些對空間與意識的宏大認知，實際上是基於有限經驗的推論而非真實現量。
。
此處引用《正理論》對「遍處」定義的質詢。
在俱舍論的體系中，遍處是指一種將意識擴展至遍滿一切空間的禪定心法。
此句旨在探討為何在眾多心法中，僅有特定的十種（通常指四無量心與六種特定的心狀態）能獲得此名。
。
本句在討論心所法的分類。
在俱舍論的體系中，遍行相（遍行心所）是指所有心意識狀態中必然共有的心理機能。
此處旨在說明在既定的分類層級後，已涵蓋所有可能的遍行屬性，不再有更高階或額外的遍行相存在。
。
本句討論定境的特質。
在俱舍論的體系中，區分定之行相（相貌、特徵）。
前三禪定仍有侷限，而進入第四定以及後續的空定、識無邊定後，其心境不再受限於有限的對象，故稱具有「無邊」的行相。

此處為論疏對論文本體（偈頌）的解釋。
作者在分析前文提到的「至勝」之法，說明該句的功能在於透過對比（對簡），將不同法相或層級的差異區分開來，以便於修行者正確辨析。
。
此處為論書之結構分析。
在《俱舍論》及其注記的論證邏輯中，前文常作為鋪陳或前提，旨在導出後文的核心結論或更深層的義理，因此在論證層級上，後續的結論（後）比先前的鋪陳（前）更為關鍵或優越。
。
本段討論的是心意識在特定解脫狀態（如某種定境或初級的解脫相）下的認知特徵。
此處強調的是「總取」而非「別取」，即心意識雖然能感知到對象的純淨，但尚未達到能細分色彩（色法）的精微分辨能力，說明該解脫境界的認知層次仍處於概括性感知階段。
。
本句討論色法在不同境界（勝處）中的顯現能力。
在後四勝處中，意識雖能分辨基本的顏色區分，但由於境界限制，無法像更高層級的色法或意識那樣，能同時呈現出無邊廣大的空間或行相特徵。
。
本句討論的是禪定中的「遍處」修法。
修行者在進入特定定境後，色分（青黃赤白）不再是局部的、碎片的分別，而是擴展為充盈整個空間、無邊無際的特質，體現了從局部知覺向全體遍滿的轉化。
。
此處討論的是關於「色」的觀察與分析。
在分析完色法（以青色為代表）的無邊樣相後，進一步探究其依止的對象（所依），旨在透過分析依止關係來破除對物質實體性的執著，符合《俱舍論》對物質法（色法）的分析體系。
。
此句在《俱舍論》語境中，是在討論物質（色法）的組成與依止關係。
說明某種現象或屬性的存在，是因為依託於「大種」（四大元素）而成立，強調物質構成的基礎性。
。
此處在討論對物質世界（色法）的觀照。
修行者首先觀照大地等空間上的廣袤無邊，進而透過思惟，分析這些被覺知（所覺）的物質現象其廣大的性質是由何種因緣或特質所構成的，旨在透過對色法的分析來破除對物質實體的執著。
。
此句在論述空間（虛空）的性質或其作為其他法存在之條件。
在俱舍論的體系中，虛空（ākāśa）通常被討論為一種「非色」的空間特質，此處旨在說明某種現象或狀態之成立，是基於虛空這一條件而然。
。
此處描述修行者在進入無色界定中「空無邊處」時的觀思過程。
修行者在覺知到空無邊處後，進一步反思「能覺」（主體意識）的依止對象，旨在透過分析能、所之關係，打破對自我的執著，以進階至更高層次的定境。
。
此句在《俱舍論記》中討論認知與識的關係。
指某種知覺或認識的成立，必須依賴於較為廣泛、基礎的識分（廣識）作為前提，強調認知過程中的依他而起及其層次關係。
。
本句論述禪定層次中「識無邊處」的特質。
在之前的定境中，意識尚有對象可依，但至此處，意識本身成為唯一的依止（所依），且不再區分主客或對象，因此在邏輯上無法再以此類推建立更高的「遍處」層級。
。
本句說明「十遍處」在論述上的細節分析（分別）非常繁複。
作者指出其詳細程度可參照《婆沙》（即《阿毘達磨》的詳細註釋書）中針對此議題所作的八十五種不同面向的解釋，顯示出部派佛教在分析法相時極其嚴謹且瑣碎的特點。

本段討論在小乘阿比達摩（毘曇）體系中，關於解脫道（解脫等至）產生的條件。
文中指出特定的解脫境界（如第五明）必須依託於人類的身軀（人趣）才能獲得，強調了人身在修行與獲得特定智慧明覺中的關鍵作用。
。
此句為論書之註記，旨在釐清文本結構，明確指出前文對應之問答邏輯，確保讀者能正確將論述與問題相匹配。

此句為論疏（註解）之體裁，說明論師在對原論文本進行解析時，引用特定段落（從「論曰」到「未曾習故」）來對應並闡釋前文的兩句義理。
。
此處討論的是「八解脫」中的第八種。
在《俱舍論》的體系中，第八解脫（滅盡定）與滅盡定在實質上是相同的，因此作者指引讀者參閱前文〈根品〉中關於心所或定地的詳細分析，以避免重複論述。
。
此句討論佛果之成就路徑。
在《俱舍論》的體系中，區分了「離染」與「加行」兩種獲得方式。
佛陀的某些覺悟特質（如無漏慧）是在斷除煩惱、遠離染汙之時自然成就的；而其他的功德、神通或能力，則需要透過長期的修行、積累資量（加行）方能達成。
。
此句討論特定心法或業力的生起條件。
在《俱舍論》的體系中，強調某些法（如特定的定或慧）必須依託於特定的色身（欲界與色界）才能生起，且在資質上僅限於已證果或入聖道的聖者。
。
此處討論定境的獲得方式。
在俱舍論的體系中，特定的禪定狀態（如解脫定、勝處、遍處）對於有過修習經驗（習定）的修行者而言，其獲取的關鍵在於清除心理的染汙（離染），使心靈恢復到能進入該定境的狀態。
。
本句論述習氣與修行的關係。
在俱舍論的體系中，某些智慧或能力若非天生或先前習得，須透過「加行」（即反覆地練習、修行）來轉化與成就，強調後天修習的重要性。

此句討論的是禪定層次的成就與顯現。
在《俱舍論》的體系中，無色定（空無邊處、識無邊處、願盡處、非想非非想處）及其對應的解脫狀態，在特定修行階段或定力要求下，能由心意識中完整地呈現或證得。
。
此句為論疏之過渡語，標記作者即將針對前文提及的最後兩句內容進行詳細的義理闡釋。
。
本句討論定境的依止關係。
在《俱舍論》的體系中，即使是無色定（無色界）的境界，其生起仍需依止於三界（欲界、色界、無色界）中的身心業力，而非僅僅透過教導（教力）即可達成，強調定境生起必須有相應的業力依止。
。
本文討論定業的修習條件。
在《俱舍論》的體系中，某些高度專注的禪定（如特定的解脫、勝處、遍處）需要依賴佛法教導的指引（教力）才能進入。
由於只有人三洲（東、西、南三洲）有佛法教化，因此這些定境僅限於人三洲的修行者能起。
。
本句說明在《俱舍論》的體系中，這三類定法（解脫、勝處、遍處）屬於心所的功能表現，並不以是否證果而區分，因此無論是未證果的異生（凡夫）還是已證果的聖者，只要具備相應的修習，皆能產生此類定境。
。
此句為論疏之過渡語。
在論述定境或心意識狀態時，因「滅盡定」（ neuropsychological state where mental activities cease）在先前的章節已有詳細定義與分析，為避免冗餘，作者在此選擇不再重複論述。

此處討論的是關於「明」（識或覺知）產生的條件。
在俱舍論的體系中，分析眾生生存與意識覺醒的因緣，指出法爾力（自然法則）是導致第六明（特定層次的覺知）生起的決定性機緣（定緣）。
。
本句探討色界頂端（色究竟天）之眾生獲取最高禪定（第四禪）的因緣。
在《俱舍論》的分析框架中，區分了透過修行教法（由教）與由自然業力或特定緣分（由緣）而獲得的定境，此處旨在釐清非由修行而得之定之來源。
。
此句為論著中的承接語，指出前文以偈頌（頌）形式所作的回答已足夠說明該法義，讀者可由此得出結論。

此句為論書之註記，指出論文中提及「皆增盛」的段落，其功能在於對前述之法義進行總括性的釋義，使論證結構完整。
。
此句討論欲界外兩界（色界、無色界）的生起條件。
根據俱舍論之教理，欲界眾生若欲生於上二界，必須透過特定的禪定（定）來導引，而此定之成就依賴於三種緣分（條件），說明瞭定力與再生處的因果關係。
。
此段討論現象產生的原因。
在俱舍論的體系中，強調「同類因」（Sabhāga-hetu）的作用，說明現前的心理或生理現象並非偶然，而是基於過去世的生存環境（界）、前一刻的直接觸發（近起）以及長期累積的習氣（修習）所共同決定。
。
此處討論的是產生「定」的因緣。
除了心意識的主動修行外，部分定境是由於過去造作的「順業」成熟而導致的。
當往生上地的業果現前時，其勢力會強行牽引意識，使其脫離低層次的生存環境（下方），而這種業力的推動在現象上表現為一種特定的心狀態或定境。
。
此處討論在世界末期（劫末）時，眾生如何依賴「法爾力」（自然而然的力量）而能上升至上界或獲得高階禪定，以避開毀滅之苦。
此屬於俱舍論中關於世界成毀與眾生轉生之因緣分析。

本句出自《俱舍論記》，旨在解析眾生往生至色究竟天（至）及更高層次界域的條件。
文中「所壞」是指原本維持在該境界的特定因緣或業力狀態發生改變，導致其不能恆久停留或決定其生滅轉化。
此處在論述業力如何決定生命在不同界域（尤其是上二界）的分佈。
。
此處討論定力的來源與性質。
無色定屬於意識造作的定境，並非由「法爾力」（指事物本然的、自然的絕對力量）所生。
若是由法爾力產生，則該狀態應具有不可毀壞的特性，但無色定仍會被外在災厄或心念波動所破，故證明其非由法爾力而起。

此處在解析《俱舍論》相關偈頌，討論意識生於色界之條件。
指出色界定之生起並非單一原因，而是必須具足特定的三種緣分（三緣）方能成立。

此段討論在欲界中獲取高度禪定（上定）的條件。
除了基本的修行緣分（三緣）外，特別強調「教力」（導師的指導與教化）在修行過程中的關鍵作用，說明定境的成就並非單純自我摸索，亦需依循正確的教導。
。
此處引用《正理論》解釋「教力」的影響範圍。
在俱舍論的宇宙觀中，佛法教化（教力）主要傳播於人類居住的四大洲中的三洲（除色陸洲外），說明教化之效力有其特定的空間對象。
。
此處討論的是在特定教法或對象分佈中，天界眾生雖能獲益，但相較於整體或特定對比對象而言，其數量或影響力較小，因此在論述中省略不提。

此句為論書之註記，旨在指引讀者接下來的論述結構。
作者明確指出將進入本品之第二個主項，探討「正法住世」的具體時間長短，屬於對論書體例的導引。
。
此句為論書之結構性說明。
作者在分析前文標題（標前）的旨趣（說意）時，將其邏輯拆解為兩個層次的疑問或論題，以便逐一進行詳細的論證與解析。
。
此處討論經典結構的劃分方式。
在論疏體系中，常將經論分為「序分」（開端導入）、「正宗分」（核心義理）與「流通分」（結尾迴向及傳承），本文指出若採取此種三分法，其義理應對接前文所提出的第一種解讀方案。
。
此處為論書結構的編排說明。
在經典或論著的構成中，「流通分」通常位於末尾，旨在將前文所闡發的法義傳承、弘揚並使之流傳後世，確保正法不失。
。
此處為論書的結構分析（章回校勘）。
作者將文本分為大文（主要結構），並將從當前位置到《定品》結束的部分定義為「流通分」。
在佛教經典結構中，流通分通常指在正文之後，用以闡述功德、勉勵修行或說明傳承的部分，旨在使法義得以流傳。

此句為論疏對偈頌結構的邏輯分析，旨在釐清論著中對應問題與解答的對應關係，屬於典型的論理分析，說明偈頌之組成如何對應前述之疑問。

此句為論書之註記，旨在說明文本結構。
指明後續關於「菩提分法」的論述，其目的在於對前文提及的兩個要點進行詳細的釋義。
。
此處區分正法的兩種面向：教法是指佛陀為眾生所宣說的教導、經論文字（文字義）；證法則是修行者透過實踐而親證的真理、離情之實相（實踐義）。
在俱舍論的分析框架中，這區分了「聞思」的理論層面與「修證」的實踐層面。
。
此處定義「教法」的範圍。
在論釋語境中，教法是指佛陀所傳授的完整教義體系，即涵蓋律、經、論的三藏內容。
。
此處在討論三藏（經、律、論）的分類。
素怛纜（Sutta）指佛陀宣說的教法，在漢傳佛教術語中被譯為「契經」，意指佛法教義與真理相契合，或指佛陀針對眾生根機而宣說的對機之法。
。
此處在解釋「三藏」中律藏（毘奈耶藏）的義理。
律藏之目的在於透過戒律來調伏身口意之雜染，使修行者能制欲止亂，故將「毘奈耶」解釋為「伏」（調伏）。
。
此句論述「調伏」之名相來源。
在律儀修行中，調伏身口之業並非隨意而為，而是依據戒律教法的詮釋（教詮），修行者實踐該教法所指的調伏行為，因此該行為被稱作「調伏」。
。
此句在《俱舍論記》語境中，說明在阿毘達磨（論藏）的體系裡，對特定法義的分析或對照稱為「對法」（Pratimā），旨在透過對比、分類與分析來精確界定法的性質。
。
此句為論書中常見的簡略表述，指示讀者該處的義理分析與前文的解釋邏輯一致，無需重複贅述，旨在維持論述的精簡與系統性。
。
本文定義「證法」的範疇，明確指出其涵蓋三乘（聲聞、獨覺、佛陀）的所有菩提分法。
在《俱舍論》的分析框架中，這屬於對解脫道中具足之法相的分類說明。

此處為論書之註記，說明前文引用的偈頌或段落中，「有能受持至唯住千載」這一句的功能是針對其後兩句之義理進行釋義或補充。
。
此處討論修行者對教法的掌握程度。
「受持」在論書語境中不僅指心領，更強調透過「誦持」（誦讀與記憶）來維持教法不至散失，是進入深層法義理解的基礎。
。
本句在論述不同學派或論師對特定法義的詮釋差異。
在《俱舍論》及其注記的語境中，強調對教義的「持」（持守/堅持）與「正說」（正確的論述/正見），用以區分正確的見解與偏頗的詮釋。
。
本句定義「說法師」的資格標準，核心在於「正說」，即必須符合正法、不偏離三藏教義的正確傳承與解釋，方能稱職。
。
此句在論述教法傳承的關鍵人物。
強調特定弟子或傳法者的作用，使佛陀的正法（Saddharma）不至失傳，確保教義的純正性得以延續於世。
。
本句說明正法住世的條件：佛陀雖入滅，但若世間仍有修行者能依循教法正確實踐三乘（聲聞、緣覺、菩薩）的菩提分法，則佛陀的正覺法義在現實中仍有體現，即為「正法住世」。
。
本句討論正法在世間延續的期限。
在俱舍論的脈絡中，正法的存續與特定具德聖者（如阿羅漢或特定導師）的在世時間相掛鉤，以此推算正法由盛轉衰的時限。
。
此句討論法滅時分或特定法體之壽量，根據聖典（經論）的總體論述，其存在期間僅限於一千年。

本句為論疏之批註，旨在明確界定文本結構。
作者指出特定段落（從「有釋證法」到「復過於此」）並非作者本人的主論，而是引用或列舉其他論師或宗派的異見（異說），以便隨後進行分析或駁論。
。
此處討論的是特定修行者在證得某種法位後，其壽量與聖果獲取的時限關係。
在論書的分析中，探討法力或定力的維持時間對後續入聖之影響，強調修行時機與壽量之限度。
。
此處討論正法滅時的次第。
在論述中區分了「得聖」（證悟聖果）與「受持說法」（維持教理傳承）的不同階段，說明即便進入法滅之時，教法的形式傳承仍會比實質的證悟時間延續得更久。

此處為論疏對原論體系之解析，旨在釐清該論著的依據與編纂目的。
透過對「攝至釋」與「對法」的討論，界定本論在法相分析與對治方法上的理論基礎及其核心宗旨。
。
此句為論書之過渡語，指示讀者需回溯前文已提出的疑問，以對應當下的解答或論述邏輯。
。
此句說明《俱舍論》的理論依據。
它並非憑空而來，而是基於古印度部派佛教的論說體系（阿毘達磨）以及對其內容的概括與整理（攝阿毘達磨），旨在透過對法相的分析來建立正確的見解。
。
此句為質詢句，探討《俱舍論》作者（論主）在處理不同部派（諸部）對同一法相之分歧見解時，所採用的論證邏輯與判定標準（依何理）。

此處為論疏對偈頌結構的解析。
在論典的問答體例中，答者通常先給出核心答案（正答），隨後以謙遜的態度（謙讓）結束，以符合僧伽或學者的禮儀與對法的恭敬。

此處為論疏對論本結構的分析。
作者將論文中關於「至大聖弟子」的論述分為兩個功能：一是對偈頌（頌本）的標準義理詮釋（正釋），二是透過對聖者功德的讚嘆或對缺失的感嘆，以激發修行者的精進心（勸學）。
。
此句為論書中的結構性說明，指出接下來的內容是針對前述「論頌」（偈頌）所做的正式解釋（正釋），旨在區分對比、隨機注記與核心義理之解析。
。
本句說明論著的權威來源。
毘婆沙（Vibhasha）是指對論書的詳細解釋或註釋。
作者明確指出其法義依據是來自於迦濕彌羅國五百位大阿羅漢共同研討後達成共識的論述，顯示出該教義具有集體認證的權威性，而非單一人士之見。
。
此句為論師在對比不同部派見解時的謙稱。
作者承認自己在處理「經部」（Sarvastivada）之義理宗派觀點時，存在微小的判讀偏差或不足，將其視為自身的學術過失。
。
作者在此表達謙卑，指出對論義的最終判定與正理的確認，必須依據佛陀（世尊）以及具備高度智慧的聖弟子（如舍利子）的教導或判定，強調在論議法義時應以聖賢的標準為準。

此句出自論疏之引文，描述導師或高僧圓寂後，世間缺乏能承接法脈或作證之人的感嘆之情。
在《俱舍論記》的結構中，此處標誌著從感懷往事轉向勉勵後學精進修行與學習的論述轉折。
。
此處在分析論師或聖者的教導動機與方式。
首先透過「傷歎」揭示眾生在無明與苦海中的可憐處，激發對法的渴求；隨後透過「勸學」指明解脫路徑，由破除執著轉向建立正見。
。
此處為論書之分類分析，旨在區分在特定法義討論中，針對「傷歎」（指對他人之毀謗或悲嘆）的不同角色或處理方式。
一是以正對之的傷歎者，二是再次解釋或重複釋義的傷歎者，用以釐清論述邏輯。
。
此處討論的是「傷歎」（悲嘆/感嘆）的心態與對象。
在論書的分析框架下，區分悲嘆的對象是針對他人的功德（感佩）或針對他人的過失（惋惜或指責），用以分析心所狀態及其對應的善惡屬性。
。
此句處於論述情感或心所的分析脈絡中，討論關於「傷歎」（哀嘆與稱頌）的分類。
在此指涉第一類針對具備功德之對象所產生的特定心理狀態或表達方式。
。
此處為對特定偈頌或文本的結構分析，指出其敘事重心在於對如來與弟子兩種對象的感嘆與哀悼。
。
此句描述佛陀（三界大師）雖曾以智慧之光照破世間無明（眼目），但在其入滅（涅槃）後，隨著時間流逝，其在世間的直接名聲與影響力逐漸轉為寂靜，強調佛法傳承中時間遞嬗與世間相知的變化。
。
本句說明即便具備證悟佛法能力的聖弟子（如舍利子），在時間流轉中亦會依其業力與法相進入涅槃，描述聖者在世間法相中的消逝現象。

此處在分析對聖教受損的感嘆。
文中指出，由於部分修行者或外在之人缺乏對真理的洞察力，且缺乏自律（無制），以淺陋的見解隨意揣測或解釋教義，進而造成聖教法義被歪曲或混亂，此為論述中所列的第二種悲嘆之由來。
。
本句闡述凡夫因缺乏智慧而陷入煩惱的機制。
由於不能洞察四聖諦（苦集滅道），無法從根源上斷除煩惱，導致心隨境轉，缺乏對精神狀態的掌控力，故稱為「無制」。
。
本句描述修行者或學者若心存偏見與惡念，不依教法而憑私意妄加推論（橫計），將導致對聖教義理的誤解與混淆。
在《俱舍論》的論辯語境中，強調正確的尋思（思維）與推論對正確理解法義的重要性。

此處為對偈頌的解釋，描述覺悟者進入涅槃（勝寂）後，隨之持法修行的人也相繼證果滅盡。
在《俱舍論》及其相關記疏的語境中，這屬於對法滅或僧團後繼狀態的傷歎分析。
。
此處為論疏對特定法義的層次化解析（重釋）。
在《俱舍論》的分析框架中，針對同一議題常分為多重解釋方向，此句明確區分了「獲得功德」與「產生過失」兩種不同的判讀邏輯。
。
此處為論疏對特定名相的層次化解析。
在《俱舍論》及其相關記疏中，常針對一個術語從不同層次（重）進行定義或解釋，此句標誌著對「有德」這一概念的第一階段闡釋。
。
本句討論修行者覺悟的來源。
在《俱舍論》的體系中，區分修行者是否依師而悟，是用以辨析不同乘（如聲聞、獨覺、菩薩）之特質的重要標準。
「自覺」在此特指不依師而自悟的狀態（如獨覺），用以與依師而悟的聲聞等作對比。
。
此句描述一位覺者（大師）已證得圓滿涅槃，處於不生不滅的寂靜狀態。
文中提到「釋前世眼久已閉」，意指其已超越輪迴，不再以凡夫或修習者的視角回溯前世，或指其已脫離世間法，進入絕對的寂靜涅槃中。
。
本句描述法脈傳承與證悟者的時間演變。
在論述特定教法（彼教）的傳承時，指出即便如舍利子般的高階聲聞，亦隨壽限而滅，導致能為該教法作證的資深行者逐漸減少，強調法義傳承在時間流逝中面臨的斷層或稀缺。

本句出自《俱舍論記》，討論修行者在失去正念或法義依止時，如何因缺乏制約而陷入煩惱的牽引。
此處「起失」指修行過程中的失失或退轉，文中透過描述缺乏依怙與德行喪失的狀態，分析其退轉的深層原因。
。
本句描述在缺乏正法導師（如來與聖弟子）的時代，眾生失去了正確的信仰對象與精神支柱，導致無法獲得正見而陷入迷茫。
在《俱舍論》的語境中，這解釋了為何眾生無法自我制約或被正法調伏，進而陷入輪迴之苦。
。
本句在《俱舍論記》的論議脈絡中，旨在界定特定類型的眾生狀態。
此處討論的是因未能見到真理（法性）而處於無制（不受戒律或正法規範限制）之狀態的人，用以分析其心法狀態或業力處境。
。
本句強調正確見地（正法）對於制伏煩惱（惑象）的重要性。
若缺乏正法指導，僅憑個人淺薄的思維（鄙尋）與主觀執著，不但無法解脫，反而會對聖教的義理產生誤解與混亂。
。
此處為論疏對偈頌的釋義。
分析「喪眾德」的具體指涉，說明其對象不僅是指佛陀一人，而是包含佛陀及其弟子在內的聖眾。
當這些具備高度德行的覺者在世間滅盡時，世間便失去了精神導師與依託（依怙），故而產生傷歎之情。
。
此處論述眾生處於無依無靠的狀態，且缺乏能有效制約煩惱（惑）的手段，導致心意識隨業力或煩惱而轉。
文末提及「釋前傷歎」，是指對前文所描述的眾生苦狀進行解釋，說明其悲嘆之情源於對眾生處境之無奈。
。
本句強調詮釋聖典必須嚴格遵循論理與規範（制），而非憑個人主觀臆測。
在《俱舍論》的論疏語境中，強調對法相名言的精確定義，警告若缺乏正法準則而隨意轉述，將導致對真理的誤解並破壞教法之純正。
。
此句出於論疏對不同解讀方案的評估。
在論議體裁中，「後解」指前文提到的第二種或後一種解釋方案，「似勝」則表示根據目前的論證邏輯，後者的推論較為合理或優越。

此處論及正法在世之壽量有限，旨在激發修行者的緊迫感，強調在正法尚未滅盡前，應速乘此機求解脫，不可心生放逸。
。
此句描述正法在世間由盛轉衰的必然過程。
在《俱舍論》及相關論疏的語境中，正法壽命分為正法、像法、無法三個階段，此處以人臨終之氣息斷絕比喻正法滅失之急促與不可逆轉。
。
本句強調在特定時空或心境下，煩惱容易滋長的危險性，告誡修行者應以強烈的出離心（欣求）迅速追求涅槃，並透過「不放逸」的警覺心來對治煩惱的生起。
此處符合俱舍論之心法分析，強調對治與解脫的緊迫性。

本句為論書之總綱，明確指出「我」在實體上並不存在（無我），而眾生因無明而對「我」產生錯誤的認定（橫執），因此本品旨在透過分析與論證，摧毀這種對恆常、獨立實體的錯誤認知。
。
本文說明論書結構之編排邏輯。
在小乘俱舍論的體系中，破除對「我」的執著是核心，旨在透過分析五蘊等組成要素，證明不存在一個恆常不變的實體自我，以此契合三法印的根本教義。
。
此句為論書的結構說明。
在《俱舍論》的體系中，先透過對「法」（色、心、心所等）的分類與性質分析（法事），建立基礎認知，最後才導向核心的「無我」理路，體現由淺入深、由相入理的教學次第。
。
此句為論疏之辨析，在討論法相或因果關係時，說明某項論述之所以先行提出，是因為其所討論的對象（事）在邏輯或法相上屬於被依據的對象（所依）。
。
此處討論能依與所依的關係。
在論述順序上，由於「理」在法相分析中扮演能依的角色，故作者將其對應的詳細說明安排在後續部分。

此處為論著之結構分析。
作者透過對特定句式的解析，將本品內容區分為「破」與「立」兩個階段：首先破除對非正法的誤信（異執），隨後建立正確的學習與傳播路徑（流通），旨在確立正法解脫的唯一性與必要性。
。
此處論述論理辯證的破法。
在進行廣泛的論破時，先以「總破」概括對方的錯誤論點，再以「別破」逐一分析其謬誤，使對方的主張完全不成立。
。
此句為論書之結構綱要，詳細列出「總破」（全面破除對方錯誤見解）的辯論邏輯步驟。
這是一種典型的印度論學（Nyāya）辯論形式，透過問答、徵詢證據、解釋定義、指出矛盾（責）來最終達成論理上的破除。
。
此句為論書之註記，旨在明確指出前文所述之內容在論證結構中扮演的是「提問」的角色，以便後續進行解答與分析。
。
此句為論書中的「問相」，旨在探討佛法作為解脫唯一途徑的必然性。
在俱舍論的判讀框架下，此問是用以引出後文對「正法」與「外道法」區別的論證，強調唯有依循佛法（四聖道分）方能真正斷除煩惱、脫離輪迴。
。
此句為論書中典型的詰問式結構，旨在針對前文提出的「求解脫」之論點，進一步探討其理論依據、必要性或邏輯基礎，以釐清解脫的定義與實踐路徑。
。
此句為論疏之撰寫者在解析《俱舍論》時的導引文字，說明目前的討論內容是基於前文所提出的疑問而展開的論述，用以維持論理結構的連貫性。
。
此句為論書之導引，說明後續對法義的分析與劃分（三分）是基於前文所提出的某種特定解釋（前一解）而展開的。
在《俱舍論》及其相關記疏中，常透過設定不同的解讀角度來對法相進行細緻的分類討論。
。
此處為論書之結構分析。
在論述「破我」（否定恆常不變的自我）的章節中，將起始的兩句定義為「序分」，旨在為後續的正式論證鋪陳背景或導引入題。

此句為論疏對前文疑問的總結性回應。
在《俱舍論》的分析框架中，透過對法相的窮究，證明某種對立或錯誤的見解在理法上是不成立的，故稱「理必無有」以達成否定之證明。
。
此句在論述過程中，採取邏輯推演（理詰）的方式，旨在透過理路分析來否定某種假說或實體的存在，符合俱舍論以分析、辨析為主的論理體系。
。
此句為註釋性說明，指出在《俱舍論》的〈破我品〉中，作者（論主）在進行「立」（建立論點）與「破」（破除他見）的辯論時，所採取的論據與立場大多是遵循「經部」（即說一切有部）的學說體系。
。
此句為論釋之結構說明。
作者在解析《俱舍論》的〈破我品〉時，根據先前設定的論證結構（三分法），將文本劃分為前言、核心論點（正宗）與後續論證，此處標誌著進入正式論述核心之處。

此處為論書體裁的典型分析法。
作者在解析前文時，將「所以者何」這一問句單獨提出，說明其在論理結構中起到的「徵」（詢問、質詢）的作用，用以引出後續的詳細論證與解釋。

本句為論疏對前文的解釋。
在《俱舍論》的體系中，強調破除對「我」的虛妄執著（我執）是解脫的核心。
此處指出該段文字正是針對如何從虛妄我執中解脫而作的詳細釋義。
。
本句說明眾生受苦或產生錯覺的根源在於「我執」。
在俱舍論的體系中，將五蘊等無常之法誤認為恆常不變的「我」，這種虛妄的認知導致心智被遮蔽，進而產生迷亂與執著。
。
本段旨在區分「假名之我」與「實有之我」。
佛教認為「我」僅是五蘊相續的假名（假立），而勝論師等外道則主張存在一個不隨五蘊改變、真實且獨立的永恆主體（離蘊我）。
此處在論述對治外道常見的「我執」觀點。
。
本句論述煩惱產生的根本原因。
在俱舍論的體系中，所有煩惱的生起皆依賴於對「我」的錯誤認同（我執）。
所謂「橫計」，是指將無常、無我的五蘊等組成部分，錯誤地橫向統整並認作一個恆常不變的「自我」，這種錯誤的認知勢力是所有煩惱的根源。
。
本句闡述輪迴的因果機制：煩惱是生死的根源，導致感得異熟果（指由前世業力決定本次出生的果報），使眾生在欲界、色界、無色界（三有）中持續循環。
因此，解脫必須從內在根除煩惱，而非依賴外在的儀式或他力法門。

此處討論的是關於「我」與「法」之關係的論辯。
在《俱舍論》的分析框架中，旨在破除對恆常不變之「我」的執著。
此句描述論敵或對手提出質詢，要求證明所討論的對象與其認知的「我體」並非截然不同的兩種東西，以測試其論點的邏輯一致性。
。
此句討論「我」的本質。
根據俱舍論的分析，所謂的「我」並非實有的實體，而是一種「假名」。
它是透過五蘊（色、受、想、行、識）不斷相續流轉的現象，而被賦予的一個稱呼（能詮之名），旨在破除對獨立、恆常自我的執著（我執）。

此句出自論記對前文的註釋，旨在強調透過分析「所計」（即眾生心中虛構的自我）來證明其缺乏真實主體（真我體），從而破除對恆常、獨立自我的錯誤認知。
這符合俱舍論中以分析五蘊等法來破除我執的論證邏輯。
。
本句在論述「我」的不存在。
外道主張「我」是獨立於五蘊（色、受、想、行、識）之外的實體，但作者指出這種見解缺乏「比量」（邏輯推論或量測），無法在現實中被證實，因此其計著之「我」是不成立的。
。
此處討論論辯的認知工具（量）。
在與外道辯論時，若使用「聖言量」（依據聖者言說），由於雙方對「誰是聖者」定義不同（內道指佛，外道指其師），無法達成共識。
因此，必須使用雙方都能認可的客觀經驗（現量）與邏輯推論（比量）來進行破除。
。
此處為論證「無我」的邏輯推演。
作者採取反證法：若假設有一個獨立於五蘊（色、受、想、行、識）之外的永恆實體（我），則該實體應具備可被感知的特徵。
若該實體確實存在且無遮蔽，理應能透過現量（直接感知）獲知，但事實上無法感知，從而證明「離五蘊之我」並不存在。
。
本句討論十二處（六根與六境）的認知機制。
強調透過感官（根）與對象（境）的接觸，產生對應的意識，從而達成「現量」的認知，即不經過推論、直接對象化地體認真實狀態。
。
本句討論的是「他心智」的功能。
在俱舍論的體系中，他心智是一種特殊的意識能力，能直接感知（現量）其他眾生的心、心所以及意處（意根），使其成為認知對象（法境）。
。
此段落屬於俱舍論的論證邏輯，旨在透過「比量」（推理）來否定「我」作為獨立實體的可能性。
作者提出一個假設：若「我」是一個獨立於五蘊之外的實體（實物），那麼它應該具備與其他物質法（有體法）相同的可認知或可推論的特徵。
如果能像證明五種色根（眼耳鼻舌身）一樣證明「我」的存在，則該假設成立；但事實上無法如此比量，從而推導出「我」並非獨立實體的結論。
。
此處以種子生長的譬喻說明「因緣法」。
在論述色根的獲知方式時，強調即便具備了許多輔助條件（助緣），若缺乏核心的種子（正因/別緣），結果（果）依然無法產生。
以此比喻說明在認識色根時，若缺乏正確的理據或前提，無法透過比量得出正確結論。
。
此句論述種子生長的因果條件。
根據《俱舍論》的法義，果實的產生不能僅靠種子（正因），還必須具備水分、土壤、陽光等「別緣」（助緣）。
當正因與別緣皆不缺失時，結果（芽果）才會顯現，體現了佛教對因緣生滅的精密分析。
。
此句以類比方式說明「因果推論」。
在論述中用以證明即便不能直接觀察到「因」（種子），但只要觀察到「果」（芽），即可反向推知其因的必然存在。
此為論理推演中常見的類比證明法。
。
在論書的論述體系中，當直接的法義解釋較為深奧或抽象時，論師會採取「舉外喻」的方式，利用世俗或外部的具體事物來類比，以幫助對象理解核心義理。
。
此處討論心識在特定狀態下（如空觀或特殊定境）的認知機制。
即便感官接收到物質（色）等對象，且有意識的專注（作意）作為緣分，但心識不再產生執著的實體感，而是將其領悟為明徹且空寂的性質。
。
本句討論眼識產生的條件（緣）。
在小乘阿毘達磨（毘曇）體系中，識的生起非單一因素，需具備感官對象、心理導向、物理光線及無遮蔽的空間等條件方能成立。
。
此句論述耳識產生的條件。
根據俱舍論的識觸理論，耳識的生起需滿足三種緣分：一是對象（聲）、二是心理定向（作意）、三是傳遞媒介（空/空間），缺一不可。
。
本句探討識的生起條件。
在俱舍論的體系中，感官識的產生需要對象（境）與意識的導向（作意）。
此處說明鼻、舌、身三識在生起時，除了需要對應的感官對象（香、味、觸）外，還需有「作意」這一心理作用作為緣分。
。
此處論述意識產生的條件。
根據俱舍論的體系，識的生起需要感官（根）與對象（境）的會合。
盲、聾者因生理感官損毀，缺乏觸發識之生起的「別緣」（輔助條件），故該感官對應的識無法運作。
。
本句論述識（意識）產生的條件。
根據俱舍論的分析，識的生起不僅需要正緣（如根、境、識三者），還需要缺乏障礙的條件（如不盲、不聾），且必須依賴感官（眼等）作為別緣（輔助條件）才能對應產生認知。
。
此句論述意識（識）產生的必要條件。
根據俱舍論的義理，識的產生不僅需要根（感官）與境（對象），還需要「別緣」（如光線、時間、心所等輔助條件）。
若其中任何一項別緣缺失，識便無法生起，說明識之生起必須依賴多種緣分的共同具足。
。
在《俱舍論》的分析體系中，此處討論的是產生識的條件。
別緣是指除了種子（根）與對象（境）之外，使意識產生的其他必要條件，在此特定語境下指涉眼、耳、鼻、舌、身等感官根源。
。
本句根據俱舍論的因果分析，說明視覺等五識產生的條件。
五識的生起需要三種條件：一是共緣（如作意，是所有識產生時共有的條件），二是別緣（如眼根、色境，是特定識專屬的條件），三者具足後方能產生五識之果。
。
此句論述認識論的推論過程。
在俱舍論的體系中，識（意識）的生起必須依據根（感官器官）與境（對象）。
既然能觀察到「識」的運作，即可透過比量（邏輯推論）證明對應的「根」必然存在。
。
此句在討論認識論中的「比量」（推論）。
在俱舍論的體系中，比量是指透過邏輯推理來認識對象。
此處指透過視覺器官（色根）所獲知的感官資料，作為推論的基礎，進而對對象做出判定。
。
本段旨在透過論證破除對「我」的執著。
作者採取排除法：首先指出「我」若脫離五蘊，無法透過「現量」（直接感知）與「比量」（邏輯推論）這兩種認知方式（二量）來證得。
接著對比感官認知，說明六境與意根可由現量得，五根可由比量得，而「我」兩者皆不能，從而導出「無真我體」的結論，符合俱舍論破我執的論證邏輯。
。
此句說明論著的論證方法：結合「現量」（直接感知）與「比量」（邏輯推論）兩種量法，旨在全面否定眾生對自我實體的錯誤認知（諸我），符合小乘阿毗達磨（毘曇）破除我執的論證邏輯。
。
此句為論疏之校勘與邏輯分析。
在論書體例中，若對多個論點採取同一種反駁方式而未逐一標註區分，則代表該反駁適用於所有提及的對象，即採取「總破」之法，用以簡潔地否定對立見解。

此處為論書之結構說明。
作者指出針對犢子部（Vatsīputrīya）關於法體「不一不異」的見解，在後續論述中將採取第二種特定的破斥方式（別破），旨在分析其邏輯矛盾並予以否定。
。
本句為論書之目錄或結構說明。
在「別」之分類討論中，作者依序針對當時印度外道或異端佛教部派（如犢子部）以及主流外道哲學（如數論、勝論）的錯誤見解進行論破，以確立正法義理。
。
本句為論書的結構轉折語。
在《俱舍論》及其相關註記中，作者透過論駁不同部派的見解來確立正法。
此處標誌著進入針對「犢子部」教義的批判與分析階段。
。
此句描述論著的論證結構。
在論疏體系中，通常先建立理論基礎（敘宗），接著反駁對立觀點（正破），最後處理可能的質疑或疑難問題（通難），以確保論證的嚴密性。
。
此句為論疏中的結構性標記，指出前文內容屬於該論述體系中第一個旨在闡明整體宗旨（敘宗）的區段。
。
此句為對特定佛教部派名相的定義。
在論書的註釋語境中，旨在明確「犢子部」在當時佛教部派分類（十八部）中的地位與稱謂。
。
此處說明「犢子」之名並非指真實身分，而是比喻其執著於「實我」的錯誤見解（常見於小乘或外道的我執），在《俱舍論》的論辯語境中，用以區分正確的無我見與錯誤的實我見。
。
此句強調在論述法相之前，必須先破除對「我」的執著（我執）與妄計。
在《俱舍論》的體系中，破除對恆常不變之「我」的計著是進入正法觀的前提，旨在導向無我之正見。
。
本段描述犢子部（Sautrāntika 支派之分歧或相關部派）對「自我」與「個體」的看法。
他們主張在五蘊之外，有一個真實存在的實體稱為「補特伽羅」（pudgala），並將其定義為「數取趣」。
此觀點試圖在「恆常的我」與「無我的五蘊」之間尋找中間地帶，主張該實體與五蘊之間呈現「不一不異」的關係，以解釋輪迴的承接主體。
。
此句描述對「我」的錯誤見解。
在俱舍論的論辯語境中，討論外道或凡夫對自我的認知偏差，認為自我既不至於完全消失（斷見），也不至於永恆不變（常見），而是在兩者之間尋找一種中介的錯誤認知。
。
此處為《俱舍論》中探討「人我」與「五蘊」關係的論辯。
旨在透過邏輯推導，證明「我」不能與「蘊」等同（非一）。
若認定兩者為一，則五蘊的生滅將直接導致「我」的毀滅，這與某些關於「我」的恆常性假設或論辯前提相矛盾，進而推導出「我」與「蘊」是異體的論點，為後續破除我執做鋪陳。
。
此句採取「歸謬法」論證，旨在破除對「恆常自我」的執著。
論者分析：若假設「我」獨立於五蘊之外，則在五蘊毀壞時，「我」仍能獨立存在，這將導致「我」成為一個常恆的實體（常見），這與佛法破除我執、主張無我的核心義理相違背，因此證明「我」不能與蘊分離。

此句為論書的結構導引。
在《俱舍論》的論議體系中，作者透過「正破」（正式破斥）來反駁對立宗派的觀點。
此處標誌著論證過程進入第二個核心的反駁階段，旨在讓修行者透過「思擇」（思考辨析）來區分法相的實義與假名。
。
此處討論的是破除對象（通常指對法執或錯誤見解）的方法論。
在《俱舍論》的分析框架下，區分「理破」與「教破」：前者側重於邏輯推導、理路分析以證明其不成立；後者則側重於引用佛陀的教言、經典權威之教導來予以否定。
。
此處屬於《俱舍論》及其注記中對「中」之見解的辯論分析。
旨在透過五種不同的論理切入點（假實、依徵、五法藏、所託、所識），逐一剖析並破除對特定法相（中）的錯誤執著，體現了論書以嚴密邏輯推演、分析法相性質的特點。
。
本句為論書之導引，指出後續論述的第一個重點在於分析「假」與「實」的關係。
在俱舍論的分析框架中，旨在透過對假名（暫定名稱）的剖析，破除對事物具有恆常、獨立實體的執著，進而揭示事物的真實性質。
。
本句旨在引導修行者透過「思擇」（yogic contemplation/reasoning）來破除對「我」的實有執著。
在《俱舍論》的分析框架中，所謂的「我」並非真實不變的實體，而是由五蘊等名為「假名」的組合而成的，此即「我法假名」的義理。

此句涉及小乘阿毘達磨（毘曇）對「有」的分類討論。
在《俱舍論》體系中，區分「實有」與「假有」是為了釐清法相。
實有指具有自相、不依賴他法而成立的法（如基本的物質或心法）；假有則是指由多個實有組成、僅在名言上成立的聚合體（如「車」或「眾生」），其本質並非單一實體。
。
此句為論述中的質詢，旨在探討「實有」（指依其自性而成立的事物）與「假有」（指依賴條件組合、名義上成立的事物）在定義與特徵上的差異。
在《俱舍論》的分析框架下，這涉及對法之存在性質的細緻區分。
。
此句指在學習論典或修行過程中，導師或聖者要求學習者不可盲從，而應透過思惟（Yoni-manasikāra）與抉擇（辨析），以智慧驗證法義之正確性。

此句為論書結構之轉折，論主針對前文提及的特定物質（如乳酪）是否屬於某種法相或分類，進行邏輯上的回應與辨析。
在《俱舍論》的體系中，這類討論通常涉及物質（色法）的組成與性質分析。
。
此句在《俱舍論》體系中討論對象的顯現。
指感官所感知的色法（視覺對象）與聲法（聽覺對象）在經驗層面上呈現出實有的相狀，用以分析對象之性質與心識之認定。
。
本句旨在說明「假名」或「假相」的理路。
乳與酪在實體上並無單一自性，而是由多種組成元素（多法）聚合而成的現象。
當我們稱之為「乳」或「酪」時，僅是一種方便的暫時稱呼（假有），若將其分解，則找不到一個獨立且永恆的「乳性」。
這體現了俱舍論中對於物質組成與名相虛構的分析。

本句記載於《俱舍論記》，屬於論議體裁。
犢子菩薩在此針對「實」與「假」兩種對立的見解，探詢其在邏輯推論或法義認定上可能導致的過失（失），旨在透過辯論釐清對法相的正確認知，避免落入極端或錯誤的見解中。
。
此句處於《俱舍論》對「我」之定義的辯論脈絡中。
論者在探討「我」的體相時，需區分「實我」（指真實存在的實體）與「假我」（指依賴名言假立的概念）。
此問旨在探究若承認這種區分，是否會導致邏輯矛盾或違背阿比達摩（毘曇）的法相分析。

此處為論疏對原論的批判分析。
論主（指原論作者）在論述法體是否為實有時，其推論邏輯或前提設定存在謬誤，導致結論與其原意或法義不符。
。
此處為《俱舍論》中針對「人我」實有見的破論。
論著採取「歸謬法」：若承認有一個真實的「我」，則此「我」必須在五蘊之外獨立存在（別性），否則若與五蘊相同，則落入五蘊皆是我的錯覺；若與五蘊不同，則必須說明「我」與五蘊之間如何區分及其獨立性質，藉此推導出「我」並非實有，而僅是假名。
。
此處為論理推導，針對對手（汝宗）的觀點進行詰問。
若對方主張「我」與「蘊」是同一物（不異），但在實際分析時卻將其區分（異），則會產生邏輯矛盾。
在俱舍論的體系中，這是用來破除對「我」之執著或錯誤定義的辯論方式。
。
此處在討論對『我』的錯誤執著（我執）。
論者分析，若認定有一個真實不變的『我』存在，則該『我』必須符合常識中的實體特徵：一是必須有因緣產生（有因），二是必須有獨立且穩定的本質（有實體）。
此處以『色法』作為類比，說明執著我實體的人，將『我』視為如同物質般真實存在的實體。
。
此句闡述部派佛教（尤其是俱舍論體系）的核心邏輯：凡是由因緣和合而生的法，必然在條件消失或時間推移中滅盡。
這建立了「有為法」必然「無常」的必然聯繫，是用以破除對物質與精神現象之常恆執著的基礎論據。
。
此處在論述外道（彼宗）對於「自我（我）」的執著。
外道認為靈魂或自我是恆常不變的，因此否定無常。
論著透過邏輯推演指出：若承認無常，則必然受時間（三世）的限制與支配；為了維護「我」的永恆性，外道必須主張「我」超越三世時間的限制。
。
此處為論述對治「我執」的邏輯推演。
在《俱舍論》的法相分析中，若主張「我」是不依因緣而生（非因生），則該「我」必須具備「無為法」的特性。
然而，若「我」如虛空般是永恆且無條件存在的無為法，則與眾生在輪迴中感受到的苦樂、變遷及對治修行之實況相悖，旨在透過邏輯導向，破除對恆常不變之「我」的執著。
。
此段旨在論證「我」的性質。
在setu（俱舍論）的分析框架下，若將「我」定義為「無為」（非因緣造作之法），則會落入外道主張的「常恆不變」之見，與佛教-小乘部派主張的無常與因緣生滅相悖。
作者透過「五法藏」的論據，說明「我」既非無為法（非恆常），亦非絕對的常住體，以破除對「我」之實體的執著。
。
此句屬於《俱舍論》中關於「有為」與「無為」法相的辯論。
在部派佛教（毘婆沙）的定義中，有為法（saṃskṛta）的特徵在於由因緣和合且具有變遷、能產出效用的特質；而無為法（asaṃskṛta）如虛空等，其特質是恆常不變且不隨因緣而起作用。
此處透過「若為無為則不應有用」的邏輯，推導出該對象必須是有為法的結論。
。
此句基於《俱舍論》對法相的分析，旨在破除對名言假名之「實有」的執著。
論述者指出，若某種對象在法義上並無實際作用（用），而修行者仍執著其為實體，則此種執著不僅無益，且背離了對空性或破相的理解，是無意義的妄執。
。
此處探討「我」的實體性。
以乳、酪為喻，說明其看似單一的實體，實際上是由多種成分（如水、脂等）假合而成的複合體，藉此推論「我」亦是五蘊假合，並無恆常不變的實體。
。
此處為論師在辨析法義時的對質，指出對方的論點在邏輯或結論上與其所屬宗派（本宗）的根本見解相矛盾，是用於揭示對手論證自相矛盾的辯論技巧。

本段屬於論疏對論文的解析。
作者在此指明接下來的論證結構，針對特定關於「我」與「補特伽羅（個體）」之定義的論點，將採取「徵破」法，即先舉出對方的論據（徵），隨後予以論破。
。
此句為論著之過渡句，明確接下來的討論將聚焦於「犢子部」的教義體系，旨在對比不同部派在俱舍論議題上的見解差異。
。
此處涉及部派之間對「補特伽羅」（Pudgala，個體/人格）實有與否的爭論。
作者主張補特伽羅並非一個獨立、永恆的實體（實有），而是一個基於五蘊等內在因素而設定的假名（假有），其功能在於將內在的生命個體與外部的非生物（如山）區分開來。
。
此句為論師在論述過程中的詢問或確認，旨在確認前文對特定法義的簡略說明是否已完成，以便進入詳細論述或下一議題。
在《俱舍論》及其記中，這種對話式或確認式的語法常用於釐清論證進度。
。
本句討論在分析身心不淨（不淨觀）時，心意識對內在不潔物質的執著與隨之而來的厭離感。
在《俱舍論》的分析框架中，這涉及對「執受」（心與物質的結合/依附）以及對不淨物產生「簡」（厭惡、排斥）的心理過程，旨在透過觀察不淨以對治貪欲。
。
本句旨在破除「我」的實體觀。
根據setu-論（俱舍論）之分析，世間所謂的「人」或「自我」（補特伽羅），並非一個獨立且恆常的實體（執受者），而是由色、受、想、行、識五蘊在因緣聚合下所產生的假名設定。

此處為論書之註釋，指出論主（原作者）在論證過程中，針對對立方的錯誤觀點（謬言）所進行的直接否定與破折（正破），旨在清除對法義的誤解。
。
此句為論記中針對前文論述之質詢。
作者指出先前的說法（謬言）未能清晰揭示法義，導致對「依」（依據/依止）這一核心名相的定義仍存在疑惑，旨在透過質詢進一步釐清論點。
。
本段旨在論證「補特伽羅」（個體/我）的非實有性。
作者透過「集聚」的邏輯，指出若將五蘊（色、受、想、行、識）視為構成個體的基礎，則該個體僅是構成要素的集合，並無獨立永恆的實體，屬於「假名」或「假有」。
以乳酪為喻，說明物質的組合雖能形成一個稱呼上的實體，但其本質仍是組成部分的暫時聚合。
。
此句探討「我」與「五蘊」的關係。
在俱舍論的分析中，旨在討論「我」究竟是五蘊的總和（攬諸蘊），還是依據五蘊而建立的假名（依義）。
此處在分析若將「我」視為獨立於蘊之外、僅以蘊為依止的定義時，其邏輯推論與矛盾之處。
。
此段論述旨在透過邏輯推演破除「恆常自我」的執著。
論著指出「補特伽羅」（個體/人）僅是基於五蘊的假名設定。
既然構成基礎的五蘊是因緣生滅的，且「我」是依附於蘊而成立，那麼這個被設定的個體必然也處於因緣生滅之中，並非獨立恆常的實體。
。
此處為《俱舍論》中關於「我」之實有與假名的辯論。
論述重點在於：若承認「我」是由因緣生起（因生），則「我」即是無常且無自性的，無法構成一個恆常不變的實體（成失）；而對方（對論者）正持有「我」非因生（即實有、恆常）的觀點，故以此邏輯推導對方的矛盾。
。
本段探討「補特伽羅」（pudgala，指個人或pudgala-entity）的實體性問題。
論著透過邏輯推論指出：若個體的定義僅是蘊的聚集，而經部（Sarvāstivāda-Sautrāntika）在特定義理下認同蘊是假名（假有），則由假名構成的個體必然也是假有，以此破除對恆常自我的執著。
。
本句在論述「我」的實有與假名之爭議。
論者指出，若承認「我」僅是假名（假說），則無法建立在對方堅持「我體實有」的邏輯前提下進行討論，否則論題將因前提矛盾而失效（成失）。
這體現了論理辯論中對定義一致性的要求。

此句為論釋對特定觀點的否定，引用犢子部（Vatsulyaputra）的見解來駁斥或修正前文的法相建立方式，體現了部派之間對於名相定義與法義建立的差異。

此處為論書之釋義結構，說明「所立云何」這一問句在文本中扮演的角色，即是由論主（作者或主導論辯者）提出的徵詢，旨在明確對方或前文所建立的理論立場。

此處討論的是法相的依託關係。
犢子部以「薪火」為喻，說明某些現象（火）必須依賴特定的物質條件（薪）才能成立，用以論證法與法之間的依止關係或因果邏輯。

本句探討的是阿毗達磨（毘曇）中關於「依」與「不依」的法相分析。
論主在此質詢火的定義（立），旨在釐清火作為一種現象，其存在是否必然依賴於燃料（薪），以及這種依賴關係在法相定義上如何成立。

此處涉及《俱舍論》中關於火與燃料（薪）之關係的論辯。
犢子部主張火與燃料並非完全分離，若強行將火與燃料視為截然不同的實體，則會導致對火之本質（至體）的論述產生矛盾或被截斷（斷滅）。
這是在探討法體（實體）與依止之關係的細微論理分析。
。
此處以薪火喻法，論述「相依」之理。
火依於薪而生，故離薪不能立火（相依）；但薪（物質基礎）與火（燃燒現象）在性質上不同，亦非同一實體，故稱「非一非異」。
此為分析法性之相互關係，旨在破除對單一實體或絕對分離的執著。
。
此句採取論書中常見的「自設難」辯論手法。
旨在透過邏輯推演來探討「火」與「薪（燃料）」的關係，論證火並非獨立於燃料之外的實體，而是依據燃料而生，藉此分析事物的相依性與實相。
。
此處以「薪」與「熱」的比喻，旨在說明事物之性質與其主體之間的關係。
在《俱舍論》的分析框架中，是用來討論法之屬性是否能與其體分離，論證某種特徵（熱）是依附於物質（薪）而存在，而非獨立的異物。
。
此句為論述「火」與「薪（燃料）」之別。
旨在透過邏輯推演（歸謬法）證明火與燃料是兩種不同的法：若兩者同一，則任何可被火燒的物質（薪）本身就應具備火的性質，從而能自我燃燒，這顯然不合常理，由此證明火與薪在體相上是截然不同的。
。
本句基於《俱舍論》之分析法，強調法相之辨析。
在論述對象的特徵（自相）或種類時，若兩者在定義或性質上能被區分（能別）且確實存在差異（所別），則在法義上必須承認其異相，不可強行合一，以避免混淆名相。
。
此處討論的是「假名」與「實有」的關係。
在部派佛教（如俱舍論）的分析中，補特伽羅（個體/我）僅是五蘊的假名組合。
為了說明這種關係，採取「非一非異」的論證方式：若說是「一」，則落入常見執著；若說是「異」，則補特伽羅在五蘊之外獨立存在，這與無我論相悖。
。
本句採取「遮擋」論法，旨在破除對「恆常自我」的執著。
論述邏輯為：若假設有一個獨立於五蘊之外的「我」，則該「我」應具備不隨五蘊生滅的恆常性（常）；然而，若此「我」與五蘊完全分離，則無法在現象界中被定義或觀察到，故不能成立「異」的論點。
以此證明「我」僅是五蘊的假名，並非實體。
。
此處為《俱舍論》中針對「個體（pudgala）」或「我」與「蘊」之關係的論辯。
論著旨在透過邏輯分析（破法）證明：若將「我」與「蘊」視為同一實體，則會陷入矛盾——因為蘊是變異且可分的，若同一，則實體將被蘊的變異所截斷，無法維持單一恆定的主體性。
。
本句處於《俱舍論》討論「我」之實存與否的邏輯推演中。
透過對量法（計量）的分析，旨在破除兩種極端見解：一是「斷見」（認為死後一切皆無），二是「常見」（認為有一個永恆不變的靈魂或自我）。
此乃典型的中道分析，旨在說明「我」是由五蘊假名組成，而非實有之實體。

此處為論議過程中的辯論記錄。
論主針對對方所舉的「火依薪」（火之生起需依賴薪材，比喻一種依似或因果關係）之論點，認為其推論有誤或不當，故再次予以反駁與責難。
這體現了《俱舍論》及其相關記疏中嚴謹的邏輯辨析風格。

此處為論議體裁，呈現不同部派對於特定法義（以火為喻，可能指煩惱或特定業力）的辯論與解答。
犢子部作為小乘部派之一，在此針對前述問題進行義理回應。

本句出自《俱舍論》之相關註記，屬於論述中對名相（定義）的辯論。
論主在探討特定法相時，質疑該對象在名稱上應被界定為「薪」（物質基礎）還是「火」（燃燒現象），旨在釐清事物的實體與屬性之區分。
。
本句屬於《俱舍論》中對於「火」與「薪」之因果關係的邏輯分析。
在毘曇（阿毘達磨）的分析框架中，旨在釐清「薪」作為被燒之對象的定義，探討物質（色法）在被火燒毀時的性質轉變與界定，以區分物質本身與其被燃燒的狀態。
。
此句為論理分析，旨在探討「火」的定義（相）。
在俱舍論的分析框架中，需界定物質（色法）的特徵，討論火的本質在於其「燒」的功能，而非僅僅是外在的名稱，以此區分真名與假名，或探討因果相續。

此處記載犢子比丘在論辯中以「火依薪」為喻，旨在說明事物之間互依互緣的關係，用以論證法義中的依止關係（依法與所依法）。
。
此段落旨在透過世俗對「火」與「薪」的經驗觀察（世共了），來定義「能燒」與「所燒」的區分。
在《俱舍論》的分析框架中，這是為了進一步討論火的本質及其與燃料的關係，區分能燃之因（火）與被燃之質（薪）。
。
此句在論述火之特質及其對物質產生的影響。
在俱舍論的分析框架下，討論「火」如何透過相續的燒灼作用，使物質在時間序列上（前前與後後）產生色相（顏色、外觀）與體質（性質、組成）的微細變化，藉此說明物質在火力作用下的轉化過程。
。
本句旨在說明「因緣」的運作邏輯。
在《俱舍論》的分析中，火與薪在物質組成（四大與八事）上雖無本質差異，但火的產生必須依賴於薪作為緣（條件）。
這體現了物質現象之間相互依賴的條件性，而非單一物質的自發產生。
。
此句以物質轉化為喻，說明「因緣」與「時間先後」的關係。
在論述法相或因果時，強調前體的狀態是後體產生之必要條件（緣），以此論證事物演變的必然性與次第性。
。
此處討論的是物質轉化與因果關係。
在《俱舍論》的分析中，旨在區分事物的本質與其轉化後的狀態，說明酪（凝乳）與酢（醋/酸乳）是依賴於乳與酒作為緣分而產生，用以分析法相的生滅與變異。
。
本句運用「依薪有火」的類比，旨在說明「依他起」的道理。
火不能獨立存在，必須依賴薪柴（條件）而生起，以此比喻世間萬法皆是由因緣依託而生，非自性獨立存在。

本句屬於論辯體裁。
對手（ opponent）提出質疑，認為若接受某項前提（此理），將導致至理（究極真理）無法成立；而論主（俱舍論作者）隨後對此邏輯漏洞進行駁斥，以證明其主論的正確性。
。
此處屬於《俱舍論》中關於「相續」與「同一性」的論辯。
論者透過分析時間上的先後順序（後火與前薪），旨在證明若僅以時間差來判定，則會導致火與薪被區分為截然不同的實體，從而反駁對方的邏輯謬誤，說明事物在相續過程中如何認定其同一性。
。
此段為論理辯析，針對外道或誤執者的觀點進行反駁。
若主張「我」與「蘊」的關係如同火與薪（依他起），則必然推導出「我」是依緣而生、體性獨立於蘊且隨緣而滅的結論，從而陷入無常的矛盾，以此破除對恆常「我」的執著。
。
此句為論辯式詰問，旨在破除對「我」之實體想像。
在俱舍論的分析框架中，若「我」與五蘊（色受想行識）不異，則必須承接五蘊的屬性（無常）；若主張「我」是不變的（非無常），則必須證明「我」獨立於五蘊之外。
此處揭示了「我執」在邏輯上的矛盾：不能既要求我與五蘊合一，又要求我超越五蘊的無常性。
。
此處屬於《俱舍論》中關於「火」之定義的論辯。
作者採取「牒轉」（轉化論理）的破法，針對對手將火定義為單一的「暖觸」而將其餘條件視為「薪」（燃料）的觀點進行邏輯分析與反駁，旨在釐清火的實體與條件之關係。
。
此處為論書中的「破」論過程，旨在論證火與薪（燃料）並非同一實體。
透過分析兩者在時間上的同時性以及在性質（相）上的差異，推論出它們必須是兩個獨立的法（異體），以此反駁將兩者視為同一實體的錯誤見解。
。
此句出於論疏之辯論體系。
在討論名相或定義時，對手可能主張依據字面或特定形式，而本論則反駁（破），強調應回歸到法義的實質內涵（依義）來進行闡述與判定。
。
本文旨在辯論法相的生起方式。
作者指出某些法是「俱生」（同時產生）的，如同牛的兩角，彼此對等且同步出現。
因此，不能將其比作「依薪立火」（火必須依賴柴火才能燃起）這種具有前後依賴關係或因果承接的生起模式。
。
此處在討論因果關係的判定。
在《俱舍論》的分析框架中，旨在區分「因」的種類（如等無間因、導引因等），此句是用於否定某種特定條件（薪材）作為該現象（火）之直接因緣的論證過程。
。
此為論書中常見的設問句式，旨在引出後續對前文論點的法義解釋或邏輯論證，符合俱舍論之辨析體系。
。
此處討論的是「俱時生」的因果關係。
在俱舍論的體系中，分析火與薪（燃料）的生起，說明兩者並非單一方向的因果，而是各自依據其同類因在同一時間點共同產生，用以論證法相的生起機制。
。
此處討論「名」與「實」的關係。
在俱舍論的分析框架中，火的定義（名相）在於其產生的「暖觸」（溫熱的感覺），而非產生火的物質條件（薪）。
這旨在區分「因緣」與「定義特徵」的差異，說明名相的成立是基於其特質而非其來源。
。
此處屬於《俱舍論》及其注記中典型的論辯結構。
作者透過「牒轉」將對方的論點轉化為可分析的命題，針對「火（結果）」與「薪（條件/原因）」的關係進行邏輯剖析，旨在釐清「俱生」（同時存在）與「依止」（依附關係）在法相定義上的區別，以破除對因果依止關係的錯誤認知。
。
此句屬於論議中的「破」題，旨在透過邏輯推演指出對方的觀點將導致一個矛盾的結論：即承認存在一個獨立於五蘊之外、但又與五蘊同時產生的「補特伽羅」（個體/自我）。
在《俱舍論》的體系中，這是用來論證「補特伽羅」並不真實存在，以破除我執的論辯過程。
。
本句討論的是關於「體」與「蘊」的關係。
在俱舍論的分析框架中，探討某種法（體）是否等同於其所屬的蘊。
此處指出，若從依止關係來觀察，可以明確判定其本體性質與蘊的分類定義並不相同，旨在區分法的實體屬性與其在五蘊中的分類歸屬。
。
本句說明論著在解釋艱深法義時，採取以淺易之比喻來對照說明困難之法理（喻難法）的論證方式，旨在讓讀者透過類比而領悟深奧的教理。
。
本句論述「我」與「蘊」的依附關係。
在部派佛教（如俱舍論）的分析框架中，強調「我」並非獨立實體，而是依止於五蘊而成立的假名。
若拆解掉構成基礎的五蘊，則找不到任何獨立的「我」存在，以此破除對恆常自我（我執）的幻想。
。
此句運用「薪火比喻」說明法相的空性。
在俱舍論的論辯體系中，旨在論證現象（火）依賴於條件（薪）而生，既然條件（薪）在實體義上並非恆常獨立存在，則依之而生的現象（火）亦無自性實體，以此破除對實有的執著。
。
此處討論之部派在對待「蘊」與「我」的實相分析時，採取否定「完全不存在」的立場，旨在辨析各部派對於法體（蘊）與我執（我）在有無、實虛上的觀點差異，屬於典型的阿毘達摩部派論爭。
。
此句探討阿羅漢在進入「無餘涅槃」（盤波涅槃）時的狀態。
在有餘涅槃時，雖斷煩惱但仍有色受想行四蘊（及識）之身；而進入無餘涅槃後，肉身與意識等所有蘊都隨之消逝，徹底破除對「蘊」與「我」的執著與實體存在。
。
此句出於《俱舍論記》，屬論疏體系。
文中「彼宗」指被評論或對立的學派（如外道或他宗），「計」指基於錯誤見解而產生的推論或執著。
此處是在分析對方的論據或理論假設，旨在透過辨析對方的錯誤計著來確立正法義理。
。
此句探討「我」與「五蘊」的關係。
在俱舍論的分析框架下，旨在破除「我等於五蘊」（常見於邊見）或「我完全獨立於五蘊」（常見於彼見）的極端，透過「不一不異」的中道分析，說明「我」雖依託於五蘊而存在，但並非五蘊本身，亦非與五蘊毫無關係。
。
此處討論的是阿羅漢在進入「無餘涅槃」（圓涅槃）時的狀態。
在setu-論（俱舍論）的體系中，區分有餘與無餘涅槃。
此句旨在探討進入無餘涅槃後，其法相與涅槃總稱之間在定義與實相上的微妙關係，強調其非同一亦非截然不同的邏輯關係。
。
此句屬於論疏中的邏輯辯證，指出對手在論證過程中出現了自我矛盾，其推論結果與其最初設定的宗義（前提）相抵觸，因此在法理上不能成立。
。
此處為論理推演，探討「火」與「薪」的關係。
犢子（指論師或相關論辯者）透過「設難」（提出反對質詢）的方式，論證火與薪材在性質或依止關係上不可分離：若兩者完全異質且無關，則薪材不可能產生熱能，藉此證明火與薪材之間存在必然的關聯性。
。
在《俱舍論記》的論議脈絡中，此句旨在確認前述兩個對象、概念或法相在性質或實體上並無區別，強調論證的同一性。
。
此句為論議過程中的質詢，旨在釐清「熱體」（熱之實體/性質）的定義。
在俱舍論的分析框架中，討論物質（色法）的性質及其產生的因果關係時，需對特定法（如熱）的體性做精確定義，以避免概念混淆。
。
此處討論的是關於「熱」與「薪」在定義上的區分。
在俱舍論的分析中，探討觸感（煗觸）與引起熱能的物質（薪）之間的對應關係，旨在精確界定物質屬性與感官經驗的區別。
。
此處為論義辯論，旨在區分「體」（本質/基質）與「相」（特徵/狀態）。
論者主張薪柴（體）與熱（相）並非同一物，藉此破除將屬性與主體混淆的錯誤見解，符合俱舍論對法相分析的嚴謹邏輯。
。
此句出於《俱舍論》之論議體系，採辯論式論證。
此處旨在透過反詰，指出對方的主張（薪不熱）在邏輯或經驗上無法成立，用以證明某種法理的必然性。
。
此處討論的是名相的定義與屬性之關係。
在《俱舍論》的分析框架中，探討一個對象（薪）被賦予某種屬性（熱）時，究竟是因為該對象本身具備此性質，還是因為與該性質的法（熱能/煗）結合而得名。
這屬於對「名」與「實」之辨析的邏輯推演。
。
此處為論書之辯論體例。
作者透過「破雲」以反向推論（歸謬法）來反駁對方的觀點。
旨在說明若將「熱」的定義擴大到僅需具備某種關聯特徵即可，那麼即便性質完全不同的七種事物（指前文提及之對比項）也能被謬稱為熱，藉此證明原對方的定義不成立。
。
本段討論的是關於「熱」與「火」的名相定義區分。
在俱舍論的分析中，區分了實體性質（煗）與感知狀態（觸）。
只有當煗與觸相應時才定義為「火」，而其他能產生熱能的物質（薪材）在與煗結合時，則通用「熱」名。
這是在釐清物質屬性與名稱之間的邏輯關係。
。
本句出自《俱舍論記》，處於論理辯論語境。
作者在反駁對方的質疑，指出對方所舉的「薪（木柴）」與「火」之區別，在邏輯上並不構成成立的過失（過不成），因此對方的質疑（難）並不成立。
。
此處為論理推導，旨在探討「火」與「薪（燃料）」的關係。
透過反證法討論屬性（熱）與實體（火、薪）的關聯，分析事物在相異之時如何共存其性質，是用於分析法相（現象）與屬性之關係的論辯過程。
。
本句討論的是關於「薪」與「火」在特定狀態下的名相定義。
在論述物質轉化或燃燒性質時，探討當水等物質被加熱至熾熱狀態，是否在義理上與火（燃燒性質）合而為一，屬於對名相（名稱）與實義（本質）之間關係的邏輯推敲。
。
此處為論爭對答。
在討論「薪」與「火」的關係時，若主張兩者在某種層面上是一體的（不異），對方則追問其設定此論點的法義依據（依義）究竟為何，旨在考察對方的論證邏輯是否嚴密。
。
此句描述外道或凡夫對「我」的錯誤見解，認為個體意識（我）與物質（色蘊）及其他心身組成部分（受想行識蘊）是同一實體，缺乏區分五蘊與自我之理據，屬於對「我執」的論述。
。
本句旨在說明「補特伽羅」（pudgala，個體/人）並非實有的獨立實體，而是依緣而生的假名。
以「火」依賴「薪」才能燃燒為喻，說明個體（人）僅是五蘊（色、受、想、行、識）聚合後的假名現象，無恆常不變之自相。
。
此句為論述過程中的邏輯判定，指對某個觀點進行正反兩方面的推導與考證後，發現其論據在邏輯上無法自洽，不能成立。

本句屬於論疏對正文的解析。
在《俱舍論》及其注記的辯論邏輯中，針對「五法藏」的建立或定義進行破折分析，此處明確指出該段文字對應的是第三種反駁邏輯，旨在透過推導矛盾來否定對方的主張。
。
本句討論認識論中「能知」與「所知」的界定。
作者指出將此處的對象（所知）誤認為認識的主體或根源（知母）是不正確的，旨在釐清認識過程中的對象屬性。
。
本句描述犢子部（ Sautrāntika 的一支）對「所知法藏」（即所有可被認知的現象與真理）的分類體系。
其將法分為三世（有為法）與無為法，並將某些不可言說的境界（如不可說定或極深微妙之法）單列，以界定認知的範疇。
。
在《俱舍論》及其相關註釋的論辯體系中，此句旨在說明「補特伽羅」（pudgala，指個體或人我）在定義上無法以常規的法相來描述，因此被歸類（攝）入「不可說」的範疇，用以否定其作為實有實體的可能性。
。
此句討論外道（彼宗）關於「我」的定義。
其核心爭議在於：若認定有一個恆常的「我」，則此「我」與構成生命現象的五蘊（色受想行識）之關係，究竟是完全同一（一）、完全不同（異），或是在變遷中維持某種關係。
在俱舍論的分析框架下，這是為了透過邏輯推演，破除對恆常「我」的執著。
。
本句探討在進入無餘涅槃（完全滅盡煩惱與業力之狀態）後，關於「我」與「無為法」之關係的不可思議性。
在俱舍論的分析框架下，討論究竟是同一、相異或不可定論，最終將此深奧的境界歸類為「第五不可說法藏」，強調其超越語言邏輯的定義。
。
此處屬於論理辯論（牒破），針對「我」與「五蘊」的關係進行詰問。
若對方主張我與五蘊既非一也非異（不可說），則根據邏輯一致性，其認知的五種對象（所知）同樣會陷入無法定義其屬性的矛盾中，旨在證明對方的見解在邏輯上不能自圓其說。
。
此處在討論法藏（法庫）的分類。
論述者將「不可說」之義理與前述四種法藏區分開來，確立其作為獨立第五項法藏的地位，旨在精確界定法義的範疇與層次。
。
此處在討論法藏的分類。
作者認為「不可說」並非一個獨立於前四法藏之外的新類別（第五個法藏），而是前四法藏本身就具備的、超越言語描述的特質，兩者在義理上是同一種狀態，因此不能將其區分為第五項。
。
此句為論釋對法藏分類的界定。
在《俱舍論》相關討論中，法藏（Dharma-kośa）通常指法之儲藏或分類。
此處透過否定「第五者」來明確界定討論範圍僅限於前四種法藏，旨在釐清名相的界限，避免混淆。
。
此處討論法藏（Dharma-kośa）的數量設定。
論者透過否定「第五」與「非第五」的對立，旨在說明在法義體系中，前四法藏已足以涵蓋所有義理，另立第五法藏在邏輯與實義上皆無必要且無法成立。
。
此處討論的是關於「我」或「神我」的定義與界定。
真諦師採取邏輯分析，指出若該對象與前述四種特質有區別，則其屬性已明確，理應可透過語言界定（可言）；若將其設定為「不可言」，則在邏輯上與其作為獨立對象的區分相矛盾。
。
此句為論理推演，旨在透過排比與限定，確定某項法義的類別數量。
若後續討論的對象在性質上與前述四種完全相同（不異），則其數量應維持在四，不存在額外的第五種分類。
這體現了俱舍論在分析法相時嚴謹的邏輯界定。
。
此處屬於《俱舍論》對法相分析的精密討論，旨在透過否定極端（是或非）來闡明特定法相的性質，避免落入單一的定義或錯誤的分類，體現論書中對名相定義的嚴謹辨析。

此處為《俱舍論記》對原論或對立宗派論點的解析。
作者在分析對方如何建立論據（所託），並指出這是第四個需要被破除的謬論。
在論理分析中，「約所託破」是指針對對方論證的基礎或依據進行反駁，使其論點失去支撐。
。
此句處於《俱舍論》探討「我」之假名設定的論辯過程中。
在小乘阿毘達磨（毘曇）體系中，旨在分析「我」並非實有，而是基於五蘊等法而建立的假名（假名施設）。
此處在詢問設定「我」這個概念時，其依託的基礎（所託）究竟為何。
。
此處為論述對抗（破論）之起手式，討論「我」或某種主體是否能依託於五蘊（色、受、想、行、識）而成立。
在俱舍論的分析框架中，旨在透過分析蘊的特質（如無常、苦、空），來否定「我」在蘊中或依託蘊而存在的可能性。
。
此句處於論議體系中，旨在反駁（破）對方的觀點。
在《俱舍論》及其相關記疏的語境下，「假義」通常指「假名」（Prajñapti），即事物並非實有，而是依於因緣而暫時設定的名稱或概念。
此處指涉該論點在邏輯或義理上已經被證明成立。
。
此處討論的是名相與實體的區別。
在論述中，為了方便說明而假名設定「我」的概念（施設），但這並不代表在實質上存在一個恆常不變的「我」作為依託。
這體現了佛教「假名」與「實相」的辨析，旨在破除對自我的執著。
。
此句出自《俱舍論》相關論議，旨在討論「我」的實體性。
透過邏輯推演，探討若認定有一個實體性的「我」，而該「我」又需要依託於另一個「我」才成立，將陷入無限迴圈（無限後退）的邏輯矛盾，藉此破除對恆常不變之「我」的執著。
。
此句出於論疏的辯論體例。
在《俱舍論》及其相關記疏中，「破」指對對立宗（對手）觀點的駁斥。
此處是在質詢對方的邏輯矛盾：若先前主張某法依於五蘊（諸蘊）而成立，則其目前的論述與前述前提相抵觸。
。
此處討論的是關於「依」的對象。
在《俱舍論》的分析框架中，旨在釐清某種法或狀態是依附於物質成分（五蘊）還是依附於整體個體（補特伽羅）。
此句強調根據理路，應將其界定為依附於個體而非單一組成部分。
。
此句探討關於「我」與「蘊」的關係。
在部派佛教（如俱舍論）的論辯中，若否定存在一個恆常不變的「我」（實體），則所謂的「我」只能被視為對五蘊（色、受、想、行、識）的假名稱呼，即是以蘊為依託而建立的假名。
。
此處討論「我」與「蘊」的關係。
在論述中，旨在說明「我」並非獨立實體，而是一個依託於五蘊（色、受、想、行、識）的假名概念。
若無蘊的組成，則無法建立起所謂的「我」相。
。
此處為論議過程中的「破」相，旨在探討「境」與「根」的依賴關係。
對方主張色境的感知必須依賴眼根，進而推論出色境本身是依賴感官而成立的（即認知的主客體互依性），而論師隨後將針對此邏輯漏洞進行反駁。
。
此句討論色境（客觀對象）與根（感官器官）的關係。
在俱舍論的體系中，強調色境是獨立於根之外的客觀存在，根僅是覺知的媒介（條件），而非色境存在的依據，旨在區分「能知」與「所知」的獨立性。
。
本句討論認識論與執著的區別。
在論述中，修行者需區分「依據」與「依附」：前者是指利用五蘊（色受想行識）作為感知世界的工具（依蘊知），後者是指對五蘊產生自我認同或執著（依蘊）。
此處強調應運用蘊而不在蘊中迷失，以破除對「我」的執著。

此處為論疏對正文的導引。
作者旨在討論認知對象（所識）與認知主體（識）的關係，透過分析不同層級的意識及其對應的識對象，來破除對特定認知過程的錯誤執著或誤解。
。
此句為論疏之對答結構，用以明確界定前文所述內容在論理推演中扮演的「提問」角色，以便後文進行正式的解答與論證。

此句為論疏中對不同部派觀點的區分。
在此討論意識及其對象（所識）的定義時，明確指出該特定見解屬於小乘犢子部的論述，用以對比其他部派（如說一切有部）在心法定義上的差異。

此句為論書之註釋格式。
在論典結構中，論主（作者）常以「所以者何」作為提問，用以引導出後續的法義分析或論證過程，旨在透過自問自答的方式釐清教義。

此句出自《俱舍論記》，涉及部派之間對於「法」與「時間」關係的論辯。
犢子部在此針對特定時間點上，現象（法）的同一性或差異性提出其宗義見解。
。
本句探討眼識（視覺意識）與色法（視覺對象）的關係，以及由此產生的我執。
論述重點在於：識對色的感知引發了錯誤的「我」之認定（名為某甲），而這種「識所識」的對象狀態，與客觀的「色法」之間，處於一種非一非異的關係，旨在分析意識如何將對象轉化為自我認同的心理機制。
。
本句為論釋中的總結性表述。
在討論感官與意識的認知過程（知法）時，作者指示讀者可將前述的分析邏輯類推至意識層面，以簡化重複的論述。

此處為論書之註記，分析論主（原作者）如何透過舉出對方的錯誤計量（計），以證明其觀點僅是「假」而非法性上的「實」，從而達到破除對立或錯誤見解的目的。
屬於典型的論理推演過程。
。
此處討論的是「我」的非實有性。
論者以牛奶為喻，牛奶是由水分、乳脂等組成，其「牛奶」之名僅是對組成部分的統稱（假名），並無獨立於組成部分之外的實體。
同理，「我」也是由五蘊（此處提及四境，指組成要素）假名而成的，並非真實獨立的個體。
。
本句在討論認識論中「識」與「所識」的關係。
以眼識為例，當眼識與色法接觸產生認識作用時，若能識別出具體的對象（如乳），則該對象即被定義為該識的「所識」。
這是在分析心法如何對境而起，並確立對象之識別過程。
。
本句討論「假名」與「實色」的關係。
在俱舍論的分析中，物質（色法）是真實存在的（實色），而如「乳」之稱呼則是對特定色法組合的假定名稱（假名）。
假名必須依附於實色才能成立，因此兩者不能分開；但從法義上分析，名稱（假）與物質實體（實）既非完全相同，亦非截然對立，旨在破除對假名實體的執著。
。
此處討論的是識與其對象（所識）的關係。
以身識感觸牛奶為例，雖然能識別出「乳」這個對象，但「乳」作為外部物質與「觸」這一感知過程（觸覺）在論理上既不能等同，也不能完全截然分開，旨在分析心法與色法在認知過程中的交錯關係。
。
此處討論的是關於「色法」分類的邏輯辨析。
在《俱舍論》的法相分析中，旨在區分物質（色）的總體性質與具體的物質種類（如乳等）。
若將具體物質與色法總稱混為一談，則無法成立將其細分（如分為四種）的邏輯分類。
。
此處討論的是關於「色法」的組成分析。
在俱舍論的義理中，探討物質（如乳品）是否僅由四大（地水火風）組成，還是具有獨立於四大之外的特質。
若認同乳品等物質與基本的色法屬性相異，則邏輯上它不能僅由四要素來定義其組成。
。
此處討論色法（物質）的自相與共相。
在論述物質成分（如乳等）時，若僅從現象觀察，無法單純地定義其為絕對的同一（定一）或絕對的不同（定異），旨在破除對物質實相的簡單執著，體現毘曇論中對色法細微分析的嚴謹性。
。
本句旨在論證「補特伽羅」（個體/我）的非實有性。
論著採取「假施設」的觀點，說明個體並非獨立存在的實體，而是由五蘊（色、受、想、行、識）聚合而成的總稱。
文中以乳製品（乳等）為喻，說明物質的組合雖有名稱，但其組成成分並非該名稱之實體，以此類推證明眾生之「我」亦是因緣假合。
。
此處討論的是「假名」的分類。
相續假是指由許多短暫的瞬時法（剎那）連續不斷地產生，在時間上形成一種連續的假象，使人誤認為是一個恆常的實體（如身體或語言）。
。
本句討論業力構成的條件。
在俱舍論的體系中，身業與語業的成立需要「相續」（santāna），即時間上的連續性。
單一瞬間（一念）的物質現象或聲波僅是單個心所或色法，不足以構成一個完整的行為（業），必須有連續的色法或聲法相接，才能定義為身業或語業。
。
此處討論的是相依論（相待）。
在俱舍論的分析框架中，某些對立的概念（如長與短）並非獨立存在，而是必須在對立面的參照下才能被定義與成立，稱為「相待假」。
。
此處討論的是「假名」的組成方式。
在《俱舍論》的體系中，假名分為三類，此句說明的是「緣成假」，即由多個組成要素（緣）聚合而成的整體。
這種整體並沒有獨立的實體，僅是將組成部分集結後給予的一個名稱，旨在說明現象界的實體並不存在，僅是因緣和合的假象。
。
本句基於小乘阿毘達磨（俱舍論）之視角，強調「有為法」的依他起性。
所謂「四因」指業因、種子因、等無間因、緣因。
所有現象（假）皆是由因緣聚合而生，並非獨立、恆常存在，故稱為「無自性」，用以破除對物質與精神現象之實體執著。
。
本句出自《俱舍論記》，處於論述名言與實相的辨析中。
其核心在於運用「以假破假」的邏輯方法：透過分析一個假名（緣成假）的組成與不實，來推演並破除另一個假名（緣成假）的執著，使修行者領悟現象層面的虛幻性。

此句為論疏對論主論述邏輯的解析。
論主在面對對方的質疑（難）時，不僅反駁其邏輯，更透過列舉具體的徵驗（證據）來證明對方觀點的謬誤，從而完成破立過程。
。
此句描述外道（彼）的錯誤見解，試圖將意識對對象的認知過程（眼識識色）作為證明個體恆常不變之「我」存在的依據。
在俱舍論的分析框架中，這屬於對「我執」之來源的剖析，旨在破除將瞬時的心識活動誤認為永恆主體的錯覺。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在對前文所述的見解或定義提出質詢，以引出後續更詳細的論證與法義解析，符合俱舍論記之論述體例。
。
在論書的論證體系中，指透過設定兩個關鍵的論據（關鍵）來進行推導與核驗，以確立正確的法義結論。
。
此處討論的是關於「我」與「色法」（物質）之關係的論辯。
論著在分析對方的觀點：若將色法視為「我」的因緣，卻又無法將「我」與色法區分開來（即不能說我異於色），則落入了對方最初設定的論證邏輯中。
這屬於典型的毘曇論學辯論，旨在透過分析因果與體相來破除對「恆常自我」的執著。
。
此處為論辯過程中的「破」理。
論者試圖透過分析「因果緣」的關係，質詢若色法（被觀察對象）的產生必須依賴於眼根、光明及作意等條件，則色法與這些條件在性質上是否存在絕對的區別，旨在探討色法與感知條件之間的相依關係。
。
此句探討色法與「我」之認知關係。
在論述破除我執的邏輯時，討論若能認知到物質（色法），是否能據此認知到所謂的「我」。
「牒後關」為論書術語，指該議題在後續章節中會詳細分析（關：關切、討論）。
。
此處屬於《俱舍論》中關於「我」之實體性的辯論。
透過「關」（論理上的推論關卡）來分析對象。
這裡在探討：如果意識能夠感知物質（色法），是否能以此推論出有一個恆常的「我」在主導這種感知，或是將感知對象誤認為「我」。
。
此處討論的是關於「我」的存在與認知的邏輯辯論。
論述者質詢：若要認知某物，必須有一個獨立的「能識」主體（識）；如果主張物質（色法）本身就能產生認知，則將導致對「我」之定義的邏輯矛盾，是用於破除對恆常「我」之執著的論證過程。
。
此處屬於《俱舍論》中關於「我」與「五蘊」關係的辯論。
對手（外道）主張「我」與色法是同一體，論據是認知色法即是認知我。
而本文以「破」字開頭，旨在揭露此邏輯謬誤，後續將論證「我」僅是假名，並非色法的實體。
。
此處討論的是對「我」的假立邏輯。
在論述中，若將「我」視為與色法不相分離的假名，是因為在經驗上無法找到一個獨立於色法之外、能對色法進行辨別的實體（能了別），因此只能將「我」假立於色法之上。
。
本句基於《俱舍論》對「我」與「色」之關係的討論。
論述重點在於破除將「我」視為獨立於五蘊（色法等）之外的實體。
若認為某類是色、某類是我，即是在建立一種二元對立的分別心，而事實上「我」並非獨立於構成要素之外的別體。
。
本句旨在探討「名言」與「分別」的關係。
根據《俱舍論》的分析，所謂的「色」與「我」並非實體，而是依賴於心靈的分別（認定）而成立的概念。
若缺乏這種分別作用，則無法在邏輯上建立起「有色」或「有我」的認定。
。
此句探討法相的成立條件。
在俱舍論的分析框架中，若主張某法具有「自性」（恆常不變的本質），則這種自性的認定並非客觀存在，而是依賴於意識的「分別」（區分與定義）才得以成立。
這是在論證名言與實相的關係，指出所謂的自性實則是由分別心所假立。
。
本段屬於《俱舍論》中關於「我」與「色」關係的論辯。
對手主張有一個能覺知（了）我者的主體，而論著則以「時間差」與「特徵差異」來破斥此觀點：若覺知色法與覺知我法非同步（不並生），則兩者必然具有不同的性質（異色），以此證明將「我」視為獨立於色法之外的實體的邏輯矛盾。
。
此處討論的是認識論中的「能了」（能覺知者）與「所了」（被覺知者）的關係。
在俱舍論的分析框架下，探討對象（體）的異同如何對應到認知主體的差異。
即使被認知對象在後續狀態中趨於相同（後等），但若認知主體（能了）本身不同，則整體的認知狀態依然是區別的。
。
此處在討論論理推導的類比，將前面所論證的邏輯同樣適用於「色法」以及針對法性徵詢、質詢（徵難）的辯論過程中，旨在證明論點的普遍適用性。

此處討論的是論理辯論（因明）中的破論過程。
在論戰中，對手試圖用「救言」（救護之詞）來挽救其論點，但若此救護之詞反而導致其原有的宗義（核心論點）崩潰，則稱為「自宗」毀損。
文中「牒」指記錄或對照，意指再次分析並揭露對手辯解之詞的失效。
。
此處討論的是關於「我」與「色（物質）」之關係的論辯。
在俱舍論的體系中，探討心靈（我）與物質（色）是否為單一實體或兩種截然不同的實體。
文中提到「不可定說是一是異」，是指在特定的論理分析下，無法簡單地將其定論為同一或不同，而「能了相望」則是指對這兩種認知狀態進行對照分析，其結果同樣不確定。
。
本句討論在認識論（量論）中，「能了」（能認知之主體或功能）在面對「色法」（物質法）與「我法」（指稱自我的假名或實體）時，其作用機制是否具有絕對的差異。
在俱舍論的分析框架下，探討能知與所知之間的關係，結論是不能簡單地將兩者的認知功能定論為截然不同。
。
此句探討認知過程（能緣與所緣）的關係。
在論述認知對象（所了）與認知功能（能了）時，若兩者皆不具備絕對的單一性或差異性，則無法在邏輯上將其定性為「同一」或「相異」。
這是典型的論書分析法，旨在破除對認知主客體之固定標籤的執著。
。
本句討論「我」與「色（物質）」的關係。
在俱舍論的分析框架中，若無法判定兩者是一或異（即陷入不可得的狀態），則證明所謂的「我」並非由有為法（有條件組成之法）所涵蓋，而是屬於一種超越一般定義、不可言說的法藏範疇，旨在透過否定有為法之屬性來破除對恆常「我」的執著。
。
本段討論「能了」（能覺知、能認識）的性質。
在俱舍論的分析框架中，探討主體（我）的覺知與物質（色）的覺知是否同一或相異。
結論認為「能了」並非由組成且有生滅的有為法所能涵蓋，而應將其納入「第五不可說法藏」的範疇，用以解釋意識覺知之深層機制。
。
此處為論理辯論，旨在說明若接受對方的前提，將與自身宗義產生矛盾。
重點在於界定「三世法藏」的屬性，主張其屬於「有為法」（由因緣和合而生），而非無為法。

本句為《俱舍論記》對論著結構的分析。
文中討論如何透過邏輯推論（正破）來否定「我」的存在。
特別提到「犢子」，是指當時一種極端主張「一切皆是自我的延伸」或對自我有錯誤認知（犢子見）的觀點，此處旨在說明論著如何透過教導與辯論來破除此種誤解。
。
此句呈現論議中的對立觀點。
在《俱舍論》等部類論著中，經常討論「法有我」與「法無我」的辨析。
此處旨在質詢對方主張「有我」的觀點與佛經中核心的「無我」教義之間存在顯著的衝突。
。
此句為論疏之撰述術語，指作者在論證過程中，引用先前（初）所提及的經文或對經文的批註（牒），用以證明對方論點的錯誤或予以破除。

此處屬於論書對論題的辯論過程。
論主（主論者）在反駁對立觀點時，不僅依據前文，且進一步引用另一部經牒（權威典籍）作為證據，透過邏輯推演（計徵）來證明對方的謬誤並將其破除。
。
此句為論辯過程中的質詢，旨在探討「我」與「識」的關係。
在俱舍論的分析框架中，討論意識（或感官識）在認定對象時，究竟是單純依賴外境（色境），還是依賴一個主體（我），抑或是兩者共同作用。
此處旨在破除對「恆常自我」的執著，分析識之生起僅是依緣而起的現象，而非由一個實體性的「我」所主導。
。
本句探討「我」與「識」的關係。
論者透過分析緣起理，反駁將「我」等同於「眼識」的觀點。
若「我」是依色法產生的結果，則它不能作為眼識的對待緣（所緣）；而眼識與其對象（色法）及產生的條件（眼根、色境）有其特定關係，不能將「我」混淆其中，旨在破除對「我」的實體執著。
。
本句旨在透過分析識與緣的關係來破除對「我」的執著。
在俱舍論的分析框架中，若「我」是真實存在，應能作為感官識的對象（緣）。
然而，眼識的對象僅限於色處，而「我」並非色法，因此眼識無法感知「我」，以此證明所執著的「我」並非實有。
。
此段討論的是識與對象（境）之間的關係。
在《俱舍論》的法相分析中，探討識在生起時如何與對象產生連結。
此處提到一種「泛緣」的情況，指識在面對特定色境（如青色）時，將該境作為其認識的對象（所緣緣），是用以說明識之生起必須依據對象的因果邏輯。
。
此處為論議過程中的質詢（破雲）。
討論焦點在於「補特伽羅」（個體、我）是否能成為感官（眼識）的對象。
若認定補特伽羅非實有或非識之緣，則與先前提到「我」被眼識所緣的論述產生矛盾，旨在透過邏輯詰問來釐清「我」在認識論中的地位。
。
本句在論述特定禪定狀態或心法時，強調該對象不屬於色法（物質色相），因此無法透過眼根與眼識的感官接觸而獲得認知，必須透過心識或更高的定力來體悟。
。
此處為論述過程中的總結與歸納，指出前文所述的種種分析或法相，其最終目的皆在於救治眾生的煩惱或對治特定的錯覺（謬誤）。
在《俱舍論》及其相關記疏的體系中，「救」通常指對治（Pratipakṣa），即以正確的法義來消除錯誤的見解。
。
此句在《俱舍論》討論關於『我』的假名與實體之辨析。
此處是在設定一個假設情境：若眼識（視覺認知）在運作時，其對象（緣）僅僅是所謂的『我』，而非外部色法，用以探討意識與自我的關係及是否存在實體之『我』。
。
此處討論識之生起條件。
根據《俱舍論》及相關經論，識之產生應由「根」與「境」二緣而生。
若將其擴充為色法、我法或三者之結合，則不符合經中定義的二緣（根、境）體系，故此處在進行論理上的駁斥。
。
本句處於《俱舍論》探討「我」與「色」之關係的論議中。
旨在說明若主張某種現象僅由「我」所導引（緣），而排除掉物質（色法）的參與，則無法完整解釋現象的生起，是用於分析心身關係或業力運作時的邏輯推演，強調物質條件（色緣）的必要性。
。
此處討論阿毘達磨（論書）中關於「緣」的定義。
在討論法之生起時，若將物質（色）與自我（我）納入緣分，則會增加條件數量，與經典中設定的「二緣」（通常指因緣與等無間緣，或正緣與共時緣等論議體系）相矛盾。
此句旨在透過對比，釐清何為真正的生起條件，排除非必要的因素。

本句討論識（意識）的產生機制。
論主透過引用經論，旨在破除「我執」，說明意識的生起是基於感官（眼根）與對象（色法）的條件組合（二緣），而非由一個主宰性的、恆常的「我」所驅動，符合部派佛教（小乘）對無我與緣起法的論述。

此處描述論辯過程。
論主透過邏輯推導，指出對方的論點若成立，將會導致其自身宗義（主張）自相矛盾而崩潰，隨後引用權威經典（第四經）作為證據來予以破斥。
。
此句採取「歸謬法」論證。
若假設有一個恆常的「我」作為眼識的依止或條件（緣），而根據佛法中「因緣生法皆無常」的原則，任何能生起識的條件必然是無常的。
因此，若「我」是眼識之緣，則「我」必須是無常的，這直接否定了外道所主張的「恆常我」之存在。
。
此處涉及小乘部派（特別是犢子部）對於「我」與「無常」關係的論辯。
在部派分析中，若將「我」定義為恆常的實體，則不能說「我」是無常的；而若定義為無常，則與其對「我」的特定定義相悖。
此句記錄了犢子部對特定名詞組合（我＋無常）在邏輯上的不認可。
。
此句出自《俱舍論記》，屬於論議式的辯論結構。
此處在討論心王與心所、或名色與識的緣起關係。
對手（彼）試圖否認「我」（在此指名色或特定法）作為「識」之生起條件（緣）的地位，以此來挑戰既有的因果邏輯。
。
此處為論書之辯論結構，針對前文之論點進行「破」的分析。
在俱舍論的分析框架中，旨在釐清特定法（dharma）的屬性，指出其並不屬於「識」之對象或其運作範疇，以確立正確的法相。
。
此句討論心識與對象之間的關係。
在《俱舍論》的認識論框架中，強調「識」與「所識」的對應性。
若某事物不具備被意識識別（識）的條件，則該事物無法成為認知（知）的對象，旨在論證心法與對象之間不可或缺的關聯性。
。
此句在《俱舍論》之脈絡中，旨在論證「我」之虛妄性。
其邏輯在於：若不存在一個被意識（識）所能認知、標記的對象，則無法在心靈中建立起關於「我」的認定與執著。
這是用以分析名言假立（prajñapti）之過程，說明「我」僅是依於識分的認知而產生的假名，而非實體。
。
此處討論的是關於「我」的定義與歸屬。
在論議中，若否定「我」的成立，則無法維持該宗派的論理體系（壞自宗）。
而該宗派所主張的「我」，其性質屬於「第五不可說法藏」，意指其不可透過常規語言或邏輯定義，而是在特定法藏體系中予以攝受。

本句描述論著中典型的辯論結構。
論主（作者）針對對手可能提出的質疑（即若接受某種見解將導致違背宗派根本義理的後果），採取「引經破論」的方法，引用權威經典（第五經）來證明對方的憂慮是不成立的，或證明其邏輯謬誤。
。
此處屬於論議體系中的辯論邏輯。
作者在分析「我」的定義時，為了指出某種觀點違背了經論，先設定一個論據（立量），即主張「我」這個主體與外部的六種感知對象（六境）截然不同，以此作為後續推論的基礎。
。
此處為論述破除「我執」的辯論。
作者透過邏輯推導指出，若將「我」定義為感官（六識）所認識的對象，那麼「我」將變成一個隨感官對象（如聲、色）而變動的現象，而非一個恆常不變的實體。
這旨在證明執著於感官對象而建立的「我」是虛假的。
。
本句討論識的對象與執著。
在俱舍論的分析中，強調不同感官（根）對應不同的對象（境）。
耳識的對象是聲，而非色（色是眼識的對象）。
若執著某個『我』具有顏色等特質，卻是由耳識來認識，這在法相分析上是不成立的，故以聲為譬，說明耳識僅能識其對應之境。
。
本句在討論意識對對象的認知與比量（邏輯推論）。
在《俱舍論》的體系中，討論不同識（眼、耳、鼻、舌、身、意）所對的對象，指出除了特定情況外，其餘識之認知對象在進行比量分析時，難以達到如同前述案例般精確或一致的標準。
。
此處討論屬相論（或我執）的邏輯辯證。
在分析「我」與「六境」（色聲香味觸法）的關係時，若無法在邏輯上將其區分（異），則無法建立起關於「一」或「異」的確定判斷。
這是在透過破除對「我」與「境」之關係的定見，以導向無我或空性的論證。
。
此句為論書之論證結構用語。
在《俱舍論》及其相關註記中，通常先對某一法相或概念進行「定」（定義/確立），隨後透過「顯違」來指出對立面或錯誤觀點的矛盾之處，以反證定義的正確性。
。
本句在討論「我」的實體是否存在。
在俱舍論的論辯框架中，若主張有一個實體的「我」能被感官（六識）所認知，則與佛法中「我相」皆為虛妄、無恆常實體之經教相抵觸。
。
此處為引經據典的轉折語，表示後文將引用佛經中的文字來佐證《俱舍論》及其相關註記的論點。
。
此處為呼喚對方，在印度當時的社會背景下，「梵志」是指追求梵天之道的修行者或婆羅門階級，在論書中常用於對話對象的稱呼。
。
本句論述五根（眼、耳、鼻、舌、身）與其對應的行處（感官運作的領域）及境界（感官捕捉的對象）之個別對應關係。
強調感官功能的專一性與獨立性，即眼根僅能受用色境，耳根僅能受用聲境，以此類推，不存在跨感官的受用。
。
此句屬於論疏對名詞定義或分類邏輯的辨析。
在俱舍論的體系中，「處」與「界」雖均指涉空間或範疇，但其分析視角不同。
此處在說明論著在論述同一議題時，前後採取了不同的分析維度（約處或約界）以達到完善的論證。
。
本句探討色根（感官器官）與境界（外部對象）之間的關係。
在論述特定神通或特殊心識狀態時，說明即使生理上的色根沒有差異，依然能感知或受用不同的根行處（感官運作範圍）與對應的境界，旨在解析根、境、識之間的非對等依賴關係。
。
本段討論意根（意識的根源）的受用範圍。
在俱舍論的體系中，意根不僅感知意識對象（法界），由於五識（眼、耳、鼻、舌、身識）在運作時需依託意根的領導或支持，因此意根能涵蓋五根及其境界的感知。
這說明瞭意根在認識論中處於核心與整合的地位，能將其自身的十三界（除意根外的其餘界）與外在五根感官經驗相結合。
。
此處論述意識（能緣）與意根（能依）的關係。
在俱舍論的體系中，意識必須依止於意根（心所之根），由於兩者互為依止且功能相連，因此在認知對象（緣）時，意根與其能依的識具有相同的對象，即共同緣對一切法。
。
此句討論識（意識）的對象（緣）。
「正緣」指識直接對應的對象；「兼緣」則指識在對正緣時，同時依附或關聯的輔助條件。
在俱舍論的體系中，詳細區分了識與根、境之間的感應關係。
。
此句為論著中的評判語句，旨在多種對同一法義的解釋（解）中，指出前述的分析或觀點在邏輯與義理上更為精確、能成立，故稱為「勝」。
。
此處在討論識與根的關係。
論著旨在剖析對象採取（取）的機制，質疑若將「意」或「我」設定為統一的主體來統攝六識，將導致五根（眼耳鼻舌身）也能跨越其原本的功能範圍，去感知不屬於該根的境界（如眼根感知聲音），這在論理上會產生矛盾，用以反駁某些關於單一主體統攝感官的見解。
。
此句為論題或質詢，旨在討論在特定經論體系中，關於五根（眼耳鼻舌身）及其對應的行處（處）與境界（對象）之區分，是否與其他經論的描述存在矛盾，屬於典型的論議體系辨析。
。
此句在《俱舍論記》中討論關於「我」與「根境」的關係。
論述者旨在破除對「我」的實體化執著，指出若認為「我」是五根（眼耳鼻舌身）所感知的外部對象（境），則與法相的運作邏輯（經過）相違背，因此不應如此執著。
。
本句論述五識（眼、耳、鼻、舌、身識）產生的必要條件。
根據俱舍論的體系，識的生起必須具備三要素：根（感官）、境（對象）與識。
若缺乏相應的根境（如眼根與色境），則無法產生相應的識，強調了感官與對象在認知過程中的絕對依存關係。
。
本句討論論辯中的「經」與「宗」之差異。
在論學中，即使某種見解在文字上不違背經文（不違經），但若與該學派確立的理論體系（宗義）相衝突，仍被視為錯誤（違宗過）。
此處強調在特定宗派的邏輯框架內，必須維持論點的一貫性。

此處討論的是根與境的關係。
犢子部提出質疑：若認定某種根能觸及特定境界，則意根（manas）理應也能夠觸及意根自身的境界，以此挑戰對方的論點。
。
此處討論屬相論（或我執論）的破除。
論者主張感官（根）與其對象（境）必須是分離的。
若前五根僅能感知外部物質境而不能感知內在的「我」，則邏輯上推論，意根作為第六個感官，其感知對象也應是獨立於「我」之外的法，以此推導出「我」並非感官感知的對象，進而否定實有之「我」。
。
本句引用《六生喻契經》來論證六根（眼耳鼻舌身意）與其對應的境界（色聲香味觸法）在功能與範圍上的差異性。
在《俱舍論》的體系中，強調根與境的對應關係及其個別差異，是為了分析識的生起與認知過程。
。
本句在論述感知系統的運作。
透過「六生」的類比，說明六根（眼耳鼻舌身意）作為行處（功能運作之處）與其對應的六境（色聲香味觸法）之間存在著對應的區別與獨立性，強調感官感知與對象之間的各別對應關係。
。
此段為《俱舍論》中關於「根」（感官）與「境界」（對象）關係的論辯。
討論核心在於：若假設某種根能兼具受用多種感官行處的能力，是否會與先前定義的「根境各別」（如眼根僅對色境、耳根僅對聲境）產生矛盾，以及如何解釋能跨越單一根境而獲取異根之境界的邏輯可能性。
。
此處討論感官（根）與對象（境）的關係。
雖然經文指出五根（眼耳鼻舌身）各自對應特定的對象（色聲香味觸），但從論理分析來看，僅以此概括並不足以詳盡說明意識與根境交互作用的深層理路。
。
此處為論書中引用經文之比喻。
以六種動物（六生）被繩索束縛，比喻眾生被煩惱、習氣或業力牽引束縛，無法自在解脫，旨在說明修行需透過對治法以破除此種束縛。
。
此句為論書中以類比法說明感官功能的段落。
透過「鳥飛空中」的意象，具象化地解釋「眼根」在感知對象時具備的遠距離視察能力，旨在闡明根（感官）與境（對象）之相應關係。
。
此句運用比喻法說明感官器官（耳根）的生理構造與位置，在《俱舍論》的分析中，旨在透過具象的比喻，解釋聽覺器官的物理特性及其對接納聲音的影響。
。
此處以豬之習性比喻眾生對感官對象（色聲香味觸法）的執著。
即便對常人而言是穢物，對特定對象（如豬）卻是追求之物，藉此說明感官認知與執著的主觀性與染汙性質。
。
此句為論書中的比喻法，旨在說明感官（舌根）與對象（味境）之間產生的依著或契合關係。
以鼉魚之於水的習性，類比舌頭對味道的感應與執著。
。
此處論述感官感知的物質條件。
在《俱舍論》的分析體系中，探討「味」的感知並非僅靠舌根與味緣的直接接觸，而是需要津液（唾液）作為媒介將味質傳導至舌面，方能產生味覺經驗，是用以說明感官認知之依止與條件。
。
此句透過野幹（指特定的修行者或對象）居住於簡陋草菴的狀態，用以類比或說明「身著觸」的心理/生理狀態。
在《俱舍論》的體系中，這通常是用於說明感官（觸根）與外界對象（觸境）接觸的具體實例，以此分析觸受的生起過程。
。
本句以彌猴的躁動特性來比喻心識在未調伏前，容易隨外境（緣）而起種種雜念、散亂不定的狀態，強調「多緣慮」即是心不專一、隨緣而起的散亂思慮。
。
本句說明一種教學上的比喻法（喻經），旨在透過六種不同層級或特性的眾生，來對應並說明六根（眼耳鼻舌身意）的性質或功能，以便於理解根法的運作特徵。

此句為論疏對正文（論主）之解析。
論主在討論特定法義時，為了回應或對照《六生經》的觀點，特意澄清目前的討論對象並非六根（眼耳鼻舌身意），以避免在論證過程中產生名相上的混淆或誤解。
。
此句為論師在解說經文時，明確界定該經文所討論的對象為「第六意識」（意根），旨在區分其與前五識或第七、八識的差異，確保法義判讀之精確性。
。
此為論書中常用的自問自答結構，旨在引出後續的論證、理由或詳細解釋，以確保邏輯推導的嚴密性。
。
本句討論心法之作用。
在分析特定心理狀態時，指出感官（根）與意識（識）本身並不具備主導該種情感（如樂見）的勢力，真正的動力來自於特定的心所（如樂見等），說明瞭心王與心所之間的功能分工。
。
此處為論疏之辨析，透過引用經文中的「樂求」之義，用以論證某種法相或定義並不侷限於特定的對立觀點或特定對象的說法，旨在釐清名相的適用範圍。
。
本段討論五根（眼耳鼻舌身）的定義。
在某些詮釋中，根不單指物理器官，而是指一種能引導意識對應特定對象（色聲香味觸）的增上勢力。
此處強調「因果」關係，因為這種勢力是意識產生對境認知的條件（因），故將此功能或勢力定義為「根」。
。
本段探討意識（manas）的產生條件。
在俱舍論的體系中，意根（manas-indriya）是意識的根源。
所謂「獨行」是指該根在特定條件下運作。
意根作為增上勢力，導引意識對其餘十三界（五根、五境、三種意識狀態或相關對象）產生認知。
強調「從因為名」，即意根之所以被稱為「根」，是因為它是意識生起的直接因緣。
。
此處論述感官（根）與對象（境）的相互作用。
若感官不被對象牽引（所引），則無法產生對該境界的渴求與執著，進而無法在其中獲得感官上的樂受。
這是在分析識、根、境之關係，說明若缺乏牽引作用，則無法產生對境界的追尋。
。
本句在論證六種出生方式（卵生、胎生、躑躅生、化生及兩種特殊生）的經義時，說明目前的論述與先前分析《梵志經》中對生命起源之錯誤見解並不衝突，旨在透過比對經論，確立論述的邏輯一致性。
。
本句在分析《梵志經》的論述邏輯。
其核心在於區分「根」（感官器官）與「境界」（被感知的對象）。
由於六根的生理/功能體質不同，因此它們所能感知的對象（境界）也各不相同，以此確立根境對應的原則。
。
此句討論意根（意識的根源）在認知過程中的運作。
在佛教心法分析中，意根不僅能獨立緣對心法，當它與眼、耳、鼻、舌、身五根配合運作時，能將感官的運作狀態（行處）以及外部的色聲香味觸法（境界）作為其認知對象。
。
本句出自《俱舍論記》，討論意識與感官的關係。
在特定論義中，將意識視為被感官（根）的強大勢力所牽引而運作，進而將這種運作狀態定義或統稱為「六根」的作用範疇，旨在分析意識如何依附於根而生。
。
本句討論意識如何隨根而起。
意識在認識過程中，依循六根（眼耳鼻舌身意）分別對接其對應的六境（色聲香味觸法）。
由於意識在運作時與各根相隨，使得根對境產生執著與追求，故在此脈絡下將其定義為「樂求」。
。
此句為論疏中典型的調適（和格）論證。
在處理不同經典或論述之間看似矛盾的表述時，指出其「明義」（闡明之義理）之側重點或適用對象不同，藉此證明後續論述並非否定前者，而是基於不同的視角或層次，故不存在邏輯上的衝突（違失）。

此處為論議過程，論主（指作者或論述者）針對某種主張（即認為到達最終境界時必然相同），透過引用經典（第六經）來證明該觀點不成立，體現了論書中嚴謹的破立辯論邏輯。
。
此處在區分修行路徑中不同階段的對象與目的。
在《俱舍論》的體系中，將修行過程分為不同的道階。
「所達」強調的是達到某種境界的過程或狀態（無間道），而「所知」則強調對解脫真理的最終領悟與體現（解脫道）。
。
此句在論述認識論的細微區別。
在俱舍論的體系中，區分「慧」（Prajñā）與「智」（Jñāna）的作用對象。
前者強調對真理的洞察與到達（達），後者強調對法相的具體認知與辨析（知）。
。
本句在論述認識論（量論）之脈絡，強調感官知覺（如眼根）在認知對象時，其本質在於智慧（識）對法的能達與認知，而「眼」、「目」等詞彙僅是描述同一認知功能的不同名稱，旨在破除對名相的執著，回歸到法義的本質。
。
本段依據《俱舍論》之分析，旨在破除對「我」的實體執著。
論者指出，意識所能覺知、達到的僅是「法」（認知對象/所緣），而在這些對象中找不到一個恆常不變的「我體」。
既然在所有可識的對象中都找不到「我」，則證明「我」並非一個可以被認知（所識）的實體。
。
此處在討論「我」是否能被意識所認知。
論者指出，儘管在名相上將其區分為「慧」（達、智）而非「識」，但由於慧與識在認識對象（境）上具有一致性，而「我」在法相上並非識之對象，因此結論是「我」不能被識所認知。

此處為論疏對論本的解析。
論主（指世親菩薩）針對某些主張「眼見」等覺知方式在定義上不應有差異解釋的觀點，透過引用經典（第七經）來證明該觀點錯誤，以確立其論義的正確性。
。
此句描述論著之論證結構：首先陳述對方的錯誤見解（妄計），隨後引用佛經之權威文字來否定該見解，以達破邪顯正之目的。
。
本句記載了小乘佛教中犢子部（Kātyāyaniputra/Andaka等相關部派之爭論）對於「我」的見解。
在俱舍論的論爭脈絡中，此處討論的是關於「我」是否為實體以及感官（眼根）與「我」之關係的見解，屬於對外道或異見部派的分析，用以對比正法對「無我」的定義。
。
本句旨在破除「我執」。
依據《俱舍論》的分析，視覺過程是由眼根、色法與意識等條件和合而生，其中並不包含一個恆常不變的「我」。
眾生因對此生理與心理的運作過程產生錯覺，誤以為有一個主宰性的「我」在視見，此種對「見」的錯誤認同即為惡見，是導致輪迴苦難的根源。
。
本句闡明佛教對「我」的定義。
在俱舍論的分析框架下，並不存在一個恆常不變的實體（我），所謂的「我」僅僅是將五蘊（色、受、想、行、識）這一組合，在語言邏輯上設定的一個假名（假名假作），以方便世俗溝通。
。
本句描述阿含系及俱舍論中的「十二因緣」與「心法」運作機制。
說明感官（眼）、對象（色）與意識（眼識）三者互為條件而生，形成『觸』後，心所（受、想、思）隨之而起，揭示了認知過程的條件依賴性。
。
本句在分析五蘊的構成。
在討論色蘊與無色蘊的分野時，指出眼識（視覺認知）以及受（感受）、想（表象/概念）、思（意志/衝動）這四種心法，因不具備物質形態，故歸入無色蘊（即心蘊）。
。
此處討論的是觸（Phassa）的組成。
在俱舍論的分析中，觸由根、境、識三者併行而生，但這三者在觸這一法中是不可分割的共時狀態，並非三個獨立的實體，因此在計算法的數量時，將其視為單一的觸法，而不將組成部分分開計數。
。
此處討論的是關於「觸」（phassa）的體相。
說一切有部（Sarvastivada）傾向於認為觸是一種獨立的實體（別體）；而論主則採納經部（Sautrantika）的觀點，認為觸並非獨立實體，而是色法與心法的相應狀態，以此破除有部的見解。
。
此處依據《俱舍論》之分析，說明「人」並非實體，而是由色、受、想、行、識五種蘊集而成的假名。
文中首先界定色蘊包含感官（眼根）與對象（色境），隨後指出個體的實質僅是五蘊的量集，並無獨立不變的自我（我執）存在。
。
此處討論名相的設定（假立）。
在論述心識與眾生時，為了說明方便，根據不同的義理定義而設定對應的名稱。
將眾生稱為「有情」，其定義基準在於「識」的存在，強調意識功能的能覺知性。
。
此處在討論名相的由來。
在阿毘達磨（論書）體系中，詳細解釋特定術語的命名邏輯。
此句說明「不悅」之名源於劫初眾生面對地味等物質條件消失時所產生的心理反應。
。
此處論述「意生身」之名義來源。
在俱舍論的體系中，意生身（manas-jāti）是指佛陀圓滿覺悟後，由意識（manas）所營造的色身，用以在世間化現、教化眾生，而非由業力牽引的肉身。
。
此處為對特定人物或稱號的解釋。
在論疏語境中，透過對名稱的追溯，說明該稱號（儒童）之由來與其特質（善童子）之關聯。
。
此處討論的是對「生（jīva）」之名相的定義。
在《俱舍論》的分析體系中，探討眾生之定義時，會根據其具備的特質（如能養、被養、有命、生）來界定，說明這些不同的名稱最終都指向同一個關於「生」的數量或實體概念。
。
此處討論「補特伽羅」（Pudgala）的定義。
在俱舍論的論述中，分析個體的組成及其在輪迴中的連續性。
此句說明補特伽羅是指能生或被生的生命個體，其核心特徵在於能經歷多次的生死輪迴（數取諸趣）。
。
此句描述凡夫或外道對感官認知的錯誤執著，將視覺過程（眼根、色境、識的集結）誤認為是由一個恆常的「我」在主導。
在《俱舍論》的分析中，此乃對「我」之虛妄執著的表現，旨在透過剖析眼根與色境的關係，破除對主體實存的錯覺。
。
此處為對「具壽」一詞的定義解析。
在論述戒律或僧團身分時，區分其在世俗語言中的稱呼與法義上的實際涵義，說明「具壽」之名源於對長壽（具足壽命）的期許或狀態。
。
此段在討論名相、種姓與教法的區分。
文中舉例說明世俗的名稱、種族與姓氏之差異，並對比至佛陀所教授的「了義經」（確定的、無謬的教法），旨在說明從世俗名相到聖法教義的層級與區分。
。
此處強調該論典（或經文）之解釋已達到明確、究竟的狀態，其義理完整且不含權宜之詞，因此讀者應依照其原義理解，不應再自行賦予不同的解釋或妄加揣測。

此處為論疏對論本的解析。
論主（指作者）針對前文中關於「薄伽梵（世尊）」之境界或特質不可言說的論點，引用特定的經論（第八經）作為論據，旨在透過經文權威來破除對方的錯誤見解或推論。
。
本句旨在闡明現象世界的組成界限。
在部派佛教與論書體系中，透過「十二處」（六根與六塵）來定義認知與存在的所有範疇，強調一切經驗對象均不脫離感官及其對象，以此破除對超越十二處之外之「實體」或「外在法」的執著。
。
此句討論阿毗達磨中關於「處」（Avastructure/Location）的定義範疇。
在《俱舍論》的體系中，探討心法、心所法等是否能被攝入特定的「處」之中。
若「數取趣」（指能被數數、能被取用、能導向解脫之法）不能被納入對應的處之定義，則其法義的體理邏輯將無法成立。
。
本句在討論法藏的分類與定義。
論者指出，若將某法歸入「十二處」（六內處與六外處）的範圍內，則該法屬於可被認知、可被語言描述的範疇。
因此，不能將其定義為「不可說」（不可言說/超越語言）的第五法藏，因為這在邏輯上自相矛盾。

此處描述論主（世親）在論述中，針對特定部派（彼部）主張法具有「實體」的見解，採取引用經論（第九經）作為論據來進行邏輯上的破除。
這體現了俱舍論以論證與經據相結合，破除對法之實體執著的論辯方式。
。
本段引用犢子部契經，旨在論證「法無我」。
透過列舉六根（眼等）與六境（色等），乃至最高境界的如來，說明一切現象（施設、建立之法）皆具備其自體性質（自體法），但其中並不包含一個恆常、獨立的主體（我）。
這是在論證萬法皆為因緣所生，並非由獨立的「我」所主宰。
。
此句為論述中的反問，旨在透過分析五蘊等構成要素，破除對「我」之恆常、獨立實體的執著，符合俱舍論破除人我執的分析邏輯。

本句出自《俱舍論記》，論主透過引用經論文獻，旨在論證「非我」之義。
其核心在於否定一個恆常、獨立、主宰的「我體」存在，符合部派佛教（小乘）對人我與法我的分析，旨在破除對自我實體的執著。
。
此句為論述中的承接語，指引讀者參照前文的論證或說明以獲知結論，屬於論書中常見的邏輯指引詞。
。
此句為論師對弟子頻毘（或對話對象）的解釋，旨在確認某種法義、修習或論述已達到完整、周延且無缺失的狀態（圓），在俱舍論的脈絡中，通常是指對特定法相的分析已完備。
。
此處為論師對弟子或對話者的解釋，旨在釐清「貞實」之義。
在《俱舍論》及其相關註記的語境中，「貞實」通常指涉心念的恆常、不變或真實不虛的狀態，是用於分析心法或定境時的特質描述。

此處為論疏對正論的解析。
論主引用羅漢的證悟經驗，旨在破除對「我」的執著，說明即使是證果的阿羅漢，其所證得的亦是五蘊的運作而非一個恆常的自我，以此確立「無我」的教義。
。
此句為論書中常見的結語或承接語，用以提示讀者根據前文的邏輯推論或論證得出結論。
。
此句為對特定名相的定義或解釋，在《俱舍論記》的論議語境中，旨在明確界定「小山」的範疇或定義，以利於後續對物質形態或空間量度的分析。

此處為論疏對原論的釋義。
論主透過引用經論，旨在論證「我」並不存在於任何物質、精神或種種雜項法（雜至）之中，強調無我相的實相，符合俱舍論破除我執的論理體系。
。
此句為對特定人物名稱（婆拕梨）的語源解釋，說明該名源於植物名稱，反映出當時世俗命名以吉祥或親暱之物為準的習俗，在論疏中用於釐清名相。
。
此處為論書對特定偈頌或法義段落的結構分析。
作者將十六句分為「導入」與「正義」兩部分，前兩句起鋪陳作用，後十四句則進入核心的論理分析與解釋。
。
此句為論疏之結構分析，說明對特定段落的詮釋邏輯：先以「標章」概括全文主旨或範圍，隨後以「別釋」逐一詳細拆解分析，符合論書註疏的典型寫作體例。
。
此處為論釋對文本結構的分析。
將討論對象分為「心染」（受煩惱、客塵所染）與「心淨」（離染、清淨狀態）兩類，用以區分不同層次的心法性質或修習階段。
。
此句為論疏之文義分析，旨在釐清文本結構。
將內容分為「總」與「別」兩部分，前兩句先建立整體框架（總標），隨後八句則將該框架拆解詳細說明（別釋），此為典型的論釋分析法。
。
此處為對「結」字的定義解析。
在論書語境中，常用「結」來比喻對法義的執著或對深奧義理的困惑，導致心靈或理解上產生如同繩結般的阻礙，使其難以通達。
。
此句定義「有因法」的範疇。
在俱舍論的因果分析中，所有由特定條件（因）觸發而生起、而非無因自生的現象，皆被歸類為有因法，是用於分析法相與緣起關係的基本定義。
。
此句為論書中常見的省略語，意指後續內容與前述邏輯一致或已有定論，讀者可依此類推而知，無需重複贅述。
。
此處為論疏對論典偈頌的釋義。
在《俱舍論》的分析框架中，「無我」並非單純的否定，而是透過分析五蘊等構成要素，證明不存在一個恆常、獨立的「我」相，藉此明晰無我的法體（實質）。

此處討論的是對「我」的執著如何成為修行清淨的障礙。
論主（世親）透過引用經論，旨在破除對恆常、獨立之「我」的實體認同，以此確立「我無有」的法義，是小乘阿毘達磨（毘曇）破我執的典型論證方式。
。
本段論述執著於「我」之實有（我執）所導致的五種法義缺陷。
在《俱舍論》的分析框架中，這種執著會導致對自我的誤認，進而使修行者陷入與外道相同的錯誤認知，最終偏離解脫的正道。
。
本句描述修行者在面對空性理路時，若心智未能真正契入（悟入），則會因執著於虛擬的實體而產生「我見」，即將空性誤認為一個恆常的「我」或主體，導致在破除我執的過程中反而強化了我執。
。
此處在論述關於信仰與見解的關係。
所謂「不能淨信」，是指缺乏純淨且無染著的信心；而「釋有情見」則是指將這種狀態解釋為仍執著於有情眾生之相的見解（有情見），即未能契入無我或空性的認知。
。
本句描述修行者若無法在正見或定境中安住，心念不穩，將會因執著錯誤的見解而墮入惡見之趣（如外道或邪見道），強調正見與安住對免於墮落的重要性。
。
此處討論的是對法義的錯誤見解或不正確的修行路徑。
若陷入外道的執著或錯誤認知，將無法脫離輪迴之苦。
文中強調若理論基礎與外道相同，則無法達到佛教所標榜的真正解脫。
。
此處描述一種法義上的不相應或不相容狀態。
在《俱舍論》及其論記的脈絡中，指涉某些特定心法或對象（彼）因其性質（如煩惱或不淨）而無法與聖法（清淨之法）相應，導致在法義的運作或比喻中呈現「避開」或「不相會」的狀態。
。
此處在論述導致墮落的五種缺失（五失）。
第一項聚焦於「見地」的錯誤，特別是對自我（我見）與眾生（有情見）的執著與誤解，這種強烈的我執與對生命實相的錯誤認知，是導致生命墮入三惡道（地獄、餓鬼、畜生）的核心因緣。
。
此處在分析對「我」的錯誤見解。
在部派佛教（阿毘達磨）的論述中，將對自我的執著分為不同層次，此句指出其中一種錯誤是與外道相同，認為存在一個獨立、恆常、主宰的「我」（ātman）。
。
此句為敘事性描述，指名人物（三越）在正確的道路上行進。
在《俱舍論記》的論述脈絡中，此類敘事通常作為譬喻或案例，用以引出後續關於心法、路徑或修行的法義討論。
。
本句強調「空性」作為修行基礎的重要性。
在《俱舍論》的論述框架中，若不破除對實有的執著（悟入空性），心念無法達到純淨，進而導致對三寶信心不堅、無法正確體悟四諦的真理，最終無法達成斷除煩惱、脫離輪迴的涅槃果位。
。
此句探討聖法（解脫道或聖者之法）在凡夫心中的運作。
由於凡夫深陷於「我執」（執我身），且被種種煩惱（惑）所遮蔽（覆障），導致心靈無法達到清淨狀態，因而無法契入或顯現聖法。

本句在討論認識論中的「量」（量度/量法），即獲知正確知識的手段。
在此語境中，作者指出犢子部（Duttika-putra）對於某種否定量法的主張持有反對意見。

此句為論書中典型的問答形式。
論主（作者）透過自問自答的方式，引導讀者進入深層的法義分析，旨在釐清前文所述論點的理據。

此句記錄了部派佛教時期，不同部派對於佛法教義（誦典）傳承的差異。
犢子部針對某項教義或經文，表示在其部派的傳承中並未誦習過，說明瞭當時部派間在聖典承傳上的分歧。

此處記述論主（世親）針對對立宗派的論點進行邏輯詰問。
重點在於質詢對方既然認可某項前提，卻又否定其作為「量」（量論中指能獲知正確對象的認知工具/認知量）的邏輯矛盾之處。

此處記錄的是關於佛法教義爭論的論辯過程。
在部派佛教時期，不同部派對佛陀原意的解讀存在分歧，此句描述了犢子部對某種特定說法採取否定立場，認為其並非出自真佛之口。

此句為論書中典型的對話結構。
論主（通常指論著作者或主導討論者）在對方的回答後，為了進一步釐清義理或引導出更深層的論證，再次提出疑問，以促使對話方進行更詳細的解釋。

此處記錄的是不同部派之間對於經律誦習情況的爭論或對質。
在部派佛教時期，各部對同一部經或論的傳承（誦習）有所差異，此句顯示犢子部因其傳承中不包含該內容而予以否認。

此句為論疏體裁之典型表述。
論主（指世親菩薩）針對某種觀點或前人的主張，明確判定其不符合法理（非理），以此展開後續的辯析與論證。

此句為論書中典型的質詢結構。
在《俱舍論》及其相關論記中，常透過不同部派的問答來釐清名相定義。
此處犢子部針對「非理」這一概念提出疑問，旨在探究某種論點或見解在法義上如何被判定為不成立或不合理。

此句屬於論書的辯論體裁。
論主針對對立觀點（彼）所引用的經文解釋，透過邏輯分析證明其推論過程或結論在理法上不能成立，旨在澄清正確的法義。

此句屬於論疏體裁，論主（論著作者）在討論過程中，針對先前引用之部類或經典的判定標準，再次提出疑問或要求進一步論證，以確保義理之嚴謹。
。
此處為論辯過程，旨在質詢對方部派（彼部）是否承認「一切法非我」的教義。
在《俱舍論》的阿毘達磨語境中，強調對「我」之實體的否定（非我），以破除對恆常、獨立自我的執著，是確立法相分析的核心基礎。
。
此處討論的是對「我」與「所依法」（依止法）關係的錯誤認知的辯論。
在俱舍論的分析框架中，若陷入「不一不異」的邏輯，將導致無法正確界定自我與五蘊的關係，最終雖得出「五蘊非我」的結論，但其推論前提（對我與所依法之關係的認知）仍有誤。
。
此處為論議體裁的「破」相，旨在反駁對方的觀點。
論者根據《二緣生識經》的教理，判定該對象不屬於意識的認識範圍。
在《俱舍論》的體系中，討論識的產生需依據特定的緣（如根與境），此句是用經論的權威（決判）來限定意識的作用範圍。
。
此處為論述意識產生的條件分析。
在《俱舍論》的法相分析中，探討意識的生起是否依附於恆常的「我」或特定的緣分。
此句採取假設推論法（歸謬法），分析若意識由自我主導，則應符合特定的三種緣起條件，用以論證意識的真實生起機制並破除對「我」的執著。

此處為論述之辯論過程。
論主（作者）引用其他經典的內容，指出犢子法師在對「想」（意識的表象）與「心」（心王）的認知上存在錯誤（顛倒見），以此證明其觀點與正法不符。

本句記錄了部派論爭的對答。
核心在於探討「我執」（計我）如何導致「顛倒見」（倒），以及這種認知錯誤與哪些具體的「煩惱」層級或種類相關聯，是典型的阿毘達磨（毘曇）分析風格，旨在釐清煩惱的生起機制。
。
本段討論「我執」的性質。
在《俱舍論》的分析框架中，區分了「橫計」與「縱計」。
這裡指出，眾生將五蘊等「非我」的法誤認為「我」，屬於「橫計」的顛倒，而非在一個實有的「我」之中再次計量。
既然前提（實有的我）不存在，僅是錯誤的投射，則無需對其組成或性質進行複雜的會釋分析。

此句為論主針對「非我」（Anātman）之定義進行詢問。
在俱舍論（阿毘達磨）體系中，探討「非我」旨在破除對恆常、主宰之「我」的執著，分析五蘊等法皆非我所能主宰，從而建立無我相的正確見解。

此處為論書中針對特定名相的定義爭論。
犢子部（Takkika）在此對構成現象的基礎分類——蘊、處、界之定義給予回應，屬於部派佛教對法相定義的辨析。

此處討論的是關於「我」與「五蘊」關係的論辯。
在俱舍論的分析框架中，若認定「我」與「色蘊」等是同一（一）或完全無關（異），皆會陷入外道或斷見。
論主在此指出對方的論證過程與先前建立的「不一不異」（非同一亦非截然不同）的立場相衝突，以此證明對方論點的自相矛盾。
。
此句為論書中之詰問，旨在探討「我」與「五蘊、十二處、十八界」之關係。
若採取「體非我」的立場（認為我與色心法完全分離），則無法解釋為何在經驗上「我」與「蘊」不相脫離（不異）；此處是用邏輯矛盾來分析對方的觀點，以導向正確的法義判斷。

此處為論疏之體裁，論主針對前文引用的經文表述（關於妄想執著我相的描述）進行邏輯或義理上的批駁，指出其論述存在缺陷。
。
本句旨在破除對實體「我」的執著。
根據俱舍論的分析，煩惱（計我）的依止處是五取蘊（色受想行識），而非一個獨立永恆的自我。
這說明「我」僅是名相，是因執著於蘊而產生的錯覺，而非計執的客體本身具有實體。
。
本句旨在破除對「我」的實體化認知。
論證的核心在於：如果「我見」需要一個真實存在的「我」作為基礎（依據）才能成立，那麼將陷入無限迴圈或邏輯矛盾。
因此，我見實際上是基於錯覺而起的虛妄分別，而非依據實有的自我。
。
本句探討「我」的虛妄分別。
在俱舍論的分析框架中，所謂的「我」並非實體，而是將五蘊等法妄想認定為自我的過程（分別）。
若能徹悟法非我，則能破除對「我」的執著，進而反思所謂「對我說」或「不對我說」的邏輯前提本就不存在。

此處為論疏對原論的校勘與批判。
論主在引用其他經典來證明補特伽羅（Putigala/Pudgala）之論點時，被註釋者指出引用有誤或邏輯不通。
。
此處依據《俱舍論》之分析，透過對比「五取蘊」與「我」的依止關係來破除人我見。
既然一切感受與法（起）皆是以五蘊為對象或依託，而非依託於一個恆常不變的「我」，由此論證「我」之實體並不存在。

此處為論疏對文本結構的標記。
文中引用對方的質詢（何緣至有如是色等），用以引出對「色法」產生原因的深度辯論，並將其定義為該段大論述中的第三個通難（共同的疑難點）。
。
此處記錄了犢子（Kukkuṭaka）對「無我」教義與經文中提及「過去世之我」之間矛盾之質詢。
在《俱舍論》等小乘阿毘達磨體系中，需區分「實我」（恆常不變的自我）與「假我」（名言上的稱呼或五蘊的連續性），以解釋即便在無我義理下，仍能討論前世業果與身形的轉承。

此處為論疏對經論的解析。
論主（作者）針對前文提出的質疑（難），透過解釋本經旨在顯現「至如」（至極的如實性）及其特質（聚與流）來予以接納並化解，證明論理之自洽。
。
此處討論的是在論述心識相續時，如何處理「我」這個名詞。
在佛教（尤其是俱舍論體系）中，並不存在實有的「我」，但在說明意識憶起前世（宿生）的相續過程時，為了方便說明，會使用「假名」來指稱那個相續的個體，此為「假說」。
。
本句探討小乘佛教中關於「我」的破除。
若承認過去生存在一個實有的、恆常的「我」且能承接色身，則直接違背了「五蘊皆空」與「無我」的教理，必然會導致「身見」（對自我的錯誤見解），而身見是繫縛眾生於輪迴的根本煩惱。
。
此處討論修行者在不同階段對「我」的執著程度。
聖者（如阿羅漢或菩薩）能洞察對象在過去並不具備「身見」（對身體、自我實有的錯誤認知），因此針對對方的謬誤進行論理上的徵詢與指責，以破除其執著。
。
此句旨在提醒對象應正視經典的真實性，不可因主觀見解或偏見而全盤否定經論的存在或其權威性，強調對正法傳承的尊重。
。
本文旨在說明「我」的非實有性。
在俱舍論的體系中，所謂的「我」並非獨立永恆的實體，而是由色、受、想、行、識五蘊在時間上的連續相續，透過語言標記而假名設定的。
此處強調「假名」與「相續」的關係，以破除對恆常自我的執著。
。
本句論述「假名」的成立條件。
在俱舍論的分析中，當多個組成要素（如色法）聚集在一起時，雖然整體被賦予一個名稱，但該整體並非單一實體，而是依賴條件（緣）而成的暫時組合，故稱為「假」。
。
此句論述「心」或「名色」的特性。
在俱舍論的分析中，心意識的生滅極快，雖每一剎那皆是新生的實體，但因其生滅極其迅速且相繼不間斷，給人一種持續存在的錯覺，故比喻為「如流」，並指出這種連續性僅是「假名」（假稱），而非真實恆常的實體。
。
此句在《俱舍論》語境下，旨在說明特定對象並非具有獨立自性的實體（別體），而是基於因緣和合或方便定義而設定的名稱（假名）。
這體現了小乘阿毘達磨對於「假名」與「實體」的區分，強調其缺乏自存性。

此處記錄的是論議過程中的辯論。
犢子部（Tamsishka）針對「遍知」（Sarvajñatā）的定義或範圍，對對方的論點提出質疑（難），探討佛陀的遍知是否涵蓋所有可能的對象。
。
此句為論述過程中的反面推論（歸謬法）。
在《俱舍論》及其相關記述的論辯框架中，探討關於『我』與『法』的實體性。
此處是在分析若否定某種形式的『我』存在，將導致佛陀作為「一切智者」的認知主體失效，進而推導出對名相或實體的定義。
這屬於論書中典型的辯論邏輯，而非直接宣說空性。
。
本句討論在特定認知狀態下，心識對不同類別法的認知侷限。
在《俱舍論》的體系中，分析心與心所的認知對象，指出即便是在進行「無我」的觀照時，對於自性（單獨存在）、相應（心與心所共同運作）及俱有（心與物質共存）等法的深層特質仍無法完全獲知。
。
本句論述法相的瞬時生滅特質。
根據《俱舍論》的體系，一切有為法皆在剎那間生滅，前一剎那滅後，後一剎那才生，兩者雖有繼承關係，但在實體上互不相同，以此破除對「恆常自我」的執著。
。
此句出自《俱舍論》相關討論，旨在探討「我」的恆常性與心識認知之關係。
論著透過反證法，討論若假設存在一個不隨剎那生滅而恆常存在的「我」，則該主體能跨越時間片段而獲得完整、遍知的所有記憶或認知。
然而，部派佛教（如setthi-vāda或相關論義）通常旨在破除此恆常我見，證明心識是剎那生滅的。

此處討論的是認知對象的順序與方式。
在俱舍論的分析框架中，論主在回應對手或學生的質疑（難），說明對於「補特伽羅」（個體/人）等法，不能透過一次性的頓悟而全面知悉，必須依循特定的認知次第或分析過程。
。
此處屬於《俱舍論》中關於「我」與「心」之關係的論辯。
對手（外道）主張「我」具有恆常性（常住），即便心識滅盡，個體的核心「我」依然存在。
論師在此採取先破後立的策略，旨在否定這種將「我」獨立於心識之外且恆常不變的錯誤見解。
。
此處討論的是關於「我」的屬性。
在俱舍論的分析框架中，強調所有現象（法）皆在因緣中生滅。
若主張「我」是不滅的，則落入「常見」的誤區，與小乘阿毗達摩（毘曇）所主張的無我、無常義理相違背。
。
此句在討論「一切智」的定義與運作方式。
在俱舍論的分析框架下，旨在釐清佛陀的遍知並非一種無差別的、在每一瞬間同時涵蓋所有對象的機械式認知，而是在區分「一切智」的名稱定義與其實際獲知的時間/對象關係，避免將佛智誤解為一種不隨緣而起的定格全知。
。
此處在討論「佛」之名號的定義。
根據《俱舍論》的分析，佛名並非指單一剎那的狀態，而是指在長時間的相續中，持續具備佛陀的功德與能力（如三明、圓滿智慧等），因此在名相上被定義為「佛」。
。
本句在論述「一切智」的定義與成立條件。
首先需具備五蘊相續的殊勝能力（基礎），接著透過「作意」（意向性的關注），使智慧在面對特定對象（所欲知境）時，能產生「無倒智」（不顛倒的正確認知），此種具備全面覺知且無誤的狀態即為一切智。
。
本句旨在說明獲得「一切智」（佛之全知）並非瞬間完成的頓悟，而是需要經過長期的積累與修行。
在《俱舍論》的分析框架中，強調法相的次第與修行時間的必要性，否定了無需因緣積累而單靠一念即得全知的可能性。
。
本段討論心法或物質法之「能（作用）」如何運作。
在俱舍論的體系中，單一剎那的法無法完成複雜的動作，必須透過「相續」（前後相繼不絕的生滅過程）才能產生實際的效能。
以火燒物為喻，說明燒盡過程需要時間的累積，而非單一瞬間即可達成。
。
此處討論一切智（Sabbaññuta）的運作方式。
在《俱舍論》的論述體系中，強調遍知並非在一個時間點（剎那）瞬間完成所有對象的認知，而是透過智相的連續不斷（相續）來涵蓋所有法。
這旨在區分「頓悟式」的遍知與「相續式」的遍知，符合論書對心識運作與時間序列的精細分析。
。
此句在討論認知一切法所需的時間與條件。
根據《宗輪論》及大眾部（Mahāsāṃghika）的見解，並非需要長期的修行累積，而是在心與般若智慧相應的極短時間（一剎那）內，即可獲得對一切法的洞察。

本句記錄了在論議過程中，由犢子部（Vatsīputrīya）提出的質詢。
此處涉及對「遍知」（Sarvajñatā）之定義與範圍的辨析，旨在探討如來之知與個體我執之知的區別。
。
此處在探討認知主體與認知過程的區別。
在俱舍論的分析框架中，強調的是「智」（識）的相續流轉，而非存在一個恆常的「我」作為遍知的主體。
旨在破除對「遍知」可能產生的我執，將其還原為心識相續的運作機制。

此處為論書之註記，討論佛陀作為世尊在時間維度上的存在狀態。
論主針對前文之疑問，明確指出佛陀之身與法涵蓋三世，用以確立佛陀超脫單一時間限制的特性。
。
此處討論佛陀之遍知（ sarvajñā）。
在俱舍論的分析框架下，佛陀對一切法的覺知並非透過一個恆常的「我」來達成，而是依於心相續（citta-santāna）的連續性。
強調「非我遍知」是為了破除對主體恆常性的執著，符合小乘阿毘達磨對法相與心識流轉的分析，避免將遍知誤解為實有的自我屬性。
。
此處討論對佛陀本質的誤解。
對方將世尊（佛）視為具有「我執」或以「我」為主體的實體，這種錯誤的認知被歸類在「第五不可說法藏」中，用以區分它與描述時間維度的「三世法藏」之差異。
。
此句為論著中的承接語，標誌著在經過前文的質疑或分析後，論主（原著作者）針對該問題正式給予解答的開端。
。
此處討論佛陀「遍知」的性質。
在《俱舍論》的分析框架中，強調佛陀的遍知是依於智相（智慧的特質）而成立的法藏，旨在區分佛陀的遍知與凡夫執著的「我」之認知，避免將遍知誤認為是某個恆常不變的「我」在運作。

本句為論書之註記，說明文中關於「說法地點」的疑問來源於犢子部（Vatsula），旨在釐清不同部派在對經論解釋上的分歧與論辯過程。
。
此句為論議中的詰問，旨在探討關於佛陀壽量與時間維度的教理依據。
在《俱舍論》及其相關記論中，討論佛陀是否橫跨三世（過去、現在、未來），涉及對佛陀身相、壽量以及究竟覺悟狀態的分析。

此句屬於論書體裁的辯論規則，討論在論證過程中，若引用偈頌（頌）作為依據來證明某個結論的必然性時，論主（論書作者）應如何回應或承接該論點的程序規範。
。
本句解釋「佛遍知」的義理。
在《俱舍論》的分析框架下，佛陀雖不能在單一剎那同時知悉一切，但能透過極速的相續（心念連續不斷地轉向不同對象）而達到對一切法之遍知，其最終目的是為了滅除眾生的憂苦。
。
此句討論的是關於「蘊」與「數取趣」在時間跨度（三世）上的存在屬性。
在俱舍論的辨析中，數取趣（Gandhā-rasa-gandha-cakṣur-sparśa-manas-vijñāna）是指隨業力而流轉的五種意識感官感知，此處強調其被納入「第五不可說法藏」的範疇，因此在特定的論辯框架下，不應將其單獨視為與蘊並列的三世存在。
。
此處討論定法的界定與說明方式。
在俱舍論的體系中，分析法相時需考量時間維度（三世：過去、現在、未來），且定法並非單一瞬間的靜止，而是一種心意識狀態的持續相續（santāna），因此在論述定法時，必須承認其在時間上的延續性。
。
本句討論佛陀之遍知（ sarvajñatā）的運作方式。
強調佛的全知是基於「智」的相續（連續性），而非像凡夫或低階聖者那樣，透過一個個數量的累計（數取）來增加知識，說明佛智的頓然與全面性。
。
本句討論的是關於佛陀體相與時間維度的論辯。
在俱舍論的分析框架下，探討若將「數取趣」（指對所有現象的量化與分類認知）視為佛之本體且具備全知能，則會與佛陀在時間軸上（三世）的演進或分佈產生矛盾，是用來推論佛陀體性與知覺關係的邏輯辨析。