大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

此句探討末那意識（第七意識）的功能。
在唯識學體系中，末那意識恆常執著於第七種意識所領的對象，並與四種受（苦、樂、捨、憂）或特定受相相應，說明其心理運作的特質。
。
此句為論述中的詰問，旨在探討欲界眾生在感受快樂時，是否必然伴隨著痛苦，或是是否存在不與苦共存的欲界狀態。
在唯識學體系中，這涉及對欲界三禪及樂苦性質的細緻分析。
。
此處在討論禪定（靜慮）的層次與受相的關係。
在唯識與阿毘達磨的分析框架中，探討特定層次的靜慮在捨棄或轉化某些受相（如樂受）時的心理狀態與條件。
。
此句為論述中的過渡語，表明作者已完成對特定《疏》論（對《成唯識論》的解釋書）之簡要分析或概要總結，準備進入下一議題或結束該段論議。
。
此處探討心意識在運作時，特定的心所（如憂、喜）如何與主體意識或其他心法同時生起（俱行）。
在唯識學體系中，分析心與心所的共時性是釐清心靈構造的關鍵。
。
本段討論唯識學中不同心意識（第六意識與第七末那識）在產生心理狀態（如「喜」）時的共時性（俱行）關係。
此處分析的是心法在微細層次上的併行運作邏輯。
。
此句為論述中的詰問，旨在透過反問來否定前述觀點，探討特定心法或狀態是否能與「喜」（Somanasa/Priti）這一心所共存。
在唯識學的分析中，需嚴格區分心王與心所的相應關係，此處用以排除不成立的相應組合。
。
此處在討論意識與果報之依緣關係。
文中反駁一種觀點，即認為某種狀態僅依緣於初地（歡喜地）善業的果報而排除第六意識的參與。
在唯識學體系中，意識的轉依與業果之成熟具有複雜的相依關係，不能簡單地將其與第六意識切斷。
。
本段討論唯識體系中果報產生的機理。
說明個體的喜受（心理感受）如何透過第八識（阿賴耶識）的種子感應，並由第七識（末那識）予以緣對，最終呈現出相應的業果。
重點在於解釋「緣有喜等」的心理機制，即種子感應與心識緣對的過程。
。
此段討論唯識學中「相分」與「見分」的相承關係。
說明五識在感知對象時，並非隨機，而是依循前念燻習所留下的「相分」而生，此為「相順」之理，解釋了意識感知的連續性與種子燻習的運作機制。
。
此處討論唯識學中關於「因果相應」與「時間時序」的邏輯辨析。
重點在於區分「招感果報的種子因（喜與思）」與「現前承果的狀態」。
文中質詢若果報是由過去的因所招感，則果與因在時間上並不同時，因此對「與喜俱（與喜心同時）」的說法提出疑問，旨在釐清種子生現行之時的相應關係。
。
此句為論著中的指示性文字，說明在處理「受相應」這一名相的三種不同解釋（釋義）時，應遵循前文已經建立的分析邏輯與判斷標準，無需重複贅述。

此處在討論唯識修習中，金剛心（指堅固不搖、能斷煩惱之心）在斷除過錯時的性質。
爭論焦點在於：若在斷除時仍伴隨四種受（苦、樂、捨、受四種感受），是否會導致「頓斷」變為「漸斷」。
若將其解釋為與「捨受」共存，則可能被認為是依賴於較易的禪定境界（易地）而達成的捨，而非真正的頓時截斷。
。
本句在討論心所（如喜等）與修行地（位階）的關係。
論者指出，心所的運作會隨修行境界（地）的不同而有所差異。
同時，所有染汙的法在達到特定境界時會被一併斷除，其機理與六識在入定或解脫時的斷除方式相同。
。
本句討論唯識體系中關於「斷證」的機制。
在特定的修行階段或識狀態中，若「捨」（中立、不偏不倚）與「受」（感受）同時作用於某種心法，則能達到瞬間截斷煩惱或習氣的效果。
文中以第八識（阿賴耶識）在特定狀態下的捨受俱斷作為類比，說明頓斷的 possibility。
。
此句為論著中的邏輯推論結論。
在唯識學的論證體系中，當前提與推導過程嚴謹且符合法相時，該結論被判定為「極成」（完全成立），意味著在理路與實相上均無破綻，故而「無有失」。

此處在討論「我見」在唯識五位（或三自性）結構中的具體分佈。
核心在於釐清：執著為「我」的錯覺，僅發生在對象的認識過程（見分）中，還是連同那個覺知自身正在認識的機能（自證分）一起被誤認為是「我」。
。
此句為論書中典型的問答式辯論結構。
在唯識學的論證過程中，針對前文提出的假設或設定（設），進一步追問該設定在邏輯或法義上是否會產生矛盾或缺陷（過）。
。
此句為論著中的問答體結構，針對前文提出的兩種觀點或論述進行判定，指出其在邏輯或法義上均不成立，具有缺陷。
。
此處在討論唯識學中「自證分」的性質。
若主體（對象）不成立為「我見」，則對應的煩惱（如貪、嗔）及其自證分（意識對自身狀態的覺知）也就失去了成立的依據，無法被定義為貪或嗔。
。
此處在討論「我見」的性質。
若主張存在一個恆常不變的「我」（我見），則此「我」必須獨立於一切因緣（緣外）而存在。
若「我」是依因緣而生，則不符合我見中對恆常自我的定義。
此句透過邏輯詰問，旨在破除對恆常自我的執著，導向唯識論中對「我」之虛妄性的分析。
。
此處討論認知對象的判定標準。
在唯識論的邏輯推論中，當無法以量（正確的認知量）來衡量或證明時，需透過「非量」（即排除法或否定之論證）來涵攝、界定該法相，以達到對特定對象的正確認知。
。
此處在討論唯識學中「我見」的組成。
根據唯識體系，意識的結構分為「見分」（觀察對象的功能）與「自證分」（對見分結果的自我確認）。
本句強調「我見」這種錯誤的認知主體存在於見分，而對此錯誤認知的自證（自證分）雖在功能上屬於慧（智），但因其對象是錯誤的我見，故稱為「染慧」。
。
此句為論中之詰問，旨在區分特定心法與「貪」等對治對象（煩惱）在性質或作用上的差異。
在唯識學體系中，需精確辨析心所法之種類及其相應之特徵，以避免將性質不同的心法混淆。
。
此處討論唯識學中「稱境」的概念。
所謂「稱境」是指與特定心法性質相符、能觸發該心法的對象。
本句說明即使是對象僅是與貪欲的對象性質相似（等稱），依然能誘發貪心，並以五識俱等心（對對象不作好惡判斷但能感知）作為類比，說明心法與對象之間對應的機制。
。
本句論述唯識學中關於「我見」的破除。
透過觀察發現，心中所執著的「我」之特質（我見）與實際呈現的現象（境）不相稱，從而透過自證（自覺）意識到該執著僅是虛妄的見解，而非真實存在的我。
。
此處為論疏之問答形式，旨在透過質詢來釐清特定名相、術語或稱謂在唯識體系中的使用邏輯與定義界限。
。
此句在《成唯識論了義燈》的論證脈絡中，是在辨析「染慧」（染汙慧）與「我見」的區別。
討論重點在於：具有染汙性質的智慧（染慧）是否等同於對自我的執著（我見），或是兩者在名相上有所區分，旨在釐清意識在染汙狀態下產生的認知與根本執著之間的邏輯關係。
。
此處討論唯識學中「見分」與「見緣」的關係。
當意識的主體面（見分）在對著特定的對象（見緣）進行認識時，其認知過程聚焦於對象的顯現，而非對對象的性質（如無為性或空間位置）下定義。
這強調了認識過程與對象性質區分的邏輯。
。
本段討論唯識學中關於「緣」的分類與名相界定。
作者指出在分析「無為緣」與「他界緣」等名相時，某些自證的狀態在邏輯或定義上不能被歸類為無為緣，強調名相區分的嚴謹性，並表示自己的觀點與此一致。
。
本句探討唯識學中關於「我見」的成立方式。
在分析能見（見分）時，若將該能見的自體（本質）錯誤地執著為一個恆常、獨立的「我」，即構成了我見。
這是在剖析意識如何產生對自我的虛妄認定。
。
本句探討唯識學中「我見」的成立基礎。
若將我見視為依託於一個實有的「我」而產生的對象（緣），則與唯識論中「我」僅為遍計所執、並非實體的觀點相悖。
透過「自證」（自證分）的分析，可知我見並非緣於實有之我，而是由錯覺與習氣所生，貪欲等等煩惱之產生邏輯亦同。
。
此句在論述「自證」的性質。
在唯識學中，一般的心法（如貪）需要對象（緣）才能產生；但「自證」是指心意識對自身狀態的覺知，其對象是心法本身而非外部色法，因此自證不屬於依緣色法而起的心理作用。
。
本句討論唯識學中「自證分」的概念。
在唯識體系中，任何心法（如貪）不僅是對對象的能見，其本身也包含一個能覺知自身狀態的成分（自證分）。
因此，我們之所以能知道心中有「貪」這種狀態，是因為貪心自體具備自證的功能。

此處討論心與心所相應時的受相。
在特定的心法相應中，若排除掉苦、樂、捨以外的受，或在特定心王狀態下，其相應的受相僅能是「捨受」（既非苦也非樂的中性受），強調受相與心王狀態的必然對應關係。
。
此句討論唯識體系中「第七意識」與「第八阿賴耶識」的關係。
第七識（末那識）恆常執著第八識為我，在隨緣（隨對象而生）的狀態下，其感受表現為不苦不樂的「捨受」，而非強烈的苦或樂。
。
此處討論唯識體系中意識（第六識）與末那識（第七識）、阿賴耶識（第八識）之間的緣起關係。
探討當第六識作為緣時，對後者所引起的感受是否僅限於「捨受」（即不苦不樂的中性感受），旨在分析意識對深層心識之影響性質。
。
此處討論唯識體系中第七識（意識）的特徵。
第七恆內緣指第七識恆常將第八識（阿賴耶識）作為對象。
由於其功能是恆常地執著自我，在面對此內境時，其感受（受）僅表現為不苦不樂的「捨受」。
。
此處討論的是意識（第六識）在面對內外對象時，感受（受）的運作機制。
在特定的緣分下，受之性質不能僅僅是「捨受」（不苦不樂的中性感受），必須結合對應的法義或緣分而生，強調受相隨緣而轉，不可孤立地僅視為捨受。
。
此句出於對唯識體系中特定次第（可能涉及心意識或種子生起過程）的邏輯質詢。
在唯識論的分析框架中，「能引」是指引起後續心法或現象的條件（因），「所引」則是被該條件所導出的結果（果）。
此處旨在釐清第六與第七兩個階段或項目的因果導向關係。
。
本句討論修行中由有漏之法轉向無漏之法的關鍵。
指在修習唯識法門中，透過正確的導引（能引），使心意識脫離煩惱與習氣的束縛，最終達成無漏（不還迴）的解脫果位。
。
此處討論唯識體系中關於心識與受領功能的邏輯推導。
透過分析「能引」（主導者）與「所引」（被主導者）的關係，探討第六識（意識）如何能引導或通導三種受（苦、樂、捨受），是用以釐清識的運作機制及其與受之關聯。
。
本句討論在唯識修習中，個體心識中無漏智慧（如般若或無漏覺）的生起具有獨特性與難得性，說明即便導師或他人在導引，但無漏之證悟必須依個體自身的種子與修行而起，無法僅靠外在他人的隨緣而輕易同步達成。
。
此處討論唯識學中關於「緣境」的性質。
由於緣境（外境）在唯識分析中被視為意識投影的結果，其運作是隨緣而生的自然狀態（任運），並非真實獨立存在的實體，因此它本身並不具有感受能力，也不會產生三種受（苦、樂、捨）的心理反應。
。
此處討論唯識學中關於「無漏他引」的生起機制。
探討在無漏（非煩惱）的狀態下，由他力（能引）引發的心識生起，是否能跳脫能引的侷限而通達三受（苦、樂、捨受）。
此為辨析心法生起與受法之關係，旨在釐清無漏法在能引與所引之間的運作邏輯。
。
此句在探討心意識的無漏轉移與境界歸屬。
核心在於分析「無漏」之法（即解脫導向的心法）在被他力（能引）導引時，其所處的意識層級（地）是否必然與導引者一致。
這涉及唯識學中關於心意識轉依、以及無漏與有漏在不同階位（地）上的分佈與運作邏輯。
。
本句討論唯識學中「能引」（導致心王心法生起的條件）與「淨法」的關係。
淨法（如無漏慧或淨心）的生起條件極其特殊，無法像染汙法那樣輕易地與其他一般的能引因素共同作用於同一個心意識層級（同一地）中，強調淨染之不可共存或能引之差異性。
。
此處討論的是捨受的特性。
在唯識法相的分析中，捨受（中性受）若能保持其任運自然的狀態，則不隨外境或內在能引的作用而轉化為苦、樂、捨這三種受的變遷或混合，強調其安定不隨境轉的特質。
。
此句討論第七意識（ manifold-consciousness / manas）的運作特性。
在唯識學中，第七識的功能是恆審地執著自我（我執），此處探討其在「任運」狀態（即自然而然、無須刻意或外緣牽引）下，是否能通達三受（苦、樂、捨受）的認知機制。
。
此句在探討五識（眼、耳、鼻、舌、身）的生起機制。
在唯識學框架下，討論五識是否僅是任運（自然）生起，還是會隨著其能引（觸、根、境等條件）而導向三受（苦、樂、捨受）的不同狀態，旨在釐清識與受的因果關係。
。
本句討論五識（眼耳鼻舌身）的生起與消滅特質。
五識之生滅較快且易於停止（脫起），其感受（受）的性質並不獨立，而是隨從於心（意識）的運作而通向三種感受（苦、樂、捨）。
。
此句討論唯識學中關於「緣」的分類及其與「受」（感受/覺受）的關係。
在此語境下，第七類緣在其運作機制上，不與前述的三種緣共同導致受覺的產生，強調不同類別緣分的獨立性或差異性。
。
本句討論唯識學中五識（眼、耳、鼻、舌、身）的生起機制。
五識被視為「任運」且受「他引」（由心王或相關心所牽引）而生，而這種牽引作用會同時觸發對應的「三受」（苦、樂、捨受），探討識與受的同步共起關係。
。
此處討論的是心法或心所法在特定類別下的生起條件。
當法是由「他」（外在因緣）引起時，其感受的性質（受質）需隨其能引之因而決定，涵蓋苦、樂、捨三種感受。
。
本句在討論識的性質。
五識（前五識）屬於受牽引的被動狀態，缺乏意識（第六識）所具有的「尋」（尋覓、伺候）功能。
即便五識受意識或其他因素牽引而運作，其本質仍不具備尋與伺的心所功能。
。
此句討論唯識學中關於「受」的性質。
平等受（如捨受）雖是被外部因緣（他引）所觸發，但其特質在於保持中立，不會像苦、樂、捨三受那樣隨機地被能引（觸發因素）所左右而產生劇烈波動或轉化。

此句為論論之辯論起手式，旨在探討某種法相或意識狀態是否與「藏識」（指阿賴耶識）具有差異。
在唯識學體系中，區分法相的異同是確立種子與現行關係的核心，此處在討論特定對象與藏識之關係。
。
本句探討輪迴轉動的機制。
對方主張若三位（三世）不存在，則不存在持續轉動的意義；但作者反駁，只要業力未斷滅，心識就會在時間序列中恆常續起，不能因否認時間結構的實有而否認輪迴的實際運作。
。
本段討論唯識學中關於「阿賴耶識」名相的定義與運用。
在修行尚未進入四位（轉依過程）之前，該識恆常被稱為「賴耶（阿賴耶）」。
文中解釋為何在某些處不提及此名，原因在於：一是透過對立的「有」與「無」之論述來界定，故不再重複說明；二是因其屬性與前述相同，故省略不說。
。
此句為論述過程中的否定轉折，旨在對前述之觀點或假設予以否認，以引導出正確的唯識法義分析。
。
本句解析阿賴耶識在修行過程中的轉化。
在唯識學框架中，阿賴耶識雖是恆轉，但透過進入四個特定的修行階段（位），最終目標是轉依以達到無漏狀態。
在此未成無漏之前，識體依然處於恆常生滅與轉移的狀態。
。
此處強調唯識法義的運作不應僅拘泥於名相的文字定義，而應觀其在心識中的實際運作狀態。
法義的流轉（轉）如同流水般自然且連續，指涉心識功能的恆常運作與生滅遷流之特質。
。
本句討論唯識體系中「轉依」的層次。
末那識在轉化過程中雖能達到無漏境界，但因其根源仍有習氣，其狀態不夠穩定恆常，與阿羅漢或菩薩等進入「聖流」（入流）後不可退轉的境界不同。

本句在探討「意」（manas）的法性歸屬。
在唯識學中，需釐清「意」是屬於心、心所，還是具有特定的性質（如染汙或清淨），以及它被攝入哪一種心所的分類體系中。
。
此處討論的是唯識學中關於「三性」（遍計所執性、依他起性、圓成實性）如何影響認知與對話的邏輯。
所謂「雙問雙答」，是指在對話過程中，問答雙方均受制於心識的虛妄分別（遍計）或依他起之性質，導致了特定的對話結構。
。
本句在解析《成唯識論》中關於意相應行法的討論。
所謂「王」指主法（主要法），在此是指以意相應四煩惱作為代表。
由於這四種煩惱（如著、憎等）具有染汙性質，故被列為染法，用以說明意相應行法在染汙狀態下的運作。
。
本句在分析唯識學中關於「王所成」（指由心王所造之法）的遮蔽（覆）問題。
由於「俱染法」（與煩惱共生的法）其所依託的對象極其微細，難以直接觀察或理解，因此在論述中採取問答形式，以釐清其義理。
此處強調的是心法運作中微細層次的分析。

此句探討唯識學中關於「我」的構成與輪迴束縛的關係。
在唯識體系中，意識（八識）透過各種緣分（七緣）而產生對「我」的虛妄執著，這種執著使眾生隨順外境的牽引，而被繫縛在六道或特定的生命界域中。
。
此句探討第六意識（意識）如何透過對三界（欲界、色界、無色界）的對應與執著，導致眾生產生繫縛而不能解脫。
在唯識學框架中，意識的依他起性若不轉依，將持續在三界中運作，造成輪迴的繫縛。
。
此句討論唯識學中關於「地」的增益與繫結關係。
在分析心識的構成與作用時，強調同類性質（自地）的相互加強，以及由此產生的拘束與繫縛作用，說明心法運作的內在邏輯。
。
此句論述唯識體系中不同境界（地）的獨立性與不相干涉。
指在修行或意識狀態的層級中，特定境界的特質不會被他地所增益，亦不會因他地的牽引而受其繫縛，強調各境界性質的專屬性與區隔。

此句討論在唯識學的修行位階中，特定的境界（位）尚未完全斷除煩惱，心意識仍處於被客塵煩惱所染汙的狀態，尚未達到清淨的轉依。
。
此處指在唯識學體系中，對法義的解釋能同時涵蓋「遍計所執性」與「依他起性」兩種對對象之執著（或對立之執），旨在破除對現象的錯誤認知，導向正見。
。
此處在討論唯識學派中對「執著」類型的區分。
在某些論著（如《要集》）中，焦點僅放在「人執」（對自我的錯誤認知與執著），而未將討論範圍擴展至「法執」（對外部客觀對象/現象的錯誤認知與執著）。
這體現了不同論著在分析轉依與破除執著時的側重點差異。
。
此句為論書中常用的設問法，旨在引導讀者思考前文所述之結論，隨後將詳細闡述其背後的理據或因緣。
。
本句在探討「法執」與「聖道」的關係。
作者質詢：若將聖道之所得視為法執，則與《論》中關於聖道能伏滅煩惱之義相矛盾；且二乘聖者達到最高境界（無學）後，其所得之正定、正慧等聖道果位是不可捨棄的，若視為執著則不成立。
。
此句是在討論唯識學中關於「無」的層次。
護法在解釋三種「無」之位階時，指出這些定義是基於「染意」（即尚未離染的凡夫心或未證悟之心）的視角而設定的，而非從究竟清淨的覺悟視角出發。
。
本句在唯識學脈絡中區分「法執」與「染意」。
法執（對現象之實有的錯誤認知）雖是迷妄，但在特定的分析層次上，其性質與導致輪迴的直接煩惱（染意/ defilements）有所區別，旨在釐清名相定義以避免混淆。
。
此句為對論述邏輯的釐清。
在詮釋《成唯識論》時，重點在於確保解釋不與原論之核心義理相衝突，以此維持論著的一致性與正確性。
。
此處討論唯識體系中關於「染意」的界定。
定性二乘（即傾向於小乘果位的修行者）雖在修行階段未能完全伏斷煩惱，但就其心性本質或特定法義狀態而言，並不被定義為具備染汙性質的「染意」。
。
本句論述唯識學中關於「染」的定義。
在面對「不定性」（指未確定或非恆常之相）以及「定大乘」（指確定的大乘真理）時，若心生執著（法執），即構成一種精神上的染汙。
這強調了即使是對正法（大乘）的執著，若仍處於對立與執取的狀態，仍屬於需要去除的染著。
。
此段討論種子與聖道在伏除煩惱上的差異。
不定性（指非恆常、可變之性質）所生的聖道無法完全伏制種子，而三乘聖道（聲聞、緣覺、菩薩）在修行過程中具有將煩惱種子暫時伏制或最終滅盡的功能。
。
此句旨在透過反證法論證對象的實在性。
若某種現象僅是個體心靈的錯覺（人執），則隨機而起的聖道修行（三乘）理應能將其伏滅；若聖道不能完全伏滅，則說明該對象並非單純的人為執著，而具有某種客觀的依止或性質，故需討論其「有」的狀態。
。
此處討論的是在唯識學體系中，修行者在特定位階（如轉依過程中的不同階段）對「法」的執著（法執）。
對於二乘（聲聞、緣覺）而言，其定性的目標是解脫個體苦難，因此某些程度的法執在該框架下不被視為妨礙解脫的「染汙」；但從最高覺悟或三位（如三種轉依或特定階位）的完整視角來看，只要尚未達到完全的無功用行，法執依然是未根除的殘餘，故云「不無」。
。
此句為對特定論著或經文中關於菩薩身分/數量之考據。
作者指出在所討論的三位菩薩名單中並未發現目標對象，且相關文字表述含糊隱晦，導致其餘部分無法確切得知。

此處討論的是在唯識體系中，關於個體（補特伽羅）之實體與假名的辨析。
文中以「未證補特伽羅」作為比況，旨在說明在未達到特定覺悟境界前，對個體身分的認知仍處於迷妄或未圓滿狀態，用以對比證悟後的法義差異。
。
本句探討唯識體系中「法執」（對現象實體性的錯誤認定）與「法空」（體認現象僅為識變、無自性）的對立關係。
強調若未透過般若智慧體悟法空，則根深蒂固的法執將不會消失，而會持續主導認知。
。
此句解釋煩惱或習氣依然存在的原因。
在唯識學中，對治是指針對特定煩惱而採取相對應的修行對策（如以智慧對治無明），若未進行對治，種子或習氣將持續運作。
。
此處以比喻說明在唯識學的分析框架中，某種心法或狀態之性質，如同處於「我執」的地位。
在《成唯識論》體系中，「我執」是指將妄想分別出的「我」視為實有的執著，此句旨在對比或類比該心法在構造中的功能位階。
。
此句屬於論理辯論（因明）之分析。
在唯識論的論證過程中，對方試圖以某種量法（認識量）或比喻來建立論點，但作者指出該比喻的邏輯結構或前提無法導出正確的結論，因此該論點不成立。
。
本句強調修行階段的必要性。
在唯識學體系中，若尚未透過觀照證得「法空」（即體認到萬法皆由識變、無實體），則仍處於法執之中，因此必須持續不斷地實踐修行，以破除對現象法的實有執著。
。
此處討論唯識學中關於「執著」的分類與攝理。
所謂「二執」通常指對對象的「遍計所執性」之兩種不同層次的錯誤認知，而「隨一攝」則是指這兩種執著最終都被歸納（攝）在同一個根本性的錯誤認知（如對自我的執著或對法相的執著）之中。
因此，這種攝納關係使得其結果如同最初產生執著（生執）時的狀態。
。
此段為論著中的辯論過程，作者在回應對手的質疑。
對方指責其在「法自相」（法本身的特徵）的推論上存在邏輯矛盾（相違），且在引用權威文獻《樞要》解論文時，將其核心論點（宗）與論據（因）引用錯誤，導致整個推論不成立。
。
此句探討佛陀（世尊）在心意識狀態上是否與一般修行者一樣進入「滅盡定」。
在唯識論體系中，這涉及對佛陀之定相（如入定與不入定）以及其覺悟狀態與凡夫或聖者定境差異的辯證。
。
此處為論述過程中的辯證分析，針對某種狀態是否「進入」進行邏輯推演。
作者提出第一種解釋（不入）後，隨即以反問法指出該解釋的矛盾之處：若不進入該狀態，則無法解釋其如何獲得相應的功德。
。
此句討論的是在深定（如滅盡定）狀態下，心意識功能暫時停止，不再產生能取與所取的對立顯現。
在唯識學框架中，這是在分析定境中識之運作與不運作的狀態，說明處於滅定時，意識不再起作。
。
此處為論述特定法相或分析步驟的次第，將討論對象分為不同類項，此句標示第二項分析內容為「入」之義理。
。
此句為論述過程中的詰問，旨在透過質詢來釐清菩薩在修行階位或進入特定法門（如入正法眼）時，為何會遭遇呵斥或否定，以此引出後續對修習過程中「破執」或「轉依」之必要性的論證。
。
此句為論述中的問答環節，旨在對「呵耽樂」這一特定名相進行定義或解釋。
在唯識論的討論脈絡中，通常涉及對特定對象、狀態或名詞的義理釐清。
。
此句在《成唯識論了義燈》的脈絡下，是在討論菩薩修行路徑與境界之進入。
強調在多種經論的教導中，均有引導菩薩進入特定修習階段或證悟境界的指引，用以對比或支持唯識論中關於修行次第的論述。
。
此句提出一個邏輯矛盾：滅盡定（Nirodha-samāpatti）是一種極深的禪定，在此狀態下，五感官與意識（六識）均處於暫時停止的功能狀態。
若修行者處於此定中，無法與外界產生交互作用，則無法施行教化或救度眾生，此為針對定慧與慈悲實踐之關係的質詢。
。
本句說明修行者能達到特定境界或獲得某種果位的原因，在於其在修行過程中（加行階段）所建立的強大意願與願力。
在唯識學體系中，願力被視為一種強大的種子或心意識驅動力，能導向最終的覺悟。
。
此處描述菩薩或高階修行者在度化眾生時的狀態。
為了方便接引眾生，不進入完全斷除心意識活動的滅盡定，而是在保持覺知的狀態下，化現出適合的身體形態（威儀）與身份（化生）進入世間。
。
此句闡述佛果的自然性。
在唯識學體系中，當達到圓滿覺悟之境，一切智慧與功德皆由自性自然顯現（任運），不再需要依賴前期的有為修習（加行) 來達成。
。
此處討論唯識學中關於「入」的邏輯辨析。
在分析心意識對對象的攝取或對境的認知時，區分「似入」的現象與「實入」的本質，旨在破除對外部實相的執著，強調意識運作的虛妄性。
。
此句討論在深層定境中識心的狀態。
在唯識學與大乘定法脈絡下，「理滅定」是指依據真理而滅除妄心的定境，此時意識不再進行對象的攀緣與分別運作（即「不行」），以達到心靈的寂止。
。
本句討論在「事滅定」的禪定狀態下，意識（識）是否完全止息。
根據唯識學理，事滅定雖能暫時遮蔽對外境的感知，但內在的識心（尤其是種子生起的識）依然存在且在運作，並非達到完全無意識的寂滅狀態。
。
本句在解析唯識定境的層次。
所謂「似入」，是指修行者在進入深層定境前，其心境狀態近似於進入定，但在《成唯識論》的體系中，此種狀態對應的是「事滅定」，即透過止息對外境的執著而達到的滅盡狀態，而非真正的法性空滅。
。
此句為對《成唯識論》注釋的評議。
作者透過對三種不同詮釋方案的比對（傳撿），認定第二種解釋在義理上最為卓越，並藉此說明該論書原典的深奧程度，非簡易理解即可掌握。
。
此句探討平等智（圓融無分別之智）的依處。
若將其視為依託於第六意識（意識心）而生，則由於意識心具有生滅、間斷的特性，導致平等智亦隨之間斷，這與平等智恆常不對立的特質相矛盾，旨在論證平等智非依於第六意識。
。
此處討論唯識學中關於「恆行」（恆常不變的心法）與佛智的關係。
論者主張佛陀具備「鏡智」（如鏡照一切），因此即使在恆行狀態下亦能運作，且不論是否處於滅盡定（入滅）狀態，其心法之恆常性（六恆行）依然成立，以此反駁對立方的質疑（難點）。

此句為論理分析，旨在指出對方在辯論中設定的「宗」（論題/主張）與「因」（理由/根據）皆不成立。
在唯識論的邏輯辯論中，若宗因不對，則整個推論失效。
。
此處討論的是唯識論中關於「依止」的邏輯推論。
當論證過程出現「自法」與「自相」矛盾時，需修正其因明（推理理由），明確指出在意識層面，僅有聖道意識等特殊狀態能打破一般意識的依止限制，以此確立心法依止的正確性。
。
本句旨在說明特定心法或現象的產生是因為「意識」（第六意識）的能取作用所致。
在唯識學體系中，意識負責對外領悟、分別與執著，是構成主客對立認知的核心環節。
。
此處討論的是唯識學中意識的分類與運作。
在《成唯識論》的脈絡下，「三位」指意識在不同狀態或層次上的運作（如意識在五識、末那識與阿賴耶識之間的作用），用以說明識之轉變或功能之差異。
。
此處討論唯識論中關於「因」的定位與界定。
論者在修正前因的定義時，主張將其排除在「三位」（三種時間位次）與「六識」（前六識）的範疇之外，以確保定義的嚴謹性，避免在邏輯推導上出現「不定」（不確定或模稜兩可）的謬誤。
。
本句討論唯識學中關於「意」的定性分析。
在區分不同層次的心法時，若僅就其「不定」的特徵而將「無學」（已證果的阿羅漢）之不定意與其他層次的不定意混同，會導致自相（法本身特徵）與自法（法之本質）之間出現相違矛盾的認知錯誤。
。
此處在討論唯識論中關於量法（認識論）的推論。
旨在說明達到「無學」境界（阿羅漢或佛）的聖者，其見地已圓滿，不再會產生關於「不定」之義的錯誤認知或言說，以此作為判定量法正確性的依據。
。
本句論述意識（第六識）的運作狀態。
在一般的意識狀態或睡眠、昏迷中，第六識雖不顯著但仍存在；唯有在進入「滅盡定」的高深禪定狀態時，意識才真正停止活動，不再產生對象的覺知。
。
此處討論唯識學中關於意識狀態的界定。
在尚未進入「滅」 (滅盡定) 的狀態時，第六意識依然運作且存在，因此在分析法相時，將其視為與前述對象性質相同的法（同法），用以對比入滅後意識功能的停止。
。
此處討論唯識學中關於第六意識的確立理論。
在分析意識的性質與作用時，首先需確立第六意識作為主導認知與分別的總體地位，以便進一步討論其與前五識及第七識的關係。
。
此處為論述中關於法義分析或數量推導的邏輯運算過程，旨在透過排除法（簡去）來精確定位特定的法相或位次，屬於唯識論中嚴謹的辨析方法。
。
此處討論唯識學中關於「因」的分類。
總因是指能被前六識（眼、耳、鼻、舌、身、意）共同攝受或涵蓋的條件，是用於分析識與對象關係的邏輯框架。
。
此句在分析唯識學中關於因果推論的「別因」時，區分了三位（三種位置/狀態）與非三位的情況，並說明其餘的內容可由前六識的運作範圍來涵蓋。
。
本句在討論論理推導的結構。
指根據不同的對應條件，利用兩種不同的因（理由/條件）來分別確立兩種不同的宗（論題/結論）。
作者提示讀者，這部分的推論過程較為細膩，需要經過思考省視才能領悟其邏輯關聯。

此句討論的是在唯識學體系中，對不同根機、不同種姓的眾生（異生）其心相續（意識流）之特質與運作規律的全面通曉。
這是進入深層唯識分析或修習前，需先對眾生心識之共相與別相有正確認知的基礎。
。
此處為論書之目錄或結構標記，旨在分析對「相續」（citta-santāna）之執著。
在唯識學中，相續是指心念前後相繼不斷的狀態，若對此過程產生實有之執著，即落入常見或我執之謬誤。
。
此處在討論心身關係或意識相續的承接。
在唯識學體系中，探討意識如何與物質身體產生相續關係，說明身體作為物質基礎在相續過程中的定位。
。
此句描述修行者或讀者在面對論述時，透過「意」（心意識）對前文的法義進行領悟與接納的過程，強調對特定義理的正確認同。
。
本句旨在釐清「相續」的本質。
在唯識體系中，強調身心名相的延續（相續）是一種依止關係，並非由一個恆常的「執著」或單一的「心」所主導，是用以破除將相續誤認為實體我執或單純心識的見解。
。
此句為論述中的否定轉折，旨在對前文所述的觀點或對方的見解予以否定，以導出正確的唯識義理分析。
。
本句討論唯識論中關於時間或心法運作的「三位」（初、中、後）之性質。
分析其在時間序列上的特徵，區分哪些部分是連續不斷的（有續），哪些部分存在間隔或差異（有間），以釐清心法轉變的精細過程。
。
此處在解析《成唯識論》中關於俱意（共業或共同意識）的運作機制。
作者區分了「總說」與「料簡（詳細分析）」兩個階段。
重點在於釐清「相續」這一概念是用來描述心識在時間維度上的連續與間斷（有間有續），而非用來定義該心識的本質或體相（身）。
。
此句為論理質詢，旨在探討「相續」的定義。
質詢者提出：若將「相續」定義為依附於五蘊身而持續存在，那麼即便是在聖者身上產生的我執（或對聖身的執著），同樣符合依附於身的條件，理應也被稱為相續。
此處在辨析唯識體系中，心相續與我執依託之對象的邏輯關係。
。
此句為論辯式詢問。
在唯識學體系中，探討四智（圓滿智、平等性智、妙觀察智、成所有智）的生起條件與性質。
此處質詢為何平等性智在依菩薩而現時，不被認定為具有相續（連續不斷）的特性，旨在釐清不同智體在時間維度與對象上的屬性差異。

本句分析「我見」與「法見」的產生機制。
儘管對「我」的執著（我見）與對「法」的執著（法見）在表現形式與對象上有所區別，但其根本動機均源於對自我利益的渴求（惠），揭示了所有執著的根源皆在於貪著與我執。
。
此句討論在特定修行階段或對象中，是否還存在除了已討論之項以外的「所知障」。
所知障是指對真理、法相的認知障礙，阻礙修行者獲得正確的智慧（般若）。
此處旨在界定所知障的範圍，排除其他雜項之幹擾。
。
此句為論著中的承接語。
作者在論述唯識法義時，為了確保讀者能完整掌握複雜的體系，採取先概論後詳述的結構，旨在透過重複與深化，使義理更加清晰。
。
此句探討唯識學中關於「種子」與「燻習」的機制。
核心在於詢問：在缺乏特定種子的前提下，僅憑羅漢對法產生執著（法執）這一心理狀態，是否足以在阿賴耶識中形成新的種子（燻習）。
這涉及對聖者（羅漢）是否仍會產生染汙種子的理論分析。
。
此句為論理詰問，探討種子燻習的機制。
在唯識學中，討論種子是否能被燻習（種子生種子）時，若否定基本的燻習能力，則無法解釋為何在「能燻四義」的條件下仍不能產生燻習效果，是用反問法來證明燻習的必然性。
。
此處討論唯識學中關於「種子」與「燻習」的邏輯矛盾。
若認為種子在被燻習後才產生新特質，則該新種子與原種子在性質上已有所區別，而非同一種子，旨在質詢「許燻」論點在種子同一性上的邏輯漏洞。
。
本句討論種子燻習的條件。
在唯識學中，心相的燻習（種子產生）與對法義的誤解、執著（所知障）相關。
此處指出，能產生此種燻習作用，是因為修行者仍存有「所知障」，使其將現象誤認為實有而產生執著，進而形成種子。
若無此障礙，則不會有此類錯誤的燻習。
。
此處討論唯識學中關於種子產生的機制。
所謂「別種」，是指原先單一的種子（一惠），在燻習過程中由於分化，導致產生了兩種不同的種子，而非從完全不同的來源所產生。
。
此句為論書中的詰問，旨在針對前文所提出的「相同性」或「一致性」之論點，要求進一步說明其必然性的理據，是唯識論辯論中常見的詰問方式，用以導出後續的詳細論證。
。
本句在解釋「煩惱」一詞的定義範疇。
在唯識學體系中，煩惱分為「根本煩惱」（如貪、嗔、癡等核心對象）與「多分煩惱」（由根本煩惱演化而來的多種隨眠或心所），此處說明該名詞之涵蓋範圍是基於這兩者的總和。

此處討論唯識學中關於「俱意」與「執著」的細節。
指在二乘（聲聞、緣覺）的修行階段中，凡夫心中對法產生執著的意識狀態，其認知層次與對對象的取捨方式屬於二乘凡夫的範疇。
。
此句討論唯識學中關於「等取」菩薩之智相。
等取菩薩在修行中能生起空智（對法之空性的認知），且此空智與其餘智慧（如圓融智）互不幹擾、不相遮蔽，故在法義上被定義為「不染」，即不被妄執或對立之見所汙染。
。
此句為論著引用，旨在說明在不同的解釋或論述順序中，後續提出的義理或定義較能精確地揭示真義，符合唯識學中由淺入深、由權入實的論證邏輯。
。
此句採取反問法（詰問），旨在探討菩薩與凡夫在心識狀態或修行果位上的區別。
在《成唯識論》的語境下，討論的是菩薩是否仍具備某些凡夫的習氣或心所，若完全相同，則菩薩之聖者身分與凡夫之區分將不成立。
。
此句為論述過程中的邏輯銜接，用於指明目前討論的對象或對比項中，先前所提及的內容在法義或邏輯上更為優越、正確或具有主導地位。
。
此處討論菩薩的範圍。
在唯識學體系中，菩薩的定義並非僅限於聖者，而是指所有發菩提心、追求覺悟的人，因此在名相上涵蓋了尚未證果的「凡夫菩薩」以及已入聖道的「聖菩薩」。
。
此句探討菩薩修行中對於「空」的認知與執著。
在唯識學脈絡中，若菩薩刻意追求「不染」的狀態，這種「望」（期望/追求）本身即是一種微細的執著（我執或法執），而非真正的無染。
真正的無染是自然而然的離染，而非透過刻意追求而得，故以此警示修行者不可落入對「空」的虛偽或刻意追求中。
。
本句探討菩薩在修習唯識過程中對「染汙」的定義。
在極高的覺悟層次中，若非全然契入「生空智」（能生起空性見之智慧），即便在菩薩道上的種種習氣或對象，在究極真理的視角下仍被視為未完全純淨的「染」。
。
此處為論疏對文本結構的分析。
指出前文之論述屬於總領性的概括（總說），而後續的文字內容（文）在邏輯推導或校勘過程中，仍予以保留而未被剔除（不除），用以維持論證的完整性。
。
此段討論在唯識論中關於菩薩修行位次或境界的差異。
在此語境下，強調雖然菩薩在體悟空性（生空）的過程中可能存在差異（不等），但在論述邏輯上，不需要重複強調「平等」或「不等」，因為前文的概括性描述（總望）已經將這些情況全部攝納（攝）其中。
。
此處討論唯識學中關於「影像」與「原因」的邏輯關係。
在分析心意識的顯現時，若將其視為前之影像或後之原因，在論理推導上均能成立，不存在邏輯上的謬誤（過）。

此句討論唯識體系中「異熟」的涵義。
指出某種狀態或現象被攝入（歸類）於異熟果之內，不僅包含異熟果本身的心識活動，還包含由該心識所導致的種種身心變化與展現。
。
此句旨在區分大乘與小乘在定境上的差異。
小乘在修習四心（慈、悲、喜、捨）時，其定境僅能達到「無記」（即不善不惡、無意識定向的中性狀態），而未能如大乘般將定境轉化為具足智慧的覺悟狀態。
。
此處討論心通（神通）的作用範圍。
變化心通是指能隨意變現形相的能力，這種能力在欲界與色界中可以顯現寬廣的威儀形相，但無法作用於無色界以及聖者證悟後的特定境界（或指其餘三種心通/境界），說明神通的效用受限於境界之差異。
。
此處討論的是唯識學中關於心意識或特定心所的分類歸屬。
文中指出某種心法應併入「威儀」的範疇，且其性質是單一的，不存在對立或成雙的對應狀態，旨在釐清名相的界定，避免對其數量或類別產生誤解。
。
此處為論書中的問答形式。
問題在於探討「受戒」與「威儀」等行為在唯識學的業力分析中，是否應被判定為「善」的性質。
在唯識框架下，需區分該行為是基於對法義的正確理解（正見），還是僅為外在形式的遵循，以判定其是否能導向解脫的善業。
。
此句在討論受戒時的心理狀態。
在唯識論的分析框架下，探討「欲受戒」的意向（cetanā）是否構成善法。
此處指出，發心追求清淨戒律的願望，在心所分類中屬於善業的範疇。
。
此處在討論業的性質。
起身行禮或頂禮等動作，若不夾雜特定的貪瞋癡念，僅作為形式上的禮節，在唯識學的業力分類中被判定為「無記」，即不屬善也不屬惡，不產生導向善或惡道的業果。
。
此處討論戒體（戒律的實體性質）的成立條件。
在唯識論的分析框架下，區分了「發心」的心理過程與「色聲」的物質表徵。
論者強調戒體的確立並非單純依賴於主觀的意識意願（身語業思），而是在特定的物質與聲音（如授戒時的儀軌色法與聲法）中成立。
。
本文在分析靜慮（禪那）的性質。
大乘所運用之「變化」僅限於四種特定的靜慮，這四者在法性上具有極高的彈性，能橫跨善法、無記法，以及有漏（帶有煩惱）與無漏（清淨）的境界。
而其餘三種靜慮則僅在有漏與無漏之間區分，不具備前四者的全面性。
。
本段討論唯識學中「心」的運作機制，探討多個心念或心所是否能同時啟動（合起）。
作者以世俗行走時能同步進行多項活動（歌舞拍鼓）為比喻，說明某些心法能協調一致，但同時也指出並非所有業果之心都能在同一時間點共同發生，強調心意識運作的次第性與特定條件。
。
此句在討論唯識學中關於心意識運作的細節，旨在辨析特定心理狀態（四心義）的產生是否基於業力果報或善惡習氣。
若缺乏這些因果條件，則無法成立多個心意識狀態同時並行的論點。
。
本句在討論「無記」的定義。
在唯識與論典體系中，某些法在勝義上不可得，但在世俗假名中仍有其運作或存在，因此被歸類為無記（非善非惡）。
此處強調名相的界定是基於不同的判斷標準（別說）而定，而非絕對的本質。

此處為論疏之導引，指出原論（指《成唯識論》）在此段落的核心主題在於分析「心」與「意識」這兩種心法。
在唯識體系中，心（心王）與意識（第六識）雖同屬能覺，但在功能與對象上有所區分。
。
此句在討論不同部派對法相的定義。
薩婆多論（Sarvastivada）針對特定對象（如意識或心所）的分析，提出了五種不同的義理區分途徑，用以界定其性質或功能。
。
此處討論的是對特定法門或修習階段的認定。
指出某些對象雖然在名義上被歸類為進入某個門徑（修行階段），但這種認定僅止於名稱上的賦予（施名），而非其實質上已完全具足該階段的法義或證果。
。
此處探討心、識、意的義理區分。
在唯識學中，心、識、意雖同屬意識（第六識），但根據其功能側重而定名：『心』側重於意識的起始與聚合；『識』側重於對對象的區分與辨識；『意』則側重於對已辨識對象的持續思考與決定。
。
此句在唯識體系中區分「心」、「意」、「識」在功能（用門）上的差異。
心主導身口意三業的造作；意負責開導、思量與領悟；識則主導感官接收與投生轉世的意識流轉。
。
此處討論的是唯識學中關於「心」在時間維度上的名相區分。
根據不同時間狀態，將心意識區分為意（過去）、心（現在）、識（未來），旨在精確界定心法在時間流轉中的稱謂差異。
。
本文旨在說明唯識學中對於「心」、「意」、「識」三名在不同分析框架（施設）下的同一性。
在五蘊、十二處、十八界這三種不同的施設門中，雖名稱不同，但其實質均是指六識（眼耳鼻舌身意識），以破除認為心、意、識是三個獨立實體的誤解。
。
此句為論疏作者在校對或分析文本時的紀錄，指出在後續查覈相關文字註釋後，發現大乘佛教的觀點或論述與前述內容有所區別。

此處討論經典命名之理據。
前者主張名稱源於「斷障得解脫」的實踐結果；後者則以《天請問》等亦具備解脫之義但未以此命名為例，質詢前述命名邏輯的嚴謹性，屬於論疏中對名相定義的辯證分析。
。
此句為論著中的辯證反詰。
在唯識學的修習過程中，強調修行與斷除煩惱障、所執我執等障礙是所有正法經典的核心目標，用以反駁否定修行必要性或誤解修行路徑的觀點。
。
此句為論證過程中的反詰。
在唯識論的辨析中，討論某項教義是否為佛說，常需考察其是否具備「對治」（對治煩惱或錯覺的藥方）的功能。
作者在此質疑，若前提不成立，則無法將「具備對治功能」作為判定「佛說」的依據。
。
本段在討論對特定論典（如《天請問》）中關於「解脫」定義的辨析。
作者指出「解脫」在此處並非泛指，而是特定指稱那些「不入阿含」的狀態。
同時提及對於「染汙意」之恆時狀態的界定，在不同部派（諸部）之間存在見解分歧，體現了唯識論對部派佛教見解的對比與分析。
。
本句討論關於「意」之定義的宗派分歧。
在唯識學體系中，意通常指意識，而此處記錄了有部將「染汙意」等同於第六識的觀點，用以辨析不同部派對心識功能的定義差異。
。
此處在解析「恆時」的定義。
在唯識論的分析中，區分「絕對不間斷」與「慣常性」的差異。
強調「恆時」是指在宏觀時間尺度上的持續性或習慣性，而非在微觀剎那上完全沒有間隙的絕對連續，以避免對時間性質產生錯誤的實體化認知。
。
本段在辨析「俱」字的義理。
在唯識論的分析框架中，此處強調的是「性質的完備」而非「時間的同步」。
「俱生滅」是指對象具備了生與滅的完整屬性，用以說明諸行無常、有為法必經生滅的普遍特質，而非指生與滅在同一瞬間同時發生（因生滅在時間邏輯上本就是前後相繼的）。
。
本句探討解脫境界中「對治道」的性質。
在唯識體系中，解脫後的狀態並非單純的空無，而是透過「捨」掉繫縛的因緣（離緣縛），使心不再被牽引。
強調對治道在解脫後不再作為一種「有為」的手段而存在（非曾非當），但這種轉化過程並非對體性的完全否定，而是對縛縛緣的超越。
。
此段討論上座部（Sthavira）對於意識恆常性與俱生滅的見解。
重點在於區分「細意識」的連續性（無間斷）與「俱生法」的生滅特性，並透過否定過去與未來的實有，來論證心法在時間維度上的非永恆性。
。
此句為唯識學術性的辯論（問答）。
討論核心在於「細意識」的相續性質。
若細意識在受生等狀態下恆常不間斷地運作，並與其他意識共時存在，則應解釋為何《攝論》將「染汙」與「時無斷」視為一種需要被解決的難點或矛盾之處。
。
此處討論唯識學中關於心識運作的細節。
九心輪是指心意識運行的循環過程，其中具有「分心」（將意識功能分出）的部分，是決定生命如何投生、承接果報的關鍵（受生心）。
這類心意識不作善或惡的判斷，因此在三性（善、惡、無記）中被定義為「無記」。
。
此處在討論無間地獄眾生的受生機制。
作者引用《瑜伽師地論》來論證，無間地獄的異熟果生是屬於「上坐」（較高階或特定定義）的義理，以此反駁將其歸類為由「細染意」（微細汙染的意識狀態）受生的觀點，旨在釐清異熟果與意識染汙在受生邏輯上的差異。
。
此段討論的是部派論師對於心法（意識）生起與染汙狀態的分類計算方式。
上座部與經部將其區分為「本計」（根本性的計量/分析）與「末計」（末節或詳細的計量/分析），用以精確界定意識在不同染汙程度下的受生狀態，是典型的阿毘達磨（毘曇）分析法。

本句為論題，旨在分析唯識體系中「不共無明」的義理。
在唯識學中，無明分為共與不共，不共無明是指特定對象或特定層次上特有的迷染，而非所有眾生共有的根本無明。
。
此處討論的是特定法相（通常指心意識中的微細對象或特定識相）在五種前識（眼、耳、鼻、舌、身）中的存有狀態。
根據唯識體系，某些心法僅在意識或意識以上的層次運作，不屬於五前識的覺知對象，故稱「無容說有」，意指在五識的層面上無法成立其存在。
。
此句在《成唯識論了義燈》的論述脈絡中，通常指在特定的心意識狀態或種子生起之處，缺乏對應的對治法（對治藥）來消除其功能或影響，說明瞭業力或習氣在特定條件下之強大或不可迴避性。
。
本文在探討「見道」之生起處。
根據唯識法義，見道（初次證悟真理）必須依據能轉化煩惱的根源。
由於五識（眼耳鼻舌身）僅是對外感官接觸，缺乏轉化深層習氣的能治力，因此見道不能在五識中生起，而必須在意識（第六識）或更深層的心王中達成。
。
本句討論修行者在「見道位」時，意識與前五識（眼耳鼻舌身）的狀態。
在尚未完全轉化為無漏慧之前，這些識依然帶有漏染，說明意識與五識在見道初期的轉依過程中，並非立即全部同步成就無漏。
。
此處討論聖者是否仍會產生無明。
文中區分「不共無明」（特殊的、不共有的無明）與一般無明。
若聖者仍有此種無明，則被視為一種「醉」的狀態，這與聖者斷除煩惱的教法相違背。
因此，結論是聖者不會恆常地起心產生此類無明，否則將落入「異生」（凡夫）的範疇。
。
本段在討論唯識學中關於「第七意識（末那識）」在見道位時的狀態。
區分菩薩與二乘在見道時的差異：菩薩的見道伴隨第七意識的無漏轉化，而非單純依賴第六意識的覺悟。
隨後提出關於「無性之人」（指不存在真實自性的假名）在缺乏對治法（修行對策）的情況下，其存在性的邏輯質詢。
。
此句為對前文疑問的回答。
在唯識論與相關論疏的討論中，以此說明某種現象或行為之原因在於對方的種族屬性為「異生」，即非人類之類，故其特徵或反應與常人不同。
。
本句在論述唯識義理時，引用特定階位或類別（有姓起）關於「見道」階段的體悟與說明，用以佐證前文所述之難解義理。
。
此處在討論唯識學中關於「成事智」的定義與範圍。
作者質疑將五有（五種生存狀態）之成事智簡單化或通用化的看法，主張在特定層級或對象上，應具備不與他者共有的特殊智慧特質。
。
此處討論「不共無明」的成立條件。
在唯識學體系中，若無明與其他煩惱（如貪、嗔、癡等）共相應於意識中，則該無明失去了其「不共」（獨立、專一）的特質，因此不能被定義為不共無明。
。
此句為論疏中的詰問，旨在探討在特定認知或修行階段（初師），與其他四種對比條件（或同時具備）相比，為何在法義或實踐上具有優越性。
需結合唯識論中關於師徒傳承與認知的次第來分析。
。
本句在討論唯識學中關於「無明」的分類與相應關係。
此處旨在說明「不共無明」（特定對象的無明）並非獨立存在的狀態，而是必須依附於「身見」（對自我的錯誤見解）等煩惱而恆常相應，藉此釐清無明與見解之間的共時共起關係。
。
此句為作者對前文爭議或質疑的自我回應，強調對方的執著或不滿（不平）並非源自於作者的教言，旨在釐清法義傳達與受眾接收之間的落差。
。
此處討論唯識學中煩惱的分類。
所謂「不共」，是指特定的煩惱在生起時，不會與其他類別的煩惱同時共時產生，具有排他性的特徵，用以區分共業或共相的煩惱。
。
本文在討論「不共」的定義，即僅在特定對象（如佛）身上存在，而於其他聖者或凡夫處不存在的特質。
作者以「十八不共佛法」為例，說明在論辯過程中，為了指出對方論點的缺陷（顯彼過），會特別強調某些法與煩惱相應時無法成立，藉此界定佛法之獨特性與正確性。
。
此處屬於論議中的「設難」環節。
作者透過分析薩婆多（Sarvastivada）等部的論點，指出其定義在邏輯上的自相矛盾（自違），旨在透過破除對方的錯誤見解來確立唯識論的正確義理。
。
此句在探討「共」之定義。
在唯識論的邏輯分析中，若某種特質並非由主體（我）所宣稱，或者即便與其他心法同時存在，若不符合特定的共相定義，則不能稱為「共」。
此處旨在嚴格界定名相的成立條件，排除不相應的同時性。

本句旨在論證「識」與「依」的關係。
在唯識學框架下，強調意識是認識的基礎，若無識之能見，則所謂的依止對象（依）亦無法成立，用以破除對外在實有物質的執著。
。
此處討論唯識學中關於意識層級的論述。
強調在闡釋大乘與小乘之差異時，必須依據第七種意識（末那識）的執著機制來分析，否則無法解釋眾生如何產生我執以及轉依的過程，導致整部經論的義理無法自洽。
。
此處討論唯識學中關於「根」的定義。
在感知過程中，感官（根）與對象（境）必須同時存在（俱起）才能產生認識。
這裡引用《難外》之說，說明根不僅是感官本身，在功能上它與對象共同構成了認識的兩個條件（二緣）。
。
本句討論唯識學中關於「意」的歸類與作用。
在六識體系中，「意」即意識第六識。
此處強調在分析其作為「緣」的作用時，應從現行（現前運作）的心意識狀態出發，將其區分為兩種不同的緣起作用。
。
此句記錄外道對於唯識大乘義理的辯論。
爭論焦點在於意識的產生條件（緣）。
外道試圖透過邏輯推演，質疑若意識能依據特定緣分而生起，則該緣分應能普遍導致意識的產生，藉此挑戰大乘關於意識生起之特定機制（如種子與現行）的論述。
。
此處討論唯識學中關於「種子」與「現行」之關係。
經部（Kshanti/Sautrantika等相關論議）與共大同見解中，對於某些心法生起的條件（緣）之認定，若承認在缺乏特定緣分下仍能起現行，或對「過」與「未」的定義存在爭議，將導致理論上的矛盾（難），需透過唯識論的種子理論來化解。
。
此句在論述唯識體系中關於意識（manas）與意識根的生起條件。
強調意識的生起依賴於「緣無」（對對象的依緣）與「現相」（對象的顯現）二緣。
同時闡明意識的剎那生滅特性：過去的意識滅後，現在的意識方能顯現；且意識的生起必須依據意識根，若根無則識不生，體現了唯識學中根識相依的原理。
。
此處討論不同教派（薩婆多部與大乘）在對待特定法義爭議時的邏輯切換。
指若將小乘薩婆多部的觀點置於大乘的理論框架下審視，先前無法解決的矛盾（前難）便能找到解釋路徑。
。
此處討論之重點在於「實根」與「假根」對識之生起之影響。
經部（小乘）對於意識與根的關係看法與大乘唯識論不同。
此段旨在透過分析五識與意識在緣根上的差異，論證意識之假立性質，旨在破除對實有根的執著，回歸唯識之義。
。
此句為論著中的結構性說明。
作者指出目前的論述僅是暫時的假定敘述（假敘），目的是為了鋪陳後續針對「經部」（經量論或小乘經論體系）之特定見解進行詳細批駁（別破）的論證過程。
。
此句描述在論述過程中，面對持有有部（Sarvastivada）見解的人，其執著較深，較難以論理折服，但最終仍能引導其接納大乘佛教的廣義教法。
。
本句討論唯識學中關於「依他起」與「假名」的辨析。
在分析根法（感官器官）作為意識依止的關係時，指出「意根」以及與其共同運行的心所（俱能）並非實有的獨立實體，而是在特定依止關係下設定的假名。
。
本句討論唯識學中關於相相（特徵）與質（實體）的辨析。
旨在說明即便現象被認定為緣生或無實體（質無），其在邏輯分析與認識論上的「實相」依然存在，且其依止的根源（根）具有確定的功能，而非憑空虛構。
。
此處為唯識學論辯過程中的「外難」（對手質疑）。
外道利用「依緣生」的邏輯來質疑唯識論：若唯識論主張外境（境）是假相，那麼依賴根與境而生的六識，在缺乏真實外境的情況下，理應無法產生。
這是在探討識的產生條件與「假」的定義（是絕對不存在，還是僅為非實有之相）。
。
此段討論唯識學中「假識」產生的條件。
分析「所緣」（對象）與「所依」（依託）兩種勢力對意識產生的影響。
指出單純依賴遠處的對象不足以令假識恆常生起，而依於近處的勝增上（強大依託）時，若條件不合，假識亦不生。
最後建議採取「親相分例」（以親近的相貌類比）來推論同根之實況，以增加論證的說服力。

在本論討論依止關係（依）時，旨在釐清主體與客體的關係。
此句強調「色法」在特定法義分析中，不應被設定為被其他法所依止的被依對象，以防止對色法性質的誤解。
。
本句記錄了唯識論中針對「上坐部」之觀點的批駁。
上坐部認為意識（第六識）與五識一樣，皆依賴於物質性的色根而生，且在感知階段均不具備分別心。
唯識宗則對此持反對意見，認為意識的依止與功能與五識有所不同。
。
本句呈現唯識學中關於「根」與「識」之依止關係的邏輯辯論。
質難者試圖以此推論：若第八識（阿賴耶識）依止意根而無分別，則第六意識依止色根（眼耳等感官）時，理應同樣不具備分別功能，以此挑戰唯識論中關於意識分工的設定。
。
本句討論色法的特質及其與依止關係的交互作用。
在唯識學體系中，「鈍」指色法缺乏心法那種敏銳的覺知能力。
色法作為物質基礎，雖為心識之依止（五依），但色法本身並不具備能將對象區分為此或彼的分別功能（分別心），此功能僅屬於心法。
。
本句討論意識在認知過程中的作用。
在唯識體系中，「意」負責對前一念的相繼記憶與維持，作為後續認知（分別）的依據（勝依）。
若無意法的持續運作與思惟，則無法對對象進行具體的判別與分析。
。
此處討論外難（外部障礙）如何透過意根（意識的根源）而產生對象的分別。
在唯識體系中，意識對外境的感知與分別是產生煩惱與困難的關鍵，強調外在障礙實則依於內在心識的分別而成立。
。
本句在探討唯識體系中特定心法（如八識或相關心所）的依止與特徵。
討論其是否以「意根」為依止，以及是否具備「分別」的功能，旨在釐清意識及其相關心法的運作機制。
。
此句討論唯識學中關於第八識（阿賴耶識）的特質。
第八識雖具有「了」（了知/覺知）的功能，但其自性中包含無明，且其運作方式是無分別的，不若前六識那樣產生強烈的對立區分與主觀判斷。
。
此處討論唯識學中關於自性（Sabhāva）的分類。
第六自性指能產生種種分別、執著的能事，其特點在於具備多樣的功能（多能），且必須依據特定的對象或緣分（依故）纔能夠啟動分別心，將事物區分出主客體或種種相狀。
。
此句討論唯識學中關於「心、意、識」在相續（santi）過程中的名相界定。
重點在於探討「已滅」的心識狀態（前剎那）如何依止「現在」的狀態（後剎那）而獲名。
這涉及唯識論中對於心識相續中「名」與「實」的辨析，以及對象與依止的邏輯關係。
。
本句探討唯識學中「意」之定義。
在唯識五識中，「意」為第六識，其特點是依止於前五識之影像（心像）。
當前五識的對象已經消失（已滅），意識接續依止於該心像而起作用，故稱此為「意」之義理。
。
本句在論述『識』的定義與功能。
在唯識學體系中，識的核心功能在於『了別』（分別對象）。
若識失去了了別的功能（即進入滅盡狀態或斷滅），則不符合識的定義。
此處強調識的體用關係：其體即是用，能了別纔是識。

本句探討我執（ātman-grāha）對意識功能的影響。
在唯識學體系中，由於對自我實體的錯誤執著，使得前六識在運作時產生對象的錯覺與分節，導致識的功能處於一種特定的執著狀態（中等者），而非解脫後的清淨狀態。
。
此句為註疏文本，作者在對比《疏》論中針對某個論點的兩種解釋路徑後，明確指出後一種解釋才符合正義（正確的義理），是用於釐清義理爭論的判準。
。
此句為論書之校勘與比對，指出西明（西明徹照）在對特定法義的取捨上，傾向於前述的觀點，且此見解與《要集論》（指《Catuḥśataka-śāstra》或相關要集類論書）的論述一致。
。
本句在唯識論脈絡下討論相狀的生滅與執著。
說明若心中仍存有「我執」（對自我的錯誤認定），則無法真正地滅除對外境或內心所執著的「相」，即便認為後來的教法或佛陀更勝，若不破除我執，依然無法離相。
。
此處在討論唯識學中關於「我」的能動性問題。
旨在分析行施時，所謂的「我能行」是否僅是由於第七意識（末那識）執著於第七種種種種（第七種種種種）而產生的虛妄我執，將佈施等法視為其對象，進而產生能動的錯覺。
。
本句在解析唯識學中關於「我」的層次。
第六意識（意識）對「我」的認知，必須依止於第七意識（末那識）對恆常我執的深層依附。
第七識提供依止，使第六識在認知行相上更加明確地顯現出「我」的執著，但不能將具體的「我施」行為等同於第七識本身。
。
本句討論菩薩在修行過程中對「我」之執著的伏除次第。
三輪相指施者、受者、所施之三者。
在唯識學與地道修行體系中，不同層次的我執在不同地位被逐步伏除。
此處強調第七種我執（與三輪相相關）在第七地之前仍可能存在，因此在初地（地前）更不可能已然伏除。
。
此句強調修行次第。
在唯識學中，若未能首先制伏（伏）對自我的執著與染著，則無法達到「三輪體空」的境界。
若心中仍有能施、所施、施物之分別，則無法真正消除（亡）相，無法達成真正的佈施波羅蜜。
。
此處討論唯識學中關於「相縛」（被現象所束縛）的分類。
第一種屬於普遍性的束縛，源於第七末那識對「我」的恆常執著，導致將所有外境皆視為與我相關的對象，從而產生普遍的執著心。
。
此句探討「執著三輪」（施者、受者、施物）之心理機制。
在唯識體系中，執著雖依賴第七識（末那識）的恆常我執為基礎，但具體的對象分辨、概念建構與對三輪相的錯覺執著，是由第六識（意識）的分別心所主導，故稱「正說第六」。
。
本句探討修行與煩惱的共生關係。
在未證悟前，即便修行佈施等善法，其內在動機仍受「我執」驅動。
論者強調「無明」與「我執」必須依附於某種對象（依止）才能成立，旨在說明凡夫修行若不破除根源的依止與執著，仍是在無明之中運作。
。
此段在討論第七意識（滿心識）中我執與對外相狀執著的關係。
論述強調「執著」的行為必須依據於「執著的自性」（無明我執），若無此內在根源，則不可能產生對外在相狀的執著。
旨在釐清能執與所執的依止關係。
。
本句為論證過程中的質詢，探討在特定意識狀態或法相中，是否能真正脫離無明、我執以及對對象的依止。
在唯識體系中，分析種子或心王在未達究竟覺悟前，其運作仍與無明及依止關係相隨，此處旨在釐清能、所之間的依止關係。
。
此句在論述唯識法義時，強調目前的論述重點在於解釋「所由」（即產生該現象的原因、根據或緣由），而非直接對該法之「體」（本質或即相）進行定義。
這是在辨析論述邏輯時，區分「說明因果」與「定義實體」的不同層次。
。
此處討論論證邏輯。
作者指出《成唯識論》引用《瑜伽師地論》的目的是採取「通證」（通用證明），旨在確立一個普遍成立的理據，而非侷限於證明特定的「三輪」（能對付、所對付、對付法）之相狀。
。
此處為論辯邏輯。
討論在達到「見道」之前，修行者是否已具備波羅蜜的特質。
若主張必須在見道後獲得「無漏無分別智」才能伏 an 煩惱相，則意味著見道之前的修行階段不具備波羅蜜（彼岸/圓滿）的特質，這將與唯識學中關於波羅蜜修行階段的定義產生矛盾。
。
本句討論修行人在進入聖者境界（地）之前的準備階段。
透過「有漏加行」（雖仍有煩惱但持續精進的修行）來啟動「無分別智」，此智能暫時遮蔽（伏）第六意識的分別妄想，使心進入一種深沉、專注且不分對象的狀態，這正是「密多」（Miti/Mati 相關之義）的成立原因。
。
此句在探討修行中對「言相」（文字語言的表象）產生執著而無法進入實相的原因。
在唯識學體系中，需區分此類束縛是由於情識、煩惱的牽引（煩惱障），還是由於對名相的錯誤理解與執著（所知障）。
。
此句出現在論辯體裁中，針對前文的假設或論點，由答問者採取反問形式，旨在探討特定義理設定在邏輯或法義上是否存在矛盾或缺失。
。
此句在論述唯識法義時，用於判定兩種不同的推論或見解在邏輯或義理上皆不成立，具有缺陷（過），旨在透過排除法導向正確的了義理解。
。
本句討論在唯識學體系中，二乘（聲聞與緣覺）在達到無學果位（阿羅漢）後的心境。
由於他們已斷除我執（我見），因此即便仍處於有漏的境界，也不會再被外在的相狀所束縛。
此處在分析煩惱障與相縛之間的邏輯關係，強調斷除我執是脫離相縛的關鍵。
。
此句討論在唯識修行體系中，若未徹底除去「所知障」（對法名相的執著），即使生起對空性的後覺智慧（空後智），該智慧仍會被殘餘的相狀所束縛，無法達到完全無礙的圓滿境界。
。
此處為論疏對唯識學中「所知障」與「空後得」之關係進行辯析。
質疑點在於：若將未解脫歸因於所知障（對名相的錯誤認知），則對於已證悟空性但仍執著於「得空」之境界（空後得）的修行者，其束縛的根源為何？旨在釐清所知障與煩惱障在不同修行階段的運作機制。
。
本句是在討論唯識論中的名相或義理爭論。
作者透過指出對立項「不相順」（不相符合/不一致），並援引唯識大師安惠（Aniruddha）的解釋來定論，以確立正確的法義判準。
。
本句探討眾生如何被煩惱所束縛。
在唯識學體系中，煩惱不僅是心理狀態，更形成一種「相」（相狀），這種相遮蔽並束縛了本然的體性，使其無法顯發清淨之智。
。
此句在討論二乘（聲聞、緣覺）達到無學位（阿羅漢）後，其心意識狀態的性質。
探討即使是無學聖者，若其心處於「有漏善」或「無記」狀態時，是否能完全脫離對「相」的執著與束縛，是用以分析聖者心境與煩惱殘餘關係的論辯。
。
本句在討論唯識學中關於「相分」與「種子」的關係。
說明特定相分的體質具有「有漏」特性（即仍處於生死輪迴的煩惱之中），是因為它受到外部對象（彼）的感應燻習，進而將其轉化為種子儲存於阿賴耶識中。
。
本句探討修行過程中對「對立執著」的捨離。
即便在意識層面斷除了將世界分為「彼（外境）」與「我（主體）」的二元執著，但若仍處於「有相」的認知框架中，則仍未徹底脫離虛妄分別的束縛，尚未達到真正的無相境界。
。
本句解析「法執」與「我執」的關係。
在唯識體系中，正相縛（主要束縛）是指對「我」的執著。
而法執（對客觀對象之實有的執著）雖非核心束縛，但它提供了「有相」的依據，強化並支撐了我執的運作，因此將其定義為「助相縛」（輔助性的束縛）。
。
本句討論心識在不同狀態下的執著與解脫。
即使是達到無學位（阿羅漢）的散善心或不作善不作惡的無記心，在特定條件下仍可能受限於相狀的束縛，需在體悟空性（生空）之後，方能真正獲得超越相縛的境界。
。
本句討論在特定修行階段或狀態下，儘管存在某種助力，但若缺乏過去種子（有漏之相）的持續燻習與束縛，則該狀態或對象不再存在。
在唯識體系中，強調「燻習」對心王心心的決定性影響，若無正相之縛，則不構成該法。
。
此句為論著中的定論，用以在多種詮釋或義理辨析後，明確指出某一種特定的解釋（釋）才符合正法或正確的唯識義理。
。
本句解析執著「三輪相」（施者、受者、施物）的心理機制。
在唯識體系中，執著是由第六意識（意識）的分別心所驅動，而前五識（感官）與第八識（阿賴耶識）僅是依循業力自然運作（任運），而第七識（末那識）則持續將第八識誤認為恆常的「我」，作為內在根源（內緣），導致主客對立的執著。
。
本句解析唯識學中關於「漏」與「縛」的關係。
當心識在運作中產生隨同煩惱的「漏相」時，便會形成對意識的束縛（相縛），使眾生無法解脫。
這種現象並非僅限於前六識，而是貫穿於從眼識到阿賴耶識的全部八識之中。
。
此處為唯識學論辯，探討「亡相」（消除對相的執著或相狀的顯現）之適用範圍。
質詢者指出先前的論論述僅限於前六識（眼耳鼻舌身意），而現行論述將此理擴展至八識（含意識、末那識、阿賴耶識），旨在釐清法義的一致性與差異。
。
本句解釋識體如何產生錯覺。
在唯識體系中，由於「三輪」（能取、所取、取法）的運作，第六識產生我執，進而使前六識將虛妄的影像誤認為實有（為相），導致意識被現象所拘禁，無法識破萬法唯識的幻化本質。
。
此處討論唯識體系中關於「緣」的分析。
論述指出，即便到了第七與第八種緣分的層次，依然未能脫離對「相」（ phenomenal appearances/characteristics）的執著與拘束。
由於其根源（本）即是在於對相狀的依著，因此整個過程皆屬於被相狀所束縛的狀態，強調了執著相狀是產生煩惱與束縛的根本原因。
。
此句探討唯識學中「名相」束縛的傳遞機制。
第七意識（末那識）恆沈著於第七種執著（執著我），若此根源性的執著不成立，則其上之六識（前六識）便失去被名相所束縛的依據，是用反問法論證第七意識在名相束縛中的核心地位。
。
此句解釋「言相縛」的義理。
在唯識學框架中，修行者若執著於名言（言相）而不能透過觀照體認對象的真實性質（境相），會導致對現實的誤認，將如幻的假象視為實有，從而受困於名言的束縛中。
。
本句解析「相縛」的義理。
在唯識學中，認識過程分為「見分」（主觀認知）與「相分」（客觀對象）。
當意識陷入對相分的執著時，見分與相分會形成一種相互拘束的關係，使心靈無法脫離對象而達到解脫的自在境界，此種狀態即為「相縛」。
。
此句為論證結論，指出透過前述的分析或理路，可以證明對唯識學核心的「八識」體系具有全面且透徹的認知。
。
此處討論二乘聖者（聲聞與緣覺）在達到「無學」境界後，是否完全除除相縛。
根據唯識體系，二乘雖斷除煩惱，但對於第五意識（感官）與第八意識（阿賴耶識）中深層的種子與相狀，未達至如佛般完全徹悟其虛幻本質（不了幻），因此在極細微處仍有相縛之餘習。
。
此處討論唯識體系中關於「染汙心」滅除後對意識層級影響的邏輯。
當染意（被煩惱汙染的心）滅除時，五識（前五識）與八識（阿賴耶識）不再被種子或習氣所束縛，進入無漏狀態。
。
此處討論唯識學中關於「相分」的性質。
當意識對象（相分）是由於有漏（隨同煩惱）的因緣而生起時，這種認知依然屬於「分別」的範疇，未能達到無漏的現量或圓融，因此修行者仍處於被相狀束縛、未能完全離相的狀態。
。
此處討論唯識學中「漏」之染汙傳導機制。
第七意識（末那識）的核心功能是執著自我，此執著即為一種「漏」。
由於意識系統的相互影響，當第七識處於染汙狀態時，其執著心會波及其他識（如感知世界的五識與儲存種子的第八識），使整個意識體系皆處於有漏狀態，形成相互牽制、束縛的因果關係。

此句探討「相縛」的定義。
在唯識論語境中，討論意識如何被對象的「相」（特徵/外相）所牽引而產生執著。
此處是在詢問：是否因為心意識對外相的錯誤見解，導致被其束縛，進而將此狀態定義為「相縛」。
。
此處探討唯識學中關於「見分」被縛（受限）的認知過程。
討論之核心在於：當心意識對「見分被縛」這一狀態產生自證（自覺）時，此種認知是否應被定義為「見縛」的一種形式。
這涉及唯識論中對「自證分」與「所證分」在見縛狀態下的邏輯界定。
。
此句為論述過程中的問答，旨在確認某種心法狀態或現象是否可被定義為「縛」（束縛/繫縛）。
作者引用《樞要》的見解來支持此種稱呼在法義上是成立的，顯示出唯識學派在界定名相時對不同論著解釋的兼容與考量。
。
此句討論唯識體系中關於「縛」（繫縛/結）的定義。
探討在種子或心所的運作中，是僅在不同性質的法（別種）之間產生牽引束縛，還是在相同性質的法（同種）之間亦然。
此處為質詢句，旨在釐清繫縛發生的條件。
。
本句解析「相縛」之因：當修行者在佈施或修習時，若未能體悟「三輪體空」，而誤認為施者、受者、施物三者實有（非如幻），即落入對象的執著，這種對「相」的執著便成了束縛（縛）。
。
此處在分析唯識體系中關於「縛」（繫縛）的條件。
指特定心法或狀態若不符合前述的繫縛特徵（如對境的執著或特定的因果關係），則不將其歸類為繫縛。
強調法相分析的嚴謹性，只有符合特定條件的法才被定義為縛。
。
本句討論在唯識學的名相分析中，某種論述是否與經文相悖。
重點在於即便在理論推導上看似違背，但在實際的「施」等具體行法中，其現象特徵（相）依然成立，故不至全盤否定。
。
此處討論唯識學中關於「能所」對立的分析。
質詢者認為，若承認「同種生果」（由相同種子產生的果相）中存在能緣與被緣的關係（能所緣），那麼在邏輯上就應該允許說「能」與「所」之間存在束縛（縛）的關係。
這是針對唯識論中如何處理能對象（能緣）與所對象（所緣）之關係的辯論。
。
此句為論述之轉折，旨在指出《要集論》（瑜伽師集論）中部分論點前後不一致之處，為後續進行辨析與校正鋪路，體現唯識學論證中嚴謹的邏輯審視。
。
此段在討論唯識論中關於「相」的存續與名相的限定。
作者指出，若強行將其解釋為特定名相的束縛，將違背原文中關於「施等不亡相」（佈施等行為的特徵依然存在）的論述，強調應依文義而定，不可隨意添加額外的名相限制。
。
此句討論唯識學中關於「難有」（難以存在）的辯論。
在此語境下，指若將對象視為獨立於意識之外的實體，則會陷入「能（能緣/能覺）」與「所（所緣/被覺）」的二元對立，這在唯識宗的究極義理中是被否定的，因此推論出該對象「難有」。
。
此處討論唯識學中關於「能緣」與「所緣」的關係。
若將能覺知的主體與被覺知的對象之對立視為一種束縛（縛），則無法在三輪（能、所、法）的框架下解釋意識的運作，旨在破除對能所對立的實有執著。
。
此處在討論「縛」（束縛/繫縛）的定義。
作者在辨析唯識理論中，關於「三輪」（施者、受者、施物）是否構成束縛，以及「能所」（主體與客體）是否共同被束縛的邏輯關係，旨在破除對能所對立之執著，說明真理不在於簡單的定義束縛，而在於破除能所分別。
。
此句為論疏中的擬問（若雲），討論在特定的唯識義理推論中，是否能找到充分的經論依據（說據），以對某種觀點或法相進行限定或約束（相縛）。
在唯識論辯中，強調論據必須嚴謹，不可隨意揣測。
。
此處為唯識論中典型的「難」（質詢）結構。
討論的核心在於「能緣」（主體/感知者）與「所緣」（客體/被感知者）之間的束縛關係。
質詢者試圖通過邏輯推演，探討在特定條件下，這種能所雙方的相互牽絆（縛）是否能被否定或超越，以測試該論點的嚴密性。
。
此句在唯識論的論辯語境中，是用於詰問對手（或反駁某種見解）。
意指若對方已承認其意識或見解被某種執著（縛）所侷限，則應直接說明該侷限之處，而不應以「難以說明」為由迴避論點。
。
此處在討論對特定法義（三輪）的解釋方式。
作者指出，某些論述採用「三輪」的分類或描述，並非絕對的實相定義，而是為了在文字表述上方便學習者領悟（易了），屬於權宜的說明方式。
。
此處討論的是「縛」（bandhana），指將眾生束縛在輪迴中的煩惱。
在唯識學體系中，根據煩惱與心識的結合方式，將其區分為「相應縛」與「不相應縛」。
相應縛是指與心意識直接結合、同步運行的煩惱。
。
在唯識學關於「縛」的討論中，此處指因對外境（所緣）產生執著而導致的束縛。
這與由內在煩惱引起的「所縛」相對，強調意識在對象化過程中產生的依附與牽絆。
。
此處討論唯識學中關於「縛」的概念，指將眾生繫縛於輪迴中的因素。
能緣縛是指作為對象（緣）而產生束縛作用的力量。
。
在唯識學的繫縛（縛）分析中，此處討論的是因對外部對象（所緣）產生執著而導致的束縛，即心意識被其所觀察的對象所牽引、限制，無法脫離對象而獲得解脫。
。
此處討論唯識學中關於「縛」的分類。
相縛是指對對象的相狀（相）產生執著，導致心靈被束縛而不能解脫，是造成煩惱與輪迴的深層原因之一。
。
此處討論的是繫縛眾生的「縛」法。
麁重縛是指最粗重、最強烈的束縛，通常指由強烈的貪嗔癡及深厚的習氣所構成的煩惱束縛，使眾生深陷輪迴而難以脫離。
。
此處討論唯識學中關於「能緣」與「所緣」的關係。
當能緣（主體認知功能）與所緣（認知對象）在時間上同步（俱時）且產生依附關係時，心意識便失去了絕對的自由（自在），這種受限狀態是由於「相應法」（與主體心意識同時產生且共用同一心所的因素）的牽引與束縛所致。
。
本句討論唯識學中關於「持業」（Upādāna）的定義。
在種子與現行的關係中，當意識與業力相應，產生執著與牽引，這種相應的狀態即成為束縛眾生於輪迴的關鍵，故名為「持業」。
。
本句解析唯識體系中關於「縛」的機制。
當意識（能緣）與其對象（所緣）產生對立且被外境牽制時，即形成一種束縛。
這種束縛是法執心的共同特徵，即將幻化的對象視為實有而產生的執著。
。
本句討論唯識學中「能緣」與「所緣」的關係。
說明心在產生束縛（縛）時，是以外部或內在的對象（所縛境）作為對象而進行束縛的。
以阿賴耶識為例，其名稱本身就體現了「種子」與「依止」的儲藏與束縛性質。
。
此句定義「相縛」之義。
在唯識學中，心若對外在現象（相）產生執著，導致意識被表象所遮蔽或束縛，無法見到實相，即稱為相縛。
這是一種由於對象之「相」而產生的心理禁錮狀態。
。
此處討論唯識學中關於「相縛」的定義。
安惠師認為只要心中還存在「能取」（認識主體）與「所取」（認識對象）的二元對立，即便在理上認同萬法如幻，但在實踐（體悟）上仍被相分所束縛，未能真正契入無自性的空性境界。
。
本句在辨析修行者或護法在認知上的偏差。
指出某些對象雖有護法之意，但其障礙在於「我執」（對自我的實體化執著），導致無法契入「如幻」（萬法皆由識變、無實體）的唯識核心觀點，而非因為對特定法義產生誤解或執著（法執）。
。
本句強調「意」（意識/末那識）對自我的執著是造成輪迴束縛的核心。
在唯識學體系中，末那識恆審思量，將阿賴耶識誤認為自體，形成深刻的執著。
若此執著心（意）不滅，則意識層面的束縛（識縛）將持續存在，無法達到解脫之境。
。
本句討論在特定修行位階（三位）中，由於不再有末那識對「我」的執著（恆審執著），因此不再受現象層面的相狀所束縛，揭示了心識轉化與解脫的關聯。
。
此處討論「相縛」與「無漏通」的關係。
在唯識學體系中，「有漏」指隨業而流轉的染汙狀態，「相縛」是指被現象、名相所束縛。
只有達到「無漏」的智慧通達，才能真正離相，不再被八識（眼耳鼻舌身意、意識、阿賴耶識）的染汙功能所牽制。
。
本句分析眾生產生執著的因果鏈：因缺乏對「幻」（非實）的覺知，導致對現象（法）產生實有見，進而形成執著。
這符合唯識論中關於「遍計所執性」的論述，即將無自性的現象誤認其為實有。
。
此處討論我執與法執的關係。
在唯識框架中，若不能體悟萬法皆為虛幻（不了幻），則會陷入對「我」的執著，而這種對自我的錯誤認知會進一步導致對外界現象（法）的執著。
因此，我執不除，則法執隨之而生，兩者互為牽引。
。
本句探討唯識體系中對「相」的執著如何導致生死。
當眾生不能體悟萬法如幻（空性），將幻象視為真實時，便產生了「相縛」。
這種束縛並非外在力量，而是源於內在的「我執」，即將虛妄的分別相誤認作真實的自我或客體。
。
本句討論修行六度時若未破除「三輪」（施者、受者、施物）的執著，尤其是第六意識中深層的我執，則僅是在世俗層面行事，而非真正的菩薩道，因此無法達到解脫的彼岸。
。
本句討論修行者在行善與度化眾生時，若能去除「我執」（認為有一個恆常的我在行善），則能進入「無相」的境界，避免因執著於善行或對象而產生新的繫縛，符合唯識論中破除我執與法執的修習方向。
。
本句在唯識論的辯論脈絡中，指出若採取不一致或雜亂的見解（間雜說），將無法達到破相（滅除對現象的虛妄執著）的目的，強調正確見解對於離相的重要性。
。
此句探討唯識學中關於『相』與『最勝』的細微區分。
在進入無相境界後，修行者在處理事相上的『巧便』（熟練、圓融）與內在心性的『清淨』（無染、純粹）是否僅是同一種『無相』狀態的不同稱呼，或是具有實質上的層次差異。
。
本句探討修行中「方便」與「清淨」的核心在於破除執著與悔恨。
在唯識學脈絡下，若對方便法產生執著，或對清淨心存悔恨，將形成深層的心理束縛（說相縛），這種對名相的執著比一般的粗重束縛更難以根除。
。
本段在分析煩惱的層次，將其分為四種「麁重」（粗重煩惱）。
此處指出的第一類是屬於「現行」且「有漏」的心理活動（心與心所），直接引用《雜集論》中對二十四種粗重煩惱的定義，用以界定最顯著、最直接的煩惱狀態。
。
此處為論述結構之標題。
在唯識學體系中，「現行」指心王與心候的當下運作。
二障是指「煩惱障」與「所執機」，前者阻礙解脫，後者阻礙圓滿智慧（無著、世親體系）。
。
此處討論的是在阿賴耶識中儲存的、導致修行者無法證悟的兩種障礙種子，即煩惱障（Kleśāvaraṇa）與所纏障（Āvaraṇa），旨在說明種子與現行之關係如何構成對智慧的遮蔽。
。
此處指修行者需對治的兩種障礙所留下的習氣：一是煩惱障（Kleshavarana），指由煩惱引起、遮蔽菩提之障；二是所執障（或稱劫習），指對法執之深層習氣。
在唯識體系中，即使煩惱已除，其留下的慣性習氣仍需透過長期的修行予以消除。
。
此處討論唯識學中種子與現行之關係。
指出凡是能轉化為現行心法的種子，若非解脫道，則通稱為「有漏」。
文中提及三性（遍捨、依他、圓成）之心法皆有相應種子，但由於善種子與無記種子的運作機制較為複雜（麁重在此指義理深沉、繁瑣），故在論述中採取簡略處理。
。
本段討論在唯識學框架下，如何透過分析「相縛」（對現象的執著）來對治小乘修行者的我執。
作者解釋了論述的邏輯：首先以「我執」作為切入點以對治小乘，隨後將此邏輯引申至大乘的「六度」修行，旨在區分大乘與小乘在解脫路徑上的共相與不共相（差異點）。
。
本句在分析《成唯識論》對「麁重」業（指極其沉重的罪業）的論述。
作者指出論書本身對此定義較簡略，但透過引經偈頌可知，消除此類深重業障的唯一途徑在於對症下藥，修習止（定）與觀（慧）的修行法門。

本句在解析唯識論中關於「有漏」的術語定義。
在特定的論理分析中，將「漏」（指煩惱的流出或缺陷）與「俱」（指與煩惱俱有、共生的狀態）視為同義，用以說明心意識在未解脫前與煩惱共存的特質。
。
此處在辨析「有漏」之義。
首先定義「體是漏」，指其本質即是被煩惱（漏）所染汙的狀態。
在唯識論體系中，強調「有」與「漏」的關係，說明這種狀態是作為一種「所有」而存在，直接對應於三漏（煩惱、身、見）的定義。
。
本句在解析『有漏』中『有』的義理。
在唯識體系中，三有（欲界、色界、無色界）的漏義有所區別。
對於色界（上界）而言，雖然已離欲界之外境貪欲，但仍對自身的色身或存在狀態產生愛著（內身為有），這種對『存在』本身的執著即是漏染之源，故稱為有漏。
。
本句定義「有漏」之義。
在唯識體系中，漏指煩惱，因其能使心靈如器皿漏水般流失功德且導致輪迴。
二界指欲界與色界，此處強調凡所有煩惱皆為漏。
。
此處在討論「有漏」的定義。
在唯識法相體系中，將「有漏」分為自漏與他漏。
此句說明因具備「他漏」（指由他法引起的煩惱與缺陷）而稱為有漏，並指出此狀態屬於「能有」（即能生起、能承載有漏法之主體或條件）。
。
本句解釋「有漏」的定義。
在唯識體系中，有漏是指心意識與煩惱（漏）結合的狀態。
此處強調「有漏」不僅是一種狀態，其在本質上（自體）就等同於煩惱，說明瞭眾生在未證果前，意識活動與煩惱不可分離的特性。
。
此句解釋「有漏」之定義。
在唯識體系中，「漏」指能導致生死輪迴的煩惱。
因為這種煩惱在生死世間中具有驅使心識產生造作的作用（即體有用），導致眾生繼續在輪迴中遷轉，故稱之為「有漏」。
。
本句在辨析「有漏」的定義。
在唯識學體系中，有漏是指依止於煩惱而產生的心法或現象（能有體），而非指煩惱（klesha）本身。
此處強調定義的對象是「具有漏之性質的體」，而非將煩惱等同於漏。
。
此句為論疏之過渡語，指出前文在分析特定義理時，因採取單方面的視角（偏）而導致論述上的困難或不足，旨在引出後文更為全面或正確的解釋。
。
此句討論心王與心所的漏染狀態。
在唯識體系中，即使是善心或無覆無記心，若伴隨我執，仍屬於「有漏」；反之，若能離我執，則不至有漏。
這說明瞭漏染的關鍵在於我執而非僅在於心法性質的善惡。
。
此句在辨析不同論典對特定法義的論述範圍。
指出《瑜伽師地論》在該議題上僅提及「他漏」（指除本項以外的其他漏失或例外），而《雜集論》則採取概括性的全面論述（通說），用以說明兩者在論述詳略與視角上的差異。
。
此處為論辯過程中的「詰問」。
討論的核心在於「有漏」的定義：究竟是必須與煩惱（漏）同時存在才稱有漏，還是隻要具備有漏的性質即可。
若採取前者定義，將導致與唯識體系核心典籍《雜集論》與《瑜伽師地論》的既有論述產生衝突。
。
此處在探討唯識論著中關於「漏」的定義與分類。
作者在分析前人論著時，指出某些論文不僅僅是在討論「有漏」的概念，而是具有特定的論述對象，隨後透過設問來引出對這兩篇特定論文之身分的釐清。
。
本句引用《對法論》旨在從六個維度分析「漏」（煩惱）的特質。
在唯識學體系中，分析煩惱必須區分其自體性質（自性）、與其他心法之關係（相屬）、其作用對象（所縛）、其依附之處（所隨）及運作方式（隨順），以達成徹底破除煩惱的理路。
。
本句在解析「漏」的義理。
在唯識體系中，「漏」指煩惱隨業流出，其自性（本質）即是煩惱本身。
此處強調漏與煩惱在體相上的同一性，說明漏並非獨立於煩惱之外的現象，而是煩惱運作的體現。
。
此處在論述「有漏」之定義。
在唯識體系中，「漏」指煩惱（特別是隨眠），當心意識中的法與煩惱性質結合時，即構成「有漏」，代表其狀態仍處於生死輪迴的汙染之中。
。
此處討論「漏」的性質。
在唯識論中，漏（āsrava）指煩惱的流出。
將其分為自體漏與依他漏。
自體漏是指事物本身的性質即是漏（如生死本身），稱為「漏性合」；而其他五種漏則是依附於此自性而生起，故稱為「有漏」。
。
此段在分析「漏」（煩惱之流出）的組成結構。
將其分為「相應」與「所依」兩類：前者指與煩惱直接結合、產生染汙功能的心理活動（心、心所）；後者指煩惱得以生起並依附的對象或根源（如識、根、遍行等），旨在透過唯識學的精細分析，釐清煩惱在心身結構中的運作位置。
。
本句解釋「縛」的內涵。
在唯識法相分析中，即便行善法，若心中仍有煩惱（有漏），則該善法仍會產生業力，導致眾生在生死輪迴中繼續受縛。
此處將六外境（色聲香味觸法）與無記心納入其中，是用以說明在有漏的生命狀態下，一切心法與外境皆處於被縛的因果鏈條中。
。
本段在討論唯識學中關於「所縛」（被束縛之對象）的定義。
論者在對比《瑜伽師地論》的觀點，分析哪些法（如善心、無記心、非現量緣等）不屬於被束縛的範疇。
核心爭論點在於心與對象（質/色法）的相應關係：善心雖不漏，但若漏心緣之，則對象仍屬有漏之過、未法。
這涉及到現量（直接感知）與質（物質性）的關係，說明若非現量心，則無法直接與物質實體（質）接觸。
。
此處討論的是唯識學中關於「所緣」（認識對象）的界定。
論著解釋在不同的判準下（親相分指核心特徵，疏所緣指較寬鬆的關聯），同一對象或行為（如「說法」）在特定條件下可被定義為所緣。
透過區分論述的依據（義），化解表面上的矛盾，證明不同論點在各自的邏輯框架下均成立。
。
本段討論唯識體系中「漏」（煩惱）與心法之關係。
區分「漏所隨」（被隨順者）與「漏隨順」（隨順者）。
重點在於分析心法在不同地（修行階段）中，如何與煩惱共存或互斥。
決擇分之法具有隨順性，能與漏法共存且在同地中增長，而完全無漏的法則不具備這種隨順煩惱的特性。
。
本句討論「有漏」名相的定義。
在唯識學體系中，分析修行者雖能增長定慧（增背有），但若心識中仍殘存煩惱（漏），則整體仍屬於有漏狀態。
強調「有漏」之名必須基於「與漏俱」這個實況，若失去了漏的陪伴，則不再符合有漏的定義。
。
本句討論在有漏（未斷除煩惱）的狀態下，如何透過修行力轉化心念，使煩惱不再增長，甚至將損益轉化為修行之資糧，說明在唯識修行過程中，即便尚未完全離漏，亦能透過對名相與心識的轉化來止損增益。
。
本段討論「無學」（已證果位者）之蘊雖不再產生新煩惱，但因其依止的五蘊是由過去生時的煩惱業力所造，故在法相上仍屬於「有漏」。
此處區分「增益」之漏（增加煩惱）與「餘漏」（僅存過去業果），說明無學之蘊僅具備餘漏之性質。
。
本句引用《瑜伽師地論》探討「有漏」法（即染汙、未斷除煩惱的法）產生差異的決定因素。
在唯識與瑜伽師地論的體系中，分析一種法是否為有漏及其性質，需從其功能（事故）、潛在習氣（隨眠）、伴隨心所（相應）、對象（所緣）以及產生方式（生起）這五個面向來判別。
。
本段在解析「有漏」的構成。
首先定義「體事」為心法與色法的基礎組成，說明這些基礎本身是清淨的，但因為與「隨眠」（潛在煩惱種子）等四種相應因素結合，才使得這些法呈現出「有漏」的狀態。
這體現了唯識學中關於種子與現行、以及煩惱如何染汙心身之法義。
。
本句解釋「有漏」的定義。
在唯識學中，心與心所若與貪、嗔、癡等煩惱（染汙法）共同起作用（相應），則該心意識狀態被視為含有漏盡之障礙，即所謂的「有漏」。
。
此句在論述「有漏」的定義。
在唯識體系中，凡是與煩惱（漏）相關聯的認知對象（所緣）或心理活動，無論是直接的感官經驗（現量）還是由煩惱驅動的強大心理狀態（增上），只要其對象或產生原因涉及煩惱，即被歸類為有漏，區別於解脫後的無漏境界。
。
本段討論唯識學中「現量」（直接感知）的分類。
區分了「清淨」與「不淨（漏）」兩種感知狀態。
當意識在不受煩惱幹擾時，稱為清淨色識所行；而當感知過程中夾雜了貪等隨眠（klesha），導致感知對象被染汙時，則稱為「漏所緣」。
這是在分析認知過程（所行）與認知對象（所緣）之間的關係。
。
本句闡明唯識學的核心觀點：煩惱並非來自外在客觀對象，而是源於「自分別」（意識的主觀造作）所建立的虛擬相狀（相）。
當心意識將虛構的相視為實有時，便會產生執著與煩惱。
。
本句在討論唯識學中「所行境」的對應關係。
論者指出，特定的法（彼諸法）並不構成目前討論的特定認知分（此分）之對象，因此在邏輯判斷上應與前文的分析結果相同。
。
本段分析十二因緣中「有」的生起機制。
在唯識體系中，生存狀態（有）的形成並非偶然，而是基於「隨眠」（潛在的煩惱種子）未斷，當外界出現順應該煩惱的境相時，觸發了煩惱的牽引（惑引），導致業力生起而形成生命形態。
。
本句解釋「有漏」的定義。
在唯識體系中，「漏」指煩惱。
此處說明凡是受不善煩惱、異熟果（過去業力的結果）及其增上緣（輔助條件）所驅動而產生的現象（外事），皆被視為處於煩惱的牽引之中，故稱為「有漏」。
。
本句討論唯識學中關於「有漏」之定義與傳遞。
指某個法若依止於有漏的果報（即仍處於生死輪迴、有煩惱雜染的狀態）而生起，則該法本身亦具備有漏的性質，說明瞭依止對象對生起法之屬性的決定作用。
。
本句在討論五蘊（五聚）在有漏位（尚未斷除煩惱的階段）中，如何透過三性（遍計所執性、依他起性、圓成實性）的框架，對照《雜集論》與《瑜伽師地論》的不同義理定義，來界定「有漏」的具體內涵。
這是唯識學中嚴謹的法相分析，旨在釐清有漏法在不同論典中的定義差異。
。
此處指涉《成唯識樞要》對十二因緣中「三斷」（斷除三種根源）的論述，旨在說明如何透過辨析十二支的運作來達成斷除煩惱與業力的目的，是唯識學中對業果輪迴切斷路徑的詳細分析。
。
此處為論疏對「有漏」定義的詰問。
在唯識學術語體系中，探討「有漏」之定義是僅指具足煩惱（漏）的狀態，還是包含因緣而生、未達不染之境界的廣義涵義。
作者透過質詢，旨在釐清名相的界定範圍。
。
本句討論因明學中的論證邏輯。
在分析論題時，區分「據」（依據/主體）與「被據」（被依據/客體）。
由於依據的是正確的因（正因），而被依據的對象在義理上屬於不同範疇（別義），因此在邏輯推導上不存在矛盾或相違之處。

此處討論唯識學中「心意識」之間如何互相強化雜染的機制。
第七意識（末那識）執著我慢，為六識之依，使其染著；而六識的能取作用與妄想，反過來也強化了第七識的執著，形成一種互為因果、互相增益的染汙循環。
。
此處為論疏對特定名相的義理剖析。
在唯識論體系中，針對某個術語的定義，作者採取分項解析法，首先界定其在量級或程度上的「增長」義，以便後續區分不同的法相屬性。
。
此處為論述某種法性或狀態的特徵，指出其具備「不損」之特性，即不被毀損或不被改變，依唯識論脈絡通常指法性之恆常或不可毀損之特質。
。
本句解釋「增益」之義。
在唯識體系中，第六意識的造業（意業）會將種子植入第八意識（阿賴耶識）中，而第八識作為依緣，使該業力種子得以相續不失，進而導致業果的增長與持續，此過程即稱為增益。
。
此處討論種子增益的條件。
在唯識學中，種子的增益分為種種種子（第七種）的增加或其功能的強化。
即便在有漏（未解脫）的狀態下，只要該行為或狀態沒有對原有的種子造成損害（減損），在寬義上仍可被視為一種增益。
。
本句在討論有漏與無漏之區別。
無漏法（如智慧、解脫道）的生起能增加功德且不損毀前果；而有漏之法（雜染之法）一旦生起，會對原有的清淨心或善根產生損害，因此不能稱之為真正的「增長」。
。
此處以「眠睡」為譬喻，說明「長養」在不同層次的定義。
在唯識論的脈絡中，長養不僅指正面的增長，亦包含維持現狀而不損毀的狀態，用以論證某些心法或根機在特定條件下雖無顯著進步，但只要不退轉、不損害，亦屬長養之範疇。
。
此句為論書中的推論結語，表示前文所討論的對象或論點，在邏輯推演上與前述的原則一致，應得出相同的結論。

此處討論唯識學中「意識」名相的界定。
在五識、意識、末那識、阿賴耶識的體系中，意識（第六識）具有特殊的「不共依」特性（即其依止對象與功能與其他識不同），因此在特定語境下被獨稱為意識，以區別於同樣具有意識性質但功能不同的第五識（前行）與第八識。
。
本句在討論唯識學中關於「依止」（所依）的分類。
這裡區分了染汙（有漏）的依止、清淨（無漏）的依止以及兩者共有的依止。
文中提到的「七望五、八」是指在不同的分析維度下，依止的種類數量在七種、五種或八種之間對應與對照，確認這些皆屬於「所依」的範疇。
。
此處討論心王種子生起之依託。
在唯識學中，種子雖在阿賴耶識中，但其生起需要「近因」的觸發。
此句指出在特定的生起機制中，第六意識扮演了不可替代的、不共的依託作用，將種子轉化為顯現的現行。
。
本段討論唯識體系中「種子」與「現行」的關係。
強調意識的生起並非獨立，而是依賴於第七意識（阿賴耶識）中種子的成熟與顯現。
文中以眼識種子需依賴眼根種子才能成像為例，說明意識（第六識）的生起亦須依隨第七識的種子運作，體現了唯識學中種子間的互依與次第。
。
此句在解析《成唯識論》中關於心法種類的辨析。
重點在於說明某種法（八）在定義或成立時，並不依賴於前述的第七種性質，因此其名稱的賦予是獨立且正確的，避免了將其誤認為「無相」而導致的義理偏差或名稱濫用。
。
此句為論辯式詰問。
在唯識學討論心的定義時，探討心與其依止、生起條件（七依八生）的關係。
作者以此反問，旨在釐清「心」之主體與其「依止條件」之間的邏輯區分，避免將產生心的條件誤認為心本身。
。
此句是在探討唯識學中關於「心」、「意」、「意識」之區分。
在特定的依止（八依）與生起（七生）條件下，討論該心法運作是否可被定義為「意」的功能，旨在釐清意識在不同狀態下的名相界定。
。
此句旨在區分「心」與「意」在認知功能上的差異。
在唯識學體系中，心（心王）與意（意識）雖同屬識，但在作用對象與辨識功能上有所區別，強調不能將兩者混為一談。
。
此處討論唯識學中意識與末那識（第七）及阿賴耶識（第八）之間的相續關係。
強調這兩種識的接續運作，使其在法相分析中能被界定為特定的名相。
。
此句探討唯識學中關於「心意」的定義界定。
在六識（眼耳鼻舌身意）運作間斷或分析其依緣時，無論是以其依止的根源（目/眼根）來命名，或是比照「界」（十二處之六界）與「處」（十八界之六處）的分析框架，其核心功能皆歸於心意之範疇。
。
此處在討論唯識體系中關於心識名稱的細微區分。
作者指出將第七識與第八識分別稱為「心意」與「意心」在邏輯理路（理）上是成立的，但強調在原典或既有文獻（文）中並沒有這樣的具體文字記載，是用以區分「理會」與「文證」的嚴謹論證。

此處討論的是在特定修行境界或神通狀態下，感官（根）不再受限於其原本的生理功能，而能達到一種靈活互換或共用的自在狀態，屬於唯識論中對心意識功能與根器關係的探討。
。
此段討論的是唯識學中關於「識」與「境」之關係的理論辨析。
重點在於探討五識在認知對象（緣境）時，是否能完整、正確地獲取對象的特徵（自相），以及這種認知是否受到感覺器官（根）或外部對象（境）缺陷的影響。
。
此處討論唯識學中關於「離合」的辨析。
強調在修行階段（因位）為了破除執著而設定的分析與區分（離合），在達到覺悟階段（果位）時，並不會成為障礙，而是一種隨機方便的自在運用。
體現了權實不二與因果相應的論理。
。
此處討論唯識學中關於第八識（阿賴耶識）在轉依後（果位）的特性。
即便在果位時，第八識雖仍與境相應，但由於已轉化為大圓鏡智，其自相（功能）不再受煩惱汙染而毀損，顯示出果位體性之殊勝能力。
。
本句探討唯識學中關於「體」的轉變與恆常性。
在論述法體時，強調某種法若非其本質（體）本身發生轉變而成為另一種法，則不能將其視為該他法的來源或結果，以此論證特定法義的不可得性（不成立）。
。
此處為論辯格式中的「難」（質詢）。
對方質疑：若將「見色」的功能定義為「眼」，則依此邏輯，將「聞聲」的功能定義為「耳」等其他感官也應成立。
此處旨在討論感官（根）與對象（境）之關係，以及名相定義的邏輯一致性，是唯識論中分析根境法義的典型辯論過程。
。
此處討論的是唯識學中關於「造」的能事，探討特定心識或法性如何構成名相（大）以及物質現象（色法）。
在《成唯識論》及其燈論的體系中，分析心識如何轉化為顯現的對象，此句在辨析能造之主體與所造之對象之關係。
。
本句在討論唯識學中「體」與「用（功能）」的關係。
指心的本體在運作時，透過轉變（轉）而呈現出不同的相狀或作用（異），這種能轉變並產生不同作用的特性，即被定義為「功能」。
。
此處討論唯識學中關於「見」的機制。
論述者反駁若將「見」的功能歸於物質（色法），則僅能將其理解為物質構造出感官功能（如眼根之功能），而不能將其解釋為物質本質（體）發生了轉化而產生意識能見。
這旨在區分「功能之造就」與「體性之轉變」的不同。
。
此處在討論唯識論中關於「根」與「相」的依止關係。
法師提出另一種觀點，認為若各個主體（師）僅僅依止於自身的根源與相狀，缺乏對外在或他方的感應與交互作用，則不符合「互用」的定義，旨在釐清心意識運作中「自根」與「互用」的邏輯區別。
。
此段討論的是「識通」（意識的神通）如何運作。
爭論焦點在於識通在獲取對象時，是依止於肉體感官（六根）來接收資訊，還是不依根而直接覺知。
此處記錄的是三種學說中的第一種，強調識通仍需依託六根來獲取各自的境界。
。
此處討論的是唯識學中關於「識」與「根」、「境」的關係。
探討單一意識是否能通達多種對象（六境），以及在感官能力差異（劣）的情況下，如何透過對象的共同性（共）而達成對其他對象的感知。
。
此處討論唯識學中關於「識」與「根」、「境」之關係。
核心爭議在於單一意識是否能通用於六種感官及其對象。
文中提及「不共」與「共」的辯論，旨在探討識的運作機制如何維持其對象（所行）的穩定性，避免在分析過程中將感官與意識的特定功能混淆或破壞。
。
此處在討論唯識學中「識」與「根」的依止關係。
論述重點在於說明單一意識不能同時通依所有感官，因為感官（根）與意識（識）具有特定的對應與相應性。
若強行設定為「一識通依」，將違背根識相應的法理，導致根與識的功能崩潰（即壞），進而論證識的運作必須依其特定的根而起，而非混亂地通依所有根。
。
此句為作者或校勘者對文獻傳承狀態的說明，指出相關資料或典籍在當下的存續狀態不明，屬於文獻學上的註記，非直接討論唯識法義。
。
此處討論的是涅槃的分類。
在唯識與論疏體系中，區分「有餘依涅槃」與「無餘依涅槃」。
『有餘』指雖已斷除煩惱，但仍保留色身等種種依止（餘依），尚未完全滅盡，故稱有餘。
。
此句在探討唯識學中「共相」與「別相」的區分，以及關於「共相」是否具有實體存在（自性）的辯論。
旨在詰問：是否存在一種對象，是所有意識共同捕捉（共取），且其本身就具有共同性質（共成）的。
。
此處討論的是識與根的依止關係。
在唯識學的分析中，探討若要避免損及自身的感官（根）及其認知對象（識所行），則不應透過強行依託感官來運作，而應採取依止外部境界而非依止他根的方式。
。
此處在討論唯識學中關於「根」、「境」與「識」的關係。
作者質疑若認為認識過程是依賴感官（根）去捕捉外部對象（境），並將其結合視為一個真實的境界（假實境），那麼當感官功能損毀（壞根）或外部對象消失（境失）時，這種認識便無法成立，從而證明依賴外境的認知模式是不圓滿的。
。
此句為論疏之校勘或註解，討論在處理「識根」與其對應的「境界」時，若目前的解釋無法邏輯自洽（不釋通），則建議回溯參考《樞要》（應指《唯識樞要》）之論述以釐清義理。

此句探討佛陀的五前識（眼、耳、鼻、舌、身）在面對外部色聲香味觸（五塵）時，其心識狀態是否仍屬「定生」之類。
在唯識學脈絡中，討論佛之五識是否仍有定生的執著或特定產生的機制，旨在釐清圓滿覺者與普通眾生在認識過程上的差異。
。
此處討論的是「處」的分類問題。
在唯識體系中，感官（根）與其對象（處）的對應關係是分析重點。
此句在探討當心意識由定力產生時，其對象是否應被攝入「法處」（即非物質的對象），以及五根在這種狀態下是否具有相同的歸屬邏輯。
。
此句為論疏中的導引語，指出針對前述問題存在兩種解釋路徑，並指引讀者至後文第十項處獲取詳細論證，體現了唯識論疏釋中嚴謹的邏輯結構與對照參訪方式。
。
此處在討論「處」的定義與分類。
文中指出將其稱為「法處」的原因，在於修行者必須在三界（欲界、色界、無色界）的基盤上，透過對法的體悟與實踐，才能將有漏的煩惱轉化為無漏的智慧，達成解脫。
。
此句討論的是關於「定」之轉變（所變）與「法處」（感知對象的處所）之關係。
在唯識學術語中，探討意識在進入定境後所產生的影像或現象，是否全部都能歸類於特定的認知範疇（法處）之中。
此處提出一種可能性，即定之所變可能超出一般法處的涵蓋範圍。
。
本句討論唯識體系中關於「處」的分類。
在色界定力作用下，意識能對特定境起作用；若缺乏此定力，則無法區分特定的根與境，意識的對象便不再侷限於特定的感官處，而是一般性地被「法處」（心法之處）所攝收。
。
本文在討論神通產生的依處。
若神通（如天眼、天耳）是在色界定力中產生，其功能的運作與攝受範圍受限於色界之定境（自處攝），而非基於對法性或法處的徹悟而生，故區分其非在「法處」產生。
。
此句討論唯識體系中「處」的分類。
當意識對象依託於物質形態（質變）時，屬於五前處（色、聲、香、味、觸）的攝受範圍；而當對象是以單純的影像（如幻影、心像）形式顯現，不具備物質質相時，則應歸入「法處」之中。
。
本段討論佛果位中對五塵境界的收攝與種子燻習之機理。
區分了「法爾無漏」（本自清淨、自然如此）的境界與「新所燻」（新產生的種子）的攝受路徑，強調佛位的法爾狀態是自性圓滿，而非依賴於特定的定力或神通等有為法。
。
此句討論唯識學中種子生起的機制。
針對「新燻」的種子（指由後天經驗所燻習入阿賴耶識的種子），說明其生起是因為具備了特定的「定通」（定力所導出的通達能力），使其能從潛在狀態轉化為顯現的現象。

此處討論唯識學中五識（眼耳鼻舌身）與三性（遍捨性、依他起性、圓成實性）在認知過程中的共存關係，以及不同性質的識（善、不善）在接續流轉時，如何影響率爾心（第一心）的生起。
重點在於探討心識在極短時間內的轉移與對象（所緣）之性質對心境的決定作用。
。
此處在討論意識接獲眼識傳遞的訊息時，其心所性質的判定。
焦點在於「率爾心」（快速、無意識的反應）與「等流心」（承接前念性質的後續心）的區別。
論著強調心念性質的單一性：在轉依（心意識轉化為智慧）之前，一個心念不能同時是善性又是無記性，必須明確區分其屬性。
。
此句在探討識的轉化與種子引導機制。
在唯識學中，意識的善惡性質決定了對外感官識（如眼識）的性質。
若前導的意識是「無記」（非善非惡），則後續的眼識不應呈現為「善」。
此處旨在質詢若無善意識的引導（能引），眼識如何能獨立達成善的性質。
。
此處討論唯識學中關於心意識在面對感官對象時的細微運作。
重點在於區分「率爾」（指心意識對對象最初的、不假思維的直接觸發）與「等流意」（指與對象性質相應的意識狀態）。
論述者在分析善性質的等流意在觸發瞬間，因其對象（聲境）剛進入心意識，其狀態與最初的率爾心相似，且在時間先後與緣分上與眼、耳識有交集，藉此論證其邏輯上的通用性（通因）。
。
此處在討論唯識學中關於「轉依」之前的心態分析。
討論焦點在於「善性」如何在未轉依的階段中被定義。
文中區分了兩種解釋路徑：一是針對前三心在未轉依位中缺乏特定記錄（無記者）的情況；二是基於尚未轉依且不具自在功能的五心狀態，將其進行詳細的分類說明。
。
本段討論唯識修行中，在定境中如何處理外境（聲）與認知。
轉依後獲得自在者，其心意識能於定中通達三性（遍計所執性、依他起性、圓成實性），而不會因外界聲音的擾動而立即失定。
若未達此境界，則會在感知聲音的瞬間即出定，無法在定中處理名相。
。
此處在討論出定（從禪定狀態恢復）的心理機制。
根據唯識論對心意識轉移的分析，出定並非瞬間完成，而是需要先起「尋求心」（希望出定的意向），在這種心意識的運作之後，才真正離開定境。
旨在釐清「希望」與「出定」之間的時間先後順序與因果關係。
。
此處在討論修習禪定與加行（準備階段）的順序關係。
若修行者的目標是在後續階段才進入定境，則在定前的加行階段不能將「期願」設定為已達成或先行的條件，以維持修行次第的嚴謹性。
。
本段討論修行者在禪定中對外境聲音的反應。
所謂「希望」是指對聲音來源的希求與尋找。
論者強調「尋求境事」的動作發生在「出定」之後，而非在定中。
這是在分析意識（心）在定境與出定之間，對外部感官對象（境）的覺知與反應過程，符合唯識論對心意識轉向境事的精密分析。
。
本句分析定中之心相。
在唯識學與定學的判準中，真正的定應離欲。
若在定中仍有「希望」之念，此念即被定義為「尋求」（dhī/vicāra 相關之慾求），說明此定尚未達到完全離欲的狀態，心仍處於一種對目標的追尋與渴望中。
。
此處在探討意識對對象的攝受過程。
在唯識學的分析框架下，討論「希望」這一心理狀態時，需區分它是屬於對外在對象的「尋求」（追求、希求），還是由其他心所（如願、樂等）所攝受。
旨在釐清心理機能的精細分類及其運作機制。
。
此句為論疏中的辯論邏輯。
在討論禪定狀態（定）與意識活動（如希望、願望）的關係時，討論者提出一種假設：若認定「希望」這一心理活動的出現即意味著「出定」，則會與《成唯識論》原典的定義或描述產生衝突。
。
此句討論修行者在出離過程中的心態。
若心中仍對世間法或特定目標存有希冀（希望），則這種執著會成為障礙，導致無法立即解脫，必須待此希望消泯後，方能於後時出離。
。
此處討論的是意識在定中對聲音的認知機制。
西明透過校對正本，修正了對「意識」與「定」相應狀態下如何獲取聲覺的認知，強調並非特定的定相應意識直接能取該聲，旨在釐清唯識學中意識取境的精細運作過程。
。
此句在論述中用於區分不同時期的釋迦牟尼佛或區分釋族內之特定人物，旨在釐清名相之差異，避免因同名而產生混淆，符合論書對定義精確性的要求。
。
此句為論辯過程中的駁斥，強調在唯識學術體系中，判定真偽必須以權威的「經」與「論」為準。
若對手的論點與原論文字相悖，或僅是引用後世釋論家的個人見解而非經論原意，則在法義論證上不具效力。
。
此處在辨析五識與意識的關係。
重點在於區分「初起」與「相續」：五識在最初產生善或染的傾向時，受意識的導引；但在後續相續的過程中，並非時刻都由意識主導。
文中藉此說明意識與五識雖共同緣於五境（色聲香味觸），但兩者的體性（同性）並不相同，避免將意識簡單視為五識的重複或等同。
。
此處討論心王（意識）的不同心相及其與五識的俱有關係。
率爾（頓然）、染淨（染汙或清淨）、等流（隨順）三心在時間維度上可與前五識同步運作；而尋求（探究）與決定（確定）則屬於較深層的邏輯推演過程，其對象是過去的比量（推論）結果，因此在心理運作上與當下的感官接收（五識）是不相容的，不可同時發生。
。
此處為唯識論中關於意識與五識接續關係的辯論。
討論在特定心境（非勝境）下，心王（率爾心）之後的感官意識（五識）是否會出現不連續或間斷的現象，旨在釐清識的生滅與相續機制。
。
此處在討論認識過程中的心法運作。
探討在面對優良的對象（勝境）時，意識流動的連續性（不間斷）以及其背後的心理機制。
作者質疑若心識僅僅是率爾（迅速地）連續生起，而沒有「尋求」的意向，則不符合唯識論中關於認知對象的心理運作邏輯。
。
此處討論唯識學中意識（第六識）與五識（前五識）的共時關係。
探討當心意識處於特定的心理狀態（決定、染淨、等流）且伴隨尋、伺等思考活動時，其與前五識的相應情況，旨在分析心意識之獨立運作與依賴感官數據之辨證。
。
此處討論唯識學中關於「斷惑」的時機與性質。
在修行達到特定位階（如對治勝境）時，若不能在瞬間（率爾）徹底斷除煩惱，而心中仍留有未斷的餘心，則這種狀態並不構成真正的覺悟或斷證，而僅是處於一種不善不惡的「無記」狀態。
。
本句討論心所（憤恚）在特定對象（勝境）作用下，其心性是否能轉變為無記。
論著指出，即便對象是勝境，忿恚天本身的憤怒性質依然存在，並不因此而變成無記（既非善亦非惡）的狀態。
。
本句討論心念生起的次第與性質。
在唯識學的心相分析中，討論意識在特定階段（如初起時）是否能被定義為「率爾無記」（不染不淨且無意圖的狀態），以及隨後生起的染汙心、淨心或等流心如何受不善業力或習氣所驅動。
。
本句論述唯識學中五識（眼識、耳識、鼻識、舌識、身識）與意識（第六識）的關係。
五識僅具備對象的接納功能（見分與相分），其本身的善惡染汙性質（如貪、瞋、癡或善心），必須由意識的能導向作用（意引）而決定。
這說明瞭意識在主導心理質量的核心地位。
。
本句旨在論證煩惱（憤恚）的產生必須依據於對對象的執著與尋求。
在唯識學框架下，憤恚屬於對立的心理狀態，若心中無對象的追求或期待，則缺乏產生嗔心的條件，從而說明斷除執著即能熄滅憤怒。
。
此處在討論心意識的能動性與煩惱的分類。
在唯識學體系中，探討特定的心理活動（尋求）是否應被歸類為「五俱使」（隨五種煩惱俱起的心），旨在釐清能作之業與隨伴煩惱之間的精確界限，避免將一般的心靈活動誤認為特定的俱使煩惱。
。
此句為對特定術語的定義或註釋，明確指出所討論的對象為「三藏」，即佛教聖典的總稱。
。
此段討論「五俱意通」與「比量」的關係。
重點在於區分「現量」（直接感知）與「比量」（推論）。
作者引用《集量論》來論證，五俱意通的運作是以「俱現量」的形式存在，而非僅僅是語言上的邏輯推論（唯言），以此說明即便在高度靈覺的意通中，其認知機制仍符合量論的邏輯結構。
。
此句為論疏中的邏輯推演，旨在透過反證法排除錯誤的理解方向。
作者指出，若採取「不許」的解釋路徑，將導致前文已討論的疑難問題無法獲得圓滿的解答，從而證明該種理解方式是不成立的。
。
此處討論唯識學中「五俱心」的性質。
率爾心本身是無記（非善非惡），但它並不獨立運作，而是隨主導心（主作意）的性質而轉。
由於前唸的「勢分」（潛在的傾向力）作用，主導心一旦決定為善或染，率爾心及其他五俱心便會隨之被染著或轉為善，說明心意識在種子與習氣影響下的連鎖反應。
。
此句為論著中典型的破邪立正之論辯格式。
在《成唯識論了義燈》的分析脈絡中，作者針對前述的某種見解或推論進行否定，旨在排除錯誤的認知，進而導向正確的唯識義理。
。
本句是在探討種子生起與現行之間的因果機制。
討論若單純依賴「前力」（過去的業力種子），為何不會在種子初次觸發時立即決定其善惡性質，而需經過特定的條件與轉化過程。
這涉及唯識學中種子生現行以及染淨轉化的複雜邏輯。
。
此句為論疏中的過渡語，表示對前文所述之觀點、論證或解釋予以認可，確認其邏輯成立或符合義理。
。
此句為論著中的辯論（破斥）環節。
討論焦點在於「率爾心」（隨機、不作意的心）的性質。
若前提已設定率爾心屬於「無記」（非善非惡、不作因果之種子），則在邏輯上不可能同時具備「善」或「染」（惡/煩惱）的性質。
此處旨在透過邏輯矛盾來否定對方的觀點。
。
此段落屬於唯識論中關於「心相續」與「種子生現行」的細膩討論。
對方質詢者在探討憤怒（恚）的產生機制：若目前的憤怒是由於前心的不善種子或強力驅動而突然觸發，則不能反推前心在產生該憤怒之前就已經處於憤怒狀態。
這是在區分「潛在的種子力」與「顯現的現行心相」之間的時間與邏輯關係。
。
此處在討論唯識學中關於心意識運作的特定條件（緣）。
文中分析「率爾」（忽然/直接）與「尋求」等心理過程如何納入五種共同條件中，並強調這些因緣在時間上的過去性以及在發生過程中的間斷性（非連續不斷），以釐清意識生起之機理。
。
此句在討論「俱」字的義理，強調其在唯識論脈絡下是指「相續」（santāna），而非時間上的絕對同時。
由於心識是相續生滅的，因此在論證時需排除將過去、現在、未來三時視為同時發生或同時失去的錯誤認知。

本句探討唯識學中關於「意識」在不同心狀態（定、睡眠）下的運作機制。
核心在於區分深定與睡眠的差異，以及感官對象（聲）如何觸發特定識（耳識）的生起，進而討論意識在意識昏沉或暫止狀態下如何恢復功能。
。
此句為論疏之問答體例，旨在針對前文提出的疑問，由作者或論師給出兩種不同的義理分析路徑，以求詳盡闡明法義。
。
此段討論意識（manas）與感官識（在此為耳識）之間的依止關係。
在唯識學的分析中，探討意識是否在所有狀態下（如睡眠）都恆常存在，以及感官識的起作是否必須依賴意識的參與。
此處論述的是一種否定觀點，認為意識與耳識之間存在特定的依賴條件，若意識在睡眠時缺失，則相關的耳識功能亦無法運作。
。
本段討論唯識學中「意識」與「耳識」在不同心狀態下的關係。
睡眠時意識處於昏沉（昧略）狀態，導致感官識（耳識）無法正常運作；而進入禪定後，意識達到高度覺察（明瞭），此時感官與意識的協作恢復，能正常感知外部聲音。
。
此處討論唯識學中關於意識狀態的觀察。
西明指出的「睡起」狀態，是指意識剛從昏沈中恢復，尚未被日常的妄想與言語分別（文障）所遮蔽，此時耳識的運作接近於定境，能直接受聲而不立刻生起複雜的言語概念與執著。

此句探討在不同深淺的禪定狀態中，意識對身體感官的覺知（身識）是否依然存在或能被啟動，涉及唯識學中關於定境與識體運作的細微分析。
。
此句為論書中典型的問答體結構，旨在針對前文提出的疑問，由釋義者提供兩種可能的義理判讀方向，以示詳盡並排除歧義。
。
此處在討論唯識體系中關於「身識」的有無與運作機制。
論述重點在於當意識處於深層禪定時，雖然身體仍有生理上的感受（身受）生起，但由於心意識的高度集中或處於特定定境，不再對身體感官訊息進行主觀的「識」之分別，故稱「無身識」。
。
此句為論辯式的質詢，旨在探討在禪定狀態下，五識（眼耳鼻舌身）是否完全消滅。
若先前定義所有禪定皆無五識之身，則與後文提到定中仍有耳識（如聞聲）之描述產生矛盾，需對「無五識身」的定義與定之層次進行辨析。
。
此句為論疏中的對答體，指出先前的論據或見解並非出自本論（唯識宗）之正見，而是引用或依據其他宗派（他宗）的理論，用以在論辯中區分立場，確保法義的純正性。
。
此句為論辯過程中的詰問。
在唯識學的論證體系中，當一個論點被提出後，對手或質詢者會檢查該論點是否與既有的邏輯推理（比量）產生衝突或矛盾，以判定論證是否成立。
。
本句討論唯識學中關於菩薩與二乘在識相起滅上的差異。
重點在於探討菩薩在修行過程中，其五識（前五識）的運作是否會對其菩薩位階產生影響，以及這與二乘（聲聞、緣覺）在定慧狀態上的區別與不確定性。
。
本句探討禪定狀態中，心意識（意）與感官（耳）在面對欲界對象時，是否會破壞或改變當前的定境（無所有處）。
在唯識學框架下，分析定境的維持與外界對象「燻習」之間的關係，旨在釐清定之性質是否因緣起欲界聲而喪失。
。
此句在討論心意識的能緣與所緣關係。
定心所作為心所法，其變現的功能屬於「能緣」（主體），用以對治或攝受對象，而耳識則是專門對接聲音之色法，兩者的能緣機制與運作對象在唯識體系中有所區別。

此處在討論唯識學中「三性」（遍基、依他起、圓成實）與「六轉識」的關係。
論著強調三性在六識中可以共存（容俱），而針對「通果無記」（指共通的果報且不作善惡之因的狀態）在欲界是否存在的議題，指出原疏中並未提及。
。
此段討論阿那含果位（通果）心相續的生起狀態。
根據《阿毘達磨》體系，通果心在無間隙的情況下，可能接續生起同樣層次的果位心（自界），或退回至色界層次的善心（加行善），用以說明心意識在果位與修行過程中的相續運作。
。
本句在探討唯識學中關於「果相」的性質。
在欲界層級中，所謂的通果心（共同果報心）並非實有的永恆實體，而是一種依因緣而生的「變化」（變相），強調其虛幻與依賴條件而生的特性，以破除對果報心實有的執著。
。
本段討論唯識學中關於心識在不同界（欲界、色界）之間轉換與生起的微細機理。
強調某些心狀態雖被歸類為欲界，但其實質並非欲界自性，而是屬於「影像類」的表現，是用以說明心識在果位運作時的變現特質，而非恆常的實體屬性。
。
本句在討論心意識轉移的接續過程（心相續）。
討論從欲界層級的「無記心」（不善不吉、不導向解脫或墮落的心）如何接續產生色界層級的「善心」。
「無間」指心識的生滅接續中沒有其他心意識介入，直接由前心轉為後心，此處引用《要集論》與《俱舍論》的論點以證明心識轉移的邏輯一致性。
。
此處為論書對比與校勘，討論色界果位（果報）在不同論著中的定義差異，對比了本疏（指《成唯識論》之相關疏論）與《俱舍論》（世親之《阿毘達磨俱舍論》）的觀點。
。
此句為論疏中典型的否定轉折語句，旨在對前述之某種見解、對立觀點或可能的誤解進行否定，以引出正確的唯識法義解析。
。
此段討論唯識學中關於心意識在不同定境（欲界、色界）轉換時的相續關係。
重點在於說明「欲界」之稱號僅為依其相狀而定（假名），而非恆常不變的自性，藉此分析心王在無記與善心之間的生滅接續過程。
。
本句旨在區分「心」在特定境界中的表現與其本質。
在唯識體系中，心在欲界所顯現的狀態是依於對象而生的影像（類比），而非心之不變的自性，強調現象層面的投影性質，以破除對特定境界之心的實有執著。
。
本句討論獲取「神境智」（對天神境界之認知智慧）的兩種路徑：一是透過後天的修行、練習（加行）而達成；二是生來就具備的先天能力（生得）。
在唯識學體系中，這區分了習得性與先天性的認知能力。
。
此處在討論種子的獲取方式。
將獲得分為「生得」與「加行得」。
生得是指隨業力自然而生的果報（如身體特徵、種姓、天人之身），是由過去的福德業力決定，而非透過當下的刻意修行或加行而得。
。
此句為論述中的詰問，探討欲界眾生是否能透過定力改變心識狀態。
在唯識學體系中，若某種心境的轉變（變化心）是依據定力而生，則必須經過相應的「加行」（準備修行）才能達成。
作者在此質疑：若承認此種可能性，則邏輯上必須存在相應的加行過程，但若經論中未提及，則此假設不成立。
。
此句討論唯識學中關於心識功能的細分。
在欲界層次，存在一種「無覆無記」的心識狀態，雖不具備善法或惡法的性質（無記），且沒有煩惱的遮蔽（無覆），但依然能驅動物質世界的變化（變化心），這通常與化城或特定神通的物質顯現相關。
。
此處在討論種姓或身分的獲得方式。
在唯識學的論述框架中，區分了透過修行獲得的聖者身分與僅靠業力投生而得的凡夫身分。
「生得」是指依賴胎、卵、濕、化四種生方式而獲得的色身或天身，如天人、龍類等，並非透過證悟而得的果位。
。
此處討論在特定的修行階段或心境中，並不持有追求最終果位（如阿羅漢或佛果）的希求心，旨在強調無執著的修持狀態，避免落入對果位的貪著。
。
此處在討論唯識學中關於「無記」（非善非惡）與「變化」的定義。
作者透過引用《顯揚論》來釐清欲界中現象變化的性質，強調欲界的變化應歸於業果或名義上的相似，而非一種具有固定因果律的無記狀態，旨在嚴格區分種子生起與顯現的機制。

此處討論「受」（感受）在有漏與無漏（解脫）狀態下的適用性。
在唯識學體系中，苦受（Duhkha）的性質在無漏位（如阿羅漢或菩薩）中仍有對應的體現（例如對眾生苦的悲心），但「憂根」（憂慮、煩惱的根源）屬於有漏的情緒煩惱，在達到無漏境界後必然被消除，不再存在。
。
此段討論菩薩在修行過程中，如何將凡夫的苦受轉化為覺悟的資糧。
透過親身經歷五識（眼耳鼻舌身）的苦受，進而生起對眾生苦難的共感，從而獲得大悲力與智慧，將有漏的痛苦轉化為通往無漏解脫的契機。
。
此句為論著之校勘或比對，作者引用《要集》論之觀點，在多種解釋方案中，認定某一種特定的詮釋在義理上更為契合或優越。
。
此句為論著中的辨析過程，作者將當前的解釋（此釋）與原疏（本疏）中的第二種解釋進行比對，旨在探討兩者在義理上的相同之處，並進一步分析其中哪一種解釋更為精確或優越（勝）。

此段討論唯識論中關於「斷」的層次分析。
重點在於區分「尚未斷除的狀態（苦受中仍有求）」與「因離欲而達到斷除的狀態（非所斷）」。
前者因仍有執著於求斷的心理作用而未真正解脫，後者則因捨離慾望而使原本需要斷除的對象不再是斷除的對象（即已成斷除之相）。
。
此句為引用《要集論》（或相關論書片段）對特定法義的判定。
在唯識學的邏輯分析中，針對某個議題，若能提出合理的解釋（解）來化解矛盾或確立義理，則比單純否認或不予解釋更為勝劣（優越）。
。
此處在討論唯識學中關於「斷」與「不斷」的辨析。
作者旨在說明某種狀態或修行階段，並非落入常見的「斷除」或「不對斷」的二元對立，而是處於一種隨順於「不斷法」（如不變的真如或特定種子）的趣向過程之中，以避免對法義產生極端誤解。
。
此句在唯識論的辨析語境中，討論修行位階或法相之勝劣。
若對對象的「假名」（暫時的名稱或名相執著）尚未斷除，則未能體證實相，因此無法稱為勝於一般的狀態或層次。
。
此句為論書中的說明性文字。
作者指出其餘類似的案例或法相與前述相同，由於篇幅或性質限制，無法將所有細節全部詳細列舉，提示讀者依循前文邏輯自行推演。

此處在討論受（Vedanā）的分類。
在唯識學體系中，受依據其所依的識而區分。
前五識（眼、耳、鼻、舌、身）之受因其與感官物質（身）密切相關，故統稱為「身受」；而第六意識之受則屬於心理層面的覺知，故稱為「心受」。
。
此句為論疏中典型的問答體格式，用以引出針對前文疑問的兩種不同義理分析或詮釋視角，旨在透過多角度論證來釐清唯識法義的精確含義。
。
本句解釋「身」在唯識體系中的定義。
在此語境下，身並非單指肉體，而是將構成感知世界的五種色根（眼、耳、鼻、舌、身根）視為一種物質的積聚（Aggregate），說明「身」是一個由多種色法組合而成的總稱。
。
此處在辨析「身受」的定義。
論述區分了實質的身根（觸覺器官）與依附於身體之上的其他現象。
強調「身受」之名的成立，是基於其依附於身根之相而得名，而非所有身體組成部分皆為身根。
。
此處為唯識論中關於「受」的分類討論。
在五識（眼、耳、鼻、舌、身）中，其相應的受覺因依止於物理根源（根），故統稱為身受（或依根受）；而第六意識依止於意根（心王），其相應的受覺則標稱為意受。
此問旨在探究名相定義的邏輯一致性。
。
本句討論唯識體系中關於「根」與「受」的關係。
說明五根（眼耳鼻舌身）在本質上是積聚的受覺，因依附於色身而得名為「身」。
同時區分了對色的辨識屬於心法作用，並明確指出第六意識的相應過程與意根的受覺（意受）有所區別，旨在釐清感官根源與意識覺知之間的層次。
。
此處討論的是唯識學中關於「受」的細分及其與感官根源的對應關係。
提問者質疑：既然身根（觸）與眼根（視）在功能與性質上截然不同，為何在特定的對比分析中，仍將其歸類或定義在「身受」的框架之下，這涉及對「受」之定義範圍（是僅指觸覺，還是泛指所有感官感受）的辯論。
。
本句在討論唯識體系中關於「身」與「心」的定義及其對應關係。
首先界定「身」的範疇包含肉身與視覺器官（眼根），皆屬色法（物質）；接著說明心在面對色法時，產生的六種受法（心受），旨在釐清心法與色法在感知過程中的區分與對應。
。
此處討論「受」之依止對象。
在唯識學體系中，受（感受）依據其所依的根源而區分：依止於色身（身根）的為身受，依止於意根（心意識）的為意受，旨在釐清感受與感官依止的對應關係。
。
此句為論述中的過渡語，表示在進入下一階段的論證或分析前，先提出質詢以釐清義理。
在唯識論的辯論體系中，透過「質（質詢）」與「答」的過程來推導正確的見解。
。
本句在解析「受」的依止關係。
根據唯識體系，受（感受）必須依附於特定的感官（根）才能成立。
意識所對應的感受稱為意受，而眼、耳、鼻、舌、身五根所對應的感受則稱為眼等受，明確區分了內感官與外感官在感受產生上的依止差異。
。
此處討論的是「受」的分類。
在唯識學體系中，需區分感受的對象與性質。
身受（肉體感官的感受）與心受（心王所體驗的感受）在性質上截然不同，因此在分析其功能或判定其性質時，不能將其視為同一類而採取相同的判定標準。

本段旨在定義「學法」與「無學法」的限定條件。
在唯識與阿毘達磨體系中，判定一種善法是否屬於「學法」（修習中）或「無學法」（已證果），其前提必須是該個體具有「求解脫」的志向（意向性）。
若無解脫之志，即便行善，亦僅屬一般善法，而非能導向解脫的聖道修行法。
。
此處引用《瑜伽師地論》來界定「出世有為法」的範疇。
在唯識與瑜伽師地論體系中，即便進入聖者果位（如預流果），其在證悟過程中所依持或產生的心法仍屬於「有為法」（有因緣造作），而非最終的無為涅槃。
。
此句在唯識學的框架下，區分「學」的對象。
這裡的「學」是指對世間善法（如倫理、道德、世俗技能等）的習得，與出世間的解脫道（如聖道諦）有所區別，強調在進入究竟解脫前，先修習世間善法作為基礎或資糧。
。
此處討論聖者在證果後仍保有部分「有支」（存在之因）的理路。
即使是預流果等聖者，雖已斷除部分煩惱，但因過去在未追求解脫時所造的善業力，仍使其在未達阿羅漢或佛果前，在現象界中保有生存的因緣。
這說明瞭業力運行的精密性，即便進入聖道，過去的善業果報仍會運作直到圓滿。
。
此處在討論修行進階的分類。
在唯識學的體系中，即便在某些階段看似不需學習，但若將「資糧」（修行所需的基礎條件）與「加行」（為了達到目標而做的準備修行）視為組成部分（有支），則這些準備工作仍屬於「學法」的範疇，因此將其列入討論的一分之中。
。
此處為論理辯析，針對「有支」（指十二處或十八界中關於物質、現象的組成部分）是否屬於「學法」（需透過修行去除的法）進行質詢。
作者在此反駁對方的觀點，主張若該類法在本質上非學法，則不應將其區分為「一部分是」或「一部分否」。
。
本句在辨析修行資糧的性質。
在唯識與瑜伽師地之框架中，修行分為「有漏」與「無漏」。
此處指出，當討論資糧不屬於「有支」（即不屬於有漏的構成部分）時，其論據或基準是建立在「無漏」的法義之上，以區分世俗的積累與解脫道的正向資糧。
。
此處討論唯識體系中關於「有漏」與「有支」的攝受關係。
分析即使在有漏狀態下，若修行者產生厭離心，背離對對象的執著，則不再落入「有支」（對存在的執取）的範疇中，說明心境轉移對脫離繫縛的作用。
。
本句在討論聖者在證果後，就其生存狀態與修習階段的分類。
針對「一分」的定義，作者以預流果（七返）與一來果（一返）為例，說明其雖已入聖，但仍有殘餘的輪迴生存（有），處於一種非完全未修（有學）也非完全斷盡（無學）的過渡狀態。

此處探討唯識學中五識（眼耳鼻舌身）與隨隨煩惱的共起關係。
當五識對境生起時，由於種子習氣的驅使，貪、癡等煩惱會不自覺地隨之而起，稱為「任運」，說明瞭凡夫心識在感官接觸對象時，煩惱自動觸發的慣性機制。
。
此處討論唯識學中五識（眼、耳、鼻、舌、身）的功能特性。
五識僅具有感知對象的「隨轉」功能，缺乏能主導意識方向並主動造作業力的「轉因」能力，因此被定義為「不發業」。
。
本句討論心念轉動與業力產生之關係。
在唯識學框架下，若某種心念的轉動僅是隨從而起，而非具備能動性的「轉因」（造業之因），則該心念不被判定為不善，因此不會導致業力的發起。
。
此處討論的是心意識對法（心法）的能動性。
論者分析某種心法或作用是否僅限於善法，結論是即便是不善法，只要由「意」（意根/意識）牽引，在邏輯上同樣能發顯作用，且在文本規範中找不到排他性的限制（無文遮）。
。
此句為論疏之校勘或義理釐清，指出文中提及的「意」字，應依照前文所設定的解釋框架來理解，而非採取其他可能的義項。
在唯識學術語中，明確定義名相的指涉對象至關重要，以避免在分析心意識轉依或種子生現時產生混淆。
。
此句為論著之考證與辨析。
作者引用《要集論》作為論據，用以否定或修正西明前勝（指西域或明代前之學者，此處指特定論著作者）在相關法義上的見解，體現了唯識學派在論證過程中的嚴謹對比與排他性論述。
。
此處在討論心意識之不善業的判定。
論述者在質詢：若將五識僅視為「隨轉因」（從屬因素）而排除在不善業之外，那麼當嗔心（主導因）作用於五識時，五識所承載的狀態應如何定義？若五識不被視為不善，則與嗔心通達五識的實際狀態將產生矛盾，旨在透過反問來證明五識在不善業中仍具備一定的關聯性。
。
此句旨在破除對對立概念（善與不善）的執著。
在唯識的究極分析或體悟真如之境中，不再區分世俗的善惡對立，以顯現超越對立的真實性質。
。
此句為論疏之辨析，旨在透過反證法確認某種狀態必須屬於「不善」性質，否則將與《成唯識論》的核心教義或特定論述產生矛盾。
在唯識學體系中，對法相的定義必須嚴格對接原論，以維持邏輯的一貫性。
。
本句討論業力的產生與屬性。
在唯識學框架下，強調無論業力如何隨緣轉起，只要其性質屬於惡業，其「不善」的種子與果報屬性不變，不可因其轉化過程而否定其不善的本質。
。
本句引用《瑜伽師地論》說明心意識或特定心所如何作為種子或條件，促使一切不善法（貪、嗔、癡及其衍生）的生起。
強調不善法的運作機制，包含對名聲的渴求以及對惡業根源的執著。
。
本句討論不善法在唯識體系中的生起機制。
三不善根（貪嗔癡）並非獨立運作，而是依託五識（視、聽、嗅、味、觸）對外境的感知，在意識到對象並隨其轉動（隨轉）時，觸發不善的心理狀態，進而產生不善法。
。
此句討論唯識體系中「俱生分別」與「受」的相應關係。
貪、嗔、癡作為染汙的俱生分別（先天本能的錯覺），並不侷限於特定的感受，而是能與五種受（苦、樂、捨、憂、喜）共同產生，說明煩惱的根深蒂固與普遍性。
。
此處討論唯識學中關於「三分」的分析（通常指能領、所領、領境），說明這種區分不僅適用於意識，對於前五識（眼、耳、鼻、舌、身）的認知過程同樣成立。
。
本句在討論唯識體系中關於「受」與「意」的俱時關係。
分析在三惡道（地獄、餓鬼、畜生）的極端苦境中，心意識如何感應痛苦。
強調若缺乏苦受的並行，僅靠意俱或受俱，除非處於純粹的苦處，否則意識無法獨立產生苦感，且說明惡道眾生缺乏分辨善惡或精細辨析的「分別」能力。
。
本段在討論唯識體系中「分別惑」的運作機制。
作者指出，雖然在五位心所中存在分別惑，但在欲界中，真正能驅動並導致惡行產生的分別惑，僅限於不善性質的心理狀態，以此釐清惑與行的因果關係。
。
本句探討五識（眼、耳、鼻、舌、身）在業力運作中的地位。
在唯識學體系中，討論五識是否能主導「轉因發業」（即將種子轉化為現行並造新業），若五識僅是被動反應或受制於不善之習氣（不善攝），則其能動性與造業能力需重新審視，旨在釐清五識與心、意識在造業上的區別。
。
此句解釋業力產生的原因。
在唯識學框架下，指意識（意識）在受到染汙時，發起不善的意向並將其轉化為實際的惡業行為，進而種植種子於阿賴耶識中。
。
本句探討唯識體系中關於「覆」與業力的關係。
即便在五俱心（指五種俱行心）的任運狀態下，若僅是沒有主動的貪、癡執著，但只要該心意識狀態依然在驅動業力的轉向與發顯，則在法義上仍被視為「有覆」（即有遮蔽真如、產生過錯的狀態），說明業力的慣性轉動即便缺乏強烈煩惱，仍具遮蔽性。
。
此句討論修行中對心念的掌控。
指若心隨著外境或雜唸的轉動而發散（轉發），則無法達到定境所需的收攝（善收）狀態，導致心散亂而無法入定。
。
此處討論種子與習氣的分類。
異熟習氣是指由過去業力所感得的、屬於異熟果位的習氣。
即使是在六識中產生的善法，若仍處於輪迴的因果鏈條中，未脫離煩惱（有漏），則仍屬於異熟習氣的範疇，將導致未來的果報。
。
此句討論「等流習氣」（種子）的分佈範圍。
在唯識學體系中，習氣不僅存在於第八識（阿賴耶識），在前面七個識（眼、耳、鼻、舌、身、意、意識）的運作過程中，同樣存在著對應的習氣種子，影響著認知的模式與反應。
。
本句討論唯識學中關於「業」與「識」的關係。
六轉識（眼耳鼻舌身意）雖能產生習氣並受異熟果影響，但在業力的功能上，僅能作為「滿業」（增加果報之質量的業），而不能作為「引業」（決定投生處之主導業），引業之功能主要在於阿賴耶識。
。
本句旨在論述業力（Kharma）的本質。
在唯識體系中，業被視為一種遮蔽真如、掩蓋覺性的「覆性」。
若隨順煩惱與妄心而轉，則會積累更多業障。
因此，修行者應意識到業的虛妄遮蔽特質，而不應將其視為實有的主體而對其產生執著或發言。
。
此句在討論唯識學術體系中對五識（眼耳鼻舌身）的定義或解釋。
作者對比了不同的論述版本，認為「本說」（即最初或根本的說法）在論證的嚴密性或義理的精確度上優於其他簡略的解釋。
。
此處在討論唯識學中關於「記者」（記錄者/識）的定義與分類。
文中透過對比前文（六十七、八）的論述，界定在不產生業力、不具備癡染等條件下，對象如何被界定為「無記者」，是用以釐清識的功能與種子生起之關係的論辯過程。
。
本段在校正論書對「俱生身見」之性質判定。
在唯識學中，「無記」指不屬善亦不屬惡的心法，不產生業報。
此處強調當某些煩惱（如邊見、癡、慢等）與俱生身見同時作用時，其性質被定義為無記，故不直接導致業力的生起。

本句在解析唯識學中關於「近分」（ proximate cause / proximate condition）的定義。
這裡討論的是特定心法（喜悅心）的近分構成，並引用《瑜伽師地論》作為權威依據，說明其具備十一種根源（根）的組成結構。
。
此處為對《成唯識論》中關於根法數量之辨析。
作者根據對「近分」（指產生某法之直接原因或類別）的判定，排除掉前兩個類別中包含樂根的可能性，從而得出總數為十一的結論，並以此對應疏論的解釋，屬於精確的文本校勘與法義對照。
。
此處為論疏之辯論邏輯。
討論焦點在於證悟境界後是否仍有「喜樂」之體驗。
作者透過引用經文來論證：既然聖典明確記載了喜樂的狀態，則不能否認其存在，以此反駁將證果境界完全視為無情或無樂之見解。
。
此處為論證過程，旨在探討感官與對象的對應關係。
在唯識學的分析中，若要產生特定的感受（如樂感），前提必須具備相應的根源（根）來承接該對象，此句是用於推論樂根之存在的邏輯論述。
。
此句為論疏對前文或某種觀點的評析，指出對於「滿說」（指某位論師或特定學說）所提出的「十一根」之定義或論述尚不夠明確。
在唯識學體系中，對「根」（感官或根源）的數量與分類常有不同論著，此處在辨析不同學說的差異。
。
此處為論述過程中的邏輯排他性說明。
作者指出在目前的分析脈絡下，不能容許存在兩種對立或不同的解釋，因為後文的定論（定判）已明確指出該對象不具備「樂根」，從而排除了其他可能的解釋選項。

本句探討受（Vedanā）的分類邏輯。
在唯識與阿毘達摩體系中，苦受與樂受具有明顯的對立屬性，故被區分為兩種基本受相。
而捨受（不苦不樂受）雖同樣存在於身心，但其本質是中性且缺乏強烈對立特徵的，因此在基本分類中不另行細分，以維持分類的簡明與邏輯一致性。
。
此處討論的是關於苦樂感受的細微分類。
在唯識論的分析框架中，由於苦與樂的性質及其對心意識的影響極其精微，因此不能僅以單一概念概括，而需將其各自細分為不同的層次或類別以作精確辨析。
。
在唯識學的受（ vedanā）分類中，苦受與樂受可分為單純與混合（如苦樂節前），但捨受（upekkhā-vedanā）是指不苦不樂的中性狀態，其性質單一，不具備如苦樂受般的複雜組合，因此在分類上不予細分。
。
此處討論的是「捨受」的定義。
在唯識學中，捨受是指不苦不樂的中性感受。
文中指出捨受在身根（色受）與心根（心受）的表現上，其「不苦不樂」的本質相狀是沒有區別的，因此不論是身體的感受還是心理的感受，只要符合此特徵，皆稱為捨受。
。
此句在分析受（Vedanā）的細節。
在唯識學的心理分析中，將受的性質區分為「逼」（壓抑、侷促）與「悅」（舒暢、開展）兩種截然不同的相狀。
進而將苦受與樂受進一步細分，以精確界定心識在面對對象時產生的感受差異。

此句為論議中的質詢，探討在分析受（वेदना, vedanā）的分類時，為何不採取將憂、喜、捨作為主類，而將苦、樂納入其中的分類邏輯。
在唯識體系中，受的分類需嚴格區分心所的功能與對象，此問旨在釐清受相分類的精確性。
。
此句討論心所（憂、喜）與果報（異熟）的關係。
憂與喜作為心所法，屬於能作業的因，雖能導向未來的異熟果報，但就其法體（本質）而言，它們屬於有為的心所，而非指稱那個最終成熟的果報本身。
旨在區分「能產生果的因」與「果之體」的差異。
。
此處討論唯識體系中關於「異熟」的定義。
指業力成熟之果報，其特點在於果報之性質與造業之因不同（異），且在時間上延後成熟。
文中強調苦樂兩種感受不僅是異熟的表現，其體質本身即屬於異熟果的範疇。
。
本句在分析心所的性質。
在唯識體系中，苦受與樂受本身是中性的感受，可依隨緣起而屬於染汙、清淨或無記三性；但「憂」這一心所，其定義上不屬於染汙（非貪瞋慢等），而應歸類為無記（既非善亦非惡）。
。
本句在討論「捨」的不同種類。
在唯識分析中，區分捨心是否伴隨對欲界的厭離（離欲）。
「憂離欲捨」是指在憂慮或憂惱的心理狀態下產生的離欲捨心；而其餘類型的捨心則不具備這種離欲的特質。
。
此句討論唯識論中對「苦」與「樂」之名相的界定。
在分析受（ vedanā）或心所時，若將苦樂視為大類（寬體），則心理上的憂愁（憂）可歸入苦類，喜悅（喜）可歸入樂類。
這是一種將具體心理狀態納入總括性名稱的分類方法。

本句在探討唯識學中關於「苦樂」感受的細分層次。
區分「根本」的感受與其在身心表現出的「分」類（如喜、樂、憂、苦），並討論在未達極限（未極）狀態下，這些感受如何對應到不同的心理狀態。
。
此處討論禪定層次中識心的狀態。
二禪（定慮）已離欲與粗淺喜，但仍有意根的喜悅感；三禪（離喜）則進一步捨棄喜樂，進入純粹的捨心，因此不再有憂苦之分。
。
此句為論議過程中的詰問。
在唯識學討論禪定層次時，探討初禪的心識組成。
若認定初禪中存在三種識（通常指眼耳鼻舌身意之意識運作或特定心法），則根據定境的性質，其意分（意識層面）理應感受到喜（Kohi）與樂（Sukha）的心理狀態。
。
此句在討論識與根的關係。
在唯識學的分析中，並非所有的根（感官機能）都能與識相應或遍在於識中。
這裡指特定的兩種根不具備識的認知功能，因此不能說識遍及於所有根。
。
此處在分析定境中「喜」與「樂」的細微差異。
區分出三種狀態：一是全面且極其適意的定喜（勝）；二是雖有喜樂但仍帶有某種逼迫感、未臻圓滿的狀態（非勝）；三是排除憂苦受的狀態。
旨在精確界定禪定品質的層級。
。
此句討論五識（眼、耳、鼻、舌、身）與根的關係。
在唯識學體系中，五識的生起必須依賴對應的根（根依）。
這裡強調五識所感知的苦（如觸痛等）是直接的生理/感官反應，不需經過第六意識（意）的分析、區分或主觀憂慮而產生的心理苦，屬於直接的根識反應。
。
此句討論唯識體系中關於「受」的細分。
探討在不同的意識狀態（如喜、憂、雜受）中，如何區分「喜」與「樂」的關係，以及如何透過對「憂」的分析來達到離苦的狀態。
其核心在於剖析心意識對對象感知的細微差異。
。
本句討論唯識學中關於心所（心理功能）的分類與界定。
在分析「喜」與「樂」兩種心所時，因其性質相近且皆屬正向感受，在特定的論述框架下，可將喜的特徵視為樂的一部分或將其歸類在一起。
。
此處討論唯識學中對於心法細微差別的分析。
憂（klesha-duhkha/shoka）與苦（duhkha）雖皆為不快，但在種子（bija）的屬性與相違（contradictory/distinct）性質上有所區別，強調在分析心所時應嚴格區分不同種子的功能，不可將兩者混淆或將一方視為另一方的組成部分。
。
此句為論疏之簡略寫法，指涉前文已對類似名相或議題所作的兩種分析解釋，在此處不再重複敘述，直接沿用前文之義理。
。
此處討論唯識學中關於「受」的細微分類。
爭論焦點在於「喜」與「樂」在意識（意根俱）中是屬於兩種截然不同的心所，還是在單一感受中被區分出的兩種層次。
根據唯識心法，同一心相（Moment）中不能同時存在兩個同類的心所（受），因此質疑將其區分為二是否僅為名義上的劃分（假名）。
。
本句旨在辨析「適」與「悅」在唯識心理分析中的精細差異。
論者強調身心的感受並非單一，而是根據作用對象的不同（身或心）而有明確的定義區分，避免將心理的悅樂與生理的適意混淆，以此確立心法分析的嚴謹性。
。
本句探討唯識學中「二執」（對外境實有的執著）與「二受」（受法）在世俗諦與勝義諦之間的體現。
質詢者在於：既然二執僅在世俗義理中成立，那麼二受在依據其義理時，如何能成立為實有（即勝義上的成立）。
。
本句討論「有」的兩種層次：世俗有與實有。
在唯識體系中，若認為快樂（惠）必須依附於外部客體（別境）才能成立，則僅是世俗的假名存在；而真正的喜樂應是自心本然、不依外境的，其性質與覺悟的智慧（智）相同，屬於真諦層面的實有。
。
此句討論唯識體系中感官根源的細微名相區別。
問者質疑既然悅根與其他心理功能同樣源於種子，為何在命名上將其定為「樂」而非「喜」，旨在探討不同心法在定義上的精確差異。
。
此句旨在區分「意根」與其他「感官根」的功能差異。
在唯識體系中，意（意識）具有對對象進行判斷、分析與區分的「分別」功能；而一般的感官根（如眼根、耳根等）僅僅是接收對象的生理/物質基礎，本身並不具備邏輯分析或主觀判斷的分別能力。

此處討論唯識學中關於「憂根」（憂愁的根源/種子）的性質判定。
在唯識體系中，法分為「善」、「不善」與「無記」。
此句指出《樞要》論中的一種觀點，認為憂根不應被歸類為無記法，暗示其具有特定的染汙性（不善）。
。
此處在討論心法屬性及其對修行或狀態的影響。
爭論焦點在於「無記」法（非善非惡、無造業之法）是否能與「憂」、「悔」等心理狀態共存，以及無記之性是否會對特定心境產生妨礙。
在唯識學框架下，探討心所的性質如何決定其功能與影響。
。
本句討論法相的屬性。
在唯識與瑜伽師地論的體系中，將法分為「有記」與「無記」。
此處強調該對象並非中性的「無記」，而是具有能動性或能被導向理門（真理之門）的性質，用以說明修行過程中的轉化可能性。
。
此處引用論書以論證心理狀態的關聯性。
在唯識心理分析中，探討「悔」與「憂」兩種心所或心態的共時性，說明後悔之情必然與憂慮、憂愁之心理狀態同時存在。
。
此處在討論唯識論中對於特定名詞（許、必、憂）在邏輯推演或義理界定上的解釋差異。
作者指出目前的兩種解釋法中，應將這三個詞視為同義或共同成立，並進而探討其理由。
。
此句引用《瑜伽師地論》說明「識身」在廣義（通稱）定義下的運作特質。
在唯識體系中，當將識身視為通稱時，其功能涵蓋了與所有根（眼、耳、鼻、舌、身、意根）相結合並產生認知的能力，用以論證識與根的相應關係。
。
此處討論唯識學中關於「識身」與「煩惱」相應的細微辨析。
論者指出，若不區分不同層次的識身（如意識與末那識之別），則會將所有意地根相應的狀態混為一談，導致在邏輯上必須承認即便是在俱生身邊見等深層執著中，也與憂惱等心理狀態共存，這將導致法義上的混亂。
。
此處為論著之校勘分析。
作者在討論特定心法（憂）的性質時，指出其屬於「無記」性質。
針對文本中出現的「許」字，作者透過字形相近的分析，判定原稿應為「悔」字，而抄寫者因字形混淆而致誤。
。
此處在討論心所法（心理狀態）的特徵。
作者指出「悔」這一心所與「憂」具有共時性或必然的關聯，強調在唯識分析中，特定的心所（如悔）在生起時必須伴隨特定的心理特徵（如憂），並引用相關論典作為法義依據。
。
此句討論心意識中「悔」與「憂」兩種心理狀態在受相（感受）上的共存關係。
在唯識學的分析中，探討不同心所（心理功能）是否能同時運作於同一心意識之中，此處指出悔與憂的受相是並存的。
。
本句在討論心王與心所的俱都（共時存在）關係。
在唯識學的分析中，特定的心所（如身見等）與特定的受（如憂受）在同一心念中是否能同時產生。
此處旨在明確界定某些心所與憂受之間不存在共生關係，以釐清心識運作的精確機制。
。
此處在討論受（Vedanā）的分類。
在唯識與瑜伽師地論的特定脈絡中，討論受的現行時，傾向於使用三受（苦、樂、捨）的分類框架，而非將其擴展至五受（增加少苦、少樂），旨在精簡分析受的性質及其在現行心識中的運作。
。
此處討論的是「受」的分類。
作者指出後續的論述是對前述名相的詳細解釋，並非增加新的類別，因此在法義的總結上，依然維持三種受的分類體系，避免將解釋性的描述誤認為獨立的類別。
。
此句討論的是關於「悔」與「憂」在心識狀態中的共存問題。
在唯識學的精細分析中，探討特定的心所（如悔、憂）是否能在同一心念中同時運作。
這裡引用《要集論》來界定下論二師的觀點，否認兩者共存的可能性，以釐清心理狀態的層次。
。
此句呈現唯識論中典型的辯證分析法（破立法）。
首先否定對方的否定（斷此說非），隨後進一步說明對方的正確觀點同樣不成立（此亦不爾），旨在通過雙重否定或對立分析，導向超越二邊的正確正見（正理）。
。
此處討論唯識學派中關於心理狀態（心所）的細節，探討「悔」與「憂」這兩種心所是否能同時在心中生起。
文中指出兩位論師（通常指說 everything 的主要論師）對此達成共識，認為兩者可並行。
。
此句討論唯識學中關於「受」與「心所」的細微定義。
主要在辨析當心念處於特定狀態（如捨相應）時，對惡劣感受（惡作）的認定是否應定義為「苦受」，反映了對心法分析的嚴謹區分。
。
此段為論疏中針對「苦受」與相關心法（悔、憂）之歸屬問題進行的辨析。
討論焦點在於特定心法是否應被定義為「苦受俱」（即與苦受共同出現），質疑為何在之前的論述中僅提及兩種伴隨，而忽略了後悔與憂愁同樣具有苦受的特質。
。
此處在討論心所法（悔）的適用範圍。
在唯識學的四無記（淨、染、不可得、不可得）分類中，論者指出「悔」此種心所僅能與淨無記心共起，而不能與染無記心共起，用以精確界定心法之屬性。
。
此句在分析心所的共時存在關係。
身邊見（對身體的執著及邊見）屬於「染汙無記」，在唯識體系中，無記法因其性質不屬善亦不屬惡，在特定的心王狀態下，無法與某些特定心所並列（並行），但可以與「苦」這種感受共存。
。
此處討論唯識學中關於心所狀態的定性。
論及「證憂」（對憂苦的覺知或體驗）時，判定其為「無記」（非善非惡的中性狀態）。
作者強調必須將前文已承認的邏輯前提全部採納，否則在論理推導上會出現相互衝突（相違）的情況。
。
本句在討論心所法的生起機制。
在唯識與瑜伽行派的體系中，強調若心法是「任運」（自然、無作）而生，則其特徵會體現在「三受」（苦、樂、捨受）的現行（實際顯現的心理活動）之中。
此處旨在說明憂、喜等心態在受業上的歸屬與顯現方式。
。
本句解釋論著的結構邏輯。
在唯識學中，先給出總體的定義或原則（總說），隨後針對具體情況（如分別惑與其他煩惱是否同時存在）進行詳細的分類討論（別說），以釐清心意識在面對惑亂時的運作機制。
。
此句討論煩惱產生的機制。
強調煩惱並非無因的「任運」產生，而是必須依循特定的感官根源（根）與對象相應而起。
這符合唯識學對心所（煩惱）依附於心王並與根、境相應的分析框架。
。
此句分析「貪」這一心所的相應狀態。
在唯識學中，貪心雖以對象的追求為特徵，但其感受層面並非恆常單一。
當追求之對象接近或獲得時，與樂、喜相應；而當對象遠離、失去或追求不得時，則轉而與憂、苦相應。
這揭示了貪心與苦樂的緊密關聯及其不穩定性。
。
此句為論疏中的質疑或辨析。
在分析「受」的種類時，若僅侷限於三受（通常指苦、空、捨或特定分類），則被質疑為何不採取更廣泛、自然的（任運）方式，將憂（苦受之細分）與喜（樂受之細分）一併予以通說，以求涵蓋完整。
。
本文脈在討論唯識論中對特定法相的判定。
當面對無法簡單歸類為「有」或「無」的對象時，依據前述的分析邏輯，可將其判定為「無記」（既非善也非惡，或指不可得之狀態），以此建立論理的一致性。
。
此句出於《成唯識論了義燈》，屬論疏對義理的辨析。
作者在此採取謹慎的判準，指出某種對法義的解釋雖然可能成立，但在論理推演或經論依據上尚未達到絕對正確（正）的確定程度，提醒讀者不可盲信單一解釋。
。
本句在討論「受」的性質。
在唯識學中，憂受（Kliṣṭa-vedanā）雖屬苦類，但其本身僅是感受，而非產生憂苦的「染汙心所」（如嗔心）。
因此，憂受本身被判定為「無記」（既非善也非不善），而非「染」（有漏/不善）。
。
此處討論的是關於「報」與「無記」的關係。
在唯識學的判準中，若某種狀態或現象不屬於果報（非報），則在邏輯上不能將其定義為「無記」（即不屬善、不屬惡、不產生業力的狀態），此句是用於反駁或討論特定法相是否屬於無記的論辯過程。
。
此句在討論心相與果報的關係。
作者質詢：若將威儀（外在儀態）與工巧（靈巧手段）排除在果報（報應）之外，則無法將其歸入「無記」（非善非惡、不產生業報的法性）的範疇中進行解釋，論證其邏輯上的矛盾。
。
在本論的論述脈絡中，區分「明」（清澈、明白）與「昧」（昏暗、不明）兩種對立的相狀，由於這兩者具有明確的對立區別，屬於有為或有對之相，因此不能將其視為不屬善惡、亦不具對立特性的「無記」法。
。
此句為論題之質詢。
在唯識心理分析中，討論心所的性質時，若某種心理狀態（如喜）被定義為具有明快、利落（明利）的特質，通常應被視為有作（有漏）的善或惡，而質詢者在此質疑：既然具備此種特質，為何能被判定為「無記」（既非善亦非惡的心理狀態）？。
本段討論菩薩在修行階段（上地）中，心識狀態與「無記」之關係。
分析即使表現出喜悅，若僅依賴定力而未達實質轉依，仍可能處於無記狀態而與染汙心法共時（染俱），導致煩惱（欲）未被根除。
而具備真正的智慧明利者，其心狀態已脫離無記，能真正制伏煩惱。
。
此處在討論「憂」心所的性質區分。
若憂慮是因為對苦、劣等不善之蘊的依著或對抗而生，則屬於受分別惑驅使的不善心所；若憂慮的對象是無記（既非善也非不善）的對象，則該憂心所的性質被判定為淨無記，不具備造業之能。
。
本句討論不善法的起因。
在唯識體系中，即便沒有具體的殺盜等惡行對象（無記事），但只要意識中存在「分別我」的執著（我執），這種心意識的運作本身即是不善。
這裡強調不善法的根源在於對「我」的虛妄分別，而非僅僅取決於外在的資具或恐懼感。

本句探討地獄眾生受苦的生理基礎。
在唯識學框架下，惡業不僅決定投生處，亦決定受生時的身心構造（業力造作）。
此處討論的是地獄惡業如何導致「眼根」等感官的形成，使其能感知並承受地獄中的劇烈痛苦。
。
此句在《成唯識論了義燈》的語境中，是在探討識的轉變或業力顯現的機制。
透過疑問句式，分析為何心識在造作或受報時未能穩定在特定形態，而是在變異與遷轉中產生苦受。
這涉及到唯識學中關於「變現」與「受苦」之因果關係的邏輯推演。
。
此處討論的是欲界中「根」與「境」的關係。
論述重點在於分析形根（物質感官）在承受慾望時的狀態，以及探討「欲」這一心理狀態是否必須依附於物質形體。
旨在區分物質根源與心理慾望的運作機制，說明慾望之存在不必然依賴於物質形體的限制。
。
本句論述唯識修行的轉依過程。
修行者起初必須依止現有的五根（眼耳鼻舌身）與五識（視聽嗅味觸）作為觀察與對治的對象，最終目標是透過修行，消除對外境的執著與依賴，達到超越根識、不被感官意識所束縛的解脫境界（無根無識）。

本句討論唯識學中關於受與果報的關係。
在雜受（苦樂參雜）的境界中，並不具備純粹由異熟果所感得的安樂，強調果報之受與境界性質的對應關係。
。
此句為疏論之引文，指涉西明三（西明三師或特定學者）對前文所述內容之義理分析，將其歸納為三種義項。
在《成唯識論了義燈》的論述體系中，是用於對複雜名相進行分類解析的邏輯標記。
。
此處討論唯識學中關於受用之樂的分類。
雜受處是指同時具備「等流果」（與果位相應的樂）與「異熟果」（由前世業力所感得的樂）的境界。
特別針對「傍生」轉生天界的情況，說明其獲得天界器樂（環境之樂）必須有相應的業力支撐，而非僅憑轉生之果。
。
此句在討論唯識學中關於「惡趣」與「受」的定義。
一向苦處理論上應是恆常受苦，但《攝論》中提及即便在極苦之處，仍可能存在短暫或間歇的樂受，此處旨在分析苦樂受在不同業報處的分佈與性質，用以辨析對「一向苦」之定義的精確度。
。
此句旨在說明不同論典或同一論典中看似矛盾的表述，實際上是因為其設定的觀察視角（義理基準）不同。
在唯識學體系中，這屬於「判教」或「辨析」的邏輯，強調在對應的義理框架下，各說法皆成立，不存在真正的對立。
。
此處為論疏對特定見解的批駁。
作者指出目前的論述與前述或既有的兩部核心論文（通常指唯識論體系中的重要論著）在義理上不一致，旨在透過對比權威文獻來糾正錯誤的理解。
。
此處引用《大乘五論》中的《大論》（通常指《大乘舉止論》或相關論典），討論在特定心法或修習條件不滿足時，將導致禪定（Samādhi）無法圓滿成就的因果關係。
在唯識學框架下，強調心意識的狀態必須符合特定條件，方能進入定境。
。
本段在討論受業果的性質。
異熟果是指由前世業力直接感得的果報，而等流果則是依據現前心念而產生的果報。
在惡趣（如地獄、餓鬼、畜生）的雜受狀態中，不存在異熟的快樂，僅能透過現前的善念或特定條件產生短暫的等流樂。
。
此句在解析唯識論中關於果報受（感受）的細節。
討論焦點在於「隨轉理」的適用範圍：若將某種狀態定為隨轉理，則在描述時會簡略掉不重要的雜受，而不能將其誤認為是能產生「異熟樂」（即由過去善業在異熟果期所感得的快樂）的空間。
。
此句為質詢句，旨在探討當前論議的見解若成立，將與《二十唯識論》中的既有論述產生矛盾，藉此要求對論點進行更深層的釐清或調和。
。
此處在辨析「樂」的來源。
區分「器所生樂」（由業力感應而造就的外部環境、器世間所帶來的快樂）與「所生受樂」（心意識直接感受到的受心所之樂）。
這是在唯識論中討論業力如何決定果報之環境與心理感受的細微區分。
。
此段在討論業力與果報（異熟）的關係，旨在論證意識對外境的依止與感應並非僅限於異熟果。
作者質疑若將樂受單純歸於業感異熟，則無需引入「器」（指承載或依止的環境/身體）的概念。
其核心在於強調心對外境的緣對應關係通於三性（遍計所執性、依他起性、圓成實性），而非僅由異熟果決定。
。
本句討論在唯識體系中，即便個體處於特定的業力感應之身（器），亦不應因此而捨棄追求與聖者相同之果位（等流）所帶來的法樂。
強調在業力牽引的現實中，仍應追求解脫與聖果的必然性。

此段討論修行者在進入特定定境（如無色界定）之前，意識中已具足的根源（根）。
文中將根分為十一項，並解釋為何不包含無色根與命根，旨在釐清心意識在不同定境階段的根源組成及其生起條件。
。
本句在解析唯識五位或相關心法結構。
探討「意」在繫縛中的角色，明確將「意」定義為第七意識（ manifold-consciousness/manas），其特性在於恆常地對第八意識（阿賴耶識）產生取著，導致眾生在輪迴中隨業力生起而受繫縛。
。
此句為論書中典型的問答結構，作者針對前文提出的疑問，將解答內容簡明地分為兩種不同的義理方向進行剖析，體現了唯識論學術討論的嚴謹與條理性。
。
此處討論意根（manas-indriya）的滅盡方式。
在三乘（聲聞、緣覺、菩薩）通用的解釋框架下，意根的滅非一次完成，而是隨著修行階段的遞進，由粗至細地次第消除。
。
本句討論唯識學中關於「第七識」（末那識）的功能。
一般認為末那識是以我執為核心的有漏識，但此處提及大乘法義中有一種觀點，認為在特定修行階段或境界下，第七識亦能轉化或起作用於無漏（不雜染）的智慧體現。

本句探討在禪定深化至第四定（四禪）時，有漏的五識（眼、耳、鼻、舌、身）是否依然運作。
在唯識學的定相分析中，進入深定後，感官對外境的接觸與對應的意識活動會逐漸停止或消失，此處旨在釐清定境中識的存廢狀態。
。
此處討論禪定狀態中「喜樂」的性質區分。
在有漏（未斷煩惱）的第四禪中，由於已捨離喜樂而進入捨受等持，因此無有漏的喜樂；而探討在無漏（已斷煩惱）的第四禪中，是否仍存在一種超越世俗定義的、無漏的喜樂體驗。
。
此句為論疏中的典型問答體裁，用於對前文所提之疑問進行邏輯拆解，指出該議題在唯識學術體系中存在兩種可能的義理詮釋路徑。
。
此處在討論唯識學中關於心識功能的界定與相容性。
討論重點在於：若將特定功能（如五通、四禪）排除在五識的運作範圍之外，則原本在邏輯上產生的矛盾或困難（此難）將會消失。
這屬於論疏中對法相定義的精確辯論。
。
本文在討論定境與受相的關係。
在唯識與瑜伽行派體系中，大乘行者證見真理（見道）必須在第四定（四禪）的定境中。
由於初果（初地）之名為「極喜」，其定境中必然伴隨強烈的喜受與樂受，以此證明定境與心理感受的相應關係。
。
此處在討論對法義理解的差異。
在唯識學的分析框架中，「不齊解」指修行者或對象在對同一法義的領悟程度上不一致，未能達到整齊、統一的理解狀態。
。
本段討論佛陀「成事智」（事圓滿智）與禪定層級的關係。
成事智在處理世俗事宜時，其運作特質與第四定（捨 the equanimity）之寂靜不相應，且因其功能屬「粗顯」的運作（相麁動），故不能在第四定中起作用。
同時說明五識的產生必須依賴感官（色根），即便在第四定中，生理感官依然存在，因此五識仍能運作。
。
此處討論唯識學派中關於「無漏識」是否能進入禪定狀態的爭議。
作者引用《要集論》的觀點，否定無漏五識（已離染汙的感官認識）能通達四禪之說，旨在釐清無漏智與定境之間的關係。
。
此句是在論辯過程中，否定前述觀點。
在唯識論的辨析中，「文遮」指因文字表述的侷限、含義不明或對文字的錯誤理解而產生的遮蔽，導致無法領悟真實義理。
此處指出不存在此類文字上的阻礙，故前論不成立。

此處討論唯識體系中「遍行」心分的分類。
遍行是指在所有心王中皆然出現的心分。
提問者質疑為何在列舉遍行心分時，僅提到觸、受、想、思等，卻將同樣屬於遍行的「作意」排除在外，旨在探討心分分類的邏輯與定義界限。
。
此句為論書中典型的問答體格式，旨在針對前文提出的疑義，由解釋者提供兩種可能的義理判讀路徑，以釐清對特定名相或法義的理解。
。
此處在討論「業」的定義範圍。
在唯識學體系中，探討業力之產生時，需區分是心所（如受、想、思）本身作為業，還是其依憑的對象或特定的心作意（manasikāra）被定義為業。
此句旨在指出前文論述的侷限性，即僅將受想思的依處視為業，而忽略了「作意」這一關鍵心所的參與。
。
此段討論心所法分類的異見。
經部論師將某些心所（如作意）納入『思』（Cetanā）的範疇中，採取「以大攝小」的論述方式，只要提到總綱的『思』，即可包含其下屬的分位，故在論述時無需逐一詳列。

此段討論在「無分別智」中，心意識所對待的「所緣境」之性質。
重點在於說明當修行者進入無分別智時，不再執著於對象的實體（體）或表象（相），而是直接體悟法性的差別義，從而破除對相狀的虛妄分別。
。
本句在討論唯識學中關於「自相」與「緣境」的關係。
作者反駁對方的觀點，指出若認為依緣（依止對象）就不能獲得自相（事物自身的本質特徵），在邏輯上是不成立的，旨在強調自相的成立並不因緣起而消失。
。
此句為論著中的詰問（問答形式），旨在探討「體事」（事物的本體/實質）之定義與存在性。
在唯識學框架下，討論法之體性與相狀的關係，質疑若對體事的定義如此設定，則法中是否還能保有實質的體事。
。
此句討論唯識體系中「心」與「緣」的關係。
前者強調若心不作能取的作用，則對象（緣）亦不成立；後者則說明法性（真如或事相）與實際運行的理路（事）是完全相稱且不相違的，旨在破除對法與事之間存在矛盾的誤解。
。
本句在探討唯識體系中「事」與「法」的定義。
在成唯識論的邏輯中，凡是依緣而生的現象（無論是正面存在或否定狀態），只要具有特定自性（Svalaksana），皆可被定義為「事」或「法」。
此處旨在論證「無心」之狀態在特定條件下亦可被視為一種法相，而非單純的虛無。

此句探討修行者在認知過程中，如何透過思惟（思）來導引心識，使其能準確地捕捉並認定正確的修行因緣（正因）及其特質（相），以避免因錯認而產生誤導。
在唯識體系中，這涉及到對對象特徵的精準認定，以達成正確的量測與認知。
。
此處討論唯識學中關於「心」對對象（相）的取捨機制。
西明透過反問，探討若心能取正因之相，則在邏輯上心王（主體意識）必然也會對別相（非正因之相）產生對應的認知或取相作用，用以分析心王與心所、正因與別相之間的認知關係。
。
此句為論疏中的典型辯論格式。
在分析前文的見解或對方的質詢後，由解釋者（解）予以否定，旨在破除錯誤見解，進而建立正確的唯識法義。
。
此處討論唯識體系中「思」之心所的功能。
思作為一種意志活動，其作用分為兩層：一是自身對對象（正因等）的認知把握，二是作為輔助心所，驅動主導的心王（心之主體）去認知該對象，體現了心所與心王之間相互依賴且功能分工的關係。
。
此處討論唯識學中關於「心」之取相的邏輯。
論者強調心之能取性僅能作用於其自身的能取與所取（自體），而不能跨越個體界限去操作或令他人（他心）獲取正因，因此否定了心能直接獲取「別相」（他者或外部獨立相狀）的可能性，旨在確立唯識的自體限定性。
。
此句討論在唯識論的邏輯推演中，關於「取」法（認知或定義方式）的設定。
作者指出，若在特定的分析框架下允許將其視為「別」（相異或區分），其整體義理依然成立，不至產生矛盾或錯誤。
。
此處在討論心王（心靈主體）的定義。
論者區分了「總稱」與「具體功能（正用）」的不同視角。
說明在不同分析維度下，兩種觀點可以共存而不衝突，但為了論證的嚴謹性，選擇前一種解釋（取前說）在法義上更為優越。
。
此句為論述過程中的質詢，探討因明學中「正因」之「等相」（共通性質）是否可被視為「總相」（概括性特徵）。
在唯識因明體系中，區分相的種類（如總相、別相、等相）是為了精確界定定義（定義量）與推論的有效性。
。
此句為論述中的疑問句，旨在探討某個對象或法相是否屬於「別相」。
在唯識學體系中，別相是指與他者有所區別、不相共相的特徵。
此處在分析心法或對象的相貌時，區分其是屬於共相（普遍性）還是別相（個別性）。
。
此句討論在唯識分析中，對「相」的認知與執取問題。
強調若將對象視為獨立、個別的實相（別相）而產生執取，則不符合唯識論中關於「萬法唯識」或「非相」的論證體系，故應予以捨離。
。
此句為論疏中的邏輯推導，指出當前的分析對象或狀態在總體特徵上與前文所述的內容相矛盾（相違），用以解釋為何得出後續結論或區分不同法相。
。
此句為論著的邏輯銜接，指出前文在定義或分析「心所」（伴隨心意識而起的心理現象）時，統一使用「了」（了知、覺察）來描述其對對象的認知或作用。
在唯識學中，區分心與心所的機能至關重要，此處是在覈對術語的一致性。
。
本句討論心所法（心之隨法）的對象。
在唯識學中，心王能緣總相，而心所通常被認為僅能緣別相。
此處引述論書自釋，旨在說明心所亦能緣總相，打破對心所對象的單一限制。
。
此處在討論邏輯推論（因明學）中的名相定義。
作者指出，雖然在語言上使用同一個總稱（目）來概括，但若深入分析其「正因」（能成立論題的正確理由）及其具備的「相」（特徵），則能證明兩者在實質義理上是截然不同的，不可混淆。
。
此句在論述認識過程中的條件關係。
強調若缺乏特定的依據或條件（不爾），則意識無法對對象產生「了別」（區分與認知）的相狀。
這符合唯識學中關於心意識如何對境而生相的邏輯推演。

本句討論唯識學中關於「自體」與「厭離」的關係。
在分析對象與主體的合離時，所謂的「欣自體」並非指對自我個體的執著或喜好，而是指在排除掉所有令人厭惡的對象（所厭）之後，那個不再受厭惡對象侵害、清淨無礙的狀態或位置，方能被定義為真正的自體。

本句探討唯識與小乘在「勝解」（正確且堅定的理解）產生機制上的爭議。
重點在於分析根（感官/資質）與作意（意識的定向）如何作用於發起勝解，以及在追求勝解的過程中，若缺乏正確導向，是否會導致在無明中不斷循環而產生無窮的損失（失）。
。
此處討論的是論理辯證過程。
在唯識論的論辯中，當對方對我方的「作意」（觀念或主張）提出質疑時，應審慎觀察其論點是否完整，並分析其推論中是否隱含其他邏輯上的缺失或過失。
。
本句在討論認知與語言發起的機制。
透過「言根」（語言功能的根源）與「作意」（對對象的注意）的結合，並輔以「勝解」（正確且強大的理解），形成多層次的認知遞進，論證其過程具有延續性，不會因單一因素而終結（即「無窮失」），是用以反駁對立觀點的邏輯推演。
。
本句強調大乘菩提心的殊勝與無上。
在唯識論的體系中，「作意」是指意識的定向或志向。
大乘之作意因其廣大願力與深邃智慧，能令小乘或其他較低層次的修行者驚嘆（驚所餘），而大乘行者因已契入空有中道，不再被外在法相所驚動，故其理路圓融，無法被尋獲破綻而難之（不可難），其果位與功德亦是無邊無際。
。
此處討論心意識轉移的機制。
在唯識學中，「作意」是將心意識定向於特定對象的心理過程。
文中指出，即便透過強行設難或反例來試圖改變心念的方向（趨向異境），作意本身並非獨立運作，仍需依賴其他心理條件（餘）的配合，才能完成對象的切換。

此句描述在論議過程中，解釋者（釋）能根據先前的因緣或論據，對法義進行詳盡的推論與辨析，體現了唯識學論證時對因果邏輯與前文承接的重視。

此句為論著引用，旨在說明菩薩修行階位（十大地）的典據來源，顯示唯識學術體系在建構階位論時，有依據於相關經論之考證。
。
此處在討論菩薩修行階段（十地）中關於「定」的層次區分。
文中將「下定」定義為在十大地體系中，屬於較低階或數量較少的定力狀態，用以區分不同修行位階的定業深淺。
。
此句為對特定術語的釋義。
在《成唯識論》及其相關註疏的語境中，此處將「正法」限定於「正量部」的論述義理，旨在釐清討論的理論範疇，避免將正法泛指為一般的正確教法，而是在特定的部派論議框架下界定其義。
。
此處討論的是唯識學派對不同經典教義的判析。
指稱某些經論（如《涅槃經》中的部分表述）是為了適應眾生根機而設的權教（隨彼轉），而非究極的真諦，故在建立唯識理論體系時，不應將其視為最高準則的依據。

本句在討論唯識學中關於「遮」與「等引」的邏輯關係。
在定義名相時，指出「等引」在不同的稱呼中，與「三摩呬多」是指向相同的義理，旨在釐清術語在論典中的對應關係。
。
本句屬於音義校對，旨在說明梵語轉譯為漢字後的讀音與發音規則。
在唯識論的學術傳統中，為了精確對接梵文原義，對特定音譯詞的讀法（如是否需拉長音「引」）有明確的標註，以確保在誦習與討論時不因讀音錯誤而產生義理偏差。
。
此處在解析唯識學中關於心意識狀態的定義。
將「三摩地」（Samādhi）與「等持」等同，強調心意識在專注於單一對象時，保持穩定且不散亂的狀態，是進入深層定境的基礎。
。
此句在解析唯識術語中關於定心的狀態。
三摩缽底（Samapatti）在不同語境有不同義，在此處被解釋為「等至」，強調心與所觀之對象達到一種平衡、平等且不偏頗的定境。
。
本句為對梵語名相的釋義。
在唯識學術語體系中，將梵文 Dhyāna（馱那演那）對譯為「靜慮」，指心意識集中於一境而不再散亂的禪定狀態，是修行中止觀的核心基礎。
。
此處為對梵語術語的對譯說明。
在唯識學中，「心一境性」是指心意識專注於單一對象而不散亂的狀態，是定心的核心特質。
。
此段落為對梵文術語的字義對譯（翻譯對照）。
在唯識學論著中，為了精確釐清名相，常會將梵文原詞與對應的漢語義項一一對照，以便後續對心、境、性等核心概念進行嚴密的邏輯分析。
。
在唯識學與修習定慧的脈絡中，此處將「奢摩他」（止）與「心」相應，說明止的功能在於令心安定，不再散亂，使心回歸其本然的寂靜狀態。
。
此處討論的是五姓解脫或修行位次中的定心狀態。
在「現法樂住」的果位或階段，以及從等至到引導的過程中，即便在有心（有作意）或無心（無作意）的狀態下，心意識必須維持在定境（三摩地）中，以確保不退轉且能持續進展，而非處於散亂狀態。
。
本句旨在區分欲界中「心一境性」（Ekagratā）的不同層次。
在瑜伽行派的體系中，心一境性（定）並非單一狀態，而是分為能獲知神通的「心通定」以及較為基礎、不具神通力的「散定」，用以說明定境的質與量之差異。
。
此處討論的是唯識體系中對於定境的高階分類。
在勝義（究極義）的層面，將心境達到空寂、無相以及依願力而入的定相，定義為「三摩地等至」（Samādhi-upagati），這是一種極高深且心意識極其微細的定狀態，故統稱為「有無心定」以區分於一般的有心定。
。
此處在解析「等至靜慮」的定義與範圍。
在唯識學的勝位（聖者位）體系中，等至靜慮並非單一狀態，而是一個通稱，涵蓋了從初果到圓滿的不同定相，包括心意識運作的不同狀態（有無心）以及解脫程度的不同（染汙、有漏與無漏）。
。
本段討論靜慮（dhyāna）的成立條件與存在處。
在唯識學體系中，靜慮必須依託於具有特定物質基礎的色界四地（色究竟定），而非在無色界或欲界（非餘處）中達到同樣的清淨功德。
此處強調「勝多」是指色界四地在離欲與心定方面的功德較其餘處更為卓越，故以此定義靜慮的實踐與成就。
。
此處在定義唯識學中的「等持」（Samādhi）。
等持的核心在於心意識不再散亂，而能專注於單一法相（心一境性），使心境達到安定不搖的狀態。
文中明確將「心一境性」作為「等持」的定義或解釋方式。
。
本句在解釋「奢摩他」（Śamatha，止）的特質。
在唯識學體系中，奢摩他是指心意識排除雜念、專注於單一對象的定境。
其核心在於「淨」與「定」，與「散位」（心散亂不集中）截然相反。
強調修行者在現世獲得的樂住（安穩）來自於靜慮（Śamatha-vipasyana 中的止），且這種純淨的定力與散亂心是不相容的。
。
此處在討論「等至」與「地」之名相定義的差異。
作者指出「等至」之義較為寬泛，能將心位（心意識狀態）中所有有無的功德悉數攝入，而《瑜伽師地論》在建立修行階段（地）的名稱時，採取了較為特定的設定方式，與「等至」的廣泛涵義有所區別。

此為標記文本結構之序號，指涉《成唯識論》及其相關疏論之第六卷內容。

本句探討「信」的內涵。
在唯識學脈絡下，真正的信心並非盲從，而是建立在對佛法真實功德的深切體認與忍耐修持上，並將這種信心轉化為一種渴望心靈清淨的強烈願望。
。
此處為論書校勘與對照，說明《成唯識論》與《雜集論》在論述結構或標記方式上的繼承與差異。
重點在於指出兩者在處理「境」（認識對象）與「業」（造作行為/功能）的定義或分類時存在細微區別。
。
此處在討論唯識學中關於「境」的性質。
爭論焦點在於對象（境）是否僅為名言（假名），還是具有實體（體）、屬性（德）與作用（能）。
文中指出《顯揚論》認為相似之境並非虛擬的名言，而是具有實質屬性的存在。
。
本句在唯識論的論證框架下，探討法體（實體）與緣起（條件）的關係。
意在強調若否定緣起及其運作過程（緣過）或條件未成熟的狀態（未等法），則無法推論出法之本體或實相的存在，是用反面論證來確立唯識體系中依他起性與事法體用的邏輯關聯。
。
此句旨在說明當前討論的因果關係與自性定義，與所依據的《成唯識論》等論典之義理完全相符，強調法義的一致性與正統性。
。
此處在討論唯識學中關於心識轉化或特定境界的體質組成。
作者對比了三部論著：指出《顯揚論》對果位的論述較為簡略，而《五蘊論》則在維持相同義理的前提下，更全面地闡述了從因到果的完整過程。
。
此處討論唯識體系中關於心淨（如來藏或種子淨化）的體認。
強調修行需極其準確地契合心之清淨本性，而達到這種「契合」的過程，在法義上涵蓋了對法之忍受（忍）與對淨之希求（欲）兩個面向。
。
本句區分「印順」與「樂順」兩種心態。
印順是指心與真理（法）相印，達成正確且堅固的認知（勝解）；而樂順是指心隨順於感官慾望的喜好，屬於煩惱中的欲心。
此處旨在說明修行者需將心從對欲樂的依止，轉向對正法的勝解。

此處在探討唯識學中因果關係的時間性與邏輯結構。
問者旨在釐清該因果律是僅適用於前因後果的單向順序，還是包含一種同步或互為因果的共時關係（前後俱），以釐清種子與現行的相應關係。
。
此句在討論心與境（對象）的關係或種子生現行的時間性。
在唯識學中，討論因果關係時，需區分是「俱時因」（同時發生）還是「前因後果」（時間遞延）。
文中指出對於此類關係並無單一絕對的定論，且對外在境界的分析亦遵循同樣的邏輯。
。
此處討論《成唯識論》中關於業力與果報的真理分析。
強調業果不僅是現象，其運作機制本身即是諦（真理），屬於唯識論體系中對「實事」（實際存在的事相）與「理」（理論法則）的論述核心。
。
此句在辨析《雜集論》與其他論典對「業」的定義差異。
在此語境下，討論的是業的構成與分類，指出《雜集論》將追求快感與慾望的依止對象定義為業，但並未將「治業」（指為了治理、對治而造的業）納入其定義範圍。
。
此處在分析《顯揚論》對「業」的分類。
將業分為五類，其中第一類是為了消除煩惱、治療心病而設的「治業」；而其餘四類則屬於在追求世俗快樂與行善積德中產生的業力。
。
此句在對比不同唯識論著對特定法義的論述程度。
作者指出在「廣義」的解釋範圍內，《五蘊論》與《顯揚論》缺乏相關論述，而《雜集論》則提供了較為詳盡的體系說明。
。
此句為對《成唯識論》及其注釋（或此疏論）之評價，肯定其論述之完備性與論理的一致性，強調詮釋與原作者意旨高度契合，無違義之處。

此處討論的是「慚愧」與「無慚」的細微差別。
在唯識心理分析中，區分真正的慚愧（對法理的內省）與僅是表象的、非由正知產生的反應。
文中強調若非基於正義理的慚愧，則在實質上應判定為「無慚」。
。
此句探討信心的真偽。
在唯識學的判辨中，若一個人內心並不真正認同（非信），卻試圖表現出信心的樣子，其心中產生的「慚愧感」恰恰證明瞭其內心仍存有不信的根源，而非真正的信心。
。
本句在唯識學框架下討論心識的轉變。
強調心之顯現（相狀）與本質（體）的差異，指出若僅止於感性的信仰（信），而未經由正確的正見、觀照與轉依，無法真正達到心識的清淨（離染）。
。
此處在唯識論的心理分析框架下，討論「慚」與「信」的關係。
這裡的「慚」可能指一種基於自卑或對過錯的執著而產生的心理負擔，而非修行上的「慚愧」正法。
作者強調真正的「信」（對正法或佛性的確信）能消除這種不自信的羞愧感，而單純的羞愧感反而反映了內心缺乏真正的定信。
。
此處為論書的總結性指示，說明在前文已建立的分析框架下，其餘類似的性質（性）與功能（業）之相同（同）或相異（別）之處，皆可依循相同的邏輯推導而得，無需重複贅述。

此段討論「慚」（恥愧心）的對象分類。
西明法師依據《雜心論》將慚愧的對象分為「自」、「法」、「力」三種境域。
其中「自境」是指對自身行為的省察，尤其是上品修行者，即便未作惡，但若自覺修行不足或未臻至極致的不作惡狀態，仍會產生慚愧心，此為一種高度的自我要求。
。
此句描述「中品」修行人在心靈層級上的狀態。
在唯識與了義燈的脈絡中，透過兩種法門（增上法）的修行，使其生起護持聖教的菩提心，並在行為上徹底止惡，這是提升至更高品級的必要條件。
。
本句解析「三世間增上」中的最低階層（下品）。
在唯識與小乘教義的世間法中，即便尚未完全出離，但能透過不造惡業來護持世間生活，亦屬於一種初步的增上（進步）。
這是一種由淺入深的修行階梯，強調在世間名利之中保持不造惡的自律。
。
此處在討論唯識學中關於「依」的定義。
作者指出在《顯揚論》、《五蘊論》及《成唯識論》等核心論典中，對於依止的界定僅限於「自依」（依自）與「法依」（依法），而並非採取世俗一般的依附定義，旨在釐清唯識體系中名相的嚴謹性。
。
此句在討論「慚愧」二心的細微區別。
在唯識論的分析中，慚（Hri）是指對自我的羞恥感，愧（Japta）是指對他人的恐懼或不安感。
此處作者反駁某種觀點，主張下品（較低階的心理狀態或層級）不能簡單地被劃分為僅屬於「愧」而排除「慚」。
。
此句探討修行者在面對過錯時的心理反應。
在唯識學的心理分析中，慚（shame）與愧（guilt）雖同屬恥覺，但慚側重於對自尊的維護（自省），愧側重於對他人的歉疚（對他）。
文中以反問句式，強調即便是在較高層次（上品、中品）能生起慚心的人，必然也同時具備愧心，兩者相輔相成，共構成對罪惡的警覺與對治。
。
此處為論著間的辨析，旨在區分當前論述的法義與《雜心論》中對相關名相或心法之定義存在差異，強調在唯識學術體系中精確區分不同論典的見解，避免混淆。

此句為導引性敘述，指出在唯識學體系中，十一善法（包含五根、五道、一信）每一項都有其特定的定義與特徵（別相），而這些詳細內容已在主論（如《成唯識論》）中分別闡述。
。
本文在辨析唯識學中不同心所的「相狀」（特徵）。
作者區分了「淨相」與「非淨相」的善法：信心直接表現為清淨，而慚愧雖然也是善法（能除染汙），但其心理運作的特徵不同——慚是因對崇高對象的敬畏而產生對過錯的羞愧，愧則是因對卑劣行為的輕視而產生拒絕感。
。
此段討論「信」的成立條件。
在唯識學中，信並非盲從，而需建立在對對象（境）的正確認知上。
文中提到的「實（真實）」、「德（功德）」、「能（能力）」是構成信心的基礎條件，使心對此對象產生「決定相」（即不疑的確定狀態），此確定狀態即為信的別相（特有特徵）。
。
本句在辨析「信境」（信仰的對象）的組成。
作者指出先前之論述不正確，並明確界定「實」（實相/真實）、「德」（功德/德相）、「能」（能力/權能）這三者纔是構成信境的核心要素，因其義理明確，故無需贅言。
。
此句討論唯識體系中關於「淨」的體相。
在唯識論的分析框架下，探討心意識在達到清淨狀態時，其體性（本質）是如何界定。
這裡將「實」（真實不虛）、「得」（獲證）」與「能」（能覺之心）的清淨狀態，視為該法相的體質。
。
本句在討論信心的成立條件。
作者質疑若將「實（真實性）」、「德（功德）」、「能（能力）」視為信心的「別相」（即區分性的特徵或外在條件），則陷入邏輯矛盾，因為信心應源於對對象的認知而非僅依賴於這些外在的區別標誌。
。
此處在探討「信」與「勝解」的定義區分。
在唯識體系中，信（Śraddhā）與勝解（Adhimukti）皆具有決定心的性質。
若將「決定」視為信的特徵（別相），則信與勝解在定義上將失去區別，導致名相混淆。
。
本句為唯識論中關於「信」之對象（信境）的辨析。
討論焦點在於「信」的對象究竟是「所取」（客體境相）還是「能取」（主體自相）。
作者在此提出反問，旨在釐清信境的體相關係，探討信心的成立基礎是基於對境的認識，還是基於能取的自覺體認。
。
此處在討論唯識學中關於心所（尤其是慚與愧）的「所緣」（對象）。
作者在校對或分析論述時，指出原文中關於「可慚」與「可愧」的對象區分不足，建議應將其對應到特定的心理對象：慚（Hri）是對於崇高道德或尊者的自覺，愧（Apcartha）則是對於自身過錯的羞恥感。
此段旨在精確定義心所對象的對應關係。
。
本文旨在說明在分析唯識法相時，此處所論之內容屬於特殊的例外情況（別相），而其餘相關的論述則可依照前文已確立的邏輯與標準進行類比推論。
。
本句在分析唯識體系中「信」與「受」的對象差異。
信的所緣（對象）分為實、德、能三種（如對真實法、功德、能力的信仰）；而「受」所領取的對象（受領）並不包含對順違狀態所產生的慚愧等心理法，旨在釐清不同心所之所緣的界限。
。
此句旨在強調在隨緣而行的修行過程中，應對四聖諦保持正確的態度：不應執著或崇尚導致痛苦的因（苦、集），亦不應拒絕通往解脫的真理（滅、道）。
在唯識學的分析中，這涉及對心意識境的正確辨析與轉依。
。
此句為論疏之辯證，探討意識在面對不同法義（如崇敬與輕拒）時的所緣狀態。
作者質疑若僅將其視為對立的心理傾向，如何解釋前文提到的「慚」與「愧」之所緣，以及其與「滅等體」（指心意識寂滅之狀態）之間的緣繫關係，旨在釐清意識對滅盡狀態的能緣性。
。
本段討論唯識學中關於「心所」之境界（對象）的區分。
心所的自性境界分為「通」與「局」：通境是指不侷限於特定對象，隨緣而起（如慚愧心或無貪嗔的狀態）；局境則是指有明確且特定對象的境界（如決定於某種樂境）。
這是在分析心法運作時對象範圍的差異。
。
此句討論心所法的辨析方法。
作者指出，若要確定某心所的性質，可參照相關論著中對於其「所緣境」（心法所對取的對象）之「別相」（特殊特徵）的描述來進行判定。
。
此句強調在研習唯識論等精密論書時，必須嚴格遵循文字依據（依經依論），不可在缺乏文本根據的情況下，憑藉個人主觀臆測而對法義下定論。
這體現了論疏體系中對「依文導義」的嚴謹要求。

此處為唯識學論議，討論心所（慚、愧、喜、樂）在「體、用、義」三方面是否能被歸納為單一體。
質疑者認為，若將兩種相近但有別的心所（如慚與愧）強行視為同一體的義分或用分，在邏輯上會產生「假」或「不實」的問題，旨在探討心所分類的精確性與一致性。
。
此處討論的是唯識體系中關於「實」與「假」的判別。
在分析特定對象時，若多個現象同依據一個共同的基礎（一惠），且在定義（義）與功能（用）上有所區分，則其具備實質的特徵，而非僅是隨意的假名。
。
此句討論唯識學中關於「慚」與「愧」的體用關係。
在唯識心所分析中，慚（對自省的羞愧）與愧（對他評價的羞愧）在體性上皆屬於善法，本質相同，但為了分析方便而將其分為兩類。
這類區分被視為「假名」，如同「忘」與「念」雖在經驗上對立，但其心法體性並無實質差異，僅是依於現象的假立。

本句討論「慚」與「愧」兩種心理狀態的共起關係及其強弱。
在唯識學的分析中，慚（對自身過錯的羞慚）與愧（對他人評價的愧疚）雖常同現，但其觸發機制與強度不同。
此問旨在質詢：若兩者定然同起，則不應出現「有愧而無慚」的差異，如此則無法論證「慚」比「愧」更強勝。
。
本段討論受戒者在修行中「慚」與「愧」的心理機制。
慚是指對自身過錯的羞愧（自省），愧是指因他人知曉或對他人造成影響而產生的愧疚（他視）。
文中強調兩者相輔相成：透過對他人的關照與護持，能激發自身的慚愧心，而自省的羞慚亦會轉化為對他人的愧心，藉此強化戒律的實踐與心靈的淨化。
。
本句分析「慚愧」的心理機制。
在唯識心理分析中，真正的「慚」是指對自身過錯的內省與悔悟；而當人在他人面前感到「羞愧」時，若其心念聚焦於「自己比他人低劣」或「面子受損」的自卑感（顧自劣），則屬於世俗的羞恥心，而非能導向解脫的修行慚愧心。
。
此句在論述唯識義理時，指出「隨增說」部（Sarvastivada）的見解與本文所確立的正確準則（如關於法體、相應或時間觀的定義）相背離，旨在透過對比異見來彰顯唯識正見。
。
本句在討論唯識學中關於「他心」的影響力。
針對「令他淨」（使他人清淨）與「令他靜」（使他人寂靜）的邏輯，質詢「慚」等心所是否同樣能對他人產生特定的心理導向（如崇敬或拒絕）。
這涉及心所法在對治與影響他者心念時的功能分析。
。
此句為論辯過程中的質詢，探討在缺乏文字依據或規範的情況下，即使無法達成某種狀態或功能，在邏輯上或法義上是否仍構成錯誤或過失。
在唯識論的辯證框架中，常用此類反問來釐清定義與判定標準。
。
本句在討論心所（心理功能）的區分。
透過「功用」的不同來界定各心所的特質。
文中以「作意」為例，說明其功能在於導向注意力和覺察，具有一種主動的警醒特質，可用於區分作意與其他心所的差異。
。
此句處於論辯邏輯中，在探討對象（如對法、對人）的態度或對待方式時，質詢若將同樣的崇拜或拒絕行為延伸至他人身上，在法理或邏輯上是否會產生矛盾或過失。
。
本句討論唯識學中關於心法性質的分析。
心（意識主體）與心所（伴隨心的心理機能）在作用上存在「通」（普遍性）與「局」（特殊性或侷限性）的差異，而這種作用的特性即是法性的體現。
。
此句為論述中的轉折與限定。
在分析唯識法相或心法運作時，指出前述的某種規律或現象雖有普遍性，但並非在所有情況下都絕對適用，用以避免過度概括，強調法相分析的嚴謹性。

此處為論疏中的質詢，討論關於「善十一」（十善業與不貪）在翻譯過程中的對應關係。
質詢者指出在根本法與隨法（共計二十六項）中，僅有十一項被明確譯出為善法，而對其餘十五項的翻譯處理提出疑問，旨在釐清唯識論中關於善法分類的對應準則。
。
此處討論的是對特定術語不採取譯名的理由。
西明（指西明覺澄）分析「不定」之狀態，在唯識體系中，心意識的波動或不確定性並非單純可歸類為一種特定的「善」之法，因此在翻譯上需謹慎處理，避免因定名而限制了其義理的寬廣度。
。
此處在討論善法的分類。
在唯識學體系中，善法依其純淨程度分為兩種：一種是「純淨善」（無雜染之善），另一種是「雜類善」（帶有世俗雜染或有漏的善法），用以區分修行層次與法性純度。
。
此句在論疏的辯論語境中，用以否定前述的觀點或假設，旨在釐清義理上的誤區，進而導向正確的唯識見解。
。
此處討論心所的分類與定性。
論者指出，當忿恨等心境被轉化或處於特定的無嗔狀態時，其性質應被判定為純淨的善法，而非屬於混雜了煩惱的雜法類別，旨在精確區分心法在不同狀態下的屬性。
。
此處在討論唯識學中對法相（形態）與法用（功能/作用）的辨析。
強調在分析心法或心所時，不能將其呈現的相狀與其產生的效用混為一談，需區分兩者以精確定義法義。
。
此處討論的是某種法（通常指心王或心所）的遍行性質。
在唯識學體系中，「遍六識」是指該法能發生在眼、耳、鼻、舌、身、意這六個識心之中，不限於單一識之運作。
。
此處在討論「善教」的成立條件。
在唯識學的分析中，若某種心理作用（如忿怒）不具備遍及六識的普遍性，則無法構成能遮除障礙而獲勝的因（障勝因），因此在邏輯分類上，不將其獨立定義為一種『善教』的教導或因緣。
。
本句說明「不放逸」（Appamāda）作為對治法的功能。
在唯識學與修習體系中，不放逸是指恆常警覺、不懈怠於正念。
它是所有善法成滿的基礎，能有效對治心靈的鬆散（放逸），在世俗層面能積累福德，在出世間層面則能導向解脫。
。
本句說明論著在建立名相或區分法相時的邏輯：僅針對具有顯著差異（勝義）的部分進行特別定義或區分，而對於沒有特別標註的部分，讀者應類比於已確立的準則來推論，以保持體系的簡潔與一致性。

在本論語境中，討論的是深層的煩惱或習氣。
這類煩惱並非僅靠「見道」時的智力認可（見解）即可徹底根除，而需經過後續的「修道」實踐，以具修習之功方能斷除。
。
本句討論在唯識學體系中，關於「見道」與「斷除」的邏輯。
這裡強調若不認同善法具有斷除煩惱牽縛的功能，則屬於對錯誤見解（見地）的剖析與斷除過程。
。
此處討論定力與斷證的關係。
無相定雖能改變業果（異熟）使修行者具備入聖的條件，但定境本身（止）與斷除根本見執（觀/慧）之見道斷是不同的層次。
強調定力是助緣，而真正的「見斷」需依賴智慧的體悟。
。
此句強調正確修行的必要性。
在唯識學框架下，若缺乏正確的觀照與修行方法，內在的煩惱（klesha）將會驅使意識造業，導致意識種子成熟，使其墮入惡趣（地獄、餓鬼、畜生）而承受相應的苦果。
。
此處探討唯識學中關於「斷盡」的層次問題。
區分「果位（證果）」所對治的煩惱與「修道（過程）」中仍存的煩惱。
即便在某個果位上見到斷除，但在修習道業的過程中，微細的修道煩惱（如隨眠）未必能立即完全消除，以此質詢修行層次與煩惱斷除的遞進關係。
。
此處討論唯識體系中關於「見道」與「名道」之斷除次第。
文中區分了「約見斷」（限制在見道斷除之處）與「名斷」（名道之斷除）。
其核心邏輯在於說明某種狀態雖然能起束縛作用，但這種束縛僅針對見道的斷除層次，而非直接切斷「斷縛」這個過程本身，因此並不會妨礙見道之證悟。
。
本句在討論唯識學中關於「斷」的層次。
旨在區分「見斷」（斷除對真理的錯誤見解）與「修斷」（斷除煩惱習氣）。
此處強調善法的產生或存續，並非單純依賴於見解的改變（見斷），而需進一步透過修行（修斷）來徹底除根。
。
此句為論疏中的質詢，探討「見斷」（斷除見思量）與具體根源（如二十二根、七色命根）之間的對應關係。
質詢者在分析如何將抽象的見地斷除與具體的生命根源（命根）相連結，旨在釐清唯識體系中關於斷除煩惱與根源消滅的邏輯關係。
。
此處為論書之詰問形式，旨在探討在唯識學體系中，對於煩惱或習氣之「斷除」分為哪些類別（如截斷、漸斷等），以釐清修行階段與斷證之差異。
。
此處討論的是在唯識學體系中，對煩惱、隨眠等法之「斷除」的分類。
自性斷是指從根本上地、直接地將該法本身的實體性質予以消除，使其不再產生。
。
在唯識學的斷惑體系中，「相應斷」是指在斷除煩惱時，該煩惱與斷除它的智慧（如滅盡定或涅槃智）同時相應而得以斷除的狀態。
這通常指與定或智相應而能被消除的煩惱。
。
此處處於唯識論之修行次第或煩惱斷除的討論中。
指修行者透過智慧，斷除依賴於外緣或條件而產生的心理束縛（縛），使心不再受制於因緣而生起執著，進而趨向解脫。
。
在唯識學的修行體系中，需避免落入「斷見」（斷滅見），即認為眾生在死後完全消失或法性全然空無而無續生的錯誤見解。
此處強調在修行過程中應遠離此種極端傾向，以維持中道見。
。
此段討論唯識學中關於煩惱與業力斷除方式的區分。
將煩惱分為「自性斷」與「相應斷」。
自性斷是指那些本身即是汙染、必須徹底根除的煩惱（如本隨惑、不善業、五見）；相應斷則是隨伴在主體意識中的煩惱，當主體（如見解）被破除時，相應的煩惱隨之消失。
文中強調不善業雖在名相上屬於「思」（心作意），但在斷除性質上應歸類為自性斷。
。
此處討論的是唯識學中關於「斷」的分類。
相應斷是指那些自性本不染汙，但因與煩惱（染汙法）同時產生（相應）而暫時被染汙的法。
當修行者斷除煩惱時，這些與煩惱相應的心法也隨之不再染汙，達成「心等解脫」。
這區分了「自性斷」（法本身即是染汙）與「相應斷」的不同。
。
此句討論唯識學中關於「識」的本質。
指出意識在自性（本來面目）上並不染著於客塵，汙染僅在於妄執與外境的虛妄分別，而非識的本質本身即是染汙的。
。
本句引用《涅槃經》定義「心解脫」的條件。
在唯識與涅槃經的語境中，解脫是指消除能對象化、產生執著的心意識狀態。
當修行者能斷除與境界（相）相應而生的貪欲等染汙法時，心便脫離了煩惱的束縛，達成解脫。
。
此句論述煩惱被斷除的條件。
在唯識學體系中，煩惱的生起依賴於「相應」（心與心所的共同運作）與「所緣」（心意識所對應的對象）。
要斷除煩惱，必須針對其相應的心理狀態與所緣的對象進行轉依或消滅，因此才說煩惱是因為這兩者而「可斷」。
。
此處討論唯識體系中意識對對象（所緣）的依止關係。
當所緣對象消失或不成立時，意識的感知（攝）亦隨之無法產生，強調心法與所緣之間的共時依止性。
。
此句討論唯識學中關於「斷」的層次。
一種是直接使識不生起（即不生）；另一種則是雖然識仍有對境，但因斷除了隨之而來的煩惱（相應煩惱），使心不再對境界產生執著與束縛，從而達到在義理上切斷對所緣對象之執著的狀態。
。
此句討論唯識學中關於「相應」與「緣境」的關係。
在特定修行階段或心法狀態下，若能斷除意識與對象（境）的相應連結，心便不再向外攀緣，從而進入不對境的狀態。
。
此處討論的是「斷」的兩種層面：一是實質的斷除（如煩惱的真實滅盡），二是名義上的斷除（從所緣對象的消失而稱作斷）。
在本句語境中，強調的是從意識所對待的對象（所緣）消失的角度出發，而將其定義為一種「名義上的斷除」。
。
本句描述修行者在斷除對外境的依附與束縛（緣縛）後，心境達到清淨狀態，即便面對有漏的現象（受、想、行等），亦不再產生染汙與執著。
在唯識體系中，這涉及轉依後的心識狀態，使意識不再被種子與現行的煩惱所牽引。
。
此處討論的是「不生斷」的具體情況，指某些心意識狀態在經歷特定轉化或處於特定果報位時，並非立即生起新法，而是處於一種特殊的斷續或停滯狀態。
文中提到惡趣異熟與無想定，是指在唯識學體系中，關於業報果實與特定禪定狀態對心識運作影響的深層分析，將其詳細論述移至後續卷次。
。
此句為論疏中的質詢環節。
在唯識學論證體系中，「斷」即「判斷」或「決定」，指對法相、體性或義理進行區分與定論。
此問旨在要求闡明前文論點的邏輯依據或依據的經論來源。
。
此處討論的是唯識論中關於「見道」斷除所見之執著的細節。
文中探討如何透過體認「不生」（即法不生之理）以及斷除「緣縛」（對因緣繫縛的執著），來分析十四種見解中特定部分被斷除的邏輯基礎。
。
此處討論的是對「斷」的分類。
在唯識論的分析框架中，區分「見斷」（斷除對對象的錯誤見解）與「修斷」（斷除煩惱習氣）。
文中解釋某種斷滅狀態若屬於通用的相應斷，且在運作上與見解（見分）同時發生，因此將其歸類為見斷。
。
此處在討論唯識體系中關於「修斷」的邏輯。
作者指出若僅依據某種見解則不盡理，重點在於區分「修斷」的依據。
強調無論是一分修斷還是十二一分修所斷，其核心都在於針對「緣縛」（即造成束縛的因緣、煩惱）進行斷除，而非單純的消滅，需在緣縛的框架下理解斷除的對象與過程。
。
本段討論唯識體系中關於「漏」（煩惱）與「無漏」（智慧/解脫）的斷除對象。
核心在於區分哪些心法是需要被斷除的（有漏），哪些是不在斷除範圍內的（無漏）。
文中特別辨析「憂、苦」兩種受相，指出它們雖在某些論述中被提及與無漏相關，但其本性仍是有漏的，不能因其與無漏法共現或被無漏法導引就誤認為是無漏之法。
。
此句為論述過程中的質詢，探討心所法（意、喜、樂、捨）在進入無漏境界時的運作。
質詢者疑問：若這四種心所都能轉化為無漏，為何在描述禪定或解脫狀態時，僅強調「斷」（斷除煩惱）、「無相」（無相定）、「想定」等寂靜狀態，而未提及這些正面的心理活動。
。
此處為論疏對特定法義的詰問。
討論者認為若依照第八種觀點（或第八種說法）在邏輯上是可行的，進而質疑為何在論述中省略了關於「斷除見執（見斷）」的相關說明，旨在釐清唯識體系中關於斷除煩惱的次第與層次。
。
此句為論著的結構性過渡語。
作者在處理《成唯識論》及其疏論的義理時，採取先針對具體問題（問）進行解答（解），隨後再回溯並釐清先前提出的疑難點（難）之論述邏輯。
。
此段討論唯識學中關於心所（意、喜、樂、捨）在「有漏」與「無漏」狀態下的定義。
作者指出，當討論無漏狀態時，這些名相是以「通義」（通用性質）來理解，而非「斷義」（特定截斷的性質）。
特別說明「意」與「捨」在八識系統中屬於通稱，包含有漏與無漏兩種情況，因此在解析時必須根據全體的說法（全說）來判定，不能將其簡單等同於僅指無漏。
。
此句為論議過程中的質詢，探討「無漏」在不同境界（二乘與佛）中的存在狀態。
質詢者在對比二乘身（非全）與佛身（部分剔除後仍屬無漏）的差異，試圖釐清在定義無漏性質時，為何在佛身的情況下不採取與二乘身相同的「非全」或「非斷」之邏輯分析。
。
此處在討論種子或法相在不同乘法中的存續狀態。
在唯識學的脈絡下，討論某種法（如習氣或種子）是否在修行過程中被完全「斷除」。
文中指出若從大乘的圓融視角（三乘通）來看，即便在小乘看似斷除之處，在大乘的通達義理中仍有其轉化或延續之理，而非單純的毀滅或斷絕。
。
此處討論的是唯識學中關於「修斷」的對象。
所謂「非性染」是指某些有漏法雖然處於輪迴中，但其本質並非染汙。
對於二乘（聲聞、緣覺）而言，這類法不能作為煩惱（惑）的對緣，因此在修行過程中，這部分是透過修行而予以斷除的對象。
。
此句探討法性與佛身之關係。
在唯識論的辯論框架中，討論若將佛身視為完全滅盡（總滅），則缺乏一個能對應、截斷煩惱或攝受眾生的主體（斷攝），而法性本身（真如）是不會滅除的，以此質詢對立觀點的邏輯矛盾。
。
此處為唯識論中關於「斷」與「攝」的邏輯分析。
在討論煩惱或心所的消滅時，確認其狀態為「不生」（不再產生），並將此特徵歸納（攝）入「斷」的定義之中，用以證明對特定法相的斷除已達成。
。
此句為論疏中典型的質詢體裁，旨在透過「問」與「答」的邏輯推演，引出後續對特定法義的論證與依據，以確立理論的嚴密性。
。
此處討論的是種子與果位的關係。
在唯識學中，修行達到「無學」（阿羅漢或佛果）後，不再造作新的業種，因此不再產生輪迴的果報。
論者以此類比，說明若缺乏對應的因（種子），則不可能產生相應的果。
。
此處討論的是在極端不利的環境（八難）中產生的信仰心，在修行達到「見道」這一關鍵階段（初次證悟真理）後，由於身心狀態的轉變，原本基於苦難身分而起的信心地位與性質是否會發生變化或消失。
。
此句在唯識論的辯論脈絡中，探討心識在斷除煩惱（斷）與攝受法性（收）之間的邏輯關係。
若心意識完全不運作（不起），則無法進行對治煩惱的能動操作，亦無法將法性攝受於內，旨在質詢不作意狀態下如何達成解脫之功用。
。
此句在唯識論的邏輯辯論中，旨在討論「心意識」產生的依止條件。
根據唯識學，心意識的運作必須依止於特定的「身」（此處指心身或識的依止基礎），若否定了依止對象的存在，則心念的生起在邏輯上不能成立。
。
此句為論書中的問答體結構，用於引出對前文某項義理或名相的兩種不同解釋路徑，旨在透過辨析不同解釋以釐清唯識學之精確義理。
。
此句討論唯識學中關於「斷」的攝受範圍。
在此語境下，探討某種法（或煩惱）因缺乏成立的依據（所依），故而根本無法產生。
這將其歸類為「不生」的斷除方式，即從源頭上就不成立，而非在產生後才予以消除。
。
此句在討論唯識體系中，心法或種子如何轉化為實際顯現的過程。
在此語境下，「得起」指心意識或業力種子的顯現與運作，而其能如此生起，是依託於「現身」（目前的肉身或色身）作為顯現的基礎或依據。
。
本句在討論唯識學中關於「因」的性質區分。
生得因（先天具足）由於是本然狀態，不經過後天造作，故無雜亂之相；而方便因（後天修習或外在條件）涉及造作，故允許雜亂。
同時對比了「界繫」（法界之繫縛）的定性與「身」（個體身心）的不定性。
。
此處討論唯識學中關於「生得」（sambhāga/birth-attainment）的理路。
探討在特定的界域（dhātu）中，即使主體傾向不雜，但業力的運作仍允許雜染的因果產生，導致意識在不同層次的生命狀態（如從人道轉生天道）之間遷移。
強調業力導向生得的通達性。
。
此句為論疏對前文義理的補充說明。
在唯識學體系中，「不雜亂」是指心識在特定狀態下不與其他雜質或對象混淆。
此處明確指出該定義的判準是基於「界」（指十八界等法界定義）與「地」（指五位地等修行階位）的分析框架，用以界定心識狀態的純淨與專一。

此句為論疏中的質詢（問），旨在探討《瑜伽師地論》在排列煩惱順序時，將「見」置於「貪瞋」等情質煩惱之前的義理依據。
在唯識與瑜伽師地論體系中，見思共業之「見」對根源性的錯覺影響極深，故在特定編制中優先列出。
。
此段在討論論書編排的邏輯順序。
作者解釋為何在討論根機利鈍或善惡時，相關論著（如《成唯識論》、《顯揚論》、《雜集論》）選擇先分析「貪」等不善法。
這涉及到唯識學中對心所法定義與翻譯的處理方式，透過對「善」的正面界定，反向推導出不善法的性質。
。
此處討論的是唯識學中關於煩惱（如疑、慢、癡）的發生順序或排列邏輯。
詢問者在質詢《成唯識論》在編排煩惱順序時，為何將特定的「慢」安置在「疑」之後，而將其餘種類的「慢」安置在「癡」之後，旨在釐清各煩惱之間之因果或強度關聯。
。
本句在解析唯識論中關於煩惱與業的分類。
說明特定對象（此）是與貪、嗔、癡三不善根相關；而其餘部分則是因為對諦法（真理）產生迷染而導致的行（造作）。
。
此處討論的是在唯識學論述體系中，不同議題（如本論與五蘊等）在論證邏輯或篇章順序上，相對於「見」（指見解或特定的見相）的先後承接關係，旨在釐清論述結構的嚴謹性。
。
本句在討論認知能力的差異。
在唯識學體系中，將智慧分為「俱生」（天賦、與生俱來）與「分別」（後天學習、推論所得），並分析這兩種智慧在能力強弱（利鈍）以及顯現順序（前後）上的不同。
。
此句討論認知過程中的「俱生分別」（天生或習以為常的錯覺）。
在針對「五蘊」等法義的認知中，某些先入為主的錯誤分別，其疑義是在對象呈現（見）之後才隨之而生，而非先驗存在。
。
此句討論論著編撰的對象與受眾。
由於眾生根機（利鈍）不同，對法義的理解程度有差異，因此在獲得正確的見解（正見）之前，容易對論述產生疑慮或誤解。

此處討論的是唯識學中關於「貪欲」之對象（緣）的範圍。
在小乘與大乘的見解差異中，大乘認可貪欲可以緣於「滅諦」（苦滅）與「道諦」（行道），這涉及到對解脫境界之渴望的分析，而五十八法（指心所法之總數）在特定討論中則不被視為此類貪緣的對象。
。
此句討論唯識學中關於「緣」的成立條件。
在分析心意識運作時，特定現象的產生（得緣）需依據其相狀的粗細（麁相）而定。
這裡指出，當貪、見、慢這三種煩惱同時運作時，才構成了該法成立的條件。
。
本句在分析對『佛性』產生錯誤認知（執著）時所產生的弊端。
若將佛性誤認為一個實有的、恆常的自我（我執），則會產生慢心與見解上的偏差，而這種對『我』的執著正是貪愛等煩惱得以依附並共生的根源。
。
此句旨在分析「邪見」與「貪慾」的共生關係。
在唯識學與阿毗達磨體系中，否認業報的邪見（撥無見）並非孤立存在，而是為了合理化自身的貪慾，通過否定後果來獲得貪婪的心理支撐，兩者互為因果，共同驅動輪迴。
。
本句旨在區分正見與邪見在修行過程中的辨析。
強調真正的「好事」是指能正確排除對滅諦與道諦的錯誤認知與執著。
若將非道之法誤認為道，或陷入對「不死」的執著（常見於外道或對常恆的誤解）以及憍亂（傲慢不安），皆是因為心中仍緣著其他雜法，而非真正契入滅諦與道諦的真義。
。
此處在分析「貪」與「見」的共生關係及其對應的四聖諦。
論者在推論：若身見（對自我的執著）僅與苦諦相關，且定愛、法愛不與邪見共生，則需探究對應滅諦（涅槃）與道諦（修行路徑）的貪著是由何種見解所驅動的。
。
此句在論證過程中，基於前述分析，得出結論：對象並不具備所討論的特定屬性或條件。
在唯識論的分析框架中，通常用於否定某種實體性或特定法相的成立。
。
此句為論著中的辨正語，旨在否定前述之錯誤解釋，並要求讀者回溯前文之論據以獲取正確理解，體現了唯識論著中嚴謹的邏輯推演與對照校正過程。
。
此處為論理推論，討論煩惱與輪迴生起的條件。
作者質疑若承認煩惱能透過「親緣」（近因/親近緣）導致結生，則邏輯上應同樣承認其具有「具緣」（具足緣/充分條件），旨在探討煩惱在結生過程中的必要性與充分性。

此處依唯識學術體系，將「慢」（傲慢）這一煩惱種類分為九類，旨在分析自我意識過強而產生的各種傲慢心理，以利於修行者辨識並予以對治。
。
此處討論唯識學中關於「慢」的細分。
慢是指對自我的過高估計。
文中提到的「過慢」、「慢」、「卑慢」在特定組閤中，是指在面對能力或地位相當的人（等者）時，心中生起「我比對方強」的錯誤認知（我勝慢），這屬於一種對自我價值衡量失準的心理作用。
。
本段在分析「慢」的不同類別及其心理機制。
重點在於區分「過慢」（將己視為勝於或等於他人）與「卑慢」（將己視為劣於他人）。
文中解釋了為何在特定對象（如劣者）的對比下，不會產生「我等」的過慢，而是轉為「我劣」的卑慢，旨在精確界定慢心的對象與計量方式。
。
此段解析「慢」在唯識學中的細分及其心理運作機制。
慢是指對自我的過高估計。
這裡說明瞭不同類型的慢如何依據對自他地位的認知而生起：將自我視為卓越（勝）、平等（等）或低劣（劣），這些皆是基於對「我」的錯誤執著而產生的心理狀態。
。
此段探討「慢」之心理機制及其分類。
在唯識與俱舍論的體系中，慢是指對自我地位的錯誤認知。
這裡分析了在不同認知基準（等、勝、劣）下，對應產生的慢心種類及其互斥關係，旨在釐清意識在對比自我與他者時的錯覺運作過程。
。
此句討論的是「慢」心（傲慢）的產生機制。
在唯識心理分析中，「我勝慢」是指將自己誤認為比他人優秀。
這裡在質詢邏輯方向：為什麼慢心的起心動機是從「對等的認知」出發，進而錯誤地計量為「自己更勝」，而不是反向操作。
這涉及對慢心種子如何發顯為意識計量的精細分析。
。
此處討論的是關於「我執」或「慢心」的心理機制。
在唯識學的分析中，若心生「我勝」之想，則必然排除了將對方視為平等的認知（即非等計）。
這是在分析意識如何透過對比而產生不對等的分別心。
。
本句涉及唯識學中關於「慢」之種類的細膩分析。
在探討慢（傲慢）的層次時，質問為何在特定的慢相（如慢過慢，即傲慢於超越他人的傲慢）之上，不再疊加更高層次的慢心，旨在釐清傲慢心的成立條件及其層級結構。
。
本句討論的是一種我執的心理狀態。
在唯識學的分析中，即便在客觀條件上並不優於他人（不於勝），但意識中仍產生一種「自我優越」的虛妄分別（計己為勝），這是一種典型的我慢現象。
。
此句為論著間的互證，作者引用《品類足論》與《婆沙》來佐證前文所述之法義來源或起因，顯示唯識學術體系中對論書來源的嚴謹考據。
。
此句為作者在撰寫疏論時的說明，明確指出其解釋的依據是基於被註釋的本論（即《成唯識論》），旨在強調解讀的正統性與依據之嚴謹。
。
本句在解析《成唯識論》中關於「慢」的分類。
慢是指對自我的錯誤認知與傲慢。
這裡重點說明「我勝慢」的定義：即在實際能力或地位較劣的情況下，主觀上仍執著於自己優於他人，這是一種錯覺導致的傲慢。
。
此處解析「慢」之 subtypes。
在唯識與阿毘達磨體系中，慢分為多種。
所謂「過慢」（Atimāna），是指對那些與自己能力或地位相當的人，主觀地認為自己比對方強大或優越，是一種錯誤的自我認知與傲慢。
。
此句解析「慢」之細分。
在唯識學關於「慢」的分類中，「慢過慢」是指對對象之優越性不予承認，反而主觀認為自己超越對方，屬於極其強烈的傲慢心，導致對現實正見的遮蔽。
。
此句為論著中的承接語。
在分析「慢」（傲慢、我執）的種類時，作者在詳細說明部分類別後，指出其餘的八種慢心其分析理路與前述相同，故不再贅述，僅提示應依據法理予以說明。
。
此句在對比兩部唯識論著的論述風格與切入點。
《發智論》傾向於從多個面向、分門別類地詳細展開說明；而《品類足論》則側重於從法理的完整性與窮盡性出發，旨在建立嚴密的理路體系。
。
本段討論「慢」心（傲慢）在不同心所處（中品、下品）的生起狀況。
根據唯識體系，慢分為九類。
其中「過慢」是指錯誤地衡量自我與他人的高下。
能生起「我等、有等、無勝」之慢者需具備中品處的心量；而那些因認同他人優於自己而產生自卑感的慢心（如計己劣），則屬於下品處的心態。
。
此處討論唯識學中關於「慢」的定義。
在唯識體系中，「慢」是指一種自以為高、不隨順法理的心態（以我為高）；而「慢類」則是指在性質或功能上與慢相似，但並非慢本身的其他心所或心理狀態。
此問旨在釐清核心定義與類比範疇的差異。
。
本段在討論「慢」之不同種類（如過慢、勝慢、等慢）的定義區別。
作者透過分析我見（對自我的執著）與後續產生的傲慢心，指出若將不同層次的慢相混淆，則無法正確區分其法義。
特別是區分「過慢」與「我勝」在計量自我優越感時的差異，強調在唯識論的精密分析中，名相的界定必須準確，不可概而論之。
。
此處分析「我勝」之執著心。
在唯識與阿毘達磨（如《品類足論》）的分析中，計較自我優越感（我勝）不論是對象如何，其核心都在於「計」這一心法，這種對自我的傲慢執著是導致煩惱與痛苦的根源。
。
此處討論的是關於「慢」的細分對照。
在唯識學中，慢心（傲慢）分為多種。
此問旨在釐清：當修行者或眾生基於「卑慢」（自卑或低估自己）而產生的我慢與劣類慢，在性質上既然都屬於「非分」（不符合實際身分地位的妄想），那麼它們與另一種特定的慢（第七種）在定義與法義上有何差異。
。
此句為論述中的問答結構，指出在探討特定議題時，首先需確立的第一層義理或初步定義，是後續推論的基礎。
。
此處在討論「我見」與「慢」的生起順序與依賴關係。
在唯識學的心法分析中，討論某種煩惱是先行於另一種煩惱，還是與之同時（俱後）產生。
問題在於質詢為何將與我見同時產生的慢心定義為「慢類」，以及探討七種慢（如傲慢、慢心等）是否能以我見為依而同步生起。
。
本段在論述唯識學中關於「慢」與「我見」的生起次第及其區別。
重點在於區分「慢」（直接對我的計執）與「慢類」（在慢心基礎上進一步對優劣、等同的計執）。
文中強調「類」必須依附於「我」的概念而存在，並將其細分為七種類慢，旨在精確分析煩惱在心所層級的運作邏輯。
。
本句討論唯識學中關於「我執」的錯誤認知。
眾生因錯覺將心身現象中的「劣」與「勝」（優劣差異）視為恆常不變的「我」或「我的所有物」。
實際上，這些行相（現象表現）僅是種子生現的結果，並非真實的自我，但因其運作方式與自我認知的特徵相似，導致眾生產生強烈的執著。
。
此段落解析「慢」這一煩惱的細分結構。
在唯識學體系中，慢心（傲慢）並非單一，而是根據對象的優劣等級（劣、等、勝）以及生起慢心的心所品級（上、中、下）而區分。
此處重點說明「我勝類」三種慢的對象對比關係：對劣者計勝為「慢」，對等者計勝為「過慢」，對勝者計勝為「慢過慢」，揭示了傲慢心如何由淺入深地扭曲對現實的認知。
。
此句出於《成唯識論了義燈》，在分析「慢」之心所或煩惱時，作者已詳細說明部分種類，對於其餘八種類比相似的慢相，提示讀者依據前述之理路自行推演，體現論書簡練之風。
。
此處討論的是關於「慢」（傲慢）的分類與攝取關係。
在唯識論的分析中，將不同層次的慢心（如依於名聞、身口意等而生的傲慢）根據其生起的位置或程度（中生、上生）進行歸納與分類，以釐清心法運作的細節。
。
此句描述一種微妙的慢心心理機制。
修行者雖自知根基或境界較劣，但因依止於高階的師長、法門或聖者（上品），而產生一種「因依附強者而自以為強」的錯覺，進而生起「攝慢」。
這屬於唯識學中對慢心（Mana）細分之心理分析，揭示了即便在依止善知識時，若不慎也可能產生隱蔽的傲慢。
。
此句在討論「慢」的分類及其對應的心理狀態。
文中將「勝慢」（認為自己比他人優秀）與「我劣」（認為自己比他人低劣）進行對比分析，說明兩者在心理機制上的類比性，以及在缺乏劣慢時的對應邏輯，旨在剖析意識在認定自我價值高低時的錯覺運作。
。
此段文字在討論量化或等級的比較關係。
在唯識論的邏輯分析中，將對象分為「等類」（相等）、「劣類」（較差）、「無勝類」（沒有更勝者）及「無等類」（不可比擬者），用以釐清主體與客體在屬性或位階上的勝劣關係。
。
此句為註釋者對原論或前文之辨析。
在《成唯識論》的體系中，探討心意識之生起需依據特定的條件（依）。
此處作者指出某處標題或論述「三依三品生」在邏輯或法義上可能存在偏差，需進一步校正其依止關係與生起類別。
。
此處在討論唯識論中關於「勝劣」等名相的分類邏輯。
作者質疑若將「有劣」、「無勝」、「無等」與「我勝」視為同類，且這四種狀態皆是基於三品（三種性質或層次）而生起，則在數量判定上不應僅稱為「三」，而應為「四」。
這屬於對名相定義與數量歸類的邏輯辨析。
。
此句在《成唯識論了義燈》的論述脈絡中，是在討論種子生起或果位產生的等級比對。
意指根據既定的標準判斷，不存在能超越我等（指修行者或特定類別）之中上級別生起之情況。
。
此句討論在唯識學術語中，關於「慢」之分類及其對應之品級。
作者在此反詰，說明若其心識狀態屬於劣等的「三慢類」（指三種形式的傲慢），且其生起之基礎（依）屬於下品，則在邏輯上不可能達到或依止於高階的上品狀態。
。
此處描述修行者或對象因產生「自我低劣」的計著（錯覺/執著），導致無法正確領悟或實踐法義。
在唯識體系中，這種「計」屬於遍計所執性，是一種對自我身分的錯誤認知。
。
此句引用《阿毗達磨俱舍論》探討「勝劣」的定義。
在分析法義時，若對象包含多個部分（多分），判定「勝」或「劣」需根據對比的基準。
此處旨在說明在特定分析邏輯下，所謂的勝劣判定是基於對比自身的不足或差異。
。
此句分析「卑慢」之心理機制。
在唯識學的心相分析中，慢心（傲慢）的成立前提是必須在心中建立一個「高低」的對比。
只有當修行者或眾生在意識中將自己或他人置於較高或較低的位置時，卑慢（或傲慢）的心相纔能夠成立。
。
此句在討論我慢的層次。
在唯識學中，我慢分為不同等級（如慢、過慢、惡慢等），此處在詰問當一個人不存在低階的劣根我慢時，其所處的「高處」（即較高層級的慢心或其對象）具體是指什麼義理。
。
本句在分析「慢」或「我執」的心理運作。
描述一種矛盾的心理狀態：在面對優秀的羣體（勝有情聚）或反思自身時，即使理智上知道自己處於劣勢或低劣，但在情感與意識深處仍維持一種虛假的自我尊崇，這正是我執未除、慢心作祟的表現。
。
此句在《成唯識論了義燈》中是用於分析心識狀態或對象的特質。
描述一種矛盾的心理狀態：主體在認知上雖覺察到自身的不足或低劣，但在情感或意識層面上仍持有傲慢、自重的執著，揭示了深層意識中「我執」的頑強與不一致性。
。
此處在討論唯識體系中對修行位次或果位等級的判定。
文中透過分析特徵，明確指出對象不符合「上品」的定義，用以區分不同的層次或等級。

本句討論的是對「性」與「緣理事」之關係的誤解。
在唯識學的辯證中，若預設一個恆常的本質（性），再試圖將其與緣起、事理相結合，這種邏輯推演本身即是建立在對空性或唯識義理未澈底領悟的「疑」上，而非真正的覺悟。
。
此處在討論唯識學中關於「染汙」的定義。
西明（法師）引用真諦（菩薩）的解釋，說明在特定的真理門（諦門）視角下，將意識或心識界定為處於「他世」（指受染汙的輪迴世界）之狀態，這在義理上是明確的，無需質疑，即為染汙的定義。
。
本句討論「疑」的分類。
將無情物（木杌）誤認為有情（人），屬於「事中疑」（對現象性質的錯誤認知）。
文中指出此類疑慮之所以能持續存在而不隱沒，是因為其業力種子屬於「無記」性質，並在「異熟」果報中得到顯現與攝受。
。
此句為論著之引用與評釋。
作者引用《要集論》（應指《大乘阿毘達磨集論》之精要集萃）對特定觀點的判定，指出在多種解釋中，某一種解釋在義理上更為正確或精確（勝）。
。
此處討論唯識學中關於「無明」與「見」的關係。
三見（指對法義的錯誤見解）與疑心皆由無明而生，但其中最根本的「頭部」無明（即原初的無明），是直接遮蔽真理（諦）而導致迷失的根源。
。
此處為論書或疏論中的條目對照，表示第五十八項的義理、解釋或結論與前文所述之內容一致，無需重複記載。
。
此句討論在研讀《成唯識論》時，遇到論書未詳細闡述的特定見解（如同見取、他見等）時的處理方式。
這屬於對論書內容的校對與補遺，旨在釐清唯識學中關於「見」與「取」的細微區分。
。
此處為論述校勘或辨析，旨在釐清對特定觀點的誤解。
文中提到的「五十八」應是指該論書中特定的條目或對應之義項，強調因果作用是在「他世」（非當下或特定之世）中運作，用以反駁前述的錯誤見解。
。
此處在討論對「他世」（其他世界）存在與否的疑惑。
在唯識學體系中，若對外境或他世產生猶疑，並在此基礎上產生欲求或錯誤的勝解（堅定的錯誤見解），則證明其尚未契入真理，處於迷失理事的狀態。
這是在批判一種不合邏輯且違背正理的認知模式。
。
此處在討論對對象性質的認知錯誤。
文中區分了不同的「疑」之類型，指出本疏論在論述時，並未將「把疑杌（一種木製小凳子）誤認為人」這種對象錯認的心理狀態，歸類為一種由煩惱所驅動的「煩惱疑」。
。
此句在《成唯識論了義燈》的論辯語境中，旨在探討「諦」（真理/真實）的涵蓋範圍。
透過反問法，分析若將一切法都納入諦的範疇，是否仍存在不屬於諦的法，用以釐清真諦與俗諦的界限或其普遍性。
。
本句在討論唯識體系中，心意識對對象（所緣）的錯覺與認知。
說明瞋心與愛欲等煩惱是由於對「別事」（個別現象）產生迷妄而起，而這些煩惱所對應的對象（所緣），在究極的真理（諦）分析中，同樣能被涵攝與解釋，以此論證前述理路的普適性。

此處討論唯識學中關於「疑」之慧（疑惠）的構成。
在成唯識論的分析框架下，特定的心所狀態並非單一產生，而是由特定的因緣（三因）聚合而成，旨在剖析認知過程中「懷疑」這一心理機制如何轉化為一種智慧的體現或分析過程。
。
此句為論書中的引用與論證過程。
作者引用《要集》之內容，說明採取後世論師（後師）的觀點來破除（反駁）對方的錯誤見解，體現了唯識學術論辯中對不同論師觀點的接納與採擇。
。
此句出於對《成唯識論》的解析。
作者指出某些對經論文字的表面解釋（順文）並不符合深層的唯識義理，因此在此予以否定並準備進行正義的闡釋。
。
此處討論術語的同義轉譯。
在唯識學的詮釋體系中，透過將梵文術語「mrditi（末底）」與「prajñā（般若）」等同，旨在明確該詞在特定語境下指涉的正是智慧之義。
。
此句為論證過程中的反面推論（歸謬法）。
作者透過假設「若非前述條件成立」，則會導致邏輯矛盾或無法解釋毘助末底獲得利益的結果，藉此證明前文所述之條件之必要性。
。
此處在討論唯識學中關於「般若」與「末底」（Prajñā 與 Manas/Buddhi）的名相定義及其在因果推論中的定位。
論者質疑若兩者義理相同，將其中之一單獨列為第三個條件在邏輯上缺乏必然性。

本句在討論對「薩迦耶見」（身見/我見）的定義。
作者引用《要集論》指出，大乘對此見解的轉移（重新定義或解釋），其核心宗旨與世親菩薩（Vasubandhu）的唯識觀點一致，旨在破除對實有自我的執著，而非陷入有無之爭或不可定論的懷疑論。
。
此句在論述唯識學派的宗義辨析。
當某種見解或理論與前述兩種主流宗義（二宗）有所出入、不一致時，在邏輯或法義的推演上被視為一種「移轉」或變更。
。
此句討論唯識學中名相與實相的關係。
當事物之理（實相）已明確界定後，若原有的名稱無法準確對應或不符合該理路，則不能沿用該名稱，強調法義之精確性高於名相之慣用。
。
此句強調在研習唯識論等深奧義理時，必須精確把握名相與邏輯。
若對特定關鍵概念的理解偏差（不爾），將導致對整體論典核心旨趣（本意）的誤解，強調正確判讀的重要性。
。
此句解釋大乘唯識關於「我」的定義。
強調心中所覺知的「我相」僅是意識所顯現的影像（相），而非一個獨立、恆常、真實存在的實體（體）。
因此將其歸類為「假法」，即依緣而起的虛擬名相，用以破除對「恆常我」的執著。
。
此句論述唯識宗對現象存在的定性。
現象（依他起性）雖無自性（非實有），但因其能作為意識所對應的對象（所緣）而具有一種相對的顯現（非虛偽），旨在說明「假名」與「實相」之間的關係，避免落入單純的虛無主義。
。
本句探討唯識體系中關於「依」的邏輯。
在分析法義時，強調某種法並非獨立存在，而是依託於他法而生起或轉移，而這種「依他」的性質正是當前分析對象（我）成立的依據。
。
此段論述唯識宗對於「有」與「無」的辯證觀點。
強調事物的性質取決於觀察的視角（依所執與依所變）：從實有的執著來看是虛妄的，但從現象的顯現來看是有其作用的。
這種不落入絕對實有或絕對虛假的中道視角，區別於其他宗派的二元定論，故稱「移轉」。
。
本文在辨析「移轉」一詞的義理。
作者旨在釐清該詞並非基於宗派之間（二宗）的對立或差異而定義，而是將其定義為一種基於「眾緣」（多種條件）而產生的變遷或轉化過程，強調其因果演生的性質而非宗派論爭。
。
此處在討論唯識學對「移轉」（心識狀態的轉換或變更）的定義，與當時主流的阿毘達磨部派（有部、經部）進行對比。
有部與經部對法之實相與假名的認定不同，而唯識論則旨在破除對「有」與「無」的二元執著，以確立唯識的特殊定義，避免落入物質實有或完全虛無的極端。

此句為疏對論的引述，指出論中將「見」的種種差異（如五姓之見、三種見等）詳細區分為二十種不同的表述或句項，旨在透過細分名相來釐清對法義的錯誤認知。
。
此句探討唯識學中「行蘊」作為意識分別對象（緣）的性質。
西明將行蘊定義為意識進行分別、認定時所依據的對象處，強調意識的能取與所取之關係。
。
此段討論唯識體系中關於「我」與「我所」的依賴關係。
在執著的邏輯中，首先對對象產生「這是我的（我所）」之所有權感，隨後纔在對象中建立一個主體「我」的錯覺。
因此，計著「我」是依傍於「我所」而成立的。
。
此句討論唯識學中關於「我」與「我所」的依他起關係。
在執著的過程中，心將「我」設定為一個主體（所起處），進而將所有與我相關的對象（我所）視為依附於此主體的屬性，從而形成強烈的我執與我所執。
。
此處討論唯識學中關於「我」與「我所」的認知過程。
作者強調目前採取的是分析「行相」（即現象上的顯現方式），而非進行本體論上的辨析。
在唯識體系中，區分「見相」（感知的樣子）與「實體」（真實有無）至關重要，旨在破除對自我的執著。
。
本段討論唯識學中「能見（能識）」與「所見（所識）」的關係。
強調「我見」（能見）是主導性的，對象（所見）是依能見而顯現的投影。
在執著過程中，當能見將對象（色法）錯認成「我」本身時，主體與客體的界限在執著中模糊，不再將其區分為被觀察的「所」。
。
此句旨在質詢或反駁一種觀點。
在唯識學的分析中，探討「我」與「我所」的產生關係。
通常認為「我」與「我所」是互為前提、同時產生的（共相），而非單方面由「我所」推導出「我」。
此處透過反問，旨在釐清計著自我的邏輯順序。
。
此句為論議過程中的質詢，旨在釐清特定教法（二十句）的對象範圍。
在唯識論的論證體系中，確定對象（一人或多人）有助於判斷該法義是針對特定個體的根機，還是具有普遍適用的通用性質。
。
此處討論的是關於「我」與「他」的界定邏輯。
在唯識論的分析中，若執著將色身（物質形態）視作恆常不變的「我」，則會產生對主體的誤認，導致將外界他人視為自己的延伸或所屬（我所），進而揭示執著於我相所相的矛盾與謬誤。
。
此句出於唯識論之辨析，討論在認知過程中，如何將單一對象（一一）透過心意識的作用，區分為三種不同的層次或面向（三所），通常涉及對現象、性質或認知過程的細分討論。
。
此處討論的是唯識體系中關於「我執」與「我所執」的關係。
說明某種心法或現象之所以存在，是因為它與「我所」（將事物視為我所有的執著）緊密相依、隨之運轉且不可分離，以此論證執著的運作機制。
。
此處討論唯識學中關於「相應」與「所相應」的邏輯關係。
在分析主客體（能、所）時，所謂的「所」（對象），是因為主體（我/能）與之產生相應（心法與對象的連結）而成立的認知對象。
這強調了對象的存在是基於相應關係的認定，而非獨立自存的實體。
。
在本論語境中，此句在討論名相的定義與對應關係。
指涉-對象（所指）與名稱（所稱）之間，因為在說明過程中被同時提及或共同設定，因而產生「相應」的邏輯關係。
。
此段落討論的是「自在力」與其對象（隨轉所）的關係。
在唯識學體系中，強調意識或特定能能力對外境或心法之掌控。
此處解釋「隨轉所」即是被支配的對象，其能被隨意捨棄或役使的特質，證明瞭主體（我/自在者）對該對象擁有掌控權。
。
此句在唯識論語境下，討論心意識與其所對象（所取境）的關係。
強調意識在認識過程中，並非獨立於對象之外，而是與對象在空間與體現上相互依循、遍滿且同步運作的狀態，旨在說明主客體在認知過程中的緊密相依性。
。
本句在論述唯識體系中，主體（我）與客體（彼）在特定認知狀態下的不離關係。
強調透過一個具體案例的論證，使讀者能將其邏輯推演至其他相似的法義分析中。

本句為論著的索引與對照，指明關於「六十二見」中「常見」的破析，可參照《瑜伽師地論》與《顯揚論》的相關篇章。
文中提到的「四遍常」與「四分常」是指外道對「常住」之體的四種不同認知方式（遍在或局部存在），此處限定於討論其中的前兩項。
。
此處討論的是對「我」的錯誤執著（我見）。
即便在有想或無想的狀態中，都不能將其視為真實的自我。
關於「有邊」（有邊記）的定義，論述了兩種解釋方向：一是基於物質色法的想，二是基於苦受的經驗，用以破除對實體自我的幻想。
。
本句為文獻索引，指出關於特定義理的論述來源。
其涉及的內容包括涅槃的不同層次（五現）、世界或心識的邊界與無限（邊無邊）、一種特定的煩惱或狀態（憍亂）、以及關於因果與斷除煩惱的理論（二無因、七斷），均屬於唯識與瑜伽師地論的體系分析。
。
此句為論著之校勘或對照，指出《瑜伽師地論》在處理憤恚與忘念等心法時，其論述重點不在於分析「分常」（即部分恆常或時間上的恆常性），旨在明確兩部論典在義理論述範圍上的差異。
。
此處在討論唯識學中對於「遍」與「常」等名詞的運用。
作者指出在分析十八界（十二處與六識）時，雖然使用了這些詞彙，但僅作為名稱使用，而非指涉具備特殊法義的實體或絕對屬性，旨在防止學習者將其誤解為外道所主張的常恆不變之實體。
。
本句討論唯識學中關於「惑」（Klesha/Moha）的細分。
在成唯識論的體系中，煩惱不僅是單一的，而是根據對真理（諦）的認知程度（親疏）而區分，最終細分出八十七種不同的惑名，用以精確分析眾生在修行過程中如何逐步除除除障。
。
本段為論書的目錄式導引，說明其論述結構。
首先論述「五現涅槃」（即涅槃在不同層次或面向的顯現），隨後分析「四遍分」，旨在透過對常、無因、有邊、無死四項特性的辨析，釐清涅槃的本質與法相，避免對解脫境界產生錯誤的認知。
。
此處屬於唯識論中對心意識狀態（心所或心意識之種類）的嚴密分類與計數。
文中討論的是有想、無想以及斷滅等不同意識狀態的組合與排除，旨在分析意識在不同定境或生命狀態下的細微差異，以釐清心王與心所的運作機制。

此句為論述之開端，旨在探究外道六十二見的根源。
在唯識學體系中，這類錯誤見解通常被分析為由於對對象（法）的錯誤認知與執著，由無明與妄想所驅使而產生。

此句為論書中的問答結構，指該問題的答案已在本文章的前文中詳細闡述，旨在避免重複論述，要求讀者回溯前文以獲取完整的義理說明。
。
此句在《成唯識論了義燈》的脈絡中，旨在分析特定心理狀態或法相產生的條件。
唯識學強調因果分析，說明任何現象的生起皆非偶然，而是基於特定的因緣組合。
。
此句為論書之標題或導引，旨在分析佛陀宣說特定教法之動機、緣起或依據，以釐清教理之成立基礎。
。
此處為論著之標題或分項，旨在分析「見」（即對法義的錯誤認知或執著）是如何產生的。
在唯識學框架下，這通常涉及對對象的錯認以及種子、現行之相互作用。
。
此處引用《瑜伽師地論》說明眾生墮入惡見三趣（地獄、餓鬼、畜生）的產生機制。
強調「惡見」並非單一因素，而是透過六種特定的因緣條件相互作用而成立的業果狀態。
。
此處為論著中的分項論證，說明某種法義或修行狀態之成立，是由於依循佛法教導（依教）而得，強調教法作為依止與導引的重要性。
。
此處討論獲取某種果位或證悟的條件，指出「靜慮」（Dhyāna）作為修行的依據，是用以穩定心神、止息妄念，進而生起智慧的必要基礎。
。
在本論的辨析框架中，此處討論的是名相或法義的依據。
所謂「依世故」，是指某些名稱或定義並非基於絕對的實相（真諦），而是基於世俗的約定、習慣或因緣而設定的暫定義。
。
此處討論的是導致錯誤認知或執著的因素。
在唯識學框架中，「見」通常指對對象的錯誤認定或執著（如我見、人見），這種對法義的錯誤依止會導致心意識無法轉向正知，進而產生煩惱與輪迴。
。
此句在《成唯識論了義燈》的論述脈絡中，是用於分析事物差異或特質之原因的其中一項。
指出某些現象或法相的區別，是由其所處的「生處」（即產生的環境或位置）這一條件所決定。
。
本句在《成唯識論了義燈》的脈絡下，旨在批判將「因緣」誤解為實有主體或恆常實體的觀點。
在唯識學體系中，若將因緣視為一種實有的執著，便落入「薩迦耶見」（身見/我見）的陷阱，將五蘊誤認為真實的自我，此類理論與教導並不符合佛法，而屬於外道之說。
。
本句探討在唯識學脈絡下，透過「靜慮」（禪定）的修習與傳承，能開啟宿世記憶（宿住）與天眼通，從而能洞察眾生在三世（過去、現在、未來）中的流轉與時間的前後際限。
。
本段討論見解的生起過程。
首先是基於「薩迦耶見」（我執）而產生的「邊見」（常見或斷見）。
隨後討論從邊見轉向更深層邪見的邏輯：當一個人不再執著於一個實質的「我」時，若其見解依然偏離正法，則構成了另一種形式的邪見。
這揭示了錯誤見解是如何由淺入深、由我執演變而來的心理過程。
。
此句在分析修行成道的因果條件。
將因分兩類：一是「通因」，指所有修行者共同需要的基礎條件（如依循教導）；二是「別起因」，指特定層次或特定法門中獨立運作的特殊因緣（如深層的靜慮修行）。
。
此處描述的是修行者在進入靜慮（禪定）後，因對定境的誤解而產生的種種「見Wrong View」。
由於定境的寂靜或恆常感，使修行者誤以為自我或世界是永恆的（常見），或對世界的邊際產生錯誤認知（有邊見），甚至推論出靈魂不死之論。
這是在分析唯識體系中，意識如何因定境而產生執著與錯覺的過程。
。
此句說明特定心法或智慧的產生必須依止於靜慮（禪定）的基礎。
在唯識學體系中，強調定慧相依，若無定力之支撐，無法生起正確的覺知或論述內容。
。
此處討論唯識體系中關於「世俗因」與「見分」之關係。
說明二十四種對象並非獨立存在，而是依據時間上的前後相續（前後際分），由意識中的「見分」所顯現或生起。
這體現了唯識論中「萬法唯識」且依因緣而生的機制，強調對象的生起與主體認知功能的關聯。
。
此處討論唯識學中關於「生起心」的分類。
生起心是指在心中對對象產生的能取作用。
這裡將其分為八種，其中前四種與「我」的性質（相等）相關，後四種與「我」的感受或擁有（樂等）相關，用以分析煩惱如何依附於自我意識而產生。
。
此處為論疏之校勘或解經，指出原論文中雖未直接使用「七斷」（指斷除煩惱的七種層次或方式）與「五現」（指五種顯現狀態）的特定名相，但其論述的實質義理與「七斷」的體系是一致的。
這是在唯識學分析煩惱斷除過程時，將文中隱含的義理與標準術語對接的解釋方式。
。
此處在分析五種顯現（五現）的產生條件。
區分了由「邪見」直接驅動的顯現，以及由「靜慮（禪定）」帶來快感後，才進一步產生錯誤認知（見解）的顯現。
這揭示了修行者若在定中執著於樂感，容易產生偏差見解的危險性。
。
此處在辨析心意識產生的依止條件。
作者指出在某些論述（無因）中，僅強調定力（Samādhi）的作用，而忽略了尋思（Vitarka）的影響。
但若從實質義理分析，這種缺乏因果邏輯的解釋，實際上是落入了世俗的淺層認知或邪見的誤區。

本句在討論唯識學中「見」（錯誤見解/執著）產生的條件。
在唯識論體系中，分析心識如何產生錯覺或錯誤認知，需探討其產生的因緣條件（六因緣）是否為必然的必要條件。

此處討論唯識論中關於「見」或意識覺知的產生機制。
強調意識的運作並非單一原因的線性疊加，而是六種因緣共同作用的結果。
文中以「尋思」與「不死憍亂」（對長壽或不死的執著與躁動）為例，說明意識狀態的轉換（如從尋思到定）與煩惱起伏的關係，並非簡單的先後順序，而是因緣的具足與否。

此處討論的是在修行過程中，對於「見道」階段所破除的見解範圍。
六十二見是指古印度當時主流的各種外道見解（如三事二論等），而「見盡」是指在得道過程中徹底消除所有對法執與我執的錯誤見解。
此問旨在釐清六十二見的範疇是否足以涵蓋所有需被消除的見解。

此句為論疏中的問答體，針對前文關於煩惱或種子是否徹底消除的詢問予以否定。
在唯識學體系中，區分「饁盡」（完全斷除）與「不盡」（仍有殘餘種子或習氣），用以分析修行階段的不同境界。
。
此處討論的是對法義判定的範圍。
在唯識論的邏輯分析中，某些特定的見解（如十四不可記、斷常見等）屬於極端或不確定之見，不被納入目前討論的特定法相或範疇之中。

此句為論述中的疑問（問答形式），旨在探討在特定的唯識分析框架下，為何對象或法相的數量被限定在六十二種，要求對此數量設定的必然性進行法義上的論證。

此處討論的是對法相或名相的分類涵蓋範圍。
作者解釋為何某些類別未被納入，是因為採取了「隨增說」（隨機增加或依勢而增）的闡釋方式，導致像「不相應」或「隨或」等特定類項未能被完全攝受（包含）在目前的討論框架內。

本句討論的是關於「邊見」（ucchedadarśana）的定義辨析。
在唯識與阿毘達摩的討論中，邊見是指極端地認為靈魂或自我死後完全毀滅、不再相續。
此處質詢者混淆了「有邊限」（有限度/有邊界）與「邊見」（斷滅論）的概念，試圖探討若承認世界與自我是有限的，是否即落入邊見的錯誤。
此類辯論旨在釐清對「邊」的定義，區分空間/時間上的有限與性質上的斷滅。

此處在論述中道義理，旨在說明若能離棄「斷」（認為死後無一切）與「常」（認為靈魂永恆不變）兩種極端的錯誤見解，即能脫離邊見，契合中道真諦。

此句為論書中的設問，旨在釐清「我見」的定義及其反面。
在唯識學體系中，我見是指將五蘊或心識誤認為恆常不變的「我」而產生的執著。
透過詢問「何非我見」，是用排除法來精確界定正確的見解（正見），以破除對自我的虛妄執著。

本句討論關於世界（宇宙）有無邊界的觀點。
在佛教論述中，若認為世界有盡頭且恆常存在，易落入「常見」的偏端；若認為世界無邊且最終會滅盡或不實，則易落入「斷見」的偏端。
此處旨在分析外道或特定宗派在界定宇宙邊界時的邏輯謬誤。
。
此處討論對「我」或「法」的見解。
所謂「俱句」是指將斷見（認為死後即滅）與常見（認為靈魂永恆）結合的見解。
文中指出這種將斷常並列，且不認同有無邊界之主體的觀點，屬於薩迦（Sākya）外道的邪見體系。
。
此句在分析「見」的層次與依據。
在唯識與大乘法相體系中，所有對世界的錯誤認知（如世界有無邊際等邊見）都必須以「我見」（執著有一個恆常不變的自我）為基礎。
因此，有邊或無邊的見解是依附於我見而生的衍生計度，而非我見本身。
。
此句在論述教理辨析時，探討大乘法門與小乘或前承法門在觀點、目的或實踐上的差異性，旨在釐清大乘特有的義理特徵。
。
此處在討論唯識學派對「我」與「世界」之見解。
即便在論述中未直接主張有個恆常的「我」，但若對物質世界（外境）產生實有之執著，在佛法嚴格的判定中，仍屬於一種錯誤的見解（邪見），因為這違背了唯識的核心——萬法唯心且無實有之義。
。
此處在討論唯識論中關於神通（尤其是天眼通）的定義與範圍。
文中分析《婆沙》對天眼通的四種細分說明：前二者聚焦於天眼通本身，第三者將範圍擴大到神境（指神變或神妙境界），而第四者則是起「遮除」作用，用以界定定義的邊界，避免與前三者混淆。
。
此處在討論世界構造的不同說法。
第二種觀點認為世界是以單一世界為中心向四周擴展，而非由許多獨立的三千大千世界組成，這種微觀或宏觀的空間構造差異，需以天眼之神通方能辨識。
。
此句討論空間維度的觀測與認知。
在唯識論的論辯中，常用於分析對象（如空間或色法）的界限與範圍，區分縱向（竪）與橫向（傍）的有無邊際，以探討感知對象的特質。
。
此處討論的是關於「我」的體相之爭論。
在唯識論的分析框架下，不同宗派對於「我」的邊界（有邊、無邊）有不同見解。
作者指出，這種分歧源於對「我」的執著（我執），導致對我體之伸縮（卷舒）的認定不一。
因此，這屬於根本性的見解差異（宗別），而非細節誤差，不應試圖將其強行調和（和會）。

本句探討唯識學中關於『遍見』的範圍與產生條件。
四遍常見指在四種不同的境界或層次中普遍存在的見解，此處旨在釐清其在唯識體系中對應的『地』（階位）與『界』（範疇）之繫屬與生起關係。

此句為論述過程中的過渡句，表示針對前述問題或疑義，將依據唯識論的邏輯體系提供兩種不同的詮釋路徑，以釐清義理。
。
此處討論宿住隨念（憶念前世所住處）的定力基礎。
文中對比兩種觀點：一是將其範圍擴大至色界四靜慮；二是引用《瑜伽師地論》限定為依據初、二、三靜慮（下、中、上）而起，旨在釐清修行定境與心意識功能的對應關係。
。
本段在討論修行者之境界判定。
說明若能以天眼觀察現世，且其起心作用是基於已獲得的定力（而非凡夫之散亂心），則證明其修行已達較高之階位（上地）。
。
此處討論修行者在禪定後若起心，是否代表定力不足或失定。
文中指出，若起心是源於「分別見」（對世間道、世俗見解的執著）尚未完全伏除，則屬於修行過程中的殘留習氣，而非真正的「失定」或「未得定」，旨在區分定境的達成與殘餘煩惱的伏遮程度。
。
此處在討論特定心法或業力生起之範圍。
根據唯識論的分析，某些心意識的運作可能橫跨欲界與色界，但亦有觀點認為其僅發生在欲界之中，旨在釐清不同境界間的心理機制差異。
。
此句是在設定一個邏輯假設，用以討論對「沙門婆羅門」身分的認定及其存在範圍。
在唯識論的論證體系中，透過設定對方的錯誤見解（如將聖職者僅限於欲界），進而以辨析名相來破除誤見，確立正確的法義。
。
此處引用《瑜伽師地論》討論修行者在定中產生的錯誤見解（邊見）。
即便透過靜慮（禪定）獲得某種境界，但若仍執著於因緣的運作或認為有一個「能計」的主體（我執），則被侷限在特定的認知邊界內，無法突破以達到更高層次的覺悟或解脫。
。
本段在分析唯識體系中關於「常」與「勝」的法相辨析。
文中討論的是在四分法（或四分常）的結構中，前兩項與繫地（與物質/地基相關的狀態）及能起作用者，其論述邏輯與一般對常住法（遍常）的解釋是一致的，旨在釐清能起與所起之間的法義關係。
。
本句在討論唯識體系中關於「見」的生起機制。
說明由忿恚（瞋心）與妄念（錯覺）驅動的錯誤見解，其影響力可橫跨不同的生命層級（上下生），且其本質僅是基於欲求。
這種見解的形成，源於在人道中對宿世習氣（宿住）的承接與執著，導致後續錯誤見解的產生。
。
此段討論唯識學中關於「遍分」（普遍分析）的細節，分析恆常狀態與單次起心之間的差異。
其區別在於依據宿世業力住持（宿住）的層級（上中下）以及天眼神通觀察後的結果而定，是用以說明意識狀態或業力顯現的差異性。
。
此句討論在唯識學關於「有想」心識的分類（十六種）中，探討意識（想）與感受（受）在特定個體（一人）身上同時或相繼 arising（起）的判別標準與認知方式。
這屬於對心所及其運作機制的微細分析，旨在釐清意識狀態的構成。
。
此段落旨在破除對「恆常我」的執著。
論著透過分析「想」（意識的表象建構）與「受」（情感感受）的變易性，證明所執著的自我並非實有。
後段則是用反證法：若完全否定一個能承接經驗的主體（我），則無法解釋意識流中連續不斷、種種相繼的想相如何能成立，藉此推導出對「假名我」或「依賴因緣而生的我」的辯證分析。
。
此處在討論感受（受）的性質與轉化。
作者反駁一種極端觀點，即認為生命經驗可以被絕對地切割為「純粹的樂」與「純粹的苦」之先後順序。
在唯識學的分析中，感受往往是交織或轉化的，不存在絕對隔離且單純的樂後接純苦的線性邏輯。
。
此處討論唯識學中關於「心」與「對象」之關係。
論者強調在分析特定心法（如破除對外境的執著）時，若心念僅對應單一對象，其破除執著的邏輯才成立（相符）；若同時伴隨其他的想（知覺）或受（感受），則會導致對象混淆，無法達到精確的破除效果。
。
本句討論的是關於「邊見」（極端見）的分類。
在唯識論的分析框架中，探討對世界運作或存在認知的偏差，此處將邊見分為四種極端句，第一種「唯起一」是指將複雜的因果或現象簡化為單一因素所驅動的錯誤認知。
。
本句討論唯識學中對「我」的定義與對治方法。
針對那些因語言文字的差異而產生錯誤執著（名言執）的人，透過論證使其承認「我」不能被歸類為色法（物質）或非色法（精神/非物質），從而破除對實有「我」的錯誤定義與執著。
。
本段討論在分析「邊」與「無邊」的對治時，指出某些修行者或學者容易陷入文字表面的爭端（文異），而忽略了其實質義理的一致性（義異）。
這種對文字的執著導致其在認知上產生矛盾，落入「非有邊非無邊」的錯誤計度中，未能正確契入唯識論對空間或界限的真實分析。
。
本句探討唯識學中關於心識狀態的細微分類。
所謂「繫地」與「起」，是指心識在面對對象時，因受制於習氣或因緣而產生的特定狀態。
此處強調這些狀態並非實有，而是依循修行者對法（對象）之有無的「計著」（分別心）而建立的假名說明。
。
本句在《成唯識論了義燈》的語境中，分析心所或意識狀態的生起條件。
指出特定心法能被觸發或生起，其核心驅動力在於「欲」（對象的渴求或傾向），強調慾念在意識運作中的主導作用。

本句探討邪見（尤其是邊見等四種）與五界（物質與精神界）的關聯性，分析錯誤認知是如何依據對外界的執著而生起。
在唯識學體系中，分析見解的起因需對照其所繫之對象（界）及其產生的心法。

本句討論唯識體系中關於特定境界或成就者的通達能力。
指明「不死」之類的身分雖仍受欲界繫縛且具備色身特徵，但其心意識仍能通達兩個特定地道（層次）的生起過程，強調在不同定力或位階下，通達能力的差異與限制。
。
此處討論在唯識體系下，特定眾生（如梵天或釋迦子）因其行法諂亂，導致其心識的繫縛（繫）與能起之業力，僅在欲界範圍內運作，未能超越至色界或無色界，說明業力與境界之對應關係。
。
此段在討論對特定見解的辨析。
首先區分「行諂」（行為上的不誠實或討好）與「邪見」（根本性的錯誤認知），指出前者不必然等同於後者。
其次分析「無因論」（否認因果律的見解），說明此類錯誤認知在欲界與色界兩種層級的生命狀態中均可發生。
。
此句為論書中常見的設問方式，用以引導出後續的理由、根據或因果分析，旨在透過問答形式深化對唯識義理的邏輯推演。
。
此句討論心法生起的依緣。
在唯識體系中，心意識的運作可分為定境（靜慮）與思維（尋思）兩種不同的依止狀態，兩者皆可作為特定心法生起的條件。
。
此處討論心意識的運作層次。
在唯識學體系中，「尋」與「思」屬於粗重的心行，涉及對對象的追尋與衡量。
由於色界與無色界之定境已捨棄或超越了這種粗重的思惟運作，因此此類依尋思而起的心理活動僅限於欲界。

此句探討唯識體系中關於「斷滅」之種類及其與三界（欲界、色界、無色界）及地（地獄、餓鬼、畜生、人間、天）之對應關係，旨在釐清業力導致的毀滅性狀態之處所與起因。

本句討論唯識體系中關於「隨計」之斷除次第。
在修行階位中，由於認知層次的限制（下不見上），修行者在斷除隨計遍計所執時，會產生相應的繫縛與起點，說明瞭心意識轉化過程中由低向高遞進的必然性與侷限性。

此處為論書之問答形式（問答法）。
在唯識學體系中，透過對比外道（非佛教）的錯誤見解，以凸顯唯識宗關於「萬法唯識」及「三性」等核心義理的正確性，藉此導正對法界的認知誤區。
。
此句為論述過程中的質詢，旨在探究某種特定的見解（見）是源於對教理（教理）的推論與學習，還是源於其他認知途徑（如現量或直觀）。
在唯識學體系中，區分「教理」與「實相」的認知路徑對於確立正見至關重要。

本句在唯識論框架下討論破除外道邪見的對象。
強調破除見解時，必須對準「能計」（能起作用的意識主體）與「所起」（被建立的見解內容），且這些認知狀態是隨著該眾生所處的位地（心靈層次或境界）而有所不同的。
。
本句在分析外道見解的產生條件與範圍。
指出特定的錯誤見解（見）及其生起（起）僅發生在欲界層級，且其根源在於外道所依循的錯誤教導與邏輯理路。
論著旨在釐清對方的邏輯基礎，以便精確地進行辯駁（破）。
。
此句為論書的結構性導引，標誌著進入對前述疑問的正式解答階段，且明確指出這是系列問題中的首項。

本句在討論「見」的產生及其對應的繫結範圍。
六十二見是指阿毗達摩中分析的各種對世間、生命、因果的錯誤見解。
此處強調這些見解皆源於欲界（感官慾望之界），且其繫結程度與規模（大小）在相關論論中均有對應之說明。
。
此句為論議中的詰問，旨在探討「邊見」（極端見解）在特定的認識論界限或存在界別中是否依然能成立。
在唯識學體系中，透過對「界」的定義來分析錯覺與執著的根源，藉此破除對外境實有的妄執。

此處討論的是對生存狀態的錯誤認知。
在唯識學與阿毘達摩體系中，「斷」指認為死後一切滅盡（斷滅見），「常」指認為靈魂不變（常見）。
若僅從這二邊的對立而產生的計著，並不等同於在六十二種隨眠（隨眠等漏）中詳細分類的微細心態。

本句探討菩薩在修行過程中，對於特定時間量（劫數）的憶念設定。
在唯識學的修行次第中，此類數值通常與特定定力或願力的鞏固時間相關，討論為何設定為特定的劫數且不隨意增減，以確保修行進程的精確與穩定。

此句解釋現象或結果產生的原因，指出其依據在於「世俗靜慮」（世間禪定）三種不同等級或類別的自然屬性（法爾力）所導致的差異。

此句為詢問關於眾生在生死輪迴中，出生次數多到無法計算（無計數）的定義或狀態。
在唯識學與阿賴耶識的框架下，討論心相在極長時間尺度上的遷巡與業力累積。

本句是在辨析唯識論中關於事物生滅狀態的術語界定。
在分析法或種子生起、滅盡的過程時，「壞」與「滅」在義理上具有相通性，均指功能的喪失或狀態的終結；「成」與「生」則指功能的具足或狀態的起始。
此處旨在說明兩組術語在涵攝範圍上的同一性。

此句在《成唯識論》的論述脈絡中，是在剖析外道對現象的錯誤認知。
外道將事物的狀態簡單視為「隱」或「顯」的對立，而未能透過「捷智」（快速且精準的洞察力）去發現事物本質的唯識性或空性，導致其計著不除。

此句為論書中典型的問答體。
在唯識學的論辯中，當面對看似矛盾或差異的觀點時，說明其原因在於「宗說」——即所依據的理論基礎、判教宗旨或論述對象（宗）與闡述方式（說）有所區別，故而導致結論或表述的不同。

此處涉及唯識學對「常」之見解的分析。
在討論對常恆性的錯誤認知（常見）時，探討在特定的認知分量（一分）中，為何不會同時產生對物質色法的執著（計色），旨在分析見解與執著對象之間的邏輯關係。
。
此句是在探討禪定層級與心意識狀態的關係。
在唯識學與禪定分析中，討論特定類型的心意識（如煩惱、妄想或特定的心所）是否能在較高層次的定境（二定以上）中產生，旨在釐清定境對心念生起的遮斷或轉化作用。

本句在分析心識或語言運作的層次。
指出若在更高的層次（或前述的特定狀態）中不存在「尋詞」（尋覓言語、造作名言）的動作，則無法建立基於社會階級的「王臣」對立關係，進而消除了因階級差異而產生的諂媚與欺瞞。
。
此句描述外道或迷信者透過誑言（欺瞞）來建立虛假的權威，宣稱自己具有創造或化生眾生的能力，旨在使他人產生依附心，而非基於真實的法性與因果律。
。
本句探討唯識論中關於「遍計所執性」的運作。
因心生諂媚之染汙，導致對對象（如國王）的錯誤認知，將其視為一種特定的相狀（文），而這種錯誤的計度在意識中是恆常生起的，揭示了妄執如何強化對假名的執著。

此句為論述中提出的質詢，探討在欲界範圍內，地居天與仙趣（如乾闥婆、迦樓羅等）的部分眾生是否具有「常」的性質。
在唯識學體系中，欲界眾生皆在遷徙變易之中，並非真實恆常，此問旨在透過否定來確立三界眾生皆處於無常之理。

此句在討論不同生命境界（趣）的優劣。
地居天與近地天雖為天界，但仍屬欲界，其果報環境與更高的境界相比並不優越；而仙人（指具備長壽神通但未出離的修行者）所處的境界亦不屬於更勝的解脫境或高階聖境。
。
此句為論辯式詢問，旨在探討心意識之妄念（如憤恚）在不同天界（此處指空居天）的存在狀態及其判定依據，屬於唯識論中對意識及其對象之分佈與性質的細膩分析。

此段為論著中的問答形式，作者在回答疑問時，先指出本疏論已有所引述，隨後進一步引用《出曜論》中關於空界天人的事例，用以佐證或說明特定的法義（通常與心念或定境相關）。
。
此句描述眾生因前世業力在特定天域（喜噬天）壽終或墮落，而轉生至現前處地的輪迴過程。
在唯識論的分析框架中，這涉及業力導向的轉生（投生）機制。
。
此處在討論天界層級的區分。
作者透過對「空界天」的定義，邏輯地推論出該境界與「地居天」（如四天下）在空間屬性上的差異，用以釐清唯識體系中關於色界天各層次的界限。

此處討論唯識學中對於「常見」定義的區分。
質詢者在探討名相設定的邏輯：既然「有想」等狀態在本質上都屬於對恆常自我的錯誤認同（常見），為何在定義上要將其區分，而不在所有屬於常見的範疇中統一使用「常見」這個名稱。

此處在討論唯識體系中關於「常」與「有想」等名相的區分。
論者解釋，雖然在遍分常中，生起之處看似無別，但因其時間順序在初，故定名為「常」；而後續出現的「有想」等狀態因生起之處有所區別且時間較後，故另立其名。
如此區分是為了避免名相混淆（濫用），以達到精確描述心識狀態的方便。

此句出於唯識論之辯論體系，討論修行者在達到特定境界後，對其心識中殘留的種子（餘地）以及由此產生的惡道果報之狀態。
問者質疑為何不能將這些潛在的惡道因素視為已完全斷滅，旨在探討斷證的徹底性與種子殘留之間的關係。

此處討論意識在不同趣（生命形態）中的狀態。
在惡趣（地獄、餓鬼、畜生）中，眾生因苦難深重或意識遲鈍，缺乏能生起正見的「分別見」；而對於身處人趣的眾生，則應明確其意識流轉的連續性，否定死後完全斷滅的「斷見」。
。
本句探討心識的計量功能。
在唯識學體系中，「計」指對對象進行分別、衡量或推論的認知活動。
惡趣（地獄、餓鬼、畜生）之眾生因業力極重，其心識功能受限或陷入極端痛苦，缺乏正常的計量分別能力；而其餘的趣類（如人、天）則仍保有計量分別的心理機制。

此句為論書之質詢，探討「無因」之法在唯識體系中是否僅限於「無想處」定境中成立。
在唯識論中，討論心意識的生滅與因果關係，此處聚焦於無想定（無想處）時，心意識功能暫止，導致與一般有意識狀態下不同的因果運作邏輯。

此句討論意識在不同天界的狀態。
無想天（非想非非想天之下的層次）因其意識處於停止狀態（無心），導致記憶與認知中斷；而其他天界則保有心識功能，故能憶起前世之事。
。
本句討論唯識學中關於業力感應與記憶的關係。
眾生投生後因心識轉移及業力遮蔽，無法憶起前世種因，但其果報之生起仍是由於「勢分」（業力的力量與趨勢）在運作，而非偶然或無因之果。
。
此句討論關於「宿住通」在不同生命狀態下的運作。
無色界眾生由於其定業深重，死後投生時缺乏宿住通（能記憶前世的神通），導致無法回溯前生之死處，因此不會對無色界死後的轉生產生「無因」的錯誤認知。
。
此句在《成唯識論了義燈》的論辯脈絡中，探討心識在處理對象時，若不落入對特定「因」的執著或計度，是否能普遍地通達其他法義。
旨在辨析計著（vikalpa）與真實知覺之間的關係，以及在破除虛妄計後，對法性的認知是否能延伸至其他範疇。
。
此處在討論心法（意識）的運作機制。
在唯識學中，「尋（vitarka）」與「思（vicāra）」是指心意識在對象上連續不斷的思考與推敲過程。
此句旨在說明某種心法狀態是如何由這種連續的思考過程而產生的。

本句探討唯識體系中關於「近分」與「涅槃」的區分。
在瑜伽師地或唯識分析中，近分是指接近某種狀態的前導階段。
即便在深沉的無色定或靜慮中，心意識仍有微細的執著或運作，尚未完全滅盡煩惱與業力，因此不能將這些「接近」的禪定狀態等同於真正的、現前的涅槃解脫。

本句分析修行者在進入第四禪（第四靜慮）時，因其極高的安定感與離欲狀態，容易產生錯覺，將定境的寂靜誤認為最終的解脫（涅槃）。
這是在唯識論中討論「執著」與「誤認」的典型過程，強調定與慧的區別，即便達到最高禪定，若無般若智慧破除執著，仍不能真正入涅槃。
。
本句旨在區分「世間的安樂」與「出世間的涅槃」。
無色界定天雖無物質身體，擺脫了色身之苦，但仍處於輪迴之中，其安穩感僅是相對的（無身安），而非徹底斷除煩惱的寂滅狀態（涅槃）。
提醒修行者不可將高層次的禪定狀態誤認為最終的解脫。
。
本句討論在唯識修習中，如何透過轉依破除對無色境界的根本計（執著）。
當修行者能將無色界的境界視為非實有，不再對其產生「現前」的執著時，此種認知狀態即是涅槃的體現，將迷染的境界轉化為覺悟的對象。

此句探討關於「涅槃」的不同層次或定義。
在唯識學脈絡中，需區分「有餘涅槃」與「無餘涅槃」。
此處質詢之點在於：若將仍處於生死輪迴的人與欲界天定義為某種形式的涅槃，是否會落入「斷滅空」的外道見（即認為死亡或意識消失即是涅槃），而非真正的解脫。

本句討論的是涅槃的分類。
首先將所有處於欲界樂中的狀態統稱為一種（廣義的）涅槃，隨後則根據「麁細」（粗顯或微細）以及「趣」（傾向/追求）的不同，將其區分為七種不同的斷除煩惱之層次（七斷），以展現修行層次之差異。

此句為唯識論中關於色法與無色法在分類與斷滅特徵上的辯論。
討論重點在於色法（物質）之統一性，以及無色法（精神/心法）在進入斷滅狀態時的不同分類差異。

本句解釋在唯識分析中，對「色法」與「無色法」採取不同分類邏輯的原因。
色法（物質法）具有明顯的物理特徵，易於辨識，故在某些分析框架中視為一類；而無色法（精神/心靈法）較為深奧、不易直觀領悟，因此必須詳細拆解為四類（通常指心、心所等細分），以利於精確分析其性質。

本句探討我見（Samatvavāsanā/Ātman-dṛṣṭi）產生的次第。
在唯識學體系中，首先對五蘊（色受想行識）產生「即蘊我見」（將五蘊視為我），隨後纔在該基礎上衍生出其他更細分的錯誤見解。
此問旨在釐清錯誤認知的層次與時間順序。
。
此句探討意識對「我」的認定與離蘊（脫離五蘊執著）的時間順序。
在唯識體系中，區分對五蘊的執著（蘊我）與超越五蘊後產生的深層意識對我的認定，旨在分析煩惱與我執產生的次第。

本句討論的是對「命」與「我」的誤認。
在唯識體系中，凡夫將色身（物質身體）誤認為是恆常不變的生命主體（命），並認定這個身體有特定的邊界（有邊），由此產生「我相」的執著。
此處旨在破除對物質身心等同於永恆生命的錯覺。
。
此處討論的是關於意識在死後或轉生過程中，對「自我」與「生命」的錯誤認知。
論者分析將壽命視為不同身體的更迭，或執著於自我意識無邊無際的妄想，由此推演並分析關於「有想」的八種錯誤論議（八論），旨在破除對個體實有的執著。
。
此處討論禪定境界與物質（蘊）的關係。
在唯識與定相的分析中，區分「有邊」與「無邊」是用以判定意識是否仍依止於物質色蘊的標準。
若意識仍能感知色相或界限，則屬於「即蘊」（在蘊之中）；若完全不再感知色相與邊際，則屬於「離蘊」（脫離色蘊）。
。
此處在分析唯識學中關於心法類別的定義。
文中將「俱」字所在的表述界定為脫離了「有想」的狀態（即無想或離想），而將其他八項定義為對應於蘊（五蘊）的組成部分，用以區分心法在不同層次上的屬性。
。
此處討論的是「蘊我」的細分。
在唯識與阿毘達摩體系中，對自我的執著（我執）會根據對象不同而分為色蘊我與非色蘊我。
無色界眾生雖無物質身體，但其執著的對象轉移至受、想、行、識等精神蘊，因此其本質仍是將「五蘊」誤認為「我」的蘊我執著。
。
本句在討論對「我」的錯誤執著（我見）。
「離蘊」是指對自我的認定超越了五蘊的範圍（例如認為有一個恆常的靈魂在五蘊之外）。
文中引用《大論》旨在說明，由於眾生對「我」的定義隨身體而變，且邊界模糊不定（如認為我僅限於身體，或我擴展至外部），這證明瞭對自我的執著缺乏實質定義且不恆定。
。
此處討論唯識論中關於對象（所取）的屬性。
所謂「即」是指對象與其屬性合一，「離」是指對象與屬性分離。
在分析「少色」（少量的色法）等對象時，需同時通達其既是屬性的承載者（即），又是獨立於屬性的實體（離），以釐清識與境的關係。
。
此處討論唯識學中關於「我執」與「蘊」之關係。
所謂「即蘊」，是指將五蘊（在此特指色蘊）直接視為自我的觀點。
文中指出這種錯誤認知在邏輯（理）與現實（實）中皆成立，即在認定「我」與「色」兩者皆實有的前提下，產生將物質色身等同於恆常自我的錯覺。
。
此句在論述唯識學中對「我執」的分析。
探討當意識產生「我」的妄想或單一念頭（一想）時，由於對名言假名產生錯覺，會將這些心念或對象直接執著為實有的「我」。
。
本句討論在破除「常見」的論證中，針對特定個體（如伊師迦及僧佉類）的分析。
在唯識論的框架下，強調即便在看似恆常的狀態中，亦應分析其組成，明辨其並非真實不變的「我」或「蘊」，以破除對常住實體的執著。
。
本句在解析對「斷滅見」的誤認。
在唯識與阿毘達磨體系中，斷滅見是指錯誤地認為意識或生命在死後完全消失。
此處指出，產生這種斷滅見的前提，是先將「五蘊」這個組合過程錯誤地執著為一個恆常的「我」（蘊我），進而對這個假想的「我」產生毀滅或消失的認知。
。
此處討論的是對「蘊」的錯誤認知。
在唯識學的分析中，若將勝蘊（優越的蘊）或數離蘊（獨立的蘊）執著為常恆不變，則會導致在判定其「分常」（部分恆常）時產生矛盾或不確定性，旨在破除對法相之常恆的執著。

此處為論書中的質詢（問答形式），旨在探討「六十二宗見」的定義範圍。
質詢者疑問為何某些特定的邪見（如對戒律或特定自我見的見解）未被包含在標準的六十二種見解分類中，需由後文解釋其分類邏輯與涵蓋關係。

此處討論在修行與論法時應避免陷入極端見的爭論。
在唯識學框架下，若執著於「常見」（認為靈魂不變）或「斷見」（認為死後完全消失）等邊見，不僅無法導向正見，反而會因過度爭論而增加對法義的誤解與過失。
。
本句討論邪見的分類與成因。
在唯識論分析中，將「見取」（對錯誤見解的執著）與「戒取」（對錯誤戒律的執著）區分為依於過錯增多而起的現象，並指出這類執著屬於派生之果，而非最深層的根本煩惱（如無明）。

本句涉及唯識學對時間（三時）之分析。
在討論心意識的相續或種子生現行時，討論者質疑為何僅界定前際（因）與後際（果），而未將「現在」作為一個獨立的觀察界限（中際）予以設定。

本段討論涅槃在時間維度上的界定。
在唯識論的分析中，討論涅槃是否分三世。
此處解釋為何將「現涅槃」視為現在，是基於時間的前後邏輯順序（未來在前、過去在後），因此無需對其另行建立特殊的定義。
文中亦提到此前的解釋可能缺乏完整文獻支持，表達了對論據嚴謹性的追求。

此處在討論唯識體系中對「十煩惱」的分類邏輯。
區分「總」與「別」是指同一種煩惱在概括定義（總相）與具體運作（別相）時的差異。
論者強調儘管描述方式不同（總或別），但煩惱的本質種類依然是十種，旨在釐清名相分類與實際行相之間的關係。
。
此處討論唯識學中對「諦」（真理/實相）與「行相」（法相/運作狀態）的認知偏差。
作者指出，修行者在體悟真理或觀察法相時產生的迷妄，其核心矛盾在於無法正確區分「總相」（整體的共性）與「別相」（個別的特性），導致對法性的掌握不精確。
。
此處為論著之校勘與義理比對。
作者在分析唯識法義時，將當前之論述與《要集論》（通常指《俱舍論》或相關要義彙編）進行對比，指出後者在斷定義理上不夠詳盡，而本論的分析更為精確、優越。
。
此句在討論煩惱或見解的分類。
在唯識論的分析體系中，將某些心法分為「總名」（概括多項性質的名稱）與「別名」（指涉單一特定對象的名稱）。
此處指出「慢」與「三見」在分類上屬於總稱，而其餘六項則屬於個別定義的名稱。
。
本文在討論唯識學中對煩惱名相的定義與分類。
作者指出某些法義並非僅限於單一的表述方式，而是兼具「總說」（概括共性）與「別說」（區分特性）的邏輯。
在此處，為了論述簡潔或特定目的，選擇以總稱的方式呈現。

此句為論疏對照的指示性文字。
作者指出《成唯識論》中關於「學習現觀」之相關論述，其詳細的義理釋義應參閱對應的《疏》論（即對《論》的詳細注釋），旨在引導讀者透過疏論來釐清論文中較為簡略的定義。
。
此處討論的是修行者在「修習諦現觀」階段，由於尚未證悟，心中仍存有對「自我」的執著。
即使是在追求涅槃的過程中，由於「意樂」（強烈的心理趨向）的作用，仍會產生「進入涅槃後，我是否會完全消失」的恐懼（即對無我的恐懼或對存在之不安）。
這說明瞭未入見道者在心理機能上仍受染汙意樂影響，尚未真正徹悟空性。
。
此句為論疏中的引用與比對，作者引用《要集論》（應指《瑜伽師地集論》或相關要義彙編）對特定義理的判定（斷），指出在多種解釋方案中，某一種解釋在邏輯或義理上更為勝出（勝）。
。
此句處於唯識論對修行位次（階位）的細膩討論中。
文中「八十八」指涉特定的法相或量化標準，質疑者在推論該狀態是否仍處於「未入見道」的階段，即尚未證得初果（須陀洹）的見道位。
。
本句分析斷見（Uccheda-drsti）的產生機理。
修行者若未能根除深層的「隨眠薩迦耶見」（潛在的我執），在面對修行或涅槃時，會誤將「消除我執」理解為「自我的毀滅」，從而陷入斷滅見的邊見中。
這強調了唯識體系中，種子（隨眠）對現行認知（邪分別）的決定性影響。
。
此處描述修行者在面對最終解脫（般涅槃）時，因未除盡之習氣或特定因緣，導致心念產生退轉，未能順利進入涅槃境界的心理狀態。
。
此處為論疏作者在進行文本校勘。
作者發現目前的引文與其對照的文獻不一致，因此推論《成唯識論》在引用時，可能採取了不同版本或另一段不同的經文。
。
此處為論述寫作規範之說明。
在撰寫「疏」（對論書的詳細解釋）時，為了論證的嚴謹性與權威性，必須引用原論或權威典籍作為依據，不可擅自揣測或缺乏出處地論述。
。
此處為對唯識論疏之義理辨析。
作者在討論法相或心意識的分類數量時，針對《疏》中提到的「八十八」這一數字，提出質疑，認為其指涉的對象應為「所等」（即被觀察、被對待的對象類別）。
。
此句討論唯識學中關於「見道」與「煩惱」的關係。
指修行者若能證得能斷除執著的正確見解（斷見），即可在意識層面不再被那些與生命同步而生的先天煩惱（俱生）所遮蔽或主導。
。
此處在討論對「我」之執著的斷除。
作者指出文中僅提到要斷除邪見分別，但未將煩惱區分為「俱生」（與生俱來、潛在的）與「acquired/習得」（後天環境影響的）。
在唯識學體系中，區分俱生與習得對於判定斷除煩惱的難易程度與方法至關重要。
。
此句為論疏中的辯論邏輯，在探討特定文本（文通）的對象是否旨在區分「凡夫」與「聖者」。
作者透過反問法（不爾何故），質疑若該文並非在討論凡聖之別，則其措辭與論理不應呈現出如此明顯的差異（不相似）。
。
此處為唯識論之辨析，討論關於「俱生共業」與「斷見」（對斷除見解的認知）之關係。
作者質疑為何在論證過程中，刻意將俱生共業的通用性延伸至斷見，並試圖以見道之後（初果之後）所起的心念作為可證實的依據來建立論證的真實性。
。
本句討論在修行尚未達到「見道」階段（即未證悟四聖諦之真義）時，意識如何識別並分辨深層的「俱生斷見」。
在唯識學框架中，俱生斷見是與生命共生的根深蒂固的錯誤見解，通常需透過見道之智方能徹底破除，故此處質疑在見道前識別此見之可能性與依據。

本句旨在探討非人類的眾生（畜生道）是否具備造業的意識能力與條件。
在唯識學體系中，討論業力的生成需分析種子、染汙心以及對象的關係，以此釐清不同生命層次的業力運作機制。
。
此句討論心識在特定狀態下的功能限制。
在純苦趣（如地獄、餓鬼、畜生等惡道）或智力極低（愚鈍）的狀態下，心意識被強烈的痛苦或本能遮蔽，無法進行細膩的法義辨析或邏輯推理（分別心）。
。
本句討論在不同根機與感受境界下，眾生聽法能力的差異。
即便是在雜受（不純淨或混雜的感受）之中，若如龍、鬼等具有較強之根機（點利），仍能獲取法益。
此處強調透過「計盡」（窮盡推論）來達成對法義的正確分別與認知。
。
此句引用經中事例，旨在說明即便具備一定修行或名聲之人，若因業力牽引或心念不調，仍可能在果報作用下墮落。
在唯識論的脈絡中，這常用於論證業力感果的不可思議性或意識轉移的危險性。
。
本文旨在說明業力與投生果報的必然性。
無論是鬼眾還是愚鈍的人類，只要造作殺生等惡業，其心識狀態與行為趨向與禽獸無異，最終必然導致投生於惡趣（地獄、餓鬼、畜生）。
。
本句在討論業力與果報的對應關係。
作者在此釐清概念，指出並非所有情況都符合前述定義，而是在三惡趣（地獄、餓鬼、畜生）的環境中，由於造作了能產生「別報」（非通用之果報）的善或惡業，才導致特定的果報狀態。
。
此處討論唯識學中關於果報的產生機制。
所謂「總報」是指整體性的果報，強調在無分別智或無分別的狀態下，並非透過主觀的造作（造）來達成，而是依因果律自然呈現，旨在破除對果報產生過程中仍有主體造作的執著。
。
此句論述在修行菩薩道時，若對眾生苦難的感知力不足，如禽獸般對苦之覺知微小，或因心靈愚鈍而無法深刻體會他人的痛苦，則無法生起強烈的菩提心（大悲心）以救度眾生。
。
此處在討論業力感應與成道可能性之間的邏輯矛盾。
作者質疑若將某些特定現象（如鬼擊舍利子頭）絕對化地解釋為感惡趣業之果，則無法解釋為何同樣身處惡趣的龍、鬼在聞法後能轉向證果的現象。
旨在破除對業報之僵化理解，強調法義的靈活性與佛法度化一切眾生的力量。
。
此句討論在校對或詮釋教理時，若論述（論書）與經文出現矛盾，應以經文為最高準則。
在「論」與「經」的權衡中，優先維護經文的真實性，即便因此必須修正對論書的認同或解釋。
。
本文旨在區分經中描述修行境界與果報的兩種不同說明方式。
進入「見諦」（見道）等聖者境界的描述，是基於佛陀為了化導眾生而顯現的「化相」；而眾生因業力感應而墮入善趣或惡趣的描述，則是基於「助感」（輔助感應）的機制來解釋。
這是在唯識學框架下，解析經文如何運用權巧方便來描述心靈轉化與業果感應的邏輯。

此句討論的是對「身」產生錯誤認知（邪見）的情況。
在唯識學的分析框架中，將對法（心所）的分析類推至對身體的錯誤見解，說明其產生機制與前述討論的邪見邏輯一致。
。
此句討論「慢」（傲慢心）與「我執」的關係。
在唯識學中，慢心（māna）需以我執為基礎。
若一個人將極其痛苦的狀態（極苦蘊）認定為自我，其強烈的痛苦感會掩蓋或排斥傲慢心的產生；反之，若執著的對象並非極苦蘊（如執著於快樂或平庸之蘊），則具備產生傲慢心的條件。
。
此句為論疏對前文的論證，說明特定心理狀態或現象的產生，是因為與「苦、劣、蘊、憂」等負面心所或狀態相應（結合）而起。
在唯識學框架中，強調心意識的相應關係決定了經驗的性質。
。
此處討論唯識學中煩惱的共存關係。
在特定的認知狀態下，即便產生了對苦蘊的執著（身見），慢心（傲慢）仍可與之並行，並不互斥，旨在釐清不同心所之生起條件與邏輯關係。
。
本句在解析《成唯識論》中關於心所法的生起條件。
作者指出文中採取「以偏概全」的論述方式（一分據多分），即以部分心所的特徵來代表該類心的整體運作。
在此處具體討論的是「慢」與「憂」這兩種心所如何依緣於「苦蘊」而共同生起。
。
此處討論的是關於苦受或苦覺的生起機制。
在唯識論的分析框架中，探討心法在面對對象時，苦覺如何與其他心所（如觸、受）同時生起，強調其同步性（俱起）。
。
本句探討的是「慢」與「苦」在心所共時產生的邏輯關係。
在唯識法義中，慢（傲慢）通常與我執相關。
此處質疑：若對象是極苦的蘊，且主體並不感到傲慢（無慢），則慢與苦如何能同時存在於心意識中。
。
本句討論心法或特定心所的運作特徵。
在唯識學體系中，某些心所（如特定的定或慧）在產生時具有排他性，不能與其他對立的法（餘）或錯誤的自我執著（身見）同時存在，因為缺乏能使兩者併行的獨立因緣。
。
此句為論書之問答體，旨在探討在多種分析與區分（多分說）的框架下，最終指向的究竟實相（實理）為何。
在唯識學體系中，這通常涉及從分別相（分）回歸到不分之實相的辨析。
。
本句討論唯識學中關於「慢」與「我見」的共時性關係。
分析分別慢（意識對自我的高傲認知）與執著於苦蘊（身體等）中的部分我見是如何在俱生種子或俱生心意識中共同運作，解釋兩者在心理機制上的同步起作用。
。
此處討論的是「慢」這一種煩惱的分類。
在唯識學中，慢是指對自我的誇大認知。
這裡指出慢有七種細分（如慢、過慢、慢過等），且即便在表現為「卑慢」（自卑而產生的傲慢）時，其心理運作機制也同樣涵蓋這七種形式。
。
此句討論煩惱與「受」的關係。
在唯識與瑜伽師地論的框架下，煩惱的生起並非孤立，而是與受（感受）相依。
當煩惱自然生起時，其特質會顯現在三受（苦受、樂受、捨受）的現行運作之中，可用以觀察煩惱的性質與處所。
。
此處探討意識在分別過程中產生的「慢」（傲慢）之種類。
在唯識學體系中，慢屬於心所，此句旨在區分不同層級或類型的傲慢心，以便分析其如何影響對法義的正確認知。
。
卑下慢是指一種特殊的傲慢心，修行者雖然自認低劣，但這種「自卑」實際上是為了掩蓋內心對他人的輕視，或透過表現出卑微來獲取認同，本質仍屬於我執的傲慢範疇，而非真正的謙卑。
。
此處討論的是對法義或心法進行深化分析的「高舉」方法。
在唯識論的分析框架中，「稱量」是指透過邏輯推論與對比，來衡量法義的正確性或量級，以達成對真理的精確認定。
。
此處為論述結構之分項，指在認知過程中，經過初步的覺察後，進而達到對法義的正確理解與領悟（解了）。
在唯識學脈絡中，這通常涉及從「意識」的粗淺認知提升至對「真義」的洞察。
。
此處為論述修行者或特定對象所獲得之世俗利益的分類，利養指物質上的財富與他人提供的供養，在唯識論的分析框架中，通常用於討論名聞利養對修行之影響或果位之隨伴。
。
本文解析「慢」心（傲慢）與心所中「根」的相應關係。
高舉慢（自以為高而輕視他人）時，心境處於亢奮、愉悅的狀態，故與「喜根」相應；而卑下慢（以自卑為傲或在卑下中產生對立感）時，心境處於低落、苦悶的狀態，故與「憂根」相應。
此處旨在分析心所之間的共起關係。

此段探討心所法中「意地」分別煩惱與「受」的相應關係。
在唯識學中，分析不同種姓（三界）的眾生在心理機能上的差異。
純苦趣（如地獄、餓鬼、畜生之部分）之眾生，其心意識層級較低，無法產生精細的「分別」煩惱，而僅能相應於較粗重的俱生煩惱；而「雜受」的人間則具備產生分別煩惱的心理條件。
。
本句是在探討唯識學中「受」的相應關係。
質疑若五受（苦、樂、捨、憂、思）在特定狀態下缺乏分別的功能，則無法解釋其如何能與所有意識對象（一切容）產生對應的感官感受。
。
本句討論唯識學中關於「五識」與「煩惱」的關係。
在唯識體系中，前五識（眼耳鼻舌身）本身不具備能動的分別功能，其所產生的分別煩惱（如貪嗔）實際上是由第六意識（意）作用於五識而引發的。
此處在質詢如何證明五識雖有煩惱但非自力產生的邏輯依據。
。
此處討論煩惱生起之機制。
在唯識學框架下，探討煩惱是否僅由根（感官）與境相應而「任運」（自然、隨意）產生，旨在分析煩惱生起的條件與種子作用，強調其非單純的自動化反應。
。
本句旨在分析心意識對對象的反應模式。
透過對比「樂、喜」與「憂、苦」的相應狀態，揭示眾生如何因貪著於暫時的快感而產生執著，進而導致在遭遇憂苦時產生對立的心理相應，這是唯識分析心所及其對象之關係的體現。
。
此處解析「恚」（嗔心）的內涵。
在唯識學的心理分析中，嗔恚並非單一情緒，而是在特定時間點（一時）與憂慮（憂）及痛苦（苦）等心理狀態共同運作、相互影響（相應）的結果，說明瞭嗔心與痛苦、憂慮之間的共生關係。
。
此句描述心識在特定時間點與特定的情緒狀態（喜、樂）共同運作的現象，屬於唯識學中對心相（心隨法）相應狀態的分析。
。
此句為論述過程中的詰問，旨在請求對前文所述之法義或理論體系進行更詳細的說明或解釋其運作方式。
。
此處在論述心意識如何由對象的感觸（苦受）進而轉化為心理上的煩惱（恚恨）。
說明從「受」到「想」再到「行」的心理機制：首先是自然發生的苦受（逼切身心），接著是意識對該受的專注（作意），最後在思維過程中生起對立的瞋心（恚恨）。
。
此句在論述心所的相應關係。
指當心意識處於「喜」或「樂」的狀態時，其相應的意識運作機制與前述的分析相同，屬於心所隨心的相應過程。
。
此處討論唯識學中關於「苦」與「慢」的心理機制。
說明在極端痛苦的境況下，若心意識保持在無分別狀態，僅是受苦；但若生起「分別」且伴隨「慢」（傲慢、自大），則會掩蓋或否認痛苦的真實體驗（苦俱），導致對痛苦的認知發生偏差。
。
此處討論的是在五道（尤其是人道與雜處道）中，由於苦受的普遍存在，使得意識或心識能與這些苦境相應並共存，是用於分析唯識體系中種子與現行在不同生命層級之感應關係。
。
本句描述心識在面對痛苦時的心理演化過程：由最初的「作意」（注意）觸發，經過「思惟」（反覆思考）而轉化為強烈的「恚恨」（憤怒與怨恨），最終形成一種複合的心理相應狀態，即憤怒、憂愁與痛苦三者互為條件地同時存在。
這揭示了煩惱如何透過認知加工而遞增、強化的機制。
。
此句闡明唯識學中意識（manas）的主導作用。
意識對前五識（眼耳鼻舌身）所感知之對象進行恆常的執著與認領，將其視為「我」，從而導致五識在感知時產生主客對立的分別妄想。
。
此句旨在論證兩部論典在特定法義上的協調性，說明即便表述方式不同，但其核心定論（定說）在理路上一致，不存在矛盾。

此句討論在唯識法相分析中，關於「惠」（智慧之惠）與「見」（見道或見解）的關係。
旨在說明雖然在名相上將其區分，但在實質的功能與本質上，見與非惠（或對非惠的認知）最終都不脫離惠的範疇，強調體用不二或名相之暫定區分。
。
本段探討唯識法相中「見」與「惠」的共時性問題。
在唯識體系中，某些見解（如我見等五見）與智慧（惠）雖在某些層面不異，但在實際運作時（共時性）存在矛盾，導致不能同時起作用。
此處為質詢前文關於第七種智慧與我見恆行之關係的邏輯一致性。
。
此處在討論唯識學中關於「俱」字的定義。
在論述心王與心所的關係時，「俱」字的核心義理在於「俱有」（同時存在），即心所必須與心王同時產生、同時滅盡，且共用同一個對象（對象相統一）。
。
此處在定義唯識學中「相應（sampadāya）」的義項。
在論述心法運作時，「俱」是指心與心所等法在同一時間、同一對象上共同運作的狀態，即所謂的「俱有」。
。
本段在討論唯識學中關於「相應」與「俱有」的區別。
前者強調的是多個心法在同一時間點同時存在（俱有）；而後者強調的是不同心法之間因功能互補而產生的依賴關係（相應）。
文中指出「相應」屬於「他性」，意指相應的狀態是依賴於他法而成立的，而非該法單獨自有的本質屬性。
。
此處討論唯識學中關於「貪」與「癡」的相應關係。
在分析煩惱時，有些心態（如覆、誑）同時具備貪與癡的特質。
文中強調，即便在表現為「貪」的分量中，其底層邏輯仍是基於對實相的無明（癡），因此稱其與癡相應，揭示了貪愛之根源在於愚癡。
。
本句在討論煩惱的組成與運作。
論者指出，若在處理「貪」的分分（構成要素）而採取「覆」（遮掩、隱瞞）等行為時，必然伴隨著「癡」的作用，因為遮掩真理或掩飾煩惱本身即是無明（癡）的表現。
此處強調貪、癡等煩惱在心理運作上的共時性與相互依存關係。
。
此段在討論「見」與「惠」的關係。
在唯識學體系中，見道之智（見）與智慧（惠）在實質上是同一種覺悟，但在分析其功能與心法層次時，為了區分其作用（如相應門的分析），必須將其在義理上分開論述，以免混淆心所法的細微差異。
。
此句討論唯識體系中關於『慧』與『惠』或相關心法功能的區分。
強調在體相（別體）上有所差異，雖然在特定的分析維度中並非同時共存（非惠俱），但在義理的層次上並不衝突，因此將兩者視為並列關係進行說明。
。
此句為論辯中的詰問，旨在探討在唯識體系中，個體（他）的心識性質或種子如何與外部對象或其他心識產生相應（相應即指心法與心法、或心法與色法在同一時間點共同起作用的狀態）。
。
此句討論唯識學中「相應」的定義。
在分析心所（心理功能）時，若將「義理不同但共時發生」的情況定義為他相應，則在處理貪欲（貪心所）時，其伴隨的遮掩（覆）與欺瞞（誑）性質，應被判定為與貪相應的狀態。
。
此句為論疏中的質詢，探討在唯識學的「相應門」中，關於心法與心所法同時產生（俱起）的論述邏輯。
質詢者在對比兩種觀點後，試圖確認若採取「俱起」之說，在義理上是否會產生矛盾或過失。

本句討論的是「俱生見」的性質。
在唯識學體系中，與生俱來的偏見（如常見與斷見）若僅是潛在的習氣而未經意識刻意造作、強化，則被視為「無記」（非善非惡），因此在未引發具體惡行前，不構成直接的惡業。
。
此句為論辯中的質詢。
在唯識學框架下，探討煩惱如何在種姓、種子或心相的作用下，於三界（欲界、色界、無色界）中全面地生起並相互滋養，旨在分析煩惱運行的機制及其與識的關係。
。
此處為論疏對前文疑問的正式回答，採取分項解析法。
在唯識學的論議體系中，區分「總說」（概括性敘述）與「別說」（詳細分析）是釐清義理層次的重要手段，旨在判定該處文本是指涉整體概念還是特定細節。
。
此句在《成唯識論了義燈》的論述脈絡中，是用於辨析論據來源的論證過程。
這裡的「親發」是指依據親身聞法、直接從師長或佛菩薩處獲得的開示（親口發出）而得出的結論，用以對比間接推論或他傳的依據。
。
本句討論在唯識法相分析中，關於「無記」與「正法」之關係。
無記（非善非惡）本身不具備導向解脫的能動性，但若能轉化為輔助正法的條件，則能使法界整體的正義能發揮，以此界定正確的觀照方向。

本句討論修行者在特定階位（地）中，必須先成就該階段最基礎且核心的定力（根本定），方能進一步發展後續的修習。
在唯識體系中，定力是轉化意識、證得智慧的必要基礎。

本句探討唯識體系中關於「潤身」的機制。
在近分定伏的低階層次中，雖然尚未觸發根本分的深層煩惱，但命終時仍有殘餘的惑（如俱使惑或習氣）導致業力潤澤，使意識進入下一生，此處在釐清定伏狀態與投生因緣之間的關係。

此句為論疏中的典型問答結構，表示針對前文提出的疑問，將從兩個不同的義理角度或層次進行解析，以釐清唯識學術語或法義的精確涵義。
。
此句為論注格式，指示讀者某個名相或義理的一種解釋方案與其對應的「疏論」（即對論書的進一步詳細解釋書）內容一致，旨在導引讀者查閱詳細的論證過程。
。
此句討論種子潤澤（種潤）的對象與層次。
在唯識學的種子生起機制中，探討潤澤力是否僅限於當前階位，或可延伸至更高地位（上地）的種子，用以解釋業力與果位之相應關係。
。
此句出於《成唯識論了義燈》，通常在討論種子生現行或比喻法（如種子與水分之比）的論辯過程中。
此處以「下潤」比喻法理的推演或種子生長的條件，質詢若前述邏輯成立，為何結果（潤澤）沒有向下延伸，用以揭示對方的論點矛盾或不完整。
。
此句討論的是種子在被折伏（消除或抑制）後的狀態。
在唯識學體系中，當煩惱或習氣被折伏後，原本能生起對象的種子失去了其能動性（無能），使其不再能現行化現為煩惱或錯覺。

此處在討論唯識體系中關於煩惱與眾生種姓的關係。
文中質詢為何前文（五十九偈）將「一纏」與「隨眠結」的相續產生，定義為指涉「異生」（不同種姓的眾生），旨在釐清煩惱隨眠如何決定眾生的種姓差異及其相續狀態。
。
此處討論的是修行者在證悟過程中的階段。
當粗重的煩惱已除，僅餘深層的隨眠（潛在習氣）在相續運作時，修行者雖未完全斷除，但已能觀察到真諦的徵兆（諦跡），屬於向真正證悟過渡的階段。

此段為唯識論之辯論，討論煩惱在聖者果位中的存在形式。
重點在於區分「現行」與「種子」的潤澤（潛在影響）。
論者指出，即使在初果（須陀洹）與二果（須陀洹）階段，雖然部分煩惱已斷，但仍有現行煩惱（現纏）生起，且種子層面的潤澤（種潤）依然存在，以此證明特定煩惱在特定果位仍有運作空間。

此句探討唯識學中關於「果位」與「種子」的關係。
在修行達到初二果（須陀洹、斯陀含）時，雖然已斷部分煩惱，但仍有未斷的「纏」（煩惱之縛），這些纏縛以「潤種子」的形式存在於阿賴耶識中，並在特定條件下起現，影響修行者的進展。

本段討論心識在死亡過程中對「我」的執著（我愛）如何驅動輪迴。
即便在初果（預流）與二果（一來）階段，雖然對我執的強烈衝動已被制伏，但潛在的習氣（潤）依然存在，因此仍會經歷「中有」狀態而投生。
這說明瞭煩惱的斷除是次第的，而非一次性完全消失。
。
此句討論意識在臨終與中陰身階段的心理運作。
說明在進入意識極其混亂的「不明瞭想」階段前，由於過去習氣（勢力）的驅使，眾生（包括未離欲界的聖者）仍會在心意識中生起強烈的愛著（愛現行），這將影響其後續的投生方向。
。
本段討論對治法（對治煩惱的修行）與隨眠（潛在煩惱）之間的關係。
即便透過修行能將煩惱「攝伏」（暫時壓制使其不現行），但只要隨眠尚未完全斷除，煩惱的種子依然存在，在特定條件下仍會相續產生。
這解釋了聖者雖能制伏愛欲，但隨眠力的影響依然是種子與現行之間相續的關鍵。
。
此處討論唯識學中關於「種子」與「現行」的關係。
在聖者與凡夫的對比中，聖者的修習使種子獲得潤澤（增長與成熟），從而導向解脫；而凡夫則僅在種子的牽引下產生種種現象（現行），缺乏轉化種子的潤澤力。

此句為論題之質詢，旨在探討兩部論著（或兩種論說）在義理上是否存在矛盾，以及如何透過邏輯論證使其圓融統一，是唯識論辯論中常見的詰問方式。

此處討論修行中對治煩惱的方法。
在唯識論的對治體系中，強調以「制伏」手段強行止息煩惱，而「潤」指使心靈柔軟、滋養的溫和手段。
作者在此明確區分主次，指出制伏是主導，潤澤僅是輔助，以防止修行者過於依賴溫和方法而導致對治力不足。
。
此句為論疏之校勘與義理對照，說明在分析前述五十九處文義時，採納正潤（應為相關論師或譯師）的解釋後，論理依然自洽且與原典一致。
。
本句在討論唯識學中關於「如實」的定義。
在此語境下，強調凡夫的心識種子與其所感應的果報（現行）之間存在著種子與潤染的關係，說明業力如何從種子狀態轉化為現實的經驗表現。

本句在討論生命遷轉的動力。
在唯識體系中，生命能投生或延續需有「潤」的作用（如種子、愛等）。
此處質疑：若人在無意識狀態（無心、睡、悶）下死亡，缺乏當下的貪愛（現愛），則如何能產生推動輪迴的「正潤」。

此處討論業力與心相的運作。
在唯識學框架下，臨終時的心念（心王）極易受過去種子影響而生起愛染（愛），這種心理狀態與業力的成熟並非瞬時完成，而是有其特定的心法運作過程，說明殺業或業果的成就並非單一剎那的跳躍。

此處討論唯識學中關於「潤生位」（即還沒斷除煩惱、仍需在胎、卵、濕、化四生中輪迴的階段）的愛欲構造。
重點在於分析「生殊」（生之特殊的種子/狀態）與愛欲的對象（自身與他境）在不同位階中的對應關係，探討愛欲是否在兩種狀態下同步發生。

此段討論唯識學中關於「我愛」在輪迴過程中的運作機制。
區分了「自體愛」（對自我存在之執著）與「境界愛」（對外部投生環境之執著）。
在死有與中有的轉接過程中，由於對自我消亡的恐懼或對生存的渴求，驅使意識在潤中有與潤生有中分別產生對自體與境界的愛著，最終決定生報之處。
。
本句描述業力牽引下的輪迴機制。
眾生依業力投生，在生處對特定境色產生貪著（喜樂馳趣），導致被境色所礙而陷入生死循環，呈現「滅」與「起」不斷更迭的輪迴狀態，體現唯識論中對業力與意識投生之關聯描述。

此處探討生命在轉移行於下一世（中陰身）時，最後一個心意識（末心）與「死亡」定義之關係。
在唯識學體系中，需嚴格區分壽終之死心與中陰結束之轉生心，以釐清意識流轉的精確時點。

此處討論唯識學中關於「死」的定義。
從唯識觀點看，死亡僅是指前六識（眼耳鼻舌身意）的功能暫時中斷或毀滅，但作為生命主體與業力儲存處的第八識（阿賴耶識）並不滅失，而是持續相續，以導向下一輪輪迴。
。
此句為論述中的否定轉折，旨在否定前述的錯誤見解或對立觀點，以導出正確的唯識義理分析。
。
此句討論意識在死亡後至投生前（中陰身）的存續時間。
根據唯識與瑜伽師地論的觀點，中陰狀態有其時間上限，這裡指出最長為七日，或在過程中因種種因緣提前終結，強調中陰期的暫時性與時限性。
。
此處在討論意識（識）與死亡的關係。
論者質疑：若認同某種死亡定義，則需解釋六識（眼耳鼻舌身意）在肉身死亡後為何仍能維持運作至七日後才完全停止，旨在探討意識離體或殘留的機制。
。
此句處於對唯識論中關於心意識相續、剎那滅生之時間量度與性質的辯論。
探討在特定的時間間隔（六日等時）中，法相為何未依常理而滅，旨在分析種子生起或心意識運作的特殊機理。
。
此處在討論意識在死亡與投生之間的過渡狀態（中陰）。
論者質疑：若認同某些特定條件（緣）會阻礙六識生起，則不應將投生時間固定在七日或七七日之限。
同時，若存在改生別趣（投生非人道等）的情況，則反駁「第八識無需捨離（轉依/捨心）即可直接往生」的觀點，旨在分析阿賴耶識與意識在轉生過程中的運作機制。
。
此處為論理推導之詰問。
討論若將某種觀點成立，將導致在決定受生之趣（六道）時出現邏輯矛盾或混亂（亂過），進而推翻對方關於「中夭」（未滿壽量而死亡）之主張的合理性。
。
此句在論證因果與生死的必然性。
在唯識論的分析框架中，討論「有」之境（有漏之世間）時，必須承認死亡作為一種現象的必然存在，以確立對痛苦的認知並導向解脫的必要性。
。
此句為論著比對，指出所討論的法義在唯識體系的重要論典《雜集論》與《瑜伽師地論》中均有明確的記載與論述，用以證明觀點的權威性與一致性。

此句為論辯式詰問，旨在探討意識在生死輪迴過程中的狀態。
在唯識學的「五有」或「四有」框架中，討論特定心意識狀態是否能被定義為「死有」（即死亡那一刻的意識狀態），以釐清意識連續性與轉生界限的義理。
。
此句為論書之導引，指出接下來的第八個章節（或項次）將對「生支」這一概念進行總體的定義與闡述。
在十二因緣的體系中，「生」是指由「十二因緣」中之「十二支」而產生的生命形態，此處旨在對其名相進行總括性的界定。

此處討論十二因緣中的「死支」。
在唯識法相的分析中，區分了真正的「死支」與為了修行方便而設的「趣生方便」。
前者是十二因緣中導致輪迴的必然環節，後者則是菩薩或聖者在未達圓滿前，為了度化眾生而假借的生死相，兩者在法義上不可混淆。

此句為論述中的詰問，旨在探討「生死」這一名相在唯識體系中的實質定義。
在《成唯識論》的語境下，生死並非單純的生理死亡與再生，而是指受業力驅使，在六道中輪迴流轉的狀態，重點在於分析其名相背後的種子與現行運作機制。

此處在討論唯識學對十二因緣與生命流轉（趣）的分析。
針對某種將十二因緣與『四有』（四種生存狀態）相結合的解釋予以否定，強調十二因緣的法義邏輯具有其固有的運作方向，不能隨意因應四有的設定而改變其基本性質或流轉軌跡。

本句在討論「死支」的定義與分類。
在唯識學論述中，若眾生死後墮入別趣（非人道），其本身即構成死支之義。
作者在此質疑或分析，既然別趣生已能涵蓋死支的定義，是否有必要將其細分為四種不同的「有」之狀態。

此處討論的是名言與義理的對應關係。
在唯識學的辨析中，當兩個法相或概念存在「差別義」（即本質上的區分）時，透過對應的「名稱」即可將其區分並識別，是用名相來釐清法義的邏輯推論。