大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

本句為總結性陳述，確認已完成對「隨煩惱」二十種名相的定義與分析。
在唯識學體系中，隨煩惱是指依附於根本煩惱（如貪、嗔、癡、慢、疑）而生起的附加煩惱，其作用是增強或隨伴根本煩惱，使心靈更加混亂。
。
此句為論書之設問，旨在探討唯識學中關於「不定」心狀態的分類及其具體特徵。
在《成唯識論》的脈絡下，此處討論的是心意識在面對對象時，未能決定於單一方向或狀態的四種心相。

此處為引出論書中以偈頌形式呈現的總結或核心義理，在《成唯識論》中，通常在詳細的散文論述後，以簡練的偈頌來概括要點，以便於記憶與傳承。

此處討論的是定心的對立面（不定）。
在唯識學的分析中，將導致心不專一的因素分為四類：悔（對過去過錯的懊悔）、眠（精神昏沈）、尋（粗重的思考）、伺（細微的散亂）。
「二各二」是指將其分為兩組（如：悔與眠為沉沒類，尋與伺為躁動類）。

此處討論唯識學中「心所」的分類。
心所依其遍至程度分為「遍心所」、「遍地心所」與「不定心所」。
悔、眠、尋、伺等心所僅在特定心王或特定心地中產生，不具備遍及所有心或所有地的特性，因此被歸類為「不定心所」。

本句在《成唯識論》中定義「悔」的心理機制。
悔（後悔）屬於意識的活動，其對象是過去已造的惡業，其特質（性）是追悔，而其功能（業）則是作為一種心理障礙，用以止息、防止惡業的持續發生。
。
此處討論唯識學中關於「因果」名相的邏輯。
在某些心法狀態中，雖然名為「因」，但實際上該狀態是先前惡業產生的「果」；之所以稱為因，是因為其後續會導致追悔等心理反應，故而「假立」為因名。
。
此處討論的是「惡作」（ākarman）的定義。
在律法中，惡作不僅指做了不該做的事，也包含該做而未做（不作）而導致後果的過失。
此句說明「悔恨先前未採取正確行動」的心態，在法義上被歸類為惡作的攝理。

此處在論述心意識狀態的障礙。
睡眠被定義為一種心識的粗糙狀態（略），導致意識昏昧（昧），使修行者無法維持正念與對對象的清晰觀照（障觀），是修行中需克服的睡眠掉舉障礙。
。
此處討論的是意識在睡眠狀態下的運作。
在唯識學中，睡眠時意識的功能減弱，不再能全面地對外感知，導致身心處於不自在且昏暗的狀態，且心識的轉動僅限於單一門路（一門轉），無法像清醒時那樣多門並用。
。
本句討論睡眠在唯識體系中的性質。
在定中能觀察到睡眠的狀態，藉此區分睡眠與清醒的差異，旨在論證睡眠雖非清醒，但仍具有其特定的心識體相與運作功能（體用），而非完全的虛無或不存在。
。
此處討論的是在「無心位」（指不具有意識活動的狀態，如深眠或某些定境）中，如何界定煩惱。
由於無心位本身沒有心意識，無法直接產生煩惱，但因為它與其他具有「蓋纏」性質的心狀態相應（相隨），故在論述時假名設定此稱號，以維持體系完整。

本句在討論唯識學中關於隨煩惱的分類。
說明某些隨煩惱在體質上與『癡』相同，因此被歸類為癡分，強調其本質（體）的單一性。

此句出於《成唯識論》之論辯體系，旨在反駁前述觀點。
透過指出該論點同樣適用於「善」的範疇，來證明原先針對特定對象（通常是針對惡或染汙法）的推論並不成立，從而否定對方的論據。
。
在《成唯識論》的分析框架中，此處討論的是特定心法（如某些煩惱或意識狀態）的體性。
指出這兩種心法的核心本質（體）即是「染癡」，即被煩惱染汙的無明狀態，強調其非清淨之性質。
。
此處在討論心識的淨染狀態。
在唯識學體系中，「淨」被定義為排除「癡」的狀態。
由於本論在分析染汙心（染分）的構成，因此將此狀態歸類於隨煩惱與癡分之中，以說明其對立與攝受關係。

此處在討論心法狀態的分類。
在唯識學中，「無記」是指既非善也非惡的中性狀態。
若將無記等同於「癡」（貪嗔癡中的癡），則會產生邏輯矛盾，因為癡屬於染汙的惡法，而無記則是不染汙且不淨化的中性法，兩者在性質（性）上截然不同。
。
本句在討論「惡作」（Krtaka）的心法性質。
在唯識學體系中，惡作是指一種不自然、經過造作的心理狀態。
此處強調其體質（體）是由「思」（cetana，意志/造作）與「慧」（prajñā，辨析力）組成，因為只有具備思擇能力，才能在心理運作中產生特定的造作行為並明瞭其作用過程。
。
本句從唯識學角度分析睡眠的心理機制。
睡眠並非意識的完全停止，而是由「思」（粗重的思考）與「想」（對對象的表象認定）構成其體質。
夢境的產生並非外在實體，而是心意識在睡眠狀態下，依據之前的種子或習氣，透過思、想功能而顯現的影像。
。
此句在《成唯識論》中討論名相的定義。
指出某些術語之所以被共同使用或稱之為「有」，並非基於實質的自性存在，而是基於世俗約定（世俗諦）的認定，用以區分對象或方便說明。
。
此處討論唯識學中關於『五姓』（種姓）的區分。
在分析眾生根機時，將被煩惱染汙且缺乏正信、陷入愚癡狀態的人歸入『癡分』，這類眾生在目前的種姓區分中，被視為難以在短期內證果的類別。

本句在《成唯識論》的論辯語境中，旨在反駁對方的理路。
重點在於說明特定的「性」（本性或法性）並不被思（思惟）、慧（智慧）、想（相權/想像）這三種心法所纏縛或遮蔽，從而證明對方的推論前提或結論錯誤。
。
此處在討論心所法的分類。
論者主張將兩種特定的心所區分為獨立的體相，理由在於它們的「行相」（即功能特徵或表現方式）與其他心所法有顯著差異，不能合併。
這體現了唯識學對心法分析的精確性，強調依據功能差異來界定法體。
。
本句闡述唯識論中「世俗有」的定義。
所謂「世俗有」並非真實存在，而是基於眾生因「癡」（無明）而產生的錯覺，將虛妄的相狀誤認為實有。
這是一種依於錯覺而建立的假名稱呼，旨在說明世俗層面的存在僅是心識對現象的錯誤認知。

本句定義唯識學中「尋」的心理狀態。
尋屬於心所法，其特點是心在對象（意言境）之間跳躍、尋找，且其思考過程較為粗糙（麁轉），尚未達到「思」那般細膩、專注的狀態。
。
此處定義「伺」作為心意識活動的一種細微狀態。
在唯識學中，伺察是指心在面對特定的對象（意言境）時，產生一種急促、不安或高度專注的細微轉動，屬於心意識在處理對象時的心理機制分析。
。
本句在討論唯識學中關於心身狀態的分析。
指出兩種特定的心理或生理現象，其產生的基礎（所依）在於身心分位（不同層級的身體與心理狀態）是處於安定（安住）或不安定（不安住）的狀態，而這種狀態本身即構成其業的特徵。
。
本段討論心所法中「尋」與「伺」的區別。
在唯識學中，尋（vitarka）指初步的思考或對對象的粗略審視，伺（vicāra）指深入的審視或細膩的推究。
兩者的區別在於「推度」的深淺，而這種功能運作依賴於「思」（意志/意向）與「慧」（智慧/辨析）的組成。
若無此心法基礎，則無法區分尋與伺的性質差異。

此處在分析心所的分類。
尋（Vitarka）是指心意識對對象的初步尋覓或粗著；伺（Vicāra）是指心意識對對象的持續跟隨或細察。
這兩種心所並非單一性質，而是根據其與煩惱的關係，分為「染」（受煩惱影響）與「淨」（不染煩惱，如聖者的心）兩種狀態，故稱「二各二」。

本句出自《成唯識論》，屬於論理辯析。
作者在此反駁對方的解釋（此釋），指出對方將「悔」與「眠」視為單一性質的錯誤。
在唯識分析中，心意識的狀態（如悔恨或睡眠中的意識活動）並非絕對的染汙，而是根據其與煩惱的結合程度，可分為「染」（受煩惱汙染）與「淨」（不被煩惱汙染或已離染）兩種，故對方的論據不成立。

本句在分析染汙心所（心法）的性質分類。
在唯識學中，染心所依其功能分為「煩惱」與「隨煩惱」。
而這些心所依其道德性質（業果）分為「不善」（導致惡果）或「無記」（不造善亦不造惡）。
此外，還需區分其是否具有「纏」（束縛眾生不能解脫）與「隨眠」（潛在的習氣種子）之特徵。

此處為《成唯識論》中對對立觀點的論駁。
文中「彼釋」指對方的解釋，「不應理」指邏輯不通或不符合法義。
重點在於對方未能對「四後」（通常指某種分類中的後四項）做出明確的界定或說明，導致其論證缺乏根據。

此處為《成唯識論》中對特定數量詞「二」的義理辨析，旨在釐清在討論修行障礙或心態時，所指的「兩種」具體內容。
此句將「悔」（對過往行為的懊悔）與「眠」（精神昏沉或睡眠）列為第一組對立或並列的二種狀態。
。
此處在討論心意識的狀態。
在唯識學中，「尋」是指心意識對對象的初步思考、尋覓；「伺」則是接續尋的過程，對對象進行持續的審視與觀察。
兩者共同構成心意識在對象上反覆運作的過程。
。
此處為《成唯識論》中對名相與數量邏輯的嚴謹分析。
文中討論兩種分類（每類各含兩種），由於兩組的性質不同，不能簡單合併，因此在文字表述上，使用一個「二」字來概括並揭示兩組各兩種的結構。

在《成唯識論》的分析框架中，對特定心法或心所的性質進行分類。
此處區分「染」指受煩惱汙染、處於輪迴狀態的性質；「不染」則指脫離煩惱、清淨無染的狀態，是用於區分凡夫與聖者、或世俗與出世間法義的基準。

此句在《成唯識論》中用於辨析心所或法相的分類。
論述者旨在說明某種對象（如種子或心所）的種類繁多，不能像某些簡單的定義那樣將「善」或「染（染汙）」視為單一的類別，而應區分其不同的層次或種類。
。
此處在討論特定名相或說法的動機。
前者「簡染」指透過分析或對治來消除煩惱染汙；後者「隨煩惱」則是指在煩惱運作的過程中，或為了對治隨煩惱而設的方便說法。
這反映了唯識學對心法運作與對治過程的細膩分析。
。
此處討論的是唯識學中對名相定義的精確辨析。
作者透過「二各二」的表述，旨在打破對單一定義的執著，揭示在特定法義分析中，對象並非單一固定，而是具有多重或不確定的屬性，藉此導正對法相的認知。

本句討論唯識學中關於禪定層次的分析。
在四種定（初禪四定）中，尋（尋找、思考）與伺（伺候、持續關注）並非獨立的實體，而是由心意識中的「思」（意志活動）與「慧」（辨別智慧）共同作用而產生的心理狀態，故稱為「假有」，即名義上的存在而非實質的獨立法。

本句討論心意識狀態的性質。
在唯識學體系中，將「悔」與「眠」這類心理現象判定為「假有」（假名存在），意指它們並非具有獨立實體的自性有，而是依條件組合而成的現象，屬於世俗諦（世俗有）的範疇，而非勝義諦的實相。

本句在討論唯識學中對「有」的分類。
將對象區分為「實物有」（具有實體性質的存在）與「假有」（依賴條件而成立的暫時名相），用以區分對象的實質屬性與名言假立的差異。
。
本段在討論唯識學中「三有」（假有、實有、世俗有）的判定。
重點在於區分「實有」與「世俗有」的界限：即便某些法（如種子）在體性上是實有，但若從名稱、語言標記的層面來討論，仍屬於世俗有（假名）。
這旨在說明名言與實相的差異。

本句討論心所法中「尋」（尋覓、思考）與「伺」（伺候、持續關注）與「定」（心一境性）的關係。
在唯識學中，尋與伺屬於心行法，其特質是心念的波動與轉移，而定則是心念的安定與統一。
兩者在功能上互斥，不能同時存在於同一個心意識中，其區別在於心念之「麁」（粗）與「細」的差異。
。
本句討論唯識學中關於「三地」（初地、二地、三地）的區分標準。
區分之基準在於「尋伺」這兩種心行法是否仍有染汙（有染）或已離染（離染），而非在於尋伺這些心法在意識中是否「現起」或「不存在」。
若將基準誤設為現起有無，則會導致對境界判定的混亂。

此處討論的是唯識學中關於「容相」或「相應」的邏輯關係。
指涉多個對象（容）之間不僅與後者相應，其前項之間亦存在相互關聯、不相矛盾的契合狀態，用以論證法相的統一性或邏輯連貫性。

本句討論唯識學中「心王」與「心所」的共生關係。
在《成唯識論》的體系中，特定的心所（此處指前述之四種）無法與第七末那識及第八阿賴耶識同時運作，因為後兩者屬於恆轉或深層潛在的意識狀態，與某些特定功能的意識活動在時間或性質上互斥。
。
此處在討論心所法的分類。
悔（後悔）與眠（睡眠/昏沉）這兩種心所，僅能與第六意識（意識）同時產生，而不能與前五識（眼、耳、鼻、舌、身）共時，因此不被歸類為能與五識共行的法。

此處討論心所（尋、伺）與五識的俱有關係。
在唯識學體系中，尋（尋覓、粗著）與伺（審察、細著）作為意識的伴隨心所，在此論證其不僅存在於意識中，亦與五識（眼耳鼻舌身）同時運作，用以說明感知過程中的認知特徵。

本句在分析心意識的運作。
在唯識學中，「尋」是指初步地尋找、思考對象，「伺」是指持續地審視、追究對象。
這兩者被歸類為「七分別」（七種分別心），其核心特徵在於對對象產生了「有」的相狀（相等），即將對象視為實有而產生的分別認知。
。
此句引用《雜集論》來定義「任運分別」。
在唯識學中，任運分別是指不需要意識刻意主導，而由感官（前五識）自然而然產生的對對象的初步認定與區分，屬於一種自動化的認知過程。

本句討論心所法的限定分佈。
在唯識學中，「尋」（思考、尋覓）與「伺」（持續觀察、伺候）這兩種心所，僅能與「意識」相伴而生，不會在五識（眼、耳、鼻、舌、身）中出現，說明意識在認知功能上的特殊性。

本句旨在界定意識（第六識）的特有功能。
在唯識學中，「不共法」指僅由該特定心王所能運作的心理功能。
尋求（vitarka）與伺察（vicāra）屬於意識的特有作用，用以區分意識與前五識或第七、八識的功能差異。
。
本段在分析心所的相應關係。
在唯識學的心所分類中，尋（粗尋）與伺（細伺）這兩種心所，雖然能與憂、喜等情緒相應，但根據法義分析，它們並不與苦、樂這兩種受相應。
此處旨在精確界定心所之間相應與不相應的邏輯關係，以釐清意識運作的細節。
。
在《成唯識論》的心理分析中，此處討論的是受（感受）的遍佈情況。
由於「捨受」（不苦不樂的中性感受）在心法運作中極為普遍且常見，因此在論述相關法義時，可以視為已知，無需詳細贅述。
。
此句出於《成唯識論》對心所法（心理功能）的分析。
在討論特定心所（如捨、受等）的生起條件或性質時，質詢為何該心所不與苦受或樂受同時產生。
這涉及唯識學中關於「心所」與「受」之共時性或排他性的精細辨析，旨在釐清心法運作的邏輯結構。
。
本句在討論禪定層級的心理狀態。
初禪（初靜慮）包含「意地樂」（心與身在定境中感受到的安樂），由於此階段的樂感與喜心（喜心即是強烈的精神愉悅）尚未分離，因此在總括名相時，將其歸類為「喜」的範疇。
。
此處討論的是唯識學中對「苦」與「憂」的細微區分。
在純粹的苦受（純苦）中，若涉及意識（意地）的感受，其特質與憂慮（憂）相近，因此在概論時將其併入「憂」的範疇中討論。
。
此處在討論意識的對象（所緣）。
在唯識體系中，尋（粗著）與伺（細著）屬於意識的心所，其對象可以是「名身等義」（即對名稱、概念等語言符號的認知），而一般的五識（眼、耳、鼻、舌、身）其對象是色境，不能直接以名身等義為境。

本句在討論五識（眼、耳、鼻、舌、身）是否具有「尋」（尋覓、思考）與「伺」（伺候、審視）的功能。
在唯識學中，尋伺屬於心所法，通常僅與意識相應。
此處在辨析對立觀點：某些說法認為五識有尋伺，但作者指出這僅是指五識的顯現結果受尋伺影響（由彼起），而非五識在運作時直接與尋伺心所結合（相應）。
。
本段在辨析不同論典對「任運分別」的定義差異。
在唯識學體系中，《雜集論》將五識（視、聽、嗅、味、觸）直接視為任運分別；而《瑜伽師地論》則將其精確定義為五識與分別意識共同運作時，意識中產生的「尋」（粗著）與「伺」（細察）兩種心隨法，強調了認知過程中的心理分析功能。

本句為《成唯識論》中關於五識（眼耳鼻舌身）在定狀態下心法運作的論辯。
論者反駁對方的論據（所引為證），旨在證明五識在定中僅有對象的呈現，而不會產生如意識般之「尋」（粗著）與「伺」（細擇）的思維過程。

本句討論心所法的性質轉化。
在特定的心相應狀態（惡作、憂、捨）中，慼行（慼行心所）具有轉化作用，使其在功能上趨向無記（非善非惡），說明心法在不同相應條件下之性質變異。

此處分析睡眠時的心理狀態。
在唯識學中，睡眠雖屬意識昏沉，但仍有受相存在。
由於心行（心作法）在歡、慼（憂）、中庸三種情緒狀態中交替轉換，導致在睡眠過程中，喜、憂、捨三種受相可能同時或交替地產生。

此處在分析初禪（初靜慮）的心所組成。
初禪包含五種心所（尋、伺、喜、樂、捨）以及憂（在此指對非禪定狀態的微細不安或對離欲的過程），這些心法在初禪中共同運作，其核心在於「意樂」的共存，即在離欲的基礎上，心仍有粗重的尋伺與喜樂之感。

此句在討論唯識學中關於受的分類。
說明在純苦趣（如地獄等純苦境界）中，不僅有身體上的苦受，亦伴隨心理上的意苦，強調苦受的全面性與共時性。

此處討論唯識學中心意識的共存條件。
所謂「四皆」指四種心意識，「五別境」指五種外部對象（色聲香味觸）。
若心意識的行相（功能特質）與其所緣（對象）之間沒有矛盾，則能同時運作（俱），說明意識在認知過程中的兼容性。

本句討論在欲界修行者即便行十善，但因仍受欲界煩惱與生理機能（如睡眠、悔恨）影響，尚未達到禪定中身心脫離沉重、自在輕盈的「輕安」境界，故其相貌雖有善相，但仍有欲界之侷限。
。
本句解釋初禪（初靜慮）中輕安法產生的原因。
在唯識體系中，初禪的心王與心所組成包含尋、伺以及其他十一種善心所（如信、念、定等），這些善法共同運作，使修行者脫離五欲之擾，從而獲得身心的輕安。

本句在分析心所法的行相（表現特徵）。
「悔」作為一種煩惱心所，其生起必須依附於「無明」的遮蔽，且其心理作用的強度與表現較為明顯（麁）；相對而言，貪等心所在某些狀態下的運作則較為隱蔽或細膩（細）。

此處討論唯識學中煩惱的共時性與運作方式。
睡眠、尋、伺等煩惱在心意識的運作中，並非絕對排他，而是在特定的心所組閤中可以共存或交替（展轉）發生，且其性質在該狀態下並不相互矛盾。

本句討論唯識學中「隨煩惱」的共時性（容俱）。
「悔」屬於隨煩惱，它能與中隨惑、大隨惑同時起作用，但不能與「忿等十」（指十種以忿怒為首的主導性煩惱）同時存在，因為這些煩惱在心念起作時，各自具有主導地位，不能在同一心相中同時擔任主導角色。
。
此處討論的是唯識學中關於意識狀態（位）與心意識活動（容俱）的對應關係。
說明睡眠、尋、伺等二十種容俱心，其生起之處是在「眠等位」（睡眠等意識狀態）之中。

此處討論的是種子或業力的運作。
在唯識學體系中，某些心理狀態或業力影響並不僅限於善業或惡業，而是涵蓋了三性（善、惡、無記）。
文中強調即使是無記業（既非善也非惡的業），在特定條件下仍能引起追悔心，進而影響心識的種子生起。

此處在討論善法之等級。
指某些善行僅憑先天習氣（生得）而有，缺乏後天修行之精進與細膩，因此在行相上顯得粗糙（麁鄙）且不夠明徹（昧略），無法與經過修習的精純善法相比。
。
本句在討論唯識學中關於「善」的分類。
在加行道階段，修行者雖已進入高度的定慧狀態，但對於透過聽聞而產生的認知（聞所成），其心意識活動中仍包含「尋」（粗著）與「伺」（細著），因此這些心法仍被納入加行善的範疇中。

此處討論修行位階的進展。
在唯識學的五位（十信）或修行次第中，初級階段（聞、思位）尚未達到完全的定慧，因此仍有隨眠（klistamanas）或悔恨等煩惱幹擾，需要透過持續加行善法來對治，以期進入更高階的修行位次。

此處討論的是解脫的種類及其心理性質。
在唯識學體系中，分析心法時需區分染（有漏）、淨（無漏）與無記（不染不淨）。
文中指出後三種解脫狀態在性質上具有通用性，而「惡作」雖看似不妥，但因其屬於一種強力的、粗糙的解脫方式（麁猛），故在特定分析下不被歸類為染汙。
。
此處討論種子或業力的定果與否。
在四無記（不可決定之業）中，特別指出「悔」與「唯中」兩種狀態，因其行相（行為特徵）過於麁重猛烈，缺乏定心或穩定性，故無法直接導向確定的果報。
。
此處在討論心意識狀態的分類。
作者論證「睡眠」不能被歸類為第四種特定的心狀態（通常指與定相關的狀態），理由是睡眠並非禪定所導出的結果，且即使是在最基本的異熟果（報身）意識中，依然會出現睡眠現象，說明睡眠是一種普遍的生理或心靈狀態，而非特定高階定境的產物。
。
此處討論修行或認知過程中的心法排除。
在學習名相（名義）的初期，由於對法義的理解尚淺，無法透過「尋」（粗重的思考）與「伺」（細膩的思慮）來正確地分析名相之義，因此需將其排除，以進入更高階的定或直覺認知。

本句在分析心所法的分佈。
惡作（不滿）與睡眠（昏沉）屬於較粗重的煩惱，僅在欲界存在。
尋（粗略思考）與伺（細微審視）是心意識的活動，在初禪中仍存在，但進入第二禪起便因定力增加而止息。
這說明隨著禪定層次提高，心的波動逐漸減少，趨向寂靜。

此處討論的是心意識在不同方位（上、下）產生時的顯現特徵。
在唯識學的分析中，某些心法（如悔、眠）在特定方位（上）時不具備顯現的條件，而尋、伺等心法則在上下方位中具有不同的起作用方式。

此句討論意識在進行「尋」（粗著）與「伺」（細著）兩種心隨法時，其意識的定向性。
在唯識學中，心意識的運作方向（上下）與其所緣的對象方向是一致的，說明心意識對對象的捕捉具有方向性的對應關係。

此處討論的是心意識在特定狀態下的緣起能力。
在唯識學中，悔（後悔）與眠（睡眠）屬於心意識較為麁重、不夠清明狀態，導致其無法「緣上」（即無法對接更高階的法對象或精細的意識狀態），說明瞭意識品質對認知對象之限制。

本段討論唯識學中關於夢境與意識緣起的機制。
說明意識在睡眠狀態下如何緣於過去的種子或上層境界（上境），特別是指那些因持有邪見而對修行禪定產生排斥或後悔的人，其潛意識中的不安與更替之念，會在夢中普泛地顯現出來。

此處討論在唯識體系中，關於修行階段（如阿羅漢、無學道）的心理狀態分析。
說明「悔」這種心態並非屬於無學（已證果位）者的特質，而是基於離欲的修行過程中所產生的捨離。
。
此處討論心意識在不同狀態下的運作。
睡眠（睡眠）、尋（尋：粗重的思考）、伺（伺：細膩的思考）這三種心法，在唯識學的分析框架中，可以通對應到前述的三種心意識狀態或對象中。
。
本句說明「學」之定義。
在唯識體系中，凡是為了追求解脫而修習的有為善法（如戒定慧等），皆被歸類為「學」，以區別於已證果位後的無漏境界。
。
本句解釋「學究竟」的義理。
在唯識學體系中，修行分為「有學」與「無學」兩個階段。
當修行者達到阿羅漢或佛果的「無學」境界時，先前用來對治煩惱、導向解脫的「有為善法」（如四正勤、八正道等）已完成其功能，不再需要持續修習，故稱之為學之究竟。

本段在分析煩惱的性質與來源。
區分了「悔」與「眠」這類煩惱屬於見道與修道階段應斷除的對象，並指出其成因是基於邪見等雜染勢力，而非源於正向的無漏道（解脫道）之引導。
同時將其與「憂」區分，後者在特定語境下可能與深切追求解脫的渴望相關，而前者僅是障礙。
。
此處在討論「所斷」與「非所斷」的定義邏輯。
在唯識論的分析中，若將「非所斷」定義為「已經被斷除的東西」，那麼對於已達無學位（阿羅漢）而不再有煩惱可斷的睡眠狀態，同樣應被視為非所斷，因此不應被攝入（歸類）在需要斷除的範疇中。

本句討論在唯識學體系中，心意識的「尋」（粗著）與「伺」（細著）在修行階段中的定位。
雖然尋伺屬於有漏的心法，但因其與無漏智慧的產生有因果關聯（能引或被引），故在分析修行進程（見道、修道）及對治煩惱（非所斷）時，將其納入討論範圍。

本句在討論心法（心所）的分類與斷除對象。
在唯識學中，「尋」（尋覓、思考）與「伺」（伺候、持續關注）在特定情況下（非所斷者）並不屬於需要斷除的煩惱，而是屬於心法中的「分別」功能。
此處引用《瑜伽師地論》作為權威依據，將其納入五法（指五種心所或分類）中的分別項下，以釐清名相的歸屬。

此處在討論八正道中「正思惟」與「正定」等如何被納入「正智」的範疇。
在唯識學體系中，強調正思惟（正向的思考）必須具備無漏（不夾雜煩惱）的特性，才能真正起到導向解脫的尋求與分析作用，而非在世俗妄想中打轉。
。
此處討論的是在「無漏」境界中，不同層次的說法能力。
即便在無漏道中，若未達佛地，在後得智（分別智）中說法仍需經過「尋」（粗重的尋找）與「伺」（細膩的審視）的思維過程，而非如佛陀般自然無礙的「無功用行」。
這區分了聖者與佛在教化眾生時的認知深度與運作機制。
。
本句在討論心所的分類。
尋（思考）與伺（審視）雖被定義為分別心，但不能將其簡單地歸類為某種特定的第三類心所，因為即使在達到「後得正智」（從定中而出後獲得的正確認知）時，依然存在著分辨對象的心理活動，顯示分別心的運作範圍較廣。

此句為論書中常見的總結性指示。
在《成唯識論》這種高度系統化的論著中，當某種分析模式（如四分分析或三自性分析）已在前面確立後，後續相似的類比分析不再重複贅述，要求讀者依據已建立的邏輯框架（理）進行類推與思惟。

本句為《成唯識論》中探討心與心所關係的關鍵詰問。
旨在討論心所法（伴隨心而起的心理活動）是否能獨立於心王（心體）而存在。
根據唯識學義，心所法必須依心而起，不能離心獨立存在，此處透過疑問句式引導後續對「依他起」與「相應」關係的論證。
。
此句在《成唯識論》中討論心法之性質，旨在探討某種現象或特徵是否屬於「心分位」（心法之功能與層次）的區分。
在唯識學體系中，心分位是指心法在功能、作用上的不同層級或分類。

此句為論書中典型的詰問方式，旨在透過假設性的質詢，引導出對特定見解或理論缺陷的分析。
在《成唯識論》的辯論結構中，常用此類問句來推導出對立觀點的矛盾之處，進而確立唯識的正義。

在《成唯識論》的論證邏輯中，此句用於否定前述兩種可能的推論或假設，指出無論採取哪一種觀點，在法義上都不能成立，均有邏輯或義理上的缺陷。

此句為唯識論的論辯邏輯，旨在破除「外境實有」的執著。
若承認在意識（心體）之外存在獨立的物質或實體（別自性），則與佛教聖教中「萬法唯識」的核心教義相矛盾。
此處強調心與識的不可分性，否定外在客觀實體的獨立存在。
。
本句為質詢句，旨在探討唯識學中關於心識主導作用的論述。
其中「心遠」與「獨行」涉及心識在不同狀態下的運作；「染淨由心」強調心識的染汙或清淨決定了個體的境界；「士夫六界」則是指凡夫在六種感官界（六根/六塵）中的處境與執著。

此句為論著中的質詢環節，旨在透過引用《莊嚴論》（通常指《大乘莊嚴論》）的觀點，對前文所述的義理提出質詢，以進一步論證唯識學派的邏輯嚴密性。
此處的「通」是指邏輯上的通達、圓融或成立。
。
此句為承接語，表示接下來將引用之前的偈頌（頌）來證明或說明前文所述的唯識理論要點。

此處討論唯識學中關於「似」的現象，探討心識在呈現對象時，如何產生與實際貪欲（染法）或信心（善法）相似的相狀，而這種「似」的顯現與其實際的法性在功能或表現上並無差異。

本句為唯識論中的辯論邏輯。
討論焦點在於「心分位」（心靈功能的區分）與「心相應」（心與心相應法共同產生且互不分離的關係）之間的矛盾。
若認為心靈僅是功能上的區分，則無法解釋心與心相應法在同一剎那共同運作的共時性特徵。
。
此句在《成唯識論》中討論法相的屬性。
強調某種現象或特徵並非由其自身的本質（自性）所決定，而是依賴於與其他因素（他性）的相互作用或相應而成立，旨在破除對實體自性的執著，說明萬法依他而起的唯識理路。
。
此句探討唯識學中「心」與「心所」的共時性（俱時）。
心是主導意識的根本，心所則是隨心而起的心理狀態。
兩者不可分開，必須同時產生，如同太陽出現時必然伴隨陽光，不能先有太陽後有陽光，或先有陽光後有太陽。
。
此句為論著中的質詢或承接語，旨在引出後續對特定法義之詳細解釋。
在《成唯識論》的體系中，經常引用《瑜伽師地論》作為權威依據，以釐清唯識學的理論細節。
。
此句討論唯識學中「心」與「心所」的關係。
在唯識體系中，心（心王）是主導意識的根本，而心所（心理活動）是隨心而起的附屬功能。
此處在論述對立觀點，指出對方將心所與心區分為兩種不同的實體，而非視其為同一心識的不同面向。
。
此句為承接語，表示後文將引用特定的偈頌（頌）來證明或說明前述的唯識論義。
在論書體例中，常用此類短句引出論據。

此句出自《成唯識論》，旨在批判對「五種性」（大乘、聲聞、獨覺、未果、不果）之錯誤見解。
若認為不同種性在分位（修行階段或果位）上有差異，但其產生的因緣條件卻相同，則在邏輯上不能成立，且違背了聖教中關於種性與因果對應的教理。

本段論述唯識宗的核心觀點：否定外境的獨立存在（離心無別自性）。
強調「心」的能動性與主導地位，說明「心所」雖與心密切相關且依心而生，但在法相上仍需區分心與心所，不可將兩者混為一談。
。
在唯識學中，心（王）與心所（屬）在時間上同步、對象相同且依止相同，稱為「恆相應」。
因此在論述時，以「心」或「識」來概括稱呼時，通常已將其相應的心所一併納入討論。
。
本句討論在世俗諦（世俗認定）的層面上，唯識宗對於「現行」（心意識的運作）與其對象之相似性的描述是成立的。
這是在區分世俗名言與勝義諦（絕對真理）的判讀差異，說明在世俗層面的描述並不違背事實。

本句論述唯識學中關於「心」與「心所」以及「諸識」之間關係的辯證。
在勝義諦（絕對真理）中，心與心所並非兩個獨立的實體（非離），亦非同一事物（非即），而是相依而生、不可分卻有功能差異的關係。
這種「非離非即」的關係適用於所有識的相互關係，體現了大乘佛教在處理真諦（絕對）與俗諦（相對）時的圓融觀點。

本句為《成唯識論》中探討心法運作的過渡問句。
在分析完六識（眼、耳、鼻、舌、意、意識）與心所（心理功能）的相應關係後，進一步追問這些心法在實際運作（現起）時，如何區分其層次、順序或功能分位，以釐清識與心所結合後的具體顯現狀態。

此處為引出偈頌的過渡語。
在《成唯識論》中，通常以偈頌（頌）來概括前文的論述，以便於記憶與總結要義。

本句闡述唯識學中「依止」的關係。
五識（眼耳鼻舌身）並非獨立存在，而是依止於第八識（阿賴耶識，即根本識）的種子而生起。
波濤雖有其形態，但本質是水，且無水則無波；同理，五識的顯現雖隨緣而異，但其根源皆在根本識中。

本句論述意識（第六識）的恆常性及其不現起的特殊例外情況。
在唯識學中，意識通常隨心王恆常運作，但在特定的深定或生理狀態（如無想天、無心定、睡眠、昏厥）中，意識的功能會暫時停止或處於不顯現狀態。

此處解釋「根本識」的定義。
在唯識學體系中，阿陀那識（執持識）具有承接種子並使其生起的功能，是所有意識狀態（無論是凡夫的染汙心識或聖者的清淨心識）得以延續與生起的基礎，故稱之為根本。
。
本句解釋唯識學中「依止」的定義。
在唯識體系中，轉識（變異的識）必須依賴於不變的根本識（種子識或根本心）才能運作。
前六識（眼、耳、鼻、舌、身、意識）的運作皆以其對應的根本識作為基礎，此關係稱為「親依」。

本句解釋「五識」在《成唯識論》中的定義。
在此語境下，強調的是「轉識」後的狀態，即將原本隨業流轉的五識，透過修行轉化為對法實相的覺知。
因眼、耳、鼻、舌、身五識在運作機制與性質上具有相似性，故在論述時將其歸類為一組總稱。
。
本段解釋唯識學中「隨緣現」的機制。
強調識的顯現並非恆常（非常），而是必須滿足內因（本識）與外緣（作意、根、境）的共同和合。
這說明瞭意識經驗的生起具有條件性，且因外緣和合程度的不同，導致顯現的速度分為「頓」與「漸」。
。
本句旨在說明法喻的運用。
以水波隨風或緣而起伏、多寡不一來比喻，說明佛法在教化眾生時，會根據對象的根機（緣）而採取不同層次、多寡不一的比喻與說明，以達到適宜的導引效果。

本句解釋五轉識（眼、耳、鼻、舌、身識）之所以在時間分佈上呈現間斷性（起時少、不起時多）的原因。
首先是其行相「麁動」，指其運作較為粗重；其次是其依止的眾緣（如感官、對象、意識等）在時間上並不總是同時具足，缺乏必要條件則無法生起。
。
本句解析第六意識（意識）的生起條件。
意識的生起需依據對象（所緣）與心王等條件。
雖然意識的運作屬於麁動（較粗顯），且其依止的條件在大部分時間是具足的，但當出現「違緣」（阻礙因素，如深睡或昏迷）時，意識便無法生起。
。
本句論述唯識體系中第七、八識的恆常性。
由於第七、八識的行相（運作特徵）極其微細，且其運作所依賴的種子與緣分在時間上是連續不斷的（一切時有），因此不像前五識會因失去感官對象（緣）而暫時停止，這確保了意識流的不間斷。

本句分析五識（眼、耳、鼻、舌、身）的特性。
五識屬於感官知覺，缺乏意識（第六識）的思慮功能，且必須在外部對象（色聲香味觸）與感官門同時具足時才能生起。
由於其依緣複雜，在修行斷除煩惱時，五識的習氣較難根除（斷時多）；而單次感官知覺的生滅極快，持續時間極短（現行時少）。
。
此處論述第六意識（意識）的特質。
意識不同於前五識（眼耳鼻舌身），它具有能動的思慮功能，能處理來自內在（前五識、第七意識）與外在（對象）的資訊，且其運作過程相較於前五識對感官器官的絕對依賴，具有更高的自主性與整合能力。
。
此處討論的是種子顯現的特性。
在唯識學中，種子分為隨緣現與非隨緣現。
由於「五位」種子具有恆常顯現的特質，其顯現狀態幾乎不間斷（斷時少），與需要特定條件觸發才顯現的「隨緣現」性質不同，因此將其排除在隨緣現的定義之外。

此句為論書中的設問，旨在引出對修行者在證悟過程中所經歷的五個次第階段（五位）的詳細定義與說明。
在唯識學體系中，「位」指修行者在特定階段所處的境界或層次。

此處討論的是在唯識學體系中，關於意識狀態的轉變，特別是指進入「無想」狀態（如無想定或無想意識）的生起過程及其相關的心法分析。

本句解釋無想天（Asaññasatta）的成因與特質。
修行者透過特定的定力，對粗重的意識活動（麁想）產生厭離心，死後投生於此。
在該境界中，心與心所（心理功能）不再恆常運作，尤其是「想」這一心所功能完全消失，處於一種極其深沉的定境，但並非解脫，仍屬輪迴。
此處依據《成唯識論》對心所與定境的分析，強調其功能之缺失。

此句討論在特定修行境界或果位中，六種轉依識（即由染汙轉為淨化後的意識）不再起作用或已完全斷除，體現唯識學中關於轉依與斷除煩惱的理論過程。

此處討論唯識學中關於特定天道（如無色界高處天）的識狀態。
說明在該境界中，由於缺乏感官對象，故不具備前五識與意識的運作（六識），且強調其不具備由煩惱驅動而產生變異的「轉識」特質。
。
此處在討論唯識體系中對特定對象（彼）的分析，指出該對象在組成成分上僅具備「色支」（物質組成部分），用以區分其與心法或其他心所法的差異。
。
此處討論的是業果或行為的成立條件。
在唯識學體系中，強調「心」作為能動的主體，若缺乏主觀的意圖（無心），則在判定業力或責任時有其特殊的考量，用以區分有意識的造作與無意識的狀態。

此段討論天人命終時的心識運作。
根據唯識學，眾生死亡並非簡單的停止，而需透過「轉識」將意識與業力導向下一生。
由於天人對生存仍有執著（下潤生愛），這種渴愛驅使心識產生「後想」，隨後才正式進入死亡（沒）的狀態，說明瞭業力與愛欲如何決定投生過程。
。
本句在討論唯識體系中「轉依」的過程。
針對某些境界或對象被描述為「無轉識」（即不再有意識的轉變或執著），作者解釋這是一種基於長久修行、達到特定果位後的狀態描述，而非指該功能在本質上完全消失或不存在，旨在區分「功能的轉化」與「實體的消滅」。

此段討論唯識學中關於「轉識」與「潤生煩惱」的關係。
在眾生投生（潤生）的過程中，意識必須經過轉變（轉識）以適應新的身體環境，而在此過程中必然會觸發潤生煩惱（即導致投生之煩惱），這是所有本有（胎、卵、濕、化）投生時的共同特徵。
。
此段討論意識在特定狀態（如無意識或特殊定境）下的運作。
引用《瑜伽師地論》旨在論證意識在進入某種狀態時，若缺乏「轉識」（意識的轉變或運作），則無法成立「進入」的邏輯。
這是在探討識的相續與轉移過程，強調意識狀態改變的必要性。
。
此處討論的是「入」的定義。
在唯識論的邏輯分析中，若要定義某物「進入」某處，必須滿足前提：在進入之前該物存在（先有），進入之後則在原處不再存在（後無）。
這是從時間序列與空間位置的變更來界定「入」這一動作的特徵。

此處討論「無想」的定義及其在特定生命階段（如無想定或無想 seres）的運作。
強調的是一種特殊的狀態：心識在初生時雖因業力（異熟）暫時啟動，但隨即進入一種心心所不再生起的滅盡狀態，而非恆常的無意識。
。
本段討論唯識體系中關於「無想」之狀態的定性。
說明無想狀態並非單一，而是根據其因緣的不同，在異熟（果報）與無記（不增不減）的分位上有所區別。
若其因緣屬於善法，則能引發特定的定境，故定性為善。
。
本句在討論識的轉化（轉依）過程。
作者反駁對方的觀點，指出若「轉識」（將識轉化為智的過程）完全不運作，則無法解釋意識狀態中生、得、滅的動態變化。
這是在論證識的轉化並非簡單的消失，而是一個有特定運作機制的過程。
。
此句討論修行者在轉依過程中的心識狀態。
在初位（初地）時，雖然開始轉向無漏之智，但轉依的意識（轉識）仍會暫時生起，尚未達到完全的恆常寂靜或圓滿轉化。

此處討論天人定境的分佈。
說明特定天人（如無色界天）必須處於第四定（第四禪），原因在於低於第四定的定境中，心念的粗糙波動（麁動）依然存在，無法達到該天界的寂靜狀態；而向上則是因為無想異熟處（非想非非想處之類）的特殊性質，使其不適用於更高層次的定境分佈。

本句說明修行者透過特定的禪定思維（無想定），在意識中建立對此狀態的專注，從而種下因種，在死後感得無想定天（非想非非想天）的異熟果報。
這屬於唯識論中對業力感果與定果之關係的分析。

此處解釋唯識體系中關於「無心」之定義。
無想定與滅盡定在定境中使前六識（眼、耳、鼻、舌、身、意）暫時停止作用，達到一種心意識處於寂止、不生起能取能緣狀態的境界，故名「無心」。

本段解釋「無想定」的成因與定義。
在唯識體系中，這是一種特殊的定境，修行者透過出離心與作意，暫時抑制心與心所的恆常運作，達到想念暫時滅盡的狀態。
此定雖能令身心安和，但因未伏服「上染」（更高層次的煩惱），非真正解脫的寂止。

此處討論的是唯識學中關於特定禪定（如第四禪或相關定境）的修習果位。
下品修者因定力不堅或心有染汙，導致在現世無法維持定境（現法必退），且在天界果報中雖有形體之大，但因缺乏真正的智慧與清淨心，導致壽命或定力在過程中中斷（夭折）。
。
本段描述在唯識修行體系中，中品修行者在定力與智慧上的狀態。
其特點在於雖有退轉的可能性，但具備快速恢復的能力。
在果位上，雖能生於高層天界並具備廣大的色身與光淨特質，但尚未達到最頂端的境界，且在壽量或果位上仍存在不確定性（中夭），未達決定不退的境界。
。
此段描述在唯識體系中，依據修行品級（上品）而獲得的果報。
強調其在現世的定力（不退）以及死後在天界所獲的色身特徵與壽命保障，體現了業力與果報的對應關係。

本文旨在界定特定定境的層次。
在唯識學的定境分析中，將此種特定的心意識狀態精確歸類於第四靜慮（第四禪），以區分其與前三靜慮在捨心、捨受及心境上的差異。
。
本句在《成唯識論》中討論善法之成立。
強調「善」的定義並非主觀認定，而必須是基於正確的導引（引導）而產生的正向狀態。
若缺乏正確的導引（如正見或正法），則無法成立真正的「善」。
。
此句在《成唯識論》中討論心所或境界的層級分佈時，否定了所謂「下上地」的實體存在。
其核心在於說明一切現象皆由識變現，並非真實存在於特定的空間層級或實體地界中，故強調其「無」性，並指引讀者參閱前文的論證。

此處討論業果的感應關係。
在唯識學中，業果分為三種（順現受、順後受、順後後受）。
四種業（造作業、不造作業、等同業、相反業）通常能引起這三種果報，但在此特定討論的脈絡中，需排除掉直接在當下顯現的「順現受」之情況。

此處在討論特定定境的產生條件與性質。
文中指出該定僅限於欲界，並分析其成因與外道的觀點，強調在人類層面中，透過極其強大的慧解（智慧理解）方能成就，是用以辨析正定與外道定之差異的論述。

本句討論種子或業力在三界中的運作。
說明在欲界所修習的法，在隨後出生的色界中能將其果報或心相引導至現前，但由於無想天缺乏意識活動（心識不 functioning），無法引現，故將其排除，其餘直至究竟處皆能引現。

本句分析進入某種境界或修習某法的心理動機。
若修行者是基於對現狀的「厭離」以及對未來果位的「追求（欣）」而起心，這種心態仍屬於對立的二元執著，而非真正的無執，因此所達成的狀態仍屬於「有漏」的範疇，未能徹底斷除煩惱。
此處符合唯識論對心意識流轉與漏盡分法的分析。
。
在《成唯識論》的語境中，此句旨在區分聖凡之別。
指該種煩惱、妄想或不正確的認知，不會在已證得聖果（如入流果）的聖者心中生起，強調聖者已斷除相關的惑累。

本句定義「滅盡定」的修習對象、條件與機制。
在唯識體系中，滅盡定非一般禪定，而是聖者透過止息想，將所有染汙的心與心所（包括恆行與不恆行）徹底熄滅的狀態。
其核心在於斷除對高層定境（如無所有處）的微細貪著，達到心身完全寂靜的境界。
。
此處討論的是定境的消退過程。
在唯識心理分析中，當心意識產生「偏厭」（對現有狀態產生厭離）的受與想時，原本維持定境的心理狀態被打破，導致定力的消失，故稱為「滅彼定」。

此處討論的是修習特定禪定後的定力維持與退轉情況。
在唯識學的修習體系中，根據修行者的根機與專注程度，分為上、中、下三品。
下品者因定力不穩或未達究竟，容易在現法（今生）中失去定力，且難以迅速恢復。
。
此處討論唯識學中修行者的等級與定力。
中品修者已具備一定的定慧，雖未達不退轉地，但其心念已趨向正法，即便因緣不調而暫時退轉，亦能迅速透過自覺或導師指引而恢復，不會像下品修者般長期墮落。
。
在《成唯識論》的修習體系中，此處指修行者在進入特定的修習階段（如初果或特定階位）後，若達到「上品」的修習品質，則能確保在後續的修行過程中不再退回之前的低階狀態，達到究竟的安定與進展。

本文討論的是唯識體系中關於「次第定」的層級與性質。
說明某種特定定法（如第四禪或更高階定）在修行初期雖依於色界最高層的有頂天定力，但因其修習目標是「無漏」（即斷除煩惱），且在次第定的進階過程中處於最高位，因此其性質已由有漏的世間定轉化為無漏的聖定。
。
此處討論的是在唯識學體系中，修行者透過禪定達到高度掌控（自在）後，即便進入了極其深沉的「餘地心」狀態，其意識或定力依然能保持功能並能顯現，說明定力之深與心識之靈活不相矛盾。

此處討論的是在唯識體系中，某些法雖屬於道諦（導向解脫的真理），但其性質超越了「學」（尚未證果的修行階段）與「無學」（已證果的阿羅漢階段）的區分。
以涅槃為比喻，說明其處於一種超越了修行次第的終極狀態，不再受限於學與無學的對立攝受。

本文討論特定定法（如四空定或相關唯識定）的發生對象。
強調人類因具備強大的慧解力且受佛弟子教導，能率先成就此定；隨後說明此定亦能擴展至色界與無色界（上二界），並以《鄔陀夷經》作為依據，說明無色界眾生以「意」成天，故亦能契入此定。
。
此處討論的是唯識學中關於「藏識」（阿賴耶識）之恆常性的論述。
對於不認同藏識教義的人，他們認為心若進入無色界定而缺乏特定機制（此定），可能會導致意識流在極長的時間中陷入斷滅，而唯識宗則以此論證藏識的持續性以破除斷滅見。
。
本句論述唯識學中關於意識連續性的觀點。
說明即便在轉世或特定狀態下，只要具備信仰（信），由於第八識（藏識）恆常不斷地承接種子，不至滅盡，因此能使對象或果位在現前顯現。

本段論述進入特定高階定境的條件。
強調此定非一般禪定，而需以「見惑」的斷除為前提。
由於異生（未證果者）無法根除有頂天層級的微細心法（心、心所），故無法直接達成。
此定與「二空」（人空、法空）的證悟及「隨應得地」（十地菩薩之果位）的能力直接相關，屬於唯識體系中高階的修行成果。

本段討論進入特定定境（此定）的條件。
在唯識學的地道修行中，欲界煩惱（欲欲）因其性質繁雜且對定力幹擾最強，必須完全斷除才能初次起定。
而其他層次的煩惱在下八地階段可採取「伏」（暫時壓制）或「斷」（徹底消除）兩種方式。
因此，此定僅限於高階修行者（如不還果、無學或菩薩）在進入上八地後方能圓滿獲得。

本段討論唯識體系中「四有頂定」的獲取時機。
說明進入此定需先清除下四地（初地至四地）的修斷惑。
由於「變異受」伴隨的煩惱種子對定力的幹擾極強，導致部分修行者無法在初地即得定，而需在進入上五地（五地至十地）後，隨其根機成熟纔在後續階段獲得。

此句為唯識論中關於「惑」與「定」之次第論證。
討論修行者在進入更高地位（上地）之前，必須先伏除或斷除低階煩惱（下惑）以獲定力。
若邏輯上在低階時未斷除而能升階，則與修行次第相悖，旨在強調斷惑與證果之必然順序。
。
本句討論唯識學中關於煩惱斷除的層次。
在成唯識論的體系中，末那識（第七識）的俱生惑（恆審量我）是極其深沉的。
所謂「生上者」是指在修行位階上更高的人，其能達到該境界的前提，在於成功斷除末那識中與生俱來的執著惑亂。
。
此處討論唯識體系中「不還果」的對治能力。
說明不還果位者已具備強大的對治力，其生於上地並非依賴於對下地煩惱的簡單壓制（伏），而是基於種子的潤澤。
因此，不存在因進入更高階的果位而導致先前已斷除的低階煩惱重新顯現（即「生上卻斷下失」）的矛盾。

本句說明「迴心」後之定力承接。
在唯識體系中，若修行者先在聲聞或緣覺位（二乘）證得滅盡定，隨後發菩提心迴向大乘，其先前證得的定力並不消失，而是在後續的大乘各階段（位）中依然能運用此定。
。
本段討論菩薩進入「滅盡定」的條件。
在唯識體系中，菩薩在進入第七地（遠地）之前，雖能伏煩惱但不能永斷。
直到第七地滿心，能永伏一切煩惱，且對欲界修惑的制伏達到如同已斷除的程度，才具備現起滅盡定的能力。
這說明瞭滅盡定對修行位階的高要求。
。
本文討論菩薩在修行過程中所能達到的定境與煩惱制伏程度。
在唯識體系中，一般菩薩需到第七地才永斷煩惱，但此處說明部分特殊個案（如具足大神通或特定根器者）從初地起即可達到如阿羅漢般的永伏煩惱狀態，且能於前六地現起滅盡定，說明定業與智慧在不同根器上的差異。

此處討論的是意識狀態的暫時缺失。
在唯識學中，當睡眠或悶絕達到極端程度時，會導致前六識（眼、耳、鼻、舌、身、意識）無法對外境產生認知作用，進入一種暫時的意識空白狀態。

本段討論唯識學中關於「睡眠」的定義與性質。
極重睡眠是指由於生理極度疲勞（疲極等緣）導致意識功能（前六識）暫時中斷或受損的狀態。
文中強調這是一種「假名」，意在說明睡眠並非一個獨立的實體（體），而是一種由特定因緣引起、表現出特定特徵的狀態。

此段討論唯識體系中關於「觸」的細分。
當身體處於極端環境（如強風、酷熱）導致意識昏迷或感官功能失調（違六識）時，這種狀態被定義為「極重悶絕」。
這說明瞭觸覺不僅包含正常的感覺，也包含因緣導致的病理或極端生理狀態，且這些狀態在唯識分析中被視為觸處之功能中的一部分（少分）。

本句討論意識在不同心態（位）下的運作情況。
在唯識學中，意識的起伏與狀態會隨業力與修習而改變，此處指出除上述五種特定狀態外，意識處於恆常生起、不間斷的運作狀態。

此處討論唯識學中關於「意識」在輪迴轉接過程中的存在狀態。
質詢者在探討若在死亡（正死）與投生（正生）的瞬間意識並不運作，那麼將意識的流轉僅限定在五個位（五位）是否完整，旨在釐清意識在生死交替間的連續性與斷層問題。

此處屬於《成唯識論》中對特定經文或論述的文字校勘與文法分析，旨在釐清在描述「死」與「生」的接續關係時，所使用的連接詞（及、與）之功能與顯現方式，以確保法義推論的嚴謹性。
。
此句為論書中典型的辯論結構，旨在對前述對立觀點（彼說）進行邏輯剖析與否定，隨後將展開詳細的論證以證明其謬誤。
。
本句在討論唯識學中關於「心」的消融過程。
在修行次第中，前五個階段（如轉依的過程）尚未完全達到絕對的無心狀態，唯有至第六時（或特定圓滿階段）才真正稱為「無心」。
此處旨在釐清「無心」這一名相在不同修行位階中的適用範圍，區分初步的轉依與最終的無餘依。
。
此處討論的是唯識學中關於意識狀態的分類。
文中解釋「死」與「生」的極端狀態應被納入「悶絕」的定義之中。
透過特定的連接詞（及、與），旨在明確區分五種不同的意識狀態（五無），確保在分析心法時，各狀態的界限清晰，不產生混淆。

本句討論唯識體系中關於「無餘依」（無餘涅槃）的判定。
在特定的修行階段或對象中，若顯現的六識雖暫時斷除，但阿賴耶識（本識）中仍存有種子，未來仍會感應生起，則尚未達到完全斷除所有習氣、不再還生的「無餘」狀態。

本段在討論意識狀態的分類。
異生（凡夫）在非滅盡定時可處於四種狀態；聖者則僅限於後三種；而最高層次的如來與自在菩薩，因已斷除所有煩惱與生理上的昏沉（睡、悶），故僅剩一種清明狀態。

本句旨在解釋「俱轉」之義。
在唯識學體系中，心（第六意識）與末那（第七意識）具有共時性，心負責領納對象，末那則恆常將心視為自我，兩者在運作上互不分離，故稱「俱轉」。
。
此處討論唯識體系中意識的運作機制。
當第六意識（意識）生起時，前五識（感官）與第七意識（末那識）會共同參與運作，形成一種連鎖的認知過程，說明心識之間並非獨立，而是相互依賴、共同轉動的關係。
。
此處討論唯識學中「識俱轉」的運作機制。
指在特定的認知過程中，意識並非單獨運作，而是根據緣分的不同，由少至多地共同參與。
例如前五識（眼耳鼻舌身）與第六意識、第七末那識、第八阿賴耶識在不同層次上共同轉動，構成完整的認知經驗。

此句探討唯識學中關於「個體同一性」的邏輯問題。
在唯識體系中，一個有情（眾生）由多種識（如八識）組成並共同運作（俱轉），若強調識的多元性，則會對「單一有情」的定義產生質疑，旨在討論心識組成與個體實體的關係。
。
此句為唯識論中的辯論邏輯，旨在質詢對方的定義。
若將「有情」的定義建立在「識」的存在或數量上，則在進入「無心位」（如某些禪定或特定狀態）時，因缺乏識之運作，將導致邏輯矛盾，使其不再符合有情眾生的定義。
。
此處討論唯識學中關於「心」的結構分析。
在分析心王與心分的關係時，若將「他分」（指心王以外的心分）設定在主導或前置的位置，則邏輯上無法推導出「自分」（指心王本身）具備有情（具備意識感知能力）的特質，是用於辯論心王與心分之主從關係的邏輯詰問。
。
本句討論有情眾生之個體界定標準。
在唯識學體系中，一個有情（個體）的認定可依據其生命維持的基礎（命根）或承接業報的意識（異熟識）。
由於每一位有情在同一時間內僅擁有一個命根與一個異熟識，因此無論採取哪種定義方式，在數量上皆是一致的，不至產生矛盾。

此句探討唯識學中「識」之相續運作機制。
根據唯識理論，識的生起依賴於前一念的「等無間緣」（即前唸作為後唸的直接依據）。
若身體僅有一個等無間緣，理論上同一時間只能有一個識在運作，因此對多個識（如五識、意識）如何能「俱時」轉動提出質詢，旨在分析識之相續與同時性的關係。
。
此處為《成唯識論》中關於心法與心所法之論辯。
論著透過類比推理，指出若承認某個單一的心所（心伴隨法）具有引發多種心所的功能，那麼在邏輯上，同樣應承認存在一種能引發多種心（心王）的功能或心法，用以反駁對立觀點，確立唯識體系中心法與心所之關係。
。
此句出於《成唯識論》，旨在透過質詢來破除對單一因緣的執著。
在唯識的因果分析中，果之成就通常需要多種條件（如正因與助緣）的共同作用，而非僅靠單一因素。
此處是用反問法來論證因緣的複雜性與多樣性，避免落入簡化因果的謬誤。
。
此處討論唯識學中關於「識」的數量與共存關係。
在分析識的運作時，若承認其依緣（條件）具有多樣性，則在論述上會傾向於認可多個識（如多個阿賴耶識或意識）在特定條件下共同作用或並存的可能性。
。
此處在討論意識（心）感知對象（境）的機制。
論著旨在論證意識在單一剎那隻能感知單一對象（一念一境）。
若主張意識能一次感知多個對象，則邏輯上當多個對象現前時，意識應能立即全部捕捉，而事實上意識的感知具有特定的對象限定性。
。
此處在討論識的產生機制。
根據唯識學的因果論，當感官（根）與對象（境）同時和合時，識應立即產生。
若主張識在根境和合之後才延後產生（前後生），則違背了條件具足即產生之理，因此判定為不應理。
。
此處在討論心與心所的共起關係。
論著旨在說明，雖然心所的本質（性）在某些層面上是一致的，但功能類別不同。
既然許多心所是「俱生」（與心同時產生），那麼在一個心念中，心與不同類別的心所共同運作在邏輯上是成立的。
。
此處以「水與波」為喻，說明「心」與「識」的關係。
在唯識學中，心（心王）是主體，識（心意識）是其衍生出的功能或分支。
雖然表現出多種不同的識相（如眼、耳、鼻、舌、身、意識），但其本質皆依止於單一的心王而運作，旨在破除將多種識視為獨立實體的錯覺。
。
本句論述唯識學中「意」與「五前識」的關係。
若意（意識）不與五識（眼耳鼻舌身）同時作用，則無法對五識所感知到的對象進行清晰的認定與識別。
文中以「散意」為喻，說明當意識處於散亂狀態或對象已久遠消失時，對所緣的認知將變得不明確。

此句探討唯識學中「意識」的認知機制。
意識依止於五俱（眼、耳、鼻、舌、身五俱），當意識對外感知色聲香味觸等對象時，其認知過程（取）是如何在單一意識中處理單一或多個對象的關係。
。
此句為唯識論中的詰問，討論「識」在對境時的取相能力。
探討感官意識（前五識）在面對各自的對象（境）時，其認知範圍是僅限於單一對象，還是能同時涵蓋多個對象，以及這種認知模式是否會導致法義上的謬誤或矛盾。
。
此句在《成唯識論》中討論心意識的作用。
這裡的「相」指對象的特徵（相分），「見」指能觀照的覺知（見分）。
說明在認識過程中，能見與所見兩者皆具有各自的種種相狀，而非單一或無相，以此論證識的運作機制。

此句探討唯識學中關於「識」的運作機制。
在唯識體系中，同類之識（如五識或意識）在同一對象的認知過程中，具有特定的相續關係，而非同時併發，旨在討論識的生滅與相續之理。
。
此處討論唯識學中關於「了別」的機制。
在針對單一對象（所緣）的認知過程中，一旦某個意識功能或心意識已完成對該對象的了知，其他重複的認知功能便不再具有實質作用，旨在論證認知過程的排他性或效率性。
。
此句為唯識論中的詰問，探討五識（眼耳鼻舌身）與意識的關係。
質疑之點在於：若前五識已能獨立完成對對象（自境）的感知，則意識在同一時間點（俱起）再次感知同一對象，在功能上似乎顯得冗餘。
。
本句論述唯識學中「五俱意識」的功能。
五俱意識（與五前識同時產生的意識）其主要作用是協助五前識的運作，使其能正確地感知對象，而非單獨針對五前識的所緣（對象）而獨立運作。
。
此處討論的是意識（或特定心識）的功能。
強調其能對「所緣」（認識對象）進行明瞭的取著與認知，這種認知能力與眼、耳、鼻、舌、身等五識的單純接收功能不同，因此證明該心識具有其獨特的實用功能，而非虛設。
。
本句區分意識與前五識的功能差異。
在唯識學中，意識（第六識）具備對對象進行判斷、分析與比對的「分別」能力；而前五識（眼、耳、鼻、舌、身）僅僅是接收對象的感官感知，不具備邏輯分析與概念判定的分別功能。

此句為《成唯識論》中針對意識運作機制的詰問。
在唯識學中，「相應」指兩種或多種心法在同一時間、同一對象上共同起作用。
此處質疑若多個意識（如意識與末那識）同時轉動，理應產生相應，而對此現象的否定或疑問，旨在進一步釐清心王與心所、以及不同識之間運作的精細關係。
。
本段論述識與識之間不能互相感應的原因。
首先是「境」的不同（對象不同）；其次即使對象相同，由於各自依據的根（感官器官）在體質與數量上存在差異，導致不同的識無法彼此相應。
以五根識（眼、耳、鼻、舌、身識）為例，眼識不能感知耳識的對象，以此證明識之獨立性。

本句論述唯識學中八識（眼耳鼻舌身意、意識、阿賴耶識）雖同屬識之自性，但在具體的功能運作（行相）、依止的對象（所依）、感知的對象（緣）以及與其他心所的配合關係（相應）上存在顯著差異，因此不能將其概括為單一的同一性質。
。
此處討論種子生起與燻習的微細機制。
在唯識學中，種子的滅與生是極其迅速且交替的。
由於並非所有種子同時滅盡，在特定種子滅去的瞬間，仍有其他種子存在（不滅），這導致了「能燻」（產生影響的種子）與「所燻」（接受影響的種子）在相狀上存在差異，從而解釋了種子轉變與燻習的複雜過程。
。
此處討論的是八識之間的關係。
雖然八識在功能與作用上有所區分，但其本質（體）是一致的，如同水波雖然形態各異，但其本質皆為水。
旨在說明識之體用不二，避免對識的區分產生實體化的執著。
。
此句在《成唯識論》的論證邏輯中，旨在說明兩者之間存在「定異」（確定不同的性質），而具有確定差異的對象，在邏輯上不應被視為具有因果承繼性的關係，用以破除對特定法相之間因果聯繫的誤認。
。
本句說明現象（事）如同幻影，缺乏恆常、獨立且不變的自性（定性），以此論證萬法皆由意識變現，並非實有。

本句旨在區分「世俗諦」與「勝義諦」。
在世俗層面，我們依據意識的差別相（區分對象）來建立認知理路；但在勝義層面（絕對真理），主體（心）與客體（言/相）的對立完全消除，不再有任何區分或名言定義，故稱「心言絕」。

此處為引文標記，準備引用偈頌（伽他）來證明或闡述前文所述的唯識法義。

本句說明在唯識學中，雖然心、意、識在體上皆為識，但為了方便說明與對應不同的功能（如第八識、第七識、前六識），在世俗名相上將其區分為八種，而非本質上的絕對差異。
。
此句討論唯識體系中關於「真如」或「實相」的特質。
在真如的境界中，不再有主客對立（相與所相）的二元區分，因此不再有差異性的相狀，達到一種無別的圓融狀態。

本句處於《成唯識論》對心識轉變過程的論述中。
討論的是「能變」（能轉變的主體）如何透過其相貌，轉化為「所變」（被轉變的對象），並分析其在「二分」（能分與所分）結構中的依止關係，旨在闡明唯識體系中識的能動性與對象的虛擬性。
。
本句探討唯識學的核心論點：外在的客體（法）與主體（我）並非獨立於意識之外的實體，而是由「識」經過轉變（變現）而產生的虛妄相狀。
透過否定「別實有」（獨立實有），導出「唯識」的結論，旨在破除對外境的執著。

此處為引出論書中以偈頌形式呈現的總結或核心義理，在《成唯識論》中，通常在詳細的散文論述後，以偈頌形式對前文要點進行概括，便於記憶與傳承。

本句闡述唯識宗的核心論點：外在環境（所分別）與內在認知（分別）皆是由意識轉變而生。
由於主客兩端皆是意識的顯現，並無獨立實體，因此得出「一切唯識」的結論，旨在破除對外境實有的執著。

此處解釋「轉變識」的定義。
在唯識體系中，意識的運作將原本單一的識體，錯誤地分化為「能見」（主體）與「所見」（客體）的二元對立（二分），這種將一變二的過程即稱為「轉變」。

本句解釋「分別」在唯識學中的定義。
在意識的轉變（所變）過程中，意識分為「見分」（能見）與「相分」（所見）。
見分因為能夠對相分所呈現的相狀進行捕捉與認定（取相），故被稱為「分別」。
。
在唯識學的「三相分」理論中，意識將對象分為「見分」（主體）與「相分」（客體）。
相分即是意識所變現出的對象影像，因為它是被見分所捕捉、觀察的對象（所取），故名為「所分別」。

本句論述唯識宗的核心觀點：一切現象皆為識之變現（識所變）。
透過邏輯推演證明，不存在一個獨立於意識之外的「實我」或「實法」。
因為任何事物的存在都必須在「能取」（主觀認知）與「所取」（客觀對象）的關係中成立，若否定這對關係，則無任何實體可言，從而破除對外境實有的執著。

本句闡明唯識論的核心觀點：一切現象（法）皆是識的變現。
無論是受因緣和合而生的「有為法」，還是不依因緣而恆常的「無為法」；無論是具有自相的「實法」，還是依他而成立的「假法」，其本質皆不脫離識的範疇，強調萬法唯識，無有外境。
。
本句在解析「唯識」之定義。
其核心在於「遮」與「不遮」：遮除的是「外境實有」（即離識實物），而保留的是「識」及其相隨的「心所」。
這確立了唯識宗「離一切餘法，唯識一個」的立場，強調現象界皆由識變現，而非外在實體。

此句論述唯識學中「轉依」或「轉變」的機制。
說明外在世界（外境）並非真實存在，而是內在意識（內識）將種子轉化為影像，誤將其投射為獨立於意識之外的「我」或「法」的相狀。

本句解析「分別」的定義及其在唯識體系中的對象。
在《成唯識論》中，分別是指心識能將對象區分、轉變的功能。
由於凡夫將這種虛妄的區分誤認為真實的自性，因此這種分別心構成了三界（欲界、色界、無色界）中所有心與心所的運作基礎。
。
本句解析唯識學中「所分別」的定義。
在三性質（遍計所執性、依他起性、圓成實性）的框架下，由於意識的妄計，將依他起性誤認為恆常不變的實體，這種被錯誤認定的對象即為「所執境」。
具體表現為對「我」（個體實體）與「法」（客觀實體）的妄執。

本句論述唯識宗的核心觀點：外在世界（外境）並非真實存在，而是由意識的「分別」所變現出的虛擬影像（假我、法相）。
修行者若執著於其中有真實不變的自我（實我）或實體性質（法性），則是對空性的誤解，此處強調前文已透過論證否定了實體論的正確性。

本句闡明唯識論的核心觀點：外在世界並非獨立存在，而是由意識（識）所變現。
由於眾生具備「虛妄分別」的習氣，將意識產生的影像誤認為真實的外在實體，導致現象界的形成。
。
本句在討論「唯識」的定義與邏輯。
在唯識學體系中，「唯」字是用來排除外境，而非排除識法本身。
既然「唯」不遮除識法，那麼即便是在討論「真空」等空性概念時，依然是在識法的框架內討論，因此這些法在唯識的分析體系中仍被視為具有其特定的性質（性）。

本句說明唯識學說如何透過否定「增益」（如外境實有）與「減少」（如斷滅空見）的極端觀點，建立起「萬法唯識」的正確見解，使其在義理上與佛法核心的「中道」相一致。

本句為論述之啟問，旨在探討「唯識」這一核心教義的論據與成立基礎。
在《成唯識論》的體系中，這涉及如何透過對「識」的分析（如八識、三性）來證明外境不可得，僅有識之顯現。

此句為論著中常見的反問句式，用於確認前文已論述之要點，旨在引導讀者回顧已建立的論據，以強化後續推論的邏輯連貫性。

此處討論在唯識學的論辯或修習過程中，關於「成就」的條件。
強調在尚未達到最終圓滿（了）之前，只要不陷入錯誤的破除（非破他義己義），即在該階段的論理或修行上是成立的。
這涉及唯識論中對正義與破邪的嚴謹區分。
。
此句出於《成唯識論》，強調在建立複雜的唯識體系時，不能僅靠初步的論述，而需經過反覆的推敲、修正與詳細闡述（礭陳），方能使教理嚴謹且圓滿。

此句引用契經，旨在說明唯識宗的核心觀點：外在的物質世界（三界）並非獨立存在，而是由意識（心）所變現的影像，強調萬法唯心，破除對外境實有的執著。
。
此句闡述唯識宗的核心觀點，即外在的感知對象（所緣）並非獨立存在於意識之外的實體，而是由意識（識）根據種子業力所變現的影像（所現）。
。
此句闡明唯識宗的核心觀點，即外在的一切現象（諸法）在本質上皆是意識的顯現，並非獨立於心之外而存在，強調心與法的不二關係。
。
本句闡述唯識學中關於「心」決定生命狀態的原理。
有情的垢（煩惱）與淨（無漏慧）皆由心識的種子與習氣決定，強調心之狀態決定了個體的境界與屬性。

本句描述菩薩在修行過程中，透過成就四智（鏡智、智智、等依法智、等依法智，或指四無礙解之智），能將對外境的執著轉化，體悟到一切現象皆由意識顯現，而並非真實存在於外的客體（唯識無境），這是進入唯識境界的核心轉向。

本段旨在透過「相違」現象論證外境非實有。
根據唯識學，若外境（境）是獨立於意識之外的實體，則所有人應見到相同的相；然而事實上，不同業力的眾生對同一處的感知截然不同，這證明瞭所見之相是由意識（識）隨業造作而現，而非外境之實相。
。
此處討論的是唯識學中關於「識」的對象（所緣）之分析。
無所緣識智是指意識雖然在運作（有識現），但其所對準的對象（如過去的記憶、對未來的想像或夢境）在當下並非真實存在的實體。
透過證明這些非實有境的不可得，進而推論所有意識所緣之境皆為虛妄，旨在破除對外境實有的執著。
。
此處討論的是四無礙智中的「自應無倒智」。
在唯識學體系中，指對象（實境）與認知（智）相契合，使原本處於顛倒狀態的凡夫認知轉化為正確的認知，從而消除對虛妄相的執著，達到自然解脫的狀態。
。
此段論述旨在透過「心自在」的轉變能力來證明「萬法唯識」。
若外在境界（如大地）是獨立於心之外的實體（實有），則不可能隨心而變。
既然證悟者能隨意轉變境界，說明境界本就是心的顯現，而非實有，從而確立唯識論的基礎。
。
本段旨在論證「外境非實」。
透過觀察者在定中能使對象隨意轉變（隨智轉）這一現象，證明對象並非獨立於意識之外的實體，而是意識的顯現（唯識），從而破除對外境實在性的執著。
。
此段討論唯識學中「無分別智」的運作。
當修行者證得實無分別智時，由於意識不再對對象進行分別與執著，因此不再顯現對立的「境相」。
文中透過反問（境若是實，何容不現）來論證：正因為境界並非實有（而是識之變現），所以纔可能在無分別智中不顯現，以此破除對外境實有的執著。

本句說明在《成唯識論》的體系中，菩薩透過修習四種智慧（通常指四種圓滿智或相關之智），能將「萬法唯識」的真理從理論轉化為決定性的現量體悟，達成不再退轉的悟入狀態。

此處為論著中的對話或引用結構，引出瑜伽行派（瑜伽師）對於特定法義的論述或解釋。

本句闡述唯識宗的核心觀點：外境（所緣）並非獨立於意識之外的實體，而是意識自性的變現。
心、意、識三種認知功能所對待的對象，本質上仍是意識的投影，從而推導出「唯識無餘」的結論，旨在破除對外在實體的執著。

本句旨在說明唯識宗所依據的聖教證明（如經、論、量）具有多重維度與多種論據，並非單一來源，用以強化論點的可靠性與完備性。

此處討論唯識體系中識的成立條件。
眼識等五前識的產生，必須依賴於對象（色境等）的親緣（親近緣）。
「五隨一」指五種感官意識隨順於單一對象而生。
若脫離了對應的色境（對象），眼識便無法成立，強調識與境在生起時的相依關係。
。
本句論述唯識學中「識」的緣起特性。
在唯識體系中，識的對象（所緣）必須是與該識相應的相分，而不能直接緣於脫離識體本身的「離自法」（即獨立於識之外的實體）。
眼識等六識在認識對象時，實際上是緣於心內的相分，而非直接緣於外部獨立的物質對象。
。
本句討論唯識學中「親緣」與「對象」的關係。
在特定心意識的運作中，親緣（直接對象）與其所緣的對象在認知上是不可分離的。
所謂「二隨一」，是指兩種對象（如親緣與遠緣，或不同層次的對象）實際上是依附於同一個對象而成立，因此在能緣（認知主體）的運作下，兩者並不分離。
。
本句論述唯識學中「相應法」的特質。
相應法是指與心、心所同時產生且共用同一對象的法。
由於其定義即是與心心所共同運作，因此在法義上決定不能脫離心與心所而獨立存在。

本句旨在強調唯識論的論據充分且經過多重論證（非一），並非單一論點，因此要求修行者對唯識學說建立深厚的信心並予以接納。

此句闡述唯識宗的核心觀點，否定個體自我（我）與客觀現象（法）的實體性。
強調一切現象皆由意識（識）所變現，並非獨立存在的實體，旨在破除對「我」與「法」的執著。
。
此處在討論唯識體系中關於「空」與「識」的存在狀態。
在唯識學中，為了破除對外境的執著，強調「萬法唯識」，但同時需釐清「空」與「識」的關係，避免落入虛無主義（斷滅見），說明識的存在與空性的體現並非相互排斥或完全不存在。
。
本句基於唯識學對「中道」的定義，強調修行者需超越「有（恆常存在）」與「無（斷滅不存在）」兩種極端見解。
在唯識體系中，這是指不落入實有見（常見）與斷見（斷常），透過破除對對象之實有的執著，方能契合不偏不倚的中道真理。

此句為論著中的引言，指出接下來將引用佛陀（慈尊）針對前文所述法義而作的兩段偈頌，用以證明或總結該論點。

本偈論述唯識學中對「中道」的定義。
透過否定「虛妄分別」的實有，指出現象（假名）與本質（空性）的關係。
一切法在名言上是「有」（假有），在實質上是「空」，因此不能落入「斷滅空」或「恆常有」的兩極，而是在「非空非不空」的辯證中契合中道，體現了唯識中對三性（遍基、依他、圓成）的綜合判讀。

本句討論唯識學中「依他起性」在染汙與清淨兩種狀態下的適用性。
雖然前文（此頌）強調在染汙狀態下（如五位）的依他起，但從法理實相來看，即便在清淨的境界（如轉依後的淨分）中，依然符合依他起性（依賴條件而生）的特質。

本句為《成唯識論》中針對「外境」之辯論。
論者在此質疑：若完全否定外境，僅主張一切是內識的投射（似外境），則無法解釋為何眾生會共同感知到具有穩定規律（定、不定轉）的客觀世界（如時間、空間、物質等），旨在透過反詰法推導出唯識體系中對「相分」與「種子」的嚴密論證。

本句處於《成唯識論》討論心意識造相的語境中。
旨在說明意識所感知到的對象（如夢中景象）雖看似真實存在，實則是由心識變現的虛擬影像，並非實有之客體。
透過將其比作「夢境」，可用以破除對外境實有的執著，從而消除對現象界真實性的疑惑。

此句為論中之問答形式，旨在探討世尊設定「十二處」作為認知對象的理由。
在唯識學體系中，十二處（六根與六境）是分析意識如何接觸對象並產生認知的基礎框架，用以說明感知過程及其對象的性質。

此句闡述唯識宗的核心觀點「萬法唯識」。
強調外在世界並非獨立於意識之外的實體，而是由意識（尤其是阿賴耶識）經過轉變而顯現的相狀。
所謂「非別實有」，即是否定外境具有獨立於識之外的實體性（即破除「外境實有」之執著）。
。
本句論述唯識學中「權教」的運用。
為了破除對「我」的執著（入我空），而暫時設定六處（六根六境）與二法（名言與依他起）；同樣地，為了遮斷對實有恆常的錯誤見解（遮斷見），而說明有情眾生在業力牽引下雖無實我，但仍有相續不斷的生命流轉（續有情）。
。
本句說明教法次第。
首先透過「唯識」破除對外境的執著（外法非有），進而導向「法空」的體悟。
在唯識學體系中，先確立萬法唯識以破除實有外境，再由唯識轉向法空，以達到究竟的解脫。

此句在《成唯識論》中是用於破除對「唯識性」產生實體執著的論辯。
即便承認萬法唯識，若將「唯識性」本身視為一個恆常不變的實體，則違背了空性的真理。
此處旨在強調唯識性亦然，應在空性（無自性）的框架下理解，避免落入「唯識執」的邊見。

此句為論書中常見的否定式轉折，用於否定前文提出的假設、見解或對方的質詢，旨在引出正確的唯識法義分析。

此處為論書中典型的詰問句，用於在論證過程中引導對象思考，或在提出分析後請求確認，以推進法義的推演。

在唯識學體系中，此句強調對象不具備可被執著的實體性質。
當分析到某法不具備自性或非屬執著之對象時，即可破除對該法的錯誤認知（遍計所執性）。

本句解釋「法空」在唯識學中的義理。
指一切現象（法）皆是由意識（識）變現而來，並非獨立真實存在。
眾生因習氣而對此變現之相產生執著，認為其具有實體，但實際上在理法上並無實體可得，故稱之為法空。
。
本句在討論「法空」的定義。
在唯識學體系中，法空是指法（現象）缺乏自性，而非指完全沒有一個可被證悟的唯識本性。
此處旨在釐清「空」的對象，強調法空是指「離於自性」的空，而非否定「唯識性」本身的存在。

本句基於唯識宗「萬法唯識」的觀點。
俗諦（世俗諦）是指眾生共同認知的現象世界與名言約定。
由於現象界的顯現依賴於意識（識）的轉變與分別，若無識之能見與能分別，則無法成立所謂的世俗真理或現象世界的共相。
。
此句在《成唯識論》中討論二諦（俗諦與真諦）的關係。
其邏輯在於：若能證明世俗層面的現象（俗諦）本質上是空無的（無故），則依附於此而建立的所謂「真諦」之對立區分亦不再成立。
旨在破除對真俗二諦的執著，導向唯識的空性觀。
。
此句論述真諦（絕對真理）與俗諦（世俗假名）的關係。
在唯識學體系中，真與俗並非截然對立，而是相依而立：若無俗諦的假名指稱，則無法導向真諦的體悟；若無真諦的實相，俗諦則完全無依。
此為說明真俗二諦的相依性。

本句批判「惡取空」（Wrongly taking emptiness），指修行者因誤解空性而落入斷滅見，甚至否認二諦（世俗諦與勝義諦）的區分。
在唯識學體系中，若將空性誤認為絕對的虛無而否定真理的層次，會導致修行偏差，被視為最難救治的法執。
。
本句說明唯識學中對「空」與「不空」的辨析。
在成唯識論的語境下，這通常涉及「三性質」的討論：即遍計所執性（空）、依他起性（不空/假有）與圓成實性（空）。
慈尊（佛陀）透過前述偈頌，旨在釐清法相的實相，避免落入極端虛無或實有之見。

本句探討唯識論的核心問題：既然「萬法唯識」，物質世界（色處）在本質上是識的變現，為何在經驗中會呈現出與意識截然不同的「物質特徵」（如堅硬、穩定、空間延展等）。
這是在討論識如何透過種子生起「似色」的相狀，以及如何維持現象界的連續性（相續）。

本句解釋唯識學中「名言」對心識的影響。
指透過語言符號的重複接觸與認知（燻習），在阿賴耶識中留下種子，進而導致特定對象或概念在意識中顯現的心理機制。

此句在《成唯識論》中討論心意識之性質。
說明某種心法（如意識或第八識）作為基礎，使染汙的煩惱法或清淨的智慧法得以在其上產生並存在，強調「依處」在唯識體系中對於法相成立的必要性。
。
本段在討論識的顯現與依止關係。
論者指出，若缺乏特定的依止或種子（此），則不會產生錯誤的認知（顛倒），也就沒有後續的汙染（雜染）與對治的清淨法。
由此推論，意識的顯現過程與物質（色法）的顯現邏輯相似，皆需依據特定的條件而生。
。
此句為論書中的承接語，用以引出後文用來證明或解釋法義的偈頌（頌文）。
在《成唯識論》等論書中，常以偈頌作為對前文理論的總結或依據。

此處討論唯識體系中關於「亂」的定義。
在分析識的相狀時，若將混亂的相（相）與混亂的本體（體）區分，則應將其歸類於色識（對物質色法的認識）或非色識（對非物質法的認識）。
這是在界定識之對象與性質的邊界，強調若無此類識之區分，則無法成立後續的分析。

此句為《成唯識論》中針對外境實有論的辯論邏輯。
論者先設定對方的立場：既然感官能清晰地感知到物質（色法）等外境，且這種感知屬於「現量」（直接經驗），那麼在常識邏輯下，就不能簡單地否認外境的存在。
此處旨在透過反問，引出後續對「現量」之性質的分析，以證明所謂的外境實則為意識的顯現（唯識）。

本句論述唯識學中「外境」之產生過程。
強調在現量（直接經驗）的瞬間，意識僅是對現象的覺知，尚未產生「對象在身外」的二元對立執著；而所謂的「外境」其實是後續意識（後意）經過分別妄想而虛構出來的錯覺，旨在破除對外在實體世界的執著。
。
本句討論唯識學中「現量」對象的性質。
現量（直接感知）所對的境被視為「自相分」，即呈現為事物本身的特徵。
但從唯識體系來看，所有外境皆為意識的變現（識所變），而非獨立存在的實體，因此在相對層面上被稱為「有」。
。
本句論述唯識學的核心觀點：外境（實色）並非獨立存在，而是意識根據種子而產生的相分。
眾生因習慣將意識產生的影像誤認為外部真實存在的實體，從而產生「妄計有」的錯覺，這是造成執著與痛苦的根源。
。
此句處於《成唯識論》對「無」之定義或對立觀點的討論中。
在唯識學體系中，此處通常指對某個對象（彼）進行否定，判定其不具有實體或不存在，用以分析對象的虛妄性或區分有無之相。

本句論述唯識宗的核心觀點：外在境界（色等境）僅是意識的顯現（相分），而非獨立於意識之外的實體。
以夢境為喻，說明感知到的對象雖有「似色」與「似外」的特徵，但其本質是心識的投影，旨在破除對「外境實有」的執著。

本句旨在透過「夢覺」的類比來論證唯識觀。
論者指出，人在夢中將幻象視為實有，醒後能立刻體悟夢境僅是心識的投射（唯心）；然而在現實生活中，人們即便在覺醒狀態下，依然將色境（物質現象）視為獨立於意識之外的實體，而不能體悟到現實色境同樣是識所變現的（唯識）。
這是用以破除對外境實有執著的邏輯詰問。

本段以「夢醒」比喻對「妄想」與「真覺」的認知過程。
在唯識學中，眾生處於無明中如同在夢中，無法察覺自身的妄執與虛幻；唯有在達到覺悟（如真覺位）後，才能回溯分析之前的迷妄狀態。
這說明瞭覺悟不僅是當下的轉化，更包含對過去迷染狀態的追溯與認知。
。
本句說明眾生因無明而未能覺悟，將虛幻的意識顯現（夢）誤認為真實，這種處於輪迴中的狀態被稱為「生死長夜」。
由於這種錯覺，眾生無法體會到外部的物質世界（色境）實際上是由意識所轉變而來的（唯識），而非獨立存在的實體。

本句闡述唯識宗的核心觀點：外在物質世界（外色）並非獨立存在於意識之外的實體，而僅是內在意識（識）所轉現的影像。
因此，所謂的「外境」在本質上就是「內識」的顯現，不存在一個脫離意識而獨立存在的客觀物質對象。
。
此句為《成唯識論》中論證「唯識」的邏輯推演。
旨在說明：若承認他心（他人的心識）在外部實有，則該「他心」必須作為一個對象（緣）被自心感知。
然而，根據唯識宗「外境不可得」的原則，所有感知到的對象（緣）本質上皆是自心的顯現（自體），而非獨立於心之外的實體。

本句探討唯識宗的核心觀點。
在唯識體系中，外在的一切對象（包括他人的心意識）在本質上都是自心識的變現（自識境）。
此處以反問句式，旨在破除「他心」作為獨立於自心之外之實體的錯覺，強調一切現象皆為識之顯現。
。
此句在討論唯識學中關於「親」與「所緣」的關係。
在分析心意識的對象（所緣）時，區分對象本身的性質與意識對該對象所產生的情感（如親近、愛好）。
此處強調雖然有感知對象，但並不將該對象定義為由「親」這種情感所限定或構成的特定對象。

此處旨在說明「識」的運作性質。
在唯識學中，識的「作用」是指對對象的覺知（能取），而非物理上的接觸或影響。
作者透過對比，強調識對境的「取」並非物質性的物理接觸（如手執物）或能量輻射（如日照境），以破除將意識功能物質化的錯誤認知。
。
本句討論唯識學中「了心」的層次。
透過外在現象（如鏡像或他人的行為表現）來推知他人的心念，屬於間接的認知，稱為「了他心」；而真正的「親能了」是指直接透過心意識覺知心之本質，兩者在認知路徑與真實性上有本質區別。
。
本句闡述唯識宗的核心觀點：外在感知的對象（親所了）並非獨立存在的實體，而是由個體的阿賴耶識或意識根據種子與業力所轉變（變現）而成的心像。
強調「萬法唯識」，外境即是心之變現。

本句旨在破除「取」的實體感。
在唯識體系中，所謂的「取」並非主體對客體的真實獲取，而是意識（識）在生起時，將內在的種子現行化，顯現出客觀對象的相狀（相現）。
這說明瞭「取」僅是識的功能表現，而非實質的物質抓取，是用以論證「外境不可得」的唯識核心義理。

本句在《成唯識論》中討論心意識之對象（緣）。
說明心意識在感知對象時，無論是對待「他心」（他人的心識）還是「色法」（物質對象），其運作機制與緣起方式是一致的，皆是依據種子生起之相現，而非對外在實有的實體產生認知。

此句為論書中的詰問（疑問），旨在探討若承認存在獨立於意識之外的客觀對象（異境/外境），則與「萬法唯識」的核心教義相矛盾。
這是為了透過辯論，進一步論證外境之不可得，以確立唯識論的立場。

此處為感嘆詞，在《成唯識論》的論辯語境中，通常用於對深奧法義、不可思議之轉依或唯識體系之精妙邏輯表示讚嘆。
。
本句探討認知錯誤的根源。
在唯識學框架下，若執著於「觸」（感官與對象的接觸）及其「處」（感官器官），將其誤認為實有的實體而非意識的變現，便會陷入對法義的錯誤認知並產生疑惑。
。
此句為論著中的反問句，旨在引導讀者思考唯識學說中識的層次與種類。
唯識宗並非僅主張單一的意識，而是詳細分析了八識（五根識、意識、末那識、阿賴耶識）的運作與轉依過程，以破除對「單一主體」或「單一意識」的誤解。

此句為論書中典型的辯論體式，透過否定前述觀點並追問理由，以引導出更精確的唯識法義分析，旨在破除錯誤見解並建立正確的認知。

此句為《成唯識論》中以反問法論證「識」非單一整體。
若所有眾生共用一個唯一識，則無法解釋個體間的業力差異、果報不同以及聖凡之分。
藉此推論出每個眾生具有各自獨立的阿賴耶識（種子識），方能成立個體的因果與境界差異。
。
此句在《成唯識論》的論證結構中，是用於釐清法義傳承、對話對象與教法對象的詢問，旨在明確說法者（主體）與聞法者（客體）的身分，以確定該教理的適用對象與論證邏輯。
。
此處為唯識論中典型的詰問方式，旨在透過反問來分析修行者或對象在意識運作中，究竟將什麼視為「法」（對象），以及其內心深處真正的「求」（希求/執著）是什麼，用以破除對虛妄對象的執著。
。
本句強調「唯識」二字並非簡單的描述，而是具有深層的理論建構與修行目的。
在《成唯識論》的語境中，這旨在說明透過「唯識」的分析，能破除對外境實有的執著，進而導向解脫。
。
本句解析「識」在唯識體系中的總括義。
它不僅指涉個體的八識與心所，更涵蓋了識的運作機制（三位：相、見、分）及其產生的差異性。
最終透過對識之空性的體認，揭示出超越現象的真如本性，體現了從現象（識）到本質（真如）的轉依路徑。
。
本段論述唯識宗的核心觀點，說明一切法（現象）在實質上皆由識所變現。
透過自相、相應、所變、分位、實性這五個層次的分析，證明外在世界與內在心法皆不脫離識的運作，故將一切法總括為「識」的體現。
。
本句解釋「唯識」中「唯」字的邏輯功能。
在唯識學體系中，「唯」字起遮止作用，旨在破除「外境實有」的錯覺。
愚夫（凡夫）傾向於認為物質世界（色法）是獨立於心識之外而真實存在的（定離諸識），而「唯」字則否定這種分離，強調一切現象皆是識之變現。

本句闡明學習唯識教法的實踐路徑與最終目的。
透過正確理解「唯識」的義理，修行者能破除對外境實有的執著（無倒），在積累福德與智慧（資糧）後，透過轉依進入法空境界，最終達成成佛（無上覺）並利他救眾的目標。
。
本段旨在論證「唯識」的正見。
作者區分了「唯識」與極端虛無主義（全撥無）或錯誤的空見（惡取空）之差異。
若陷入斷滅見或對空性的誤解，將無法契入真理，因此強調必須建立在「一切唯識」的正確見解上，才能正確地轉依並成就菩提。

此處為《成唯識論》中針對對立觀點的辯論。
論者在此提出質疑：若完全否定外緣（對象）的存在，僅主張「唯識」，則無法解釋意識如何能產生出差異化、多樣化的「分別」現象。
這是為了進一步推導出「識」本身即包含對象（相分）的唯識核心論理。

此處為引出後續偈頌的過渡語，標誌著論著將以詩偈形式總結或闡述前文之法義。

本句闡述唯識學中「識」的運作機制。
一切種識（阿賴耶識）包含所有種子，透過「變現」將潛在種子轉化為顯現的現象。
這種變現過程具有連續且動態的「展轉力」，導致意識產生對對象的種種分別與錯覺，是構築現象世界的根本原因。

本段旨在定義「一切種識」的內涵。
在唯識體系中，一切種識（阿賴耶識）的功能在於種子生現行，現行燻種子。
文中將果報分為四類（等流、異熟、士用、增上），說明一切種識涵蓋了從凡夫到聖者的所有種子果。
同時區分了「種子生」與「道證得」的差異：解脫（除離繫）並非單純由種子成熟而得，而是透過修行斷除結使的「展轉」過程（即由凡轉聖的修行路徑）而達成，故不屬於種子果的範疇。
。
本句在討論種子識（種子）與本識（識）的關係。
在唯識學中，種子雖然是功能的表現，但其本質（體）依然是識，因此將其命名為識。
強調種子與本識在體性上是同一的，不存在質的差異。
。
此處在辨析唯識學術語。
作者指出「種識」並非一個獨立的識體，而是對「種子識」（即阿賴耶識）的簡稱。
旨在防止學習者將其誤認為除了八識之外另有一個特殊的「種識」。
。
此處在討論種子與現行之關係。
在唯識學體系中，種子（Bīja）是潛在的能量，而識（Vijnāna）作為現行（Pravṛtti）的顯現，兩者在性質上有所區別。
此句旨在釐清「識」本身並非作為「種子」而存在，以避免將現行與潛在種子混淆。
。
此句旨在區分「種子」與「識」的狀態。
在唯識學中，種子是潛在的能量（種子相），而識是顯現的狀態（現行相）。
種子在未發顯前，其性質是潛在的種子，而非已經顯現的意識功能，因此強調種子與識在相上的區別。
。
此處在辨析「種識」的定義。
在《成唯識論》的論述脈絡中，需區分「種子」本身與「持有種子的識」。
此句明確指出此處的「種識」是指顯現之識中所含的種子成分，而非指作為種子儲藏庫的持種識（阿賴耶識），以避免對識之功能的混淆。

本句解釋唯識學中種子生起果報的過程。
種子（種）不能單獨作用，需配合「餘緣」（輔助條件）才能發現。
此處描述的是種子從「生位」（種子開始生起）到「熟時」（果報成熟）的演進過程，說明業力如何透過識的轉變而顯現為現實果報。
。
此處討論唯識體系中關於「顯現」與「變相」的邏輯。
當對象的變現形式多樣時，在論述或經文中會透過重複使用「如是」來對應並確認每一種對應的變相狀態。
。
此處討論的是種子盡（種子消失）的狀態。
在唯識學中，種子透過「燻習」而產生，分為共相（普遍性）與不共相（個別性）。
當修行達到特定境界，使這些種子（包括共相與不共相的識種）徹底斷除，不再產生新的燻習，即為「種子盡」。

此處解釋唯識學中「展轉力」的定義。
在心法運作中，意識並非單獨作用，而是由識、相應相（伴隨的心理狀態）與見分（覺知對象的部分）共同構成一個功能系統，彼此相互依賴、共同推動認知過程，這種互動作力即稱為展轉力。

本段在解釋唯識學中「分別」的定義及其在文本中的指稱方式。
現行識（現行）因其能對對象進行區分與認定，故名「分別」。
由於這種分別是基於錯覺而產生的虛妄分別（vikalpa），而非真實法性，且其表現形式多樣，因此使用「彼彼」來表示多種不同的虛妄分別狀態。

本段旨在論證「唯識」核心義理，說明意識的生起並非依賴外部物質對象（外緣），而是基於阿賴耶識中種子的異熟轉變，以及現行八識之間相互作用的動力。
這否定了外境作為分別心的必要條件，強調一切現象皆由識之變現。

本句論述唯識宗關於「淨法」產生的機制。
說明清淨的心法（淨法）並非無端產生，而是依據種子學說，由種子（潛在能量）轉化為現行（實際運作）的因果過程。
強調「種子」與「現行」之間的互為緣起關係。

本句探討唯識學中「種子」與「現行」兩種緣分的生起機制。
種子緣（種因）是指潛在於阿賴耶識中的種子，現行緣（現行因）是指種子萌發後的顯現狀態。
兩者互為因果（種子生現行，現行燻種子），此處旨在詢問如何區分並理解這兩種緣生的具體相狀。

在唯識學的因果分析中，單純的「因」不足以產生果報，必須配合「緣」的助力。
此處指明在論述因果關係時，將「緣」分為四種不同的類別，用以詳細分析種子生現行或現行燻種子的條件。

此處討論唯識學中關於「因緣」的定義。
有為法（由因緣和合而生之法）必須在具足條件的情況下，透過其自身的性質與運作（親辦），才能導向最終的果位或結果，強調果之產生必須依據其對應的因緣。

此處討論的是阿賴耶識（種子識）的體相。
在唯識學體系中，種子是指潛在於阿賴耶識中，未來能生起現行果報的潛能能量。
。
在《成唯識論》的體系中，「現行」指種子生起後而顯現的心法活動。
與潛在的「種子」相對，現行是種子的顯現，而現行消滅後又會回饋為種子，形成種子與現行互為因果的循環（種子生現行，現行燻種子）。
。
本句定義唯識學中的「種子」概念。
種子並非實體物質，而是潛在於阿賴耶識（本識）中的功能差異（種子相）。
其核心特徵在於「能引」：一是時間上的延後（引次後），二是空間或時間上的同步（起同時），且遵循「自類」原則，即善種生善果，染種生染果。
。
本段論述唯識學中「現行燻種」的機制。
現行（心法之運作）與種子（潛在能量）互為因果。
文中明確指出，除了最高層次的佛果善法（已成正定）與極低層次的無記法（不具燻習力）外，一般的現行心法會將其經驗「燻」回本識（阿賴耶識）中，形成同類種子，以便未來再次生起。
這強調了種子生起必須依據現行的因緣。

此處討論阿賴耶識（第八心品）的燻習特性。
文中區分了「被燻」與「能燻」的邏輯：第八識作為種子的儲藏處，其本體不被外境直接薰染，而是透過能燻與被燻的關係運作。
而提到「極微、圓」是指其微細的特質，說明在特定的法相條件下，不能簡單地透過燻習而隨意形成種子，強調種子生起需符合唯識論的因果機制。
。
本句論述唯識學中「現行」與「種子」的關係。
現行（心意識的運作）雖然在時間上連續展轉，但後一個現行並非由前一個現行直接作為因緣而生，而是由種子（潛在的能量）生起現行。
這強調了種子纔是現行生起的根本原因，而非現行之間的簡單遞延。
。
本句在討論唯識學中關於「因緣」的定義。
在唯識體系中，真正的因緣需具備特定的種子或親緣關係（親生）。
若屬「異類」（性質不同、不相應的法），即便在空間或時間上相互對應（展轉相望），也無法產生實質的生滅影響，因此不被認定為真正的因緣。

本句討論唯識學中關於「因緣」的成立機制。
在成唯識論的體系中，現行（心法之運作）的生起應依據種子，而非單純依賴現行與現行之間的相互影響（展轉相望）。
文中指出將「現行相望」視為因緣的觀點，僅是為了方便理解的「假說」，或是屬於不涉及根本實相、僅在現象層面運作的「隨轉門」解釋，以維護種子生現行的核心理論。
。
本段在討論種子與因緣的關係。
作者區分了「顯義」（較易理解的解釋）與「盡理」（最究竟的真理）。
部分觀點認為種子即是因緣，但作者認為最正確的解釋應是轉識（指意識或心王在轉依過程中的狀態）與阿賴耶識之間存在著相互影響、互為條件的因果關係，而非單純將種子定義為因緣性。

本句解釋唯識學中「等無間緣」的定義。
在心法生起過程中，前一剎那的識與心所（前聚）與後一剎那的同類識（後自類）之間，不僅有時間上的連續性（無間），且在性質上具有對等性（等），這種條件促使後續心法的必然產生。

本段討論八識之間的緣起關係。
在唯識學中，同類種子（如眼識種子與耳識種子）雖同時運作，但彼此之間缺乏直接的相應關係（不相應），因此不能將彼此視為產生對方的條件（緣）。
這說明瞭八識在功能上的獨立性與特定運作機制，而非簡單的互為因果。
。
本句解釋心（意識主體）與心所（心理功能）的共存關係。
在唯識學中，心與心所必須同時生起、同處一法界、同對同一對象且同具同一功能，這種高度的同步性稱為「相應」。
由於這種不可分割的融合狀態，它們在時間序列上緊接，能為彼此提供最直接的條件（等無間緣），使心識流轉不間斷。
。
本句在討論心法之緣起。
入無餘心（進入無餘涅槃之心）因其處於寂滅狀態，缺乏能驅動後續心法產生的能動性（開導用），且不具備能接續產生等無間法（緊接在後的法）的條件，因此在特定的論證邏輯中，不能被視為該法產生的條件（緣）。
。
此句為論書中典型的詰問形式，旨在引出後續的論證與推導。
在《成唯識論》的邏輯體系中，這是用於建立法義推論的轉折點，要求對前述論點提供確鑿的理據或依據。
。
此句探討唯識學中「無間緣」的判定標準。
在心法相續中，前一剎那的心（此識）與後一剎那的心（彼識）之間若無其他心法介入（無間），且後心必然隨之產生，則前心即構成後心的無間緣，體現了心意識相續的決定性因果關係。

本句論述阿陀那識（領受識）在生死輪迴中的接續機制。
在唯識體系中，意識的傳遞依賴於「等無間緣」（即前一念與後一念的直接接續）。
文中強調阿陀那識在三界九地的流轉中，其接續關係並非單一線性，而是具有開導性，說明瞭從有漏（隨煩惱）的生命狀態透過修行或因緣，能接續至無漏（解脫）的境界。
。
本段討論心意識狀態的排他性。
在唯識體系中，無漏定（解脫定）與有漏法（隨眠、煩惱）不能同時存在。
當圓滿的鏡智（照見一切法實相的智慧）運作時，有漏的染汙心意識必然被截斷，無法同時生起。
同理，善法與無記法在特定的心所狀態中亦有其相望（互不相容）的邏輯。

本句在探討唯識體系中，心意識在經歷何種境界的轉化後，能從有漏的染汙狀態轉向無漏的解脫狀態。
在《成唯識論》的脈絡中，通常涉及對意識、末那識或阿賴耶識在修行過程中的轉依分析。

此句描述眾生在輪迴轉世中的來源路徑。
在唯識學的轉依或投生論述中，說明意識在進入下一生命狀態前，可能先前處於色界或欲界等不同層次的境界。

本句論述唯識體系中關於成佛處的特定路徑。
指部分修行者在色界定境中生起無漏慧（解脫智慧），其果報必然導向淨居天最高層的大自在宮，在此處圓滿覺悟。
這強調了定力與無漏慧在特定天界環境下對成就菩提的決定性作用。

本文解釋二乘（聲聞、緣覺）轉向大菩提（菩薩道）後，其成佛路徑的特殊性。
根據唯識理論，此類修行者雖能生起無漏慧，但因其願力選擇在欲界留身以利度眾，故其最終成佛的果位需在欲界最高的大自在天（大自在宮）達成，而其化身或留生之身則維持在欲界。

本段討論聲聞乘在進入無漏色界（第四禪定之無漏境界）後，其阿賴耶識（第八識）的運作狀態。
文中指出，無論是聲聞迴心向大乘，或是大乘菩薩為了度化眾生而願留在色界，在法義上皆能成立。
因此，即便在無漏色界的心識狀態下，第八識依然能維持其功能並現前，以支持後續的修行或願力。
。
本句討論在唯識體系中，處於五淨居天（最高層次的禪定天）且不再墮回下界的聖者，因其已處於極高之定境且無輪迴之憂，故在經論中不討論其發菩提心之情況。

本段討論意識（第六識）在不同生命層級（三界九地）間的相續關係。
意識的生起必須依附於第八識（阿賴耶識）所決定之生處（繫），因此在相同的生處環境下，意識能與前一念意識形成等無間緣（即同一類別的相續），而不會跨越生處而生起。
。
本句論述在菩薩修行過程中，有漏（受煩惱影響的法）與無漏（解脫的法）之關係。
在十地菩薩的修行階段，為了度化眾生，菩薩雖已具備無漏智慧，但仍需運用有漏的方便法門，兩者在特定條件下相互作用、相互牽引，而非絕對截斷。
。
本段討論唯識學中關於心法性質（善、染、不染、無記）的轉化與導引關係。
說明在達到空智果（如轉依、證悟空性智慧）的過程中，即便性質不同的心法（如無記法中的染與不染），在特定的前後位階中仍能相互影響與導引，以達成最終的解脫果位。
。
本句討論唯識體系中，菩薩在不同三界（欲界、色界、無色界）中修行時，有漏（隨煩惱）與無漏（智慧）之法如何共存或相生。
由於無色界缺乏物質基礎且處於深沉定境，不適於菩薩進行利他修行與智慧開發，故地上菩薩（初地以上）不會投生於此，因此無色界不存在有漏與無漏相生的情況。

此段討論意識在不同地位（九地）中的運作機制。
重點在於「等無間緣」的接續，說明心法（有漏或無漏）如何透過時間上的直接相續，影響下一心法的產生。
文中特別指出，在特定的修行階段，初次產生的無漏智慧（無漏）與決擇分善（一種能導向解脫的善法）僅在色界層次發生，強調了意識轉化與境界層級的嚴格對應關係。

本段討論唯識學中「識」的界地分類及其緣起關係。
眼、耳、身識在特定條件下被歸類為二界二地，而鼻、舌識則為一界一地。
重點在於說明「等無間緣」，即同類心法在時間序列上前後相繼，互為依託而生起，且此邏輯同樣適用於「善」等心所的相望關係。

本句討論五識（眼、耳、鼻、舌、意）在修行過程中的狀態轉換。
在未達佛果前，心識仍處於有漏（隨煩惱）與無漏（離煩惱）的交替過程中。
由於兩者屬於同一類心法（自類），且在時間上緊接，因此能互為「等無間緣」，使心識在有漏與無漏之間轉換。

此處討論唯識學中「有漏」與「無漏」的時間先後順序。
強調修行必須先經過有漏的階段（如對治煩惱的過程），隨後才能生起無漏的智慧。
無漏之智是基於對有漏法之覺察與轉化而起，而非先得無漏後又回歸有漏。
。
本句在《成唯識論》中討論佛與凡夫、聖者的識之差異。
即便五識達到「無漏」狀態（即不再產生煩惱），但五識本身的性質仍是感官認知，不具備佛陀圓滿的覺悟特質（如全知、無漏智慧之總體），因此不能等同於佛。
。
在唯識學體系中，色根指構成感官的物質基礎。
此句說明凡夫的五種感官（眼、耳、鼻、舌、身）皆處於有漏狀態，即受煩惱與無明汙染，無法直接獲得清淨的真如見。
。
此句解釋特定對象（如業力或果報）之所以呈現特定狀態，是因為它被異熟識（第七識）的相分（影像部分）所攝受、涵蓋。
在唯識學中，異熟識負責承接前世業力並在現世顯現果報，其相分即是果報影像的呈現。
。
此處討論的是「有漏」與「無漏」識的產生機制。
在唯識學中，有漏不共識（如世俗神通）與無漏識（如智慧）在性質上截然不同。
若主張兩者必須依止相同的根（感官）與境（對象）才能同時發起，則會導致性質矛盾，在法理上無法成立（理不相應）。
。
此句在《成唯識論》中用於區分兩種心法或認知狀態。
在唯識學體系中，對境的「明」（清晰）與「昧」（昏暗/模糊）是區分不同意識層次或心所狀態的重要標準，用以說明兩者在認知對象時的顯著差異。

在《成唯識論》的緣起分析中，所緣緣是指心意識在認知過程中所對待的對象（所緣）。
此處強調該對象必須具有其自身的相狀（己相），使心或心相應法能將其作為思考與依託的目標，是認知產生的必要條件。

此處討論的是唯識學中關於特定法體（如種子或業力等）的組成結構，將其分為「親」與「不親」兩種性質，用以分析法之生起與相應的關係。
。
此處討論的是修行或認知過程中的障礙。
在《成唯識論》的語境中，「疎」指心念不集中、懈怠或疏忽，導致對法義的領悟或實踐出現缺失，是妨礙進步的心理狀態。
。
本句討論唯識學中「所緣」的分類。
當意識對象（所緣）與能覺知的主體（能緣）在體性上不分離，且該對象是由內在的見分（能見）等心識所擬造、慮設的依託時，這種對象被定義為「親所緣緣」。
這強調了在唯識體系中，心意識如何透過內在機制建構出對象的過程。
。
本句討論唯識學中「所緣緣」的分類。
當意識（能緣）所認識的對象（所緣）在空間或性質上與意識本身分離，但仍能作為觸發意識產生認知、思考的依據（質）時，這種較為疏遠、非直接接觸的對象被定義為「疎所緣緣」。

此句探討唯識學中「能緣」與「所緣」的關係。
強調意識的產生不僅需要外部的對象（親所緣緣），更必須依賴內在心識的能動性（內所慮託）。
若缺乏內在的意識作用，即便外部條件具足，也無法形成真正的認知經驗，體現了唯識論中「依他起」的特質。
。
此處討論唯識宗關於「所緣」的產生機制。
說明意識在產生對象（所緣）時，並不一定需要極其緊密的直接聯繫，即便對象在邏輯或空間上較為疏遠（疏所緣緣），只要心中有對外在對象的思慮（所慮）作為依託，意識的認識過程依然可以成立。

本句討論第八識（阿賴耶識）的特性。
第八識不需依賴他心或複雜的外部條件，僅憑其內在的「親所緣緣」（即種子本身作為對象）以及過去業力的驅使，即可自然地產生轉變與演化，說明瞭種子生現行之任運過程。

本句討論唯識學中關於「緣」的運作機制。
在分析心法變現時，指出某些心意識的轉變並非獨立發生，而是依賴於「疏所緣緣」（較遠的對象）的質變，進而觸發自身心識的質變。
這體現了唯識論中對因緣相依、依他起性的精細分析。

此處為《成唯識論》中針對特定名相（如「有」）的論辯過程。
作者在分析對立的兩種見解後，指出這兩種解釋在邏輯或法義上均無法成立，旨在破除錯誤見解以導向正確的唯識觀。
。
此句論述唯識學中「轉依」與「變現」的原理。
在唯識體系中，外在的身體（身）與環境（土）皆是由阿賴耶識變現的「相分」。
由於一切現象皆由心識變現，因此自他之間並非絕對隔離，而是透過識的變現而能互相感應與受用。
所謂「他所變者為自質」，是指他人意識所變現的對象，在本質上仍屬於自心識的變現範圍，揭示了萬法唯識的圓融性。
。
本段討論種子（種）的特質及其與所緣緣的關係。
強調種子具有個體性，不能在他人身上產生作用，亦不能由他人轉化而來。
因此，在分析「疎所緣緣」時，必須承認其在不同位階（位）的存在狀態是不確定的，不能一概而論。

本句論述阿賴耶識（第七心）在未轉依（未達到轉依位）之前的運作機制。
由於此時的識仍處於俱生狀態，尚未轉化為圓鏡智慧，因此在認知過程中必須依賴外部物質（外質）作為對象，這種不直接、透過感官媒介而產生的對象關係稱為「疎所緣緣」。
。
本句討論在「轉依」（轉向依止）完成後的境界。
在唯識學中，轉依是指將依止於煩惱、妄想的狀態轉為依止於無漏智慧。
此處指出在該位階中，某些法（如對象或對立之相）不再定然存在，因為其本質是依於真如，而真如之體性並無外在的實體質性，打破了主客對立的二元結構。

本句描述第六意識（意識）的特質。
其「猛利」指其認知與分辨能力強且快速；「自在轉」指其能隨緣而運作，不侷限於單一狀態。
文中討論意識在運作時，對於外部物質（外質）與對象條件（所緣緣）的依賴關係，說明意識的能動性及其與對象之間存在或不存在的變動狀態，符合唯識學對意識功能與緣起關係的分析。

本句論述唯識學中關於「轉依」前的認知狀態。
前五心品（指眼、耳、鼻、舌、身五識）在未達到轉依（轉依指將依賴於煩惱的習氣轉變為依賴於無漏智）之前，其認知能力較為粗糙且受限，無法單憑心識直接覺知，必須依賴外部的物質對象（外質）作為媒介，這種不直接、需透過物質中介的認知關係稱為「疎所緣緣」。
。
本句討論「轉依」後的狀態。
在唯識學中，轉依是指將依賴於煩惱的妄想轉化為依賴於智慧的覺悟。
此處強調轉依位並非一個實體化的「定有」（固定存在），而是透過消除種子中的過失（緣過）與未盡之習氣，使原本錯誤的依止轉化，因此不存在一個獨立於心識之外的實質對象。

增上緣屬於唯識學中四緣（種子、相應、共作、增上）之一。
其核心在於「勝勢」，即一種主導性的力量，能決定其他法的生起或滅盡。
這種力量分為「順」使之產生，或「違」使之停止，是決定法之生滅的關鍵因素。
。
本句在討論唯識學中關於「增上緣」的細分。
在分析因果關係時，為了精確區分各種緣（如相應緣、共勢緣等）的特質，將其從廣義的增上緣中區分出來，採取「除彼取餘」的定義法，以便明確每種緣的特定功能與差別相。

本句討論唯識學中關於「順」與「違」的邏輯運用。
在分析心法或因果關係時，根據事物處於「生」（產生）、「住」（持續）、「成」（完成）、「得」（獲得）這四個不同的階段或狀態，其順應與違逆的判定標準與作用方式有所不同。

本句討論「根」的定義。
在唯識學中，根是指能產生作用的主體。
雖然心法在不同情境下有許多增上作用（功能），但從最顯著的功能分類來看，可歸納為二十二種根（如六根、五根、心根等），以此界定感官與心靈功能的基礎結構。

本句闡述唯識學中關於感官物質基礎（色根）的構成。
在唯識體系中，物質並非獨立存在，而是由意識（本識）轉變（變現）而成的。
這裡指出眼、耳、鼻、舌、身這五種色根，其本質是由本識等所變現的「淨色」所組成。
。
此處討論的是唯識學中關於「根」的分類。
男女二根（生殖器官）在生理構造上屬於身根（身體感官）的範疇，因此在定義其「性」（本質/定義）時，將其視為身根中的一個微小部分（少分）。
。
本句旨在說明「命根」並非一個獨立的實體（自性），而是一種依託於阿賴耶識（本識）中親種（直接種子）之分位（等級/狀態）而設定的假名。
這符合唯識學中「假名」與「實相」的區分，強調生命延續的基礎在於種子的運作而非單一的實體。
。
在唯識學體系中，意根（意識的根源）並非單一物質，而是指能起意識作用的基礎。
此處說明意根的總體性質涵蓋了從眼識到阿賴耶識的全部八識，強調意識功能的整體性與連續性。
。
此句說明五根（眼、耳、鼻、舌、身）的功能特質。
在唯識學中，根的「性」即在於其能對應特定的對象（色、聲、香、味、觸）而產生受領作用，強調根與境的對應關係。
。
本句在論述五根的自性。
在唯識學體系中，根是指能生長道果的善法。
此處說明「信等五根」的自性（本質）即是由信、精進、念、定、慧等善法以及相關的善念所組成，強調其功能與性質的同一性。

此處討論唯識修行體系中「根」的體位。
根本位是指在見道（初次證悟真諦）的過程中，除了最後一個剎那（完成見道）之前，修行者對真理的認知仍處於逐步揭開的過程，而一旦達到見道之頂端，原本未知的真理便轉為已知。
。
在唯識學的修行次第中，加行位是指在進入聖者之列（見道位）之前的四個準備階段。
這四位（煖、頂、忍、世第一法）是從凡夫向聖者過渡的關鍵，其功能在於透過深化對空性的體悟，最終引發根本智慧，使修行者進入根本位（見道位）。
。
本句定義唯識五位中的「資糧位」。
此階段重點在於積累福德與智慧（資糧），從發起強烈的求法欲（決定勝善法欲）開始，直到進入「順決擇分」之前。
資糧位是基礎，旨在為後續進入能直接抉擇真偽的「根本位」（如見道位）做準備。

本段討論唯識學中關於「根」的分類。
在初級階段，信、意、喜、樂、捨等被視為正向的根性，能推動修行。
然而，在進入加行位及等位之後，若修行者在追求更高境界（勝法）時產生憂愁（憂根），這種心理狀態雖也是一種根，但因其不具導向解脫的正面作用，不被視為「正善根」，故在論述善根時通常予以排除。

此段討論在無色界中具備特定根機（如生空無漏）的個體。
說明此類能力來源有二：一是透過勝見道的傍修（非主修）獲得；二是二乘修行者迴心向大乘後，在正式進入十地菩薩位之前，先獲得與九地相應的生空無漏定力，使其在法義上被納入菩薩的範疇。

本文討論菩薩在修行階段中對特定根基（根）的具備情況。
在唯識學的十地修行體系中，見道位（初地）已具備相關根基，但由於論述時間或篇幅限制，作者僅在進入地道之前的階段（地前）對此進行詳細說明。

此句描述修行者在證悟過程中的認知進展。
從見道位的最後一刻到金剛喻定（指一種極其堅固、不被雜染的定境），修行者對於構成覺悟能力的「無漏九根」（如信、勤、念、定等）的本質與功能已完全掌握。
。
本句分析修行者在未離欲境時，對解脫的渴求反而轉化為一種心理上的憂慮與壓力（愁慼）。
在唯識學體系中，這種基於欲求而產生的憂根，雖在追求解脫，但因其本質仍含染汙，不屬於能導向解脫的「正善根」，故在論述正向修行路徑時不予列入。

本句說明在唯識學體系中，達到「無學」位（即阿羅漢或佛）的聖者，其智慧已能完全洞察無漏九根（包括眼耳鼻舌身意六根及三種無漏根）的本質與運作特性，不再有認知上的遮蔽。
。
本句討論唯識體系中對不同根機（根性）的區分。
有頂天（色界最高天）雖能進行無漏的禪定觀察（遊觀），但因其處境過於安樂，缺乏對生死利害的深刻體悟，因此不被歸類為能迅速證悟的後三種根機（指能快速契入真理的優良根性）。

本句為總結性陳述。
在《成唯識論》中，作者在詳細分析完二十二根（包括六根、五根、十根等分類）的自性特徵後，告知讀者其餘相關的義理分析方式與前述論述一致，無需重複贅述，旨在引導讀者依據論書既定的分析框架進行類推。