大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

此處為論述結構之標題，旨在透過分析六入（六根）的虛妄，破除對感官認知的執著，以揭示本心的清淨。
。
本句解釋「入」（āyatana）的含義，說明感官基底具有雙重屬性：一是外部對象（境）進入的門戶，二是對應心識（識）產生的依處。
。
本句說明在分析意識（識）的來源時，雖然意識的產生需要感官（根）與對象（境）的共同作用，但為了論證的清晰，此處採取先分別破除對六根執著的分析路徑。
。
此句為疏論的結構標記，用於將經文內容分層解析。
「總徵」是指對該段義理進行總體性的論證或舉證。

此句為承接語，用以引出後續的教法說明。
。
本句旨在探詢現象界的六根（六入）與究竟實相（如來藏、真如性）之間的關係，詢問六入在本質上如何即是清淨的佛性。

此句描述修行者在體悟空性或進入禪定時，對構成個體生命的「五蘊」產生初步的解構或解脫狀態。

此段為《首楞嚴經》義疏的結構大綱，旨在透過「別破」之法，逐一破除對感官的執著。
針對「眼根」的破除分為三步，首先證明其缺乏恆常實體，接著以譬喻揭示其虛妄本質。

此句為佛陀對阿難尊者的稱呼，用以開啟對話或準備宣說法義。
。
本句指出若試圖以肉眼或意識的強行瞪視來尋求菩提，反而會陷入疲勞與執著。
說明覺悟不可透過感官的強求而得，需破除對「見相」的執著。

此句為疏文之註解，說明後文之論述是借用前段關於「色陰」中視覺感知（見花）的過程作為比喻，用以闡明法義。
。
本句以生理現象比喻心法：以目睛（瞳孔）的恆常存在比喻本具的覺性；以瞪眼時產生的勞累感比喻妄念的突起。
旨在說明覺性本淨，而妄念則是因心念的躁動（如瞪眼之勞）而生。
。
本句闡述「迷悟不二」的理路。
指出眼根在產生結縛（執著）的過程中，其本質並未離開真如本性。
既然起心之處不離真如，則迷妄的現象與覺悟的菩提在體性上是相同的。
。
本段透過「眼疲見花」的譬喻，說明妄想境界的產生過程：覺性本淨（淨目），但因無明（瞪發勞）導致心念波動（念動），進而將這種波動誤認為真實的外部境界或自我身體（空中華/妄境界）。
。
本句為疏注之文字解析，說明文中將「目」（眼根）與「勞」（心意識之奔波）結合討論，旨在透過比喻揭示「法」（所緣對象或萬法本質）的特性。
。
本句說明感官與心識的運作並非真實存在，而是菩提本性在無明擾動下的虛妄顯現。
所謂「目」與「心」的活動，本質上是「無明」與「勞」（心靈的擾動或妄動）所產生的相狀。
這些現象（根、境、能見心、動念）皆無自性，如同幻覺般生起，強調了現象界的虛妄性。

此為章節標題，指出接下來將透過分析「塵」（感官對象）的性質，來論證其本質為「無」（即無獨立實體或空性）。

本句說明妄見的產生機制：視覺的錯覺並非獨立存在，而是依賴於明暗兩種對立的外部對象（妄塵）而生起，並透過吸納影像而形成所謂的「見性」。
。
本句旨在說明「見」之主觀能與「明暗」之客觀境的相互依存關係。
若將主觀的「見」從客觀的對象（塵）中分離出來，則發現「見」本身並無獨立存在的實體，藉此揭示主客體皆為空性的義理。

說明妄想境界的生成邏輯：心之妄動導致妄境顯現，進而分化出主觀的「根」與客觀的「塵」。
根塵互為對立的相對關係，並非獨立存在，故本無自性，其本質不可得。
。
本句說明認知（知）與相狀（相）的依存關係。
認知依賴於外境（塵）與感官（根）的交互作用而生，並非獨立存在。
所謂「相見無性」，是指感官所見的現象並無恆常不變的自性，其存在狀態如同「交蘆」般互為條件而成立，旨在破除對感官認知之實有的執著。
。
此句分析視覺感知的運作機制，說明「見」的顯現（發見）與外在的「明暗」條件相依，旨在探討見性（視覺本質）與外在條件之間的關係。
。
本句分析感知產生的條件：需外部對象（塵）與內部感官（根）相互作用。
當根境具足，方能形成感知的功能（見性）。
此處旨在分析妄見的構成過程，說明感知是依賴條件而生的現象。
。
此句說明感知作用的生起條件。
所謂「見」並非獨立存在的實體，而是感官在接觸外在境界（取境）時，因影像的出現而產生的現象。
這旨在說明知覺作用是依緣而生的緣起現象，而非自性本有的實體。
。
此句為名相註釋，說明文中「像」一詞是用來比喻「塵」。
在佛學語境中，「塵」通常指外部的感官對象（六塵）或物質世界的虛幻相狀。
。
本句引用《大乘起信論》，以「明鏡」比喻心識的本質。
說明識的顯現並非自生，而是依緣而起：當外部的五塵與感官接觸時，識才隨之顯現，如同鏡子在有物對照時才顯現影像，旨在說明識的依他起性與本質的清淨。
。
本句透過明暗與影像的比喻，論證外境與感知對象的空性。
既然構成視覺條件的明暗與呈現的影像皆無實體，則由意識所發見的現象更不可能具有獨立的實體。
。
說明所討論的對象或狀態，一旦脫離了前文所述的條件或依止，便不具備獨立、恆常的實體或自性。

此為義疏之結構標題。
旨在破除將「無相」視為一種可得之境界或實體的錯誤見解（破成），並從標示「無生」之義入手，說明真如本性不生不滅，非由造作而成。

此句為佛陀對阿難的肯定與確認，用以總結前文所述之法義，確認其正確性。
。
本句透過否定外部條件（明暗）、內部器官（根）及空間（空）作為「見」的來源，旨在破除對視覺感知的物質化與局部化執著，揭示見性不依賴於條件而存在的本質。

本句說明感官（根）的空性。
透過分析視覺對明暗的依賴，揭示感官並非獨立實有的實體，而是依緣而生的假相。
在妄想分別的認知下，才會誤以為感官具有實質的因果依據。
。
本句說明透過四種面向的邏輯推演，證實本體（體）並非由因緣而生，具有「無生」的特性，以此解釋文中標題或標記的依據。

此處為論述結構之標題，旨在透過辯證分析，否定意識或生命存在一個實有的「出生之處」，以導向空性或非二元的覺悟。

此為經文中的承接問句，用以引出後文對前述道理、現象或結論的因果解釋與說明。
。
此句採取邏輯推論（破法）分析視覺的運作。
論證若「見暗」是依賴於光明的進入，則光明的出現必然導致黑暗消失，如此便無法成立「見暗」的現象，藉此破除對視覺感知來源的錯誤認知。
。
本句採取邏輯反證法，論述黑暗與光明的互不相容性。
若假設光明源於黑暗，則光明在產生的瞬間即被黑暗抵消，以此證明光明並非由暗而生，用以剖析視覺感知與光明的本質關係。
。
此句採取反證法，論述見性（覺性）並非由物質根源（六根）所產生。
若見性依賴根源而生，則必然受限於物質條件，陷入無明與黑暗的侷限，無法具足遍知之能。
。
說明透過前述的觀察或修行，體悟到心識最精微的本質（精）亦是空性的，並無獨立永恆的實體。
。
說明心識從空寂狀態轉向注視前方外在感官對象時，其功能回歸於感知根源的過程。
。
此句旨在破除對「空」的實體化執著。
指出空性並非一個可以被「進入」的空間或狀態，而是一種自證的本質。
若認為需要透過修行「進入」空，則仍處於主客對立的妄想之中。

本段透過分析明暗的互排性與視覺對光明的依賴關係，論證外境並非獨立自生，旨在破除對外境實有的執著。
。
本句旨在論證感官（根）並非感知的主體。
若感知由根而生，則不應依賴外部的光暗條件；但事實上感知隨光暗而變，證明感官本身並不具備能獨立產生感知的自性。
。
本句解釋「根生」的義理，強調其核心在於自覺的觀照（自望自），而非旨在破除意識，而是以勝義諦的視角觀照世俗根的現象。
。
本句旨在反駁「萬物由虛空而生」的見解。
論證指出，若虛空能生，則其義理應在被感知的對象（浮塵）中；而感知過程涉及「像」（對象）與「根」（感官），故需由觀像轉而觀根，以破除對虛空能生的執著。
。
此句探討「見」的本質，強調「見」的功能（見分）並非僅依賴肉眼與外境的物理接觸，而是說明在虛空或心性之中，本身就具備了能了別、能感知的本能，而非必須透過感官器官的介入。

此處描述妄心生起的階段，指在先前的因緣基礎上，最終凝結成一種背離實相的虛假錯覺或妄想狀態。

本句旨在破除對感官功能的實體化執著。
說明視覺感知的過程（眼入）並非真實存在，既非因緣和合之產物，亦非自有的本性，以揭示感官現象的空幻，導向對真心的體悟。

此句為註疏文獻之常用承接語，指本處之義理與前文之解析相同，故不再重複說明。

此段為經疏的提綱，論述聽覺（耳入）的性質。
透過說明感官知覺並無恆常實體，並輔以譬喻，旨在破除對聽覺現象的執著，顯現其虛妄不實的特質。

此處為佛陀對阿難尊者的稱呼，用以開啟對話或引起注意。
。
以塞耳產生幻聲為喻，說明修行者若強行追求菩提而導致心神疲累，所產生的種種現象僅是疲勞引起的錯覺，而非真正的覺悟。

以「手掩耳」為喻，說明真性本自清淨，但因無明遮蔽而不能顯現，此真妄交織的狀態即稱為「塞」。
。
本句說明心念與外境的因果關係，指出外在境界的顯現是由於心念的波動（勞）所引起，揭示「境由心造」的原理。
。
此句指出，從感官知覺、動念、虛妄境界到心所造作的境象，其本質皆是菩提本性中，因無明而顯現出的勞苦與迷亂之相。
。
此處透過類比「塞耳」與「直視」，說明感官在被遮蔽或固定於單一點時的相似狀態，用以分析知覺的運作機制。

此句為章節標題，旨在透過分析外部感官對象（塵）的性質，來論證其缺乏實體（無）的道理。

此句說明聽覺功能的運作機制：聽覺功能的顯現是因應動、靜兩種虛妄的感官對象（妄塵），使聽覺功能在對象與主體之間發起，並藉由吸收對象的影像來運作，這種功能性的過程被稱為聽聞性。
。
本句旨在說明「聞能」（聽覺本性）與「聞境」（聲音）的關係。
聞性並不隨聲音的動靜而改變，亦不依賴聲音的存在而成立，因此聞性本身是空寂無體的，不可將其誤認為一個實有的物質或實體。

本句論述感官（根）與對象（境/塵）的相互依存關係，說明凡夫認知的耳根是依賴聲塵而成立的現象，並非獨立實體，旨在破除對感官實有的執著。

此句為義疏之結構標題，旨在透過分析「無生」之義，來破除修行者對「無相」境界的執著，防止落入空見或斷滅見。
。
此為說法者對阿難的總結或確認，用以強調前文所述之義理或情況。
。
此句旨在說明聞性的本質，透過否定聽覺源於環境動靜、感官（耳根）或虛空（空）的常見誤解，來指引聽覺本質的非因緣性與超越性。

此為章節標題，旨在透過論證破除對心識有特定產生之處或居住之處的執著。

此句為承接上文的疑問句，旨在引出後文對前述觀點或現象的理由說明。
。
此句透過邏輯推論，論證聲音（動）不能源於寂靜（靜）。
若聲音源於寂靜，則寂靜的本質將使動相立即熄滅，導致無法成立「聞動」的現象，藉此破除對聲相來源的錯誤認知。
。
本句運用對立邏輯，論證動與靜的關係。
若靜止被視為動的產物，則在動的狀態下靜止必然被消滅，因此無法產生對「靜」的覺知。
此論點旨在破除對動靜二元的執著，導向對不染動靜之本心的體悟。
。
此句採取反證法，論證意識（或見性）並非由物質感官（根）所產生。
若意識僅由根生，則其性質將受限於根的物質屬性，無法解釋對外在世界動靜變化的認知與反應。
。
說明聽覺的功能或本體，在法性上並不具備獨立、恆常且不變的本質，是依緣而生的現象。
。
本句以否定法說明虛空的本質。
虛空之特徵在於絕對空寂、無相；若其中能產生「聞」之本性，即已具備特定相狀，不再符合虛空無相的定義。
。
此句說明空性本身即具備自覺與聽聞的功能，並非由外在主體所能介入或控制，強調覺性與空性本不二。

本句旨在論證「聞性」與「聞境」的區別。
若聞覺（能聞）是由於外部聲音（聞境）而生，則聞覺應隨聲音的有無而生滅。
但事實上，無論有聲或無聲，能聞的本質是不變的，因此證明聞性不等於聞境。
。
此處旨在破除「聞性由耳根而生」的執著。
論證邏輯為：若聞覺是由感官（根）本身產生的，則不應依賴外部聲音的動靜；然而事實上，若無動靜之相，則無聞覺之現，故證明聞性並非由根而生。
。
此處採取破除法，論證「聞性」不能安住在「空」中。
若聞性屬於空，則空應具備自覺的聽覺能力，如此則無需依賴肉耳（根）即可聞聲，這與事實不符，從而證明聞性非空生。

指在因緣作用下，凝聚並產生不真實、不符合實相的妄想或現象。

本句透過否定「因緣」與「自然性」，旨在破除對聽覺器官（耳根）實有性的執著，說明感官知覺的虛幻本質，以導向對真心的體悟。

此句為經疏的結構大綱，旨在透過分析鼻根的無實體性與虛妄性，破除對感官的執著。

此處為佛陀對弟子阿難的呼喚，用於引導後續教法的展開或引起聽者注意。
。
此處以生理感官的變化為喻，說明感官（鼻根）在受到特定生理狀態（如阻塞、疲勞）影響時，會產生特定的觸覺，並藉由觸覺進而對感官對象（香臭）與感官狀態（通塞虛實）進行辨別。
。
此句說明菩提與煩惱在實相上的不二關係。
證悟菩提並非脫離現象，而是能於煩惱相中證得清淨，使煩惱相亦成為菩提境界的顯現。

本句透過比喻說明：真性如同鼻子般恆常存在，而無明則像外風般使其產生錯覺或遮蔽，使人無法覺知本有的真性。
。
此處以氣息收縮（縮氣）的現象，比喻真實本性與虛妄分別（真妄）相互交織、結合的狀態。
。
此句以類比說明心念的起伏與感官境界的虛妄。
以勞碌比喻心念的動盪，並以觸覺與嗅覺的感官經驗，比喻虛妄的境界。
。
此句為文獻編撰之承接語，表示後續內容與前文重複，故省略不錄。

此句為論述結構之標題，意指透過對感官所對應之外境（塵）進行分析，以辨明其並無實體或自性的道理。

此句說明感官（嗅、聞）如何與虛妄的對象（妄塵）發生作用。
當感官面對具有通、塞性質的妄塵時，感官意識（聞）會生起並處於感官與對象之間，藉由吸收對象的影像，展現出嗅覺與聽覺的特性。
。
此句說明聽覺（聞）的本質。
聽覺並非實有的主體，它不屬於「通」或「塞」這兩種感官狀態的對立現象，從根本上來說，聽覺並無獨立、恆常的實體。

此句為註疏中的銜接語，表示當前的解釋內容與前文所述之義理或說明方式一致，用於簡化重複性的論述。

此句為經疏之提綱，說明透過破除對「無相」境界的執著（破成無相），進而標示出一切法本無自性、無生無滅的實相（無生）。

說明聽覺現象並非由感官、對象或虛空等實體所生，旨在破除對感官與現象生起之處的實體執著。

此句為論辯結構之標題，指論證的第二個步驟，旨在透過理路破除對於事物「生起」之處所、條件或方式的錯誤執著。

此為承接語，用以引導後文對前述法義或現象之原因進行說明。
。
此句探討聽覺功能的因果邏輯。
若聽覺是依循感官、對象與意識相互作用的通則，當通道受阻時，聽覺便會滅失；進而追問如何判定這種滅失是由於「阻塞」所致。
。
本句透過「塞」（阻塞/執著）與「通」（通達/無礙）的對比，探討感官知覺產生的條件。
若感知被視為因阻塞而生，則通達時便無感知，以此邏輯質疑香、臭等嗅覺觸覺是如何透過感官與對象的接觸而顯現的。
。
說明事物若直接從其本源或感官根源生起，其本質即是流暢無礙，不存在阻塞或不通的狀態。
。
說明聽覺的感官機制（聞機）並非獨立存在，其本質並無恆常不變的自性，是依緣而起。
。
此處為佛陀對阿難的詰問，旨在破除將「聞根」（聽覺功能）定位於外部虛空的錯誤見解。
透過邏輯推演，指出若聽覺存在於虛空，則應獨立於肉身而運作，無需依賴生理器官，以此證明聞根不在外部虛空。

此句說明透過否定對立概念來揭示實相的方法。
先破除對外境生起的錯誤認知，再藉由對「通」與「塞」這兩種對立狀態的相互否定，以避免陷入任何一端的執著。
。
此句是對『發明』一詞的定義，說明其意涵在於將法義或道理清晰地顯露出來，使其明白。
。
此句透過邏輯推演，破除感官（根）能獨立於對象（境）而生起的錯誤見解。
強調知覺（知）的產生必須依賴感官與對象（塵）的交互作用，根與境是相互依存的。
。
此句說明「機」與「根」在義理上的等同。
在修行語境中，「機」指眾生感應教法的資質與能力，「根」指感官或心智的根基，兩者皆指受教的根性。
。
此處透過辯證法破除「空性即是感知主體」或「感知由空性所生」的錯誤見解。
以嗅覺為例，若空性本身即具備感知功能，則生理器官（鼻）便顯得多餘；藉此說明感知必須依賴根（感官）與境（對象）的交互作用，而非單憑空性。

描述因緣湊合後，形成不真實的妄想或假象之過程。

說明感官知覺（此處指鼻根或嗅覺）的虛幻本質，指出其既非因緣所生之實體，亦非恆常不變的自然本性，藉此破除對感官知覺的執著。

此處透過論證方式，說明舌根感官的進入（舌入）並非真實。
首先說明其缺乏實質本體（無體），接著透過譬喻（舉喻）來揭示其虛妄（顯妄）的性質。

此處為佛陀對其侍者阿難的呼喚，用於引導後續的教誨或提問。
。
此處以生理感官的變化作為譬喻，說明內在身心的狀態（如病與無病）會改變感官對現象的知覺體驗。
。
此句說明感官（舌根）在面對對立的味覺（甜與苦）時，若能保持不動（不隨境轉），則能體證超越感官偏好、恆常不變的「淡性」（中性本質）。
同時指出，感官的活動（勞）並非與覺性相對，而是覺性（菩提）在現象界中顯現出的動態樣貌。

此處以感官動作作喻，說明真性與無明的關係：舌根不動象徵不生不滅的真性，口喻無明，而舔舐的動作則象徵真性與虛妄在現象界中交織合一的狀態。
。
此句說明心念動盪（勞）與境象生起（境生）之間的因果關係。
當心念產生動態（念動）時，感官所對應的對象（境）便隨之顯現，此過程如同味覺對甜、苦、淡等感官經驗的產生。
。
以感官的甜苦體驗比喻妄境的生起。
說明虛幻的境界並非本然存在，而是由心識的活動或分別（即「勞」）所產生的現象。
。
本句在分析比喻的邏輯結構。
以「舌根不動」的靜止狀態來比喻「真」（真如/真心）的不變性，隨後追問該比喻所對應的具體境相（喻境）為何，旨在釐清法義比喻的精確對應關係。
。
此句辨析了絕對不動與相對不動的差異。
真正的真實是不動的，不需藉由對立面來顯現；若是不動是透過與「動」的對比才顯現出來，這種不動便屬於依賴條件而生的相對概念（形待），並非絕對真實，故稱為虛妄。
。
本句闡述語言的工具性與非二元論。
以「妄」之對比來顯現「真」，但若執著於妄與真的對立，則陷入二元對立的妄想之中。
。
此為經疏中常見的簡略語，表示其餘項目的性質、規律或描述，皆與前文所載之內容一致，故不再重複敘述。

本句為論述標題，旨在說明透過分析外部感官對象（塵），來揭示其本質並非實有，而是空無的義理。

本句說明味覺的產生機制：感知並非獨立存在，而是依賴於外部對象（妄塵）的對立（甜苦與淡）而顯現。
透過接收這些虛幻對象的影像，形成了所謂的「味性」感知。
。
說明能感知味道的覺知功能（能知），其本質並不具備所感知的味道特質（所知），且從空性觀點來看，此種覺知功能並無實有的自性。

此為義疏之結構標題。
旨在破除修行者將「無相」視為一種可被成就之境界的執著，透過標示「無生」，說明真如本性本就無生，而非修行後才產生的結果。

此句為佛陀對阿難的肯定與確認，用以認可前文所述之義理或阿難之領悟。
。
本句透過否定「境」（甜苦淡之味）、「根」（舌根）與「空」（虛空）三者，說明感官知覺（知）並非由外境或內根單方面產生，旨在破除對感知來源的執著，導向對意識本質的探討。

此為章節標題，旨在透過論證破除眾生對於意識或生命有特定「產生之處」的錯誤認知，以揭示無生之實相。

此句為承接語，用以引出後文對前述論點或現象的理由說明。
。
本句以味覺的甜苦比喻世間對立的感受（如苦樂、好惡）。
當修行者能從對立的感受中體悟到「淡」（不落兩邊的中道狀態）時，即能體證煩惱與執著的熄滅（滅）。
。
以味覺比喻感知之相依性。
若處於無味（淡）之狀態，特定味相（甜）即不成立，進而無法產生甜苦二相的對立分辨，旨在論證意識對相的捕捉需依據特定條件。
。
此句旨在破除「感官產生知覺」的誤區。
論證邏輯為：若味覺是由舌頭本身產生的，則其性質應為單一，不可能在同一個器官中生出甜、淡、苦等截然不同的味質。
。
本句說明感官知覺（知味）是由根、境、識三者和合而生，並非獨立存在，故其本質是空的，沒有恆常不變的自性。
。
本句說明虛空的本質（自味）超越了感官認知。
在《首楞嚴經》脈絡中，以此破除對感官經驗的依賴，強調真如或虛空之性不可透過世俗的味覺或語言文字來定義。
。
本句說明空性並非單純的虛無，而是具備「自知」之能。
在《楞嚴》義理中，強調「空」與「覺」是不二的，若空性本身即具備覺知，則修行者所謂的「進入」或主客體間的進入，在法性本然中並無實質意義。

此句為疏論中的承接語，指出對「境」、「根」、「空」三者的分析邏輯，與前文對相關對象的解析方式相同，旨在簡省重複論述。
。
此句為對名相的釋義，說明在『虛空自味』的語境中，『味』並非指生理上的味覺，而是指對法性的體悟或體驗。

此處描述在迷妄的過程中，意識將幻象凝固化、實體化，使其成為一種看似真實的虛妄狀態。

本句旨在破除對感官（舌）的實體執著。
說明將舌頭視為獨立實體的錯覺，既非因緣和合而成的實有，亦非其自有的本性，藉此揭示感官現象的虛幻與空性。

此句為義疏的結構大綱。
其邏輯是先透過「標其無體」否定身體的實體性，再以「舉喻顯妄」證明身體的虛幻，旨在破除對色身的執著，以導向對真心的認識。

此句為佛陀對阿難尊者的稱呼，用以開啟對話或準備宣說法義。
。
以冷熱之觸比喻兩種對立力量或狀態的相互影響，說明強勢者能主導弱勢者，用以闡釋法義中關於影響力或轉化之理。
。
本句說明修行中覺知與對象接觸（觸）的轉化過程。
當修行者在離知（超越分別）的狀態下，將精進產生的勞累感（勞觸）視為菩提心萌發的相狀，而非單純的苦累，即可順勢達成覺悟。

此句以兩手合掌為喻，說明真心的本質與妄心的顯現雖有區別，但在凡夫的認知中卻是相互交織、和合在一起的，用以解釋妄心掩蓋真心的現象。
。
本句說明「真有」（本體）具有隨緣變現的特性，不被固定的自性所限，能根據因緣顯現為根（感官）與境（對象）。
以手隨冷熱而變的比喻，揭示本體隨緣而現，但其本質不被現象所拘束的道理。
。
此句採問答形式，透過「兩手」的譬喻來區分意識的虛妄與本心的真實，旨在釐清妄心與真心的差異。
。
此句說明在論述中，採取以較低劣或勢弱的事物作為比喻，以反襯或揭示「真如」之本質，提示讀者透過對比思考其義理。
。
此為註疏之慣用語，表示該段落其餘內容與原經文一致，無需額外註解。

此為章節標題，旨在透過分析外在感官對象（塵）的虛幻與無實體，以導向對空性或心性的體悟。

本句說明「知覺性」的形成過程：意識在對立的妄想塵染（離合）中生起，並將外在影像（塵像）納入，形成一種主客對立的認知功能。
此知覺性是依附於妄塵而生的，而非本來清淨的自性。
。
本句論述知覺本質的空性。
說明若將知覺視為與外境（塵）產生離合、違順關係的對象，則這種依賴於對立關係而存在的「知覺體」在究竟義上並無獨立的實體。

此為疏文之結構標題。
旨在破除將「無相」視為一種可被成就、建立之境界的錯誤見解，並首先從「無生」（不生不滅）的義理入手進行說明。

此句為佛陀對阿難的肯定與確認，用以總結或承接前文所述之法義。
。
本句旨在闡明「覺性」的非對立與非物質特質。
說明真覺不屬於二元對立的運作（離合、違順），不依賴生理感官（根）而生，亦非由虛無（空）而產，以此破除對覺性的各種錯誤認知。

此處為論述之分項，旨在破除對意識或生命有特定產生場所（生處）的執著，以揭示心識之本質並非依託於某個具體位置而生。

此句為承接上文的詢問語，旨在引出後續對前述論點或現象的因果解釋。
。
本句旨在破除對「離」與「覺」的二元執著。
若現象是依時緣而生，則其對立的「離」相在實相中本已滅盡，因此不存在一個能覺知到「分離」的主體或過程，以此揭示心性本無分離之實相。
。
此句指出「違」與「順」這兩種對立的心理反應或現象，其本質與前文所述的道理相同，皆屬於妄想分別的範疇，並非真實。
。
此句說明感官與對象的緣起關係。
若認知源於感官（根），則感官與所感之物是相互依存的，不存在絕對獨立的「離」或「合」。
透過對四相的順應或違背，可以體察到一切現象皆是緣起，並無永恆不變的自性。
。
本句旨在破除主客對立的執著。
指出若現象由空性而出，則空性本身即具備自覺之能，不存在一個獨立的「我」進入空性的過程，以此否定能入與所入的二元對立。

本句說明破除外境執著的分析方法。
先破除外境之生起，再透過「違」與「順」的二元對立來擴展對法理的認識，其推論邏輯與前文所述的「離合」相同。
。
此句為疏論的承接語，指出對於「根生」與「空生」兩種出生類別的解析，與前文或經文的論述邏輯一致，故不再贅述而直接參照原文。

此處為疏注的結構標題，旨在分析心識如何由真轉妄，最終結成虛妄相狀的過程。

本句旨在破除對色身的實有執著。
說明身體在虛妄意識中的顯現，既非真實因緣和合的實體，亦非自有的本性，強調其幻象之本質。

此段為經疏的提綱結構，說明在論述「意入」（心意識進入感知或運作）時，先從「無體」（指心識缺乏恆常、獨立的自性實體）的角度切入，再透過「舉喻」（使用譬喻）來揭示心識運作的虛妄本質。

佛陀對阿難尊者的直接稱呼，用以開啟對話或啟發教導。
。
以睡眠與覺醒的常態比喻記憶的運作：說明心在接觸外境（塵）時能觸發記憶，而失去這種聯繫則稱為遺忘，旨在闡明意識對外境的依賴性。

本句說明以「人」為喻，旨在揭示真性本自具足覺悟之能，強調覺性非外來而本自圓滿。
。
以生理上的勞倦入眠比喻心靈上的無明狀態。
說明眾生因不瞭解自性的真實情況，而被無明遮蔽，如同睡眠使人失去清醒意識般迷失真性。
。
本句以熟睡與夢境的關係，說明心念的運作機制：如同熟睡導致夢境產生，心念的波動（動念）會導致虛幻境界的顯現，旨在說明外境實為心念所現。
。
本句說明心與境的本質：所謂的「心」實為業力的運作過程，而感知到的「外境」則是業力所投射出的顯現相狀，揭示心境一源且皆由業力驅動的義理。
。
本句說明意識（事識）的錯覺機制：心將自體顯現的影像誤認為外在實有的客體，並對其產生染淨的分別心。
這種對外境的執著與認知，被比喻為對夢境的模糊記憶，揭示了外境的虛幻性與自心投影的本質。
。
此句為對名相的直接定義，說明「失憶」與「忘」在義理上具有相同的含義，旨在釐清術語之定義。

本句描述意識在顛倒（錯覺）狀態下，透過現象的四相（生住異滅）與習慣性的心理運作（吸習中歸），形成一套固定的認知模式，進而對感官根源產生認知。
。
此句說明意念與勞苦在特定語境下是同一的，而這種狀態即是菩提（覺性）所顯現出的勞苦現象。

本句說明前文所述之內容，旨在揭示所謂的「意根」並非恆常不變的實體，而是由不斷生起與滅盡的妄想心（生滅心）所凝聚而成的虛妄心根。
。
說明夢境中的環境與脫離肉身的錯覺皆為意識在特定條件（睡眠）下產生的幻象，並無獨立的真實自性。
。
說明眾生因不能識別幻象（假有）的本質，將記憶中的影像視為實體，進而對現象的生起、持續、改變與消失產生錯誤的執著，即是「顛倒」。
。
本句說明意識在清醒、睡眠、記憶與遺忘之間的轉換，皆屬於心識的生滅變異，用以區分變易的妄心與不變的真心。
。
本句說明心與境的關係：外境的顯現源於心的波動，因此本質是虛幻的。
若意識僅停留在對現象的認知（事識）而未能洞察其空性，將幻象誤認為實有，即陷入「顛倒」的錯覺中。
。
本句分析現象界「生住異滅」的成因。
指出當意識（分別）與對象（境）在認知順序上產生錯位，且心念不斷變動時，便產生了對事物生滅變遷的虛妄認知。
。
本句說明意根的運作特質：意根作為意識的依託，其特徵在於不斷的燻習與分別心，使心識在生滅過程中持續產生對象的區分與執著。
。
本句揭示主客對立（能分別與所分別）的本質，指出這種二元對立並非實有，而是清淨覺性被無明遮蔽後，所顯現出的虛妄勞苦相狀。

此句為論述標題，旨在從外在感官對象（塵）的角度，論證其缺乏自性、本質為空的道理。

本句描述妄心運作之機制：因生滅的兩種妄想塵垢（通常指內外兩端），使集結的意識處於其中，進而吸納內在的妄想垢染，導致對虛幻現象的執著。

此句為對名相字義的解釋，說明「集」字的基本義理為聚集、集合。
。
此句在分析空間方位之概念，指出將對象定位於「中」與定位於「內」在義理上相同，皆是以有限的空間界限來定義，是用以破除對心識處所之執著。
。
本句為名相的義理釐清，說明「吸」與「撮」雖動作形式不同，但在本質上均屬於「取」的範疇，用以分析意識或感官獲取對象的方式。
。
本句解析「意根」與「內塵」的關係。
說明心意識（意根）不同於前五根（眼耳鼻舌身），其對象（塵）並非外部物質境界，而是由生滅境引發的內在覺知與分別心。
這種內在的認知過程被稱為「內塵」，並解釋了心意識在內在運作時的動搖與集聚狀態。

本句描述意識由向外追逐客塵轉為向內回歸自性的過程。
當感知不再流向外在境域（地），而能反觀自省時，即顯現出本具的覺知本性。
。
此句說明覺知本性（覺性）與現象界（寤寐、生滅）的本質區別。
覺性是不生不滅、不隨境轉的，而寤寐與生滅屬於有為的現象層面，並非覺性本身的實體。

此句為註疏之承接語，旨在說明當前討論的法義與前述五項特徵或類別有所區別，以釐清概念，避免混淆。
。
此句說明「逆流」的義理，指修行者不再順著妄想與外境的流向而行，而是將心意識從對外攀緣的狀態轉回，以尋找自性的本源。
。
本句為名相定義，將「地」解釋為「處」，用以釐清文中術語的空間或位階涵義。
。
說明五根（眼耳鼻舌身）的運作特性：感官僅能向外感知對象，而無法將自身作為感知對象，故其本身成為對象無法觸及之處。
。
本句解析意識感知的構成，說明感知的「處」並非獨立實體，而是意根聚合的狀態，而此聚合處即是意識能產生知覺的根源。

此處為疏注的結構綱要，採用「破成」的論證方式，旨在透過說明「無生」之理來闡釋「無相」的本質。

此句為佛陀對阿難的肯定與確認，用於承接前文之論述，確認法義之正確性。
。
本句旨在說明「覺知之根」（真心/本覺）的超越性。
它不隨意識狀態（寤寐）而改變，不屬於有為法（生滅），不依賴生理感官（根），且非虛無之空，強調其恆常、不生不滅且獨立於色身與妄心的本質。

此為論述結構之標題，旨在透過邏輯分析，破除對意識或生命有特定「生起之處」的執著，以揭示心性本無定處的實相。

此為承接語，用以引出前文所述之理或因果說明。
。
此句透過分析「寤」（醒）與「寐」（睡）的互斥關係，探討意識狀態的轉換。
若醒覺能令睡眠立即消失，則說明睡眠並非獨立的實體，藉此引導思考意識在不同狀態下的本質與連續性。
。
此句以邏輯推論否定恆常主體的存在。
若現象僅在生起時存在，滅時則消失，則不存在一個能承接「滅」之狀態的實體，藉此破除對「我」或實體主體的執著。
。
此句以辯證方式破除對生滅的執著。
若將存在（有）視為滅盡，則生與滅合一，不再有生滅之分；若落入絕對的「無」，則連感知「生」的主體亦不存在。
旨在揭示生滅相的虛幻，破除對有、無二端的執著。
。
此句辨析覺知的本質。
若覺知依賴感官（根）與生理狀態（寤寐）而起，則此覺知僅是隨緣而生的現象，並非不生不滅的真性；其本質如同虛幻的空花，並無真實自性。
。
此句旨在破除主客對立的執著。
若覺知本身即由空而生，則其本質即是空，不存在一個獨立的「主體」去「進入」空性，從而否定了能入與所入的二元對立。

本句說明分析意識性質的兩個層次：一是從意識狀態（寤寐）切入，二是從現象變遷（生滅）切入。
透過法理分析與比喻，旨在破除對外境真實產生的執著，揭示現象界互為依存且無自性的本質。
。
本句旨在論證意識（意根）並非依賴物質根器而生。
透過對比清醒（寤）與睡眠（寐）的不同心智活動（思察與夢境），證明意根具有獨立於肉體感官之外的運作特徵，從而破除「根生」的執著。
。
此句旨在區分生理現象與心智官能。
說明在清醒（寤）與睡眠（寐）狀態下，身體所表現出的開合運作，其本質並非屬於意根的範疇。
。
此處引用道家典籍說明覺醒與睡眠時肉身感官的不同狀態，旨在分析心識在不同意識狀態下的運作特徵，以對比覺眠之別。
。
此句為義疏對名相的定義，說明在本文脈絡中，「交」與「合」義理相同，指涉兩種事物或狀態的交會與結合。
。
此處引用《莊子》之語，旨在說明意識（識心）在睡眠與覺醒之間的變換與不穩定性，用以對比真心的不變與恆常。
。
本句旨在區分「意」（意識活動）與「意根」（產生意識的根源）。
文中指出，意識隨身而動且無固定實體，故非意根；進而說明意根本身亦是不可得，以破除對心靈實體的執著。
。
此句旨在破除將「空」誤認為是某種能產生事物的實體或根源之見。
若認為法是由空而生，則將空視為一種「有」的來源，這與空性的本質相悖，因此在法義上不能成立。

此句為疏文之總結，指出前文所述之因緣或過程，最終導致了虛妄相的產生。

說明意入處的虛妄本質，指出其既非真實的因緣產物，亦不具備恆常的自然本性。

本句說明透過破除「十二處」（六根與六塵）的實有性，來達成對「境」（外部客體）的否定，旨在揭示外境非實有。
。
此句為疏注之結構標記，用以區分論述層次，指出進入第二個大段落，且其第一小節旨在提供總括性的證明（總徵）。

此句為承接語，用於引出後續的教法說明。
。
本句旨在探詢現象界的十二處（感官與對象）與絕對真理（如來藏、真如）之間的關係，揭示感官經驗的本質即是清淨的佛性，而非僅是妄想的產物。

此句為疏論的結構性過渡語，說明論述邏輯由「總論」轉入「分論」，旨在透過詳細的分析與徵引，來揭示本經所指的真性。

此段為經疏的結構大綱。
在對特定見解進行「別破」（個別反駁）的過程中，針對「眼色處」這一項，採取「舉事以徵」的方法，即透過具體事例來論證對方的謬誤。

本句為佛陀對弟子阿難的稱呼，用以開啟對話或引起注意。
。
透過引導弟子觀察眼前的自然景觀，以此作為對話的開端，旨在引導弟子對現象的實相進行思考或對比。
。
本句在探討感官（眼）與對象（色）之間的因果關係，旨在分析視覺的產生究竟是由外在對象驅動，還是由內在感官所造，藉此剖析意識與見性的本質。

本段分析意識（識）的生起處。
透過先破「根」後破「境」的論辯過程，旨在證明意識並非依賴於感官器官或外部對象而產生，以破除對物質根源的執著。

此處指針對修行者或眾生所產生的種種妄想分別（計），採取對症下藥的方式，逐一列舉並予以論破，以消除執著，導向正見。

此句為佛陀對弟子阿難的直接稱呼，用以開啟後續的教導或對話。
。
本句說明透過觀察眼根所生的色相，體悟其本質為空而非實有，使色相的虛幻本性消融，進而顯現萬法皆空的實相。
。
此句以反問形式探討現象（色相）與空性之間的辯證關係。
若否定一切現象的實存，則進一步追問誰能去證悟空性的本質，藉此提示空性並非獨立於現象之外的客體，亦在於探討觀照空性時的主體問題。
。
此句將前文所述之理推演至「空」的範疇，說明空性亦遵循相同的法理，旨在避免修行者對「空」產生執著（落入空見）。

此句說明前文論述之目的，旨在反駁「感官（根）是產生外在對象（境）之原因」的錯誤見解，以釐清根與境的關係。
。
此句為疏文之結構分析，說明經文之論證邏輯：先以引言開端，隨後針對「境」的性質進行破析，旨在說明外在境界的色與空皆非實有。
。
本句說明一種辯證破執的方法：透過將「色」（物質現象）與「空」（無自性）相對對照，藉此否定色法的實有性，以破除對物質世界的執著。
。
本句論述色法（物質現象）的虛幻性。
指出色法是由感官（根）所生起的妄想，而非實有。
當契入空性，洞察色法並非實體，則由根所造作的色性現象應隨之消滅。
。
本句論述「因」與「果」的邏輯關係。
若能生（產生現象的因）被證悟為不存在，則所生（產生的現象果）亦不可能存在。
由此說明一切色相皆是空性的虛幻顯現，當空性被顯現時，虛幻的色相即隨之消融。
。
此處探討「色」與「空」的依存關係。
空性（無自性）通常是透過觀察「色」（物質現象）的虛幻來體證的；若完全否定了「色」的存在，則缺乏顯現「空」的對象或媒介。
。
本句說明感官（根）的本質屬於色法（物質現象）。
由於根與色相在性質上是一致的，因此當物質相狀消失時，依之而生的感官根源亦隨之滅失，揭示物質現象的相依性與無常。
。
本句以反問方式指出，若依賴物質感官（根）來領悟空性，一旦感官滅除，則無從領悟。
旨在破除對感官能知之執著，導向非依賴感官的真知。
。
本句說明在空性的狀態下，不再有物質形態（色法）的顯現，旨在揭示現象界的虛幻與本質的空寂。
。
本句旨在破除對「空」的執著。
若將「空」視為一種產生的狀態（生空），則仍是執著。
因此說明「空」的行相與「色」相同，皆無自性，以破除色空的對立。

本句論述視覺對象（色塵）與能見（眼見）的空性。
當觀照到色相本質為空，則依於錯覺的視覺作用隨之消亡。
當能見與所見皆空，則不再有空與色的二元對立。

此句說明透過否定外部境界的獨立存在（破境），以回歸並確立內在感官或心性的本質（生根），旨在導向對自心本性的覺悟。
。
此句為疏文對經文結構的分析。
指出前兩句的作用是「牒舉」（引出主題），而隨後的內容則是針對「觀空」的錯誤見解進行論破，旨在導正對空性的認知。
。
說明透過色與空的相對關係來達成對「色」的破除，即藉由空性的理路來消解對物質現象（色）的執著。
。
此句探討感官（根）與物質（色）的依賴關係。
在觀空修行中，若物質色法已消融，則原本依賴色法而存在的感官根源亦應消失，因此質詢在色法銷滅後，究竟是依憑什麼才能產生認知能力以了知「空」的境界。
。
此句探討「色」與「空」的辨證關係。
若色是顯現空的媒介，但見空之時色已不在，則質詢顯現空的依據或主體，旨在破除對色空兩邊的執著，導向對非色非空的本覺體悟。
。
本句解析「色」之名相，指出色法雖其自性為空，但仍具備能被視覺感知的功能，說明空性與現象顯現的關係。
。
此句評析譯文之論述技巧。
透過「破」（破除妄執）與「結」（總結正義）的相輔相成，使原典的深層意旨得以完整且精妙地呈現。

此句為義疏的結構標題，標誌著論述進入最後階段，旨在對前文所分析的虛妄相或幻化之理進行總結性的揭示。

本句旨在破除對「能見」（主觀意識）與「所見」（客觀物質）實有的執著。
透過論證兩者皆無固定處所，推導出其本質的虛妄，說明色法與見心並非由因緣構成的實體，亦非獨立自生的自然存在，從而導向空性的體悟。

此句說明「無處所」的義理，指心不再執著於任何空間或對象的處所，即進入無生處的境界。
。
此句為經文或疏注中的銜接語，表示當前論述未盡，詳細內容可參閱其餘文字或後續篇章。

此句為經疏的結構標記，說明對「耳聲處」的分析分為三部分，首項採取舉例論證的方式來驗證義理。

此處為佛陀對弟子阿難的直接稱呼，用以開啟教導或回應其疑問。
。
本句透過描述僧團生活中鐘鼓聲的接續，引導對象觀察聲音的生滅與相續，旨在探討聽覺的運作或意識對聲音的捕捉。
。
此句為佛陀對聲相來源的詰問，旨在探討聽覺的本質，質詢聲音是否為一種從外部空間移動至耳根的實體對象，以引導對「聞性」的省察。
。
此句為佛陀對阿難的詰問，旨在破除「感官主動追尋對象」的錯覺，引導其思考聽覺的本質，進而分析聽根與聲塵的關係。

本句旨在否定感官（根）與外在對象（境）之間存在實質往來的錯誤認知，揭示感知現象並非由兩者相互作用而生，以破除對對立現象的執著。
。
此句說明破除二元對立的觀念。
當體悟到現象（如往與來、或能與所）皆屬虛妄時，原本對立的動態與時空概念便不再成立。

此為疏文之標題，意指接下來將針對眾生所產生的種種妄想分別（計），逐一進行論破，以導向正確的見地。

此處為佛陀對阿難尊者的直接稱呼，用以開啟對話或準備宣說法義。
。
本句透過邏輯推論，論證「聲」並非在空間中移動並進入特定耳根的物質實體。
若聲是局部且定向的，則無法解釋多人同時聞聲的現象，藉此揭示聲相的非物質性。

本句旨在否定「聲從外來」的錯覺，以說明聞性（聽覺本質）並非依賴外部聲音而存在，導向對自性的認證。
。
此句為疏注之結構性說明，指出前文所提出的論點或疑問，將在後續內容中被論破。
這體現了佛教論著中「先破後立」的論證方式。
。
此句說明在比喻的脈絡下，將「佛」字定義為音聲，用以引導後續對聲響或覺知之理的論述。
。
本句為對比喻名相的定義，將比喻中的「城」明確對應為六根之中的「耳根」，用以說明聽覺感官的性質。
。
此句為疏注中的名相解釋，旨在釐清正文中「林」字在特定語境下的指涉對象為鐘鼓。
。
此句為疏注之承接語，指出前文所述之錯誤見解（聲），將透過後續舉出的實例予以論破。
。
此句透過邏輯推論破除對「聲」作為外部實體的執著。
若聲是從聲源傳出的物質，一旦到達某人耳邊，便已離開原處，不可能同時被多人聽到。
以此論證聲非外在實有，而是心識的顯現。
。
此處旨在分析「聞性」與「聲相」的關係。
強調聞性本自具足，並非聲音從外部空間傳入耳中，而是聲相在聞性中顯現，故聲本身並無空間上的位移與來往。

本句以邏輯推論破除「耳根隨聲而行」的錯覺。
若聽覺是靠耳朵物理性地移動到聲源處，則會導致空間上的排他性，無法同時感知多個聲源。
由此證明聲相非實有，亦非耳根之物理位移。

此句指破除耳根（感官）向聲境（對象）流動、攀緣或執著的妄動。
。
此句為註疏作者的論述指引，說明前文內容為待討論的對象，作者將在後續內容中予以論破以正法義。
。
本句說明比喻的對應關係，旨在透過城、鼓等具象事物，解析耳根聞聲的運作機制及其錯覺。
。
此句為承接語，指出後文將透過具體事例來駁斥前述的錯誤見解或執著，以達到破相顯性的目的。
。
此句以邏輯推論反駁「耳根隨聲而行」的錯誤見解。
若聽覺功能需物理位移至聲源處方能聞聲，則在同一時間無法同時感知多個不同位置的聲源，藉此證明聞聲並非依賴器官的位移。

說明感官（根）與外部對象（境）之間若無互動（來往），則無法產生聽覺的認知。
此處旨在分析聞覺成立的條件，以揭示其依賴條件而生的性質。

本句說明若將「聞者」與「所聞之聲」視為二元對立（雙結），則無法契入真正的聞性。
真正的聞義應是超越主客對立的非二元狀態。

此句為經文或疏注的結構標題，意指接下來將總結前文論述，並進一步示現事物虛妄不實的本質。

本句旨在破除對「能聽」（主體）與「所聽」（客體）的實有執著。
透過論證聽覺與聲音皆無固定處所，揭示兩者皆為虛妄，非由因緣生起，亦非自生，以此導向對空性的體悟。

此處為經疏之結構標記，旨在分析鼻根（感官）與香塵（對象）的關係，並採取舉例論證的方式來驗證法義。

此處為佛陀對阿難尊者的稱呼，用以開啟對話或引導進入後續的法義討論。
。
以檀香之氣能迅速遍佈廣大區域為喻，說明微小之因能產生廣大之影響，或用以比喻心能或法力的周遍特質。
。
此句透過香與木的因果關係進行提問，旨在引導聽者思考現象與本質、因與果之間的邏輯關係。
。
佛陀以反問方式，探詢心識是否位於鼻根，旨在破除將心識視為物質實體並定居於特定器官的錯誤見解。
。
此句為詰問之語，旨在探究心識的生起處。
在《首楞嚴經》的論辯脈絡中，透過否定心識生於內、外或空，以導向破除對心識實有的執著，證悟本來面目。

此句說明論述邏輯的轉向：前文著重於透過辯證手段破除感官（根）與對象（境）之間的對應關係，而此處則轉向探討境界生起的處所或機制。

此處為章節標題，指出接下來將針對眾生種種妄想計著（錯誤的認知與執著），採取逐一分析並予以破除的論述方式。

此為呼喚語，用於引起受話者（阿難）的注意，通常後接佛陀的教誨或提問。
。
此句以邏輯推論破除「香味由嗅根而生」的誤見，說明感知對象（香氣）並非由感知器官（鼻子）所創造，旨在引導修行者區分根、境、識的關係，體悟外境與內根的實相。
。
本句透過描述嗅覺的感官運作機制——香氣經由鼻孔進入並在鼻中感知的過程，用以駁斥某種關於「聞香」的錯誤見解或不合邏輯的論述。

指破除感官根器（六根）在運作時所引發的妄執或錯誤的生起過程，藉此止息因感官與對象接觸而產生的分別與執著。
。
此句為對特定特徵或法相的形態描述，透過「正破」與「縱破」的方位區分，用以精確界定所指對象的標誌。
。
此段論證感官（根）與對象（境）的區別。
若香味由鼻子自身產生，則僅是「產出」而非「感知」。
感知必須是外部對象與內部感官的相遇（合），若無外部對象進入，則無法成立感知的義理。

此句運用反詰法，論證若將現象（香氣）視為由永恆的空性所生，則不應依賴物質條件（焚木）而存在，藉此破除對空性的錯誤認知或對法相的執著。

指修行者不應僅止於對「空」的體悟，若對「空」產生執著則會墮入空見；必須破除此種執著，方能生起不二的真實智慧或實相。
。
說明空性並非虛無，而是恆常不滅的實相；因其本性常住，故其內在的清淨功德（以「香」為喻）亦隨之恆常存在，不隨條件而消失。
。
以燒香為喻，說明自性（如佛性或真心）本自具足且常在。
修行（燒木）並非創造出本性，而是為了顯現原本就具備的自性。

此句透過邏輯推論質詢香氣的物質屬性。
若香氣是依附於物質且需透過物理媒介（煙）傳遞，則其傳播距離受限，無法解釋遠距離聞香的現象，旨在破除對「香氣是物質實體」的執著。

以植物破殼生長的自然現象為喻，說明任何現象的生起必有其因緣依託，不可無因而生。
。
本句說明破除現象執著的分析路徑：直接針對感官所見的粗顯相狀（煙相）進行剖析以破除其實有感，而無需深入探討其底層的微細物質組成（氣）。
。
此句以「煙」比喻修行或心識在某個階段的顯現。
煙雖升起但未遠播，象徵雖有初步的跡象或進展，但尚未達到完全通達、圓滿的境界。
。
以煙與香的傳播差異為喻，說明感知到的特質（香）與其物質來源（木）在顯現上並非同步或等同，用以論證法性與現象的區別，或破除對物質因果的簡單執著。

此句為疏論的結構標題，旨在對前文關於「虛妄」的論證進行總結與闡明。

本句透過分析嗅覺的運作，指出香味（境）、鼻子（根）與聞心（識）三者皆無實體依處。
藉此說明感官經驗的虛幻性，否定其為實有的因緣產物或自有的實體，旨在破除對感官現象的執著。

此處為義疏的結構標題，旨在分析「舌味處」的性質。
其中「舉事以徵」表示將透過具體事例的論證，來剖析感官與意識的關係。

此句為佛陀對阿難的直接稱呼，用以喚起對方的注意力，準備進入法義的開示。
。
描述僧侶依律持缽乞食的日常，並列舉所得供養中最高等級的乳製品。
此處之「上味」在佛典中常被用作比喻，象徵最殊勝的法義。
。
此句透過反問，引導對象思考感知對象（味）的來源，旨在探討感知對象是否獨立存在於外部空間，進而破除對外境實有的執著。
。
此句為佛陀對阿難的詰問，旨在透過排除法，引導其體悟感官根源（根）並非實體地存在於身體的特定器官之中。
。
此句為疑問句片段，旨在詢問某種狀態或現象是否發生在食用生食的過程中，或屬於生食的範疇。

此處為疏論的結構標題，指針對眾生所產生的種種妄想計著（遍計所執），採取逐一分析並予以破除的論證過程，旨在透過破除虛妄以顯現真實。

本句為佛陀對阿難的稱呼，用以開啟後續的教導。
。
本段採取邏輯辯論，旨在破斥「味在舌中」的見解。
論證重點在於：若感知器官（舌）本身承載味質，則單一器官在同一時間只能呈現一種性質，無法解釋對不同味道的區分與感知，從而證明味覺並非由舌頭本身產生。

本句說明透過破除對「根」（感官）的實有執著，從而生起正確的見地或覺悟。
在《首楞嚴經》的脈絡中，強調感官並非覺悟的主體，破除對根器的依止是回歸真心的關鍵。
。
此句為註疏文字，指出經文的首要目的在於破除對感官（舌根）功能的片面認知，藉此揭示感官現象與心性本質的關係。
。
此句透過邏輯推論，否定味覺由舌根產生的觀點。
若味覺僅由舌頭決定，則無法解釋為何能分辨酸甜苦鹹等不同味道，藉此說明感官器官並非覺知的主體。
。
此句說明在論證過程中，必須針對後續可能產生的誤解或錯誤見解進行「破妄」，以確保修行者能建立正確的正見，不被殘餘的執著所誤導。
。
此句透過邏輯詰問，指出「認知」的過程必須建立在「區別」的基礎上。
若感知對象（味）之間沒有差異或不分明，則無法產生對特定對象的認知，藉此反駁對方的觀點。
。
此處討論味覺產生之理。
作者指出若認同舌體因改變而產生味覺，則會導致舌頭實體不一（多體），藉此破除對味變的誤解。
文中說明瞭論證結構：先以反面推論（反破），再以總結定論（結破）。
。
本句說明感官（舌）對境（味）產生執著時，會陷入二元對立的錯覺。
因味道的多樣性，導致意識誤以為感官也隨之變得多樣，揭示了感官與對境共構的虛幻性。
。
以舌根能識多種味道為喻，說明單一的覺知主體（如心識）能分辨多樣的客體，而主體本身並不因此而分裂或增多。

此句採反問法論證意識非物質（食）之產物。
若意識僅由無情、無識的食物產生，則無法解釋其如何具備「自知」的覺知能力。
。
本句旨在論破味覺是客觀實體的謬論。
強調感知（食知）是主觀的，若味道是客觀存在的實體，則所有人的感知應完全一致，而無需透過個體的認知（名味之知）來定義。
此處旨在辨析「能知」與「所知」的關係，指出感知並非對客觀對象的捕捉，而是心識的運作。

此句說明透過破除對外在客觀境界的執著或錯覺，使內在的覺性或真實智慧得以顯現。
。
此處透過反問法論證「味」並非食物的固有屬性，而是感官（根）與對象（境）相應而生的覺知，旨在破除將外境視為實有的執著。
。
本句探討感官與意識的關係，強調「識」（感知力）是經驗對象（味）的前提。
若無識之能覺，則無法對外界的味覺產生認知，以此論證意識在感知過程中的必要性。
。
此處透過邏輯推演論破對感官認知的誤區。
指出若將「知」歸於「食」這個動作，則所有品嚐者皆然，如此便無法證明「知」是由特定的物質器官（舌根）所產生，旨在揭示感官知覺的虛幻性與心識的本質。

以反問法論證：虛空無實體，既不能作為生命出生的處所，亦不能產生味覺體驗，藉此破除對虛空能生萬物或意識可獨立於物質而感知之錯覺。
。
此句以海魚為喻，說明當環境被某種性質完全充盈時，處於其中的眾生會將此狀態視為理所當然而無法覺察。
在經義脈絡中，此處旨在比喻眾生處於無明或妄想之中，因全體被籠罩，故不覺其為迷妄。
。
本句以味覺為喻，說明認知（識）必須基於對立或對比而生。
若僅有單一狀態而無對比，則無法產生對該狀態的覺知，藉此論證心識區分對象的運作邏輯。

此句旨在破除對「空」的執著，否定事物是由於某種「空」的狀態而產生的二元對立觀，以導向不落兩邊的實相。
。
此句為疏注作者對經文結構的分析，說明前三句旨在鋪陳分析，而後文則採取「破立」之法，透過反駁錯誤見解以顯現正義。
。
此句為對前文描述的邏輯辨析。
註釋者指出，若描述對象的身面與屬性皆以「鹹」為特徵，則無法將其與一般的海魚區分開來，旨在強調名相定義需精確，避免因描述模糊而導致義理混淆。
。
此句屬於論理破斥之過程。
在《首楞嚴經》的辨析中，針對「常見」（認為心或自性恆常不變的錯誤見解）進行分析，「下」指其在法義層次上的低劣或錯誤位置，「破」則是指以正理摧毀此種妄見，以導向正確的見地。
。
本句以鹹淡之對比，論述對立名相的相互依存性。
說明若無對立的基準（淡），則無法認知其對立面（鹹），旨在揭示現象界對立經驗的相依而空。
。
以淡水與鹹水的對立比喻，說明對立的現象或執著於兩極的觀念，皆無法在實相中安定成立，揭示其不穩定與空性的特質。
。
此處論證「知」的成立條件。
若感官無法分辨對象的差異（如鹹與淡），則不存在真正的「知覺」或「認知」。
旨在說明感知是依緣而生，而非一個獨立的「能知」主體在運作。

此句為經疏的結構標題，預告接下來將對前文討論的虛妄相狀進行總結性的闡釋。

本句透過分析感官（舌）、感官對象（味）與感知行為（嘗）三者的關係，指出三者皆無獨立的實體處所。
由此推論，感知過程與感知對象皆為虛妄，旨在破除對物質與意識實體性的執著，揭示其空性的本質。

此處為經疏之結構標題，旨在分析身根（觸覺）的運作或性質，並採取舉例論證的方法來進行說明。

佛陀以阿難日常揉頭的習慣切入，旨在引導其觀察身體動作與意識感知之間的關係，進而探討心與見性的問題。
。
本句旨在分析「觸」的能動性。
在探討感官認知時，區分「所知」（被感知的對象）與「能觸」（感知的主體），以追問意識的本質與主體之所在。
。
此句為佛陀對阿難的詰問，旨在透過詢問「見性」（能見之本質）的空間位置，引導其體悟意識並非物質實體，因此不存在於身體的任何特定部位之中。

此句說明按摩的通用做法，用以解釋文中採取「摩頭」這一具體動作的理據。
。
本句討論感官功能的定位問題。
針對「能觸」（觸覺的主體或功能）位於頭部或手部的兩種觀點，作者指出其皆為錯誤的執著，準備進行邏輯上的破除。

此句為疏論之結構標題，指接下來將針對眾生種種妄想計較的執著，依其邏輯逐一論破，以導向正見。

此句採取反詰法，論證感知功能（識）並非侷限於單一的物質器官。
若知覺僅存在於局部（如手），則身體其他部位（如頭）將無法共享此知覺，如此便無法成立整體性的「觸」受。
。
此句以邏輯反詰，旨在破除將「心」或「覺知」定於特定身體部位（如頭部）的執著。
若覺知僅在頭部，則無法解釋遠離頭部的肢體如何感知觸覺，從而證明心不在於頭。

說明「觸」的成立必須依賴根（感官）與境（對象）的同時顯現。
若缺乏其中一方，則無法構成會合的狀態，以此論證感官與對象在感知過程中的相互依存關係。

此句運用歸謬法，論證心與身（或見與見者）並非兩個獨立的實體。
若認定兩者各別存在，則會導致一個個體擁有兩個身體的邏輯矛盾，藉此破除對二元對立的執著。

此句為論理分析之結語，指出若將法相區分為兩種獨立的本質（兩質），則會陷入二元對立的謬誤，故而予以駁斥。
。
此句運用歸謬法，旨在破除將「知（意識）」視為存在於身體特定部位的執著。
若認知功能是局部化的，則會導致主體分裂，以此證明意識並非物質性的局部存在。

此句運用邏輯推論（歸謬法）分析感官觸覺的產生。
旨在說明意識（或觸覺）並非單純由兩個物質對象的物理接觸而生，因為若觸覺將兩者合而為一，則失去了「接觸」所需的前提（即兩個獨立對象的對立）。

此句說明透過分析「共同組成一體」的邏輯矛盾，來破除對實體或單一自性的執著。
。
此處採取邏輯反證法，論證感官知覺的獨立性。
若同一觸覺可由不同器官共生，則將導致不同器官在實體上合一，此為荒謬之論，藉此破除對感官運作的錯誤認知。
。
此句採辯論邏輯，指出若將主客體視為單一實體，則缺乏接觸所需的對立條件（即觸者與被觸者的區分），導致「觸」之名相無法成立，從而推翻對方的論點。

此句以詰問方式破除二元對立的執著。
若假設存在兩個獨立實體，則在接觸的瞬間，無法界定究竟是哪一方在存在或起作用，藉此論證實體不二之理。
。
本句透過分析「能（主體）」與「所（客體）」的對立，論證虛空作為無形之物，無法與感知主體產生物質性的「觸」感，旨在破除對虛空能被觸覺感知的執著。

此句說明法門的作用機制：首先破除煩惱與妄想（破），接著將其轉化為菩提智慧（轉），最終達成解脫救度（救）。
。
此句為註疏對經文結構的分析，說明前兩句的功能在於引導並修正義理，隨後以總結性的方式進行證明。
。
本句探討身體統一性的邏輯矛盾。
對方試圖以能生之因的多樣性來解釋單一身體的產生，而本句反問：若能生之因分二，則維持身體整體不異的「觸」（聯繫）應在何處，旨在質詢身體統一性的來源。
。
此句旨在質詢「觸」之實體。
在《首楞嚴經》的論理脈絡中，透過追問感官接觸時「誰」在存在，以破除對主體（能觸）與客體（所觸）之實有的執著，揭示感官經驗的空性。
。
本句展示了經疏中運用邏輯辯論（因明）進行破斥的手法。
透過「歸謬法」，假設一個錯誤的前提（如某種功能或本質位於手部），並推導出荒謬的結果（如頭部變得無用），藉此否定該前提的正確性。
。
本句旨在破除將「空」視為一種實體或創造源頭的誤解。
論證邏輯為：若有形之法（物質）都無法在無因的情況下產生，則完全沒有實體的「空無」更不可能產生「觸」這種感官接觸的經驗，藉此否定空無作為生起現象的實體原因。

此處為疏注的結構標記，指出本段為第三部分的總結，旨在揭示所論對象的虛妄本質。

本句旨在破除對「身」與「觸」的實有執著。
透過分析覺知（覺觸）與對象（身）皆無固定處所，推論出兩者皆為虛妄，揭示感官經驗並非真實實體。

此處為疏論之結構標題，說明關於「意法處」的論述分為三部分，而第一部分採取「舉事以徵」的方法，即透過具體事例來論證法義。

本句為佛陀對阿難的稱呼，用以開啟對話或引起對方的注意。
。
此句旨在辨析心法運作的規律及其本質。
詢問決定心念屬性（善、惡、無記）的生成法則，其本身是否仍屬於心識的產物，藉此探討法性與心識的關係。
。
此句透過提問，探討心識與空間（方所）的關係，質疑是否存在一個獨立於心識之外的處所。

本句說明心意識所能對待的所有現象，皆可納入「三性」的分析框架之中，從而涵蓋了法界的一切存在。
。
本句解釋「生成」之義，說明現象的產生是自然而然的過程，而非由外在造作而得。
。
本句指出對所緣法的兩種認知路徑（將其視為心本身，或視為獨立於心之外的對象）在義理上均有缺陷，旨在為後文的辯證破除做鋪墊。

此為章節標題，指採取「隨機應變」的破妄方式，針對對象所產生的具體妄想（計），以論理辨析將其破除，以導向正見。

本句為佛陀對阿難的稱呼，用以開啟對話或引起注意。
。
此句透過邏輯推論討論「處」（感官）的定義。
在佛學認識論中，「處」是心與外境交會的媒介。
若將感官等同於心，則失去了主客對立的結構，感官既不能是客體（塵），也不能是心所感知的對象（緣），因此無法成立為「處」。

此處指破除妄想、否定虛妄的功用，即是真心的作用。
在《首楞嚴經》的脈絡中，透過對「妄心」的破除來顯現「真心」，而這種能破除妄執的理體，本身即是真心。
。
此句解析《楞嚴經》中論證心性的邏輯結構，說明其採取「先問、後定、再破」的辯論方式，旨在透過邏輯推演破除對心性的錯誤認知。
。
此句旨在辨析心性與外境的本質差異，強調心性（主體）與感官對象（客體/塵）是截然不同的，心性本身並非外在的境界。
。
本句探討心與境（塵）的相依關係。
在論辯邏輯中，若否定外境（塵），則無法定義能感知外境的「心」；同時質疑若僅將心所依止的對象視為境界，則無法成立真正的「法處」（即真實的法界或覺悟之處）。
。
此句為疏文的結構指引，預告後文將針對「離心」之誤見進行駁斥。
在《首楞嚴經》的脈絡中，「離心」是指將心視為獨立於法性或客體之外的實體，此乃迷妄之根源。

此句透過邏輯詰問，探討心與境的關係。
旨在質詢若認定存在獨立於心之外的空間（方所），則該空間中的法之本質究竟是具備意識（知）或不具意識（非知），藉此推導出心境不二、不可分離的理路。

本句說明論證之方法，透過「牒」（列舉）與「計」（計算）兩種邏輯手段，對所討論的義理進行雙重的驗證與證明。
。
此句為註釋者對經文結構的分析，說明前兩句的功能在於鋪陳（牒），以便引出（徵）後續對法義的探討或證明。
。
本句論述認知對象與心識的邏輯關係。
若某法被主張為脫離心識而存在，則「知」或「不知」的認知行為便無法作用於其上。
因此，試圖以認知狀態（知或不知）作為證據來破除該法，在邏輯上是不成立的。

本句旨在辨析「心」的本質與範疇：心即是「能知」的覺知功能；它不同於肉身（汝），亦非感官所對應的物質對象（塵）；其覺知能力的本質與他人的心量是相通的。
。
本句旨在破除主客二元的執著，強調心與自體本為一，不存在分離的對象，以此揭示不二之理。

此句旨在破除對「能知」主體的執著。
在《首楞嚴經》的脈絡中，透過分析能知與所知的關係，揭示所謂的「知」並非獨立存在的實體，進而導向不二的覺性。
。
此處採取邏輯否定法，論證「知」與「心」的同一性。
若假設存在獨立於心之外的認知能力，則該能力本身即符合心的定義，由此證明不存在「離心而有知」的可能性，旨在破除對心之實體量度的執著。
。
此處為疏文對經文論證結構的解析，說明透過分析並破除「異」（差異）的觀念，以導向正確的見解。
。
此句透過邏輯推論，論證「知」與「心」不可分離。
若假設存在一個獨立於個體心之外的覺知主體，則該主體必然屬於他人，以此破除將「知」視為獨立於心之外之實體的錯誤見解。
。
此句分析論辯結構，說明透過「牒」（質詢）與「定」（確立）的邏輯手段，逐步破除對心之實有的執著，以導向正見。
。
此處以邏輯推論指出：若將『知』視為一種獨立的法（對象），則會導致主體（心）與客體（知之法）的分離，使本來不二的心分裂為二，陷入二元對立的謬誤。

本句旨在論證外境（塵）與覺知（知）的不可分離性。
若排除覺知主體，外境既不具備感官特徵，亦不具備空間相狀，則其本身並無獨立存在的實體。
。
本句強調色與空之不二。
若色與空之間沒有分別的表示，則萬法皆在空性之中，不存在超越空性的獨立實體。
。
本句旨在破除對「心」具有實體空間位置的執著。
在《首楞嚴經》的邏輯中，若心是能感知的主體（能緣），而非被感知的客體（所緣），則心不具備空間屬性，因此無法設定其所在的處所。

此處「破」為經疏之術語，指透過分析駁斥錯誤見解，以破除對法義的無知（無明），進而顯現正確的見地。
。
此句在分析經文的論證邏輯：首先透過前五句排除「色」與「空」的可能性，隨後以次句追問其所在，旨在透過否定與追問的辯證過程，引導對象體認心性的真實狀態。
。
此句運用邏輯窮盡法，說明一切現象皆可歸納為「色」或「空」。
若某物自稱既非色亦非空，則在邏輯上無處可立，旨在破除對獨立、實有自我的執著。
。
此處在討論名相的區分與界定。
作者透過邏輯推論指出，若將「法塵」完全納入「色」與「空」的定義之中，則「法塵」作為一個獨立名相便失去了其特有的辨識標誌，導致該術語變得冗餘或無法區分。
。
本段旨在破除將「空」視為一種實體或界限的執著。
作者指出，色空之內並無證明外部實體存在的依據，且空性本質全遍，不存在所謂的「空之外」之空間，從而否定對空性的實體化誤解。
。
本句透過邏輯推演，論證心與境（法塵）的相依關係。
若否定外在法塵的存在，則心因失去緣取的對象而無法成立，藉此破除對「心」之獨立存在或單純「無處」之誤解。

此句為義疏之結構標題，旨在對前文關於虛妄相的討論進行總結，明確指出其不實之義。

本句旨在破除對「心」與「法」（客觀對象）實有的執著。
若心與法皆無依託之處，則證明意識的能覺與對象的所覺皆為虛妄，並非由因緣和合而生，亦非自生自有的實體。

此為義疏之結構標題，旨在透過論證破除將「十八界」視為實體的執著，並由總體的徵驗（論據）開始展開論述。

此句為承接語，用於引出後續的教法說明。
。
本句旨在探詢現象界的十八界（感官經驗）與絕對真理（如來藏、真如性）之間的關係，詢問現象的本質如何即是覺悟的本性。

解釋「界」之義理，指出認知現象的產生是由於根（感官）、境（對象）、識（意識）三者互為條件而成立，強調其互依性。
。
本句說明認知過程中的三要素——根、境、識，在性質或類別上是各自獨立且不同的。
。
說明六根（感官）的功能與性質會隨生物種類或生命層級的不同而有所差異，這是導致眾生感知現象不同的原因之一。

此句為疏論的結構大綱。
在《首楞嚴經》的論辯過程中，佛陀針對意識的處所進行破斥。
此處指針對「眼識界」的錯誤認知，採取「牒計雙徵」的邏輯方法，即透過兩種推論或證明來揭示其謬誤。

此處為佛陀對阿難尊者的稱呼，用以開啟對話或準備宣說法義。
。
本句在探討眼識產生的條件（緣）與其依託的感官（界）之關係，質詢眼識在生起後是否仍依賴於眼根而存在。
。
此句在探討意識或感官功能的來源與範圍，質詢其是否依賴於物質色法而生起，並將色法視為其運作的界域。

本句區分了「方便教」與「第一義諦」。
在權宜的教法中，佛陀講述因緣法以導引眾生；但在絕對真理的層次上，無論是依賴因緣還是自然而然，皆屬於名相上的戲論，應予超越。

此句為結構標題，指在教學或論辯中，針對修行者所產生的種種分別妄想（計），採取隨機應變、逐一分析並予以破除的方法，以導向正見。

此處為佛陀對阿難尊者的稱呼，用以開啟對話或引導其進入接下來的法義討論。
。
本句透過邏輯推論，否定「識」是由「眼根」所產生的觀點。
其論理在於：若識依賴眼根而生，則必須有可被感知的對象（色法與空間）才能產生分別心；若對象不存在，則識即便存在也無法運作，從而證明識與根的關係並非單純的因果產生。
。
此句透過詰問，旨在剖析「見性」與「色相」的區別。
若見性本身不具備顏色特徵且無所表示，則證明心識對外境的區分（立界）並非基於實相，而是心造的分別。

此處指破除對六根（感官）生起的執著，揭示感官並非真實覺性的來源，旨在導向對本心的體悟。
。
此句為註疏之結構性用語，表示註釋者正引用原經的第一句，以便隨後展開詳細的義理分析。
。
本句討論論理上的破除。
若前提的四種極端（四句）已不成立，則其中關於「無境有識」的錯誤見解自然不復存在，因此無需再對其進行邏輯上的否定。
。
本句透過邏輯詰問，分析感官（根）與對象（境）在認知過程中的關係。
若主張意識僅由根生而獨立於境，則無法解釋「分別」這一認知行為的發生，旨在破除對單一根源產生意識的誤解。
。
本句論述「能」與「所」的相依關係。
在分析意識的虛妄時，指出若被感知的對象（所緣）不存在，則感知的主體或能力（能緣）也就失去了運作的基礎與意義，藉此破除對獨立「能緣」之心的執著。
。
本句指出透過後續四句的論證，可破除對識根（感官根源）具有獨立實體的執著，明其無體。
。
此處論述感官（根）與色境的關係。
若主張顏色是由感官所生，但感官本身並不具備該顏色且不可見，則無法在感官上找到對應的實證表現。
。
本句探討根（感官）與識（認知）的依止關係，指出若感官根基尚未成立，則不可能產生相應的意識，用以破除意識獨立存在的執著。
。
此句為疏注之承接語，預告後文將針對「外境獨立產生」的錯誤見解進行邏輯破除，以闡明心與境的關係。

本句以邏輯反詰，論證意識並非單純依賴物質（色法）而生。
若識由色生，則在無色之虛空狀態下，識應隨之滅除，不可能在無色時仍能覺知「虛空性」。
。
此句透過邏輯詰問，探討「識」與「色」的關係。
若意識（識）在觀察物質（色）遷變時保持絕對不變，則意識與物質將成對立，此時所謂的「界」（認知範疇或存在境界）將失去成立的基礎，旨在破除對恆常意識的執著。

指出修行者容易被「色」與「空」的表相所迷惑，未能洞察其真實本質，而陷入對色空相狀的執著中。
。
此句為疏注對經文論證結構的分析。
說明其論證邏輯為：先以一句話作為質詢引導，隨後以四句話建立特定理路並將其破除，藉此導向正確的義理。
。
此句探討識與色的依賴關係。
若認為識是由色法所生，則在色法滅盡（空現）時，識亦應隨之滅除。
如此則陷入無人能證悟空性的矛盾，旨在反思識的本質並非單純依於色法而生。
。
本句說明針對「色法」及其後續五項論述的依據，透過分析理性的本質（理質）來證明其謬誤並予以破除，旨在破除對物質外境的執著。
。
本句透過「變」與「不變」的對比，論證識與色的差異。
若識能觀察到色的遷變，則識必然獨立於色之外，不隨色而變。
進而質詢：若色相本空（無定相），則意識無法依託於色而成立，旨在引導修行者尋找不遷變的真心。

本句說明現象界的虛幻性。
既然一切境界（界相）都是隨緣而變、不斷遷流的，即證明其缺乏恆常的自性，因此在實相中本來就是空無的。
。
本句透過邏輯推論分析認知功能的性質：若某物為恆常，則不應隨條件改變；若其是由物質（色法）所產生，則必然受限於物質的屬性，無法認知無礙的虛空。

本句旨在破除對「變」與「不變」的二元對立執著。
在《首楞嚴經》的脈絡中，真心的本質超越了現象界的變遷與實體論的不變，因此不能將其定義為任何一種「界」（dhātu）。
。
本句旨在破除將「識」視為恆常主體的執著。
透過論證意識必須依賴於對象（色法）而生，且隨對象的改變而改變，證明意識並非獨立、永恆的實體，而是依緣而起的現象。
。
本句透過邏輯推論破除對「識」之恆常性的執著。
指出識是依賴色法而生的有為法，必然隨緣變易，而非不變的常住實體。

本句透過邏輯辯證，質疑將「眼」與「色」視為獨立實體的觀點。
若眼與色必須共生才能運作，則其體性不再純粹，無法符合「界」（dhātu）作為單一、純粹之法性的定義。

此句旨在否定能見（主體）與所見（客體）同時產生、相互依存的妄想，以揭示心與境非二元的實相。
。
本句說明意識產生的機制。
當感官（根）與對象（境）相遇時，會生起一個中介的意識界。
此意識具備分辨「知」與「不知」的功能，且在性質上獨立於根與境之外，故稱之為「中離」。
。
本句分析識在認知過程中的結合關係。
若將識視為獨立於根與境之外的實體，則識必須同時與根（感官）及境（對象）結合方能產生認知，此種雙向結合即為「兩合」。
。
本句採取邏輯辨析，說明「知」與「不知」在性質上互斥，不能同屬一個「界」（範疇）。
若將其強行合併，會導致定義上的混亂，從而否定該合併之可能性。
。
本句在討論經文註釋的邏輯。
在義疏（註釋書）的體系中，「開義」是指將簡約或深奧的義理展開、擴充說明，以便於理解。
此處區分了文中某些表述是為了說明而採用的「離」之義，而某些則是直接指涉本質上的「無」。

此處為疏文之總結，指出前文所論之對象或現象在本質上皆為虛妄，非真實之本性。

本句分析眼識的生起條件，指出眼、色、眼識三者互為依託。
若三者皆無，則證明感官與對象並無獨立的實體，旨在揭示視覺現象的空性。

此處為經疏之結構標記，旨在分析耳根與聲音的認知過程。
透過「牒計雙徵」的討論，揭示意識在感知聲音時如何透過分析與計量來建立對象的錯覺，進而破除對感官世界的執著。

此句為佛陀對弟子阿難的直接稱呼，用以開啟後續的教導或對話。
。
本句在詰問耳識的產生條件。
質詢對方所主張的「耳識由耳與聲為緣而生」之觀點，進一步追問該識是否仍依賴於生理器官（耳根）而存在，旨在探討識與根的依止關係。
。
此句在探討聽覺意識與聲塵（對象）的因果關係，質詢意識是否依賴於聲音而生起，並以聲音作為其存在與感知的界限（界）。

此句為疏論的結構標題，指出接下來的內容將採取隨機應變的方式，針對修行者或對象所產生的各種妄想計著（計），逐一進行論證分析並予以破除（牒破），以導向正見。

此句為佛陀對阿難尊者的直接稱呼，用以開啟後續的教導或對話。
。
本句透過邏輯推論分析感官（根）與認知（知）的關係。
指出若認知僅依賴於耳根，而在缺乏對象（動靜二相）顯現的情況下，單憑感官本身無法產生認知，藉此論證「知」並非單純由感官所生。
。
此句透過反問，揭示「知」的本質並非一個具有實體形相的對象。
若認知主體本身並無固定實體可言，則不可能觀察到其形貌，旨在破除對「能知者」有實體的執著。

本句說明論證之次第，首先需否定感官（根）是意識生起的主體或來源，以揭示超越感官對立的究極真理。
。
此句為疏文對經文結構的分析，說明其論證邏輯：先以詢問啟動，隨後針對認為有主體能產生心識或現象（能生）的錯誤見解進行破除。
。
說明感官、對象與認知三者相互依存的關係。
感官的功能必須依賴外部對象的觸發，才能產生覺知。
。
本句透過邏輯遞進說明：若能破除一切因緣所生的現象，且若根本的覺知能力（知）不存在，則作為基礎的感官根器（根）都無法成立，更遑論更高層次的意識（識）能存在。

本句透過耳聞的例子，探討感官知覺（識界）的成立條件。
強調若缺乏主客體間「動」與「靜」的交互作用，單純的感官功能無法構成完整的知覺過程。
藉此質疑僅憑耳形、色相與塵埃接觸等物理要素，不足以定義為「識界」。
。
此句為辯論式的詰問，旨在探討耳識界的來源。
透過追問識界的建立者，以破除對意識獨立存在或由外在實體創造的執著，引導探究心性的本源。

此句說明其作用在於破除心中如浮塵般漂浮不定的妄想，以及對外在客塵的執著，以恢復本心的清淨。
。
此處透過邏輯推演論證聽覺（聞）的成立條件。
強調「聞」的發生不僅需要感官（耳）與對象（塵）的對應，更必須具備「動靜」的動態過程。
若缺乏動靜的起伏變化，即便有耳與塵，亦無法形成聽覺現象。
。
此句透過質疑的方式，探討如何破除對意識境界的錯誤認知。
其重點在於釐清：感官所接觸到的虛幻對象（如浮塵、雜色、觸法）是否能被等同於意識的境界，藉此引導辨析虛妄現象與真實識性的差異。
。
本句透過對「二根」的質疑，探討耳識（聽覺意識）的生起來源，旨在釐清意識與感官、界（元素/範疇）之間的關係。

此句辨析外境與覺知之關係。
若意識僅是依賴聲音而產生的緣起現象，則此種意識並非不依緣而存在的聽覺本質。
。
說明聲相（聲音現象）與聞（聽覺感官）的依存關係。
若無聽覺功能的運作，聲音作為被感知的對象（相）便不復存在。

此句描述修行次第的承接：在破除對感官對象（境）的執著後，隨之而來的是某種定慧或法性的生起。
。
此句說明在特定的法義描述中，產生意識的因緣、感官（根）與對象（境）皆已徹底消亡，指涉超越了主客體感官知覺的狀態。
。
此句探討聲塵、根與識的因果關係。
若聲能直接生起意識，則聽覺功能（聞）便非必要，此種因果邏輯指向了感官（根）的滅失。
。
此句說明感官與對象之間的依存關係。
若缺乏感官（根）作為感知基礎，聲音（聲）便無法顯現，這種對象因條件不具而無法存在的狀態，稱為「亡境」。
。
此句探討意識產生的依賴條件。
依佛法理，意識的生起需依賴感官（根）與對象（境）的接觸。
若感官與對象皆不存在，則探究意識是否仍能生起，藉此辨析意識的本質及其與緣起的關係。

「此句說明聲、聞、識三者的依存關係：意識依賴聲音而生起，聲音的特徵需透過聽覺才能顯現，而聽覺的功能本質上即是感知意識。
」

指在聽覺感官與意識生起的當下，能同時洞察其虛妄本性，不被感官與認知所轉。
。
此處透過對「聲、根、識」三者關係的邏輯辯論，指出聽覺行為的本質。
論證當人在聽覺時，其核心活動並非單純接收外部聲響，而是意識（聽覺意識）的運作與顯現。

「此句說明感官對象（界）與感官作用（聞）的依存關係。
若無聽覺，聲音便不構成感官所能感知的『界』；一旦產生聽覺，所感知的對象即與聲音本身合一，體現了聲界依緣而生的特性。
」

此句為註疏文對經文的解析，指出在所論述的第一句語義中，並未涉及對「無界」狀態的破除或分析。
。
此句描述超越感官與意識分別的狀態。
當不再執著於識的辨別與聲的對象時，主體（能聞）與客體（所聞）的對立與界限便會消除，進入一種無分別、無界限的境界。
。
說明透過後續經文，可以得知聞識（聽覺意識）是如何被破除的。
這涉及對聲與聞之間關係的辨析，以破除對聽覺意識實有的執著。

此句透過能、所的對立，探討覺知的主體。
若「識」是作為被聽覺感知的對象（所聞），則必然存在一個能覺察此過程的「能知」主體，藉此引導對本源覺性的追尋。

指證悟後的本性或境界是堅固不變，不為外境或煩惱所動搖、破壞。
。
此句探討認識主體與認識對象的關係。
當意識作用於聽覺時，意識本身亦可成為被觀察的對象（境）。
此處透過追問「誰能知此聞識」，引導修行者去探尋超越主客對立、能覺知意識本身的根本覺性。

此句強調覺知與智慧的重要性。
在《首楞嚴》相關語境中，若眾生未能契入本覺或具足智慧，其生命狀態將僅止於物質與感官的運作，缺乏靈性的覺照，如同草木般無知無覺。

此句旨在反駁將「知覺」或「意識」賦予無情眾生（如草木）的錯誤見解，以釐清有情與無情的區別。
。
此句說明對象的區別性依賴於心識的了別功能。
若了別之能不存在，則草木等客觀對象之間便不再具有分別的意義。

此句透過邏輯辯證，探討內外對立（主客二分）的成立前提。
若不存在一個「中界」作為內外之間的過渡或界限，則內在的主體與外在的客體便無法建立起相對的關係，藉此說明內外相的依賴性與虛妄性。

此句意指透過辯證或修證，來破除對於事物「共同產生」或「共同存在」之錯誤見解，以釐清法性的真實狀態。
。
此處透過邏輯辯證，否定了「中界」的存在。
藉由否定「根境各自生起」與「根境共同生起」這兩種可能性，來論證根與境之間不存在所謂的中間狀態，藉此破除對中界的錯誤認知。
。
此處說明透過否定感官（根）與對象（塵）的對立來顯現中道。
在辯證過程中，若「中」並非指涉一個獨立於兩邊之外的第三者，而是對兩邊對立性的消解，則當「中」的非實體性顯現時，原本對立的「邊」也隨之失去依據。

此處指出事物或認識的本質是虛妄不實的，並非恆常真實的存在。

本句透過否定感官要素的實體性，說明感官經驗的空性。
若能體證耳、聲、識三者皆無自性，則原本用來描述感官作用的「因緣」或「自然性」等概念，在絕對真理的層次上亦不再適用，藉此破除對感官現象的執著。

此處為經疏的論述結構，說明在解析「鼻識界」時，將運用「牒」（描述其特徵）與「計」（列舉其數量或分類）這兩種方式來進行雙重論證。

此句為佛陀對弟子阿難的直接稱呼，用以開啟後續的教導或對話。
。
本句探討嗅覺感知中，對象（鼻香）、意識（鼻識）與器官（鼻）之間的因果關係與界限。
旨在釐清意識的生起機制，以及意識是否受限於感官器官。
。
探討感官現象（嗅覺）的生起機制，說明感官經驗依賴於對象（香）而生，並以該對象作為辨別感官特徵的界限。

此為辯論破邪之法，指不另設新論，而是順著對方所建立的邏輯、定義或概念，從其自身的矛盾或不合理處進行反駁，藉此破除其錯誤見解。

本句為佛陀對阿難尊者的稱呼，用以開啟對話或引起注意。
。
此句為佛陀對阿難的詰問，旨在破除將「心」或「覺知」等同於物質感官的錯誤見解。
若覺知依賴於物質器官而生，則心靈內部必須先有一個對該器官的認知或對應物，以此揭示感官與覺知之間的主客體矛盾。
。
此句為疑問句，探討顯現特定肉身形態（雙爪）的目的。
在《首楞嚴經》及其疏論的脈絡中，通常涉及心識如何造作幻相或外在形態的討論，質詢其造相之意圖。
。
此句探討感官知覺的本質。
在辨析六根與六塵時，強調感官所感知的對象或知覺過程本身具有「動搖性」，即是不穩定、無常且隨時變化的特質。

本句說明在論證過程中，首先需否定感官（根）是意識產生的根源。
文中指出，無論將感官視為物質性的「浮塵」或絕對性的「勝義」，在解釋意識生起時皆不能成立，故稱「二俱有過」。

本句說明色身與觸覺的連動關係：肉質構成身體，而對身體的認知（知）與感官的接觸（觸）在感知層面上是相應且合一的。
。
本句透過邏輯辨析，否定感官（鼻）的實體性。
指出若身非鼻、觸即塵，則鼻之自性不可得，進而推論依此建立的「界」（感官領域）亦無從成立。

指破除那些漂浮不定、遮蔽心性的感官塵垢或妄想。
。
此句為義疏對經文結構的分析，說明其論述邏輯採取「先引出議題（牒），後反駁錯誤見解（破）」的辯證方式，旨在透過破除執著以顯現正理。
。
此句旨在區分「觸覺（身根）」與「嗅覺（鼻根）」。
透過物理上的抓取動作，證明感知到的壓力屬於身體的觸覺，而非鼻根的嗅覺功能，藉此剖析感官的獨立性，以破除對根器的執著。
。
本句透過觸覺與嗅覺的區分，論證認知（知）必須依附於特定的感官（根）才能運作。
若某種知覺僅能感知觸而不能感知香，則證明知覺與感官是相應的，而非獨立於感官之外的通用認知。
。
此句為義疏的結構標記，旨在分析「名身」的論證邏輯。
透過將其分為兩部分來推導，最終結論在於區分感知器官（鼻）與感知對象（香），以破除對色身或感官實體的執著。
。
此處討論感官的本質。
雖然肉身之鼻有形相，但其所代表的感知功能或其本質（空性）並不受物質邊界的限制，旨在破除對物質形態的執著。
。
此句為註疏之導引語，說明後文將論破對所謂「勝義根」（即認為存在某種絕對、最終的根源或主體）的錯誤認知，以揭示實相。

此句旨在區分「感官作用」與「覺知主體」。
佛陀透過詰問，引導對方思考：嗅覺僅是感官的反應過程，而能意識到「正在嗅」的那個「知」究竟是什麼，藉此破除將感官功能等同於意識主體的執著。
。
本句旨在剖析感官與認知的關係，指出感知（知）並非由物質器官（肉/鼻）本身產生，而是由於「觸」這一條件而生，藉此破除將物質器官視為覺知主體的執著。

此句為疏注對經文結構的分析，說明其論述邏輯：先以三句概括提問，隨後從「肉」字起進行論破。
。
本句在分析感官與意識的關係，反駁將「知覺」歸於外部對象（浮塵）或物理器官（身、鼻根）的錯誤見解，旨在探討真正的「知」究竟在何處。

此句為佛陀對阿難的邏輯詰問，旨在破除將「知（意識）」誤認為是虛空或特定實體的執著。
透過反證法說明：若意識等同於虛空，則肉身不應有覺知，且個體將等同於虛空而非具體的人，藉此引導阿難重新審視意識的本質。

此處旨在破除對「空」的誤解。
若將「空」簡單等同於「知（意識/認知）」，則仍落入意識的執著中，未能體悟超越主客對立、非意識狀態的真空。
。
此段為疏文對經文邏輯結構的解析。
透過先破感官（根）、再破物質（身）的次第，最終導向「無本體」的空性見地，以破除對色身與知覺的實有執著。

本句旨在區分「感知對象」與「感知主體」。
說明香氣的特性屬於香氣本身，而非屬於感知它的主體，藉此剖析識心與外境的關係，指出外境之相不應被誤認為是主體的一部分。

本句說明透過對特定名相（香）的破斥，以揭示其虛妄，從而證實該辨析路徑為正確的破除執著之法。
。
此句旨在破除對感官（鼻根）的執著，質詢感知者認為「知」是由感官器官所產生的誤解，藉此引導探討覺知之本質與感官之虛妄。

此句透過邏輯推論分析感官與外境的關係：若香臭的感知是由鼻根所生，則香臭之性質並不存在於外在的木材中，旨在破除對外境實有的執著，揭示認知是由感官與意識構築。

本句說明其目的在於破除心識在不同對象間轉移而產生的妄想分別（轉計），以消除對虛妄相的執著。
。
本句為疏文對經文的邏輯分析，探討感官（根）與對象（境）的依存關係。
文中設定一個假設，即認為感官是感知對象的前提，隨後指出經文將透過邏輯推演破除對「根」或「我」的執著。
。
本句說明文中採取「四句」的論證方式，旨在反駁對方關於「不生香」的錯誤見解，以釐清法義。

此句採取反問法，旨在論證嗅覺的產生並非單由嗅根（鼻子）或嗅塵（氣味）單方決定，藉此破除對感官能執的錯覺，揭示意識對感官現象的依賴性。

此句透過詢問嗅根與嗅氣的關係，旨在破除對感官（嗅根）具有獨立主體性的執著，證明其感知功能依賴於對象而不能自立，進而揭示感官的空性。

此句透過「香」與「臭」兩種對立感官特性的互斥性，論證法相的區別，旨在說明對立的性質不能相容，藉此破除對感官對象之實體的執著。

此句說明嗅覺感知的相對性。
香與臭並非物質本身的絕對屬性，而是心識的分別認定，兩者互為對立，一現則另一消，藉此揭示感官現象的虛幻與相對性。
。
此句討論的是「聞性」（聽覺的本質）。
強調聞性並非不存在，而是其本質具有遍及一切、能聞一切的特性，不被特定的聲音對象所限制。

以邏輯反詰說明感官知覺的特性。
若單一感官能同時感知截然相反的性質，則邏輯上須有兩個感官，進而推論出有兩個主體，藉此揭示感官知覺的侷限，引導探討知覺的本質。

此處指破除「聞者」（主體）與「所聞」（客體）的二元對立，揭示主客不二的實相。
。
此句以類比說明感官（根）與對象（境）的區別。
旨在論證嗅根與香臭之境互不相容，若感官本身具備某種特質，則無法感知其對立之特質，從而證明感知主體與感知對象之分離。
。
此句採邏輯排他法，說明同一對象在同一時間不能同時具備相互矛盾的性質。
若該對象已生臭味，則不可能感知到香味，用以論證感知對象與感知功能的對立性。
。
此句採取邏輯推演（歸謬法），旨在探討「聞性」的本質。
若將聽覺視為物質器官，則兩者同時聽到，必然對應兩個獨立的器官，以此引導出對聞性非物質性的討論。
。
此句運用反詰論證，透過假設「二鼻」之存在，推導出將產生「兩體」的邏輯矛盾，藉此否定對碎片化或二元對立之「體」（本質/主體）的執著，旨在導向對不二之真如本性的體悟。

本句以邏輯推論探討感官（鼻根）與對象（香臭）的關係。
若感官被視為單一且不分對象，則無法區分對立的性質，進而無法成立對應的感知境界（界）。
此論證旨在破除對感官實有的執著，說明感知需依賴根與塵的相對區分。

本句說明在體悟實相的過程中，必須破除對「同一（互即）」與「斷滅（雙亡）」的二元執著，避免落入任何一種概念性的極端，以契入真實。
。
此處以反證法論述感官辨識的邏輯：若感官（鼻根）被視為單一且無區分的性質，則無法解釋為何能分辨截然不同的嗅覺對象（香與臭）。
。
本句探討感官對象（境）與意識（識）的依存關係。
若無嗅覺對象（香臭），則無法產生對應的嗅識，旨在分析識之生起必須依賴對象的邏輯，以剖析意識的虛幻性。

本句透過類比（眼不能觀眼）論證：若意識僅是依賴外境（香）而產生的結果，則該意識將無法反過來認知該外境。
此為破除「識由境生」之謬論，旨在說明能知之性不應僅是外境的產物。

此句為疏文之導引，說明後續內容將論破外境獨立產生的錯覺，以揭示心境不二之理，符合《楞嚴經》破除外境執著的宗旨。
。
此句為疏注對經文論證結構的分析，指出文中先以引言開端，隨後針對「識因」之論點，採取舉例反證的方式予以邏輯上的破除。
。
此句分析感官（根）與功能（見）的關係，指出視覺功能只能向外作用，無法回觀產生該功能的器官，藉此引導探討「見性」的本質。
。
此句論述感知對象（香）與感知意識（識）的關係。
指出意識是因緣觸而生的結果，而非一個獨立且能主動認知對象的實體，旨在破除對「識」之主體性的執著。

此處分析「知」與「識」的關係。
指出純粹的覺知本性不屬於因緣生滅的現象（非生），而意識（識）的定義就在於其能辨識的功能，若失去了「知」的特性，則不能成立為「識」。
。
本句論述感知主體（知）與感知對象（香）的依存關係。
強調若無意識的認知作用，則無法建立起對象的境界，旨在說明外境之成立依賴於內在意識的顯現。
。
本句論述感知（識）與對象（香）的關係，說明感知的成立並非僅由外境（香）決定，而是依賴於感官界（根、塵、識）的會合而生，旨在分析感知的依緣，破除對外境實有的執著。

此句描述在義理分析中，採取反覆推敲、層層剖析的方式，將對象的錯誤見解徹底摧毀，以達到破除執著的目的。
。
本句旨在論破「識由境生」的錯誤見解。
若意識是感知香氣的主體（知），則它不能是被香氣所產生的結果（生）。
感知者與被感知者在邏輯上不可混淆，以此證明識之本質不依賴於外境而生。
。
本句以反問方式論證「識」的核心功能在於「了別」（區分）。
若不能感知對象（如香與臭），則無法成立意識的辨別作用。
。
此句旨在區分「不知（無知/非認知）」與「識（意識/分別心）」的本質差異。
在《首楞嚴經》的論辯脈絡中，「識」是指能對對象進行分別、識別的功能，而「不知」是指缺乏這種分別能動性的狀態，兩者在法義上不可混淆。
。
本句論述感官（根）與對象（境）的相依關係。
若香氣（境）不依賴嗅根（根）而存在，則無法形成根境和合的「界」。
由此說明感知到的對象並非獨立實體，而是根境相應的結果。
。
本句旨在破除「外境生心」的執著，論證意識的運作並不依賴於外部對象（如香氣）的刺激而產生。
若意識本身不能感知，即便有香氣也無法得知，因此意識並非由香氣所引起。

本句透過否定「中間」媒介的存在，來破除對「內（耳根）」與「外（聲塵）」的對立執著。
若無中間媒介，內外之分便無法成立，進而證明所感知到的「聞性」並非真實實體，而是意識的虛妄分別。

此句為疏注之結構標記，說明前文的論述旨在對特定的錯誤見解進行總結性的破斥，以顯現正確的法義。
。
本句論述意識的非真實性。
當體悟到識並非由因緣而生（無生）時，依賴於識而成立的「根」（感官）與「境」（外部對象）便失去依據而不能成立。
因此，任何感知的功能（如聞性）在本質上皆為虛幻。

此句為義疏的結構標記，表示進入第三個論述階段，旨在總結前文關於「虛妄」之義理的論述。

本句分析嗅覺認知的生起條件，透過否定「因緣」與「自然性」，說明感官（根）、對象（境）與意識（識）三者皆非實有，旨在破除對物質與意識的實體執著。

此處在分析十八界中的舌識界，將其運作特徵分為三項討論，首項涉及透過計數與推論（牒計）來進行的雙重驗證。

此句為佛陀對弟子阿難的直接稱呼，用以開啟教導或引起其注意。
。
本句旨在分析感官（根）、對象（境）與意識（識）的生起關係，質詢舌識是依緣（舌與味）而生，還是單純依止於生理器官（舌）而存在，以剖析識的依止性質。
。
此句在探討感官與對象的關係，質詢意識是否由外部對象（味境）所產生，並將該對象視為感知的範圍（界）。
這是為了分析識與境的依止關係，以破除對外境實有的執著。

此為章節標題，指針對眾生因妄想分別而產生的種種錯誤見解（計），採取逐一列舉並論破的方式，以導向正見。

此處為佛陀對阿難尊者的稱呼，用以引起對方的注意，準備進入接下來的法義開示。
。
此句以邏輯反證法，說明味覺並非由物質器官（舌）所產生。
若味覺在於舌頭，則外部對象不應有味，而應是舌頭本身具備甜苦之屬性，藉此導向對識之本質的探討。

本句說明透過破除對「根」（感官）的實有執著，使真正的覺性或正見得以顯現。
在《首楞嚴經》的脈絡中，強調根與境皆是幻化，破除此執方能回歸本心。
。
此處分析感官（根）與其對象（境）的關係。
透過詢問「若無五味，舌根如何運作」，旨在揭示舌根並不內含味境，藉此破除對感官實有的執著，導向空性之理。

此句以反問法破除將「覺知主體」與「感官器官」混淆的執著。
若舌頭本身的性質即是苦的（作為被感知對象），則必然需要另一個覺知者才能感知到此苦味，藉此證明感知主體（心）並不等同於感官器官。
。
此句透過否定感官（舌）的自覺能力，旨在區分「感官器官」與「認知主體」，證明知覺並非由物質器官本身產生，藉此引導探尋心的位置與本質。
。
本句透過分析感官（舌）與對象（味）的性質差異，論證味覺並非由舌根自生，藉此質疑味界（味覺對象的範疇）的成立邏輯。

本句指出對「有」與「無」的二元對立見解，皆是心識隨相而起的妄計。
透過分析其計著的本質，即可破除此種對立的執著。
。
本句透過邏輯推論，論證感官（根）並非覺知的主體。
若感官能感知對象，而感官本身又被視為被感知的對象（境），則必然需要另一個能知者來感知，以此證明感官本身不能是真正的能知者。
。
本句論述「識」的產生必須同時具備「根」（感覺器官）與「境」（外部對象）。
若無外部味境，單憑舌根無法獨立產生味識，旨在破除根能獨立生識的執著。
。
此句為疏文之導引，預告後文將論破外境獨立產生的錯覺，以確立心境不二的義理。

本句採取邏輯反詰，旨在反駁「識由外境而生」的觀點。
論證邏輯為：若意識是由感知對象（味）產生並與之合一，則意識將失去作為「主體」去觀察「客體」的能力（如同舌頭不能品嚐舌頭本身），因此無法達成「辨識」的功能。

此句為疏注之評註，說明文中引用特定事例的目的，在於透過論證揭露錯誤觀點，破除修行者或對立方的無知迷妄，進而導向正見。
。
此句透過反問，論證「識」並非由感官對象（如味塵）所產生的結果。
旨在區分感官的觸受與根本的認知功能（識），否定識是依賴於特定感官對象而生的觀點。
。
此句解析意識的妄執過程：意識在錯覺中不再客觀反映外境，而是將自身的識相（主觀體驗）誤認為是經驗的對象（味），導致主客混淆，陷入妄想。
。
此句旨在論證「識」的侷限性。
即便承認某法可稱為「識」，但該識並不具備自覺（自知）的能力，藉此證明識非自性之知，而是依緣而起的現象，不能作為主宰的真心。

此句採取邏輯推論論證「識」與「境」的關係：若味境多樣且非由單一物產生，則感知這些味境的意識也應具有相應的多樣體相，用以分析意識的性質。

本句在論證「識」與「境」的關係。
若假設意識是由外部對象（境）所觸發而生，則會導致意識隨對象的差異而分裂，失去其單一本體的特性，從而陷入「識隨境轉」的謬論。

本句以「味覺」為類比，論證「識」並非單一不變的實體。
若識體是絕對單一的，則無法解釋為何能感知到截然不同的對象（如鹹、甜等）。
此處旨在破除對「識」作為單一實體的執著，說明感知功能與感知對象之間必須存在對應的差異性。
。
本句透過邏輯推論，指出「識」的定義在於其「分別」的功能。
若無分別心，則不能成立「識」的概念，進而質疑在無分別狀態下，如何能存在特定的「舌味識界」。

本句透過邏輯推論質詢識與境的關係：若意識為單一且依境而生，則其對應的境界亦應單一。
但現實中感知分為五種區別，以此反證意識並非由單一境界所生，旨在破除對識之來源的誤解。
。
本句旨在論證「識」的定義在於「了別」（分辨）。
若失去了分辨對象（如五味）的能力，則不符合「識」的本質定義。
。
本句論述感官對象（味）與認知主體（識）的不二關係，指出味覺的感受實則由識心所造，並非獨立於識之外的實體。
。
本句分析意識的產生機制，指出若認為意識是由感官（根）或外在對象（境）所產生，在義理上均為謬誤，旨在破除對識體的實體執著。

此句透過邏輯詰問，否定心識能由無相的虛空自行產生的可能性，旨在引導修行者正視心識的真實來源，而非將其誤認為是虛空產生的幻象。

此句說明現象或妄想的生起機理，指因破壞了原本空寂的狀態，進而導致有漏之法或妄想的顯現。
在《首楞嚴經》的義理脈絡中，常用以分析真空與妄想生滅的關係。

本句分析感官與對象的互動。
舌（根）與味（塵）相觸，但由於根、塵、識三者皆為因緣和合，缺乏獨立永恆的自性，因此所感知的「界」（對象世界）並非真實存在，而是虛幻的顯現。

本句旨在論破「共生」之說。
依據「合生」即無自性的邏輯，若某物由多種條件組合而成，則不具獨立恆常的自性。
而「界」在名相上指具有特定性質的根本要素，若無自性，則不能成立為「界」。
。
此句為疏文的結構標記，表示進入第三階段，對前文所述關於「虛妄」的性質進行總結性的闡述。

本句透過分析「根（舌）、境（味）、識（舌識）」的相互依賴關係，論證感官與認知並非獨立實有的實體。
若條件不具足，識便不生，由此推導出三者皆無自性，旨在破除對物質與意識實有性的執著。

本句為疏注的結構綱要，說明「身觸界」的論述分為三個部分，而第一部分聚焦於「牒計」與「雙徵」的邏輯分析。

此句為佛陀對阿難尊者的稱呼，用以開啟對話或引起對方的注意。
。
本句在質詢身識的產生機制，探討身識是否必須依賴物質身體作為其生起的因緣以及運作的界限。
。
此句在探討感知或意識的生起機制，詢問其是否依賴於「觸」而生，並將此觸覺過程視為其存在的界限或基礎。

此為疏文之標題，指針對修行者或凡夫所產生的各種虛妄分別（計），採取逐一分析並予以論破的方法，以導向正見。

此句為佛陀對阿難尊者的稱呼，用以開啟對話或準備宣說法義。
。
此句旨在論破「意識由肉身產生」的觀點。
若識由身生，則識與身在邏輯上無法分離，識將無法將身體作為獨立的對象來觀察其「合」與「離」的變化，進而導致無法認識身體的矛盾。

此句指透過破除將「根」（感官）視為意識來源或獨立主體的錯誤認知，進而生起正確的見地或覺知狀態。
。
本句分析意識與對象的二元對立（對待）關係。
若能達到無二的覺照，則不再受相待緣的束縛。
同時指出物質性的身根（感官）與本覺的「無生」理路不同，強調物質器官無法產生或等同於不生不滅的真識。
。
此句為疏文之導引，說明後續將論破外境獨立產生的錯誤見解，以確立境由心造、非外在實有的義理。

此句採反詰法破除「意識由觸而生」的見解。
若覺知僅是感官接觸（觸）的產物，則不存在一個獨立的主體（身）；但若無主體，則無法解釋誰在覺知「合」與「離」的過程。
由此論證覺知不能僅由物質的觸發而產生。

本句旨在破除一種錯誤見解，即認為覺悟必須依賴於肉身。
在《首楞嚴經》的義理中，真覺（真心）不依賴於色身，因此「無身則不能覺」的觀點是被否定（破）的。
。
本句透過分析「身」與「觸」的相互依存關係，論證感官的認知並非單由身體或接觸單方決定，旨在破除將物質身或觸覺視為認知主體的執著，進而導向對真實見性的探尋。
。
此句採取雙重否定，首先否定本質是身體（非身），進而否定身體之實體存在（無身），旨在破除對色身的執著，以導向對真心的體悟。
。
本句旨在反駁一種錯誤見解，即認為感官（根）與感知對象（境）因互為條件而彼此消亡，藉此釐清根境的真實關係，避免落入虛無或錯認實相。

此句為佛陀對阿難尊者的稱呼，用以開啟對話或準備宣說法義。
。
此句旨在區分「觸境」與「觸根」，說明外在物質（物）不具備認知能力，無法感知觸覺；而感知觸覺的功能在於身體（身），藉此論證覺知不在外境之中。

本句為註疏之說明，旨在明確前文所討論的內容是指事物如何顯現的理路。
。
本句透過對比「物」（無情之物）與「身」（有情之身）對「觸」的反應，說明物質本身不具備認知能力，而感知能力屬於有情眾生的身心功能，旨在區分物質與意識（覺知）的差異。

本句說明感知（知）、身體（身）與接觸（觸）三者互為表裡，不可分開。
強調在覺知過程中，主體對身體的認知與感官的觸覺經驗是同一的，旨在揭示意識與經驗的不可分性。

此句為疏文之承接語，說明後文將採取邏輯推論的方式，對前述之錯誤見解進行破斥。
。
本句透過邏輯詰問，探討「觸」與「識」的關係。
若認同觸（根境相接）能產生識，則觸本身必須具備知覺能力，如此將識視為物質屬性，以此反駁識由物質觸發而生的觀點。
。
本句論述身體（感官器官）與觸（感官經驗）在「知」（感知能力）這一特質上的同一性，說明感官與其對應的知覺在認知功能上是不可分割的。
。
此句運用因明邏輯（立量）分析身根的性質。
論證身根因具備認知（知）的功能，故應被歸類於「觸」的範疇，旨在破除對身根作為獨立實體的執著。
。
本句分析「觸」的構成，指出修行者所執著的觸覺並非獨立實體，而是由身根（感官）與「知」（覺知）共同作用而生，旨在破除對觸覺之實體性的執著。
。
說明觸（感官接觸）與識（認知）的互依關係。
當觸發生並產生識時，觸與識並非兩個獨立的過程，而是在當下相互融合、不可分離。

本句透過分析觸覺與身體的關係，破除對主體（身）與客體（觸）的對立執著，揭示感官經驗的空性，說明兩者皆非實有，無獨立之處所。

此句旨在否定身體與觸覺是心識的依處或本質，用以破除對物質感官的執著，指明真心不在於色身與感官接觸之中。
。
本句透過分析感官與對象的依存關係，說明若主客兩端相互依存而無自性（相即），則其和合而生的「觸」無法成立，進而證明「身」作為觸根亦非實有。
。
本句運用因明邏輯（立量）來破除對身根的執著。
論證要點在於：純粹物質性的身根不應具有「知」的功能，若該「根」能感知，則證明其並非純粹的物質器官，而是意識的錯認，如同將「觸」的感覺誤認為實體一般。
。
本句旨在區分「觸」的客體（物質接觸）與「知」的主體（意識覺知）。
真正的觸法本身不具備認知能力，而修行者所執著的「觸」包含了覺知，因此該體驗實際上是感官與意識運作的結果，而非純粹的觸法。
。
此句描述以邏輯辯證（量論）破除執著的過程。
透過將對方的單一前提（一因）納入四種邏輯推論（四量）中進行分析，揭示其內在矛盾（相即），最終使錯誤的見解徹底瓦解（俱亡）。
這體現了《首楞嚴經》中以理破妄、以量顯真之辯論特徵。
。
此句為疏文對經文的解析，指出在討論「身觸」之後的兩句經文，其核心義理在於總結「無二位」，即否定對立的兩種境界或位階，強調本質的統一性。
。
此句為疏文的結構標記，指出後續內容旨在破除對「離」與「合」這兩種對立狀態的執著，揭示其為意識構建的二元對立而非實相。

本句說明色身與虛空的關係：當體性與色身結合時，表現為有形的身體特質；而若離於色身，則顯現其本質與虛空一樣無礙且無實體。

本句透過邏輯推演，論證感官（根）與觸覺（觸）不能簡單等同。
若觸與身合一，則失去了主客對立的條件，觸覺便無法成立，以此破除對單一實體（唯身）的執著。
。
本句論述「觸」的成立條件。
在佛法名相中，「觸」是由感官（身）、客體（色）與意識（識）三者會合而生。
若脫離了身體這個感官媒介，觸覺便無法成立。
以此類比虛空，虛空無相無礙，自然沒有任何可被觸及的實體位置，藉此證明觸覺的依賴性與空性。

此句透過否定「內」與「外」的對立，進而否定「中」的成立，旨在破除對空間、主客體二元對立的執著，揭示實相非由對立而構成。

本句指出前文之論述旨在破除對意識實體的執著，以揭示意識並非真實不變的本體，進而引導修行者脫離對識的攀緣。
。
本句論述識的依賴性。
觸由根、境、識三者和合而成，若內根與外境皆不成立，則識無法獨立存在而顯現其相，旨在破除識能獨立於根境之外而存在的執著。

此句透過否定「中」、「內」、「外」的實體存在，質詢意識生起時的依據。
旨在破除對意識具有獨立實體或特定空間界限的執著，揭示識之生起並非基於任何實有的界限。

此句說明經文中採用的辯論技巧，透過引用對方的論點或雙重論據，以反問的方式引導對方發現邏輯矛盾，進而破除執著。
。
本句透過論證「三位」（能識、所識、識之作用）皆為空，以說明意識並非獨立實有的實體，旨在破除對識的執著。

此處為疏注的結構標記，旨在對前文論述之對象進行總結，定其性質為「虛妄」，即缺乏真實自性，非實有。

本句透過分析身、觸、身識的依緣關係，論證若其條件與結果皆空，則證明這三者既非因緣所造，亦非自生自有的實體，旨在破除對色法與識法的實有執著。

此處分析十八界中的「意識界」。
意識界的功能是對前五識感知的對象進行分別與計量。
「牒計雙徵」指意識在辨識時，同時對能感知的主體與被感知的對象進行分析。

此處為佛陀對弟子阿難的稱呼，用以開啟後續的教導或對話。
。
本句在探討「意」與「意識」之間的因果關係與界限，質詢意識是否依賴於「意」而生，並以「意」為其運作的領域（界）。
。
此句旨在詰問意識或妄心的性質，探討其是否依賴於外部現象（法）而生起，且其認知範圍是否僅限於這些現象之中，用以剖析能知與所知的依賴關係。

此處為章節標題，指針對眾生在認知上產生的種種妄想分別（計），採取對症下藥的方式，逐一論破其謬誤，以導向正確的見地。

此句為佛陀對弟子阿難的稱呼，用以開啟對話或引起注意。
。
此句為佛陀對阿難的詰問，旨在透過邏輯推論探討意識的來源。
若意識是由「意」所生，則必然存在思考的過程，藉此引導分析意識的實相，破除對意識實有的執著。
。
本句論述心識的依賴性，指出意識（識）必須依緣而生。
若無對象（前法）作為條件，意識便無法生起且無從運作，旨在破除意識獨立自存的錯覺。

本句旨在破除對「根」（感官）實有的執著。
其論證邏輯為：感官若脫離對象（塵）便無獨立實體，故其生起並非真實，而是依緣而現。
。
此句為疏文對經文邏輯結構的分析。
將經文分為「引言（牒）」與「正論（破）」兩部分，旨在透過邏輯推演，破除對能產生心識之主體（能生）的錯誤執著。
。
本句說明心識的生起依賴於對象（法塵）。
意根作為意識的根源，必須在有法塵觸發的情況下才會產生認知活動，揭示了主客體相依的認知機制。
。
本句論證「識」不能獨立於「緣」而存在。
若缺乏法緣，感官（根）無法成立；而識依根緣而生，故在無根無緣時，識不能產生，亦無法起用。
此旨在破除將「識」視為獨立實體的執著。

此句旨在透過區分「識心」（意識主體）與「思量」、「了別」（意識的功能與過程），引導對象分析意識的組成，進而破除對虛妄識心的執著。

本句為疏注之承接語，說明後文對「同」與「異」的分析，其目的不在於單純的否定（破），而是在於闡明法義，避免讀者誤以為是在進行對立的辯論。
。
此句為疏注之分析語，指出前文的詢問旨在從總體上釐清對象之間的相同與相異之處，以便後續進行詳細的分論辨析。
。
此句將「識心」明確定義為第八識。
在唯識體系中，第八識（阿賴耶識）是所有心識的根本，負責儲藏種子並主導生命流轉。
。
此句為對前文所述之名相或心法之分類編號，將「思量」列為第七項。
在《首楞嚴經》的脈絡中，思量指心意識的分別與推論，是產生妄想的分別過程。
。
本句為列舉項目的結尾，指出「了別」是該系列分析中的第六項。
在心識分析的語境中，「了別」是指心識對對象進行識別與區分的機能。
。
本句在分析「意根」與「意識」的混淆。
指出若將第七、第八意識及相關意識均視為第六根（意根）且同稱為「意」，則原先提出的雙重疑問在邏輯與法義上均不成立。

本句為對意識本質的詰問，旨在探討「意」（manas）的生起因緣，透過追問其來源，以剖析意識的虛妄性與非實有之本質。

此句為疏注之結語，旨在說明前文論述的目的在於破除對「相同」或「同一」的錯誤執著，以區分真妄或實相與假相。
。
本句運用邏輯辨析，指出若兩法體性相同，則無法成立因果上的能生與所生之區分，旨在釐清識與意在心法運作中的實質關係。
。
此句為疏文的結構標記，說明後續內容將採取「破異」之法，透過反駁與正法不符的異端見解，以顯現正確的義理。

本句透過邏輯詰問，探討「識」（認知功能）與「意」（意念）的關係。
若意念彼此相異且不統一，則無法形成認知；而若無認知能力，則質疑意念生起的可能性。

此句說明非識之本體，不具備生滅與破壞的特性。
在《楞嚴》語境下，是用以區分自性本體與妄想意識，強調本體超越了識的生滅變化。
。
此句在分析經文的論證結構，指出該句同時兼具「質詢（牒）」與「確立（定）」的功能，在邏輯上已完成論證，因此無需在後文再次予以破除或反駁。
。
此句透過功能上的差異，論證「識」與「意」在法性上的不同。
若兩者非同一法，則其覺知功能必然有所區別，即一者具備覺知，另一者則不具備。
。
此句說明瞭「了知」（覺知能力）與「意」（心念或意識運作）之間的因果關係。
若缺乏基本的覺知功能，心意識的思維與運作便失去了依據，因此無法產生所謂的意念。
。
說明認知作用（知）是源於意根（意）的運作。

此句透過反問，探討認知主體與客體的邏輯矛盾。
若「意」是執行認知的主體，則無法將其自身作為被認知的對象，旨在揭示意識運作的侷限，進而引導對超越意識之真心的探究。

本句提出一個邏輯辨析：若「識」並非單一無別，而是具有多種不同的形態或功能，應當如何界定這些不同的「識」與「意」之間的差異？。
說明此處所指的「有識」狀態，其本質或其功能，與「破除」（指破除虛妄、執著）的過程是一致的。

本句透過否定「同」與「異」的對立性質，質疑「界」（Dhatu）的成立基礎。
若事物無法被定義為相同或不同，則無法劃分界限，旨在揭示現象界之不可得。

此句指出在特定的法義觀照下（如破除能所對立），雙重的束縛（即主客體對立所產生的結縛）並不存在或無法成立。
。
此句運用「非同非異」的辯證邏輯，剖析意識（識）與感官（根）的關係。
若識與根相同，則無需「產生」；若識與根完全不同，則無從「產生」。
藉此否定意識是由物質根源所產生的錯誤見解。
。
此處指在修行的次第中，進一步破除對外在感官對象（境）生起之幻象或執著。

本句論述感官對象（五塵）與感官（五根）的對應關係。
強調色聲香味觸五法具有各自獨立的特徵，直接與對應的根（眼耳鼻舌身）相對應，而非由「意」單獨主導或涵蓋，旨在區分基礎感官知覺與意識加工的差異。

本句分析五塵與意的區別，指出五塵（色聲香味觸）並非直接等同於意之攝受，理由是五塵各自對應特定的感官（根），具有獨立的對應關係。

本句透過對「意識依賴現象而生」的假設提出詰問，引導修行者透過「諦觀」（深入審察）來直接觀察現象（法）的本質，藉此驗證意識與客觀對象之間的真實關係。

此句作為文句的銜接或總結，指出其探討的核心在於對法塵進行總括性的詢問。
。
此句解釋「法法」一詞的由來。
法塵之法既具備個別可辨別的特性（別揀），又具備普遍相通的性質（通），故以「法法」重疊之詞來表達其個別與普遍並存的法性。

本句旨在破除對立的二元執著。
透過離於色空、動靜等相對的相狀，體悟到實相超越一切對立概念，因此在超越相狀後，並無實體可供執著或獲取。
。
此句闡述色法（物質現象）與空法（空性特質）在生滅上的同步性。
當根本的生起或滅去時，一切現象及其空性皆會隨之等同生滅，體現了色空不二、法界一體的理路。

此句說明前述五句論述的功能，即透過分析來揭示所討論之法並不具備恆常、獨立的本質（無體），以符合空性或無我的理路。
。
本句說明感官對象（法塵）與感官（五根）的依賴關係，指出法塵並非獨立存在，而是由五根映現而生，旨在破除對外境實有性的執著。
。
此句說明經文的論證結構，指出後續四句的作用在於破除關於「生」的錯誤見解，並將其導向正確的義理。
。
此句探討生滅與法塵的關係。
若將生滅視為法塵，則生滅不應是獨立於色法之外的實體，而應是色法等現象本身的運作過程，藉此論證生滅並非獨立存在的實體。

本句透過探討因、所因與識的邏輯關係，質疑若缺乏依據（所因），由因緣所生的意識如何能顯現出具體的形態，藉此揭示意識與對象之間依緣而生的空性特質。
。
此句透過否定「相狀」的存在，質詢「界」的生起可能性，旨在說明現象（界）是由其特徵（相狀）構成的；若特徵本空，則現象亦不能獨立生起，用以破除對外境實有的執著。

此句旨在破除對意識（識界）具有獨立實體的錯誤認知。
在《首楞嚴經》的脈絡中，透過否定識界的實體性，引導修行者超越意識的妄想，回歸真心的本性。
。
此句說明認識的對象（法塵）與意識（識）之間的依賴關係。
若認識的對象本身是空幻、無法真實把握的，那麼依賴這些對象而生的意識也同樣無法真實生起，藉此揭示法與識皆無自性的道理。
。
本句旨在破除能與所的對立。
在覺悟的境界中，主觀的認知者（能）與客觀的被認知對象（所）同時消融，不再有區分，因此也就沒有所謂的界限或範疇可言。
。
此句為經疏的結構標記，意指在論述完相關內容後，進行總結性的說明，以示現關於「虛妄」（指事物或心識的非真實性）的教理。

本句透過分析意識界與其條件（意、法）的相互依存關係，論證若條件不成立，意識界亦不成立。
由此推導出意、法、意界三者皆無自性，既非由因緣真實生起，亦非本來自然存在，旨在破除對意識實有的執著。

此句為疏論的結構標題，表示將分析視角重新回到「七大會相」，以進一步闡明現象聚合與顯現的理路。
。
本句說明「大」之名為世俗慣稱，並概述小乘法相對色法（物質）的構成分析，即由四大元素和合而成且區分內外。
。
此處指出某種見解或境界雖具備寂靜特質，但因仍受限於共相的分別與揀擇，未能達到圓滿無礙的境界，故評其為粗淺。
。
此句說明世俗名相與勝義實相的區別。
世間所謂的「大」等概念，僅是為了教化方便而安立的假名，並無真實自性；若從勝義諦的角度來看，一切法皆無實體，故不存在所謂的「大」。
。
本句解析「大」的義理。
此處之「大」非指空間上的相對大小，而是指法界本體的周遍性與絕對性。
其特質是無所不在且涵蓋一切，屬於自性之大（當體），而非依賴對待而產生的概念。
。
本段說明「七大」並非僅指物質元素，而是將空有、根塵、色心、性相等對立或互補的義理納入其中，用以攝受一切法。
其核心在於揭示所有現象的本質皆為「如來藏」，圓融無礙。
文中強調世間對因緣或自然性的認知僅是識心的分別計度，旨在引導修行者從權見（暫時的見解）轉向實義（究竟的真理）。
。
本句強調「相」與「性」的非二元性。
在勝義諦（絕對真理）中，現象（相）與本質（性）互不分離且相互貫徹，這與權教（方便法門）中將事物視為具有獨立、固定特徵（自相）的觀點截然不同。
。
此為經疏的結構標記。
在論述體例中，先透過「伸難」（詳細陳述質疑或困難之處）來設定問題，隨後再進行解答，以達到由淺入深、破除執著的論證效果。

此句為對話之開端，記述阿難尊者向佛陀啟請或請法之情境。
。
說明世間萬物皆非獨立存在，而是由四大（地、水、火、風）因緣和合而生起的現象，變化即是因緣結合的結果。

此句為疏文的承接語，說明接下來將敘述過去所聽聞的法義或情境，屬於文本結構的導引。

本句在探討如來如何超越對立的見解。
「因緣」指現象由條件組合而成，「自然」指事物本自如此。
如來將兩者皆排擯，旨在破除對「有因」或「無因」的執著，以顯現超越二元的實相。

此句為經疏體裁之承接語，標誌著作者開始針對前文所提出的義理疑問或難點進行解答。
。
此句為義疏對名相的釋義，說明「排推」之意即為將錯誤的見解或執著排除並捨棄。

說明佛陀因慈悲心，為眾生宣說中道之法。
此法具備了義（直指真理）與無戲論（超越虛妄思辨）的特質，旨在引導眾生脫離兩極偏見與語言糾纏。

此句描述修行者或弟子請求佛菩薩或導師對法義進行詳細說明與指引的狀態。
。
本句指出「四大因緣和合」的觀點屬於方便法門，旨在說明現象界的組成方式，而非究極實相。
。
本句闡述從第一義（勝義諦）視角看，現象界的生滅與去來並非實有，而其本質即是如來藏。
旨在說明現象與本質的同一性，破除對生滅相的執著。
。
說明難題的根源在於認知層次的錯位：試圖以世俗的慣常邏輯（世諦）去衡量或質疑絕對的真理（第一義），因而產生矛盾與疑惑。

此句為義疏之結構標記，用於區分論述次第。
其中「指意標示」是指對經文所指之義理進行明確的標記與說明。

本句說明領受「第一義諦」的前提是必須先厭離小乘之私利，發起追求佛果的菩提心，強調從小乘向大乘法門的轉向。

本句對比了小乘與大乘（如來藏）的見地。
小乘著重於分析因緣和合的現象（四大）以破除執著，而大乘則直指現象背後的本體不生，唯如來藏之真如纔是終極實相（第一義）。

此為經疏的結構標題，顯示論述進入透過「提出疑問」來進行辯證的階段，這是經疏中常見的邏輯結構，旨在透過質疑來進一步釐清義理。

本句探討眾生如何透過概念性的戲論與妄想的因緣，在心中構築障礙，進而產生自我束縛的心理狀態，揭示痛苦源於自心的妄作而非外在強加。
。
本句強調理論知識（多聞）若不能轉化為實踐的辨識力，則無法獲益。
以此警示修行者不可僅停留在文字知解，而應在實踐中認出真理。

本句為對「纏繞」一詞的釋義，指出心被疑惑所束縛，形成一種無法解脫的狀態。
。
說明諸佛具足一切智，能通達一切深奧隱微的法義，故能以佛法作為醫治眾生煩惱的良藥。
。
本句指出體悟「萬法皆為如來藏」的義理，即是治癒眾生煩惱與無明的究極良藥，強調覺悟本性的救贖力量。
。
說明修行者若執著於早期的方便法門，而對當下證悟的真實法性產生懷疑，顯示其未能區分權宜與真實的差異，仍處於分別心中。

此句為疏論之分項標題，記述佛陀敕令大眾準備聆聽法義，為正式開示前的準備程序。

本句強調聞法之專注與開示之詳盡，旨在透過當下的教導，為後世大乘修行者建立通往實相智慧的指引。
。
此句為敘事承接，描述弟子阿難以恭敬心領受佛陀的教導。

此句描述佛陀對宣說法義的許可及其對受眾獲益狀況的評估，顯示法義的傳播需考量眾生根機，以確保能普遍獲益。
。
此句為疏論的結構標題。
在論證過程中，先透過「正說」來闡明正確義理，而其第一步是「立理總非」，即先從邏輯理路出發，全面否定對方的錯誤見解，以清淨心路，為後續建立正見做準備。

此句為佛陀對弟子阿難的稱呼，用以開啟教導或對話。
。
本句說明物質世界的構成原理，指出世間所有物質現象（色法）皆是由地、水、火、風四大元素在不同方式的組合（和合）下所顯現的。
。
此句為佛陀對阿難尊者的稱呼，用以開啟對話或引起注意。
。
本句以虛空不與色法雜合為喻，說明若本體不具備和合之性，則無法與四大元素相互融合，用以分析法相的性質。
。
本句描述現象世界的和合狀態處於不斷的變異中。
由於生與滅互為條件，導致生命在生死輪迴中快速且連續地流轉，以此比喻輪迴的急促與無間，如同旋火輪般高速運轉而無停歇。
。
此為佛陀對阿難尊者的直接呼喚，用以引起其注意，準備傳授法義。
。
以水冰之喻說明本質與現象的關係。
冰雖形態改變，但本質不離水；以此喻指心之本性不變，而妄想現象僅是因緣而生的暫時顯現，一旦條件改變，即回歸本性。

此句為疏論的結構分析，說明原經文的論證邏輯：先指出對方的錯誤認知（計著），再揭示其邏輯上的矛盾（非和），以達到破除執著的目的。
。
本句論述物質構成（四大）的本質。
若四大元素的自性不具備調和的特質，則無法相互融合以構成物質。
以此類比空間（空）與物質（色）的特性：空間無礙，物質有礙，兩者在本質上截然不同。
。
本句旨在論證「大性體」（真如本性）的非複合性。
若本性是由部分組成（和合），則必然會面臨分解（破和合），而凡是複合之物皆屬生滅法。
因此，為了證明大性體是永恆不變的，必須排除其作為「和合物」的可能性。
。
本句解析「生死」的運作機制，將其分為「相成」（因果促成）與「相續」（生命延續）兩方面，說明生與死互為條件，且生命在時間上具有連續性。
。
本句為對前文比喻的總結，說明透過兩個比喻分別闡明法義在運作上的「相續」（接續不斷）與「相成」（圓滿成就）之理。
。
此句為註疏書之慣用語，表示該處義理已在被註釋的原文或前文中明確說明，無需再次詳細解釋。

此段為疏論的結構大綱，說明透過分析物質本性（性別）來破除對法相的執著。
首先討論四大中的「地性」，並採取舉出具體事例（舉事）的方式來標記其特徵。

本句說明地大（地性）在物質顯現上的層次，從宏觀的大地到極微的塵埃，揭示物質組成由粗至細的遞減過程。
。
本句透過對物質最小單位（極微）的結構分析，論證物質現象在極微層次上依然可分且依賴空間，藉此揭示物質（色法）的本質即是空性。

本句說明物質最小單位（極微色）的邊界特徵。
當物質微小到極限時，其邊緣與虛空相接，此時已不再具有空間上的長寬高維度（方分）。
。
本句定義「微塵」的物理屬性，強調其雖極小，但仍具有空間佔據（方分），用以作為討論物質世界最小單位的基礎。
。
此句強調解經應尊重原典的特定表述。
當經文使用「方分」或「名色邊際」等名相描述現象時，應依本經脈絡理解，不須強行將其與其他經典或理論框架進行調和（和會），以避免扭曲原意。

此為疏論之結構標題，指出後文將採取「先立後破」的論證方式，透過建立正確的理路來廣泛破除對方的誤區。

此處為佛陀對阿難尊者的直接稱呼，用以開啟後續的教導或對話。
。
本句旨在辨析空間與物質的關係。
若將相對的「鄰虛」誤認作絕對的「虛空」，則會得出「虛空能產生色相」的錯誤結論，用以說明對空間本質的誤解會導致對色相來源的錯見。

此句為註疏之撰寫說明，指出後續的義理分析是基於先前從經文中截取出的標題（標）而展開論述。
。
本句說明「色」與「空」的互攝關係。
強調若能同時具備將物質現象分析至空性、以及將空性合而為物質形態的認知能力，方能體悟現象與本質之間互為依據、不間斷的相續狀態。

本句討論世間現象的成因，指出世間一切變化的相狀並非獨立存在，而是由多種因緣「和合」而生，揭示了現象的複合性與依他起性。

此句說明註疏的寫作結構：先列舉疑問（牒起），再予以解答或破除（破），以達到闡明義理的目的。

此句透過詢問微塵與虛空的關係，旨在探討物質（色）與空間（空）的不可分性，引導對象思考微小物質是否能脫離虛空而獨立存在，進而揭示色空不二的理路。
。
此句論述空性的邏輯，指出若組成部分本身是「鄰虛」（缺乏實體、趨向空無），則其合成之結果依然是空無，不能透過組合而產生出實有的空性或另一種實體。

本句旨在反駁一種錯誤見解，即認為物質現象（色）是由空性組合而成的。
作者強調這種從「空」到「色」的構成邏輯在理法上是不成立的。
。
本句透過邏輯推論討論「色」與「空」的互轉關係。
若認同物質（色）可分析為空，則應認同空能聚合為色。
文中以「鄰虛」探討物質微粒間的空間，質詢構成物質所需之「空」的量能。
。
此處論述空間與實體的邏輯關係：若某物佔據鄰近虛空，該處即轉化為具體的空間分量（方分），不再具備虛空的性質。

此句透過詢問物質（色相）如何組成空間（虛空），旨在分析物質與空間的關係，進而揭示虛空並非由物質粒子合成的義理。

本句指出若將物質現象（色）簡單地等同於空性（空），會導致對法義的誤解。
在《首楞嚴經》的脈絡中，強調的是破除對相的執著，而非將相與空做機械式的等同。
。
本句透過對比極大與極小的空間，以及由微小粒子構成巨大物質的邏輯，探討物質世界的微細構成與空間關係，旨在揭示物質現象的虛幻性與心識能變的特質。

此句討論物質（色法）在世俗層面的聚合現象。
旨在說明雖然色法之本性空，但在聚合形成實體（合色）的當下，其現象上的存在（假名）並非完全不存在，用以區分本質之空與現象之有。
。
本句論述色與空的關係。
當現象與空性契合時，其契合後的空性狀態並非物質形態（色），旨在說明空性超越了物質的範疇，不可將空性誤認為另一種形式的物質。