大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

此句為對疏論中引用外道觀點的敘述，旨在透過對比外道對「理解」的淺薄看法，來反襯唯識學中關於正確認知與深層義理理解的嚴謹性。

本句探討佛陀在説法時如何運用「離四非」的圓融手段，以避免誤導，但即便如此，持有偏見的外道仍可能因其既有見解而產生毀謗。
此處涉及唯識論中關於説法機宜與對象根機的辨析。

本句討論菩薩在化導眾生時，面對不同根機者的反應。
即使在教化過程中不可避免地讓部分慢心之人產生輕視，但只要整體能令廣大眾生獲益，即證明如來所設的教法（四非）符合實際且能成辦事業。
。
本句說明佛法教化中的「方便法門」。
即便外道起初對佛法產生誤解或毀謗，但若能將此機緣轉化，最終導向解脫，則最初的衝突亦是成道之助緣。
此即「先損後益」之機巧，顯示佛陀以隨機化導之智，將一切逆境轉為正向的修行契機。

此處為論疏之校勘與義理分析。
作者在引用《成唯識論》之疏文，討論特定偈頌（第六十六偈）如何透過多個句子的綜合說明，來涵蓋或界定「攝食」（指對飲食、受用之攝受或管理）的相關義理。

此句處於論議體系中，旨在界定「食」的定義範圍。
在唯識或阿毘達磨的分析框架下，需釐清「食」是指特定的營養物質，還是泛指所有可吞食的物質（如段物），以精確界定心身因果或戒律的適用對象。
。
此句出於對「段物」定義的邏輯詰問，旨在透過對食物性質（是否為塊狀、可切斷之物）的辨析，釐清戒律或名相的適用範圍。
在唯識論的分析框架中，這類問答是用於精確界定對象的特徵（相），以排除認知上的混淆。
。
本段在討論「食」的定義。
在唯識與阿毘達磨的分析中，並非所有固體物質（段物）都能被定義為「食」。
所謂「食」的判定標準在於其是否具有「長養」的功能，即能否提供營養以維持身體根基（根）與四大物質（大種）的生長與運作。
若缺乏此功能，即便形態上是段物，亦不屬於法義上的「食」。
。
本句探討「食」的廣義定義。
在唯識學中，除了物質性的段食（固體食物）外，心靈的經驗與認知（觸、意、識）亦被視為一種精神上的養分，能對生理的感官根（根）與構成物質的四大種（大種）產生影響，使其得以生長與維持。
。
本句討論物質（食/段物）與身體組成之關係。
在唯識與阿毘達磨體系中，「段物」指可咀嚼、可吞下的粗質食物，其功能在於提供營養以維持感官根（根）與四大種（大種）的生長與運作，屬於物質因果的生理運作說明。
。
本段在討論物質（色法）與心法（心、心所）的區分。
在唯識體系中，只有特定的物質（如段物、食）能滋養生理根基（根大種）。
若觸、意、識等心法不具備滋養物質根種的功能，則不能被定義為「食」。
因此，對於這些不具滋養功能的心理過程，需使用「四句」分析法（即：是、非、亦是亦非、非是亦非）來釐清其屬性與界限。

此句為對疏論內容的引用與分析。
在《成唯識論》及其相關疏釋中，「觸食」通常指以感官接觸或特定的法義接觸作為獲取知識或修行資糧的隱喻，此處討論的是關於六十六種不同見解或說法被比擬為「觸食」的定義。

此處討論唯識體系中關於「觸」與「食」的因果關係。
指特定的境界（境）作為條件，能引起四種不同類別的觸食經驗。
在佛教邏輯中，有時會以結果（果）來命名其原因（因），故將此能生觸食的條件稱為「觸食」。
。
此處討論的是關於「食」的定義與名相。
在唯識論的辨析中，常透過對比不同宗派（如這裡提到的「有宗」）對物質屬性與名相之認定，來分析事物的實相與假名。
本句旨在說明若依據有宗見解，只要能達到除飢渴的功能且未經變質，即可認定為「食」。
。
此處引用《婆沙》論以界定「食」的定義。
在僧團的律儀中，進食有特定的時間限制（通常指早、午兩時），只要在法定時間內進食，即可符合「食事」的定義，旨在規範修行者的飲食節制，避免貪著。
。
此處論述食物對色身的作用，分為兩個階段：一是即時的生理滿足（除飢渴），二是長期的營養轉化（資養根身），旨在說明色身維持生理機能之基礎，以便支持修行。
。
本段在討論「食」的定義與界定。
大乘理實宗採取功能論，只要能除飢渴即可定義為食。
而《瑜伽師地論》等論著則對「食」的定義更為嚴格，區分了普通食物與勝食，並強調物質在轉化（變壞）過程中才具備被身體吸收、稱為「食」的特質。

此句在唯識論疏的脈絡中，討論的是「理」與「教」的關係。
指即便在深層理會上可以成立某種觀點，但在面對既定的、明確的教法（明教）規範或經論記載時，仍需尊重並遵循其表述，不可僅憑理路而違背教典的指示。
。
此處引用《瑜伽師地論》旨在區分「為了生存而進食」與「為了快感而進食」的差異。
在唯識與瑜伽師地的修行體系中，強調對感官慾望的覺察。
當進食的動機轉向對味覺與觸感的追求（心歡喜、根悅豫）時，其性質便從維持色身健康的「段食」轉變為一種感官享受的「觸食」，這屬於對欲樂的追求，而非純粹的營養補給。
。
此處在討論「段食」的定義。
段食指需經過咀嚼、消化才能吸收的粗食。
論述強調食物在受用後必須能順利消化（消變）且使身心安適、增長喜樂，才符合正面的段食定義，旨在說明物質營養對修行身心的支持作用。
。
此處討論的是唯識學中關於「食」的定義。
在生理與心靈的交互作用中，單純的物質轉化（熟變）不足以定義為「段食」，必須具備能資養根基（諸根）並產生安樂效果的功能，才符合段食的實義。
這是在分析心身因果中，物質營養如何轉化為支持生命與修行之能量的過程。
。
此處在討論「食」的定義。
從唯識學與生理感官（根）的互動來看，真正的「食」必須能對感官產生正向的反應（悅豫），若無法產生營養或快感，則不符合「食」的法相定義。
。
此句為論疏中的辯論質詢，討論文字表述之風格（莊重與簡略）與其傳達之義理深度（就勝）之間的關係，質疑若文字已極簡，如何能承載或體現出更高層次的勝義解釋。
。
本段旨在定義「食」的真正義理。
根據《瑜伽師地論》的觀點，食物的功能不應僅止於感官上的滿足（除飢渴），而應在於對生理根器（諸根）的長養與對損耗（變壞）的補益。
此處透過對比「暫時止渴」與「長養根器」的差異，強調法義定義的嚴謹性，避免將單純的感官緩解誤認為真正的營養補益。
。
此句在唯識論的論證脈絡中，是用來否定某種觀點或對象的成立。
意指基於前面所述的邏輯理據（斯理），在法相分析或心識推論上，不能將該對象視為成立或採取其觀點。

此處在討論色界與欲界在感官受用上的差異。
段食是指需要經過咀嚼才能攝取的粗膩食物。
欲界眾生透過香、味、觸三種感官接觸段食；而色界眾生雖有觸覺（觸），但其飲食方式已非咀嚼段食，而是吸食細膩的食色，故此問旨在釐清色界是否仍存在欲界形式的段食。

本句討論色界眾生的感知限制。
在瑜伽行派與俱舍論的體系中，色界（純色界）的眾生已捨棄低階的粗重感官，因此不再具備嗅覺與味覺的對象（境）及其認知功能（識），僅保留視覺、聽覺及意識等十四界。
。
此處討論的是化生於特定淨土或境界的條件。
由於「段食」（粗食）具有香味等誘發慾望的特性，若不除掉對香與味的執著，即無法脫離對粗食的慾望，而無法達到更高層次的化生境界。
。
此處討論的是意識（第六識）在特定條件下的對象。
在唯識學的分析中，若排除嗅覺（鼻識）與味覺（舌識）所對應的對象，則在該特定分析情境下，意識不再有對應的對象（緣）可依。
。
此句在討論唯識體系中感官與對象的對應關係。
探討若某種條件成立（若爾），則觸覺感官（觸界）在面對特定對象時，是否能產生如同嗅覺（香）或味覺（味）那樣的特定屬性認知，旨在分析感官界限與識相的辨析。
。
此句在分析「食」的定義與感官接觸的區別。
在唯識分析中，區分物質的實體（段食性）與感官對其產生的接觸感受（觸）。
強調物質本身的性質與意識接收到的觸覺經驗是不同的層面，不可混淆。
。
此句為邏輯推論，延續前文對感官對象（如色、聲）的分析。
在唯識論的框架下，討論心意識如何對接外部對象，若前述之理成立，則嗅覺（香）與味覺（味）等其他感官對象的運作機制應遵循相同的法理。
。
此處討論的是感官（根）與對象（境）的關係。
在唯識分析中，香（嗅）與味（味）的感知通常與物質性的段食（固體食物）結合而產生受用；而觸覺（觸）則不限於飲食，還可用於感知身體狀態（持根）或外在遮蔽物（衣）的接觸，說明觸覺在功能上的獨立性與廣泛性。
。
本句討論在特定禪定或境界中，雖然對粗重的物質慾望（如飲食、嗅味）已然捨離，但生理上的基本感官功能（根）與外部接觸（如衣物）依然存在，因此「觸」這一種意識或感覚尚未完全消失。
。
本句在論述色界眾生的特徵。
色界雖保有觸覺（觸塵），但已超越了物質食物的粗重形態，因此不再有分段進食（段食）的生理需求。
文中提到的「章」與「燈」是指相關的論著，指示讀者參閱詳細論述以獲完整問答。

此處在討論唯識體系中關於「色處」（物質界/色法之處）與「段食」（需經過咀嚼、分段而食的粗食）的區分。
論著旨在透過邏輯分析，證明色處的本質並非段食，以釐清物質法與營養攝取形式之間的關係。

此處引用《俱舍論》探討「色」與「食」的定義區分。
在阿毘達磨（毘曇）體系中，區分物質（色）與能維持生命之營養（食）的細微差異，旨在精確界定物質的屬性與功能。
。
本句在討論唯識體系中，意識或心法在特定條件下對感官根源（根）以及已離苦得脫的覺悟者（解脫者）是否能產生作用。
強調某些法在特定對象面前不具備利益或影響力，用以分析心法作用的界限。
。
此句以植物生長的「名食」（名義上的營養攝取）為喻，說明法義的習得或心靈的成長具有先後順序：必須先強化自身的根基（根大種），基礎穩固後，其影響力或益處才能擴展到其他方面。
在唯識論的語境中，強調修行與認知應由核心根源出發，而非盲目追求外在的支節。
。
此句在唯識學脈絡下，討論感官對物質（色法）的依染與受用。
強調若僅在於物質層面的飲食與感官滿足，不僅無法提升自身的覺悟根基，更不可能對他人產生真正的利他作用，藉此揭示物質依賴的侷限性。
。
本句討論唯識學中根（感官）與境（對象）的互動關係。
強調感知到喜樂並非由單純的「色法」決定，而是由「色觸」這一複合狀態所緣。
在此語境下，「食」指對對象的攝取或攝食，用以區分單純的視覺對象與產生感官反應的過程。
。
本句說明在唯識與修習次第中，聖者（不還果與阿羅漢）已透過智慧斷除煩惱，尤其是對物質飲食的貪著（食貪）。
由於心中已無貪心，外在的美味不再能對其產生牽引或影響，此處強調的是內在心識的解脫狀態，而非外在飲食的有無。
。
本句在討論唯識體系中關於「食」的定義與「色處」的辨析。
根據論義，若某個色法（物質處所）不具備能維持生命或產生營養的功能，則在法義定義上不能將其歸類為「食」。
此處旨在透過排除法，精確界定物質法（色法）與食法之間的區別。
。
此處討論的是關於「塵」或物質體之定義。
在唯識學的分析中，探討何為實質的對象。
此說法主張聲音（聲塵）因其波動性質，缺乏實質的承載力或功能（資用），因此不將其視為體質之主體，而將其餘四塵視為體。
。
此處在討論心意識對對象（塵）的依止與作用。
若將意識的體質僅視為依賴於外部的三種塵（色聲香味觸法之簡稱），則當外部感官對象（如色、聲）發生變化時，意識將失去對應的依止基礎，導致無法產生相應的認知功能（資用）。

此處討論唯識學中關於「食」的定義與範圍。
在分析對象時，若將「色法」簡稱為「食」，則產生疑問：既然聲音（聲聲）與感官（根）同樣屬於物質層面（色法），為何不將它們也納入「食」的簡稱之中，而僅針對色法（通常指可食之物）做此界定。

此處在討論「食」的定義。
在唯識論的分析框架中，將「食」界定為具備兩個條件：一是可分段攝取（非一次性吞下），二是能對生命產生資益（營養）。
隨後說明色法（物質世界）符合此條件，且其表現形式有繁簡之差。
。
此處論述物質（色法）與心法在體相上的差異。
聲法屬於色法中的一種，其特質是虛幻、不實且散漫的（虛疎）；而意識等心法則是指心識的運作，其體性無有如物質般可分割的實體區段（無段）。
。
此處在討論唯識體系中關於「根」（感官器官或基礎）的定義。
說明根作為依止的對象（所資），其性質與物質的飲食行為無關，且在功能與性質上達到一種中正、不偏頗（不濫不簡）的狀態。

本句討論唯識學中關於「食」的定義。
在意識層面，所謂的「食」並非指物質上的飲食，而是指心靈對特定對象產生強烈的渴求或希冀，這種「希望」的心理狀態即是意識之食的相貌（特徵）。

本句討論唯識學中關於「思」（cetana）的定義。
在一般阿毘達磨定義中，思是導向身口意造作的直接原因（正因）；但在此特定語境或解釋中，將其定義為「希望」（欲求、期盼），質詢者要求解釋這兩種定義之間的關聯或差異。

此句為對前文疑問的回答，直接引用《燈論》的論證作為依據。
在唯識學的論疏體系中，常用此方式簡潔地指引讀者參考權威論典的解釋。
。
此處在討論唯識學中關於特定心法（如希望或欲）的定義。
第一釋採權威論典《燈論》之義；第二釋則從「相應法」的機制切入，強調意識在面對特定境界時，由心相應之法驅動而產生的趨向性（希望）。

此句討論唯識法相中「心」與「心所」的相應關係。
在分析心與欲等心所共起時，若欲心所具有希求之特徵，則心作為主體，在相應過程中亦會呈現出相應的希求相貌，用以論證心與心所不可分離且相互影響的性質。

本段探討唯識學中「心等」作為因緣時的運作機制。
說明心與心所（心等）在思惟與希望的過程中，與受等心所共時，能生起領納等心所而不違背法理。
重點在於區分「多行」與「正行」：心等雖能承載多種行法，但其本質的「自相行」即是正行，因此在依止正行時，能保持無雜狀態。

本句在討論唯識學中「心」與「心行」（心等）對同一對象（所緣）時的認知差異。
雖然對象本身是同一個，但心（主導認知）與心行（輔助認知，如想、思等）在處理該對象時的顯現方式（行相）有所不同，旨在區分心王與心心的功能差異。
。
本句解釋心（心王）與心所（心理活動）的區別與聯繫。
兩者雖在依止的根源與所對的對象上一致，但其本質形態（行相）與具體的心理功能（作用）截然不同，以此確立心王與心所相隨而生但功能有別的唯識體系。
。
此處討論唯識學中關於「自相」與「相似」的辨析。
論述強調不能將「相似」簡單地視為對自相的依據，而是說明在認知過程中，當所緣（被認知對象）的相狀與相分（認知主體所顯現的相狀）產生分開或不一致時，此種狀態被定義為「相似」之義。
。
此句為論議中的質詢，探討在唯識分析中，若兩種法（或種子與現行）在行相（運作特徵）上具有一致性，為何在特定的教法或論述中不予併論或不予提及。
旨在透過質詢來釐清名相定義的微細差異。
。
此處討論在詮釋論義時，若缺乏明確的教典依據（教），且個人的主觀推論（臆斷）無法得出確定的結論時，應回歸到最初的基礎解釋或原義以求穩妥。
體現了唯識論在校對義理時嚴謹的考據態度。

此處在討論唯識宗關於「識」的種種分析。
所謂「五十七說」是指對識的分類與性質有五十七種不同的論述方式，這些詳細的分析旨在深化對識之性質與運作的認識，使其義理更加完備且強盛。

此句為論著之校勘或編撰說明。
作者指出特定內容已在 referenced 文本（《燈論》）中有所記載，為避免冗餘而省略。

此句為註疏文字的引文標記，旨在對前文或原論中關於「通等流」（通向等至/等流）的論述進行進一步的解析與說明。
在唯識學脈絡中，通常涉及對特定修行階段或心法境界的討論。

此句為論書之導引或索引，指出在本文體系之外或特定章節中，另有針對「四食」的詳細論述。
在唯識學體系中，四食（段食、暖食、意食、識食）是用以分析眾生生存依止之物質與精神能量的基礎。

此句為疏論對原論的引用。
在唯識學體系中，討論身命的維持通常涉及四大（地水火風）或特定的生理/心理機能，此處旨在分析構成與維持生命實體的物質與精神條件。

此句為論著之註疏形式，作者引用《婆沙》（對論書的詳細註釋）來探討「食」在特定法義上的定義。
在唯識學體系中，對名相的定義必須精確，以區分物質層面的飲食與法義上的比喻或特定功能。
。
本段在討論種子生起或業力運行的各種義理（如受、續、持、生、養、增），說明這些不同的功能定義在邏輯與性質上，與前文所述的原理基本一致，強調唯識體系中種子生滅與相續的統一性。

此句在解析唯識論中關於感官與意識運作的次第。
討論從外部觸發、內在意識處理、思維分析、味覺感知，乃至於意識隨之而生的有或無（生起或消滅）之過程。

本段討論在與他宗辯論時的論理策略。
在唯識學中，第七意識（末那識）與第八意識（阿賴耶識）是其核心特徵，但其他宗派並不承認這二識。
因此，為了在對話中建立共識（共許義），應將論據建立在雙方都承認的「六識」範圍內，而避免使用對方不認可的七、八識作為前提。

此處討論唯識宗關於意識運作的論證。
作者透過分析前文脈絡，主張在確立自宗立論時，重點在於分析內在意識的運作（如第七意識末那識與第八意識阿賴耶識），而非與他人的意識對立。
其核心在於說明透過對第七、八識的辨析，即可解釋意識如何隨順自心產生妄想，此論路在邏輯上並無缺失。
。
此處為論疏之辨析，討論特定法義或對象的適用範圍。
文中透過設定「對他」的條件，將不符合此條件的第七、第八項（通常指唯識體系中的特定種姓或心意識層級）從討論範圍中剔除，以精確界定對象。
。
此處為論疏之詰問，討論感知對象（食）的體質與識之關係。
質疑者認為若僅從辨識功能看，應僅限於前六識，而對將「第八識（阿賴耶識）」視為對象體之根源的觀點提出質詢。
。
此句為論疏對前文義理的確認。
在唯識學的對法分析中，透過對特定項目的對照（自對），確認其定義與邏輯關聯之正確性，確保推論過程嚴謹無誤。

此句在討論菩薩修行階位之時間跨度與目標。
重點在於界定從目前的修行狀態，持續到正式進入「正因」位（即第八地以上，能確定不再退轉且必定成佛的階段）的過程。

此句在論述辨析或對治時，指對方的執著深厚或論據強硬，難以透過論理或威德使其認同並放棄錯誤見解。
。
此句為論著中典型的「破立」辯論結構（難則答）。
在此討論的是「食」的定義及其與「現在」這一時間維度的關係。
對方質詢者試圖透過邏輯推演，指出若將「現在」作為判定「食」的唯一必要條件，將會導致所有當下存在的現象都被誤認為是食物，以此揭示原命題在邏輯上的漏洞。
。
此句處於《成唯識論》對量論（因明）的討論語境中。
文中在分析對方的答問邏輯，指出目前的論據或條件正構成所謂「食量」（衡量/量度）的因緣，因此推導出對應的回答。
這屬於唯識論中關於邏輯推論（量）的辨析，旨在說明結論之產生的必然性。

本句討論在修行或認知過程中，不可將「有漏種子」（即帶有煩惱、處於輪迴因果中的潛在習氣）視為永恆或真實的實體而產生執著。
在唯識學體系中，區分有漏與無漏是為了破除對現象界的虛妄見解。

此段討論唯識學中關於「無漏識」與「有漏種子」之共存問題。
核心在於探討若無漏識（如俱候意識之無漏狀態）持有有漏種子，並將其視為維持運作的「食」（養分），是否會導致無漏識被汙染或產生矛盾。
這是對唯識論中種子與識之關係的細緻辯論。
。
此處在討論無漏與有漏種子的關係。
論著旨在說明無漏法與有漏法在種子層面的不相容性，以及有漏種子若缺乏後繼的養分（食），則無法維持其存在，藉此釐清唯識體系中種子生起與維持的條件。
。
此處為論辯邏輯之推演。
作者在分析「無漏」法（不漏染的法）是否能被視為一種「食」（滋養），旨在透過排除法證明特定法義的成立。
若前文的詰難（難）已足以否定該觀點，則後續的論證將顯得冗餘，故以此反問來強調論證的必要性與連貫性。
。
此句在《成唯識論演祕》的論證脈絡中，是用於說明兩個名相或概念在實質義理上是同一的，因此不應將其視為不同之物，旨在破除對名相之執著，回歸到對法義實體的認知。
。
此處在討論種子（Bija）的持有與生起機制。
論述者在質疑一種觀點：若將後來的障礙或困難歸因於種子持有的差異，那麼這種期待（望）不應僅僅侷限於名義上的種子持有或其產生的果報（食）。
。
本句討論唯識學中關於「種子」與「食」的關係，分析對象（彼）如何將取漏種子視為生存的依據（食）。
作者指出，即使對方的理論體系（本宗）中沒有明確設定此義，但透過對其「計」（錯誤分別）與「轉計」（進一步的錯覺）的邏輯分析，依然能證明其理論內在的矛盾或運作機制，且此分析邏輯無誤。

此句討論唯識學中關於「無漏」與「有漏」之相容性問題。
在瑜伽師地或唯識體系中，無漏法（如智慧、解脫）與有漏法（如煩惱、世俗種子）在性質上是相違的。
此問旨在探討當心意識達到無漏境界時，是否還能保留導致輪迴的有漏種子。
。
此句討論唯識學中「有漏」與「無漏」之種子在阿賴耶識（第八識）中共存的可能性。
依此論之觀點，有漏法（隨煩惱而生）與無漏法（離煩惱而生）在性質上相違，因此第八識在持有有漏種子時，不能同時持有無漏之法。

本句論述修行之邏輯：無漏法（解脫道）的功能是為了消除有漏法（繫縛與煩惱）。
若試圖以無漏法來「維持」或「持有」有漏之法，則與破除煩惱的本意相悖，在法義上不能成立。
。
本句討論唯識學中種子與識的關係。
無漏法種（解脫種子）本身是果位或潛在的覺悟能力，並不具備主動「治」（消除、處理）有漏煩惱的功能，其功能的顯現需要依託於本識（阿賴耶識）的持有與運作，才能在適當時機轉化為現行。

此句為論疏之引文，旨在對「身、語、意」三業的行為（行）進行定義或分析。
在唯識體系中，行是指意識的活動或造作，此處討論的是業力產生的三種形式。

此處討論的是修行者在進入深定時，心法與語法能迅速寂滅，但身體的生理機能（身行）仍有殘餘或難以完全息滅的矛盾現象。
在唯識學體系中，探討心、口、身三業在定境中滅除的次第與差異。
。
本句討論身行（身體動作）產生的必要條件。
在唯識與阿毘達磨體系中，任何心身現象的生起皆非偶然，必須依據特定的緣分（條件）組合方能運轉，此處引用《毘婆沙論》以證明身行運轉的四種必要緣。
。
此處討論的是安般念（入出息念）的修行對象。
在唯識法相分析中，區分意識所觀察的對象，此句明確指出第一種對象是作為呼吸生理基礎的「身體」。
。
此處討論的是身體的生理通道，在唯識學分析感官與物質（色法）的交互作用時，將呼吸與發聲的通道（風道）作為一種物質路徑進行界定。
。
此處指修行者在進入特定禪定或意識狀態時，身體生理與能量通道的開啟現象。
在唯識論的修行體系中，這通常與心身相互作用的生理反應或特定定境的標誌相關。
。
此處討論修行中如何對治心識的粗重狀態。
在唯識修行體系中，「地」代表最粗重的心態（如地之堅硬沉重），「息」即是透過禪定與觀照，止息這種粗重、遲鈍的心理狀態，使其不再現前，以利於進入更細膩的定境或智慧觀察。
。
本文討論身行（身體動作）產生的必要條件。
根據唯識論，身行之轉動需四緣具足。
文中舉出四種特殊出生狀態（羯剌藍等）作為反例，說明即便有粗重的意識（麁心）驅使，若缺乏其他必要緣分，依然無法產生肢體動作，以此證明四緣缺一不可的決定性關係。
。
此處討論唯識學中關於意識與心所之「息」與「轉」的機制。
論述指出，意識若要從靜止（息）轉為活動（轉），必須具備特定的根機條件（根形具足）。
以欲界或下三定之修習者為例，若缺乏第四項關鍵條件，即便進入深定，意識仍處於息狀態，無法轉化為能覺知或能運作的狀態。
。
此處討論進入第四定（四禪）時的心理與生理狀態。
在唯識與阿毘達摩的定境分析中，進入第四定時，前二禪的某些定境特質（如捨心）雖在，但後二禪（三禪、四禪之間）的特定轉化過程或粗著之息已消失。
重點在於第四定達到「息息止」的狀態，呼吸不再起伏變轉，達到極度的寂靜。
。
本文解釋呼吸（入出息）與心識粗細的關係。
在低階禪定中，呼吸仍隨心識的粗著而起伏；但當修行者達到第四定及之後的聖者果位（諸地）時，心識進入極其微細的狀態，不再觸發粗重的生理呼吸機制，進入一種止息或極微細的狀態。
。
此處引用《順正理》論，說明深定（第四禪）對生理狀態的影響。
在唯識與阿毘達磨的定相討論中，深層的禪定能使心意識高度集中，導致身心功能發生轉變，此處以「身無毛孔」象徵定力極其深厚、純淨，達到一種與外界隔絕、極其穩固的狀態。
。
此段討論定業中大種（粗質物質）遍滿全身的狀態。
世友尊者指出，在進入深層定狀態時，身體生理機能會發生變化（如毛孔閉合），且這種生理現象在有漏（隨煩惱）與無漏（離煩惱）的定中皆會出現。
。
本句在論述唯識學中關於心意識轉移（轉）的緣起條件。
探討在不同定境（四種定）之間切換時，必須具備對應的緣分。
若欲從高層次的第四定轉向較低層次的心態（下三定或欲界），若缺少其中關鍵的第三緣，則心意識無法完成轉移而停止。
。
此句在討論唯識體系中心識運作的特定條件。
討論某種心法（或意識狀態）的生起依據：它能起於地心（地地心）與無色心，但缺乏心定（心一境性）。
因為不具備後兩種必要條件，導致該心法無法持續運作而停止轉移。
。
此處討論在不同定境或 rebirth（投生）狀態下，身行（kāya-saṃskāra）的有無。
在無色界中，由於完全沒有物質身體（四事俱無），因此不存在呼吸（息）的轉動，進而推論在進入滅盡定時，亦不存在對物質身行的滅除，因為原本就沒有身行。
。
此處討論在唯識體系下，關於「行」與「宗」（依止或主體）的關係。
意指若能符合大乘義理，即使在身行尚未完全轉化之時，只要其心法依止的宗主（根本意識或依止對象）是一致的，在法義的成立上依然沒有過失。

此句為論述過程中的引用標記，作者正在分析「疏」中為了證明某項法義而試圖尋找經典依據（出經）的論證邏輯。

此處討論的是關於生命狀態與物質組成（煖色）的關係。
在唯識論的分析中，探討意識或生命機能在特定狀態下，其壽限尚未終結且仍依附於維持生命溫度的物質基礎（煖色）之情形。
。
本段討論唯識學中關於「識體」在禪定狀態下的存在方式。
作者指出所舉的例子與識體在定中之狀態屬於同一類法（同法），用以證明即使在定中，識的本體依然存在且運作，而心行等其他心法在文義上的論述邏輯與之相同。

此句為註疏文本，旨在標記引用範圍。
作者在此指明前文疏論中提及的一段論述，其範圍涵蓋從《成業論》開始直到另一部特定論書為止，用以界定後續法義分析的依據文本。

此句為論疏之撰寫說明，指出特定義理在後文「滅定」的相關疏釋中已有詳細引用，為了保持論述精簡，在此處不再重複論述。

此句為註疏對原論內容的引用與分析，討論關於意識或心識在業力驅使下重新投生（重生）的義理判斷。

此處描述生命在死亡後再次進入輪迴投生的過程。
在唯識學體系中，這涉及到阿賴耶識（種子識）在身死後，依據業力導向新的受生，形成新的名色之相。

此句探討禪定狀態與意識層次的關係。
在深層的定境中，前五識（眼、耳、鼻、舌、身）的感官功能已停止運作，不再產生對外境的感知與執著，故稱「無五識身」，旨在說明定境中意識的純化與感官的離染。

本句探討在禪定狀態下，意識（心）與感官（耳根）之關係。
質詢者認為，若能在定中聽到聲音，必須先有心之觸發（自隨一過），而非單純的定力運作，旨在辨析定境中意識作用與外界聲響感知的因果關係。

此處為論著中的辯論結構。
作者採取先後分段的論述方式：先引用或沿用他宗的論點作為鋪陳，隨後再轉回本宗（唯識宗）的義理來分析。
具體議題在於探討小乘修行者在禪定與覺知聲音之間的時間關係，強調其需「出定」方能聞聲，用以區分不同乘法在定慧與感官知覺上的差異。
。
此處為論述中的辯論過程。
作者在分析「量」（邏輯推論）時，針對疏論（對論書的解釋）中關於「因」（理由/前提）是否因意識狀態（如悶絕、昏厥）而產生不確定性的觀點進行駁斥，旨在確立論證的嚴密性與確定性。
。
此段在討論「無心定」的定義範圍。
作者分析若將所有禪定概括為無心定，會導致與「悶絕」（生理性失去意識）等非禪定狀態混淆，從而產生邏輯上的「不定過」（定義不嚴謹的錯誤）。
最終指出，由於該宗法體系中並未將其設定為「定」的範疇，因此消除了定義矛盾的可能性。

此處為論師在對校或辯論過程中的自我剖析。
作者指出，若僅從文字表面的陳述（言陳）來看，可能會被認為與對方的駁斥一致（似如所斥），但若能深入體會其內在的義理（意許），則會發現疏論的宗旨（疏旨）具有極高的層次與深遠的意涵，旨在提醒讀者不可執著於文字表象而忽略深層法義。
。
此句旨在辨析「無心」在不同心法狀態下的差異。
在唯識學脈絡中，需區分由定力所導出的「心不散亂之無心」（定無心），以及因無明或昏沉而導致的「無意識狀態」（非定無心），強調定境中的覺知與非定境中之失覺之區別。
。
此處討論的是心意識在特定狀態下的反應。
在唯識論的分析框架中，若缺乏心之安定（定）的基礎，在面對強烈刺激或特定心理狀態時，會導致意識功能失調，進而產生悶絕（昏厥）等生理與心理的極端反應。
。
此處討論唯識學中關於「轉依」或心識轉變的論理。
由於心識狀態的轉移（轉），導致原本依循「意許宗」（即心中認可、同意的宗主或準則）而建立的判定或對立關係，變得不再固定或不穩定。
。
此句在論述唯識學的邏輯推導。
指透過建立明確且確定的定義或言說（定言），才能將先前認知上的錯誤或遮蔽（過）予以排除，從而使法義顯明。

此處在討論唯識學中關於「心行滅」的定義。
所謂「心行滅」是指在特定的修行階段或意識狀態下，原有的心識運作（心行）停止或轉化，使其不再產生執著的妄想。
文中「助難至」是指輔助說明為何難以達到此種滅盡狀態，以釐清心行滅的具體義理。

本段在討論「定」的境界中關於「無心」與「心行滅」的定義。
在唯識學框架下，此處將其限定在「五識」（眼耳鼻舌身）的範疇內，說明定境中的無心並非完全 devoid of consciousness，而是指前五識不再產生對外境的執著或妄想，且與之相應的心所（如受、想）停止運作。
。
此處在討論心所滅盡的定義與範圍。
作者指出某些學派（二家）在論述心行滅盡時，其論據是基於第六意識的狀態，而非五識的功能。
這說明瞭「滅識」在特定義理脈絡中是指意識層面的滅盡，而非涵蓋感官的五識，旨在釐清識與心所滅盡的精確界限。

此處為對《成唯識論》正文的引述與解析。
討論焦點在於特定修行位階（如轉依或證果）時，意識（第六識）的狀態及其與前五識、第七意識之區分，旨在釐清在特定境界中，哪些識功能已轉化或不再運作。

此處為對《成唯識論》及其疏論的論理校正。
討論重點在於「滅」的對象。
作者指出疏論在推論量化（量有）時存在邏輯瑕疵（自語過），主張在界定「定位識」被滅時，應明確將其與「第六識」區分開來，以避免混淆識心的層級與功能。

此句為論評之辯論過程。
作者在分析疏論（對論書的解釋）時，質疑既然前文已以第二人稱「汝」指明對象，後文再次詳細列舉、簡述其錯誤之必要性或邏輯關聯。
。
此句為論辯過程中的反詰，旨在透過否定對方的見解，引導其重新思考該法義或術語在特定論證體系中的實際用途與功能。
。
此處為論述結構的銜接，說明在後續對第四個量論（推論）進行破斥時，所採用的論證邏輯與解釋理路與前文一致。

本段屬於唯識論中關於「滅盡定」時第八識狀態的辯論。
爭論核心在於：當修行者進入滅盡定時，第八識（阿賴耶識）是否仍維持「識」的功能。
對手方（他）試圖以生命壽量與暖暖（煖）的生理特徵來證明第八識在定中依然存在且具備識之性質，以此反駁大乘宗的特定主張。
而本句則是以「反詰」方式，指出對方的論證邏輯本身存在自相矛盾（自既有違），因此其對大乘宗的批評不成立。

此處在討論心識與壽命（壽）的關係。
在唯識學體系中，探討心王與其相應心（如煖識）在壽命終結時的運作邏輯。
文中指出，針對「我壽」與「煖識」的關係，不能簡單套用識宗關於壽命的類比推論，因為兩者的屬性與運作機制不同，不可強行類比。

此句是在討論唯識學中關於「識」在不同位階（位）的運作特性。
重點在於探討在特定狀態下（如無意識或非覺知狀態），其心識的行相（運作方式）是如何被定義與陳述的。

此處討論唯識體系中關於「識」的性質。
指出某種識體雖然存在，但由於其特質極其微細，不具備明顯的行相（外在表現或特徵），導致修行者或研習者在讀誦、理解相關法義時，需透過長時間的連續研讀才能契入其義。
。
此處為論辯過程，討論在進入特定定境時，意識（識）是否依然存在。
作者透過反詰法，指出若承認定中有識，則不能在自位（指修行者的特定階段或狀態）中主張無識，旨在論證識的連續性或特定狀態下的心識運作，符合唯識論中對定境與識之關係的嚴密推論。

此句討論在不同禪定層級中修行的利弊。
在唯識學體系中，分析無色界定（無色定）對於特定修行階段的適應性及其勝劣之處，用以說明禪定與智慧修行的關係。

本句說明修行特定禪定後，能對心理的「受」（感受）與「想」（對象的表象）產生強大的主導或轉化能力，使其不再被習氣牽引，達到心境的安定與純淨。

此句討論心與心所的關係。
在唯識學中，心（王）與心所（客）恆共住，不可分離。
此處透過反面假設（若無心所），推導出離心所的邏輯結果，用以論證心王與心所共時共住的必然性。

此處討論在唯識學體系中，如何透過比喻來解釋特定法義。
無餘涅槃指阿羅漢或佛在捨報身後，不再有任何輪迴之因，進入完全寂滅的狀態，此處被用作比喻以說明某種法義的徹底斷除或寂靜。
。
此處在討論關於「心」在不同定境中的存在狀態。
論述者透過對比，指出若某宗派認可滅盡定（滅定）中仍有心識運作，則邏輯上其他看似無心的境界（無心位）也應具有相同的心識性質，用以論證心識恆常不滅或特定心識在深定中的持續性。
。
此句引用《成業論》對「無心位」的質詢。
在唯識學體系中，討論在特定意識狀態（如某些定境或無意識狀態）下，心識的功能是否完全停止，或是仍以某種微細形式存在，以釐清心王與心所的運作邏輯。
。
此句討論在特定的量度（認識論標準）下，某個法位或狀態是否依然成立。
強調透過細心審視（細心），能確認在特定經論的量化標準中，該位階（彼位）依然存在，用以論證法相或位階的連續性與成立條件。
。
此處在討論心意識或特定心法狀態的轉移或滅盡時，作者指出若使用「悶絕」（指因氣息不通而昏厥）來類比，無法準確描述心法運作的真實狀態，以免產生誤解。
。
此處在討論唯識學中心所法的分類與定義。
文中透過反詰或推論，指出若採取某種認定，會導致因果關係不確定，且缺乏對應的「悶絕」等位階心所來支撐，因此在邏輯上應將相關項合併，以維持體系的一致性。
。
此句討論滅盡定（Nirodha-samāpatti）的心態。
在唯識學體系中，意識的運作依賴於心所的輔助。
由於滅盡定處於心意識暫時停止的功能狀態，缺乏能使其維持運作的「大地心所」（指一種深沉、穩固的心念狀態），故而意識不再活動。
。
此處討論的是意識在失去依託或功能停止時的狀態。
在唯識學中，識的運作需要依託（依），當依託消失或功能停止（不行位）時，其狀態如同死屍般不再具備能動性，以此說明某種法義在特定條件下失去作用的特徵。

本句為論疏中的質詢或反問，討論在破除「無細意識」（即否定意識在極微細狀態下仍存在的觀點）時，先前所使用的「悶絕」（如昏厥、失去意識）等比喻是否足以論證，或是否存在論理上的漏洞。
。
本句旨在透過比喻說明對象之不確定性，以破除對於「無餘」狀態的執著。
在唯識論的辯證體系中，透過分析「有」與「無」的不定性，來導向對實相的正確理解，避免落入斷見或常見。
。
此處在討論識的「行位」（即能作能為的活動狀態）。
作者指出，若僅以眼等前四識不具備某種行位特徵作為論據，在邏輯上無法成立，因為在意識轉移或運作的過程中，眼等識同樣不處於該行位，無法以此區分或界定特定理路。
。
本段處於唯識論中探討「無心」狀態的論議。
作者透過「屍喻」來論證無心位（心識功能暫時停止的狀態）中，第六意識功能的消失（第六無）。
文中強調爭論的焦點在於第六意識的滅除，而非其他無心狀態，其目的在於說明心意識如何達到「止」的狀態，消除不定的心散，從而確立正確的宗義。

此處討論唯識學中關於「色法」的性質。
旨在說明若色法不具有外在的空間佔據（表色），則不會產生物理上的質礙（相互碰撞或阻擋），用以論證心意識所顯現的影像雖有色相，但無實質物質之礙。

此段討論唯識學中關於「色法」與「心法」的區分標準。
重點在於釐清「質礙」（物質的空間佔據與相互阻礙）是否為定義色法的唯一標準。
救意在此辨析：心法之屬性不在於是否「相應」（指心與心法同時產生），而色法之定義則與質礙相關。
文中旨在論證心法即使在不相應的狀態下，其本質仍不屬於具有質礙的色法。

此處為對疏論文字的解說，討論在禪修或修行過程中，如何排除妨礙心定、導致精神萎靡的「眠」、「悶」、「絕」等昏沉狀態，以維持清明覺知。

此句討論修行戒律與心意識狀態的對應。
在特定的禪定或律儀要求中，禁止睡眠的規定被歸類在「無心位」的狀態下，意指在該境界中不應有睡眠之昏沉心意識活動。
。
此句處於唯識論之辯論或論證邏輯中。
在確立特定法相或區分對立觀點時，若某項特徵為雙方（或多方）共同認可的通用屬性（共許），則不具備區別性，在進行特定定義或對比分析時，應將此類共相排除，以凸顯該法特有的性質。

此處討論的是修行者在面對對境時，若尚未生起徹底的厭離心（對輪迴或煩惱的厭離），則心王（主導意識）仍會處於強烈的執著或渴求狀態中，無法進入寂靜或解脫的境界。

此處在討論對「無想」狀態的定義。
作者區分了兩種解釋方向：一種是將其視為一種生理或心理的睏倦狀態（眠悶）並尋找排除方法；另一種則是從唯識論的體系出發，將「無想」等狀態界定為心意識活動的暫時停止或缺失（無心），著重於名相的辨析而非實踐的除眠。
。
此處屬於唯識論中對於「心所」與「心」之關係的精細分析。
討論重點在於「厭離心」（厭心）作為一種心所，如何影響心的存續或滅盡。
論述採取正反論證（反成），透過分析有無「厭離心」對心之顯現與滅盡的影響，來推導心識運作的邏輯關係。
。
此句討論唯識體系中關於「心王」在不同修習階段的狀態。
文中指出，若尚未產生厭離心，則心王（主體意識）依然運作且存在。
此論述的目的在於回應外部的質疑（釋外）並先行排除可能的論理困難（伏難），以確立唯識論中關於心王與煩惱關係的邏輯。
。
本句討論唯識學中關於「遮伏」的細微辨析。
在此語境下，探討心所（心理狀態）對對象的厭離與排除。
文中質疑若心所產生厭惡感，則必然存在一個被厭惡的對象，因此在該心理狀態下，無法宣稱該對象（彼位）是不存在的。
。
此句探討心王（主體意識）與對象境界之間的關係。
在唯識體系中，若心王尚未對特定對象產生「厭」的心理狀態（厭離），則該對象的相狀（彼處）在意識中仍會持續顯現，說明境界的存在依附於心王的功能狀態。
。
此處討論心所法的生滅機制。
強調心所的消亡並非單純取決於是否產生「厭離」之情，而是基於心所本身的條件不再滿足（心所無），導致其隨心而滅。
體現了唯識學中關於心心相續與心所隨心而生滅的法義。

此句為疏論對原論（指《成唯識論》）之引述，旨在針對心識被煩惱、習氣所染汙而導致妄想、迷失真性的原因進行後續分析。

此處為論著之論證方法。
作者在引用經論以支持論點時，優先選擇被大眾或各宗派普遍認可（共許）的《阿含經》，而非僅在部分羣體中流行或有爭議的《維摩詰經》，以增加論據的權威性與說服力。

此句討論「心」與「有情（眾生）」之染汙關係。
根據唯識體系，眾生的染汙源於心意識的染汙（如種子、習氣），而非外在環境。
此處引用《瑜伽師地論》以證實心染是眾生染汙的根本原因。

此段論述唯識學中關於「種子」與「識」如何導致輪迴的機制。
說明「所潤識」（受種子影響的識）如何透過對未來身體的取著與充實，形成一種慣性循環，使得眾生無法脫離異生（凡夫）的狀態，進而在生死流轉中不斷相續。
。
此段論述唯識體系中關於意識轉依後的境界。
強調當意識達到永恆清淨（轉依）後，不再需要外在因緣推動，能自然進入寂滅（涅槃）。
由於斷除了種子相續的流轉習氣，意識不再在空間（十方界）中輪迴，且對生存與死亡的對立執著完全消除，最終達到完全離欲的解脫狀態。

本句旨在說明心念的狀態（染與淨）如何決定有情的處境。
在唯識學框架下，心之染著（如執著、煩惱）是導致眾生處於輪迴雜染狀態的主因；而透過修行使心轉淨，則能導向解脫之果。

此句引用論說，強調心識是主導一切染汙（煩惱）與清淨（菩提）的根本來源。
在唯識學框架下，所有的現象顯現與心靈狀態的轉變，皆源於心識的能變作用。

此句為論著中的導引或總結語，說明針對某一特定名相或法義，在「疏」（解說論書的注釋書）與「餘」（其他相關論著或註釋）中分別存在不同數量的解釋方案，並指示讀者參照前文的辨析邏輯來理解。
。
此句旨在說明「心」作為一切法的根本地位。
在唯識學體系中，無論是煩惱染汙的法或清淨的法，以及處於有為（因緣和合）或無為（恆常不變）、有漏（帶有煩惱）或無漏（解脫）的狀態，其運作與存在皆以心識為基盤，以此界定心的廣泛涵蓋性。
。
此處在分析唯識學中「心」的性質分類。
將心分為染汙（被煩惱牽引）與清淨（離煩惱）兩種。
文中提到「有漏染心」能通向（或涉及）漏與無漏、有為與無為的境界，旨在建立唯識體系中關於心識轉變與性質的基礎論述。
。
本句旨在說明「無漏淨心」的來源與性質。
在唯識學體系中，強調清淨心的生起必須基於無漏的因緣（如無漏有為的修行與無漏無為的涅槃性），而非建立在受煩惱汙染、處於輪迴中的有漏法之上，以確立其清淨不染的法性。
。
本句探討唯識學中「心」作為一切現象之根源的機制。
指出無論是世俗的有漏法（隨煩惱而生）或修行中的無漏法（離染而生），其現行顯現皆是以心為依據。
強調「以心為本」即是唯識論的核心，說明一切現象皆是心識的變現。
。
此段探討唯識學中「心」作為萬法之本的原理。
強調無漏法（解脫道之法）必須依止於清淨心（如無漏種子或圓滿智慧）才能顯現；而清淨心由於已離染汙，故不再產生有漏（受煩惱牽引）的法。
。
本句旨在解釋唯識學中「心為本」的理論。
說明所有潛在的種子（包括導致輪迴的有漏種子與導向解脫的無漏種子）都必須依附於阿賴耶識（染心）中才能存在，強調心識作為一切法之根源的地位。
。
本句在說明唯識體系中，無漏種子（即圓滿覺悟的潛能）如何存在。
無漏種子必須依託於淨心（如阿賴耶識中純淨的部分或清淨心識）才能成立，以此論證「心」作為一切法生起之根本的地位。
。
本段討論唯識學中「種子」與「燻習」的關係。
區分「合釋」（總論）與「別釋」（分論），說明有漏與無漏種子在染心與淨心中的分佈。
特別解釋淨第八識（大圓鏡智）的特性：其在果位已不再受新燻（不受燻），但其種子的來源是來自於因位（菩薩位）時的修行燻習（因位曾燻），因此在果位中依然保有這些種子的功能（果持種）。
。
本文在對比不同論疏的解釋，指出先前的註釋雖多，但缺乏核心的義理支撐。
在唯識學的修習中，若缺乏「淨心」（清淨心/無垢心）作為基礎，則無法真正契入正義，導致對法義的理解不完整或偏差。

此句強調唯識宗的核心觀點：一切外在的染汙與痛苦皆源於內心意識的雜染。
心為根源，有情眾生的種種染汙狀態皆是由於心識中的煩惱與習氣所導致，體現了「心意識決定論」的義理。
。
此處在討論「有情」之定義範圍。
在唯識學術語體系中，有情（sattva）指具有意識、處於輪迴中的眾生。
由於佛已離於輪迴且證得圓滿覺悟，不再受惑、不屬有情之類，因此在定義時必須將佛與有情區分開來。
。
此處論述如來與有情眾生的本質區別。
根據唯識體系，有情（sattva）的定義在於對五蘊的執著（取蘊），而如來已盡除一切煩惱（無漏），不再具備執著的特質，因此在法義上不再被歸類為「有情」。
。
本句強調論書（疏論）在詮釋經典時必須保持義理的一致性。
在唯識學術體系中，若將經中某種表述僅解釋為「權宜的示現」（方便說），而脫離了經文本身的實義，則被認為是不正確的解釋方法。
。
此處討論唯識學中關於「識」在證悟成佛後之狀態。
重點在於區分「淨識」與「佛果」的關係。
若稱佛果仍為一種「淨識」，則仍落在識的範疇，未能體現轉依後完全超越識體之境界。
作者肯定二疏在處理染淨二門時，避免了將佛果簡單定義為淨識的錯誤，顯示其對唯識奧義的精準掌握。
。
此處討論唯識學中對心識狀態的解釋路徑。
作者質疑若在現有論述中又加入「淨心」的解釋框架，會導致理論體系變得冗餘且雜亂（繁見），不符合簡練且精確的論證邏輯。
。
本句旨在說明「心為本」這一命題的涵蓋範圍。
在唯識學體系中，心作為一切現象的根源，不僅包含受汙染的（染）與清淨的（淨）心識，且同時涵蓋了具備生滅性質的「有為法」以及不生不滅的「無為法」，以此確立心法對一切法相的統攝地位。
。
本文在解析唯識法義中關於「心」作為根本的原因。
區分了有漏與無漏的產生機制：有漏法由染心生，而無漏現行（如波羅蜜、智慧等）則是由淨心（如種子、無垢心）所生，強調無論是染法或淨法，其根源皆在於心。
。
此句為論疏中的詰問，旨在探討論著在論述邏輯上，如何從「總相」（整體概括）轉向「別相」（個別分析）的理路銜接，屬於唯識論中對名相定義與邏輯結構的嚴謹辨析。
。
此處為唯識論中關於「淨心」與「染心」之論辯。
作者透過反問法，質疑若將某種清淨心設定為特定狀態的依據，則在邏輯對稱上，染汙心同樣可以被設定為染汙狀態的根源，旨在剖析心識轉變的機制及其依據之合理性。
。
此句為論辯式詰問，旨在探討在唯識體系中，對於「染現」（染汙之相顯現）的定義與解釋方式。
討論重點在於某種解釋是否屬於「別釋」（另行解釋），用以區分對同一對象的不同定義層次或視角。
。
此處為論理推論，旨在分析不同解釋方案（釋）之間的邏輯一致性。
作者指出，若某種解釋能自圓其說，則同一邏輯體系內不應出現自我矛盾（矛楯）；若出現矛盾，則證明該解釋方案不成立，進而推論其他依此邏輯衍生的觀點亦屬錯誤。

此句探討唯識體系中「識」作為能緣與業力承接之核心地位。
若缺乏特定的識（如阿賴耶識）來種子儲蓄與承接，則所有果報（因果鏈接）將失去依據而無法成立。

此句為論著間的文本對照說明。
指明在無著菩薩（Asanga）所著的本論（如《瑜伽師說》或相關唯識論）中，相關內容與此疏論所引用的文字完全一致，用以證明論據的來源與權威性。
。
此句討論唯識學中關於「轉生」與「三界」的運行機制。
無性菩薩在此闡釋意識在不同境界間的遷徙，特別是指色界最高層（如無想快覺天）的眾生在壽盡後，可能因業力牽引而降至欲界，說明瞭生命在三界中流轉的狀態。
。
本句在唯識論框架下定義「煩惱」的具體範疇，將其指向以貪、嗔為代表的心理汙染狀態（klesha），用以說明心意識在受染汙時的具體表現。
。
本句解釋「初識」被煩惱染汙的機制。
在唯識學體系中，眾生投生（續生）時產生的第一個意識（初識）並非純淨，而是承接了過去業力並受當下生存環境（自地）的煩惱影響，故稱為「所染」。

此句為論述過程中的質詢，旨在探究在特定的唯識分析或心識討論中，為何需要提及「無想沒」（指意識功能喪失或處於無想狀態的消滅）這一種極端或特殊的狀態，以釐清心識運作的邊界或對比不同層級的意識狀態。
。
此句在討論種子（bīja）的儲存位置。
根據唯識學，種子僅儲存在第八識（阿賴耶識）中。
此問句是以反問形式，旨在探討或質詢除了特定的識之外，是否還有其他處所能承載種子，用以釐清種子識的唯一性與特定功能。

此句為論疏中典型的問答體格式，旨在針對前文提出的疑問，提供兩種不同的義理分析或解讀角度，以詳盡闡發唯識學義。
。
此處為論著之校勘與引用註記，作者在對比不同論著（如《燈論》與《俱舍論》）對同一法義的辨析差異，顯示出唯識學派在處理不同典籍依據時的嚴謹比對過程。
。
本句在解析唯識體系中關於「定有」天界的業力屬性。
說明北欝單越定（一種深定）所導致的生天結果，以及無想天，皆非由當下的直接業力決定，而是屬於「後報業」，即在欲界累積的業力在後續果報中才導向這些特定的定有天境。
。
此處論及唯識學術討論中，由於某些法相或條件在整體框架中尚未完全確定或統一，為了便於說明或針對特定對象，而採取傾向性的（偏向某種觀點的）解釋方式，而非全面概括的陳述。

此句為疏文對《成唯識論》原典的引用，旨在對特定名相（無染心）在修行次第中的時間或狀態順序進行解析。

此句為論著的導引，說明作者將參照疏論來闡述無著菩薩的本論原意，並併入無性菩薩的註解（解），旨在整合唯識學派核心論著的理論體系。
。
本句在說明對治煩惱的具體層次。
在唯識法相體系中，修行者在對治煩惱、證得聖果的過程中，首先經歷的是「向」位（準備進入該果位的階段），隨後纔是「果」位（正式證得該果位）。
此處以預流果與預流向為例，說明對治煩惱的起始階位。
。
此句描述修行者進入見道位後，透過對治道（對抗煩惱的修行路徑）切斷見惑，進而使所有與世間繫縛相關的殘餘識（餘識）徹底消滅，達到解脫的關鍵轉折點。
。
本句論述種子與隨眠之依止關係。
在唯識體系中，煩惱的隨眠（潛在習氣）必須依止於阿賴耶識中作為種子存在。
若否定阿賴耶識的依止作用，則修行的斷除對象（隨眠）將失去承載之處，導致修行無從起作用。
因此，強調種子必須保存在識中，直至被對治（修行）而消除，此乃唯識學之正理。
。
本句討論唯識學中關於「識」的轉化。
透過對治（消除煩惱與妄想），使意識回歸到不被客塵所染的本然狀態，即達至「自性極清淨」的境界，指涉的是心識在去除外在對立與內在執著後，顯現的清淨本質。
。
此句討論唯識學中「能治」（對治法）與「所治」（煩惱）的關係。
在對治煩惱時，能治之法必須與所治之煩惱在性質上互不相容（相違），才能將煩惱消除。
若兩者性質相同或俱等，則無法達到消除煩惱的效果。
。
此處以「明」與「闇」作為對比，用以說明兩種截然相反或互不相容的法相或狀態。
在唯識論的論述中，常用此類對比來闡釋對立的心所、認知狀態或法義的區別。
。
此處為對論書文字的註釋，明確界定修行時間軸。
在唯識五位（見道、修道等）的框架下，將「後時」界定為從見道之初到修道位完成的這段期間。

此處引用《成唯識論》之論點，旨在討論阿賴耶識（此識）作為種子儲藏處的重要性。
若無此識保存業力種子，則眾生無法在輪迴中承接先前造作的業果，導致因果斷裂。

此段為作者在撰寫《成唯識論演祕》時的編撰目的說明。
作者指出先前的《攝大乘論》及其相關疏釋（如無著、無性之作）在引用論據時過於簡略或不夠詳盡，導致初學者在理解複雜的唯識義理時容易產生混淆或停滯。
因此，作者採取「取要引之」的方法，旨在透過精確的要點引用，為後學建立清晰的學習路徑，避免在法義傳承中出現缺漏。
。
此段論述涉及唯識學中關於「結生」與「投生」的微細過程。
重點在於說明意識在從中有位（中陰身）進入母胎的過程中，並非單純的連續，而是經歷了「中滅」與隨後在胎內與物質（羯羅、藍）重新和合的過程，用以解釋意識與物質如何結合形成胚胎。
。
本段在討論意識與阿賴耶識（彼）的關係。
論著旨在透過「歸謬法」證明意識並非簡單地與阿賴耶識和合而存在。
若假設意識與阿賴耶識和合，且在胎中依止此和合識而轉動，將導致邏輯矛盾：即在同一個體內同時存在兩個獨立運作的意識（原有的意識與和合後的意識），這在唯識體系中是不成立的。
。
本句探討唯識體系中關於生命狀態與地界的對應。
在欲界（非等引地）中，意識的暫時沒失或消亡即等同於個體的死亡，這與色界或無色界等更高層級的定境或地界之生死機制有所區別。
。
此處討論唯識學中關於「有」的界定。
中有（中陰身）是指眾生在死亡後、重新投生前的一個過渡狀態，此句明確定義了「依中有位」是指依止於死後與生前這兩種存在狀態之間的特定位置。
。
本句解釋「染汙」產生的心理機制。
在唯識學體系中，染汙是指心被煩惱所染，其核心在於「愛」（貪欲）與「恚」（瞋恚）這兩種強烈的對立情緒，以及「顛倒」（將無常視為常、將苦視為樂、將無我視為我）的錯誤認知。
三者共同作用，導致心靈失去清淨。

此句在唯識論的語境下，分析煩惱（貪、恚）產生的具體場域與對象。
強調在特定的家庭關係（父母之處）中，男女之間產生的情感波動（貪愛與嗔恚）如何驅動心意識的運作。
。
此處討論唯識體系中意識的運作與消失。
在特定的定境或意識狀態切換中，當其他識（如前六識中的部分功能）已然滅盡，僅餘意識或特定意識狀態在運作，用以解釋識的消長與相續關係。

此處討論的是意識在不同狀態（如睡眠或特定定境）下的存續情況。
根據唯識學理，在某些深層意識狀態中，前五識（眼、耳、鼻、舌、身）以及意識的初位、中位可能已不再起作用，但意識的末位（或意識之功能）仍持續運作，以維持心相續。
。
此處解釋唯識學中關於意識在胎藏中生起的過程。
區分「相續」與「結生」兩種生起方式：前者強調心王心所意識流的連續性（citta-santāna）；後者強調意識與物質胎體結合、攝受其中而產生的生理與心理連結。
。
本句解釋染汙意識（第八意識中受染汙的部分）之產生機制。
在唯識學框架下，意識的染汙並非本質，而是基於種子與條件（緣）的匯聚而生起，強調其生滅的依他起性。

此句解析「生」的唯識義。
在唯識學中，意識（識）在輪迴轉生時，需依託於物質條件（不淨之身）方能顯現。
所謂的「出生」，在本質上是指識的依託與顯現，而非實體的物質產生。
。
此句解釋輪迴中「潤」的機制。
生命之所以能持續投生（潤生），是因為對不淨之身產生「我所有」的執著（貪愛），或是對未來生之果位的渴求，這種愛染成為了生命延續的動力。
。
本句討論心識在不同狀態間的轉移與滅除。
在唯識體系中，若前一種心狀態（中滅）未能徹底熄滅，則後續的生起（生有）無法成立，強調因果遞續中「前滅後生」的必然性。
。
此段描述唯識學中關於胎孕形成的過程。
強調異熟識（業力感召的意識）在投胎時，必須與物質基礎（赤白精氣）結合，三者共同構成最初的胚胎物質（羯羅藍），說明心物互依的生起機制。

此處論述唯識體系中關於「身」之構成的物質基礎。
強調識（心識）並非獨立，而是與物質成分（赤白損益）共同作用，透過雜合的過程而組成肉身，說明身心互依的構造。
。
此句在討論識的分類與區分。
在唯識學體系中，必須將阿賴耶識（種子識）與意識（能緣之識）區分開來；若將兩者混淆為同一種意識，則失去了阿賴耶識作為生命根本基底的特殊功能定義。
。
此處在解析唯識體系中關於生命構成的過程。
在唯識學中，「和合」指名色等組成要素的聚合，而「受生」則是這些要素聚合後正式進入某個生命形式（胎、卵、濕、化）的狀態。
此句旨在釐清術語的定義，將「和合」的完成界定為「受生」的起始。
。
本句闡明在唯識體系中，心身之依止的核心在於異熟識（第八識）。
異熟識承接前世業力，決定今生之種種果報，是所有精神活動與物質身體得以生存與運作的基礎依止。

此處為對特定心法名相的解釋。
在唯識學體系中，意識依其運作之精粗可分為粗著與微細。
此句旨在界定該對象屬於意識中不至於粗顯、較為隱蔽或精微的運作狀態。
。
本句討論唯識學中意識（第六識）的轉變機制。
所謂「別轉識」，是指意識在與特定的心所（如信、貪）相應，且經歷了樂或苦的感受之後，其後續的心念位次（後後位）所產生的轉化。
這強調了意識在處理感官對象與情感反應時，其心理狀態的連續演變過程。

此句探討唯識學中關於心識對對象之領受（受）與性質（性）的辨析。
指出眾生從出生到老年的生命過程中，分別心（vikalpa）始終在運作，導致對現實的錯誤認知與執著。
。
本段在討論意識轉變的位階與種類。
重點在於區分「不待加行」的自然轉變（基於異熟果位的本質）與「相應意識」的感知功能。
這是在唯識體系中分析意識如何從無記狀態或受苦樂狀態，在不同修行位階（後後位）中發生轉移與轉化。

此處討論唯識學中關於意識層次的細分。
異熟識（指阿賴耶識）在特定功能或狀態上與細意識（意識在極其微細狀態下，或指在某些特定境界中起作用的意識）之關係進行定義，旨在釐清識之性質與分類。
。
此句在唯識學框架下區分意識的層次。
所謂「麁意識」是指較為粗顯、能對外覺知對象的意識狀態，與較為微細的心意識層次相對，強調其覺知功能之粗顯性。
。
此處在討論唯識學中關於轉依或心轉的過程。
論述者分析某種理論假設（如在同一身中一次性完成轉變）是否成立，最終判定該假設不成立，理由是與佛經（經相違）的權威記載不符。
。
此句討論唯識體系中兩種識（通常指意識與第八識，或特定心識狀態）在時間與空間上的共時性與共存性。
強調其並非在空間上前後排列或相互容納，而是在同一心身個體中同步運作，揭示心識運作的非物質空間特徵。

此句描述論爭過程。
在唯識論的辯論體系中，對手（外人）試圖透過證明兩項論點並不衝突（並何違），進而利用經典證據（引經）來對論者發起質詢或挑戰（難）。
。
此句旨在破除對「主體」或「實體容器」的執著。
在唯識學脈絡中，強調心法並非實有的實體，不存在一個恆常的「身」或「理」之承載處，以此揭示萬法唯識且無自性的空相。
。
此句在討論識的產生機制，旨在釐清「並生」的定義。
強調並非在時間序列上接續出現（前後），而是在同一主體（同一身）中，兩種性質相同的識（同類二識）在同一瞬間同時運作，用以分析識之共時性的運作狀態。
。
此句在唯識論的論辯框架中，旨在區分兩個不同的名相或法相。
透過「自性別」（自性不同）來否定兩者的同一性，強調在分析法相時必須嚴格區分其定義與特質，避免將性質不同的法混淆為一。

此段討論唯識學中關於兩種意識（或識之分面）的體用關係。
論者強調雖然在義分（功能或定義）上有所區分，但在體質（本質）上是同一的，旨在消除將其視為兩種獨立實體的誤解，並證明此觀點與經論一致，不存在重複並列的矛盾。
。
此處為論述過程中的「破」法，旨在反駁某種主張。
對方主張五識（眼、耳、鼻、舌、身識）之所以有所區別，是因為它們本身的自性（Sabhāva）不同。
作者在此針對此觀點進行分析與否定，以確立唯識論中關於識之性質的正確見解。
。
本句論述異熟識（第八識）在生命轉向過程中的連續性。
依唯識學，異熟識承接業力果報，其相續不可中斷，否則將無法在後世（餘處）繼續感應業力而投生，確保了果報的承接與輪迴的運作。

此段討論唯識學中關於意識生起的時序與識別機制。
重點在於說明「和合意」在識別過程中，意識的生起具有前後承接的時間差（剎那生滅），而非多個同類意識同時並列，從而符合經論對意識運作的描述。
。
此處討論的是意識連續性的問題。
在唯識學中，識的相續必須是恆常不間斷的。
若承認識在生滅過程中存在「間生」（即中間有間隔），則會導致意識流的斷裂，這與識作為異熟果（恆常相續至解脫）的特性相矛盾，故以此邏輯破除對「間生」的認同。
。
此句在《成唯識論演祕》的論議脈絡中，是在探討心識轉變或種子生起之際的狀態界定。
透過「若爾」建立邏輯前提，推論在特定的條件下，後續的心相變異或狀態轉換應被定義為「更生」，用以釐清心意識演進的法義名相。
。
此處討論唯識學中關於意識生滅的連續性問題。
量破是指使用量論（邏輯推論）來破除對方的錯誤見解。
此句旨在論證意識在和合（由根與境共同作用）而生時，其生滅過程應是連續的，不應在中間出現不相續的間斷（間生）。
。
此句探討業報的成熟過程。
在唯識體系中，「異熟」是指業力在經過時間演變後，於不同時空或生命形態中成熟而產生的果報，強調果報與原因在相狀上的差異性。
。
此處以「報色」為喻，說明在唯識體系中，某些現象並非由共相業力造作的物質世界（共業色），而是由修行者的願力與功德所感得的清淨色相（報色），用以對比不同層次的顯現特質。
。
此句論述異熟果（果報）的性質。
在唯識體系中，異熟是指業力在經過時間延遲後所產生的果報。
這裡強調異熟體的特點在於其慣性地相續流轉，而不會在該特定的果報狀態中產生額外的、不相應的轉變或導向。

此處討論唯識學中關於「異熟」的細微辨析。
重點在於探討報身（報色）的持續存在與產生該報身的種子（異熟心）之斷除是否能同時發生，涉及果相與因心的時間差及關係。
。
此段為論述過程中的破折（反駁）部分。
作者指出目前的反駁理由與前文一致，並採用「命根」作為比喻來闡明論點。
在解釋方式上採取「擇要」原則，僅針對較難理解的爭論點（難）進行概括性解釋，而將顯而易見的部分省略，以維持論證的精簡。

此句出自對唯識理論的分析，探討心意識在特定狀態（如沒入定境）時的連續性與可得性問題。
此處討論的是在意識消隱至禪定之際，是否能找到一個恆常不變的實體，結論是以「不可得」來破除對實有的執著。

本段討論唯識學中「結生」的機制。
強調無論在欲界、色界或無色界，生命個體的生存與相續都必須依據阿賴耶識（種子識）的結生作用，若無此識之功能，生命形式無法成立。
。
此處討論的是欲界內的生死流轉。
在唯識體系中，分析眾生在欲界不同層級間的遷徙（上生），說明特定條件下的死亡將導致意識在欲界更高層次的處所投生。
。
此句在解析唯識學中關於「等引」的對立概念。
在修行位階中，若心意識與特定層次的煩惱（如具有定味的貪欲）相應，則無法達到與覺悟境界相等的引導狀態，故稱為「非等引」。

此處討論唯識學中關於「種子」與「投生」的關係。
強調投生需以「愛」為緣，且種子體必須依附於異熟識（第七識）中。
若無異熟識作為承載，其他種子無法獨立存在。
同時說明欲界心意識沒入（消失）時，種子體的運作與心意識的生滅並不同步，因此不能簡單地認為心沒則種子隨之存在或消失。

此處討論唯識學中關於「心種子」與「心態」的共時性問題。
探討在欲界心中，若種子成熟而生起定心，則必然會破除原本的散亂狀態，因為定心與散亂心在唯識體系中屬於互斥的狀態，不能同時在同一心王中共生。
。
本句討論唯識學中種子生起之因果關係。
指若缺乏特定的燻習過程，則無法在阿賴耶識（下心）中種下具有強大染汙力量的種子（上染種）。
。
此處討論唯識學中種子與現行之關係。
說明在非定地（指未達定慧之境界）所產生的心念，即是種子的體現，且在同一心意識中種下種子。
由於種性（種子的性質）與現行心不相應，故能在此機制下完成種子的種植。

本段討論唯識學中關於「種子」與「果相」的關係。
重點在於區分「種子（因）」與「種子生起後的狀態（果）」。
文中透過「外救（外部的救正/修正）」來釐清定生心與種子體之關係，強調種子作為潛在的因，而種子的存在或顯現則對應果位。
。
此處討論唯識學中「種子」與「果報」的時間關係。
若認為果報在產生的那一刻就已經包含了下一個種子，則意味著「因」（種子）與「果」（現行）在同一剎那同時存在，這違反了因果不共時的基本邏輯，因此指出其理不相應。
。
此處討論大乘佛教在論述因果論時的邏輯一致性。
作者指出，即便大乘宗義在因果的建立上與小乘或其他觀點有所不同，但面對特定的論理質詢（難）時，其內部邏輯依然能自洽，不至於產生矛盾。
。
本句在討論種子體與燻習的關係。
強調種子並非單純由過去感官接觸色境時產生的心意識（心王心所）直接構成，而是指在阿賴耶識中，由這些經驗燻習而成的潛在能量（種子）。
若無能持恆常的識（指阿賴耶識），則無法保存前世的燻習影響。

此處討論的是種子（bīja）的性質與生起條件。
外道試圖以「過去生中得色界心」作為種子來解釋某種現象，而論師（或釋論者）則在分析此種解釋在唯識理論體系中是否存在邏輯漏洞或法義上的過失（失），故而判定其觀點為非。
。
此句在唯識學論辯中，旨在質詢對象關於「種子」與「識」之關係。
在唯識體系中，種子必須依附於阿賴耶識（種子識）中方能保存；若缺乏能持（承載）種子的識體，則種子無法獨立存在，藉此論證識與種子不可分離的依他互之關係。
。
本句討論種子（Bija）與色法（Rupa）之關係。
在唯識學中，種子是潛在的能量，而色相續是指物質現象的連續過程。
此處旨在說明色法之相續並不能直接等同於種子體，因為兩者在因緣運作與體性上有所區別。
。
本句探討唯識學中種子生起之依處。
強調過去的經驗（燻習）並非憑空存在，而是依附於物質感官（色根）中，作為現前果報或現象生起的潛在原因（種子）。
。
此段屬於唯識論中對心識演化與種子理論的邏輯辯論。
討論重點在於「種子」如何跨越不同的界（如色界）或地（如十地）而運作。
文中透過三個論點駁斥對方的觀點，強調因果的連續性與種子燻習的必然性：若無對應的根基或種子，則無法產生更高階的心識狀態；而種子在儲存過程中，必然與燻習過程相伴。
。
本句討論唯識學中「種子」與「現行」的燻習關係。
色根（視覺器官）若缺乏被薰染的因緣，則無法在阿賴耶識中形成相應的種子。
文中強調「因緣」在此並非指物質條件，而是指種子生起與燻習的法理邏輯。

此處討論的是因果關係中「類」的限定。
在唯識論的因果分析中，若果法與因法屬於完全不同的類別（異類），則不能在單一因果鏈條中直接建立必然的因果聯繫，旨在論證特定法之產生的條件與限定。

此句為論著校勘或指引，說明關於無著菩薩（Asaṅga）之論文論述，其詳細內容可參照《疏》論（指對《成唯識論》的解釋疏導文字）中所引用的部分。
。
此段討論的是修行者在無色界（定境）與世間之間轉移時的心識狀態。
重點在於說明「無漏心」的生起與隨後的「心滅」，導致原先在無色界中被攝受的異熟果（業報果）失去依據而不再作用，解釋了定境與果報之間的心理機制。
。
此處描述一種超越刻意修行（功用）的自然成就狀態。
在唯識演祕的語境中，強調當覺悟成熟或依止強大願力/加持時，能直接進入無餘涅槃，徹底根除所有煩惱（所治），達到不再生起且永久斷除的狀態。
。
此處討論的是唯識體系中關於「道」產生的條件。
在成唯識論的脈絡下，若心識的「想」力不足以對治該地的煩惱，則無法在該地直接生起解脫道（自地無道），必須在更高層次的境界中才能成就。
此句旨在分析煩惱斷除與道之生起之間的相依關係。
。
本句論述在特定禪定境界（無所有處）中，由於該境界的性質（地明）具備利於修行、清明的特質，能使修行者生起無漏之心（解脫心），使其在當前顯現。
這是在唯識學體系中討論定境與心識轉化的過程。
。
本段論述屬於唯識論中關於「有情」在不同定境或生命階段的遷轉。
說明當支持生命存續的特定境界（第一有天與無所有處）消失後，由於失去了存在依據（所依），有情將無法維持生命形態而進入死滅狀態，揭示了色法與心法依賴於特定條件而生滅的特質。
。
本句論述無漏法（解脫道之法）與「趣」（指輪迴三界）的關係。
無漏法因具備「不繫」（不被煩惱與業力繫縛）的特性，能直接對治並斷除導致輪迴的根源，因此不屬於三界的範疇。

此句為論辯過程中的質詢（問），探討《攝大乘論》與《成唯識論》（或相關論著）在論證邏輯上的差異。
爭論焦點在於「難滅二趣」（指難以滅除的兩種傾向或路徑）以及「後起無因」（指後續心念產生缺乏正當因緣）。
質詢者認為兩者論據不同，不應將前者作為後者的證明。

此句討論在詮釋唯識論等深奧經典時，文字表述（文）與核心旨趣（旨）的關係。
作者警告若過於執著於文字形式而忽略法義，會導致義理脫節（如涇渭之分）；相反，若能正確把握理路並展開說明，文字與義理將能高度統一，不再衝突。
。
此段論述旨在說明「種子」與「識」在輪迴與心王產生中的決定性作用。
作者指出，若否認本識（種子）的存在，則善與染汙心的產生將失去因果依據（無因）。
以此推論，若主張透過滅盡定完全離於二趣（即徹底斷除所有習氣種子），則將導致心王無法依持而產生，證明此類極端見解在法義上是不成立的。
這體現了唯識學中「種子不滅則不離輪迴」的核心邏輯。

此句為典型的論疏解析格式，旨在對前文「疏」中所提到的關於「業」的討論進行進一步的義理分析。
在《成唯識論》的語境下，討論業力通常涉及種子、現行以及業相的轉變。

此處為論疏對論文結構的分析。
作者指出論著在論證邏輯上的轉折：先採取全面否定（雙破）果與業的立場，隨後轉為僅針對業力的批判，導致對果報的討論被捨棄（廢於果），因此需要透過「且復」一詞來重新接續論理，以完善對果與業的辨析。

此句為論疏對《成唯識論》之引用與分析。
討論重點在於「識」的對象（緣）之成立條件。
在此語境下，探討若將「行」（心所法）作為識的對象，在唯識體系的正理分析中是否能成立其緣分關係，旨在釐清識與其所緣對象之間的邏輯關係。

此句在《成唯識論演祕》中，旨在說明無著菩薩（無性）所著之《攝大乘論》在論證體系與分析方法上，與《能燈論》（或指相關辨析論著）同樣具備嚴謹的判別與推導能力，強調該論書在唯識學體系中的辨析權威性。
。
此句討論唯識學中「識不相應行法」的分類。
在業力運作中，部分行法（如福、非福等）雖由業引起，但其性質不與識心共時相應，且具有生滅之特性，此處強調其短暫的生滅過程。
。
此句為唯識學論證，強調阿賴耶識作為「種子」儲藏之處的必要性。
若無此識，過去的業力與習氣（燻習）將無處依附與保存，導致果報無法延續，是用以證明阿賴耶識真實存在的邏輯推論。
。
本句旨在說明前六識（眼耳鼻舌身意）的特質。
由於前六識具有「剎那生滅」且「隨緣而起」的特性，無法像阿賴耶識那樣能恆常地儲存、任持（保有）種子或燻習的種子，因此強調意識功能的侷限性，以對比阿賴耶識的種子儲存功能。

此句討論唯識學中種子識（賴耶識）的功能。
賴耶識的核心特質在於「持種」，若缺乏持種功能，則無法實現「燻習」（行燻）的因果循環，導致行燻識這一概念在義理上無法成立。

此句為論述過程中的質詢，旨在釐清經部（指小乘部派或相關經論）在定義「識」這一心法分支時，其核心實體（剋體）的具體取法或定義。
在唯識學的辨析中，常需對比不同部派對名相之定義差異。

此處討論十二因緣中「識」支的具體內涵。
在唯識學體系中，探討種子識（阿賴耶識）如何承接三業（身口意）的燻習，並在因果鏈條中扮演「識支」的角色，強調業力與識的承接關係。
。
此處討論識的組成成分。
在唯識學中，探討業種（種子）與識的關係，此句論述一種觀點，將「所持業種」歸入「識支」之中，以分析識的結構及其運作機制。
。
本句討論識的組成結構（識支）。
在唯識學中，種子識（阿賴耶識）不僅是種子的容器（能持），且種子本身（所持）也是識的功能組成部分，說明瞭能持與所持的互依關係。
。
此句討論在唯識體系中，關於意識或意識種子在生命轉向（結生）時的染汙狀態。
指在生命結生的關鍵時刻，心識中攜帶的染汙習氣導致眾生繼續在輪迴中出生，而非解脫。
。
此段在討論十二因緣中「識」支的具體定義。
在唯識學體系中，爭論焦點在於識支是指現行識還是種子識。
文中指出，雖有多種解釋，但將種子視為識支（種子識）是正確的，且特別提到與大乘論著一致，將名言種子（指能生起名言概念的種子）視為識支亦是正確的見解。
。
此處討論的是因果關係中的「同類因」與「等流果」。
在《俱舍論》的分析框架中，當一個心法產生同類的心法時，其所行（對象）與後續產生的功能（果）在法相上具有一致性，因此在分析識的組成（識支）時，將其視為正相當（完全對應）的關係。

此句處於對唯識學術語或理論的細節辨析中，討論某個對象在定義上是僅屬於「種子」層面，還是包含其他面向。
若僅限定為種子，則應對應至前文提到的第二種解釋方案。
。
此句在討論「業種」的本質。
在唯識學體系中，種子（業種）被視為識的特質（種子為識），而非獨立於識之外的實體。
此處旨在質詢若將業種視為非實體，其論點如何能與大乘佛教的正見（正法）相契合，是用以辯證種子與識之關係的關鍵質詢。
。
此處在討論唯識學中關於「種子」與「現行」之關係的詮釋。
論者質疑若採第三種解釋（通常指兼具能變與所變之義），則其內部已包含能、所二對，與主張「唯種子正」（僅種子為正義）的單一性矛盾，是用以破除對立或不徹底之見解的邏輯詰問。
。
此處為註疏作者對原論文本進行的校勘分析，指出文中關於「進退」（指論述的推進與後退或前後對應）之處存在矛盾，推斷為文字記錄過程中的筆誤。
。
此處在討論「識支」的定義，對比不同論著對「種子」（Seed/Bija）義理的界定。
文中指出《俱舍論》與《攝大乘論》在種子相狀的描述上存在差異，進而引用無性論師的觀點，將特定的心所（如貪）與俱生識納入識支的範疇，以釐清識之組成結構。
。
此句討論十二因緣中「識」支的界定。
在唯識學體系中，探討將種子生起的「續生識」納入識支之定義的論理可能性，旨在釐清名言定義與實際法相之間的關係。
。
此句為論著中的否定判斷，用於駁斥前文提出的某種見解或假設，旨在透過否定錯誤觀點以導向正確的唯識義理。
。
此處在討論唯識學中關於「識」之組成（識支）的顯現問題。
作者透過比對不同宗派（彼宗）與世親菩薩的論述，旨在釐清識支在認知過程中的運作狀態，強調其僅是「現量」或「顯現」的性質，而非實有之體。
。
此段文字屬於論疏的分析過程，討論對特定義理的解釋方式。
作者區分了兩種解釋框架：一是綜合大乘與小乘觀點而產生的三種解釋（三釋），二是基於《無性論》中不同文字表述而產生的兩種解釋（兩釋），旨在釐清論述的依據與分類。
。
此處討論不同論著對同一法義的解釋差異。
作者對比了《俱舍論》（小乘阿毘達磨體系）的解釋，並強調在唯識學的「種子說」框架下，應維持前文所述的義理。
。
此處在討論種子（seed）與現行（manifestation）的關係。
作者指出在四種解釋方案中，第四種採取將「種子」作為總體（通取），而將「現行」視為其支分（支）的邏輯。
並援引世親菩薩的論文（指《發起心論》或《瑜伽師地論》相關體系）中以「總稱」概括的論述方式，證明此種解釋在唯識體系中是成立且相通的。
。
此句為論述中的承接語，指引讀者回溯前文的論證邏輯。
在《成唯識論演祕》這種精密論疏的語境中，強調透過「審觀」（詳細分析與觀察）來掌握唯識法相的推導過程。

此句為疏論對原論之引用。
在唯識論討論種子生現行或心相續時，探討時間上的間隔（懸隔）是否影響果相的生起，旨在分析時間與因果相續的邏輯關係。

此處討論的是關於「緣」的定義與成立條件。
論主質詢對方，在欲界與色界中，色法與心行的相互作用（感應）足以構成十二因緣中的「緣」，用以反駁或修正對方對緣分的界定。
。
此句提出一個唯識論中的邏輯質疑：無色界（色界之上的三種定境）其特徵即是沒有物質形態（色），若缺乏物質基礎，在轉依或感應投生時，如何能感召出物質的色身？這是在探討心意識如何作用於物質形態的生成機制。

此句為引述疏論中關於「色果」壽量之論述。
在唯識體系中，討論業力所感之色身果報在時間維度上的延續性，說明特定果報的時限極長。

此句探討修行從「因」到「果」的時間跨度問題。
在唯識學的修行體系中，即便最終目標是未來的佛果，但由於業力的深厚以及需圓滿各種波羅蜜，導致在因地（修行階段）必須經歷極長的時間（許多劫）來積累資糧與消磨習氣。

此句討論業力與果報的時間關係。
在唯識學的業果分析中，報業（指能決定下一世投生或主導生命形態的業）之果報雖然有其定時，但並不必然在遙遠的未來才發生，強調業果感應的潛在迅速性。
。
此句探討業力感果的時間差問題。
在唯識學脈絡中，討論種子在阿賴耶識中潛伏，若其報應期在遙遠的未來（後報），則在當下或近期如何產生感應或顯現之理。
。
此句說明業報的延遲性與果報的轉移。
在唯識學與阿賴耶識的種子理論中，即便進入極高位的非想天，一旦該業力之報盡，仍須下降至人趣等較低層級承受相應的業報。
。
此句討論業力報應的時間跨度。
在唯識與論疏語境中，強調種子生現行之果報可能橫跨極長的時空，說明業報之深遠與時間之久長。

本句討論唯識學中關於「緣」的分類。
詢問者質疑，若某種業力（如謗滅等惡業）導致的果報在時間上較近（不遙遠），其運作機制是否應歸類為「行緣」（指直接促成結果的造作原因）。

此處在討論因緣成立的條件。
論述者強調「懸隔」（距離過遠或不相應）會導致不能成為緣，但反向推論「只要接近就能成緣」則是不成立的。
此種辨析旨在防止對因緣關係產生誤解，並區分唯識宗與其他論著（他論）在定義「緣」時的邏輯差異。
。
此處討論業力感應的條件。
說明即便業力能產生報應，但若因與果在時間或空間上相隔太遠（異世），其關聯性會變得疏遠，稱為「懸隔」。
進一步強調，只要因果之間缺乏直接的連結（非緣），即使距離不遠，亦無法直接導向果報。
。
此處為論書中對前文之疑問或論點進行多重解釋的次第標記。
「善」字在此語境中通常作為肯定語，表示對前述解釋的認可，或作為引出後續正確義理的承接詞。
。
此句為論辯式問句。
在《成唯識論》的辯論語境中，對方在對其他宗派進行批判後，質詢者要求其闡明自身宗派（自宗）的具體見解，以檢驗其理論是否能自圓其說且不落矛盾。

此句出於唯識論之辯論體系。
在探討心識對對象的感應（感識）時，質詢者針對「產生感應認知」這一現象，詢問其在法義上是否存在錯誤或缺陷，旨在釐清識的運作機制與其是否導致錯覺或執著。

此句討論唯識學中關於「果相」與「因」的關係。
外法（指意識所認知的外部客體）在唯識宗視角下是虛妄分別，並非真正能導致異熟果（下一世果報）的真實因果動力。
異熟因應指種子或業力，而非外在的客體對象。

此句為論著中的結構性導引語，指作者將透過舉出譬喻（譬喻法），來證明或解釋前文所述的法義在邏輯上或實踐上是如何成立的。
。
此處在論述業果的感應機制。
若「行支」（動作的組成要素）與果報之間缺乏連續性或存在隔閡（懸隔），則無法成立因果關係。
文中將此種缺乏因果鏈條的狀態比作「外法」（外道理論），強調若不能導向異熟果，則不符合唯識學中關於業因的定義。

此句為論理推導之過程，採取「破前以絕後」的辯論方式。
在唯識論的論證體系中，若前提（此）在法相或理路上的成立性被否定，則基於該前提所導出的後續結論（後）必然失效。

此段討論唯識學中關於「有」的定義及其與「取」的關係。
在唯識體系中，區分「相應」與「不相應」。
此處指業種子雖然是透過「取」（執取）而種植，但種子本身在潛在狀態時並不與意識心相應（不相應）。
當種子成熟為異熟果（現前）或具備產生後果的功能時，才被定義為「有」。
。
此句旨在論證「行所燻識」（阿賴耶識）存在的必要性。
根據唯識法義，業力種子必須依附於阿賴耶識中，若無此識作為儲存之處（安立），則業種無法保存，也就無法在未來成熟並導致眾生在六道中輪迴（名為「有」）。
這是以「果」推「因」的邏輯論證。
。
此段在解析「異熟」與「現前」的關係。
在唯識學體系中，異熟果是指業力成熟後所產生的果報。
此處區分兩種解釋路徑：一是強調果報在時間與空間上的顯現（現前）；二是強調業力在成熟過程中，其性質與狀態與之前的種子狀態有所不同（異前位），從而導致果報的產生。

此句探討唯識學中關於「緣起」與「相續」的論理。
質詢者認為，若將條件視為僅僅是時間或空間上的相鄰相繼（鄰次相望），並不能真正解釋事物如何產生（不成），因此質疑為何仍主張依託於某種「有」（存在/實體）來建立緣分關係。

此處在討論唯識學中關於種子與染汙的關係。
作者解釋為何《攝大乘論》在特定處僅討論業種的染汙而忽略其他支分，是因為只有業種直接涉及業力的染汙，其餘心分並不具備相同性質，故不予贅述。
。
此句討論在描述空間或心相之方位時，如何透過設定前後基準點，來界定特定的方隅（方位），屬於論著中對描述方式的技術性說明。
。
此句為論疏之評註，旨在對前文提及的多種解釋或義理進行定奪，明確指出先前所提出的解釋纔是符合正義的正確觀點。

此句為論述引述，討論唯識學中「所緣」與「依託」的關係。
在唯識體系中，意識的對象（所緣）必須依託於心王或心所（依託）才能成立，此處在討論若僅有對象而缺乏依託時的邏輯矛盾或法義分析。

本句在討論第八識（阿賴耶識）的依止關係。
作者反駁一種觀點：即認為若頌文未明確提及「所依」，就代表第八識沒有依託。
實際上，即使文字未詳述，在唯識理法上，第八識作為心王，其存在本身即具備理上的實體性與依止關係。
。
此句為論著中的註記，指出原論文中對某項法義的因緣或理由（所以）未作說明，而相關的詳細論證與解釋則記錄在對應的《疏》論中。

此處討論唯識學中關於「意」的定義。
在唯識體系中，「意」是指意識中負責領達前念、主導方向的第七意識（或意識之總稱），此句旨在解析「意」之名相與其內在法義之間的關係，探討其名相是否僅為標記而無獨立實體義。

此段討論唯識學中關於「意」的定義與染汙狀態。
疏主指出原論雖無特定字句，但其核心邏輯在於：若否定「染汙意」的存在，將無法解釋眾生在不同時間階段（一切時）中持續存在的煩惱與業力運作，因此必須確立染汙意的存在以維持論理的自洽。
。
此處為對論疏文本的精密義理分析，旨在釐清特定術語（無有、義）在文本中的指涉對象。
透過區分「言說（不說）」與「義理（不符順）」，分析論典在論述對立觀點時的邏輯漏洞或不一致之處，屬於典型的唯識論分析方法。
。
此句為論書的結構性指引。
在討論心的性質或組成時，將「心體」列為第三個分析對象，並告知讀者相關的論據或詳細定義已在之前的篇章中完整引用過，無需重複贅述。

此句討論唯識學中種子顯現的依止關係。
探討若缺乏第七意識（末那識）至第八意識（阿賴耶識）的依止機制，種子如何能顯現為現象。
此處涉及唯識論中關於種子生現行以及意識層級依止的精密邏輯分析。

本文在論述時採取了引用權威論師（護法）的邏輯框架，將詳細的論證（五必依七）延後至後文，以維持當前論述的精簡與結構完整。

此句為對前文疏論（註釋）內容的引用與指認。
在《成唯識論》及其演祕（詳細解釋）的語境中，作者在覈對《瑜伽師地論》等瑜伽行派基礎文獻，以說明特定法相或名相在不同文獻中具有多種稱呼，旨在釐清術語的一致性與差異。

此句為論述之導引，旨在探討唯識學中對「心」及其相關「心法」的分類與定義。
在唯識體系中，心法包括心王（主體）與心所（伴隨的功能），區分其差別名稱是為了精確分析意識運作的構造。

本句在唯識學框架下討論名相的定義。
說明同一法在不同條件下有不同稱號，其區別在於其對象（所緣）、共時伴隨的狀態（相應）、動作性質（有行）或依止對象（所依）的不同。

此處在討論唯識學中「所緣」的定義。
問題在於釐清「所緣」究竟是指被認識的對象（境界），還是指能認識的感官（眼等根）。
在唯識體系中，「所緣」特指意識所對準的對象，而非感官本身，此問旨在透過區分能緣（感官）與所緣（境界）來深化對認識過程的理解。

本句討論意識與感官（根）的生起條件。
在唯識體系中，眼根等感官的存在並不絕對依賴於當下對象（所取境）的出現，但心的運作（心法）則必須依循特定的法理（心法），不可脫離其依止或對象而獨立存在。

此處為論書之問答形式，旨在探討「相應」（Pratyanu-satti）之名相定義及其在唯識體系中成立的理據，用以釐清心與心所之間功能與性質的契合關係。

本句在唯識論的辨析框架下，說明某種現象或心法產生的依據。
在唯識學中，心意識的生起並非單一因素，而是依於特定的對象（事）、環境（處）、時間（時）以及具體的活動（所作）而定，強調條件的複合性與因果的精密性。

此句為論書之問答形式，旨在釐清「有行」之定義。
在唯識學體系中，「行」通常指一切有為法（samskrta-dharmas），即由因緣和合而生之心法與色法。
此處之問是在探討心法之遷流或有為法的性質。

本句在唯識學體系中解釋心識（或特定心所）如何運作。
強調心識在面對「所緣」（認識對象）時，並非單一僵化，而是能生起無量種的「行相」（表現狀態），透過這種差別性的轉變，建構出複雜的經驗世界。
。
本句旨在說明在相同的因緣與質地條件下，個體由於「見」（見解、認知）與「行」（行為、實踐）的不同，導致最終的果位或狀態產生差異。
這強調了唯識體系中，主觀認知與行為對轉依或轉化的決定性影響，即便客觀條件相同，主觀的差異仍會導致不同的結果。

此句為論議中的質詢，旨在探討特定法相或認知過程在唯識體系中必須依託於何種對象或基礎（依），以釐清依止關係（如依經、依處、依理等）。

本句在唯識論脈絡下解釋現象的轉變或差異。
指出即使是同一類別的對象（託眾），但由於其所依據的條件、根源或對象（所依）存在差異，導致最終呈現的結果或轉化方向不同。
這體現了唯識中「依他起」的特質，強調現象的生成取決於依止條件的差異。
。
本句在討論「依」的定義。
在唯識學論述中，區分一般有為法之間的相互依存（相依）與真正的「依」之定義。
此處強調，若要符合該論點中的「依義」，必須是恆常不變的依託（如阿賴耶識之恆常性），而非一般有為法之間暫時或條件性的依附。
。
此處討論的是唯識學中關於識之滅除的次第。
提及「眼識託三根生」是指視覺意識的產生需依賴眼根、色境與意識的協同，以此類比說明在修行達到一定階段時，各種識（如前六識及第七末那識）如何依序滅除的機制。
。
此處討論的是以「有為法」作為方便手段來解釋「伏遮」（降伏煩惱）的過程。
即便使用了較為基礎、低階的說明方式，由於心法之幽微與唯識體系之複雜，修行者仍難以僅憑思考就完全領悟其真義。
。
本句在討論唯識體系中「依」與「被依」的關係。
在此語境下，區分了「根（感覺器官）」與「根所依之色（構成根的物質基礎）」。
論者指出，若僅就色法本身而言，它並非依止於根，因此在邏輯上不能稱之為「有所依」，旨在釐清感官根源與其物質依止的層次差異。
。
此處討論唯識學中關於「王」與「所」的關係。
在意識構造中，「王」指主導的心識（如眼識），「所」指其對應的對象（如色法）。
文中說明相應王與其對象在依託根源上具有一致性，以眼根作為例子，說明眼識及其視對象皆共同依賴於眼根而生起。

此句出於《成唯識論演祕》，屬於論疏對義理的細緻分析。
在此語境下，「二」通常指涉前文討論的兩個對立或相補的概念（如名言與實相，或兩種不同的見解），「互不足」意指任何一方都無法單獨成立，或無法完全涵蓋另一方的內涵，必須兩者共同考量方能圓滿。
。
此處為論疏對不同學派（前家、後家）在解釋「眾所依」（眾生所依據的理法）時之缺陷分析。
指出前家因缺乏對種類的具體釋義，導致論證不周延；後家則在義理辨析上存在模糊，未能清晰區分眾所依的內涵。
。
此處討論唯識學中「識」與「根」的依止關係。
強調意識（如眼識）不能獨立存在，必須依託於對應的根源（根）才能起作用。
文中將根的性質分為四類，用以分析意識如何從對境的感知、區分性質、受染汙或淨化，直到最基礎的根源構造。
。
此處討論唯識學中關於「依他起性」或依託關係的定義。
護法菩薩在此界定「眾所依」的含義，強調其依託的條件（依）並非單一因素，而是由多種條件或多個對象共同構成的依託狀態。
。
此處討論唯識學中關於「依」與「顯」的關係。
論者強調在分析心王（心之主體）及其所（心之對象）的顯現時，必須嚴格區分依據。
若僅依據俱有根（感官根），不能將心王與心所直接等同於那些在無間滅時的依託，以免混淆心法與色法。
最後指出色法等應被歸類為同一類名相，以釐清名詞定義。

此處討論唯識學中關於意識分類的定義。
在唯識體系中，將意識分為「單識」與「眾識」。
由於第七末那識與第八阿賴耶識在功能上具有多重屬性或涵蓋多種種子，故被討論其被定義為「眾識」的依據。

此句為論書之答問形式，指針對前述問題，並非僅從單一角度切入，而是基於多種義理、層次或對象而展開說明，旨在全面闡釋唯識之深義。
。
此處在討論「眾」字的義理定義。
在唯識學術語中，「眾」並不單指某個羣體，而是根據依止關係來界定。
這裡說明「眾」具有雙重含義：一是心王（主體），二是心所依（客體/依止），兩者合稱或區分時皆可用「眾」來表述，用以分析心法運作的依止結構。
。
此處在分析唯識學中關於依止（依）的分類。
文中將特定名相（如王、所）歸類為同一性質，因此使用「託眾所依」這一總稱來概括其共同的依止特徵。

此處為論述結構之引用。
作者正在引用「疏」中關於「言所依」（指言說、論證之依據）的三種分類，用以分析唯識論中對特定名相或義理的依據說明。

此處為論疏對文獻引用的技術性校勘。
作者在解釋為何使用「彼」字時，指出是因為引用來源（《瑜伽師地論》與《唯識論》）與被討論的內容在位置上有所隔閡，導致指代對象在初讀時容易產生誤認，需釐清指稱對象的準確性。

此處探討唯識學中「三依」（依根、依境、依心）的性質。
問題在於：如果單就三依的性質而言是恆定的，為何在心法產生的綜合過程中，卻被描述為不恆定（不定）。
這涉及對「單體性質」與「綜合運作」之區分的論辯。

此處為論疏之結構性過渡語，表示對前文所提疑問將採取兩種不同的義理角度或解釋路徑進行簡要說明。
。
此段討論唯識學中關於「所依」的定義。
論及在不同的師承解釋中，如何判定對象的依託狀態。
重點在於區分「通義」的所依（恆定或不恆定）與基於特定因果關係（如因緣、等無間）而產生的不恆定狀態，旨在釐清法相成立的依據。
。
此段在解析《成唯識論》中關於「依」的定義。
在唯識邏輯中，判定一個法是否能成為另一法的「所依」，必須符合特定的四種義理條件（通常指相應、相承、不相離等邏輯關係），而非隨意指定。
文中提到「等無間、緣闕、決定」，是指這種定義法與判定其他邏輯名相（如無間緣、緣分缺失、決定性關係）的分析方式是一致的。
。
本段在討論唯識學中關於「決定」與「依止」的邏輯辨析。
論者區分了「絕對的決定」（無時不依）與「相對的依持」。
即使某現象是由特定條件產生，但若在不同時空或環境（世）中其依止關係有所變動，則不能將其定義為絕對的、恆常不變的決定性依止。
。
此段討論唯識學中關於「恆常」與「種子」的關係。
作者旨在破除對「恆常」的誤解，強調一切現象（現行）與潛在能量（種子）的轉化皆依因緣而生，處於不斷的動態轉移（俱轉）中。
即便種子在現行消失後依然存在，但這種存在是依因緣而變的，而非本質上的永恆不變，從而否定了將其視為「恆定所依」的觀念。
。
此處為論著之校勘與義理辨析。
作者在分析「疏」（註釋書）的總論時，認為其對對象性質界定為「不恆」且「不定」，這種處理方式在邏輯上沒有缺失，能同時兼顧兩種義理（可能是指時間上的不恆常與狀態上的不穩定），且後續的詳細解釋與此總論方向一致。
。
此處為論述對比與校正。
作者指出疏文在處理「依」的定義時缺乏一貫性，因此援引《唯識論》等權威文獻，將「依」（依止）簡化並統一為兩種：種子依（潛在的能量狀態）與現行依（實際顯現的狀態），以消除歧義。
。
本句討論唯識學中「現行」的依止關係。
現行（心意識的運作）並非孤立存在，必須依止於特定的對象或條件。
其中「俱有」指與現行同時存在的依止（如心與心所）；「無間」指前一個心法對後一個心法的接續依止（如心相續），此為分析心法生滅與傳承的關鍵邏輯。
。
此處在對比不同論著對同一法義的論述方式。
前者（彼論）採取簡略的說法，僅依據『俱有』（指心與對象同時存在）的觀點進行概括；而本論（此論）則採取詳盡的分析，將三種不同的情況全面舉出並加以說明，以求論證之嚴密。

此處為論著之校勘與辯論，作者針對「疏」中關於事物是否具有恆常性的論述進行評估，認為其論點與前文的解釋一致，在邏輯與義理上並無謬誤。
。
此處討論唯識論中關於「依」與「所依」的邏輯辨析。
作者指出若將依止簡單分為二類，容易造成概念混淆（雷同），關鍵在於兩論皆聚焦於「被依止的對象」（所依），而忽略了「依止的根據或理由」（依故），導致論證不完整。
。
此句為論理推演，探討在唯識體系中，種子（Seed）與現行（Manifestation）之依止關係。
若認為任何對象皆可作為依止而無限制，則種子與現行的對立或轉化邏輯將失去必要性，導致「會集」（即種子與現行的相互關係或聚合）這一概念變得多餘。
。
此處在討論唯識體系中「依」與「所依」的關係。
在瑜伽師地或唯識論的邏輯中，依（依據）與所依（被依據之物）在功能與位格上必須有所區分，否則將陷入同一名相的循環論證。
作者在此引用護法菩薩的觀點來反駁將兩者視為同一的看法。
。
此處在討論《成唯識論》中偈頌（伽陀）與論釋之間的對應關係。
作者強調在判讀義理時，必須區分「真諦」（真實義）與「假名」（世俗假立），不可將詳盡的論述與簡略的偈頌在未經辨析的情況下隨意合併理解，以免混淆法相。

此句是在討論唯識學中關於種子生現行的依止關係。
疏文旨在質疑某種論點，認為若以「現量」（直接經驗）或「希望種子」（指傾向於產生特定結果的種子）來分析，並不成立該項依據。

本句討論唯識學中「種子」與「現行」的關係。
現行（目前的心態活動）在燻習種子時，扮演的是種子所依託的條件（種依），但現行本身屬於「現前」的狀態，與潛在的「種子」體性不同，因此在名相上必須嚴格區分，不可將現行誤認為種子。
。
本句在討論唯識學中關於「理」與「因緣」的關係。
意指若將討論對象置於因緣生滅的框架下，則所有的理法（原則、真理或法性）都能被納入該邏輯體系中予以解釋，說明因緣論在分析法義時的涵括力。
。
此句為對論疏文本的校勘，指出特定版本在描述種子（Bīja）相關義理時出現了文字錯誤。
。
此句為論書中常見的設問形式，用於在提出結論後，隨即啟動論證過程，旨在透過邏輯推導或經論依據來證明前述觀點的正確性。

此處討論種子相續的因果關係。
在唯識學的種子生種子（種子相續）理論中，後一時刻的種子是由前一時刻的種子作為條件而生起，因此後種在依據上與前種有不可分之聯繫，不能否定後種的存在。
。
此句為論證過程中的結論，指出前述的某種見解、推論或譯文在義理上不成立，故判定為錯誤。
。
此處討論唯識學中「所依」的概念，即心識在運作時必須依附的對象或基礎。
義彈在此質詢，旨在強調心、心所及感官識（眼等識）的依託性在多部論典中皆有記載，並非單一論點，是用以深化對識體及其依託關係的探討。
。
此句在討論唯識學中關於「依」與「被依」的邏輯辨析。
重點在於區分「名相的依據」與「實體（種子）的依據」。
論者在質詢：如果心等法都被認定需要依據，而種子本身並不被視為能依之物，那麼將種子設定為依據（種子依）在邏輯上是否存在矛盾或錯誤。
。
此句為論疏之註解，說明作者在編排論述順序時的考量。
為了避免在當前段落過多地展開因緣分析，而將關於「種子依」（種子所依託的對象）的詳細論述移至後文廣泛說明。
。
本句在討論唯識論中關於「因緣」的攝理。
旨在說明若某個特定的緣（如增上緣）不能涵蓋或攝取所有相關的條件，則該緣的效力將不成立。
此處是以類比方式，強調在分析因果關係時，必須全面攝取所有必要的因緣，否則無法達到法義上的「盡」（完備或效力終止）之狀態。

此處為論疏作者對其編撰邏輯的自我說明。
在唯識學中，「所依」是指心法運作所依據的基礎或對象。
作者提到「據寬立號」，是指在對名相進行定義或分類時，採取了較為寬泛的解釋標準，而非極其嚴苛的限定，以利於後續的論述展開。
。
此句為論書中常見的發問形式，旨在引出後文對前述論點的具體論證與理由說明，屬於邏輯推導的承接語。
。
本句旨在論證某種基礎（依）與有為法之間的關係。
在唯識體系中，強調有為法（由因緣和合而生之法）必須依託於特定的基礎（如阿賴耶識或心王）才能成立。
因所有有為法皆以此為依，故該依據在所有有為法中具有普遍性（據遍）。
。
此句為論議之詰問，旨在討論「依止」的範圍。
若將討論對象僅限於「心」，則無法解釋為何所有心法（心、心所）都需依託於此基礎（通常指阿賴耶識或心王）而存在，進而推論出所有有為法的依託關係。
。
此段為論義辯析，討論「三依」（依止的三種方式）與「一」（單一依止）的關係。
作者質疑若將「一」定義為涵蓋所有因緣，則邏輯上可被反駁；而若初依僅是為了方便標號而寬泛定義，則不應將其視為具備特定法義的「增上緣」來類比。
。
此處討論在對法義進行疏導與論斷（疏斷）時，只要符合理路，即便在細節上有所遺漏或未能全盤涵蓋，在法義的實質推導上並不構成根本性的錯誤。

此句出自《成唯識論》之相關疏釋，討論唯識體系中種子與現行、或不同心所之依據關係。
此處在分析某種心法（如俱時至王）是否能作為其他法之依託（所依）的邏輯推論。

本句討論唯識學中「種子」與「現行」的關係。
在特定條件下，種子生現行、現行恆轉種子，但兩者在同一瞬間（俱時）並非互為彼此產生的必要條件（增上緣），因此在論述中將此部分簡略處理。
。
此處討論唯識學中關於「緣」的分類。
心所與心（心王）同時生起，且在功能上起主導或增強作用時，若無其他條件限制（別簡），則該心所即構成其對象的增上緣依。
。
本句討論唯識體系中「俱有」的依止關係。
在分析心與心所的關係時，探討對象（所）與主宰（主）的邏輯關係。
指出若對象本身並非主宰者，則其依止關係在邏輯上是簡明且無誤的，用以破除對依止關係可能產生的混淆或誤解。
。
此處討論的是唯識學中關於「依」的判定。
有義彈反對前述觀點，認為若將「俱有」泛化使用會導致義理混亂（前濫），因此主張在討論增上（如根增上、種子增上）時，必須明確指定其依託的對象，如根、種子及感官塵等，以維持法義的嚴謹性。
。
此句出於論疏之辯論語境，旨在透過對比兩方同樣存在缺陷（濫用、不當之處）的事實，質詢對方責備之理據，以揭示其論點之不公正或不成立，是典型的論理辯證手法。
。
此句強調在修習唯識法門時，對導師或尊者的教導應保持恭敬與精確，避免在理解或實踐中產生偏差（顯失），以確保正法傳承的純正。

此處為論疏對名相或對象分類的邏輯辨析。
在唯識論的分析框架中，處理對象時需先將易於識別的（疏者）與難以識別的（親者）區分開來，透過簡化處理，以達到精確界定名相、避免混淆的目的。
。
此處討論唯識學中「種子」與「現行」的關係。
在成唯識論的論述中，為了說明種子與其所生之相狀在時間或空間上的共存狀態（俱有），使用「淨月」的種子與現相作為類比，旨在闡明種子不滅而現行已生的同步運作機制。
。
此處為論疏之辯論，討論在對比兩種境界或法相時，雖有程度上的差異（寬狡），但並不代表其中一方有缺陷。
作者質疑對方在沒有事實根據的情況下，強行將這種差異解釋為慈尊（佛）的過失，屬於無中生有的指責。

此句為論疏之引文，討論的是在唯識學的種子理論中，種子與現行之間僅在「種類」上相似，而非在「性質」或「量級」上完全相同。
這是為了說明業力種子如何演化出相對應的果報，而不需要種子本身具備果報的所有屬性。

此處在討論種子與現行之關係。
文中分析「顯現」的種子與「俱有依」在某些特質上相似，但在「所」（受者/對象）的層面不相似。
由於前文已論述增上緣，為了簡潔，在後續敘述中將種子的相關內容省略。

此句為論釋（疏）對原論之註解，旨在透過簡化複雜的論述，對特定的法義議題進行更清晰的辨析與對比，以消除讀者的疑惑。

此處為論疏對前文論點的引證。
淨月論師在文中討論「依」的關係，旨在說明現行（現行意識）與種子之間相互依存的關係，以釐清唯識體系中種子生現行、現行燻種子的運作邏輯。

此句討論小乘佛教修行所能達到的最高果位（阿羅漢），在小乘體系中此為頂端，故稱「無增上」，意指在該乘之內已無更高之果位可獲。

本句探討唯識學中關於「依止」的邏輯分析。
質詢者認為，若從自體定義（自義）來看，三依（自依、他依、正依）無法成立；若承認是依託他物而存在（假同他），則不應僅限於兩種依止，應對其分類的完備性提出質疑。
。
此句引用《俱舍論》討論心法及其隨法（心所）的生起條件。
在阿毘達磨（毘曇）體系中，心法之生起通常依四因（種子因、親親因、等無間因、緣分因）；而特定的定心（如有作定、無作定）在特定條件下，其因緣組成有所差異，僅需其中三種。
。
此處在討論緣分的分類與排除邏輯。
在唯識學的因果分析中，討論特定條件時，若從四緣（根緣、等無間緣、所緣緣、增上緣）中排除掉其中一項（如所緣緣），剩餘的組合仍非簡單的兩種，旨在精確界定生起現象的必要條件。

此處討論唯識學中關於「依」與「緣」的關係。
在分析法執行時，除了「增上緣」（即主導或促成結果的關鍵條件）可能獨立或具特殊性外，其餘的緣（如所緣、導師等）都必須依附於特定的基礎或對象（有依）才能成立。
。
本句討論唯識論中關於因果條件的成立。
在特定的法義分析中，若僅有增上緣（輔助條件）而缺乏俱有依（共時存在的依託），則該狀態不成立，因此在論證邏輯上並不構成義理上的失誤或矛盾。

此處討論唯識學中關於「有為法」與「不相應行法」的邏輯關係。
質詢者指出，若不相應行法（如煩惱、猜疑等）具備三無（無作、無心、無情）之特性，而前文又主張所有有為法皆依此因成立，則產生矛盾：若不相應行不被視為有為法，則上述概括論述不成立；若它是有為法，則需解釋其如何與此因相應。

本句旨在論證法之產生的依緣性。
在唯識學框架下，強調任何現象（法）的生起都不是孤立的，必須依據特定的條件（他實法）而成立，從而否定「別生」（無因之生）的可能性，確立因果律的必然性。

此處為論疏對前文之詳細解釋。
在唯識學體系中，同一對象（法）可依據不同的分析視角（如體、相、用或不同的分類標準）而產生多種分法，此句旨在說明論述之依據在於法之多樣分類。

此句為疏文對論文的引述。
討論的是關於「無種業」（非由種子產生的業）如何導致種子的生起，以及這在集論（指相關的唯識論集）中是如何被論述的。
核心在於探討心意識中種子與現行的生滅關係。

此段落在辨析論書與釋論的對應關係。
在唯識學術體系中，需嚴格區分「本論」（核心論典）與「釋論」（對論典的注釋）。
此處旨在明確「無種已生」這一術語的定義來源及其在法相分析中對應的「最後蘊」之地位。
。
此句為論疏之辯論過程，旨在質詢難陀師在論證時所依據的論書核心義理，以釐清其論據是否成立。
。
本段討論唯識體系中關於阿羅漢（二乘無學）進入涅槃的細節。
區分「無種」與「已生」的關鍵在於種子（因）與現行（果）的時間差：種子消滅進入過去稱為無種，但其最後產生的現行法尚未消失，故稱已生。
這解釋了無學者在達到完全寂滅前，仍有最後一個心意識蘊在運作。
。
此句討論因果時間的異時性。
在唯識論的種子生現行體系中，種子（因）在生起現行（果）的瞬間即隨之滅除，因此因與果在時間點上不可能是同一時刻共存的，說明瞭「因滅果生」的時序邏輯。

此句為對論疏（註釋書）中特定用詞的解析。
在唯識論的論述體系中，疏論經常指出原論中省略的義理，以便讀者能完整理解法相的詳細內涵。

此處為論疏之校勘與註釋，說明作者在引用他人對「蘊」的解釋時，省略了關於最後一個蘊的具體論述，故在文本標記上稱為「略」。

此句為對論疏中特定段落的引述與解析。
在《成唯識論》及其演祕的語境下，此處通常涉及對某種法義或論據的論證過程，指涉釋迦族（或釋迦牟尼佛及其傳承）所採用的證明方式。

此處在論述辨析中，引用難陀師（Nanda）的身份背景及其論點，以確立某項法義的權威性或論據之正確性，屬於論法中的舉證過程。

此處為論釋（疏）對特定名相的辨析。
在唯識學體系中，區分「物質性的眼根（眼）」與「作為識對象之感官功能的眼界」，旨在說明即便具備視覺器官，若不具備對應的覺知功能（界），亦無法產生視覺認知。

此處為論書之註釋，作者在說明為何不引用某段文字時，以《能轉燈論》（或稱《燈論》）第一章的處理方式作為類比，說明不予引用的理據。

此句為典型的論疏分析格式，旨在對前文或原論中提及的「前後俱」之邏輯關係或對象進行詳細釋義。
在《成唯識論》的語境下，通常涉及對法相、時間順序或認知過程之前後承接關係的辨析。

本句在辨析「俱有」的定義。
在唯識學的時間分析中，區分了「俱有」的不同層次。
此處強調的是一種時間上的連續性或相繼關係（前後體），而非絕對的同步發生（俱時），旨在精確定義心法或心所運作時的共存狀態。

此句為對疏論（對論書的詳細註釋）中關於「緣」之缺失的論述進行引述。
在唯識學的分析框架中，討論某種心法或現象是否能生起，必須考察其集足的條件（緣）；此處旨在分析因緣不具足導致結果未能產生的邏輯過程。

此處探討唯識學中關於「種子」的生滅與斷除。
指某些種子在達到果報或被截斷後，不再具備產生後續相續心念（後念）的條件（緣），使其不再生起，此狀態稱為「無種」，是用於說明斷除習氣或進入特定定境、涅槃狀態時，種子不再生起之理。
。
此句為論述過程中的詰問，旨在釐清「已生」在唯識體系（特別是關於種子生起或意識生起）中的具體定義與判定標準，以區分尚未生起與已生起之狀態。

此處討論唯識學中關於「生」的定義，強調意識對對象的能生與所生之關係，以及顯現的同步性（俱時），說明當對象完全顯現之時，即定義為「已生」的狀態。
。
此句討論種子與果實的時間關係。
在唯識學中，「已生」不僅指果實已顯現，亦指種子已植入阿賴耶識中，使其在未來必然會產生對應的果報。
此處強調種子的「現在」與果實的「未來」之接續性。
。
此句為論述中的校對或判定指令，指在面對兩種或多種說法、譯文或義理選項時，應採信先前所論述的內容作為正確的依據。
。
此處為唯識論辯中的邏輯質詢，核心在於爭論「種子」與「生後種（果）」之間的因果關係。
質疑者在分析對方論點時，區分了「無種（缺乏條件）」與「不能生（缺乏能力）」在論理推導上的差異，旨在指出對方的論證邏輯存在矛盾或不一致之處。
。
此處在討論種子與現行的關係。
區分「無種」與「有種」之生，旨在分析心念運作時，是否會再次在阿賴耶識中留下新的種子（即種子生現行，現行燻種子）。
若不留下新種子則為「無種」；若留下則為「有種」。
。
此句為論議過程中的質詢。
在唯識與阿毘達磨的討論中，關於羅漢（阿羅漢）在進入涅槃前，其心識（蘊）的消滅過程與「種子」是否依然存在而產生生滅，是關鍵的法義爭議點。
此處質詢者試圖透過引用《雜集論》的觀點，來對比或挑戰目前的推論。
。
此句探討唯識學中關於「種子」與「果報」的關係。
在論述心意識的生滅與種子生現行之際，質疑若在沒有種子（無種）的情況下產生的現象，是否能被定義為最後一個蘊（最後蘊）。
這涉及種子生現行、現行燻種子的迴環機制，以及在特定狀態（如終結或特殊轉依）下，現象是否仍能依據種子論來解釋。

本句討論唯識學中種子與現行的生起關係。
在特定的覺悟狀態之外，種子作為潛在的因，透過恆轉，持續產生後續心念的種子（種子生種子）以及對外的顯現（種子生現行），說明瞭業力與意識運作的連續性。
。
本句論述唯識學中關於心相續的因果關係。
強調當前這一念（末後心）的產生，是由於前一念心中所含的種子（因）成熟而顯現（現行）的結果，體現了「種子生現行」的唯識核心機制。
。
此處討論唯識學中關於「無種」的定義，指缺乏能使其續行或轉生之種子（Bija）的狀態。
在因果論中，若缺乏種子，生命或法相在當次生起後，無法產生後續的果實，因此會直接斷滅而不再續生。
。
本段討論唯識學中關於心識與種子的認知差異。
指出難陀等人的見解與前人相同，未能正確領悟護法菩薩所闡述的種子義理，顯示出在深奧的唯識體系中，若不依據正確的種子論，將無法真正知見法義。
。
此處討論唯識學中關於「種子」生滅的機制。
無著大師強調種子在時間序列上的前後相續（相生），並針對「無種」之狀態下如何產生果報（已生）進行論述，涉及種子生種子與種子生現行的微細義理。

此句為論著中的評註，討論在解釋唯識義理時的詮釋路徑。
作者強調義理推導雖有多種途徑，但若能契合核心論典（二論）的體系，則該疏釋的論證品質最為卓越。
。
此處在討論唯識論中關於種子與現行之關係的邏輯辨析。
作者透過分析「無種」與「已生」的語義，論證其狀態已然明確，因此在邏輯上不需要再使用反問或疑問的詞彙（安不）來推測其狀態。
。
此處為對論書文字體制的考據與解析。
作者分析原論在表述「種子」引發後續心識（後蘊）的過程時，為了追求文字簡練（文約），將原本應有的修飾詞「不等」省略，使讀者在理解時需透過義理的繁複性（義繁）來推導出其實際是指向後續的蘊類。
。
此句是在討論種子生現行（種子生現行）的機制。
質詢者認為，若種子的生起僅憑其自身的屬性（自類相）即可推導，而其他種子亦然，則不需要引入後續的「蘊」或其他複雜的機制來解釋種子的運作方式。
。
此句討論在世間修行者（釋家）與執著之間的關係。
在唯識論的框架下，探討即使是出家或在家修行之人，在達到究竟覺悟前，是否能完全消除對對象的執著。
此處旨在否定「在家者必然能無著」或「不可認為在家者能無著」的絕對化論點，強調心法轉移與執著消除的普遍困難性。
。
此句為論書中常見的設問方式，旨在引出後文對前述論點或現象的理路分析與因果解釋，符合唯識論 rigorous 的邏輯推演風格。
。
此句描述論師或譯師在解釋經典時採取極其恭敬且嚴謹的姿態（北面伏膺），旨在強調解釋者的虔誠與慎重，藉此反問其對經論本意的詮釋是否正確。
在唯識論疏的語境中，這類描述通常用於論證某種解釋的權威性或正確性。
。
此句為論著中的邏輯推導，旨在透過前文所述的對比分析，使讀者明確領悟不同法相或觀點之間的高下、正誤或深淺之分，屬於論理辨析的總結性陳述。

此句為對註疏內容的引述，指出後續論述將採取「比量」（推論）的邏輯方式來證明法義，而非僅依賴現量（直接感知）或聖言。
在唯識學體系中，比量是確立正確認知、破除執著的重要工具。

此處討論的是「量論」（類比推理）。
前師透過觀察物質世界的因果順序（種子先在，果實後生，而果實中又含種子），以此類比來論證心法或其他法義的生滅順序，強調因果之間不可逾越的時間先後性。
。
此處討論的是邏輯推論中的「因果」定義。
在唯識論的辨析中，區分世俗的物質因果（如種子生麥子）與勝義的法理因果。
作者指出，若試圖修正之前的邏輯漏洞，則不能使用物質比喻，因為物質的因果屬於世俗假名，而非究竟真實的勝義因果。
。
此句屬於唯識論的邏輯辯論（破立），討論關於「隨」或「從屬」關係的成立條件。
作者在此反駁對方的假設：即使在條件上允許某種隨從關係，但若對比實際的譬喻（實喻），該對方的論證邏輯依然無法自圓其說，不能成立。
。
此句為唯識論之邏輯推演，討論某種法相或定義在特定條件下是否成立。
文中「非極成」意指若非達到極端的界限或條件，則無法成立該論點，因此結論是「不出」，即不超出原有的定義範圍或不產生額外的外在屬性。

此處引用論典以比喻說明「種子」與「現行」的關係。
在唯識學中，種子（bīja）是潛在的能量，若種子完全毀滅（滅），則無法產生對應的現行（牙）；以此論證種子在轉依或變現過程中，必須保持某種連續性，而非簡單的消失與產生，用以破除對「種子滅盡」的錯誤認知。

此處討論唯識論中關於種子與現行（芽）的關係。
文中以芽與種子的比喻來分析法相的成立與否，強調在論證量（量法）的分析中，若依據實體而視芽與種子為同一時間之現象，則是用來比喻該論點缺乏正確的成立基礎（所立）。
。
此處為論疏對特定論理推導的解析，探討在論辯中「允許」或「認同」某個立場時，如何將該立場作為基準（所立），以及後續推論（隨之而過）的邏輯關係，旨在釐清唯識論中對法相確立與認同的辯證過程。
。
此處討論唯識體系中關於「相」的變現。
由於心意識的顯現是不定的（非恆常固定），因此能讓性質不同的現象（如火、燈、根）在同一時間、同一認知空間中共同顯現，而非互斥或僅存其一。

此句討論的是唯識論中關於因果成立的條件。
在分析法相時，探討某種現象（果）的成立，不僅需要直接原因，還需要具備相應的依止條件（俱依），若依止條件完備，則結果必然產生。

此句為論著之引用與佐證，作者旨在指出《瑜伽師地論》卷七十六的內容可以作為當前討論法義的依據或證明。
。
此處論述唯識學中關於身心關係的機制。
阿陀那識（等量識）作為生命最底層的依止，負責維持生理功能的運作（建立），使得前六識（眼耳鼻舌身意）能依附於肉身而起作用，說明瞭意識活動與物質身體之間的依存關係。
。
本句說明唯識學中眼識的生起機制。
眼識並非獨立存在，而是必須在「眼根」（感官）與「色境」（對象）兩者共同作用（緣）的情況下才得以產生，體現了依緣而生的依賴關係。
。
此處闡述唯識宗中「意識」與「前五識」的 concomitant（俱有/隨行）關係。
意識在感知過程中，與感官識在同一時間（同時）且針對同一對象（同境）運作，將感官接收的影像進行判別與分析（轉）。
。
本句討論唯識學中「意識」與「五識」的相應關係。
當眼識（前五識之一）對外境起作用（轉）時，意識（第六識）會隨之對該眼識的對象產生認知。
強調意識與感官識在對象上的同步性（同所行）。
。
此處討論唯識學中關於「識身」轉動的同步性。
當意識（第六識）與前五識共同作用於同一對象（所行）時，呈現出意識與感官識同步運行的狀態，旨在分析意識如何協同五識對外境（或相分）進行認知與分別。

本段討論唯識學中意識與阿賴耶識（陀那識）的關係。
陀那識作為根本識，是其他心法（諸識）運作的依據。
文中區分「同境」的兩種義理，首先指出從本質（質）的角度來看，識與識在性質上是相同的。
。
此處討論唯識學中關於「相分」的分類。
相分是指心意識中所呈現的對象影像。
文中指出在特定的相分分類中，由於其表現特徵（相）相似，因此在名相上的定義與稱呼是一致的。

此句為典型的論疏對照結構，作者在此引用《成唯識論》之疏論（註釋書）中關於「三因」的論述，旨在對特定的因果機制進行深入解析。
在唯識體系中，「三因」通常指種子因、增長因與緣起因（或依此類推的特定三因組合），用以說明法相的生起過程。

此句解釋「作意」的定義。
在唯識學中，作意是指意識在對象（境）尚未完全顯現或在轉向新對象前，心中生起的一種預先指向或注意力的導向作用，是意識在認識對象前的準備過程。
。
此句為疏論對本論（《成唯識論》）的註釋。
在唯識學的依止理論中，資養（āhāra）是指維持生命與存在所需的物質與精神養分，此處在說明特定對象如何依賴資養而存在。
。
此句為對論疏文本的校勘與義理詢問。
在唯識學的論述體系中，「二依」通常指涉依止的兩種對象（如依事依、依義依），此處作者指出疏文有文字遺漏，並就其具體涵義提出疑問，以釐清論證邏輯。

此句為論議過程中的承接語，指出作者在回答問題時，參考了疏主（對《瑜伽師地論》作註釋的作者）在《瑜伽鈔》中提出的兩種詮釋方向，體現了唯識學術討論中嚴謹的考據精神。
。
此處在討論意識（第六識）的依止對象。
在唯識學體系中，意識必須依止於「意根」才能運作，而這個意根即是第七末那識。
此句旨在釐清意識與末那識之間的依他關係。
。
本段解釋唯識學中「根」與「識」的依止關係。
眼根作為物理基礎，讓眼識能對外取境，而眼識的運作進一步協助意識（意識第六識）明確分辨對象。
此過程體現了五根對意識的滋養與支持（長養意），以及識與根之間相互依止的結構（二依）。

此處討論唯識學中關於「依止」的定義。
問題在於意識（心意識）在法義定義上並不直接依賴於眼、耳、鼻、舌等五根，但為何在某些論述中仍將眼根列為意識的「二依」（指依止的兩種方式或對象），此為針對意識運作機制的邏輯質詢。

本句在討論唯識學中「依」的概念。
指意識或感官在認知對象時，必須依託於特定的感官器官（如眼根）作為媒介，才能對外境產生明瞭的認知。
此處強調的是認知過程中的依據關係。
。
此處討論唯識學中關於「依」的定義。
強調依止關係中，依止者與被依止者在定義上必須有其區分，若兩者完全合一或同時具足同一性質而無差異，則無法成立邏輯上的「依止」關係。

本句為論著之校勘與義理補充。
作者指出原疏論在論述時，對於「二依」（通常指依止的兩種層面，如依正與依他）的義理說明不足，因此引用《瑜伽師地論鈔》的第二種解釋方式，旨在使原文的義理結構更加完整、詳盡。

此句討論唯識學中「根」與「識」的關係。
在唯識體系中，感官（根）被視為識的功能展現或依止，若脫離了識的作用，根便失去了實質意義。
因此，在論述時不將根視為獨立於識之外的實體而另行說明。

此處討論唯識論中關於「根」與「識」的關係。
質詢者在探討若否認存在非識的物質根源（別根），則無法解釋意識如何能與其對象或功能分離，旨在考察唯識體系中對感官根源之定義及其與識的依賴關係。

此處討論唯識學中關於「離識」的定義。
在唯識分析中，識分為相分（客體相）與思分（主體認識）。
當相分表現出與其對應的境相不一致，或在分析上將其視為獨立於對象之外的特徵時，此自相分被定義為「離識」。
。
本句旨在澄清「離識」的定義。
在唯識學框架中，強調萬法唯識，否定在意識（識）之外存在任何獨立於識而外的客觀實體（實體）。
此處是在反駁將「離識」誤解為一種獨立於識之外的實體存在，藉此維護「唯識」的核心論點。

此句是在引用《成唯識論》中關於「種子生現行」的論述。
在唯識學體系中，一切識的顯現（現行）皆由阿賴耶識中所儲存的種子（種子）在因緣成熟時萌發而生，強調識之生起具有內在的因果承繼性。

此句為論疏之典型問答格式，旨在引用前論（彼論）的釋義來釐清特定法義的內涵，以導出後續的詳細解析。
。
本段解釋唯識宗關於「處」的構成。
所謂的感官（眼、耳、鼻、舌、身）與其對象（色、聲、香、味、觸），在唯識觀點中並非真實外在物質，而是由阿賴耶識中的種子在特定條件（緣合）下轉變而成的識現。
佛陀為了方便教學，將這種種子的顯現及其對象，依序定義為十二處中的各個處。

本句在論述唯識學中關於「似境」的產生。
說明感官（眼識）在面對對象時，並非直接接觸真實外部物質，而是由識心轉變而顯現出一個與對象相似的影像（似境），強調萬法唯識，外境皆是識之變現。
。
此句闡述唯識宗的核心觀點：外在物質世界（色法）並非獨立於意識之外而存在。
所謂的物質對象實際上是意識變現的影像，並非真實的實體，因此將其定義為「似色」（像色的現象），以破除對外境實有性的執著。
。
此句論述唯識學中「識」與「色」的關係。
眼識在對象顯現時，其呈現的形態與物質色法相似，但本質仍是識的變現，而非真實外在的物質色法。
故稱之為「似色現」，旨在破除對外境實有的執著，強調一切顯現皆是識之投影。
。
此句描述唯識宗關於「轉依」或識變的機制。
種子在與境界（緣）接觸後，產生質變或狀態改變，使得心識從舊有的狀態轉化為新的狀態，強調了種子與緣分共同作用導致的心識轉變過程。
。
此句闡述唯識學中「種子生現行」的原理。
強調一切識的顯現（現行）必須依據其識體（阿賴耶識）中儲存的種子，且由於種子本身的性質（種子差別）不同，最終導致產生的識相或經驗產生差異。

此句討論唯識學中關於「識」之相續的議題。
在分析識的生滅與相承時，探討現在的識是否必須將前一瞬的識（前識）作為其認識的對象（所緣）。
此處強調在特定義理分析中，排除前識作為現識所緣的可能性。

此處討論唯識學中關於「心」與「心所」之對象（緣）的分類。
所謂「不緣」，是指某些心法在運作時不依賴外部對象而生，或不對外取相，用以分析心法運作的精細機制。

此句為註疏對正文的引用，討論心意識在認識對象（所緣）時，前一時刻的相狀（前相）如何繼續作為當下心識的對象（所緣），涉及唯識學中關於相續與對象認定（所緣）的精細分析。

本句解析唯識學中「所緣」的成立條件。
所謂「前相」是指意識在對象尚未完全顯現前所具備的特徵。
要構成一個可被認識的對象（所緣），必須滿足兩個條件（二支）：第一是對象本身的名相（體）作為緣起基礎；第二是識心對該相貌的承接（帶相）。
兩者具足，方能形成意識所對應的客觀內容（所緣義）。
。
此處探討唯識學中「緣」的構成。
所緣緣（Object-condition）分為兩面：一是意識在起作用時所對應的「相」（相狀），二是作為意識產生依據的「實體」。
強調意識（能緣）的生起必須依託於特定的對象（所緣），說明識與所緣之間相依互存的關係。

此句為對前文論述的確認，旨在說明在特定的唯識分析框架下，所討論的極端情況或最終狀態（至）與既有的教理邏輯是一致的，不存在矛盾。

此段為論疏對前文之註釋。
作者指出針對該義理的解釋，除了目前的說明外，難以用概括性的文字完整標記。
針對「無違」（不衝突/不矛盾）的論點，需透過後續對「前念」等心相流轉的分析，才能完整揭示其邏輯上的相容性。
。
此句描述外道對唯識論中術語一致性的質疑。
爭論焦點在於偈頌（頌）與詳細解釋（長行）在描述對象時，分別使用「色」與「色識」兩種稱呼，質疑者認為兩者實則指向同一對象，意在要求論者釐清其定義之差異或統一性。
。
此處為對《成唯識論》相關疏釋（長行文）的批判。
作者指出在解釋「境」與「識」的關係時，該疏釋的論述邏輯前後不一，如同矛與盾般相互衝突，未能圓融地說明唯識的核心義理。

此處討論唯識學中「心相續」的運作機制。
強調念頭並非孤立存在，而是前一念作為因，導致後一念產生，且在相續過程中，前後念頭之間存在著緊密的因果遞續關係，說明心識流轉的連續性。

此處討論的是唯識論中關於「境」的時間屬性（前、俱）如何影響論述方式。
在論書中，偈頌（頌）與散文（長行）是對照關係，由於對象屬性的不同，導致在表達同一義理時，文字表述與名相定義會產生細微的差異。
。
此句討論唯識學中「境」與「識」的關係。
在分析識的對象（前境）時，區分了理實層面的認知對象（色識）與時間上同步產生的對象（境色），旨在釐清心意識如何對接外部現象及其在心相上的顯現。

此處討論唯識學中關於「種子」與「現行」的關係。
所謂「二念相似種」，是指在不同的心念時刻，雖然現行表現不同，但其潛在的種子屬性（相似性）在實質上屬於同一種子，用以解釋種子生現行時的連續性與同一性。

此句論述唯識學中「種子」與「現行」的承續關係。
前一剎那的現行（現相）會在阿賴耶識中留下種子（燻種），而後一剎那的相分（後念相分）則是由該種子成熟而生起。
這說明瞭心識經驗的連續性與因果鏈條。

本句探討唯識學中「種子」與「現行」的因果關係。
質詢名言（假名）的相狀種子在阿賴耶識（無邊識）中，如何作為原因（前種）導致後續相狀（後相）的顯現，旨在釐清種子生現行之機理。

本句討論唯識學中關於「一」與「多」的辨析。
在處理種子與現行（相種）的關係時，若非由特定的前因種子直接生起，而僅因性質相似而被視為同一對象，則屬於「相似」而非實質的同一。
。
此處討論唯識體系中「決定相隨」的種子或相繼關係。
意指某些法（如種子）在生起時，其屬性必然隨之而來，且在時間上與結果同步，因此能在此時此刻充當產生後續果位的條件（緣）。
。
此句論述唯識學中種子與現行、或因果相續的運作機制。
說明在前一狀態（前因）的作用下，為後一狀態（後果）提供必要的條件（緣），從而觸發並顯現出特定的功能或作用。
。
此句討論唯識學中「識」與「境」的關係。
在唯識體系中，識與其所能見之境（相分）是同時產生的（俱時）。
這裡解釋為何即便同時產生，境依然能成為識的緣（對象），是因為境的相貌與識的定相在功能上是相互對應且同步的，滿足了認知過程中的緣起條件。
。
此處討論的是因明（邏輯學）中關於因果關係的判定標準。
在一般認知中，因果需有時間上的先後，但因明論指出，若兩現象之間存在必然的「相隨」（共時性伴隨），則即使是俱時生起，亦可成立因果論據，用以解釋唯識體系中種子與現行等俱時因果的邏輯正當性。
。
此句探討唯識學中識相相續的傳遞機制。
說明前一時間單位的識相（前識相）如何作為條件（緣），觸發後一時間單位的識（後識），並在原有的本識中引導出類似於自果（自產生的果報）的功能，以此解釋心識運作的連續性與合理性。
。
此處為論疏比對之校勘。
作者指出《成唯識論》正文中雖未明確使用「種一等」等具體名相，但根據論文的整體義理推論（以意而言），疏論對此處的解釋與原意是一致的，並無偏差。

此句討論的是唯識學中關於「見分」如何作為因而產生後續心識狀態的邏輯推演。
重點在於探討認知過程中的「遞次」因果關係，即前一個意識狀態如何成為後一個狀態的條件。

本句探討認識論中「用」的成立條件。
在唯識體系中，知識的產生（用）必須依據主體（根）與客體（境）的相互作用。
當主體與對象相應，功能得以顯現，此種依存關係即定義為「須用」。

此處討論唯識學中「種子」與「現行」的關係。
疑問在於：若見分種子與色相現行之間不存在直接的生起或燻習關係，則無法成立「遞為緣」（互為條件、遞次發生）的邏輯，旨在探討感知過程中的因果傳遞機制。

本句解釋唯識學中「見分」產生的機制：意識的能見（見分）必須依賴外部對象（境）作為緣分才能顯現，而此過程產生的經驗會回饋到阿賴耶識中，形成新的種子（燻習），以供未來再次顯現。
。
此句描述唯識學中意識產生的過程。
當種子（識種）在緣分成熟時發顯，會同時產生兩個組成部分：一是主體性的「見分」（觀察者），二是客體性的「相分」（被觀察的影像），兩者共同構成一個完整的識心。
。
本句探討唯識學中「種子」與「現行」的互薰關係。
根據唯識理論，見分（意識的感知功能）的生起依賴於境（對象）的顯現。
若無境可見，則見分無法生起；而種子的轉變與增長依賴於現行的燻習（燻習），若現行（見分）不生，則無法在阿賴耶識中燻習出新的見種，形成邏輯上的推論以論證境與見的相依性。
。
此句基於唯識宗的種子理論，探討能領受視覺（見分）的產生必須依賴於儲藏在阿賴耶識中的相應種子。
若無種子作為潛在原因，則不可能在現實中生起視覺經驗。
。
此句在唯識論的論辯語境中，探討感知功能（見）與感知對象（相）之間的依待關係。
旨在分析若缺乏能見的意識功能，則不可能產生對象的相狀，藉此推論心識與相狀的共時性與因果關聯。
。
此句論述唯識宗的核心觀點：意識與對象（境界）是相依而生的。
所謂「境」是指心的顯現，不存在脫離主體意識而獨立存在的客觀對象，因此不存在「無心而獨有境」的狀態。
。
此處在討論唯識體系中種子與現行、或不同心識功能之間的交互作用。
強調透過對法相的深層觀察（遠望），能洞察到現象並非單向決定，而是處於一種互為條件、相互依存的因果網絡之中。

本段屬於唯識學中對「種子」與「現行」關係的分析。
在此語境下，討論的是視覺的種子（見種）如何轉化為實際的視覺認識（色識）。
這體現了唯識宗「種子生現行」的核心機制，即潛在的種子在特定條件下顯現為對色的認知。
。
此處討論唯識宗關於種子與現行之關係。
在相分（相狀）的層級中，處於潛在狀態的稱為「種子」，而當種子成熟並對外顯現為色覺之認識時，則稱為「色識」。
這體現了種子生現行、現行燻種子的轉變過程。
。
此處為論疏之註釋，旨在分析文本結構。
作者將論述分為「總相」（概括性說明）與「別相」（具體分析），並指出後續內容在功能上區分了「伏難」（預先排除可能的質疑）與「顯頌」（解釋偈頌內容）以及「長行」（解釋散文部分）的不同意圖。
。
此處討論唯識學中關於「種子」與「現行」的辨析。
在分析種子如何產生現行時，若將其區分為種子本身與其所產生的顯現，則將潛在的種子稱為「種」，而將其顯現為物質形態的認知結果稱為「色識」。
。
此句為論疏中常見的過渡語，作者在對前文進行分析後，為了使讀者更透徹地理解該法義，決定額外提供一個補充性的解釋或論據，以強化原有的論證。
。
此句在討論唯識學中種子與現行之關係。
說明同一種種子在不同狀態下的稱呼：處於潛在、未顯現的狀態時稱為「種子」；而當其成熟並在意識中顯現為物質形態的認知時，則稱為「色識」。

此句為論議形式之質詢，旨在從四種對比的法相或修行階段中，釐清其層次高低或功德之勝劣，以確立正見。

此處為論疏之辯論過程。
作者在分析不同解釋方案時指出，雖然多種解釋在邏輯（理）上均能自圓其說，但為了維持與原論（頌文）的高度一致性，以及對應特定論點（彼論），選擇第二種解釋方案在法義與文字契合度上更為優越。
。
本句在解析唯識論中關於「見分」與「相分」的生起機制。
強調種子（相分種）與其對應的外部境色（在唯識中為遍計所執的虛妄境）在無始以來即構成因緣，進而導致相分種子的顯現（現分）及其功能之運作。
。
本段討論唯識學中關於「根」的定義。
對手（彼）認為，感官根（眼耳鼻舌身）並非獨立於心的外在實體（非外所造），而是一種能啟動識的功能（功能）。
因此，將本識（阿賴耶識）中具備對色法起作用的潛能定義為「眼根」，在法義上是成立的，旨在破除對外在物質根基的執著，強調一切唯識。
。
此處討論唯識論中關於「功能」（能事）與「識」之關係。
論者主張心識的功能運作在邏輯上是成立的，而不需要假設一個獨立於識之外的實體來承載此功能。
透過否定「外法」的存在，確立唯識的立場，即所有現象皆為識之變現，而非識外另有實體。
。
本段討論唯識學中「根」與「境」的關係。
強調內感官（根）的功能與外在對象（境）並非獨立存在，而是透過無始以來的種子因緣相互作用。
當感官功能達到成熟（成就位）時，會在識心之中顯現出對應的色法對象，旨在說明「境」實為識之變現，而非外在實有。
。
本句討論唯識學中感官（根）、對象（境）與認知（識）的關係。
重點在於說明內境色如何誘發異熟識（第八識）中潛在的感官功能，並指出在討論根、境、識的關係時，應採取「隨樂（隨機方便）」的判準，而非僵化地定義其同一性或差異性。
。
此段討論唯識學中關於「名色」與識之關係。
作者透過分析「五內色境」與「根境二色」的描述，推論出意識功能的來源在於「相分種子」，而最終在現象上呈現為名色識的運作。
這是在釐清種子、相分與名色在認識過程中的對應關係。

此句為對《成唯識論》中關於「十八界」在論文中分佈情況的解釋。
旨在說明十八界（十一根、六識、心所界）並非僅在單一章節定義，而是在論述過程中隨處提及並予以闡發，以維持論證的完整性。

本段旨在說明「十八界」的成立基礎。
根據唯識學義，外在的感官與對象（界）並非獨立存在，而是由阿賴耶識中所含的種子演變而來。
阿賴耶識作為種子儲藏之處，是所有經驗與認知功能（界）的根本來源。
。
此處引用「惡叉聚」（骰子聚集）之喻，說明阿賴耶識作為種子儲藏之處，包含多種不同性質的種子（多界），能因緣成熟而生起各種不同的現象與果報，以此論證阿賴耶識之功能與特質。
。
此處為論著中引用前文或相關論點的詰問形式。
在唯識學體系中，「界」通常指稱構成世界、生命或認知範疇的基礎要素（如十八界），此句旨在釐清「種種界」在具體義理上的定義與分類。
。
此句在唯識學框架下，解釋意識如何對對象產生分別。
十八界（六根、六境、六識）在運作過程中，因種種條件而呈現出差異的相狀（異相性），使意識能將其區分並對其產生執著或認知。
。
此句為論辯式詰問，旨在分析特定對象（界）的屬性，探討其是否具備單一性或屬於多種界之綜合，以釐清唯識體系中關於「界」的定義與分類。
。
此句在論述唯識體系中，關於世界（界）與眾生（有情）之間關係的依止屬性。
強調眾生之所以呈現出種種不同的特質與差別，是由於其所處的依住性（依止的環境或基礎）而然。
。
此句為論述中的發問，旨在探究空間或境界在「無量」定義下的具體內涵。
在唯識學體系中，此類詢問通常是為了區分物質世界的空間廣度與心識所顯現的境界差異。
。
此處在討論空間或界限的定義，將前文提到的兩種特定狀態或範疇進行總括，定義為「無量界」的概念，用以說明其廣大無邊且不可量測的特質。
。
本段討論唯識學中「界」的分類與實際數量之關係。
雖然在名相分類上，十八界（六根、六塵、六識）是定數，但每一界在個體（相續）中產生的種子、業力牽引以及對應的有情眾生形態卻有極其細微且多樣的差異，因此在實際的個體表現上是無量無邊的。
。
此句以「惡叉聚」（棋子之集）為比喻，說明在唯識學中，即便現象（相分）呈現出多種不同的形態與類別，但其本質或總體歸類仍屬於同一種法性或同一類種。
旨在說明「多」與「一」的關係：現象上的多元不掩蓋本質上的單一。
。
此段論述旨在說明「一」與「多」的辯證關係。
在唯識分析中，當一個對象被定義為某個「種類」或「界」時，雖然在名相上被概括為一個單位（一），但其內在的屬性、特徵或個體差異（品類差別）卻是無量無盡的。
這是在分析心法或法界時，區分「總相（種類）」與「別相（品類）」的邏輯分析法。
。
此處為論述中引用《對法論》之問答形式，旨在探討「眼界」這一名相的具體特質。
在唯識與小乘阿毘達磨的分析中，「界」是指一種不可再分的基礎要素或領域，此問旨在釐清視覺感官（眼界）的本質定義。

本句探討唯識學中關於「種子」與「根相」的對應關係。
說明視覺對象（色法）在過去與現在的經驗，會轉化為種子儲存在阿賴耶識中，而這種種子的運作模式，在六根（眼耳鼻舌身意）的界相中皆是相同的規律。
。
本句旨在釐清「種子」與「根」在唯識學體系中的定義區別。
在分析十八界（六識、五根、五境、二處）時，種子是潛在的能量（種子識），而根則是發揮功能的器官或依據。
若將種子誤認為根，則混淆了潛在因與顯現相的區分，不符合唯識論對界別的嚴格定義。
。
本文在討論唯識學中「種子」與「顯現」的關係。
區分了感官根（如明眼根）的種子與意識（識）的種子是不同的功能體，強調根與識在種子層面即有區別，以釐清根識相依而生但非同一種子的法義。

此句討論修行者若違背聖教之指導，將無法脫離內在根源的束縛，而被內處（指心內之染汙或依止處）所攝受、掌控，無法達成解脫。

本段討論的是唯識與瑜伽師地論中關於「色蘊」在不同分類系統（蘊、界、處）中的涵攝關係。
色蘊作為物質現象的總稱，在「蘊」的分類中佔據完整的一類；在「界」與「處」的總量分析中，色蘊的成分遍佈於十界與十處之中；但若單就某一個特定的界（如色界）或處（如眼處）來看，色蘊僅是組成其一部分的要素。
。
此句是在討論視覺感知（見）的產生機制。
在唯識學的分析中，區分「根」（感官器官）與「種」（潛在的種子）。
作者在此論證「見種」（產生視覺能力的種子）雖是果實的潛在因，但不能被定義為生理或功能上的「根」。
。
此處為註疏者的編撰說明，指出關於「五十五等」（指菩薩修行位階的詳細分類）的論述已在之前的疏論中詳述，且在後續內容中亦有分散記載，為了簡潔起見，在此不再重複贅述。

此處為論疏對《成唯識論》原典的引用與解析。
討論之焦點在於某種條件是否能構成「增上緣」。
在唯識體系中，增上緣是指能使果法產生的決定性條件（如種子生現行），若不符合決定性導向，則不應定義為增上緣。

此段討論唯識學中「增上緣」的分類，特別是「任持增上」。
任持增上是指一種承載、支撐或主導的作用，使結果能夠成立。
文中舉例說明：風輪（空間支撐）對氷輪（月亮等天體）的承載，物質環境（器世間）對生命（有情世間）的承載，基本物質（大種）對衍生物質（所造）的構成，以及感覺器官（根）對認知（識）的基礎作用。

此處討論的是世間四輪（地、水、火、風）的承持關係。
在唯識論的物質組成分析中，較粗或較輕的元素能承載較細或較重的元素，說明不同大輪之間的相互依存與層級結構，以此解釋為何在特定語境下將風輪與水輪定義為「等」。
。
本句在討論「增上」的定義。
在唯識學體系中，「增上」指能對其他法產生影響或起主導作用的法。
這裡說明物質層面的器世間（環境）、大種（四大元素）與根（感官器官）因為能承載、支持有情眾生及其識體運作，具備此種功能性，故被歸類為增上法。
。
此處討論唯識學中「根」與「識」的產生關係。
正生因指能直接導致結果產生的原因（如種子生現行）；而建立因（依止因）是指兩者相互依存、共同成立的關係。
此論點旨在說明感官根（根）與其對應的意識（識）在時間上是同步且相依的，而非先有根後有識的線性順序。

此段在討論唯識學中「識種」與「根」的關係。
作者指出，識種在產生現行識時扮演的是「增上緣」的角色（即提供條件但非直接物質組成），而非等同於「根」（感官器官）。
若將兩者混淆，將導致對因果緣起（尤其是增上緣）的邏輯判斷出錯，與既有論典不符。

此處為論疏對特定心法狀態的界定。
在唯識體系中，探討某些心識或煩惱僅限於欲界與色界這兩個層級（二界）之中的繫縛，而未達到無色界或出世間的狀態。

此處在論述唯識學中關於感知系統的組成。
將感官根源（色根）、外部接觸（色聲觸）與對應的意識（眼耳身識）進行分類列舉，用以分析認知過程中的組成要素。
。
本句在說明色界天（尤其是高層色界）的特質。
在唯識與阿毘達摩的體系中，色界眾生僅具備視覺（眼根與色法），而缺乏嗅覺與味覺（鼻根、舌根及其對應的香味），因此在色界中不具有舌、鼻及其感官對象。
。
此處在論述唯識體系中的界定義。
意界（心王）與意識界（前六識）屬於心法，而法界（心外之法）涵蓋物質與心法之總體。
這三者合稱，是因為它們共同構成並遍佈於欲界、色界、無色界這三界之中。
。
此處在分析欲界色法的組成。
在唯識學的分類體系中，針對欲界色法進行細分，指出其總數為十一種，是用於界定物質現象範圍的法相分析。

此句討論的是在色法頂上的第四禪定（上地）中，由於心意識已進入寂靜狀態，消除了「尋」（粗著）與「伺」（細察），因此在這種定境下，正常的眼識等五識感官認知難以產生或運作。

此句為論疏之校勘或義理辨析，指出在目前的論述脈絡中，某處文字與前述或他處的表述存在矛盾（違），需對此進行理會或修正。
。
此處討論的是唯識學中關於「定」與「識」的細膩分析。
第二禪（靜慮）的特徵是「離欲」且「無尋伺」。
質詢者提出矛盾點：既然修行者仍有感官識（眼等識）在運作，且意識流轉，為何能宣稱完全離除了尋（粗著）與伺（細著）的心法狀態。
。
此句探討意識領受對象的條件。
在唯識學框架下，若主體（識）未能與對象（境界）在空間上「現前」（即建立對應的感官連結），則無法透過色根等感官領受該地的外部表象。
此處旨在論證感知與現前之必然聯繫。

本句解析心識在進入深定（三摩地）時的轉化過程。
說明從有意識的思考（尋伺）轉向無思考的定境後，原本潛藏在阿賴耶識中的種子能隨緣而現行，使得特定的法義或境界得以顯現。
。
本文討論意識在特定修行階段（地）的狀態。
說明即便進入了無尋無伺的定境，但由於意識的現行運作仍受種子影響，並非絕對、恆常地處於完全沒有尋思與伺慮的狀態，揭示了意識現行與種子隨逐之間的動態關係。
。
本句討論在禪定境界中，即便進入「無尋無伺」的狀態，若能基於離欲的本質，則其心意識的現行（顯現）不再受煩惱牽引，因此不構成過失。
這是在分析定境與心意識運作之間如何維持無漏狀態。
。
本句在論述識的生起機制。
透過「尋」（粗著）與「伺」（細著）的心理活動，觸發相應的識種子隨之顯現。
若種子能隨逐而起，則說明種子與起作用的「根」（感官器官或功能）是兩種不同的法，不能將識種與根等同視之。
。
此處在討論唯識學中關於「根」的定義與邏輯推演。
作者指出若將某個對象設定為「根」（基礎或來源），則會導致前後問答在理路上的矛盾，藉此引導讀者透過思考來排除錯誤的見解。
。
此處在辨析唯識學中「種子」與「根」的區別。
論者透過邏輯推演（理路），證明知識種子（潛在的認知能力）與根（物質性的感知器官/功能）並非同一種法，兩者在體例上不相違背，從而確立兩者的區分。

此句討論唯識學中關於「妨礙」的機理。
在種子生現行（種子生起意識）的過程中，若種子本身具有遮蔽或限制的功能，則會導致意識的顯現受限或產生偏差。
這裡強調的是妨礙的來源應歸於種子，而非外部對象。

此處在討論唯識學中「種子」與「現行」的關係。
眼界作為識的組成部分，既包含潛在的種子（種），也包含顯現的狀態（現）。
文中指出某種錯誤見解（執）僅認可種子的存在，而否定了現行的作用，此為論述中旨在破除的偏見。
。
此處討論眼識產生的條件。
在唯識學的種子理論中，識的產生需依賴根（感官器官）與種子（潛在習氣）。
作者在此論證，在特定的分析框架下，應排除物理性的根，而僅取其種子義，以符合前文的一致性邏輯。
。
此處引用《對法》論，旨在探討唯識學體系中「眼識界」的具體定義與特徵。
在唯識學中，界是指一種特定的法相或領域，此問旨在釐清眼識作為感官認知功能的界限與性質。

本句解釋「識界相」的構成。
在唯識學中，界相是指一種法在特定條件下呈現的特徵。
眼識的界相包含三個要素：一是眼根（依止）、二是色法（對象）、三是能分辨對象的識功能，而這一切的潛在能量（種子）都儲存在異熟阿賴耶識中。
因此，識的界相並非單一功能，而是依緣、對境、能辨以及種子積集的綜合體。

此處討論唯識學中關於「根」與「種子」的關係。
在分析意識（第六識）時，指出其不像前五識有物質性的感官根器，而是依賴於種子（種子業力）的運作，若種子缺失或不具足，則會導致功能失調或缺失。

此句探討唯識學中關於「業」的認定問題。
在分析業力與果報的關係時，若僅考慮種子（業種）而忽略了現行（現業），可能會在論證因果邏輯時產生過失。
此問旨在釐清如何正確處理業種與現行之間的關係，以避免理論上的漏洞。
。
此處在論述唯識學中關於「通」的種子與現行之關係。
指出某種觀點或現象與「根通」（透過根器而獲得的神通）的種子潛在功能以及其實際顯現的特徵（文義）不相符，是用以破除對立見解的論據。

此處在討論業力與種子的關係。
論著旨在區分「業」的分類（通常指身口意三業或三種業力）如何影響種子的種植與顯現，強調不能將複雜的種子運作簡化為單一種類，而應視其對應的業種來分析。
。
此處在討論業力種子與現行業力的關係。
文中指出某些觀點認為業種（潛在的業力）在運作時會採取現行的業力表現，但作者強調後期的詮釋（可能是指更精確的唯識分析）纔是正確的正義，並援引《燈論》（指《譬喻燈論》）作為論據支持。

此句為論疏之辯論分析，討論對象是否僅止於「無記」狀態。
在唯識學中，「無記」是指既非善也非不善的心法，此處是在探討某種法相的性質是否超越了單純的無記定義。

此處討論業力成熟後所感得的感官意識（五識）之性質。
根據唯識學理，五識（眼耳鼻舌身）僅是接收對象的機能，其本身不具備造業的善惡意向，因此在法性上被定義為「無記」。
。
本句解析唯識學中關於「業力」與「識」之關係。
在業力尚未成熟（未到果報時）所產生的五識，其運作並非由特定業果決定，而是處於一種中性的潛能狀態，因此在隨後的造業過程中，可以依隨心念而導向善業或惡業。

此處討論唯識學中關於「俱有因」的界定。
在分析心與物質（色法）的同時生起關係時，論述者主張眼根等物質器官不應被視為產生心識的俱有因，以釐清心法與色法在因果生起上的邏輯關係。

此句在探討眼根（視覺器官）的產生條件。
在唯識學的俱有因（saha-pratyaya）框架下，討論無論是具備正向功能（善）或受煩惱影響（染）的眼根，其共同的共時條件是什麼。
。
此處在討論種子與果報的關係。
論者強調若非由業力招感（招感指業力導致的果報呈現），則不能將潛在的業種直接視為產生該現象的直接原因，旨在區分「種子」與「招感（業力運作）」在因果鏈條中的不同功能。

此處討論唯識學中關於「根」與「識」之關係。
爭論焦點在於根（感官器官）與識（認知功能）究竟是同步運作（俱有）還是有先後/異時之別。
問者指出難陀在邏輯上存在矛盾：既承認異時，又要求俱有。

此句為論疏中的典型問答體，標誌著對前文所提疑問或名相之義理進入詳細的分項解析階段。
。
此處在討論唯識學中關於「依」的定義。
論述者指出，若對方僅以教典內容作為質疑，則不構成對該宗派核心義理（宗）的有效責難，因為《瑜伽師地論》已明確將感官（眼等）定義為意識的「俱依」（共同依止），此為唯識學術體系之定論。
。
此處討論唯識學中關於「根」與「識」關係的見解分歧。
所謂「難救家」是指對根識關係認知有誤的人。
若認為感官根源（根）與意識（識）是同時產生且互為依據的，則落入物質與心靈互為因果的循環，難以契入唯識（萬法唯心）的真義，故稱為難救。

此處在討論唯識學中關於「識」的依止問題。
作者分析論著的論點，認為善識與染識由於非業力所招感，不具備業種子的依據，因此論著的批判重點在於這兩者缺乏共同的依止（俱有依），而非探討其在時間維度上的同步性或差異性。

此句為對《成唯識論》之疏論進行注釋。
討論焦點在於西方極樂世界的眾生或環境是否具有與一般世間不同的特殊根（Sense organ/Root），涉及唯識學中關於淨土構造與根器之辨析。

此句討論學術或宗派見解的正當性。
在唯識論的辯論語境中，判定某位論師（此師）的見解是否為「正義」（正確的義理），取決於其論據是否符合特定的教義體系（此處指偏增說）。

此句為疏論對原論內容的引用與引導，旨在探討聖教法在器世間（物質世界）的傳播與運作範圍。
在唯識學脈絡中，此處討論教法如何對應不同層次的世間與眾生。

此句為引用《瑜伽師地論》討論識的轉變過程。
重點在於探討「所緣」（意識所對取的對象）在心識轉依或轉化過程中，其相狀如何被建立與定義，屬於瑜伽師地論中關於心法運作的精細分析。
。
本句闡述阿賴耶識（第八識）的運作機制。
阿賴耶識雖為儲藏種子的基底，但其運作（轉）需依據所緣境。
內在執受是指識對自身種子及心身執著的覺知；外在無分別器相則是指對外部物質環境（器世間）在尚未產生主客分化、無分別之前的覺知。
。
本句在分析唯識學中關於「執受」的內在結構。
重點在於區分「能了別」與「所了別」。
這裡指出內在的執受對象包含兩類：一是深層的心理慣習（習氣），即對自性妄執的潛在傾向；二是物質層面的感官系統（色根及其依處）。
這說明瞭執著不僅存在於心識的妄想中，也與生理根器緊密相連。
。
此句解釋唯識學中關於「器」與「識」的關係。
說明外部的器世間（物質環境）並非獨立存在，而是由內在的阿賴耶識（第八識）所執受並顯現。
所謂「無分別」是指在未經意識分化前，由種子識直接對依止緣進行了別，揭示了心外無境的唯識核心義理。
。
此句探討物質世界（器世間）在時間維度上的連續性與相狀。
在唯識體系中，器世間由共業而生，其相狀之顯現與時間的流轉密切相關，此處強調在特定時間段內，器世間的相狀是持續且無間斷的。
。
此句為論疏之校勘與文獻索引，說明特定法義在《解密經》中有多處記載，並指出某版本（大同）之缺失，指引讀者至《中邊論》及其疏釋中尋找對應的引文以作佐證。

此句為論疏之引文，旨在分析特定文字表述的界限與終止點。
在唯識學的辨析中，需精確界定何種表述（辭）足以說明法義並可在此停止推衍，以避免冗餘或偏離核心義理。

本句在討論修習「止」（Śamatha）的定義。
作者說明「止住」是「止」的近義描述，並解釋為何在本次論述中省略了對前代導師或前述論著之說法的引用或對比。
。
此處為論疏對原論文本的校勘，指出特定字詞之誤植並提供修正建議，以確保對唯識義理的精確理解。

此句為論疏之辨析，探討在特定法義推論中，若不設定「他人無法自依」的前提，則無法導出後續關於依止或依緣的結論。
在唯識學的論議體系中，常用此種反面論證法（歸謬法）來釐清名相的界限。

此段討論唯識學中關於第七意識（意識）與第八意識（阿賴耶識）在證悟過程中的依止關係。
重點在於分析第七意識「恆轉」的特性如何影響證悟第八識時的「有依」與「無依」之辯論，旨在釐清意識在轉依過程中對阿賴耶識的依止邏輯。

此處討論唯識學中關於「第七意識」（ manifold consciousness/manas）的性質。
在論述心識的定性時，若在兩種對立的屬性（如同與異）之間搖擺或轉換，稱為「不定」。
提問者質疑，若僅就第七意識單一對象討論，其「不定」的性質應如何成立。

此句討論唯識學中關於「體」與「義」的辨析。
在唯識體系中，許多法相在實質本體（體）上可能一致，但在功能、定義或分析的角度（義）上則有所區別。
此處強調在對立或對比兩種不同義理時，即便本體相同，區分其義理之差亦不構成邏輯上的失誤。

此句為對疏論內容的引用與解析。
在唯識學體系中，「俱有依」是指心與心所等心法在生起時，必須依附於同時存在的對象或基礎而成立。
此處討論的是如何確立這種共時性的依止關係。

此處討論唯識學中「所依」與「所緣」的關係。
問題在於探討心（主體）與心所（伴隨心之精神活動）在成立為某種法（所依）的條件時，是否必須先建立起與其對象（所緣）的聯繫。
這涉及唯識論中關於心法成立的依止關係與對象關係之辨析。
。
此句探討唯識學中「種子」與「現行」的相依關係。
論著在此質疑：若種子（潛在能量）本身並不包含所緣對象的實體，而現行（顯現的意識）卻依賴種子產生並對外取境，則種子作為現行之「所依」的邏輯成立基礎為何。
這是在分析種子與現行之間「種子生現行」的機制問題。

此句為論疏中的辯論對答。
指出對方所提出的「所依四義」之論點屬於護法論師（Hospha）的學說體系，而並非當前討論之對象（此師）的見解，因此在邏輯上不能將他人的觀點強加於人，而以此作為攻擊或質疑的理由。

此處為疏論對正論的註釋，指出在先前的論述中，對於「識」的現行（即意識在當下的運作與顯現）採取了簡略處理，未作詳細闡述，後文將對此進行補充或深入分析。

此處討論唯識學中關於「燻習」與「種子」的機理。
異熟六識（即受業果報的六個意識）雖是果報，但其本身不能對種子產生燻習（種子不增長），此理與現行（現前顯現的相狀）與種子的關係一致。
文中指出第八識在特定邏輯下並非一般意義上的因緣，而論著為了簡練而未詳述其具體推論。

此句為對論疏內容的分析，討論在特定的認識論或唯識體系中，是否將某種特定的顯現（望現）作為推論或成立的依據。
在唯識學的精密分析中，區分「依」與「現」是為了釐清心法運作的邏輯順序。

本句討論唯識學中關於「燻習」的機制。
在唯識體系中，只有第八識（阿賴耶識）具有真正的種子儲存與燻習功能。
前六識雖能對第八識產生影響（燻），但前六識本身並不具備承接種子的儲存能力。
此處強調異熟六識在性質上與第八識同屬於異熟果，具有共同的果報特性。
。
此處在討論心意識的種子與現行之關係。
論述者指出「現望種」（由現行意識所望而生的種子）缺乏足夠的持守力量（能持力），無法像八種神通（八現）那樣能穩定地依託種子而恆常運作，因此在建立法義邏輯時不將其視為可取的依據。

此處在分析論著的結構，說明一部論書（論）是由於對議題從起始到終結的邏輯推演與論證而構成的，強調論著的系統性與完整性。

此句總結唯識學中關於種子生起的兩種來源：一是隨業力轉遷而保留的「本有」種子，二是當下行為新產生的「新燻」種子，並闡明兩者在時間與因果上的承接順序（始末）。

此句討論的是正法（契經）在時間維度上的傳承與延續。
在唯識學論述中，強調教法必須透過相續不絕的傳遞，才能確保義理不至失傳或偏差。

此句引用《楞伽經》旨在說明「萬法唯心」的義理。
即便外在看似實有的物質（人體、微塵）或複雜的因緣，在本質上亦非獨立存在，而是心識（分別心）所投射或由具備自在神通的覺者（勝人）所化現，強調現象界的虛幻性與心的主導作用。
。
此句闡釋唯識宗的核心觀點「萬法唯心」。
強調心（識）的能覺作用遍及法界，且外在所感知的一切現象（處）本質上皆是心識的變現，並非獨立於心之外的實體存在。
。
本句描述唯識學中關於胎兒受孕的機制。
強調受精不僅是物質的結合（父母和合），更需阿賴耶識（種子識）與意合識（意識的總合）共同參與，方能使赤白二精（精子與卵子）生長。
以「蘇瓶中鼠」為喻，說明識與物質之相依而生的增長過程。
。
本句描述身體中各種不淨物（如膿瘡、腫脹、水泡等）的產生與消失過程。
在唯識學的分析中，此類對不淨之體的觀察，旨在破除對色身之執著，透過觀察不淨物質依時序而生滅，體悟無常與不淨相。
。
本句解釋唯識體系中關於物質（色法）生成的機制。
業風（karmavāyu）並非指自然之風，而是指業力驅動的潛在能量，它促使地、水、火、風四大物質在受精與生長過程中不斷增長，最終導致物質果報的具體成就。

此句為註疏作者在對比《成唯識論》及其引文時的說明，強調在法義的傳承與詮釋中，文字表述的差異並不影響核心義理的統一性。
。
此處為論著校勘之討論。
作者指出在覈對經論文字時，應以疏論（對論書的詳細解釋）為準去對照梵文原典，而非依賴漢譯本，因為漢譯本在該處存在脫漏，無法提供對應的引用文本。

此句為對論疏文本的引述與解析。
在唯識學的層次分析中，強調從基礎的粗淺理解（微解）逐步深入到精確的義理分析，其邏輯推演過程與前述之高深分析是一致的。

此句探討意識或心靈功能的依止關係。
在唯識體系中，心、意識等功能並非獨立存在，而是必須依止於特定的基底（如阿賴耶識或心所）方能運作。
此處強調即使是「本明」（本有的智慧/覺性）與心識，在現象層面亦有其依依之處。
。
此句為論著的編排說明。
作者在解釋唯識學的名相時，採取先定義基礎的「所依」（依止）等義理，且在名稱的排列順序上採取由下而上的層次結構，以確保邏輯推導的嚴密性。
。
此處為論疏對《成唯識論》之文本解析。
討論重點在於「具依」的分析，即心、心所、心意識等法在依止對象上的數量差異與分類，旨在釐清唯識體系中依止關係的嚴謹邏輯。

此句討論唯識學中關於物質組成（四大種）與感官根源（五根）及其對應外部對象（塵四大）的依止關係，旨在分析心法與物質法如何相互作用以構成感知過程。

此處討論唯識學中關於物質世界（色法）的生成過程。
在種子生起感官（五根）後，必須同步產生對應的物質環境（四大），以作為感官運作的依託（彼扶），說明心法與色法在種子造作上的關聯性。

此處討論的是在分析五蘊或識蘊時，排除掉極少數相互對照、比對的成分，以確立其本質定義或功能。
在唯識學中，精確區分心王與心所，或區分不同層次的識，需排除掉因對照而產生的暫時性認知差異。

此處討論的是識相的決定性。
在唯識學體系中，分析不同種類之識（如意識、末那識、阿賴耶識）在功能或特質上的差異，指出僅有部分識相具有特定決定之屬性，而非全體共有，故界定為「少分」。
。
本句討論在分析「取」之對象時，為何將「決定識」排除。
在唯識體系中，決定識（指對對象有確定認知的識）作為認識的依止基礎（所依），不能同時被視為被取的對象，以避免邏輯上的混亂或重複，故在特定分析中將其除外。

此句在分析五蘊的組成結構。
在唯識學體系中，討論特定心法時，需釐清該心法涵蓋了哪些蘊。
此處說明某個對象包含了完整的受蘊（感受）與想蘊（概念標記），但僅包含行蘊（意志、心所行）中的部分成分。

本文處於對五蘊（色受想行識）的分析中。
行蘊主要由心所法構成，此句說明後續內容將簡要論述屬於行蘊範疇的心所法，以區分於心王法或其他蘊類。
。
本句在分析唯識學中關於「主分」與「少分」的義理。
指出行蘊（心理造作）的壽量在特定分析中亦扮演主導角色，因此被標記為少分（相對於更主導的部分）。
同時說明文本結構並非線性敘述，而是對前文第三項簡約內容的總結性回溯。

此句為疏論對論本內容的引文分析，旨在闡明特定法義或條件在推論過程中是不可或缺的必要條件。

此句討論心識在取對象時的運作機制。
在唯識學框架中，「自緣」是指心識不依賴外部客體，而以自身的相狀作為對象。
此處說明如何通過特定的安置（設定），使心識轉而取對自身所緣的內容。

此句為對論疏文本的引用與解析，旨在討論某部論典（彼論）在主張某種法相或狀態「存在（有）」時，其論據所依據的特定文字或前提。

此句在討論《成唯識論》與《瑜伽師地論》之間的繼承與依據關係，確認本論的論述基礎與《瑜伽論》中關於「所依」的設定是一致的。

此處為對疏論內容的引用與解析。
在唯識學體系中，探討感知過程時，將外界對象（境）與感知器官（眼）視為業力成熟後所產生的果報（果），而非獨立於心之外的實體。

此處在討論唯識學中關於「緣」與「境」的微細定義區別。
在唯識體系中，「緣」通常指心意識所依據或對待的對象（包含內在與外在），而「境」則更偏向指涉意識所對待的客體對象（境相）。
此句旨在說明兩者在法義定義上的差異性。
。
此句探討唯識學中「能緣」（能識）與「所緣」（所識）的關係。
強調心識在產生認知時，其本體僅具有感知對象的功能（能緣），而並非對象本身。
旨在分析識心的體用關係，說明識的本質在於其能緣的屬性。
。
此句討論唯識學中關於「境」與「根」的關係。
在分析認知過程時，若主張存在客觀的外部對象（境），則必然涉及能感知的五根（眼、耳、鼻、舌、身）之運作，用以說明心識對外顯現的依止關係。
。
此處討論意識或心識的運作機制。
在唯識學體系中，意識的生起需要「根」（感官）、「境」（所緣）與「識」三者具足。
此句在特定論證脈絡下，強調若要分析依止關係，必須先釐清或排除掉感官根的幹擾，以導向對純粹心識或特定依止義的分析。