大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

本句分析有為法的生起特徵。
在毘曇學中，有為法因其性質（相）的不同，導致生起方式各異。
其中「決定俱生」是指某些法在產生時，必然與其他特定法同步產生，用以說明法與法之間共時性的因果關係。
。
本句為《俱舍論》對宇宙萬法（一切法）的總綱分類。
將所有存在分為「有為法」（色、心、心所、心不相應行）與「無為法」兩大類，這是毘曇學分析現象、破除我執的基礎名相體系。
。
本句旨在界定論述範圍。
在《阿毘達磨俱舍論》的法相體系中，法被嚴格分為「有為法」與「無為法」。
此處表示目前的討論焦點在於有為法的性質或分類，因此將不具造作性質的「無為」與「無生」之法排除在本次討論之外。
。
本句為論述之轉折，旨在分析「色法」（物質）與心法在時間上的同步性，探討其是否屬於「俱生」關係。
在《俱舍論》的分析框架中，釐清物質與精神的產生順序與關係，是建立法相體系的核心步驟。
。
此為論書之結構標誌，表示接下來將引用偈頌以概括核心義理，隨後再進行詳細的論述分析。

本句出自《俱舍論》，旨在分析聲音產生的因緣條件。
根據感官根基（根）的有無與種類，將產生聲音所需的條件（事）分為八種、九種與十種，體現了毘曇部對物質現象生起過程的極其精細的分析。

本句定義了物質（色法）的最小單位「微聚」。
在《俱舍論》的分析體系中，色法可依粗細區分，微聚是指不可再分的最小物質粒子，用以界定物質構成的物理底限。
。
本句分析在欲界中，特定心法在缺乏外部聲訊與聽覺根的情況下，其內在的八種組成因素仍能同時生起，且彼此之間不互相排斥或削弱，說明瞭心法共生的特性。
。
此句為《俱舍論》中典型的設問式結構，用以引出後文對特定八項法相或分類的詳細定義與分析，是毘曇論典中將複雜法義條理化的論述方式。
。
此句在定義色法（物質）的組成。
在《俱舍論》的分析體系中，色法分為基本元素（四大種）、由四大種組合而成的物質（所造色），以及香、味、觸三種特殊的物質特質。
。
本句論述物質構成的數量分析。
在《俱舍論》的物質分析中，針對不含「聲」元素但具有「根」（感官基礎）的物質聚集體，其共同產生的組成要素（包含四大極微及其衍生項）總數為九或十。
。
本句分析感知產生的條件。
在「身根聚」的脈絡下，除了前述的八種共生條件外，必須加上「身根」這一物質基礎，共九種條件同時具足，感知方能成立。
這體現了毘曇論中對心法產生條件的嚴密分析。
。
本句屬於《俱舍論》對「聚」（samuccaya）的分析。
在毘曇學中，「聚」是指兩種或兩種以上的法同時產生。
此處討論的是一種特定的根聚，其組成包含先前定義的九種法，並額外加入一個感官根（如眼根），總計十種法共生。
。
本句在分析色法（物質法）的組成。
在毘曇法相分析中，眼耳鼻舌四根雖依附於色身而存在，不能獨立，但因其在身體上的空間位置（相望處）不同，故在法相分析中將其區分為不同的法。
。
本段討論阿毘達磨中關於法數的計算。
在分析法聚數量時，若納入「聲」法，總數隨之增加。
其法義在於聲法的產生必須依賴物質根源（根），而此物質依託即為「執受大種」，說明瞭聲法生起的物質條件。
。
本句探討四大種（地水火風）的共生性質。
在物質聚合體（聚）中，四大種通常同時產生且互不分離，因此在實際現象中，無法單獨提取出某一種元素的特質（如單純的「堅」）而完全排除其他元素的參與。
。
本句分析法之聚（samuccaya）中，功能（勢用）的顯現與實體（體）的關係。
強調雖然在特定狀態下，功能的增強最為明顯，但並不代表構成該功能的基礎實體消失了，旨在區分「功能」與「體性」的共存關係。
。
此處以針尖觸木棍與鹽味在合味中被感知為例，說明意識對對象的感知是針對特定特徵（法）的局部捕捉，而非對整體對象的全面把握，體現了毘曇對於「觸」與「識」之關係的分析。
。
此句為《俱舍論》中典型的論理詰問，探討在認知過程中，對特定對象（彼）的覺知是否已完全涵蓋，或在分析排除後是否仍有未盡的成分（餘）。
這類討論旨在精確釐清心法與心所的運作機制及其對象的關係。
。
本句說明業力果報的延遲機制。
在毘曇學中，部分業力不會立即成熟，而是被「攝」住並長期持守，直到因緣成熟時才顯現果報，解釋了業報在時間分佈上的差異。
。
本段討論色法大種特性的顯現與相互作用。
在毘曇分析中，探討特定性質（如冷）在極端條件下如何引起相反的感知（如煖），旨在說明法相的顯現取決於緣分，且法用（功能）存在強弱之分，而非本質的轉化。
。
本句討論物質聚合體的組成。
部分論師認為，在一個物質聚合物（如木材）中，除了已顯現的成分外，還存在著尚未顯現出具體形態的「種子」（潛在因），這解釋了為何在單一的木聚中能分析出多種不同的「界」（基本元素）。
。
在《阿毘達磨俱舍論》的論述中，此處將「界」定義為「種子」，旨在說明事物最基本的構成要素或潛在的因果種子，它是未來現象生起的根本潛能。
。
此句探討感官認知與法相的關係。
在毘曇論中，風（觸）與色（視）屬於不同的感官對象。
此問旨在分析當感知到風（觸法）時，心識如何判定該對象同時具有「顯色」（視法）的特徵，涉及對不同感官對象之辨析。
。
在《俱舍論》的論證體系中，某些深奧的法義（如佛陀的特殊功德或超越世俗的法相）無法透過世間事物的類比推論（比知）來領悟，必須依據聖教量（佛陀的權威教導）而信受。
。
本句探討「香」與「色」的關係。
在毘曇法相分析中，香（氣味）雖被視為獨立的法，但在實際經驗中，它必須依附於具有顏色或形體的物質（顯色）而存在，兩者在現象上不相分離。
。
本段分析色界中色法（物質）的組成數量。
由於色界缺乏嗅、味二根及其對象，因此在計算與意識同時產生的色法數量時，依據是否有「聲」而區分為不同的組合數量，體現了毘曇論對物質構成的精確量化分析。
。
在論書體系中，當某個法義與前文所述的邏輯一致，或可依據既有原則推導而出時，作者會使用此類表述以簡省篇幅，要求讀者依據前文的分析框架自行推論。
。
此句為典型的毘曇分析法，旨在釐清名相的界定標準。
在《俱舍論》的分析體系中，討論某個法（事）時，必須區分是從其「自性本質」（體）的角度出發，還是從其「所處位置或表現面向」（處）的角度出發，以避免在論證過程中產生邏輯混淆。
。
此句為《俱舍論》典型的辯論式結構。
在陳述某種見解或假設後，透過詢問「何過」來引導出對該觀點在邏輯上或義理上的矛盾與缺陷，進而進行反駁。
。
此句出於論著的辨析過程，旨在指出前述兩種觀點或理論在邏輯或法義上均存在缺陷，藉此否定錯誤見解，為後續提出正確的法義做鋪墊。
。
本句探討物質構成的最小單位「極微」。
在《俱舍論》的分析中，極少數的極微粒子無法構成可見的實體，必須經過大量極微粒子的積集，才能產生具有形狀與顏色（形色）的物質現象。
。
本句討論色法（物質）的對立屬性。
在《俱舍論》的分析中，某些性質是互斥的，同一物質在同一時間不能同時具備相反的特性（如同時既重又輕），必須隨其一而定。
。
本句討論特定生存狀態（如餓鬼道或地獄）的苦受程度。
作者反駁先前認為苦受不足的觀點，指出寒、飢、渴之苦已極其沉重，故稱其「太少」乃是謬誤。
。
本段討論關於「處」（Ayatana）的數量分類。
論著指出，若將四大種單獨計數會導致總數過多；因四大種皆透過「觸處」感知，故應將其攝入觸處之中，以符合毘曇的分析邏輯。
。
在《俱舍論》的論辯體系中，作者在分析不同見解或定義後，指出前述的兩種觀點在邏輯或義理上均成立，沒有明顯的謬誤。
。
本句在區分對「事」（現象/法）的定義維度。
在《俱舍論》的分析中，對事物的描述有時是基於其物質本質（體），而此處指的物質本質即是構成物質世界的四大元素（大種）。
。
本句在分析色法的依處（支持基礎）。
在毘曇論的分析框架中，依處分為「能依」（支持者）與「所依」（被支持者）。
此處明確指出，其中一種依處是指能提供物質基礎的「造色」，即所有由因緣和合而生的有為色法。
。
此處採還論（歸謬法）論證。
在討論造色（衍生色）與四大種的關係時，若假設造色與大種有某種等同或特定依附關係，則會導致大種的數量隨造色的多樣性而增加，這與四大種僅有四種的定義相矛盾，藉此證明原假設不成立。
。
本句說明在分析物質組成時，是以「體」（本質）作為分類標準。
由於四大元素（地、水、火、風）在作為物質基礎的本質上具有一致性，因此在該討論脈絡中將其視為無別，不作細分。
。
此句為《俱舍論》中典型的詰問式論證，旨在探討前文所設定的名相區分（分別）之必要性或邏輯依據，透過質詢來進一步釐清法義的精確定義。
。
本句強調言語表達與義理體悟的差異。
言語容易受意識衝動或慾望驅使而隨意產生，但佛法之義理則必須透過深思（思）與辨析（擇）才能正確領悟，警示修行者不可僅憑表象或衝動而論法。
。
此句為《俱舍論》中對色法性質論述的總結。
旨在確認色法在特定條件下與其他法（如心法）是同時產生（俱生），而非後天生起，這是分析法相時區分「俱生」與「後起」的重要論點。
。
此句為論著之過渡語。
在分析完部分定相後，作者準備對其餘與心意識同時產生的「俱生定」進行詳細的辨析與論證。
。
此處為論書之結構標誌。
在《俱舍論》中，作者習慣先以精簡的偈頌（Verse）概括核心義理，隨後再以詳細的散文（Bhasya）進行解析，此句即為引入偈頌的轉折語。

本句論述心王（心）與心所（心理組成因素）的共時性。
在《俱舍論》的體系中，心與心所必須同時生起，不可分開存在。
而「諸行」涵蓋範圍較廣，指所有有為法，其中某些特質或現象（相）則視條件而定，未必在每次心念生起時都存在。

本句闡述毘曇學中「心」與「心所」的共生關係。
心是覺知主體，心所是隨心而起的心理特質。
兩者在時間、對象、依處上完全一致，不可分開獨立存在，此為分析心法組成之基礎。
。
本句定義了「有為法」的組成範圍。
在《俱舍論》的分析體系中，所有由因緣和合而生的現象（有為）可分為四大類：物質性的色法、主體意識的心法、隨心而起的心理因素（心所），以及不依附於心的功能性行法（心不相應行）。
。
本句論述「有為法」的定義特徵。
在毘曇學中，所有由因緣和合而生的現象（有為法），無論是物質（色）或精神（心），其存在過程必然包含生、住、滅等特徵。
此處強調有為法在生起之瞬間，其本質的四種相狀（通常指生、住、滅及有為之性）是同時具備且不可分離的。
。
本句討論說一切有部關於「得」（Prāpti）的義理。
在毘曇體系中，「得」是一種特定的法，用以說明因與果之間的所有權或連結關係。
此處明確指出，並非所有有為法（諸行）都具有此特性，僅有與眾生相關的心法（情法）才會與「得」法同時產生。
。
此句為論師對偈頌用詞的邏輯解析。
在《俱舍論》的體系中，若某種法義僅適用於部分法而非所有法，則在偈頌中使用「或」字（梵文 va）以示限定，避免被誤認為是普遍適用的通則。
。
此句為《俱舍論》典型的問答式結構，用以承接前文，將討論焦點從心的概論轉向對「心所」具體種類與性質的詳細分析。
在毘曇學中，心所是指隨心而起、決定心之性質的心理組成要素。
。
此句為論書的過渡語。
在《俱舍論》的結構中，作者通常先以簡練的「頌」（kāraka）概括核心義理，隨後再進行詳細的「論」之解釋。
此處即是引出核心義理偈頌的標誌。

本句在毘曇分析中，用以區分心法（心所）與色法（大地法等）的本質差異，強調心理組成因素與物質元素在性質上的截然不同。

本句為《俱舍論》對心所法的總分。
心所法是指隨心王而起的心理活動，根據其性質與功能，將其分為遍行、別境、善、不善、捨五類，用以分析意識的組成與運作。
。
本句為《俱舍論》典型的問答式結構，旨在引出對某項五種法類（如五蘊、五根、五力等，依前文而定）的詳細定義與分析。
毘曇學（阿毘達磨）強調對法相的精確分類，以破除對「我」的執著。
。
此處為《俱舍論》對物質法（色法）的分類列舉。
大地法是指構成大地基礎的物質元素，在毘曇學中，其核心特徵是「堅」，是所有物質現象的依止基礎。
。
此為《俱舍論》中對心法分類的標題，指在「大善」之境界（通常指聖者之境）中所運行的心法或心所。
。
此處屬於《俱舍論》對心法分類的討論。
大煩惱地法是指與「大煩惱」（如貪、嗔、慢、疑、癡）相應的心理狀態及其構成要素。
這些煩惱力量強大，是導致眾生輪迴、墮入三惡道的根本原因。
。
此處為《俱舍論》對心法分類的論述。
「不善」指導致痛苦、不吉祥的心理狀態；「大不善」則強調其強度或根源之深，通常指由貪、嗔、癡等根本煩惱所主導的強烈不善狀態。
「地法」是指具有該種性質或屬於該範疇的法類。
。
此句為《俱舍論》中對心法分類的標題。
小煩惱（kṣudra-kleśa）是指雖不至於使人墮入三惡道，但仍能擾亂心神、妨礙禪定的煩惱（如惛沉、掉舉等）。
地法則是指在該心境層級中所運行的法（現象/因素）。
。
本句定義了「地」（bhūmi）在毘曇論中的義理。
在《俱舍論》中，「地」並非僅指物質大地，而是指一種「基礎」或「依止」。
當某個法（心法或心所法）在特定的條件或狀態下生起時，該條件或狀態即為其「法地」。
。
本段探討心所的分類。
在毘曇學中，「地」指心所的基礎或類別。
「大地」是指所有心所共有的普遍基礎，而「大地法」則是指在任何心王活動時，必然隨之而生的普遍心所（如觸、受、思等），說明瞭意識活動中具有恆常性的基礎組成。
。
此句為論書中常見的問答式結構，旨在引出對前文提及之特定「法」的定義、性質或分類分析。
在《俱舍論》的分析體系中，透過這種問答方式來精確界定名相的內涵。
。
此句為《阿毘達磨俱舍論》的結構性標誌。
在該論書中，作者通常先以簡練的「偈頌」（Kārikā）概括核心義理，隨後再以詳細的「論釋」（Bhāṣya）進行展開說明。
此處即為引出偈頌的開端。

本句列舉了「遍行心所」。
在《俱舍論》的心理分析體系中，心（citta）與心所（caitta）共起。
這十種心所無論在何種心意識（如六識）產生時，必定同時存在，因此稱為「遍行」。

本句說明在說一切有部的毘曇分析中，特定的十種心所（十遍在法）在任何心王產生時，必定同時共同存在，不分心之種類。
。
本句說明「受」心所的功能為「領納」，即領受對象的性質。
在毘曇分析中，受根據其性質的差異，被分為苦、樂、捨（即俱非）三類。
。
本句定義了心所中的「想」。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「想」的功能在於識別對象的特徵（相），並將其與其他對象區分開來，從而達成對對象的認定或命名，是認知過程中的識別功能。
。
本句定義了「思」（Cetanā）的功能。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「思」是遍行心所，其核心作用在於驅使心靈向對象採取行動，是構成業力（Karma）最關鍵的心理因素。
。
本句定義了「觸」這一心所法。
在阿毘達磨的分析中，觸並非單純的物理接觸，而是由感官（根）、外部對象（境）以及對應的認知（識）三者同時具足且和合而生。
觸是產生「受」（感受）的必要前提。
。
本句定義「欲」這一心所。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「欲」（Chanda）是指對目標的意欲或希求，是驅動行為的基礎心理動力。
它與「貪」不同，欲可以是正向的（如求法之慾），亦可以是負向的。
。
在毘曇學中，「慧」的核心功能在於「簡擇」，即能正確辨識法之本質，區分真偽、善惡或實相與假相，是破除無明、導向解脫的關鍵心所。
。
本句定義了「念」的心所功能。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「念」是指心在面對特定對象（緣）時，能將其清晰地維持在意識中而不遺忘，是維持意識專注與記憶的核心功能。
。
在《俱舍論》的心理分析中，「作意」是心所之一，其功能是將心導向特定的對象，使心能專注於認知對象，是心識運作時的啟動與定向機制。
。
本句定義了『勝解』這一心所。
在《俱舍論》的毘曇體系中，勝解（Adhimukti）是指心在面對對象時，能排除疑惑而產生決定性的認可與信服，是建立正信、進入修行路徑的關鍵心理機制。
。
在《俱舍論》的毘曇分析體系中，三摩地（定）被定義為一種心所法，其核心特徵是「心一境」，即心意識專注於單一對象而不再散亂跳轉的性質。
。
本句論述心與心所分析的困難度。
在毘曇學中，心（主體）與心所（伴隨狀態）雖有區分但共存。
由於其特徵微細，凡夫即便在時間相續的流轉中也難以分辨，更遑論在單一剎那的俱時狀態中區分兩者的差異。
。
本句透過對比「色法」與「無色法」的感知難度，說明無色法的微細。
色法依賴感官（色根）感知，即便如此，分辨其細微差別已屬困難；而無色法不依賴感官，必須透過覺慧才能領悟，以此強調覺慧在認識深層法相中的必要性。
。
此句為該段落的總結語，標誌著關於「十大地」修行境界之法義闡述已經完成。
。
本句在定義「大善地」及其對應的「大善地法」。
在《俱舍論》的法相分析中，將心法及其伴隨的心所依據其善惡等級劃分。
大善地是指最高等級的善心狀態（如聖者之善心），而大善地法則是指那些在所有善心中都恆常共生的心所法。
。
此句為《俱舍論》典型的論辯式設問，旨在引出對前文提及之特定「法」的定義與詳細分析。
在毘曇體系中，透過這種設問與回答的結構，來精確釐清法相（定義）與法義。
。
此句為論書中的過渡語，用以引出後文的偈頌（Kārikā）。
《阿毘達磨俱舍論》採取「先頌後釋」的結構，先以精煉的偈頌概括義理，再以散文詳細解釋。

本句列舉了阿毘達磨體系中的部分善心所。
這些心理因素具有「遍善」的特性，即它們僅在善心（Wholesome mind）中產生，而不會在不善心或無記心中出現，是修行者建立功德與解脫的基礎。

本句在分析心所法的相應關係。
在阿毘達磨的分析體系中，某些特定的心所（如無貪、不瞋、無恚等）僅與善心相應而生，不會出現在不善心或無記心中。
。
本句說明在特定的心法或修行因素中，「信」具有淨化心識的作用。
在毘曇學（Abhidharma）中，信（śraddhā）能消除疑慮與雜染，使心不再混濁，為後續智慧的生起創造清淨的基礎。
。
本句探討「信」（śraddhā）的定義。
在毘曇義理中，信並非盲信，而是一種認知上的認同。
具體是指對佛法核心的四聖諦（諦寶）以及因果律（業果）在當下產生接納且不排斥的心理狀態。
。
本句定義了「不放逸」的實踐內涵。
在《俱舍論》的毘曇分析中，不放逸（appamāda）並非單純的勤奮，而是一種正向的警覺心，其核心在於透過積極培育善法與斷除不善法，為解脫奠定基礎。
。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「修」指透過正念與定力的訓練，去除煩惱並培養正見，使心靈趨向解脫的實踐過程。
。
本句在定義某種心所的「自性」（svabhāva）。
在《俱舍論》的分析體系中，透過界定其對象（善法）與功能（專注），來確立該法與其他心所的區別，強調其本質在於對善法之專一不散。
。
此句為論著中的引用過渡語。
世親在《俱舍論》中採取對比論述法，在闡述說一切有部見解之餘，常引用其他部派（餘部）的經論觀點，以呈現不同部派對同一法義的詮釋差異。
。
在《俱舍論》的心理分析中，「不放逸」是指對心念保持警覺，防止惡法生起並維持善法，是所有修行路徑的基礎心法。
。
在《俱舍論》的心理分析中，「輕安」是指心擺脫了沉重（堪任）與躁動（輕快）的束縛，達到一種靈活、易於調遣的狀態。
這是禪定過程中心靈由粗到細、由僵硬到柔軟的轉化，使修行者能輕易地將心專注於所緣境而無阻礙。
。
此句為反問句，旨在論證禪定狀態下的身心感受。
在毘曇義理中，「輕安」是指擺脫了煩惱與粗重（stiffness/heaviness）的身心狀態，是進入禪定（如初禪）的伴隨現象。
此處強調經論中亦有記載身體層面的輕安感，以支持其論點。
。
本句在討論「七覺支」的判定標準。
作者質疑若某種心法僅是如「身受應知」（對身體感受的單純覺知）般的一般意識狀態，並不具備導向解脫的特殊功能，則不能將其歸類為「覺支」。
這體現了毘曇論中對心法功能與性質的嚴格區分。
。
本句討論修行或禪定過程中身體的狀態。
當身體達到「輕安」時，便會產生「堪任性」，即身體不再僵硬或沉重，而是變得柔軟、靈活，能夠隨意調伏與掌控，這是進入定境或身心調和的特徵。
。
本句為論著中的承接問句，旨在進一步分析並定義為何特定的心法被歸類為「覺支」。
在《俱舍論》的分析體系中，必須透過對法相及其功能的嚴密界定，來論證其對覺悟的導向作用。
。
本句說明某種心法或心理狀態若能契合「七覺支」，則能正確導向覺悟，不會產生偏差或失效。
。
本句闡述身心相依的關係。
在修行中，身體的輕安（無病、無疲累）是心靈進入定境與生起覺支的基礎，身之輕安能促使心之輕安，進而支持覺悟之心的發展。
。
此句為《俱舍論》等論書中常見的考證式問句。
作者在提出某種法義分析後，透過詢問其他論典或宗派是否亦有相同見解，來進行比對論證，以確立該義理的普遍性或特殊性。
。
本句旨在定義「喜覺支」的組成。
在毘曇法相分析中，喜覺支是指在修行過程中，因體悟真理而產生的法喜，且這種喜悅必須是「順」於覺悟之道的，而非基於世俗慾望的快感，方能成為導向覺悟的因素。
。
本句定義「五蓋」中的瞋恚蓋。
在俱舍論的分析中，所謂的「蓋」（障礙）不僅是指主體的瞋心，還包含促使瞋心產生的因緣，這些因素共同作用，遮蔽了心的清淨與定慧，使修行者無法進入禪定。
。
本句將八正道中的三項對應至五蘊之慧蘊。
在毘曇分析中，正見、正思惟與正勤因其具備導向解脫的辨析與導向功能，故被納入慧蘊。
。
本段討論七覺支的組成邏輯。
在阿毘達磨的分析中，某些心所（如思惟、精勤）在體性上不屬於「慧」，但因其功能能導向智慧，故在分類上被納入慧類。
同理，身心的輕安狀態雖非覺支本身，但因其能讓修行者更容易進入覺支狀態，故將其視為覺支的一部分並不違背法義。
。
本句定義了「捨」（Upekkhā）的心理特質。
在《俱舍論》的分析中，「捨」是指心不偏向貪（愛）或嗔（恨），處於一種中立、平穩且不被情緒驚擾的平衡狀態，而非指冷漠或放棄。
。
此句在探討心所（mental factors）在單一心王（citta）中的存在狀態。
在毘曇分析中，旨在辨析特定心所（如正知/警覺性）是否能與其缺失狀態在同一心念中並存，用以釐清心法運作的邏輯與排他性。
。
本句描述心所法的運作機制。
在特定的心意識狀態中，「作意」負責將心導向對象，「捨」則代表心處於不苦不樂的中立狀態，兩者作為心所與心王（主心）相應而同時生起。
。
本句強調心法（心與心所）的特性。
在毘曇分析中，心法無色且剎那生滅，其定義與區分極其精微，非一般粗淺觀察能知，需透過嚴謹的分析與修行方能了知。
。
本句說明在毘曇論學的認知體系中，並非所有法義都能透過直接觀察（現量）而得，對於深奧或隱微的法義，需運用嚴謹的邏輯推論（比量）來證實其成立。
。
本句討論法相之間微妙的對立關係。
在毘曇分析中，某些法在性質或功能上可能呈現「違背」（對立）的狀態，但這種對立並不構成邏輯上的矛盾或實質的排斥（乖反），而是一種在特定條件下共存或相承的特殊關係。
。
本句旨在區分兩種不同的法相或狀態。
作者指出其中一方具備「警覺」之特質，而另一方則無。
由於兩者性質截然不同（懸殊），因此在邏輯上不存在相互矛盾或抵觸（乖反）的情況。
這體現了毘曇論著中透過嚴密區分法相來排除邏輯矛盾的論證方式。
。
本句為《俱舍論》中典型的邏輯破折論證。
在討論心法（心所）與對象（境）的關係時，指出若採納某種前述見解，將導致邏輯矛盾：要麼心法無法共用同一個對象，要麼所有心法必須全部互相兼容，而這兩者皆不符合法相實況。
。
此句為《俱舍論》中常見的分析方法論。
作者指出，對於尚未詳述的其他法類，其分析邏輯與前文所述之法類一致，讀者應依循相同的理趣（分析框架）來理解其性質，以維持體系的一貫性。
。
此句為經文的結構性預告，說明後續將針對「慚」與「愧」這兩種心理作用（心所）進行詳細的定義與解析。
。
本段討論善根的分類與定義。
在《俱舍論》體系中，無貪與無瞋被視為兩種主要的善根，而無癡則直接等同於慧。
由於這些心法在討論聖者所證的「大地法」（聖道位之法）時已然涵蓋，為避免冗餘，在後續的分類中不再將其單獨列為「大善地法」。
。
本句為對「不害」之名相的定義。
在毘曇義理中，不害是指在心念與行為上，不具有損害他人的意圖，且不造成他人的痛苦或不安，是建立慈悲心與持戒的基礎。
。
此句定義「勤」（即精進）的本質。
在毘曇學中，勤是一種心所，其核心功能在於消除懈怠，使心在追求目標或修行時，能保持強大的動力與勇猛心，不被障礙所阻。
。
本句為段落總結。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「善地」指具足善質的心境或修行境界，「大善地」則特指聖者（Arya）等較高層次的善法狀態。
此處表示已完成對該部分修行境界之法義的論述。
。
此段定義了「大煩惱地」的範疇。
所謂大煩惱地法，是指那些恆常存在於染污心（受煩惱影響的心）中的法。
在俱舍論的分類中，這是對特定煩惱法之屬性的界定。
。
此句為《俱舍論》中典型的詰問式論述結構，旨在對前文提及的特定『法』進行定義與界定。
在毘曇體系中，『法』是指構成一切現象的最小基本要素（實法），此處是用於引出對該特定法相之詳細分析。
。
此為《阿毘達磨俱舍論》的典型結構標誌。
論著採取「先頌後論」的形式，先以精簡的偈頌（Gatha）概括核心義理，隨後再由作者進行詳細的分析與解釋。

本句列舉多種心垢與精神障礙，分析心靈在未淨化前的負面狀態。
在毘曇學（阿毘達磨）體系中，這些屬於染污心所，會遮蔽心靈的清明，阻礙修行進展並導致輪迴。

本句依據《俱舍論》對「癡」這一心所的定義。
在毘曇法相分析中，癡的本質是遮蔽，使心不能正確識別對象（無顯），導致對法性的無知（無明），是所有煩惱的根源。
。
本句定義「逸」（放逸）的內涵。
在《俱舍論》的心理分析中，放逸是指心念不專注於善法，導致不修善行的狀態。
對治放逸的方法即是積極地修習諸善，以正勤（精進）來取代懈怠。
。
本句定義「怠」這一心所。
在俱舍論的心理分析中，怠（懈怠）是指缺乏精進心，導致修行停滯。
勤（精進）與怠互為對立，勤能消除怠，故稱怠為勤之對治對象。
。
本句說明「信」與「不信」的對立關係。
在《俱舍論》的分析中，信（śraddhā）是一種正向的心所，能消除心中的疑慮與垢染。
不信則表現為心不澄淨，而這種不澄淨的狀態正是信所能對治的對象。
。
本句為名相定義。
在《俱舍論》的心理分析中，「惛」是指心識陷入昏沉、不靈敏的狀態，是一種遮蔽心智清明度的心所，會導致覺知力下降，使心不能敏銳地對境。
。
此句為定義問題。
在阿毘達磨（毘曇）體系中，「惛沈」是指心神昏沉、不敏銳，使心不能專注於法相的心所狀態，屬於妨礙修行的不善心所。
。
本句依據毘曇心理分析，將「惛沈」定義為身心兩方面的沉重感、缺乏負荷能力（無堪任）以及昏沉狀態。
惛沈作為一種心所，會導致心神不振，使修行者無法維持清明覺知，是修行中需克服的五蓋之一。
。
在《俱舍論》的法相體系中，「心」是指主體的覺知功能（citta），而「心所」則是隨心而起、決定心之性質的心理組成要素（caitta）。
本句旨在將前文所述之法界定為心所類別。
。
此句為論書之設問，旨在對「身」進行法義定義。
在《俱舍論》的毘曇分析框架中，「身」通常指色蘊所構成的物質形態，用以區分心法與色法，並進一步分析其組成成分與功能。
。
此句屬於毘曇論典中典型的邏輯推論，透過類比先前對「身受」（身體的感受）的定義或分析，來證明目前的論點在法義邏輯上是一致的，不存在矛盾或錯誤。
。
本句定義了「掉」即是「掉舉」。
在《俱舍論》的心理分析中，掉舉（Uddhacca）是一種使心散亂、無法專注於單一對象的心所，是修行禪定時必須克服的障礙，導致心神不寧，無法進入定境。
。
本句出自《阿毘達磨俱舍論》，在討論心法與修行境界（地）的劃分。
這裡的「大煩惱地」是指凡夫在未入聖道（未達須陀洹果）之前，被強大且根深蒂固的煩惱所主導的心靈境界。
這六種特定的煩惱法定義了該境界的特徵。
。
此句為論著中的辯論邏輯，旨在透過引用《根本阿毘達磨》的定義來質詢或證明某個觀點。
文中討論的是煩惱的分類，特別是關於「大煩惱」的數量及其組成，指出惛沈（昏沉）並不包含在該論所定義的十種大煩惱之中。
。
此句為論書中典型的設問句式，用於引導出後續對特定十項法義的詳細列舉與分析。
。
本句列舉了妨礙心定或導致心亂的十種心理狀態。
在《俱舍論》的分析體系中，這些屬於心所的負面狀態，會導致心神不寧，無法進入禪定或正確地觀察法相。
。
在阿毘達磨（毘曇）體系中，「愛」指渴愛（Taṇhā）或愛欲（Raga），是導致輪迴的根本煩惱。
此處指天道眾生雖享福報，但仍具有愛欲執著，故仍未脫離生死輪迴。
。
此句為論著中的指導性語句，要求學習者聚焦於特定名相（不閑）的義理。
在《俱舍論》的分析體系中，這通常涉及心念的生滅與連續性，強調心意識在特定狀態下不曾停歇、持續運作的特性。
。
此句為《俱舍論》中典型的設問結構，用於在提出一個名相或論點後，隨即透過自問自答的方式，對該術語的定義或義理進行深入的分析與闡釋。
。
本段討論心所法的分類邏輯。
作者指出失念、心亂等五種心態，在論著前段的基礎法（大地法）分類中已涵蓋，因此在定義「大煩惱」的特定類別時，無需重複列入，以維持法義分類的嚴謹性與不重複性。
。
本句在討論「大善地法」的判定標準。
在俱舍論的分析中，若某種心法缺乏「無癡」（遠離愚癡）、「善根」（能生善果的基礎）與「慧」（辨別真偽的智慧）這三者的本質，則不能被歸類為「大善地」（指聖者或高階善法之境界）的法。
此處是以類比法說明另一種相應的情況同樣不成立。
。
本段依據毘曇法相，定義心所被煩惱染污後的負面狀態。
說明當正面的心理功能（如念、等持、慧、作意、勝解）被染污時，其名稱與性質隨之轉變，用以在法相分析中區分善不善的心法。
。
此句為《俱舍論》中針對「地」（bhūmi）一詞的多義性進行辨析。
在毘曇術語中，「地」可指物質的「地大」（堅硬性），亦可指心靈的「境界」或「位階」。
此處在討論煩惱時，質詢該「地」是指物理性質的大地，還是指煩惱所處的心理層次。
。
在《俱舍論》的論理分析中，「四句」是指對某一法相進行全面剖析的四種邏輯可能性（是、非、亦是亦非、非是非非），旨在窮盡所有可能的狀態，以達成嚴密的論證且無遺漏。
。
此句屬於《俱舍論》對心所（caittas）分類的定義。
在毘曇體系中，這五項是構成心靈運作的基本心所，用以分析意識如何接觸對象並產生反應的心理過程。
。
此句列舉五種不善心所，皆為修行之障礙。
在毘曇法義中，這些心態會導致心靈混亂且無法精進，是造成輪迴與痛苦的心理因素。
。
此句為論著中的解析，旨在明確界定前文提及的「第三句」所指的具體對象，即先前討論過的以「念」為代表的五種心法（心所）。
在《俱舍論》的分析體系中，這種對名相的精確界定是為了釐清法相的分類與組成。
。
此處為對定義組成部分的解析。
在《俱舍論》的分析體系中，透過「除前相」來排除不相干的特徵，從而精確地界定特定法類的定義。
。
本句在討論「心亂」（心散）的定義。
對手主張某些特定的心理狀態（如執著於邪見或某種等持）並不等同於心亂，並運用「四句」的邏輯分析法來論證，而這種論證方式與本文目前的分析邏輯有所區別。
。
本句討論「惛沈」作為心所的相應關係。
在俱舍論的分析中，惛沈（心靈昏沉）能與各種煩惱共同運作（相應），但其性質並不被定義為屬於「大煩惱」之範疇或地法。
。
此句為《俱舍論》中典型的論理詰問，旨在透過分析法相，釐清某種謬誤（論理上的錯誤）或過失（行為上的過錯）應歸屬於哪個主體或對象，以破除對方的錯誤見解。
。
本句討論的是阿毘達磨論述中的分類邏輯。
在界定法相或安置法類時，即便某項法在表面上似乎適合放在某處，但為了維持整體體系的一致性與對稱性（即「等持」），而選擇不將其安置於此，以確保論述框架的嚴謹。
。
本句討論針對不同心法狀態的對治方法。
惛沈（昏沉）與掉舉（躁動）皆為心之障礙。
文中指出對於陷入昏沈狀態的人，應迅速建立等持（定力）以喚醒心神，而掉舉者則非此法之適用對象。
。
本句旨在定義「惛沈」這一心所。
在俱舍論的分析體系中，惛沈（Styāna）與掉舉（Uddhata）互為對立。
惛沈使心沉重遲鈍，而掉舉使心躁動不安。
因此，惛沈被定義為一種「非掉舉」的行法（心所），透過對立面來界定其特質。
。
此句旨在辨析掉舉與惛沈兩者的差異。
在俱舍論中，掉舉與惛沈皆為心所，但性質相反：掉舉主躁動，惛沈主昏暗。
。
本句說明兩種法（通常指心王與心所，或兩種心所）之間具有不可分離的共時性。
在毘曇學中，「俱行」是指它們在同一時間、同一依處、對同一對象共同生起且共同滅盡，不可分開存在。
。
本句強調在法義的闡述與修行實踐中，並非一蹴而就，而是採取「隨增」的次第，依據修行者的根機或法義的邏輯層次，逐步遞進地展開，體現了毘曇論中對修行次第的嚴謹分析。
。
本段討論地法（地大）的定義與成立基礎。
文中區分了功能上的「隨用偏增」與本體上的「有體建立」，強調地法的本質是由「六義」（六種特徵）所定義。
最後指出這種地法的存在或感知，是與染污心（遍染心）相伴而生的，體現了毘曇部對於物質元素與心識關聯性的分析。
。
本句為《俱舍論》中關於煩惱法討論的結語。
在毘曇學體系中，將煩惱依其強度、性質分為不同類別，此處總結了對「大煩惱」這一類別之法（心所）的分析與論述。
。
本句定義了「地」（kṣetra）的範疇。
在毘曇學中，「地」是指心與心所共生的領域。
大不善地是指所有不善心（惡心）的共相，而恆常與不善心共生的心所法，則被定義為大不善地法。
。
此句為《俱舍論》典型的論辯式問答結構，旨在對前文提及的特定「法」（dharma）進行定義與詳細分析，以釐清其法相與性質。
。
此句為《俱舍論》的結構性標誌，提示後文將進入偈頌（kāraka）部分。
在論書體例中，通常先出偈頌以概括要義，隨後再以散文形式進行詳細的釋義（bhāṣya）。

本句說明在《俱舍論》的心理分析體系中，「無慚」與「無愧」是遍不善心的共相心所。
慚愧（Hri 與 Apatrapya）屬於善法，而其缺失（即無慚、無愧）則是所有不善心必然具備的特徵，使心靈在造作惡業時失去內在的自我約束力。

本句說明在毘曇法相中，所有不善心（惡心）在生起時，必然同時伴隨「無慚」與「無愧」這兩種心所。
這兩者是不善心的共伴法，缺乏對道德的自覺與對他人評價的顧慮，是不善心能成立的必要條件。
。
作者在此處將兩種法相的詳細分析延後，以維持論述的次第，待後文再行詳盡辨析。
。
本句為論述段落的總結，標誌著對「不善地」（即不善的心理狀態及其組成要素）的詳細分析已告一段落。
在《俱舍論》的法相分析體系中，將法分為善、不善、無記三類，此處完結了對不善法門的論述。
。
本段定義「小煩惱地」及其所含之法。
在《俱舍論》的心理分析中，煩惱分為大煩惱與小煩惱。
小煩惱（Kliśya）雖不至於使人墮落三惡道，但仍是染污心識、妨礙解脫的微細障礙。
此處強調其「心俱」特性，即這些煩惱與心識同時生起，共同構成染污的心理狀態。
。
此句為《俱舍論》典型的設問式論述風格，透過自問自答的方式，旨在引出對前文提及之特定「法」的定義、性質或分類之詳細分析。
。
此為過渡句，標誌著接下來將引用《俱舍論》的偈頌（Kārikā），隨後再對該偈頌進行詳細的論釋（Bhāṣya）。

本句列舉了毘曇學中「小煩惱」（kṣudra-kleśa）的部分名相。
小煩惱是指由根本煩惱所衍生出的次要煩惱，雖然其強度不如根本煩惱，但仍能污染心識，阻礙修行。

本句定義「小煩惱」的四個特徵：第一，必須透過修行（修道）才能斷除，而非僅靠聞法即可；第二，僅在意識心（manovijñāna）中產生；第三，必須與無明（avidyā）相應才能運作；第四，每種小煩惱是各自獨立現行，而非集體同時發生。
這在俱舍論的煩惱分類中，是用以區分小煩惱與根本煩惱的重要標準。
。
此句為論著的結構性指引。
作者告知讀者，目前提及的某種法相（心所），將在後續論述「隨煩惱」這一類別時，再進行詳盡的分析與辨析。
。
本句為總結語，標誌著對「心所」五種分類討論的結束。
在毘曇學（阿毘達磨）體系中，心所是指隨心王而起的心理狀態，本論將其依性質分為五類（遍行、別境、善、染、決定）進行詳細分析。
。
本句在列舉「不定心所」。
在俱舍論的心理分析中，不定心所是指那些不固定於善、不善或無記，而能隨心境而變的心理因素。
此處提及的惡作、睡眠、尋、伺均屬於此類，需在該章節中詳細分析其性質。
。
此句為毘曇論典之詰問，旨在探討主意識（心品）與伴隨之心理因素（心所）之間的對應關係。
在阿毘達磨體系中，心所並非在所有心中均能產生，而是依據心的性質而有特定的俱生數量與種類。
。
此句為過渡語，標誌著接下來將進入『頌』（Kārikā）的部分。
在《俱舍論》的結構中，通常先以精煉的偈頌提出論點，隨後再以詳細的論釋（Bhāṣya）進行展開說明。

本句討論善心中心所的運作。
在具備欲（願望）、尋（粗審）與伺（細審）的情況下，善心的二十二種心所會隨之增長。
需注意「惡作」在《俱舍論》中屬於不善心所，與善心互不相容，此處之出現應為文本排版或合併之誤。
。
本段屬於《俱舍論》對心所相應數量的精細分析。
討論的是「不善不共心所」（僅在不善心中產生的心所）與不同類別的不善心（見、惡作、有覆、無覆）結合時的數量差異。
這體現了毘曇部對於心理運作機制的高度量化分析，用以區分不同煩惱狀態的組成成分。

本句在討論欲界心識的分類。
在《俱舍論》的毘曇體系中，心識依其道德性質分為善、不善與無記。
此處提及的「中品」與「五」之分類，旨在分析欲界眾生心識的性質分佈。
。
本句依據《俱舍論》的分析，將不善法（Akusala）分為兩類。
第一類是與「不共無明」相應，指僅在凡夫中存在、不與聖者共有的根本無明，是輪迴的根本原因；第二類是與其他煩惱（如貪、嗔、慢等）相應。
此區分旨在釐清根本無明與衍生煩惱在心理機制上的差異。
。
本句探討心法之善惡判定。
在毘曇法相中，「無記」是指既非善亦非惡的中性狀態。
其中「有覆」是指雖屬中性，但仍被煩惱遮蔽，能導致輪迴；「無覆」則是中性且不被煩惱遮蔽，不導致輪迴。
。
本段論述欲界善心的組成結構。
在欲界中，心意識在運作時必然包含「尋」（初步將心定向於對象）與「伺」（持續審視對象），因此欲界善心除了具備普遍的十地法與善心的十善地法外，還必須加上尋與伺這兩個不定心所，總計二十二項。
。
本句在分析善心與其伴隨心所（caitta）的組合關係。
在《俱舍論》的術語中，「惡作」是指對過去所造惡業而產生的悔恨。
並非每一種善心狀態都包含悔恨心，而在特定的心法組閤中，伴隨的心所總數會變動，此處指增加至二十三個。
。
此句為論書之設問，旨在分析「行為者」（karta）的實相。
在阿毘達磨的分析框架下，造業並非由一個恆常不變的「我」來執行，而是由心與心所（尤其是「思」cetana）的集聚而成的因果過程。
透過此問，進而破除對主體實有的執著，說明業力運作不依賴於恆常的自我。
。
本句依據毘曇論之定義，說明「惡作」的內涵。
所謂「惡作」，是指其行為的本質（體）屬於不善的造作。
這是在分析業力與行為類別時，對不善行為之實體的界定。
。
本段說明毘曇學中「以緣名法」的命名邏輯。
某些心法（心所）在特定語境下，會直接以其所緣（對象）來命名。
追悔心是以過去的惡行（惡作）為對象，故在此被稱為「惡作」；同樣地，解脫門以空性為緣，無貪心以不淨相為緣，皆是將對象的名稱直接賦予該心法。
。
本句分析語言中的代稱現象。
在毘曇法相中，區分「能依」（支持者/處所）與「所依」（被支持者/居住者）。
當說「國土集會」時，國土作為能依（處所）本身無法移動，實際上是集會的「所依」（眾生）在移動，但語言上以能依代指所依，此為假名之用。
。
本句在分析心所的定義。
在《俱舍論》的法相分析中，追悔（後悔）必須有一個對象，而這個對象就是之前的「惡作」（不善行為）。
此處強調「惡作」在邏輯定義上，是被視為追悔心產生的依託對象。
。
本句說明毘曇法相中「假名」的運用。
六觸處在體相上屬於過去業的果報（果體），但因其是現前經驗的基礎，故被假稱為「因」或「業」。
這是一種方便的稱呼，旨在說明果報與前因的緊密關聯，而非改變其果報的本質。
。
本句討論行為成立的因緣條件。
在毘曇論述中，若因緣尚未成熟而未產生實際的造作（事），則不能將其定義為「惡作」（錯誤或不良的行為），旨在釐清業力成立的邏輯前提。
。
本段討論「作」（行為）的名相定義。
在毘曇論義中，區分實際的心身造作與語言上的稱呼。
此處指出，語言慣用法會將「不作為」或「未完成之事」也冠以「作」的名義，這屬於名言（prajñapti）的用法，而非指實際產生了造作的業力。
。
此句出自《俱舍論》，在探討善法（kuśala）與不善法（akuśala）的定義。
旨在辨析是否存在某些在世俗觀點中看似「惡」或「錯誤」的造作，但在法義的嚴謹定義下，卻被歸類為能除煩惱、導向解脫的「善」法。
。
本句定義「追悔」這一心所的性質。
在《俱舍論》的分析中，追悔是指對過去未能行善（不作善）或已行惡事（作惡）而產生的心理痛苦與悔恨，屬於一種不安的心理狀態。
。
在《俱舍論》的法相分析中，「善」與「不善」是相對的對立概念。
此句採取定義法，說明凡是與「善」之性質相違背、不能相容的心法，即被界定為「不善」。
。
本段分析不善心（unwholesome consciousness）的組成結構。
在俱舍論的心理分析中，心所分為「共法」與「不共法」。
此處說明在不善不共心中，必然伴隨二十種心所：其中十大地法是所有心共有的基礎；六大煩惱地法與二大不善地法則決定了該心的不善性質；而尋與伺則是性質不定的心所，依隨心的善惡而定。
。
此句為論書之設問，旨在探討那些不被所有心王或所有眾生所共有的特殊心法。
在《俱舍論》的分析體系中，區分「共」（普遍）與「不共」（獨有）是用以精確界定法相特徵的重要方法。
。
本句在分析心所（caitasika）的組成與共起關係。
在特定的心法狀態中，僅存在作為根本無明的「無明心所」，而未伴隨貪欲等其他具體的煩惱心所。
這旨在說明無明作為一切煩惱之根，其存在狀態可以獨立於其他激烈的煩惱之外。
。
本句說明在不善的視覺意識（見相應心）產生時，會伴隨二十種心所同時運作。
這體現了毘曇學中「心」與「心所」共時產生的特性，且其具體組成可參照前文關於不共心所的論述。
。
本段解釋關於「見」的分類數量。
說明二十一種的區分並非源於見解本身的增加，而是由於在菩薩十地修行中，智慧的運用（慧用）隨階段而有所差異，因此將這些差異稱為不同的「見」。
這體現了毘曇部對心法分析的精確特質。
。
本句在定義「不善見相應心」。
在俱舍論的心理分析中，心與心所（心理功能）是相應同時產生的。
當心與邪見、見取、戒禁取這三種不善的心所結合時，即構成不善見相應心。
這三者皆是對真理的誤解與執著，是造成輪迴的核心障礙。
。
本段分析不善心的構成。
在《俱舍論》體系中，貪、瞋、慢、疑四種不善心在生起時，除各自特有的主導心所（不共心所）外，均會伴隨二十種「共隨不善心所」，因此總計為二十一心所。
。
本段討論隨煩惱（Upaklesha）的俱生心所。
在《俱舍論》的分析中，特定的隨煩惱（如忿等）在產生時，會伴隨特定的心所（俱生心所）。
此處指出忿等隨煩惱與二十種心所共生，且這二十種心所具有「不共」的特性（即非普遍共用），最後加上該隨煩惱本身，以計算總數。
。
此處討論不善心的數量分類。
在《俱舍論》的分析中，將與不善造作相應的心分為二十種，並額外計入一種俱生的惡作心，合計二十一種。
這屬於毘曇部對心法（citta）與心所（caitta）精確數量化分類的論述。
。
本段討論不善心所（不善法）在不同意識中的相應數量。
在《俱舍論》的毘曇體系中，眼識（見）與其餘意識在相應的心所數量上有所差異，此處在對比不共法與見相應法，以及其餘四識相應之煩惱與隨煩惱的數量區別。
。
本段論述「有覆無記」心之俱生心所。
在毘曇法相中，無記分為有覆與無覆。
當心處於被煩惱（如無明）遮蔽的無記狀態時，僅能與特定的十八種心所共起，此處旨在精確界定該心理狀態的組成成分。
。
此句在定義欲界中「無記覆心」的範疇。
所謂「覆心」，是指遮蔽智慧、使人無法證悟真理的心理因素。
在此語境下，無記的覆心是指與「薩迦耶見」（執著自我）及「邊執見」（執著常見或斷見）相應的心理狀態。
文中提到「見不增」，意指在討論此類法時，見惑的本質性質是固定的，不隨之增長，應依據前文對此類法義的論述來理解。
。
本句分析心王與心所的共生條件。
在「無記」（非善非惡）且「無覆」（未被昏沉、掉屑等遮蔽）的心狀態中，能共同產生的心所僅限於特定的幾種。
文中列舉了十大地法（遍行心所中除去覆染的十種）以及不定、尋、伺。
。
本句討論心所的相應關係。
在毘曇學中，分析特定心念（如欲作惡業）時，其性質是屬於「惡」還是「無記」（非善非惡），會影響隨之產生的心所數量。
此處記錄了其他宗派的觀點，認為此類心念可屬無記，並分析其相應的十三種心所。
。
在《俱舍論》的心理分析中，睡眠被視為一種心品（心所）。
由於睡眠本身不具備特定的道德屬性，因此它可以與任何性質（善、不善或無記）的心所同時存在，而不會產生排斥或矛盾。
。
本句討論《俱舍論》中法數的計算邏輯。
根據所處的品類（範疇）不同，法數會隨之遞增，此處具體說明瞭數值從二十二增至二十三，或從二十三增至二十四的情況。
。
本句出於《俱舍論》對法相分類的論述。
在分析特定心所或法的性質時，若其「不善」與「無記」的判定邏輯與前文所述一致，則以「如例」簡略概括，指示讀者參照前文之例證即可。
。
本句為《俱舍論》中分析心所數量的過渡句。
作者在完成對欲界中「俱生心所」（與主心同時產生的心理因素）之數量分佈的論述後，準備進入對上界（色界與無色界）心所定量的分析。
。
此句為過渡語，用以引出後文的偈頌。
在《阿毘達磨俱舍論》的體例中，通常先以精簡的偈頌（Kārikā）概括核心義理，隨後再由論著部分進行詳細的解釋說明。

本句描述禪定層次遞增時，對心靈障礙（五蓋）的逐步排除過程。
初禪排除感官慾望、惡作、睡眠等不善法；第二禪在初禪基礎上排除「尋」（對對象的初步粗顯思考）；第三禪則進一步排除「伺」（對對象的細微審視），使心進入更深層的寂靜與專注。

本句分析初禪（初靜慮）時的心理組成。
在毘曇學體系中，進入初禪已離五蓋，因此不善法、惡作與睡眠（昏沉）不再出現，而其餘的心所法仍隨心王而生。
。
本句在界定「瞋煩惱」的具體範圍。
在《俱舍論》的心理分析中，將不善法中的瞋心類煩惱進行細分。
除了諂、誑、憍這三種特定的不善法外，其餘與瞋心相關的心理狀態（如忿怒）以及缺乏道德自律的「無慚愧」，均被歸類於此。
。
此句為《俱舍論》中常見的參照寫法。
在分析不同界域（如色界、無色界）的法相或心所存在情況時，若其性質與先前討論的「欲界」一致，則直接引用前文，以避免重複論述。
。
本句描述靜慮（禪那）層次遞進的特徵。
在阿毘達磨的分析中，第一禪已除五蓋，而第二、三禪（即中間靜慮）在繼承除五蓋之基礎上，進一步捨棄了「尋」（粗重的思考），使心更加安定，但仍保有喜、樂、定、一境性等要素。
。
本句說明禪定層次提升時心法捨離的過程。
在阿毘達磨的分析中，進入第二禪時，除了第一禪已捨離的五蓋外，進一步捨離「尋」（初步作意）與「伺」（持續審視），使心進入更深層的定境，此捨離趨勢一直延續至無色界。
。
本句說明「平等心」（Upekṣā）的功德。
在毘曇心理分析中，平等心能消除心靈中為了私利而產生的諂媚與誑妄，使心境公正無偏。
而該心狀態所具備的其他特徵，則與前文所述之心法一致。
。
本句討論心所（諂誑）的分佈範圍。
在阿毘達磨的體系中，諂誑屬於煩惱心所，其存在依賴於特定的業力與相狀。
由於高於梵天的境界其心態與相狀已改變，不再具備產生諂誑的條件，故此煩惱在更高地界中不現行。
。
本句描述關於「四大種」滅盡之位的詢問。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，四大種是構成所有物質色法的基礎元素，探討其滅盡之位，旨在分析物質色法在死亡或解脫過程中的消亡次第與狀態。
。
本段描述梵王因不識佛陀進入的「無餘滅位」之深義，誤將寂靜視為空虛，進而生起傲慢，自認是宇宙創造主。
此處揭示了即便在高層天界，若無正法導引，仍會陷入我執與錯誤的創造論（外道見）。
。
此句描述在請益佛陀前的禮儀與心理調適。
透過將人引至眾外並使其心生愧怍，旨在消除傲慢，以謙卑之心重新面對佛陀，體現了修行中對師長尊者的恭敬心以及在請法前正心正意的重要性。
。
此句為《俱舍論》的過渡段落。
作者在完成對不同界地（如欲界、色界、無色界）中心所數量的量化分析後，準備進入對這些心所之性質差異的細節討論。
。
本句為論書中的詰問，旨在釐清心所（mental factors）的細微差異。
無慚與無愧屬於煩惱心所，而愛與敬則涉及對對象的執著與尊崇之別，區分這些名相有助於精確分析心理狀態。
。
此句為引出偈頌的過渡語。
在《阿毘達磨俱舍論》的體例中，通常先以精簡的「頌」概括核心義理，隨後再以詳細的「論」進行解析。

本段分析心所的運作。
慚（內省之恥）與愧（外在之恥）是防止造惡的心理防線。
缺乏這兩種心所的人，對罪業不具恐懼感。
同時，區分真正的「信」與基於「愛敬」的執著，後者僅是對欲色之迷戀，而非真正的正信。

本段旨在區分「無慚」與「無愧」這兩種不善心所。
在俱舍論的分析中，無慚（ahrī）的核心特徵是對聖賢、功德之法缺乏內在的敬畏與羞恥感，導致其行為不拘小節且不敬德，因此被定義為與「恭敬」心相對的法。
。
本句定義「無愧」之心理狀態。
在毘曇法義中，慚愧是防止造惡的心理制約。
其中「愧」是指恐懼被賢者指責。
當一個人即便行為或言論被善士呵斥（即構成「罪」），卻不產生恐懼感時，即稱為「無愧」，這是導致進一步造惡的心理基礎。
。
本句在分析心理狀態的因果層次。
論著指出「怖」（恐懼）在此處並非由「愛」（貪愛）直接導致的果報（vipāka），理由是該狀態本身具有「能生怖」的特質，即它在運作上扮演的是產生恐懼的「因」而非最終的「果」。
。
此句為論著中的詰問，旨在探討前文提及之「不見怖」之表述在法相分析中究竟是指向何種心法或義理，體現了《俱舍論》透過辨析名相來釐清法義的論證風格。
。
此處在分析「怖」（恐懼）這一心所的定義。
討論「不見怖」之名相是指「見到對象而無恐懼」，還是指「因不見對象而產生的恐懼」，旨在釐清恐懼心所與其對象（所緣）之間的邏輯關係。
。
此句為《俱舍論》中典型的辯論式問答。
在分析法相或論證義理時，作者先假設對方的觀點（若爾），隨即追問該觀點在邏輯或法義上存在哪些缺陷（何失），藉此透過破除錯誤見解來確立正確的法義。
。
此句為論著中的評判語，指出前文所討論的兩種見解或論點在法義邏輯上均存在缺陷，不足以成立。
。
本句分析恐懼心（怖）與認知狀態的關係。
在毘曇法義中，恐懼源於對對象的誤解或無明。
若能以智慧正見對象，則不生怖畏；若因無明而產生恐懼，則顯示其缺乏智慧。
。
此句屬於毘曇論典中的邏輯辯論（論議），旨在質詢對方的論點。
針對「見」與「不見」的定義或狀態，指出前述言論未能清晰界定其義理，進而要求對方明確其所欲表達的法義核心。
。
本句在分析隨煩惱的類別。
在《俱舍論》的體系中，「無愧」是指缺乏內在自省的羞恥心，此處明確其在毘曇法相中屬於隨煩惱，並作為特定不善心狀態的因緣。
。
本句分析「慚」與「愧」之缺失狀態。
在毘曇心理分析中，「慚」是內在的自省羞恥，「愧」是外在的他人評價之羞恥。
此處呈現另一種見解，將「無慚」定義為對自身罪行缺乏自覺的羞恥，將「無愧」定義為與他人視角相關的羞恥缺失。
。
此句探討心意識的運作機制。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，心在同一剎那隻能對單一對象（所緣）生起。
若兩個觀察的對象（所觀）不同，則不可能在同一心念中同時生起，此為論證心之單一對象性的邏輯推論。
。
本句探討意識認知的運作機制。
在《俱舍論》的分析中，強調心念的剎那生滅，否定在單一時間點上，兩種不同的認知功能能同時運作以區分「自我」與「他人」。
。
本句在區分「無慚」與「無愧」的義理。
在毘曇心理分析中，「慚」是指對自身不端行為產生的羞恥感，「愧」則是擔心他人知曉而產生的羞恥感。
因此，當缺乏羞恥心是針對自身（觀自）時，定義為「無慚」。
。
本句區分了「無恥」與「無愧」的微細差異。
在毘曇學中，「恥」是指內在的自省羞愧，「愧」是指因在意他人評價而產生的羞愧。
當缺乏自律的「無恥」心態在面對他人或觀察他人時而顯著增加，則被定義為「無愧」。
。
本段旨在區分「慚」與「愧」兩種心所的定義。
在毘曇義理中，「慚」側重於基於自尊或對尊者的敬畏而產生的自我約束；「愧」則側重於對已造罪業而產生的恐懼感。
。
本句區分了「慚」與「愧」兩種善心所。
慚（Hri）是內在的自省，基於自尊而對過錯感到羞恥；愧（Apacuta）是外在的反應，基於他人評價或社會規範而感到羞恥。
兩者共同作用能防止造作不善業。
。
本句為總結句。
在《俱舍論》的心理分析中，「慚」是指對自身內在道德標準的羞愧，「愧」是指因恐懼他人指責而產生的羞愧。
無慚與無愧則是這兩種正向心所的缺失，屬於導致行為失控的煩惱心所。
。
此處分析「愛」與「敬」的區別。
在毘曇法相分析中，此類「愛」並非指貪欲（taṇhā）之煩惱，而是指對善法或聖者的喜愛，其心法本質（體）被定義為「信」，即基於信任而產生的親近心。
。
本句依據毘曇法相分析「愛」之性質。
染污之愛指伴隨煩惱、導致輪迴的執著；無染污之愛則指不產生輪迴因的清淨狀態。
。
本句依據毘曇法相說明「貪」的定義。
在《俱舍論》的心理分析中，「貪」（Lobha）是指對對象產生愛著而欲獲取的心理狀態。
「染」是指被煩惱所染污的性質，當這種愛著帶有染污的執著時，即被定義為「貪」。
。
此處分析信心的性質。
在毘曇法相分析中，將不帶有貪染、純粹基於敬意而產生的信心稱為「無染」。
以對師長的敬愛為例，說明這種信心是正向且不被世俗慾望所污染的。
。
本句旨在區分「信」與「愛」的心理機制。
在俱舍論的分析中，一般的信（如對佛法、淨土的信）往往伴隨對目標的渴求（愛）；但對「苦聖諦」（苦的真實）與「集聖諦」（苦的原因）的信，是基於對真理的認知與認同，而非出於貪著，因此此類信不屬於「愛」。
。
本句旨在區分「信」與「染污愛」。
在阿毘達磨的心理分析中，「信」是一種正向的傾向與信心，能導向解脫；而「染污愛」則是基於貪欲的執著。
此處明確指出，並非所有形式的愛或傾向都屬於「信」，由煩惱驅動的愛屬於染污法。
。
本句探討十二因緣中「有」（Existence/Becoming）與「愛」（Craving）的關聯及其滅盡路徑。
在毘曇義理中，渴愛是導致「有」的條件。
透過建立對解脫之道的信心（道信），可以滅除渴愛，進而使整個因緣鏈條滅盡（緣滅），最終脫離輪迴。
。
本句出自《俱舍論》，在分析「信」的心所時，採取排除法來定義。
意指若不具備前文所述構成信心的三種特徵（相），則界定為「非信愛」的狀態。
。
本段討論「信」與「愛」的區別。
論證邏輯為：信（認可德行）是愛（喜好）產生的先決條件。
既然信是愛的前提，則兩者在心所性質上必然不同，故得出「愛非信」的結論。
。
本句在分析心所的本質。
在《俱舍論》的分析中，「敬」並非獨立的法，而是一種心理表現，其內在的實體（體）即是「慚」（自慚），即因自重而產生的敬畏心。
。
本句區分了兩種「慚」。
在毘曇法義中，正面的「慚」（Hri）是與敬心相隨的善法，能防止作惡。
而此處提到的「緣苦集慚」，是指因意識到生命之苦及其原因（集）而產生的心理不安或羞愧，這屬於對痛苦現狀的反應，而非出於對法或自我的尊重，故不被歸類為「敬」的善法。
。
本句討論心所法中的「慚」。
在《俱舍論》的分析中，「通」指該心法在不同修行階段皆可存在，非僅限於特定果位；「緣滅道」則是指該慚愧心的對象（緣）是滅道，即修行者在面對滅除煩惱的真理時，對過去的過錯或無明產生慚愧之情。
。
本段在討論心所法中「敬」與「慚」的區別。
論點在於「敬」（崇敬心）是產生「慚」（自覺過失而羞愧）與「恥」（恐他人知過而羞愧）的先行條件（先方）。
因為對聖者或正法有崇敬之心，才會在面對自身缺失時產生慚愧，因此兩者在法相上是不同的心所，不可混淆。
。
本句討論心理狀態（愛、敬）的對象（所緣）是否可以是「補特伽羅」（人）。
在俱舍論的分析框架中，需探討概念性的「人」能否成為真實心理作用的對象，並以此展開四句邏輯分析，以釐清心法與心所的對象關係。
。
本句在分析心理狀態中「愛」與「敬」的區分。
在毘曇心理分析中，愛（affection/attachment）是指基於親近的依戀，而敬（respect/reverence）是指基於德行或地位的崇敬。
對家人或家屬的感情通常僅具備依戀之情，而缺乏崇敬之意。
。
本句區分了「敬」與「愛」的心理狀態。
在毘曇法義中，「愛」通常指帶有執著的愛染（Rāga），是一種煩惱；而「敬」則是對他人德行或地位的認可。
此處說明一種僅有尊重而無貪著的心理狀態。
。
本句在分析心理狀態中的「愛」與「敬」。
在《俱舍論》的分析框架中，此處旨在定義特定對象（如師長、親屬）所引起的心理依附與尊重之情，用以區分不同類型的愛與敬，分析其心所的對象與性質。
。
本句在分析心法或煩惱的除除過程。
在毘曇論的分析中，透過消除對對象的愛染（愛）與敬慕（敬），從而破除先前所述的三種心相（特徵），以達成心境的清淨或轉化。
。
本句分析特定心所（愛、敬）在三界中的分佈情況。
欲界與色界仍有色法（物質形式）作為對象，故能產生愛敬之情；無色界則完全離色，無物質對象可供執著，故此類心所不存在。
。
本句探討「慚」（hri）作為大善地法，在無色界或無色法中是否依然存在，旨在分析心所法與色法之區分及其分佈，證明某些善心所並不依賴色法而存在。
。
本句分析「愛敬」這一心所的對象（緣）。
在俱舍論的分析中，對象分為「法」（抽象特質或現象）與「補特伽羅」（個體）。
對人的愛敬受限於對個體身心的認知，而對法的愛敬則可基於對真理或特質的認同，故能遍及三界。
。
本句討論心意識（意）的對象（緣）。
在毘曇學中，「補特伽羅」指將五蘊假合而成的「人」或「個體」。
由於欲界與色界具有物質（色法）基礎，心意識可以將色法與心法結合的個體作為對象；而無色界完全缺乏物質形態，因此無法產生緣於「補特伽羅」的意識活動。
。
本句為該段論述的總結。
在《俱舍論》的心理分析中，需嚴格區分「愛」（Rāga，指基於貪著的愛）與「敬」（指基於信心的恭敬）。
前者屬於煩惱心所，導致執著與輪迴；後者則可為善心所，是修行之基礎。
。
本句為《俱舍論》中針對四種心所（心法）的區分提問。
尋與伺涉及認知對象的初步與持續過程；慢與憍則涉及對自我價值的錯誤認知（比較與自滿）。
在毘曇分析中，精確區分這些心所是用以釐清心靈運作的精細結構。
。
此句為引出偈頌的過渡語。
在《阿毘達磨俱舍論》的體例中，通常先以精簡的「頌」概括核心義理，隨後再以「論」進行詳細的分析與解釋。

本段區分了「慢」與「憍」的差異。
慢是以他人為對象，透過比較而產生的優越感（對他心舉）；憍則是對自身所擁有的法（如功德、才幹）產生染著而心高氣傲，不一定需要對比他人。
此為《俱舍論》對心所中「慢」類項的細分分析。

本句定義了心所法中的「尋」與「伺」。
在毘曇學中，尋（vitarka）是指心初次向對象投射的粗略思考；伺（vicāra）則是心在對象上持續、精細的審視。
兩者區別在於心念運作的精細程度（麁細）。
。
本句探討心法之間的「相應」關係。
在毘曇學中，「相應」是指心（主意識）與心所（心理功能），或心所與心所之間，在同一時間、同一對象、同一依處共同生起，不可分離的狀態。
此處在詢問特定兩種心法如何達成這種同步生起的機制。
。
此處以熟酥處於冷水與烈日之間而「非融非凝」為喻，說明某種法在兩種對立條件的共同作用下，處於一種中介或平衡的狀態。
在《俱舍論》的分析體系中，常用此類物理比喻來精確界定名相的狀態，以說明其不偏向任何一端的特性。
。
本句分析心之認知過程。
在毘曇學中，「尋」是心初步地向對象靠近（對粗顯對象），「伺」是心在對象上持續審視（對微細對象）。
兩者雖在同一心念中同時運作，但其作用的對象性質（細與麁）有所區分，共同完成認知。
。
本段討論心所中的「尋」與「伺」。
在俱舍論的分析中，尋（粗）與伺（細）被視為導致心念狀態粗或細的條件（因），而非其本質（體）。
作者以日光與水的關係作比喻，說明原因（日光/尋伺）與結果（凝釋/麁細）的區別，旨在釐清心所功能的屬性，避免將功能產生的結果誤認為功能本身的本質。
。
本句說明法相特性的相對性。
在《俱舍論》的分析中，粗（麁）與細並非絕對屬性，而是透過對比（相待）而定義。
這種相對性適用於所有界地層級，說明即使在色界最高層的有頂天，其特性的界定依然依賴於對比。
。
本句旨在釐清「尋」與「伺」兩種心所的區分依據。
在《俱舍論》的分析中，尋（初步聚焦）與伺（持續審視）雖在功能上有先後或強弱之分，但其本質（體類）相同。
作者強調，不能將兩者的區別僅僅歸結為心理狀態的粗糙或微細，因為無論是尋還是伺，其基本的性質在體相上是一致的。
。
本段探討語言產生的心理機制。
一種觀點主張「語言行」（與言語相關的心所）即是由「尋」（初步專注）與「伺」（持續審視）這兩種心法構成。
若缺乏尋伺，則無法形成語言表達，以此論證語言行與尋伺二法的同一性或依賴關係。
。
本段探討心所法中的「尋」與「伺」。
在毘曇分析中，「尋」是指心初步地向對象投射，性質較粗；「伺」是指心對對象的持續審視，性質較細。
此處旨在討論在單一心念（一心）中，同時存在性質截然不同（粗與細）的兩種心所法，在邏輯上是否成立。
。
本句在討論法相的區分。
在《俱舍論》的分析框架中，若兩種法被認定為「別體」（即具有不同的自性），則它們在邏輯理路與實際存在上不會產生矛盾或衝突。
。
此處運用排他性邏輯論證。
在毘曇法相分析中，同一實體（一體類）在同一時間（俱時）不能同時具備相互矛盾或對立的屬性（如上下），否則將違背理路。
。
此句為《俱舍論》中典型的辯論邏輯。
作者針對對方的主張提出質詢：若主張「體類」（事物的本質類別）內部仍存在差異，則必須明確定義出能將其區分開來的「別相」（區別特徵），否則該主張缺乏論據，無法成立。
。
本段探討法相區分的邏輯。
作者區分了「顯現差異」與「造成差異」的不同，強調上下之分（序次或等級）僅是顯現原本就存在的類別差異，而非差異的產生原因。
這體現了毘曇部對法相定義的嚴謹性，旨在區分實體屬性與相對關係。
。
本句探討心所法的運作機制。
在《俱舍論》的分析中，「尋」是指心初步地向對象投射，「伺」是指心持續地在對象上停留。
兩者在功能與性質上有所區別，因此在同一剎那的意識狀態中，不能將其視為單一的相應狀態，旨在區分心念運作的次第與特徵。
。
此句為論著中典型的質詢形式，旨在透過對比經文與前述論點來釐清法義。
在阿毘達磨體系中，初禪（初靜慮）必須具足五種心所（尋、伺、喜、樂、定）方能成立，此處是用經文證據來質詢或反證之前的推論。
。
本句旨在釐清名相上的誤解。
針對「五支」的描述，其涵蓋範圍是整個「地」（修行階段），而非侷限於單一的「剎那」。
透過區分「階段」與「瞬間」的時間尺度，化解了關於心法同時運作數量過多的邏輯矛盾。
。
本句為總結句。
在《俱舍論》的心所分析中，「尋」是指心意識初步地向對象定向（尋覓），而「伺」是指心意識在對象上持續地審視（細查）。
此處總結了這兩種心所之功能與性質的差異。
。
本段定義「慢」心的本質。
其運作機制在於透過「稱量」（比較）自身與他人的德行差異，進而產生「自舉」（自我抬高）的心理，並以此產生輕視他人的傲慢心態。
。
本句定義「憍」（傲慢）的心理機制。
在俱舍論的心理分析中，憍是一種對自我的錯誤認知，將自身的特質視為至高，進而產生傲慢心，導致修行者失去謙卑與對法義的敬畏，使其心靈處於散漫且不顧現實的狀態。
。
本句討論「憍」（mada）的定義。
在俱舍論的分析中，憍是指由貪欲引起的心理亢奮與自我膨脹感。
此處以「酒醉」類比，說明憍是一種因貪著而產生的精神迷醉狀態，與單純的傲慢（māna）有所區別。
。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「慢」的核心在於「比較」。
慢心必須建立在將自己與他人進行對比，並認定彼此存在高低、優劣之差別的認知上，此即為其「差別之相」。
。
本句為《俱舍論》對心法與心所法分類討論的總結。
強調心（主體意識）與心所（心理組成因素）雖然在時間上同步產生，但其定義的類別與內在的特徵（相）截然不同，以此確立法相分析的基礎。
。
本句說明在阿毘達磨的系統分析中，心與心所的定義是嚴謹且統一的，但在佛陀的契經中，為了適應不同對象與情境（隨義），會使用不同的名稱來描述相同的法義。
因此，作者在此提出要對這些名稱與實際義理的差異進行辨析，以釐清術語在不同語境下的指涉，避免產生誤解。
。
此句為引出偈頌的過渡語。
在《阿毘達磨俱舍論》的體例中，通常先以簡練的偈頌（Kārikā）概括核心義理，隨後再以詳細的論文（Bhāṣya）進行闡釋。

本句論述心（Citta）與心所（Caitta）的關係。
在俱舍論體系中，心是主導的覺知，心所是隨心而起的心理活動。
兩者在生滅時間與對象上完全一致，故稱「體一」且「相應」，且心作為主體，提供心所存在的依據。

本句定義了「心」、「意」、「識」三者的功能差異。
在俱舍論的分析中，「心」強調其作為心法聚集之主體的功能；「意」強調其思維、衡量與推論的特質；「識」則強調其對客體進行辨識與區分的能覺性。
。
本段探討「心」、「意」、「識」三者的義理區分。
在毘曇學派的特定解釋中，「心」側重於對淨穢境界的辨別能力；「意」側重於作為其他心法依託的基礎（所依）；「識」則側重於能動地依止對象而產生的認知功能。
。
本句論述心、意、識三者在名相上的區分與實體上的統一。
在《俱舍論》的分析中，這三個術語在不同語境下有不同的定義（義），但其所指的心法實體（體）則是相同的。
。
本段討論名相與實體的關係。
在毘曇學中，同一種心法可能因其功能、對象或關係而有不同稱呼，但其法體（實體）並不因此而分裂。
這旨在說明「名」與「實」的區分，避免將不同的術語誤認為不同的實體。
。
本句闡述心法（心與心所）的產生必須具備基礎。
在毘曇分析中，心法不能無依而生，必須依託於特定的根（感官或心根）方能運作，此即「所依」的定義。
。
本句解釋「所緣」之名義。
在《俱舍論》的心理分析中，心意識的生起必須依託於一個對象（境），這種依託關係稱為「所緣」。
此處說明該法之所以被稱為「有所緣」，是因為它具有攝取或對準特定對象的功能。
。
此句解釋「行相」的定義。
在毘曇學的分析中，心識在感知對象（所緣）時，會根據對象的屬性、類別與差異，在心中呈現出相應的特徵或形態，這種表現即稱為「行相」，使能區分不同對象的特質。
。
本句解釋「相應」之名義。
在毘曇學（尤其是俱舍論）中，「相應」特指心與心所之間，因具有相同的對象（所緣）、相同的依處、相同的生滅時間而結合在一起的狀態。
。
此句為《俱舍論》典型的問答式結構，旨在探討將多個不同的法（元素）聚合在一起時，定義為「和合」的具體標準與義理基礎，以釐清複合名相與單一法之間的區別。
。
本句定義了「相應」（samprayukta）的條件。
在俱舍論中，相應專指心與心所之間的關係。
兩者必須在五個維度（所依、所緣、行相、時、事）上完全同步且一致，才能構成相應，體現了心與心所共時共生的特性。
。
本句解釋「相應」的特徵之一——事平等。
在毘曇學中，「相應」是指心與心所共同產生。
事平等是指在同一次相應中，心體與各個心所法在時間、對象、基處上是一致的，且各自在該瞬間具有單一的實體性。
。
本句為總結語。
在《俱舍論》的體系中，作者首先對「心」（意識的主體）與「心所」（隨心而起的心理狀態）進行定義與分類，並詳細分析兩者的差異與關係，旨在釐清精神現象的組成與運作機制。
。
本句為詢問「心不相應行」的定義。
在《俱舍論》的法相分析中，心不相應行是指屬於「有為法」，但其產生並不與「心」同時發生，亦不依賴於心的有為法，例如業、量、時間等現象。
。
此句為引出偈頌的過渡語。
在《阿毘達磨俱舍論》的體例中，通常先以精簡的「頌」概括核心義理，隨後再以詳細的「論」進行展開解釋。

本句列舉「心不相應行法」的種類。
在毘曇學（阿毘達磨）中，行法分為心相應與心不相應。
心不相應行是指雖屬心法，但其生起不依賴於意識瞬間的行法，是用於分析業果運作、法相特徵及生命維持的技術性名相。

本句定義了「心不相應行法」。
在毘曇法相分析中，此類法具有造作功能（行），但其生起不依賴於心意識的同時運作，且區別於物質性的色法，因此被歸入五蘊中的行蘊。
。
本句處於《俱舍論》對「得」（prāpti）這一心所的定義分析中。
在毘曇學（尤其是setvastivada）中，「得」是指一種將果報與其因連結在一起的機制。
此處透過「辯」非得之相，旨在以反面定義法，排除不屬於「得」的特徵，從而精確界定「得」的本質與界限。
。
此句為引出偈頌的過渡語。
在《阿毘達磨俱舍論》的編撰體例中，通常先以精簡的「頌」概括核心義理，隨後再以「論」進行詳細的解釋說明。

本段討論毘曇體系中「得」（prāpti）與「非得」（aprāpti）的定義。
在《俱舍論》中，「得」是一種特定的法，用以標誌主體與所獲成就（如聖果）之間的連結關係；「非得」則是指這種連結的缺失。
兩者的區別在於其「自相續」（法自身的連續存在）滅盡的條件不同。

本段在分析「得」這一法相的細分。
第一種是指從缺乏或失去狀態轉為獲得的過程（獲取）；第二種是指獲得後能恆常保持的成就狀態（保有）。
而「非得」則是與這兩種「得」之狀態完全相反的定義，用以嚴謹界定法相的邊界。
。
此句探討「得」（prāpti）之名相。
在毘曇學（阿毘達磨）中，「得」是指對某種法（如果報、功德）的獲取或所有權。
此處旨在分析哪些法具有可被獲取的性質，哪些則不然，用以釐清法之本質與獲取狀態的差異。
。
本句在分析法的存在與消亡狀態。
自相續是指同一性質的法在時間上的剎那連續；二滅則是指因之滅與果之滅。
這是在毘曇部分析因果生滅過程時的標準判讀框架。
。
本段討論法在相續中的存在性質。
在毘曇學中，強調心法必須在自身的相續中運作。
所謂「得」與「非得」，是指法是後天獲得（如修習而得的定慧）或先天本有。
其核心論點在於否定「他身法」，即任何法不能在他人相續中成就，修行與果位必須在自相續中完成。
。
本句在分析「相續」（saṃtāna）的屬性。
在《俱舍論》的法義體系中，相續特指心法或心所法在時間上的連續流轉。
由於非情法（無意識的法，如色法或無為法）不具備這種意識流的特性，因此若某種狀態具有相續性（即「非非相續」），則它不能是由非情法所構成或成就的。
。
本句探討法相中關於「得」（prāpti）與「非得」的界定。
在俱舍論的分析中，有為法因由因緣產生，故確定為「得」；無為法通常被視為非得，但針對「二滅」（有為滅與無為滅）是否為修行所得，則存在得與非得的區分判讀。
。
本句探討有情眾生在修行路徑上成就「非擇滅」的可能性。
非擇滅是毘曇學中一種特殊的寂滅狀態，指在進入滅盡定後，雖意識活動停止但尚未完全斷除煩惱種子的狀態。
文中透過對法（修行路徑）的提問，旨在分析成就無漏解脫的條件與主體。
。
本句討論「擇滅」（以智慧抉擇而斷除煩惱、止息輪迴）的適用對象。
在毘曇學中，能成就擇滅者必須已斷除基本的煩惱束縛。
因此，尚未斷除束縛的凡夫（異生）以及剛進入聖道、在第一剎那仍具縛的聖者，暫時不能成就擇滅；除此之外的所有有情（即已斷除相關束縛的聖者）皆能成就擇滅。
。
本句討論「得」（prāpti）這一心所法。
在俱舍論的分析中，「得」是將對象與主體連結，使其成為所有物或成就某種狀態的機制。
由於虛空（ākāśa）是無礙且無實體的，無法被「得」法所成就或佔有。
既然「得」在虛空上根本不成立，那麼與其相對的「非得」也就失去了討論的基礎，因此兩者皆無。
。
此句說明《俱舍論》在進行法義論證時採用的邏輯方法。
所謂「宗」即論題，透過分析某種法之「得」（獲得/成立）與「非得」（未獲得/不成立）的對立狀態，藉由反向論證（相翻）來確立原有的論點。
。
此句為《俱舍論》在分析法相時的常見處理方式。
作者認為一旦確立了「得」與「非得」的判別邏輯，其他類似的對應關係可依此類推，無需重複詳細說明，以保持論著的簡練。
。
本句為毘曇論式之詰問，旨在探討「得」（Prāpti）作為一種獨立法（Dharma）的成立根據。
在說一切有部（Sarvastivada）的體系中，「得」被視為一種特殊的實體，用以連結業因與果報，確保果報能準確地歸屬於原業主，而不會錯位至他人身上。
。
此句為論證之結語，說明前文所述之觀點或定義具有經據，符合佛陀在經中的教說。
在毘曇論書中，以此證明其分析系統並非臆造，而是基於聖典的權威。
。
本句引用經文，說明聖者進入「無學」境界（即阿羅漢果位）的條件。
在毘曇論中，強調必須先斷除特定的煩惱（如五支/五蓋）作為前提，才能生起並成就無學位的特質，體現了先除障、後成就的修行次第。
。
此句採歸謬法論證。
作者指出若接受前述前提，將導致邏輯矛盾：即非情（無意識物質）或他人的心相續也能達成該法，藉此證明原前提不成立。
。
此為論書中常見的設問句式，用以引出後文對前述論點的理由說明或法義分析。
。
在《俱舍論》等論書的論證體系中，當需要證明某個法義觀點的正確性時，會以佛陀親口宣說的「經」作為最高權威的依據。
此句意在說明該論述與原始經藏的教義一致，因此成立。
。
本句說明《俱舍論》之論述依據於佛陀之經教。
透過引用關於轉輪聖王成就七寶的經文，證明世間最高權力者的特徵，為後續分析世間法與出世間法之差異提供依據。
。
本句在《俱舍論》的語境中，解釋「成就」一詞的特定義理。
此處的「成就」並非指修行上的果位，而是指一種「支配能力」。
即轉輪聖王對其擁有的七寶具有絕對的掌控權（自在力），能根據意願自由運用，這種掌控狀態被稱為「成就」。
。
本句屬於毘曇論著的邏輯辯論。
作者在分析某種法（dharma）的性質時，主張若該狀態已足以定義為「成就」，則無需額外假設另一個獨立的實體或因素來解釋，旨在排除冗餘的名相，維持法相分析的簡潔與嚴謹。
。
此句採辯論式問答，旨在探討在特定的法義分析中，若假設存在另一個獨立的實體（別物），是否會與既有的論理或法相定義產生矛盾。
這是《俱舍論》中常見的破立論證過程，用以釐清法的定義與邊界。
。
本句旨在破除對「執著對象」具有實體的錯覺。
在毘曇分析中，無論是物質（色聲）或心法（貪瞋），皆是因緣和合的法，並無恆常不變的實體（體），因此所謂的「執得」在理上是不成立的。
。
本句採取毘曇部的分析法，旨在破除對感官背後存在獨立實體的執著。
論者認為感官（如眼、耳）的功能已足以定義其存在，無需額外設定一個「別物」（如靈魂或主體）來承接其功能，以符合無我義的分析邏輯。
。
在《俱舍論》的毘曇分析體系中，一切現象皆被分解為基本的「法」（dharmas）。
若在這些組成要素之外，還執著有一個獨立、單一的實體（別物）存在，則違背了法相分析與因緣法的邏輯，因此被判定為「非理」。
。
本段在討論「得」（prāpti）的性質。
在說一切有部的毘曇體系中，「得」是一種使所得之法與所得者產生關聯的特殊法。
此處採取反證法：若將「得」定義為所得之法的「生因」（即導致該法產生的原因），則會產生邏輯矛盾，因為「無為法」是不由因緣而生的，若「得」是生因，則無為法將無法被「得」。
由此證明「得」並非所得之法的生起原因，而是一種所有權的連結關係。
。
本句分析心識狀態或果位變更的條件。
其原因包含：對特定法（如定或果位）的未獲或捨棄、在不同生命層次（界地）間的遷移，以及因消除煩惱（離染）而產生的轉變。
。
此句為典型的毘曇論式詰問，旨在探討法之生起條件。
根據因果律，若某個法在當下不可得（不存在），則其無法在缺乏前緣的情況下憑空生起，用以論證生起之必然需要因緣支持。
。
本句採歸謬法討論「得」（prāpti）與「生」（jāti）的因果關係。
在毘曇論著中，若認定「俱生得」（與生俱有的獲取能力）已足以作為出生的原因，則原本「生」作為因導致「生」的邏輯將變得冗餘，旨在透過此矛盾推導出正確的法義。
。
本句處於討論法之生起條件的語境中。
在特定的因緣分析下，判定非情法（無情法）在該條件下絕對無法產生，用以區分有情法與非情法在生起機制上的差異。
。
此處分析具縛修行者的煩惱現起狀態。
論者主張，若修行者在進入該階段的性質（得）上沒有區別，則其煩惱顯現的程度或方式也不應因等級（下中上）而有所不同。
這體現了毘曇論中對心法與境界的嚴密邏輯分析。
。
此處運用邏輯推論（歸謬法）來論證特定因緣的必要性。
若結果的差異能由其他原因（餘因）解釋，則原先討論的因便失去了其必然的生起作用，藉此反證該因在產生特定結果中的不可或缺性。
。
本句在討論毘曇中關於「得」（prāpti）的定義。
對方認為「得」是產生所得之法的直接原因，但作者反駁此觀點，指出「得」僅是聯繫持有者與所得法的媒介，而非產生該法的生因，故其邏輯不成立。
。
此句為論著中的反問，旨在質疑某種特定因素是否具備成為「因」的資格。
在《俱舍論》的因果分析中，「因」必須能直接導致果法的產生，此處是用於破除錯誤見解的論辯過程。
。
此句出於《俱舍論》對「得」（prāpti）之法義的辯論。
在說一切有部的體系中，「得」被視為一種使心與對象產生聯繫的特殊法。
此處是以質詢的方式，探討「得」在法義邏輯上的實際功能與必要性。
。
本句討論因果成立的邏輯。
在《俱舍論》的分析中，結果的產生並非隨機，而是基於因與緣的特定「差別」（特質）而得以「建立」（成立）。
這強調了因果關係的精確性與對應性，即特定的因差別會導致特定的果建立。
。
此句為論書中常見的設問式過渡語，旨在引出對前文所述論點、現象或定義的邏輯分析與因果解釋。
。
本句旨在論證「得」（prāpti）之必要性。
在毘曇分析中，「得」是用來標記個體對特定法（如聖果、功德）之所有權的法。
若否認「得」的存在，則無法解釋為何同樣在起世俗心時，聖者與凡夫在法相上仍有本質上的區別，從而推導出必須有「得」法才能建立聖凡之差別。
。
此句採反問法，旨在論證修行者境界之區分。
在毘曇法義中，煩惱是否斷除是區分聖凡、區分不同果位（如預流果至阿羅漢）的核心標準。
因煩惱之有無導致心法性質的不同，故其果位與狀態必然存在差別。
。
本句採取反詰法，論證若持有「無所得」的極端見解，將導致無法區分聖凡之別。
在毘曇法相分析中，煩惱的斷除是衡量修行進展與果位（如阿羅漢）的關鍵標準；若否定「得」的可能性，則修行斷除煩惱的實踐與結果將失去意義。
。
本句探討毘曇學中關於「得」（prāpti）的微細分析。
在分析斷除煩惱的邏輯時，指出即便產生了某種「得」的狀態，但若與煩惱相結合的「煩惱得」尚未被離除，則不能認定為已完成對煩惱的斷除。
這區分了「獲得某種狀態」與「徹底斷除煩惱」之間的差異。
。
本句說明煩惱是否斷除的判定，取決於其所依的基礎（如心識的層級或修行位次）是否存在差異。
在毘曇分析中，法之性質由其所依決定，以此確立「已斷」與「未斷」的義理區分。
。
本句說明聖道（見道與修道）對心身基礎的根本改造。
在毘曇義理中，聖道不僅是消除煩惱，更是從根本上改變心識的性質（轉變異本），使已斷除的煩惱（如見道斷除的身見）無法再次生起，確保了證悟的不可逆性。
。
本句以種子被火焚燒為喻，說明當種子的生長潛能（種子力）被破壞後，在未經適當轉變前，將失去產生結果的功能。
此處旨在論述因果生滅的條件以及潛能毀損後無法結果的理路。
。
本句定義了「斷煩惱」的標準。
在《俱舍論》的分析體系中，煩惱的「斷」是指該煩惱不再於心身中生起。
對於聖者而言，只要特定的煩惱不再產生，即定義為該煩惱已被斷除。
。
本句在定義「斷」的範疇。
在《俱舍論》的毘曇分析中，「斷」不僅指完全根除，也包括世間道對煩惱種子的損毀。
此處透過邏輯上的「相違」（矛盾/相反）來界定「斷」與「未斷」的區別，用以分析修行過程中煩惱消除的程度。
。
本句分析「成就」之名相。
在毘曇義理中，若煩惱或心法尚未斷除而存在，則名為「成就」；若已斷除則名為「不成就」。
此種區分僅是語言上的假名設定，用以描述狀態的有無，而非指涉其本質的實有。
。
本句區分了善法（正向的心理狀態或特質）的獲取方式。
生得是指天生或因前世習氣而自然具備的善質；加行得則是透過後天的刻意練習、修行與努力而培養出來的善法。
這體現了毘曇論中對於心法組成與轉化過程的分析。
。
本句討論非由現前努力而得之果報的成立條件。
在毘曇義理中，某些能力或狀態依賴於過去累積的「種子」。
若該種子在所依的基礎中得以保存（未損），則能顯現為結果（成就）；若種子毀損，則無法達成該結果。
。
本句解析「斷善」的義理。
在毘曇學的分析中，邪見對善根的影響是使其功能受損而無法生起，而非立即將種子徹底抹除。
這種功能上的損害在名相上被定義為「斷」，用以區分完全消失的「畢竟被害」。
。
本句定義了「成就」的標準。
在俱舍論的分析框架下，某些能力（如神通或果位功德）需經由修行（功力）獲得。
當所依的心理因素成熟，使該能力能自在且完整地運作時，即稱為成就。
。
本句依據毘曇部對「實」與「假」的區分。
實法是指具有自相（svabhāva）、真實存在的法；假法則是缺乏自相、僅是依緣而設定的名稱或概念。
此處說明前述兩種類別並不具備獨立的實體性質，僅是方便的稱呼。
。
本句分析「成就」的實相。
在《俱舍論》的分析框架下，成就並非指獲取一個外在的實體，而是指在所依（如心識或心所）中，潛在的種子保持完整且能自在增長。
當此條件滿足時，即被定義為「成就」，而非指涉某個獨立的實體。
。
本句為對「種子」定義的詢問。
在《俱舍論》的毘曇體系中，旨在釐清在所有法中，究竟哪一種法具備潛在的因力，能於未來成熟並產生相應的果報。
。
本句討論果報產生時的「隣近因」。
在毘曇學中，果報的生起需具備業因（遠因）與隣近因。
此處說明名色作為鄰近因，其功能的差異取決於心相續轉變的過程，決定了果報具體的呈現方式。
。
此句為典型的毘曇論式詰問，旨在定義「轉變」之名相。
在《俱舍論》的分析框架中，轉變通常涉及法（dharmas）的狀態遷移或性質改變，用以探討事物在時間流轉中的生滅與變異機制。
。
本句闡述阿毘達磨關於「剎那生滅」的核心觀點。
相續（saṃtāna）雖在表象上呈現連續，但實質上是由獨立的剎那組成，前一剎那與後一剎那在性質上截然不同，以此破除對恆常不變實體（如「我」或「常住之物」）的執著。
。
在《俱舍論》的毘曇體系中，「相續」是指心法或色法在時間序列上的連續生滅。
它用以說明雖然每一剎那的法都在生滅，但因前法為後法之因，使意識或業力呈現出連續不斷的流轉狀態，藉此破除「恆常我」的執著，同時解釋因果傳承的機制。
。
本句說明「因果性」是所有有為法（諸行）的共同特徵。
在毘曇學中，任何由因緣和合而生的現象，必然遵循因果律，且此法則橫跨過去、現在、未來三世，無一例外。
。
在《俱舍論》的分析體系中，「差別」是指對法（dharmas）的性質、功能或類別進行區分與界定。
透過辨析法相之間的相異之處，以釐清各法的定義，避免混淆，是毘曇分析法門的核心方法。
。
本句討論業力產生果報的效能。
在毘曇學（阿毘達磨）中，「無間」指因與果之間沒有時間上的間隔，即果報立即顯現的特性，用以說明特定業力或法類所具備的成熟效能。
。
本句討論貪欲與正念修行的衝突。
在毘曇法義中，貪心屬於煩惱，會導致心神散亂或執著，而四念住要求的是清淨、覺照的正念，因此貪心與四念住在心相上互不相容。
。
本句分析貪欲煩惱的確立過程。
在《俱舍論》的毘曇分析語境中，「成就」並非指正面的成功，而是指某種心法（在此為貪煩惱）完全確立、圓滿產生並主導心識的狀態。
因對對象產生耽著且無法厭離，使貪欲之相圓滿顯現，故稱之為成就。
。
本句說明貪愛（lobha）與正念（smṛti）的互斥性。
在毘曇法相分析中，貪愛屬於染污心，會導致心神散亂或執著於對象，而四念住要求心靈的高度覺知與清明，因此當心被貪愛佔據時，無法建立正確的念住修行。
。
本句基於毘曇（阿毘達磨）的法相分析，強調在究極義上，只有具有自相的法纔是「實有」。
任何被概括為「遍一切種」的成就或狀態，屬於概念性的歸納與設定，因此被判定為「假名」，而非獨立存在的實體。
。
本句討論名相的本質。
在俱舍論的分析中，許多名稱是透過「遮止」（排除非此物）來定義的。
因為名稱僅是為了區分而設定的假名，並不對應於一個具有自相的實體，故其在法義上不成就且非真實。
。
本句討論在說一切有部（毘曇）體系中，「實」與「假」的區分。
毘婆沙師主張此二種法具有獨立的自相（svabhāva），屬於真實存在的實體，而非僅是將多個法組合後所賦予的假名（prajñapti）。
。
此句是對前文所述之兩種途徑進行總結，確認其教理說明是正確且善妙的。
。
此句為論書中常見的設問式過渡語，旨在引出對前文所述論點的邏輯論證或法義解釋。
。
此句為《俱舍論》中典型的論證結語。
作者透過「不違理」（邏輯自洽、不與法理衝突）與「我所宗」（符合其宗派的教義主張）這兩個維度，來確立前文論點的正確性與正當性。
。
本句出於《俱舍論》對法相的分析。
在界定各法的「自性」（固有本質）後，進一步探討不同法之間在特徵上的差異，以確立各法的獨立性與區別性，避免混淆。
。
此句體現了《俱舍論》作為論書的辯證特質。
在毘曇體系中，確立法義不僅依賴於經文的記載，更需透過嚴密的邏輯推論（辯）來證明其成立，以排除矛盾並確立正確的見解。
。
此句為過渡語，用以引出後文的偈頌。
在《阿毘達磨俱舍論》的體例中，通常先以精簡的偈頌概括法義要點，隨後再以詳細的論述（釋文）進行展開，以便於學習者記憶與理解。

本段屬於《俱舍論》對法相的精細分類，討論的是關於「得」（果報/成就）的性質。
區分了「有繫」（仍有煩惱繫縛）與「無繫」（已解脫）在獲取果報上的界域差異：前者受限於自身所處的界域（欲界、色界、無色界），後者則能超越界限通達四界。
同時區分了修行階段（學與無學）以及法相是否屬於需要被捨斷的類別。

本段探討「得」（Prāpti）在三世時間中的分佈。
在說一切有部（Sarvastivada）的教義中，「得」是將果報與其所有者聯繫起來的特殊法。
此處指出，法本身所處的時間與其對應的「得」所處的時間可以不同，因此產生了三種時間組合的交叉關係。
。
本段討論「得」（prāpti）的性質分類。
在《俱舍論》的體系中，「得」是指對某種法（如果報、能力等）的獲取或擁有狀態。
此處說明「得」的性質分為善、不善、無記三類，其性質隨所獲之法的性質而定。
。
本句討論的是「得」（prāpti）這一特殊法。
在俱舍論的體系中，「得」是用來連接主體與對象（如果報、處所）的媒介。
這裡的「繫法得」是指將眾生繫縛在三界中的獲得狀態。
這種「得」具有界域限制，欲界的繫縛得僅在欲界存在，以此類推，因此分為欲、色、無色三種得。
。
本句討論「得」（Prāpti）的概念。
在《俱舍論》中，「得」是指主體與法之間產生的某種關係（如所有權或獲取）。
無繫法（無為法）的獲得分為四種：分別是在欲界、色界、無色界這三界中的獲得（有漏得），以及超越三界的無漏獲得（無漏得）。
。
本句分析認知狀態的性質。
指出「別分別」並非由擇法滅除煩惱而產生的清淨智慧，因此它仍屬於有漏之法，受三界輪迴的牽絆，無法脫離繫結。
。
本句探討「得」（prāpti）的屬性。
擇滅得是指進入滅盡定後所產生的「得」法，其性質為無漏，且與斷除色界與無色界的繫結（束縛）相關。
。
在《俱舍論》的四聖諦分析中，道諦（八正道）是為了斷除煩惱而修行的路徑。
由於道諦的本質在於滅除煩惱，因此其證得的狀態屬於「無漏」法，與世俗的「有漏」法相對，不導致輪迴。
。
本句在《俱舍論》的分析體系中，討論在脫離煩惱繫縛（無繫）的狀態下，對特定法（法得）的證得。
這通常涉及對無為法或解脫境界的獲取方式。
。
本段探討「得」（Prāpti）之分類。
在毘曇學中，「得」是一種心所，指對特定法產生所有權或關係。
依獲得者的修行位階分為：有學（未證果聖者）、無學（阿羅漢）以及非學非無學（凡夫或特定法）。
文中明確指出，所有有漏法與三無為法均屬於非學非無學之類。
。
本句討論「得」（prāpti）對「漏法」的獲取條件。
在俱舍論體系中，有漏法僅能被凡夫（非學）或仍在修行階段的聖者（非無學，即學人）所獲得。
而「擇滅」是指透過擇法分別證得的無漏境界，故有漏法不能由擇滅而得。
。
本段討論「得」（prāpti）的性質如何隨其導因的「道」（mārga）而決定。
在毘曇體系中，證得滅盡狀態（擇滅得）的位格（是有學或無學），取決於其之前所修行的聖道層次。
。
本句說明在「見道」（darśana-mārga）階段，修行者對特定煩惱（如見思煩惱）的斷除具有嚴格的順序性，而非雜亂地同時消除，體現了毘曇學對修行次第的精確分析。
。
本段討論法相中關於「所斷」與「非所斷」的分類。
在追求解脫的過程中，無漏法（如道、果）是不需要捨棄的（非所斷）；而有漏法則需捨棄，其中分為由擇滅智直接斷除的，以及需透過長期修行習慣而斷除的（修所斷）。
此處在區分獲得解脫之法的性質差異。
。
本句強調證悟滅盡（擇滅）必須依止聖道的導引。
在毘曇義理中，解脫並非偶然，而必須透過四聖道的次第修行，以智慧抉擇法性，方能證得滅盡。
。
本句分析四聖諦中「所斷」的範圍。
在毘曇義理中，需斷除的是煩惱（kleshas），而聖道所產生的對滅諦的領悟（擇滅得）與對道諦的獲得（道諦得）屬於聖法，故不屬於應被斷除的對象。
。
本句為論著的過渡句。
作者在先前已將三世（過去、現在、未來）中的法大致分為三類，在此準備進入更細緻的分析，旨在釐清不同時間維度下，法之性質與存在狀態的具體差異。
。
此句為過渡語，用於引出《俱舍論》中總結義理的偈頌（Karika），將前文的詳細論述濃縮為簡練的詩句以便記憶與傳承。

本句分析色法（物質）產生的共時性與條件。
討論在特定狀態（無得）下，不同類型的色法如何共同生起，並將神通變化、遮蔽色法與欲界色法的生起順序與條件予以區分。

本句分析心法（心與心所）的生起特徵。
在毘曇義理中，討論特定心法之間並非透過覆蓋或獲取來運作，而是採取「俱起」的方式同時產生。
由於其勢力較弱，無法主導或遮蔽其他心法，故不存在時間上的先後順序。
。
本句論述「法」與「三世」的對應關係。
在毘曇學（阿毘達磨）的分析框架中，法（現象/元素）的存在狀態必須依據其發生在過去、現在或未來而定，以此確立法在時間維度上的實相，用以分析法的生滅與存在。
。
此句針對「無覆」且「無記」之法的獲得方式提出疑問。
在俱舍論的法相分類中，「無覆」指法不被煩惱所覆蓋；「無記」指法不具備善惡性質。
此問旨在確認這類特定性質的法，其獲得或生起的規律是否皆如前文所述。
。
此句為論書中典型的破折語。
在《俱舍論》的論辯結構中，作者先陳述對立宗派或對手的觀點，隨後以「不爾」予以否定，隨即展開正義的論證與分析。
。
此為論書中常見的承接式發問，旨在引出對前文所述名相或論點的詳細定義與分析。
。
本句在《俱舍論》中用於界定特定對象（如某些聖者或天人）所具備或不具備的神通範圍，明確排除天眼、天耳以及隨意變現形相的變化神通。
。
本段討論神通（如天眼、天耳、變化心）的心法性質。
在俱舍論的分析中，神通的心意識本身被歸類為「無覆無記」，即不具有造業的善惡性質。
然而，由於其功能強大且依賴於特定的修行（加行）而得，因此在實際運作時，這些心法可以獨立起用（前後），也可以與其他心法共同產生（俱起）。
。
本句討論透過反覆練習（數習）而產生的熟練度。
在《俱舍論》的分析框架中，強調無論是世俗的技術（工巧）還是僧團的行為規範（威儀），只要經過足夠的重複練習，都能達到相應的熟練狀態或心智慣性。
。
此句為《俱舍論》中關於心法生起條件的詰問，探討在心法運作時，是否僅有中性（無覆無記）的法能單獨地與其他法同時產生，而無需伴隨善或不善的心法。
。
在《阿毘達磨俱舍論》的論辯體系中，「不爾」為典型的否定句式，用於反駁前文提出的假設、對手之見解或錯誤的推論，以開啟後續的正確法義分析。
。
此句為論書中常見的承接式疑問句，用以引出對前文所述名相或義理的詳細分析與解釋，是論述邏輯中的轉折提示。
。
本句處於《俱舍論》討論「得」（prāpti）的章節。
在說一切有部的體系中，「得」是使法（dharma）成為個人所有或經驗的機制。
此處說明，對於屬於「有覆無記」類別的物質法之獲得（色得），其性質或運作理路與前文所述的法相同。
。
本句分析「有覆無記」之表色法。
在毘曇體系中，此類法雖非惡法，但仍具遮蔽真理之功能，且在生起時與心王同步產生（俱起）。
。
此處分析定力的強度與獲取的次第。
在《俱舍論》的論述中，若定力雖屬上品，但未能達到「無表」（無邊際、無標誌）的境界，其力量仍顯不足，導致在修行的前後順序中無法獲得該種定。
。
此句為毘曇論典中典型的詰問方式，探討法相的分類。
在討論心法與心所法的性質時，質詢既然「無記」類別中的法可以區分出不同的種類（別異），那麼在「善」與「不善」這兩種道德性質的法中，是否同樣存在細分的差異。
。
此句為論著中的承接詞，用於在分析法相或列舉類別時，表示在既有討論之外，還存在另一種可能性或類別。
。
此句為論書中常見的承接式疑問句，用以引出後文對前述法義的詳細分析與具體說明。
。
此句說明欲界中色法（物質）的生起規律。
在欲界中，色法不會在心法之前先產生（無前起），而是要麼與心法同時生起（俱生），要麼在心法生起之後才產生（後起）。
。
此句為論著中的詰問，旨在探討「得」（Prāpti）的定義邊界。
討論重點在於：除了被正式定義為「得」的法之外，是否還存在其他在功能或性質上與「得」相似的法類，以釐清名相的嚴謹界限。
。
在《俱舍論》的論辯體系中，此句用於否定前文所提出的假設、對方的觀點或錯誤的推論，旨在為隨後提出正確的法義論證做鋪墊。
。
此為論書中常見的承接疑問句，用於在提出一個論點後，隨即以自問自答的形式引出後文的詳細分析或具體定義。
。
此句為過渡語，用於引出後文的偈頌。
在《俱舍論》的體例中，通常先以散文形式詳細解釋法義，隨後以精煉的偈頌（頌）來概括核心要義，以便於學習者記憶。

本段屬於《俱舍論》對心法分類的精細討論。
探討「淨無記」心法在時間（三世）與境界（三界及不繫）的分佈，並討論聖道是否屬於「得」或「非得」的法義爭論，旨在分析修行者在不同境界中獲法與轉移生存狀態的機制。

此處討論法之性質分類。
在毘曇體系中，「得」是一種特定的法（指對果法等產生的獲取狀態），此句指出除「得」以外的所有法，在性質上均被歸類為「無覆無記」，即既非善亦非不善，且不被煩惱所遮蔽。
。
本段分析「非得」（a-prāpta）的邏輯。
在毘曇學中，「非得」指法在特定時間點的不存在。
現在法既然在現在存在，就不可能在現在「不存在」。
因此，非得僅存在於過去與未來，且過去與未來之法，相對於三世各有三種非得狀態。
。
本段討論「非得」（Aprapti），在俱舍論中是指法因缺乏依處而無法在特定界中產生的狀態。
文中說明無論是受束縛的「繫法」或不受束縛的「不繫法」，在欲、色、無色三界中均有其無法產生的限制，旨在分析法生起的空間條件與限制。
。
本句在論述心法或修行果位時，強調某種狀態或成就必然屬於「無漏」的範疇。
在毘曇學中，「漏」指煩惱（klesha）導致的漏失，而「無漏」則指斷除煩惱後的清淨狀態或解脫智慧。
。
此為論書中常見的承接式問句，用於在陳述某個論點或結論後，隨即自問以引出後續的邏輯推論、法義分析或因果解釋。
。
本句探討聖者境界與凡夫性質的區別。
在毘曇論述中，討論聖道是屬於「得」（prāpta，指後天獲取的果報或狀態）還是本質的轉變。
此處指出聖道並非像外物般被獲取，而是心識性質的根本改變，因此在未入聖道之前的狀態，被定義為「異生性」（凡夫之性）。
。
此句為引出對「異生」法義的討論。
在《俱舍論》的因果分析中，「異生」是指結果的性質與原因的性質截然不同，是用以說明因果關係中特殊轉化現象的術語。
。
在俱舍論的分析框架中，此句指未能進入聖道，無法證得聖果，仍處於凡夫之境，未能獲證解脫之法。
。
本句在討論「得」與「不獲」的法相分析。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，必須嚴格區分「否定之名」與「實有之法」。
此處強調「不獲」僅是「非得」的另一種稱呼（異名），而非一種獨立產生、具有自性的實體（異生性）。
若將「不獲」誤認為一種新產生的法，則會落入有漏的造作觀念；唯有將其視為對「得」的否定，才符合無漏法（解脫道）的理路。
。
此句在探討「異生」（Icchantika）的定義。
在《俱舍論》的法義體系中，異生是指根機極鈍，無法在現世或短期內獲得聖者果位（聖法名）的眾生，用以分析眾生根機的差異與入聖的條件。
。
此句屬於《俱舍論》對名相定義的邏輯辯證。
在分析法相時，若某種性質無法涵蓋所有對象，且在論述中未將其逐一區分說明，則採取概括性的否定表述，以維持論述的簡潔與系統性。
。
本句在分析解脫或法相時，強調真正的解脫並非獲取某種新事物，而是消除煩惱。
使用「不獲」一詞，旨在破除對「獲取」之相的執著，體現出超越得失的境界。
。
本句採反證法論述「種性」（Gotra）的邏輯關係。
意指若聲聞、獨覺的修行潛能與佛之種性完全截然不同，則佛將無法成就這些聖法，導致佛與一般修行者成為性質完全不同的「異生」，這在論理上是不成立的，藉此證明佛之種性涵蓋並超越了聲聞與獨覺的種性。
。
此處討論論著表述義理的簡潔性。
指出當概括性術語已涵蓋完整內涵時，無需冗贅列舉。
以「食水食風」為例，說明在特定定義下，水與風亦屬維持生命的「食」類，故可用總稱涵蓋。
。
本句討論關於「異生性」的定義。
在《俱舍論》的毘曇分析中，探討眾生證悟的條件。
此處提到一種觀點，認為若缺乏對苦之真理的智慧接納能力（智忍）以及先天具備的修行資質（俱生法），則被定義為具有「異生性」，這類本性會限制其在特定階段或現世中證得果位的可能性。
。
本段討論捨法（捨棄煩惱或特定法相）與聖者身分的邏輯關係。
若某法僅在「道類智」產生時才被捨棄，則在該智產生前，修行者仍屬非聖（凡夫）。
但若先前已存在永久性的障礙（永害），則根本無法產生道類智以捨此法。
此為以邏輯推論證明特定法之捨棄時機與聖者資格的關聯。
。
本句為論理推導之質詢。
在《俱舍論》的分析框架中，探討某種心法或性質是否為特定乘者所共有。
若某性質在三乘中皆通用，則不應將其定義為僅屬於某類特定眾生的「異生性」（即具有區別性的特有性質）。
。
此句屬於《俱舍論》中典型的邏輯推論（破論）風格。
透過推導出一個不合理的結論（即『不獲一切』），用以反證前文所述之觀點在法義上不能成立。
。
此句出現在《俱舍論》的辯論邏輯中。
作者在分析某個觀點時，指出若採納該邏輯，將會導致與先前討論過的案例相同的邏輯矛盾或被質疑（即「有難」），以此來反駁該見解。
。
在《俱舍論》的論證體系中，作者經常採取「設難」與「解難」的辯論形式。
當出現與先前類似的質疑（難）時，作者會指示讀者參照之前已給出的通用解釋（通釋），以避免重複論述，維持論書的精簡與邏輯一致性。
。
此句屬於論書中典型的邏輯辯論（破斥），旨在指出若某個前提或條件已經成立，則再次進行相同的論述將失去其必要性與效用，導致之前的努力或言說白白浪費。
。
此句出於《俱舍論》對不同法義見解的辨析。
在討論特定議題時，作者認同經部（Sūtranta）老師的觀點較為正確或妥當。
。
此句為《俱舍論》中典型的設問式結構，旨在引出對「經部」（依據經藏之說法）之義理進行詳細分析，以便後續與阿毘達磨的系統化分析進行對比與辨析。
。
本句在定義「異生性」。
在《俱舍論》的毘曇體系中，區分凡夫與聖者的根本標準在於是否曾生起過「聖法相續」。
凡是未曾進入聖道分位的人，其本性被稱為異生性（pṛthagjana-bhāva）。
。
本句為《俱舍論》中典型的分析式詰問，旨在探討心法（如煩惱、見解）的獲取與捨棄之因果關係。
在毘曇法相分析中，強調若未透過正確的因緣或正道獲得正見，則無法在對應的修行階段捨棄相應的執著或煩惱。
。
本句在討論「得」（Prapti）這一心所法的定義。
在毘曇學中，「得」是指對某種法產生的所有權或佔有狀態。
此處旨在說明某些特定的法雖然在經驗上被稱為「得到」，但其本質並不屬於「得」這一類心所法，且其獲得或捨棄的過程也不等同於「得」法。
。
本句論述聖道與凡夫（異生）之區別。
在毘曇義理中，聖道心一旦生起，即能斷除煩惱，使修行者脫離凡夫身分，故聖道本身不具備凡夫的性質，且在證悟之時，凡夫之性即被捨棄。
。
此句為《俱舍論》中常見的論證結語。
作者在詳細分析部分範例後，指示讀者將相同的邏輯分析框架應用於其餘的法類，以自行推導出相同的結論。
。
本句分析「得」（prāpti）與「非得」之相續。
在毘曇論理中，探討法相的生滅過程。
當「非得」之相斷除後，再次生起「非得」之相，此種狀態的更替在特定邏輯下被定義為對該相的「捨」。
。
此句運用邏輯上的對立分析（二分法）。
在《俱舍論》的分析框架中，旨在說明「得」與「非得」已涵蓋所有可能性，不存在第三種狀態，用以排除其他不合理的推論，確立論點的完備性。
。
本句出自《俱舍論》對法相的嚴密邏輯分析。
在討論特定對象的獲取或成就時，作者將前述的兩種類別進一步細分，區分出「餘得」（額外或剩餘的獲取）與「非得」（未獲取或非獲取之狀態），以確保分類的完備性與精確度。
。
此句採邏輯反詰法。
透過假設對方的觀點成立（若爾），推導出其將導致邏輯上的無限遞迴或無盡的謬誤（無窮過），藉此證明原論點在理路上的不成立。
。
本句討論因果論中的邏輯嚴密性。
在毘曇學的分析中，必須避免「無限後退」（infinite regress）的邏輯謬誤，以確保法與法之間的生滅、相承具有合理的次第與邏輯基礎，而非陷入無始無終的循環。
。
此處論述說一切有部（Sarvastivada）關於「得」（prāpti）的微細分析。
在該體系中，法之產生並非單一，而是伴隨其「得」與「得之得」而同時成立，用以說明法與其持有關係的存在論結構。
。
本段討論毘曇學中關於「得」（prāpti，獲得/取得）的邏輯分析。
論述旨在說明「法得」與「得得」如何在相續中相互成就，以證明其邏輯結構能在此終結，而不會陷入需要無限層級的「得」來支持的無限遞迴（無窮過）謬誤中。
。
本段描述說一切有部關於「得」（prāpti）的微細分析。
在該體系中，當一個心法生起時，會伴隨產生「得」（對該法的取得）以及「得得」（對「得」的取得）。
這種遞增關係在極短的剎那間呈幾何級數增長，用以說明法體與其屬性、取得過程的複雜結構。
。
本句描述在毘曇法相體系中，修行者所獲得的境界或果位並非一次完成，而是遵循一定的次第，由淺入深地遞增與轉化。
。
本段論述說一切有部（Sarvastivada）關於「得」（prāpti）的理論。
在該部理論中，「得」是將法（如煩惱或善法）與其所有者（有情）聯繫起來的特殊法。
由於眾生在生死輪迴中不斷產生心法，且每個剎那皆有相應，因此所產生的「得」在時間與數量上皆是無邊無量的。
。
本句論述法與法之間的共存關係。
在毘曇學（阿毘達磨）中，「礙」是指一種法阻止另一種法生起或共存的性質。
若無「對礙」（相互阻礙），則不同的法可以在同一時間或空間中共同存在，此為分析法相共存之理。
。
此處採用歸謬論證法。
作者透過假設反面情況，指出若前提不成立，將導致「單一眾生即填滿整個虛空」的荒謬結果，藉此證明原論點的正確性。