大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

本句為毘曇論中的詰問，旨在分析「隨眠」（潛在煩惱）與「所緣」（心識對象）之間的因果關係。
隨眠是指深藏在心識中、尚未顯現但隨時可被觸發的煩惱。
此處探討的是其中哪些隨眠會隨著對象的出現而增強或被喚醒，屬於對煩惱生起機制的精細分類。
。
本句為毘曇論中關於心法分析的詰問，探討心與心所之間如何透過「相應」的關係，導致心法狀態的增益或擴展。
。
此句為論書中的過渡語，標誌著接下來將以偈頌（詩 verse）的形式，對前文所述的法義進行精煉的總結，以便於修行者誦習與記憶。

本句分析「隨眠」（潛在煩惱）的分佈特徵。
在毘曇學中，遍隨眠在同一層次的意識狀態（自地）中普遍存在，但並非在該類別（自部）的所有心法中都絕對存在，其強度與顯現程度取決於心意識所對接的對象（所緣）。
。
本句探討心所（mental factors）與心（consciousness）的關係。
在毘曇學中，「相應」是指心與心所具有共相、共時、共處、共對象四個特徵。
此處解釋為何某些法被歸類為「相應法」而非「上緣」（勝緣）：因為它們不具備無漏上緣的特性，且心與心所之間並非同一體（無攝）且有其差異（有違），因此必須依附於相應的法而存在，並隨主心的生起而隨之增加。

此處說明「遍行隨眠」（廣泛潛伏於心識中的煩惱習氣）的分類方式，依據其作用或存在的領域，可分為自界地與他界地兩類。
。
本句在分析隨眠（潛在煩惱）的分類。
所謂「不遍」是指並非在所有心法中都存在的隨眠，將其依據是否伴隨煩惱而分為「有漏緣」與「無漏緣」，用以區分導致輪迴的因素與清淨的條件。
。
本句論述遍行心所（如觸、受、想、思）與其所緣對象之間的關係。
在毘曇分析中，心所的強度會隨對象的性質而變化；當遍行心所緣於與其性質相符的五部自界地法時，其功能會隨之增強。
。
本句分析心所的生起條件。
遍行心所隨心王而生，而不遍行心所則有特定條件。
其中有漏的緣分，必須在所緣對象與其自身的類別（部）、界別（界）或修行層次（地）相符時，才能隨之生起或增強。
。
本句討論心所（心理功能）與其對象（所緣境）之間的關係。
在毘曇學中，「隨增」是指心所的強度隨所緣境的強度而同步增長的特性。
此處明確指出，不遍行心所中的無漏緣以及遍行心所中的他界緣，並不具備這種隨境而增的特質。
。
此為佛教論典中常見的設問句式，用於在陳述某項法義或結論後，隨即引出其理據、原因或詳細分析，以建立嚴謹的論理推演結構。
。
本句分析認知不成立或產生錯覺的理據。
在毘曇法相分析中，意識對對象的認知需滿足「攝受」（捕捉）與「相應」之條件；若對象無法被攝受且與意識狀態「相違」（不相符），則正確的認知無法成立。
。
本句分析煩惱隨眠與其對象（所緣）的互動關係。
在特定階段中，若將某法視為我所有（身見）或產生貪著（愛），該法即成為隨眠的所緣。
當所緣現前，會觸發並強化相應的潛在習氣，此即「隨增理」。
。
本句解析「隨增」之義。
在毘曇學中，隨眠是指潛伏在心底的煩惱。
當心意識停留於特定法中時，隨眠隨之增長，形成束縛，導致心靈昏沉遲鈍（惛滯），阻礙覺悟。
。
此喻說明法與法之間依賴條件（緣）而生的關係。
藉由「濕潤」作為必要條件，說明某些法（如塵或種子）能在特定環境中得以附著或生長，用以闡述因緣作用的原理。
。
本句分析愛欲（raga）的作用對象。
在毘曇法義中，無漏法（如聖道、聖果）與高階地的法，因已斷除或超越了對低階生命形式的「我見」與執著，故不再受基於「我所有」之愛欲的支配與攝受。
。
本句分析心法與低階煩惱（下惑）的互動關係。
指出在特定條件下，心法並非隨所緣對象而同步增長，而是因缺乏與「縛」（繫結）的同步增長，反而導致心智產生昏沉與滯礙的狀態，說明瞭煩惱對心智運作的負面影響機制。
。
本句區分了「染污的貪欲」與「追求解脫的善欲」。
在毘曇法義中，欲求（chanda）並不全然是煩惱；若其目標是為了離染、證悟更高層次的聖地，則此欲屬於善法，是修行進步的必要動力，而非導致輪迴的貪著。
。
本句討論心法與對象（緣）的關係。
在毘曇學中，一般心法會隨對象的強弱而增減（隨緣增）。
但聖道、涅槃及高地法與低階煩惱（下惑）互不相容（相違），因此不適用隨緣增的邏輯。
。
此句以比喻說明對煩惱或無常現象的不執著。
炎石與火焰象徵熾熱的煩惱或痛苦的世間環境，以此比喻修行者不隨之而住，或某些心法狀態在煩惱中無法增長，強調出離與不染的特質。
。
隨眠是指潛伏在心識中、尚未顯現但具有影響力的煩惱。
本句解釋隨眠的顯現並非無端而起，而是需要一個直接的觸發條件（所依），使其從潛伏狀態轉為顯現狀態。
。
此句說明在法（現象）實際生起之際，會同時依附於其所緣之對象。
在阿毘達磨的分析中，強調心法與對象（境）在生起時的同時性與依賴關係。
。
本句為論述的總結，指出已完成對「所緣」（意識所對待的對象）如何隨著心法類別或層次而相應增加的分析。
在毘曇學中，心與其對象（所緣）具有嚴格的對應關係，此處在總結這種對應增益的邏輯。
。
本句探討隨眠（潛在煩惱）與相應法之間的互動關係。
在毘曇學中，隨眠是指潛伏在心識中、尚未顯現但能隨緣而起的煩惱。
當隨眠與特定的心所（相應法）結合時，會導致該相應法的強度或數量隨之增加，此處旨在辨析具備此特性的隨眠種類。
。
此處在解釋論著中的名相定義。
在毘曇論的分析中，「隨增」是用來描述某種狀態或法在尚未被斷除（如煩惱或業力）之前的遞進或持續過程。
作者透過對照偈頌的文字，說明其定義的範圍是直到「未斷」為止。
。
本句分析煩惱產生的條件（緣）。
在毘曇法相分析中，區分條件的純淨度（有漏/無漏）與界地（自界/他界）。
無漏他界之緣僅能透過共生（相應隨增）影響煩惱；而有漏自界之緣則能同時作為對象（所緣）與共生條件（相應隨增）來促成煩惱。
。
本句為毘曇論典中的技術性詢問，探討「隨眠」（潛在煩惱）與「去來」（生死輪迴）的關係，旨在分析在輪迴遷徙的過程中，這些潛伏的習氣是否會隨著因緣而進一步增長或強化。
。
此句採毘曇論之邏輯推論，主張若某種法能被發起或獲得（能發得），則證明該法在實體或性質上必然存在（定有），以結果反推原因之存在。
。
本句採反證法論述，旨在區分「心位的暫時無染」與「隨眠的徹底斷除」。
在毘曇義理中，即便心念處於暫時無染的狀態，潛伏的煩惱（隨眠）依然存在，除非達到特定的聖果位才能真正離隨眠。
若將兩者混淆，則會導致邏輯矛盾。
。
本句說明「隨眠」之義。
在毘曇學中，隨眠是指潛伏在心底、尚未顯現但隨時可被觸發的煩惱。
即使是年幼的孩子或病中之人，雖在意識層面未產生主動的染欲，但其潛在的欲貪隨眠依然存在，說明煩惱具有潛伏性且普遍存在於眾生之中。
。
本段論述隨眠（潛伏習氣）的定義與存在條件。
隨眠是指潛伏在心識深處、促使煩惱發生的習氣。
論點指出，所謂「隨增」或「隨眠」的稱呼，是針對尚未斷除的狀態。
若煩惱習氣已完全斷除，便不再具備生起煩惱的依據（所緣），也就無法稱為隨眠。
之所以仍稱之為隨眠，是因為其尚未失去隨眠的本質特徵。
。
本句區分了煩惱的「勢力」與「隨眠」之差異。
對治法能暫時壓制煩惱的顯現（勢力），使其無法隨緣增長，但深層的潛在習氣（隨眠）若未被徹底根除，其體相依然存在於心識中。
這說明瞭暫時的壓制並不等於究竟的斷除。
。
本句在討論「隨眠」之名相定義。
在毘曇法相分析中，隨眠是指潛伏在心底的煩惱。
即使該煩惱目前處於潛伏狀態、未顯現作用，但因其在時間軸上（過去或未來）具有潛在的功能，故在定義上仍將其稱為隨眠。
。
本句以比喻說明「名」與「實」的脫節。
在毘曇論的分析框架中，常用此類比喻來解釋某些法（dharma）雖然失去了其對應的功能或實體，但在世俗慣用名詞中仍被如此稱呼。
此處旨在區分「假名」與「實相」，強調名相的延續並不代表實質功能的存在。
。
本句採論書問答形式，旨在分析「隨眠」（潛在煩惱傾向）的性質。
在阿毘達磨法相分析中，將隨眠區分為「不善」（導致痛苦與輪迴）與「無記」（不導向善惡但仍屬執著），以釐清煩惱的深層結構。
。
此句為引出偈頌的過渡語。
在毘曇論書（如《顯宗論》）的體例中，通常先以精煉的偈頌（Karika）概括核心義理，隨後再由論師進行詳細的論釋（Bhasya）。

本句在分析隨眠（潛在煩惱）的性質。
在毘曇法相體系中，將隨眠分為不同類別：色界與無色界的隨眠，以及對欲界身體的執著見解，因其不直接導致惡業而定為「癡無記」；而其餘的隨眠則被歸類為「不善」。

本段討論禪定對煩惱的作用。
在色界與無色界的定境中，隨眠（潛在煩惱）並非被徹底根除，而是被定力暫時「伏」住。
由於煩惱處於被壓制狀態，無法在當下運作產生業力，因此不具備招感異熟果（後世果報）的效能，在法相分類上被歸為「無記」（非善非惡）。
。
本句採反證法論述。
討論特定心法是否能產生異熟果。
若該心法能招致結果，則會導致二界中出現非愛受，這將與毘曇教法中「染污心招致愛受」的因果律相矛盾，藉此證明原命題不成立。
。
本句在討論心法性質的分類。
聖道（如四向四果之道）屬於無漏善法，其性質確定且能斷除煩惱，絕不會落入「無記」（不善不惡）的狀態。
而「異熟」（指業力成熟而產生的果報）僅存在於有漏法（受煩惱染污的法）之中，因此聖道不會產生異熟的果報之失。
。
本句在討論法相的精確分類。
在毘曇學中，「無記」是指既非善也非不善的狀態。
這裡旨在區分「異熟」（由業力成熟而生的果報）與一般的「無記」。
作者指出在特定類別中，必須排除掉異熟法，其餘的才被定義為無記性，以確保法義界定的嚴謹性。
。
本句討論身邊二見（我見與我所見）及其相應愚癡的性質。
在毘曇法相分析中，探討其是否屬於「無記」。
作者指出，由於此類見解是對真實法性的顛倒認知，因此不能視為中性的無記，而應判定為不善（惡）法。
。
本句在討論心所定性的判準。
在毘曇法義中，「不善」的定義是與善相違。
若某種狀態（如文中討論的身見）在特定邏輯前提下能順應善行且不違背善行的維持（違斷善），則依此邏輯推論，該狀態不能被判定為「不善」。
。
本段分析不善心所（愛、慢、欲）的運作機制。
即便某些行為表面上在積累福德（順修福行），但若其內在動機是由「見力」（錯見）驅動，且在修行過程中阻礙善法（斷善強因）並缺乏善知識的指引，則其本質仍屬於不善法。
這強調了「見」與「友」在決定心法善惡中的關鍵作用。
。
本句分析「斷見」（uccheda-dṛṣṭi）的性質。
在毘曇論的邏輯中，斷見雖屬錯見，但因其傾向於否定對世間的執著，在方向上與追求解脫的「厭離」相近，因此在某些業力分析中，其危害程度低於執著永恆的「常見」。
。
此句強調特定錯誤見解（見）會導致對法性的認知產生衝突，使得修行者在邏輯或心理上無法接納或忍受一切法。
在毘曇論的分析中，正確的見地是解脫的基礎，而錯誤的見解則會成為障礙並導致痛苦。
。
本句分析特定見解（見）與心所（貪、無貪）的相應關係。
在毘曇學的分析框架中，正確的認知（正見）能對治貪欲並隨順無貪，說明正確的見解是消除煩惱、達成解脫的基礎。
。
本句分析外道見解之優劣。
在各種錯誤的見解中，否定「我」與「我所」的見解最接近佛教的無我觀，故稱其為「最勝」。
然而，外道的否定通常傾向於斷滅見，而佛教的無我是基於緣起法而建立的，兩者在法義上有本質區別。
。
此句體現毘曇部對「我」與「我所」之執著的否定。
透過對法（dharmas）的分析，證明並不存在一個恆常、獨立、主宰的實體（我），亦不存在屬於該主體的所有物（我所），旨在破除我執與我所執，導向無我之見。
。
本句分析執著恆常（常邊）的見解是如何在我見的基礎上產生。
在毘曇法義中，討論某種見解的產生過程或其理法屬性時，若分析其純粹的理路而非具體的煩惱造作，可被判定為「無記」，即非善非惡的中性狀態。
。
本句在分析欲界中潛在煩惱（隨眠）的性質。
在毘曇法相分析中，若某種隨眠與前文所述的善法或定境相違（即不能在同一剎那共存），則該隨眠被定義為不善法，會導致痛苦或惡業。
。
本句為毘曇論典中的詰問，旨在釐清「隨眠」（潛在煩惱）與「不善根」（造作不善業的根本原因）之間的關係，探討哪些潛在習氣能直接作為不善根的實體。
。
此句為論書中的過渡語，用以引出後文的偈頌。
在毘曇論書（如《阿毘達磨藏》）的編寫體例中，通常先以精簡的偈頌概括核心要義，隨後再以散文形式進行詳細的論述與解析，以便於學習者記憶與參照。

本句定義欲界眾生產生惡業的根本原因（不善根）。
在毘曇法相分析中，貪、瞋、癡被視為一切染污法的根源，驅動眾生在欲界中輪迴並造作不善業。

本句分析心所（mental factors）的分佈範圍。
在毘曇學的體系中，強烈的貪欲與瞋恨僅存在於欲界，色界與無色界已不再有此類煩惱。
此處明確指出貪、瞋及不善的癡（即不善根）僅被攝入欲界繫的範疇。
。
本句屬於毘曇論的分析法，將貪、瞋、癡界定為「不善根」的本質（體），說明這三者是所有不善法（惡業）的根本來源。
。
本句依據毘曇法相分析，說明不善法的產生必須有其根本原因。
在所有心理現象中，唯有具備「不善」性質的煩惱（如貪、嗔、癡等）能作為驅動其他不善法產生的根源，因此將其定義為「不善根」。
。
此句為總結性陳述，用以確認前文對特定法義或論點的論述已完整闡明，確立其在毘曇論著中的教義立場。
。
本段討論不善根的定義與作用。
作者指出，從因果律來看，所有惡法（不善法）都能導致後果，而非僅限於貪、嗔、癡這三種根源。
將其歸納為「三種不善根」，是為了在論述上與「三種善根」相對應，以便於分析與對比，而非限制惡法的範圍。
。
本句在毘曇論的分析框架下，探討未能培育正向心所（善根）的因緣。
在心法分析中，「慢」是一種不善或有漏的心所，而「不慢」則是對應的善法，能使修行者正確認知自身與他人的關係，是修行解脫不可或缺的心理基礎。
。
本句論述前五識的性質。
在毘曇學中，前五識僅負責對象的初步感知，並不伴隨如「慢」這類複雜的判斷性心所（心所僅在第六意識中運作）。
「可翻對」是指透過將五識與意識進行對比分析，即可證明五識中不含惡慢等心所。
。
本句定義「不善根」的五項判定標準。
在毘曇學中，不善根（如貪、嗔、癡）不僅是心理狀態，更具有跨越法部、依託意識、潛伏於心（隨眠）並能驅使身口造業的特質。
當不善根強大時，會壓制並摧毀善根，此種強大的驅動力被稱為「勝加行」。
。
此句在分析心所（cetasika）的特性時，指出「慢」及其類屬的心所並不具備前文所述的特定特徵或運作方式。
在毘曇學中，「慢」是指一種衡量自己與他人並產生優越感的心理狀態。
。
此句為毘曇法相分析中的詰問，旨在探討「根」（mula，驅動業力的根本）的分佈範圍。
既然不善法（如貪嗔癡）具有不善根，則詢問性質中立、不造業的「無記法」是否也具有此類根源。
。
此句在毘曇論典中通常作為邏輯銜接詞，用於在列舉完一種法相或情況後，進一步補充說明另一個同樣成立的類別或可能性，以確保法相分類的周延性。
。
此句為論書中典型的詢問式過渡語，用於在提出一個論點後，隨即引出對該論點的詳細分析、定義或解釋，體現了毘曇論典嚴謹的邏輯推演與問答結構。
。
此句為論書中的過渡語，用以引出後文的偈頌。
在毘曇論書的體例中，通常先以散文（論）詳細分析法義，隨後以偈頌（頌）對要義進行精煉總結，以便於記憶。

本段討論「無記根」的分類。
在毘曇法相分析中，「根」指主導心靈功能的因素。
「無記」指既非善也非不善的中性狀態。
此處對比不同宗派對無記根數量的認定：本論認為有三種（愛、癡、慧），而其他學派（外方）認定為四種（愛、見、慢、癡），其理由是愛、見、慢在實質上皆由「癡」所驅動，故可歸類為癡。

本段討論心法「根」（mula）的分類。
在毘曇學中，心法依性質分為善、不善、無記。
此處引用迦濕彌羅學派觀點，指出愛、癡、慧在特定狀態下（不伴隨善或不善心）可為「無記」，並將其歸類為無記根。
。
本句說明慧根（智慧之根基）的涵蓋範圍，指出其包含被煩惱遮蔽（有覆）與不被遮蔽（無覆）兩種狀態，用以分析眾生在悟入真理能力上的差異。
。
本句討論「根」（Indriya）的定義及其分類。
在毘曇學中，「根」是指在特定領域中具有主導作用或能作為因的法。
此處說明即使是「無記」（非善非惡）的智慧，只要它不被遮蔽且能產生結果，就符合「根」的定義，因此被納入「無記根」的範疇。
。
在毘曇法相分析中，心法依其道德性質分為善、不善與無記。
本句指出前述的三種心法具備因果效力，能導致心靈進入『無記』狀態，即既非善亦非不善的中性狀態。
。
本句在探討心所的性質分類。
在毘曇學中，心法依其道德性質分為善、不善、無記三類。
疑（猶豫）與慢（傲慢）因其本質會導致煩惱、障礙修行，故被歸類為「不善」，而非既非善亦非不善的「無記」。
此問旨在釐清這兩者不屬於中性狀態的法義理由。
。
本句分析心所的運作傾向。
懷疑（疑）的特徵是在兩種對立的見解中猶豫不決，故稱「二趣轉」；傲慢（慢）的特徵是將自己視為優於他人，心態傾向於高傲，故稱「高轉」。
。
本句分析「疑」這一心所的特質。
在毘曇學中，「疑」的定義即是「在二趣之間動轉」，指心在兩種或多種對立的見解中無法抉擇。
由於這種不確定性，心神無法在正確的法上安定（立根），導致認知或修行缺乏穩固的基礎。
。
本句分析「慢」這一心所的運作方向。
在毘曇論的邏輯中，慢的本質是自我抬高（向上），而「根」作為基礎的特性是趨向下方，兩者方向相反，故慢不能以根為依據而成立。
。
本句透過對植物「根」的物理特性（隱於土下、下垂上生）進行定義，旨在為後續論述某種法義（如因果、根源或基礎）提供類比或定義基礎。
在毘曇論中，常以世俗名相的定義來釐清法相的界限。
。
在毘曇論中，「根」指具有主導、支配作用的法（indriya）。
此處將特定的三種心法比作已知的根法，說明其具備主導特性，故將其歸類為根。
。
本句說明判定「根」（主導心法）的標準。
在毘曇義理中，心法若要被稱為「根」，必須具備「隨眠」（潛在傾向）或「勝用」（主導功能）。
若兩者皆不具備，則不能被歸類為無記根。
。
本段討論心所的性質分類。
在阿毘達磨體系中，心法分為善、惡、無記。
此處指出部分論師認為愛、見、慢、癡這四種通常被視為煩惱（惡）的心所，在特定條件下可被歸類為「無記」，即不具備造作善或惡業的性質，處於善惡之間。
。
此句為論書中的詰問，旨在探討將特定四種根（功能）歸類為「無記」（既非善亦非不善）的理據，體現了毘曇論典對法相分類的嚴密邏輯。
。
本句分析凡夫修習高階禪定（如色界或無色界定）的心理機制。
雖然定力高深，但其根源並非出於對空性或解脫的智慧，而是基於愛欲、偏見與傲慢，且最終由無明主導。
在毘曇分析中，此類定境雖非直接的惡業，但亦非導向解脫的善業，故將其根源稱為「無記根」。
。
本段討論「根」的定義。
在毘曇法義中，「根」是指具有主導力、強而穩固的心法。
若某種心法（如無記心）的智慧力量不足（劣），則不符合「堅牢」的特徵，因此不能被定義為「根」。
此處旨在釐清「無記」狀態與「無記根」之間的區別。
。
本句論述「慢」（傲慢）對修行之危害。
即便成就深厚的瑜伽師，若起慢心，亦會使已積累的殊勝功德喪失。
此處強調慢心的強大破壞力，並將其在法相分析中立為「無記根」，用以說明其對心靈狀態的深刻影響。
。
本句說明前述四種條件或因素，會導致「染無記」之法的生起。
在毘曇法相中，「無記」指不屬於善或不善的心理狀態，而「染」則表示其仍處於輪迴的煩惱之中，尚未達到清淨，屬於尚未斷除習氣的狀態。
。
此處在辨析「無記」的義理。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，法依道德性質分為善、不善與無記。
本句旨在確認經典中提及的「十四種無記」是否與此處定義的「非善非不善」之性質一致。
。
此句為論書中典型的否定轉折語，用於反駁前文所提出的假設、對手之見解或錯誤的推論，旨在隨後建立正確的法義分析。
。
此句為論書中常見的過渡性疑問句，用於在提出一個論點或名相後，隨即引出詳細的定義、分析或解釋，以符合毘曇論典嚴謹的問答式論證結構。
。
此句為論證之結語，指出前述之法項或見解因不符合理路或不成立，故在分析中應將其排除，以確立正確的法義。
。
此處討論阿毘達磨論典的論述結構或組成方式。
在毘曇體系中，法義的探討通常包含提問（問）、摘要（記）與詳細分析（論）。
此句指出這類論述形式總共有四種（具體分類通常在後文詳述）。
。
此句為論書中典型的導引式問句，用於在系統性分類的論述中，引出第四項具體內容。
。
此句為過渡語，用以引出後文的偈頌（Karika）。
在毘曇論書中，通常先以精簡的偈頌概括要義，隨後再由論著對其進行詳細的解釋（Bhasya），以便於修行者記憶與研習。

本句論述毘曇論辯的邏輯分析方法。
強調在辨析法相時，應採取一貫的判別標準，利用「反詰」（反問）的方式來破除對方的錯誤主張（記）。
具體舉例分析生死狀態的差異，以及探討「我」與「五蘊」之關係（是否同一或相異），旨在透過嚴密的邏輯分析破除對恆常自我的執著。

本句探討毘曇論典中名相定義的邏輯。
當同一個術語（等言）被使用時，其義理可分為「兼攝」（廣義涵蓋）與「有約」（狹義限定）兩種不同的判讀路徑，用以區分該術語在不同語境下的指涉範圍。
。
本句論述佛陀對菩薩未來成佛的「授記」之四種類別。
佛陀依菩薩根機之不同，採取直接肯定、詳細區分、反問引導或不作限定的不同方式，以利其修行。
。
本句出自毘曇論，討論針對生死與「我」之關係的四種詢問方式。
其核心在於分析生命在死亡與重生之間，主體是否具有同一性（一）或差異性（異），旨在透過對名相的精確分析，破除對恆常自我的執著。
。
此句為論書中的註記，將前述法義歸納為對四個特定問題的解答，體現了毘曇論書透過嚴謹的分類與問答形式來釐清名相的分析特點。
。
此句採用論書典型的問答體（破立結構），旨在探討死亡的普遍性。
在毘曇論的分析框架中，這將引導出對有情眾生處於輪迴中、受業力驅使而必然面對生滅法性的論證。
。
此句強調對「無常」的觀照。
在毘曇論的分析框架下，透過體認所有生命必然走向死亡的必然性，以破除對生存的執著，激發修行之精進心。
。
此句為論書中典型的問答式論證，旨在探討死亡後投生（再生）的普遍性，分析在輪迴機制中，是否所有死者皆必然經歷再次投生。
。
本句闡述輪迴的根本動力在於「煩惱」。
在毘曇論的分析體系中，煩惱（Klesha）是驅動業力、導致生死流轉的核心因素。
只要煩惱未斷，即便在善道中，死後仍會依業受生；唯有徹底斷除一切煩惱（如阿羅漢），方能止息輪迴，證得涅槃。
。
此句為論書中典型的設問方式，旨在探討「人」這一假名概念在法相分析中是否具有區分優劣的實體基礎。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，通常將「人」視為五蘊的集合假名，而所謂的勝劣則是指其組成要素（如心所、業力）的差異。
。
此句展現了毘曇論書中常見的辯論邏輯。
透過「反詰」的方式，要求對方明確界定其論點所依據的特定面向（方）或條件，以驗證其論述的嚴密性，避免含糊其辭。
。
此句為毘曇論中關於輪迴去向或業力導向的詰問，旨在區分心意識或業力所指向的善道（諸天）與惡道（惡趣）。
。
本句屬於毘曇論中對世界構造的邏輯辨析。
討論若假設天界形狀為方，則在空間層級的推論中，人類的地位將被判定為較劣。
。
此處討論關於「授記」（預言成佛）的適用條件。
在毘曇論的分析中，即便修行者暫時墮入惡趣（地獄、餓鬼、畜生），只要其菩提心或修行根基未滅，仍可被預言未來將證得超越凡夫的最高果位（人勝）。
。
此句提出毘曇論中關於「名相」與「實法」的辯論，旨在探討「有情」這個概念是獨立於五蘊之外的實體，還是僅為五蘊聚合的假名（假名安立）。
。
本句基於毘曇論的分析，強調有情（眾生）僅是五蘊等法之假名，並無恆常不變的實體（無我）。
因此，若試圖為有情設定一個獨立且恆定的「異性」（固有本性），在法義上是無法成立的。
。
在毘曇論典與佛教邏輯中，「馬角」或「兔角」是標準的「不可得」或「不存在」之物的比喻。
此句透過描述馬角的「利」與「鈍」這類性質，旨在說明某些名相或特徵在實體上並不成立，用以論證法相的虛擬性或不存在。
。
本句為論書之承接語，指涉前文對「隨眠」之性質分類的討論。
在毘曇學中，隨眠是指潛伏在心識深處、隨時可被觸發的煩惱傾向，依其道德性質可分為導致痛苦的「不善」以及不屬善惡的「無記」。
。
本句旨在引導修行者分析「隨眠」與「繫」的關係。
隨眠是指潛伏在心識中、尚未顯現但隨時可被觸發的煩惱；而「繫」則是指這些煩惱如何將眾生束縛在生死輪迴之中。
透過思擇，能釐清煩惱的根源及其運作機制。
。
此句為論書中典型的設問形式，旨在對「事」這一名相進行定義。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，「事」通常指涉被分析的對象、具體的現象或法（vastu），用以區分法之本質與其表現形式。
。
本句在說明阿毘達磨的分析方法。
在對法相進行辨析時，可分為兩種路徑：一是探討該法依據何種條件而生（依緣），二是將該法歸入特定的類別體系中（部類）。
。
本句分析隨眠（潛在煩惱）如何與心識產生束縛。
在毘曇心理學中，束縛分為兩種：一是「所緣繫」，指煩惱對其認知對象（如眼識對色法）的執著；二是「相應繫」，指煩惱與同時產生的心、心所等心理狀態相互依附而產生的束縛。
。
本句分析身識在具有隨眠（潛在煩惱）時的束縛機制。
意識的束縛分為兩種：一是「所緣繫」，指意識因對準特定對象（此處為觸處）而產生的禁錮；二是「相應繫」，指意識與同時產生的心理狀態（心心所）及意識基底（意處、法處）相互依附而產生的禁錮。
。
本句分析「繫」（Samyoga，束縛）的兩種運作機制。
在毘曇學中，隨眠（潛在煩惱）使意識被束縛。
第一種是「所緣繫」，指意識將十二處（六根六境）作為對象而產生的繫縛；第二種是「相應繫」，指隨眠與同時產生的心、心所等心理狀態相互依託而產生的繫縛。
這揭示了煩惱如何透過「對象」與「心理機制」雙重路徑將意識禁錮於輪迴。
。
本句分析隨眠（潛在煩惱）的繫縛機制。
隨眠分為兩種繫縛：一是「所緣繫」，指煩惱依附於特定的對象（五部法）而存在；二是「相應繫」，指煩惱與當時的心理狀態（心心所）結合而存在。
這揭示了煩惱生起的內外條件。
。
本句分析隨眠（潛在煩惱）的繫縛機制。
在毘曇法義中，隨眠分為「遍隨眠」（如無明、渴愛，遍在於所有心狀態）與非遍隨眠。
此處指出「見」與「苦」相關的隨眠不屬於遍隨眠，其繫縛分為兩種：一是「所緣繫」，即僅對特定的對象（自部）產生作用；二是「相應繫」，即與同時產生的心與心所相互結合而產生繫縛。
。
本句說明在毘曇分析中，針對不同根機（隨應）的教法，需從時間（三世）、對象（有情）、內在煩惱（隨眠）以及束縛因素（繫）四個維度進行辨析，以釐清眾生輪迴的因果機制。
。
此處為引出論書中的偈頌（Root Verses）。
在毘曇論書的結構中，通常先以精鍊的偈頌概括核心義理，隨後再以散文形式進行詳細的解釋與論證。

本段論述煩惱（貪、瞋、慢）如何作為繫縛眾生的條件。
在毘曇體系中，遍行心所（Sarvatraga）是隨意識而生的普遍心理因素。
若核心煩惱未斷，且具備三世的連續性，則構成投生五道的因緣。
即使尚未產生具體投生結果，遍行心所仍持續運作；而其他非遍行的煩惱則需依賴「正緣」（直接條件）方能將眾生繫縛於輪迴。

本句解析「繫」的機制。
在毘曇義理中，「繫」是指將眾生束縛於輪迴的因素。
當有情在特定條件下，其潛在的煩惱（隨眠）隨之增長，即構成對該事物的束縛，使其無法解脫而陷入輪迴。
。
本句論述「繫」（結使）與輪迴的因果關係。
在毘曇論的分析中，能使眾生繫縛於生死、不能解脫的因素（如貪、嗔、癡等），前提是這些煩惱尚未被智慧斷除。
只要煩惱未斷，眾生便會隨之在六道中不斷流轉。
。
本句探討隨眠（潛在煩惱）的分類。
在毘曇法相分析中，將隨眠分為自相與他相（或稱隨相）。
此處提及的「自相」是指煩惱本身的本質屬性，以貪、瞋、慢這三種根本煩惱為代表。
。
此處在分析心所的性質。
見（邪見）、疑（猶豫）與癡（無明）三者在法相上具有共同的特徵，皆屬於遮蔽真理、導致迷亂的不善心所，共同導致對實相的誤認。
。
本句依據毘曇（阿毘達磨）之分析，指出貪、瞋、慢三種煩惱在性質上屬於「自相惑」。
意指這三者不需要依附其他條件，其本質即是使心染污、遮蔽真理的煩惱（klesha），且此論點在佛教聖典中具有明確且反覆的記載。
。
此句透過反問論證，說明「貪」這一心所的生起必須以「見」為前提。
若眼根不與色境相接，色境便無法作為緣分觸發貪欲，旨在闡明認知過程與心理反應的因果關係。
。
此句為論書中典型的辯論否定語。
在毘曇論的論證結構中，通常先提出對立方的觀點（破論），隨後以「不爾」予以否定，進而建立正確的法義（立論）。
。
此為僧團內部對修行深厚、德行高尚之僧侶的尊稱，在論書對話中用於開端以示恭敬。
。
此為佛教經典中常見的概括性結語，用以表示前文或相關法義已進行詳盡的論述，在此以簡短詞彙概括，避免重複冗長，指示讀者該部分內容已完整闡述。
。
此句為佛陀在闡述法義前，以詢問方式啟發對方的思考，旨在引導對方進入接下來的論理分析或教法討論。
。
本句採取毘曇論式的邏輯分析，論證貪欲（lobha）的生起必須依據對對象的感知（緣）。
若一個物質對象在過去、現在、未來均未被感知，且不被希求，則無法成為貪愛與執著的對象，以此說明欲心生起之條件性。
。
此句為論書中典型的否定轉折語，用於反駁前文提出的假設、對手之觀點或常見的誤解，旨在為隨後提出正確的法義分析做鋪墊。
。
此句為尊稱，用於對具足戒律、修行深厚的僧侶或修行者表示敬意。
。
此句為佛典中常見的概括性結語，表示前文所述之義理在原典中仍有更詳盡的論述，在此處予以概括或省略，以維持論述主軸。
。
本句分析煩惱如何導致繫縛。
在毘曇學中，煩惱分為「遍起」（所有眾生普遍具有，如無明）與「非遍起」。
貪、瞋、慢屬於後者，即「自相惑」。
若過去世已生起此類煩惱且未斷除，現在再次生起時，便會產生繫縛力，使眾生受困於特定的業果或境遇中。
。
本句運用論理推論說明「繫」之名相。
在毘曇論理中，「繫」指束縛眾生於輪迴的煩惱，若已斷除則不再稱為繫。
因此，只要提及「繫」這個術語，在義理上就必然意味著該狀態尚未被斷除。
。
此句探討輪迴的繫縛機制。
在毘曇法義中，眾生流轉生死，係因過去已生之業力尚未斷除，且仍被未來的果報所繫縛。
此處在詢問這種跨越時空的繫縛邏輯。
。
此句屬於毘曇論典的邏輯辯論語境。
在論證過程中，必須對關鍵的法相或義理做出明確的判定（斷言），否則先前的推論將失去其成立的基礎或目的，導致整個論證失效。
。
本句在討論論證的邏輯嚴密性。
在毘曇論著的辯論中，若某個論點被認為是重複或無意義的，會被指為「無用過」。
此處作者辯稱其論述並非冗餘，因為關於「漸次斷除」的具體品類區分尚未被明確斷言，因此在目前的論述中討論此點是必要的。
。
此句為論書之結構銜接，指出後文將討論關於未來時的「意」以及「遍行」心所。
在毘曇學中，「遍行」是指在所有心意識中必然共同產生的心所。
。
本句說明煩惱（如貪欲）並非單一性質，而是分為九個等級（九品）。
在修行的斷除過程中，並非一次性全部消除，而是依據其等級的深淺，在不同的修道階段分別予以斷除。
。
本句說明隨眠（潛在習氣）斷除的次第與殘餘狀態。
在毘曇義理中，煩惱的斷除分為不同層次，即便某種對象的高級隨眠已斷，若仍有未顯現的殘餘隨眠，在未來遇緣時仍會生起並成為「繫」（束縛），必須在隨緣生起後方能被徹底斷除。
。
本段探討煩惱（如愛）在三世中的繫縛作用。
論師採取「不言」的論證技巧，透過對過去狀態不作明確斷言，引導讀者依據前文邏輯推導出結論，而非直接給出答案，此種論述方式在毘曇論書中常用於深化義理的推演。
。
本段論述隨眠（anusaya）與煩惱斷除的關係。
若某種隨眠在過去已達永斷，則未來不再受其影響。
若隨眠未斷，即便當下未生起煩惱，其潛伏的趨勢仍具備「能繫」的特性，即隨時可能因緣成熟而再次引發煩惱。
。
本句討論心所（貪、瞋）與五識（眼、耳、鼻、舌、身）的相應關係。
在毘曇法義中，五識本身多為果報心，不直接相應貪瞋，但此處強調若煩惱種子未斷，則在未來的五識生起時，相關的貪瞋心所仍會隨之產生，導致輪迴繫縛。
。
本句在毘曇法相分析的語境下，說明五識（眼、耳、鼻、舌、身）在與對象接觸並相應心所時，能觸發或產生潛伏在心底的深層煩惱（隨眠），揭示了感官認知與煩惱生起的關聯。
。
本句在分析時間的屬性與關聯。
在毘曇論的時空分析中，強調三世（過去、現在、未來）的區分，說明過去的法僅與過去相關，現在的法亦僅與現在相關，用以界定時間維度的獨立性與因果運作的時空界限。
。
本句分析輪迴束縛的機制：當心法與意識相應並產生「隨眠」（潛在煩惱）時，若這些煩惱在過去與現在尚未被斷除，便會成為將眾生繫縛於世間法中的原因。
。
本句討論「隨眠」（潛在煩惱）的束縛力。
在毘曇義理中，隨眠是深藏於心識中的煩惱種子。
此處強調能將眾生縛於三世輪迴的，不單是與第六意識相應的隨眠，連與前五識相應的隨眠，即便在特定狀態下不顯現（不生），其潛在的束縛作用依然存在。
。
本句分析繫縛的條件。
在毘曇法相中，討論即使修行者已獲證「畢竟不生」（即不再受生於輪迴），但若對境界的特定能力或習氣（時性能）尚未完全斷除，在面對三世之境界時，仍具有被繫縛的可能性。
這區分了「得果」與「斷除所有繫縛能力」之間的細微法相。
。
本段分析煩惱的分類，指出無明及其衍生的見惑若未斷除，將使眾生在三世中持續輪迴。
在毘曇（Abhidharma）體系中，「共相惑」是指所有凡夫共同具備的基礎煩惱，是導致輪迴的共同原因。
。
本句分析心識與對象（境）相應時的縛縛機制。
在現世中，當心識正與特定對象產生緣分（相應）時，若具足相應的條件，便會產生束縛（縛），使眾生陷入輪迴的執著之中。
。
本句探討煩惱（如貪欲）產生的條件與其功能。
在毘曇義理中，心法之生起必須依託對象（緣）；若煩惱能緣三世之境而起，則說明煩惱具有跨越時間的繫縛力，使眾生在輪迴中被對象牽引而無法解脫。
。
在毘曇論的認知論（量論）中，獲取正確知識的途徑包括現量（直接感知）、比量（邏輯推論）與聖教量（依據權威教言）。
此句指該法義是透過佛陀等聖者的教導而獲得確立與證實的。
。
本句依據三世（過去、現在、未來）對欲貪的對象（法）進行分類。
在毘曇學中，將欲樂的對象區分三世，旨在分析貪著心如何依附於不同時間維度的對象而生起，說明欲貪之對象遍佈三世。
。
本句分析「繫」（束縛）的產生機制。
在毘曇學中，當心意識緣於對象而生起貪愛時，心便與該對象產生連結，形成一種束縛狀態。
此處強調欲貪的生起即是「繫」的體現，說明瞭煩惱如何使眾生繫縛於過去的對象而無法解脫。
。
本句分析「繫」（束縛）的本質。
在毘曇法義中，感官（眼）與對象（色）的接觸僅是認知過程，並非產生痛苦束縛的直接原因。
真正的束縛源於心所中的「貪」與「恚」。
這強調了煩惱纔是輪迴與痛苦的根源，而非物質世界本身。
。
本句指出聖者的教法並非單一形式，而是根據對象的根機與法義的層次，分為多種類別。
。
本句在探討「繫」（束縛）與「去來」（輪迴遷徙）之間的邏輯關係。
在毘曇學中，「繫」是指將眾生縛在生死輪迴中的煩惱（kleshas）。
此處在質詢是否因為存在於不同境界間的往來遷徙，才將其定義為被束縛的狀態。
。
此句屬於毘曇論的論辯體系，針對前文討論的特定法（dharma）之存在與否，得出肯定性的結論。
在阿毘達磨的分析框架中，「有」通常是指該法具有自相（svabhava），在法相分析中被認定為真實存在。
。
此句為論書中的詰問，旨在定義「有相」的內涵。
在毘曇（阿毘達磨）體系中，「相」指法的特徵或標誌（lakṣaṇa），此處詢問具有特徵之狀態是如何定義的，用以分析法之本質屬性。
。
此句在毘曇論的法相分析中，旨在否定絕對的、截然不同的獨立實體存在，強調在究極的分析視角下，不存在絕對孤立的異相。
。
此句在毘曇論的分析框架下，探討「有為法」在現在時的存在狀態，質詢其具有自性的真實存在（實），還是僅為依因緣而起的假名現象（假）。
。
此句為論書中邏輯推論的結論語，用以肯定前文所討論的對象或觀點在法相分析的框架下，屬於成立的實相或正確的事實。
。
本句旨在探討「實相」（究極真理，指不可再分的法自性）與「假相」（世俗假名，指由多個法組成而賦予的名稱）之間的區別與辨識方法，這是毘曇分析法相、區分世俗與勝義的核心基礎。
。
本句論述心法生起的條件。
在毘曇義理中，覺知（心）不能無緣而生，必須依託於「境」（對象）。
凡是因緣而生的覺知，必然具有特定的特徵或標誌（相），以此說明條件覺知屬於有為法的性質。
。
本句探討「實有」的定義。
在毘曇法相分析中，若一種覺知能獨立於任何條件（無所待）而生起，則被視為具有「實有」的特徵。
此處將其與色、受等五蘊之法並列，用以分析法的自性與依賴關係。
。
本句論述毘曇學中的「假名」或「假相」概念。
在阿毘達磨的分析中，真實的法（dharma）是微細且獨立的，而心識將多個組成要素組合而成的宏觀物體（如瓶子、軍隊），僅是概念上的虛構表象，而非實有的單一實體。
。
此處依毘曇部對法性的分析，指出過去與未來並非實有的法，僅是名言假立的「假有」。
因其缺乏實體的依止（假依），故不能作為產生意識（覺）的依賴對象（所待）。
。
本句分析意識（manas）的對象（alambana）。
意識能緣過去（透過記憶）、未來（透過願求）及現在（透過他心智等）三種境界。
其中「無待生」強調這些心識活動不依賴於當下的感官接觸而產生。
。
本句探討時間的實在性。
在毘曇論的分析框架中，若某事物被佛法所定義（有所說）且具備對應的特徵（相），則在該論理體系下被認定為實有。
此處旨在論證過去與未來在義理上具有確定性的存在，而非全然虛幻。
。
本句探討「實有法」的分類。
在毘曇論的分析體系中，將法區分為具有特定功能（作用）的法，以及僅具備本質屬性而無特定功能（唯有體）的法，旨在精確界定各類法的性質與運作方式。
。
本句在論述法的分類，針對「有作用法」（能產生結果或具有特定功能的法）進一步區分其效能的有無。
在毘曇分析中，區分功能之有無是用以判定該法在特定條件下是否能實際發揮其應有的作用。
。
此句為論證的總結，意指透過前述的邏輯推導與分析，可以得出結論：在法界中，唯有具備「自體」（svabhāva）的法纔是真實存在的，以此來確立法之本質與獨立性。
。
在毘曇部論學中，「假有」是指透過名言假立（prajñapti）而存在的現象，而非具有獨立自性的實體。
此處將假有法分為二種判別方式：一種是從其所對應的真實本質（實）來判別，另一種則是從其名言假立的性質（假）來判別。
。
此處以「瓶」與「軍」比喻兩種不同的組合性質。
在毘曇論的法相分析中，「瓶」代表由多個部分組成的一個單一實體（複合物），而「軍」則代表由許多獨立個體組成的一個集體（羣體）。
此比喻旨在區分「複合」與「集體」在定義與性質上的差異。
。
本句旨在釐清「功能」與「作用」在法義上的範疇差異。
在阿毘達磨論學中，功能指法所具備的潛在能力或特質，而作用則是該能力所展現出的實際運作。
此處指出兩者並非完全等同，並藉此指出前文在定義或描述功能時，未能充分區分兩者的細微差別。
。
本句探討在毘曇論辯中，如何依據心中所建立的理路（理蘊）來確立對「去來」（移動或遷轉）之實相的定論，強調邏輯推演與宗義確立的關係。
。
此句探討法之「自性」與「因果」的關係。
在毘曇學說中，法雖具備自性以能運作因果（染或離染），但這種自性並非如常住實體般的「實有」，亦非完全不存在的「虛無」。
它強調了法在因果流轉中的存在方式，既非空無，亦非恆常實體。
。
本句論述同一類別的法（體相一）在不同情境或對象下具有不同的性質（性殊）。
在毘曇分析中，旨在區分法的通用本質與個別表現，例如地界無論在內在（身體）或外在（環境）皆屬地界，但其表現性質不同；受法雖同為樂受，但自受與他受在經驗層面有別。
。
本句探討「自性」（svabhava）與「有」（bhava/existence）的關係。
在毘曇論學中，法之自性即是其存在的根據。
若兩種法的自性不同，則其存在狀態必然不同，以此論證自性與存在在理則上是同一的。
。
本句說明物質（地水火風四大）的本質是不變的。
無論是構成眾生身體的內在物質，或是構成環境的外在物質，其體相（本質特徵）完全相同，僅在空間位置或功能上區分為內外之別。
。
此處說明感受（受）等法的分類原則。
雖然不同種類的感受在法性或基本特徵上可能相似，但可以透過其特有的性質（如樂、苦、捨）來進行區別與歸類。
。
本句論述感官（根）的物質本質與功能之區別。
在毘曇義理中，五根的物質基礎皆屬「所造色」，其物質本體相同，但因其承載的功能（如見、聞）不同，故在法相分類上將其區分為不同的類別。
這說明瞭「體」之相同與「用」之區別。
。
本句屬於毘曇論對法相的細緻分析，旨在否定在特定法（dharma）的內部存在著多種不同的功能，或存在如「可有性」（能產生的潛能）等功能上的區別，以確立該法在特定定義下的單一性或特定性質，避免將其誤認為是由多種不同功能組成的複合體。
。
本句論述感官實體與其功能的同一性。
在毘曇分析中，眼等感官是由其特定的感知功能（如見、聽）來定義的；由於各感官的功能截然不同，因此其自性（本質）也隨之區分。
。
本句探討毘曇論中關於法之「同異」的邏輯。
說明諸法在同一時間點上，若其本質（體）與特徵（相）沒有差異，則可被歸納為同一性質的類別。
這是對法之共相與自相關係的分析，旨在確立法類劃分的理據。
。
本段論述旨在證明「三世實有」。
論者採取類比推理：既然現在（現有）的法具有確定的本體（法體）與性質類別（性類），且體相一致，那麼這種本質在時間的推移中（歷三世）應保持不變。
若過去與未來的法在性質上與現在無異，則不能僅認定現在實有而否定過去與未來，從而推論出三世皆為實有。
。
此句為引出偈頌的過渡語。
在毘曇論書（如《阿毘達磨藏》）的編撰體例中，通常先以精簡的「頌」概括核心義理，隨後再以詳細的「論」進行闡釋，以便於學習者記憶與研習。

本段論述反映說一切有部（Sarvastivada）的觀點。
其邏輯在於：若過去與未來不存在，則過去的「因」無法在現在產生「果」，因為果報需要一個真實存在的對象（境）。
因此，為維持因果連續性，必須主張三世之法皆實有，進而得出「一切有」的結論。

本句探討時間的實有性。
在毘曇學派（尤其是說一切有部）的觀點中，法在三世中皆具有自性，此處強調透過正確的論理分析，可證明三世實有的成立。
。
本句探討法相的實有與假名。
在毘曇體系中，若承認個別法（dharmas）實有，則需進一步論證「去來」之動態過程是屬於實有的法，還是僅為由許多實有法組合而成的假名概念。
此處以詰問方式，分析動態遷徙是否具有獨立的實體性。
。
在毘曇論著的論證體系中，論據通常分為「經說」（依據佛陀原話）與「理推」（依據邏輯分析）。
此句是用以證明前文論點具有經文依據，是以佛陀的權威作為最終證明。
。
本句透過對三世（過去、現在、未來）色法的分析，論證物質現象的無常性。
若過去與未來的色法皆非恆常，則現在的色法必然亦是無常，以此破除對物質實體的恆常執著。
。
本句強調透過「觀非常」（觀察無常）來對治對「色法」（物質現象/色身）的執著。
在毘曇體系中，色法是遷流不息的。
聖弟子透過對三世色法的觀察，將貪欲轉化為厭離，以達到斷除執著、熄滅煩惱的目的。
。
此句採反證法論證。
在毘曇論理中，若主張過去的色法（物質）完全不存在，則修行者對過去物質之執著將失去對象，導致「厭捨」的修行失去意義。
此處旨在探討過去法之存在狀態與修行實踐之間的邏輯關係。
。
此句基於毘曇部關於「三世實有」的法義，指出過去的色法（物質現象）是真實存在的。
既然色法實有，若對其生起執著，則會造成煩惱。
因此，修行者（多聞聖弟子）應透過修習「厭捨」，來對治對過去物質現象的執著，以求解脫。
。
本句探討對未來物質存在（色法）的執著。
在毘曇分析中，聖弟子應體悟色法的無常與非我，從而斷除對未來世色身的貪愛（欣求）。
若認定未來色非實有，則更應斷除此種渴求以趨向解脫。
。
本句基於毘曇部對業果與色法的分析。
既然未來世的物質形態（未來色）是由業力感召而實有，修行者若想脫離輪迴，就必須認清這一點，並積極斷除對未來生存狀態的貪著與渴求（欣求），從而止息業力的流轉。
。
本句探討業力的存續機制。
在毘曇法相分析中，造業的心理狀態（業）在生起後即刻滅失（盡滅變壞），但其留下的種子或潛能（業力）並未隨之消失，因此能在未來時機成熟時感召果報。
。
此句為毘曇論書中典型的論證轉折語。
在建立某個法相或義理的論點後，透過自問「理由為何」，隨即引出邏輯證明（因）與論據，以確立結論的正確性。
。
本句旨在論證「輪迴去來」之說在佛法中屬於了義教法。
作者指出，關於眾生在生死中往來的描述，在經論中並未像否定「補特伽羅」（恆常自我）那樣被明確遮止，因此應視為確定不移的真理，用以支持輪迴的實然性。
。
本句論述「補特伽羅」（個人/我）的非實體性。
在毘曇體系中，「人」僅是五蘊的假名組合，而非獨立實體。
即便經文中常使用此詞，亦屬方便說法，在勝義義理上，佛陀透過契經明確否定（遮）實體自我的存在，以破除我執。
。
本句旨在論證「無我」之核心義理。
在毘曇體系中，所謂的「人」或「個體」（補特伽羅）僅是五蘊等法之假名，並非實有。
若承認存在一個獨立實有的個體，將與佛法揭示的「非我」真理相悖，導致所有揭示實相的經文都變成權宜的暫時教法（非了義），而非最終的確定義理。
。
此句在《顯宗論》（阿毘達磨論）的語境中，並非教導傷害父母，而是引用經文中的極端惡行案例，用以分析嗔心、惡意等心所的運作，或說明極重惡業（如五逆罪）的性質及其果報。
。
此處運用「了義」與「不了義」的判教方法來解決經論之間的義理矛盾。
當某處記載與「無間業必墮地獄」這一基本因果律相抵觸時，將前者判定為權宜之說（不了義），以維持法義的嚴謹與一致。
。
本句強調「習欲」（習慣性的慾望）對心靈的強大驅動力。
在毘曇法義中，習氣（Vasana）會形成深層的心理傾向，一旦慾望轉化為根深蒂固的習氣，將使人失去道德自制力，使其在面對不善誘因時，幾乎沒有不能實行的惡行。
。
本句在討論如何判定經文的性質。
在毘曇論著的判教邏輯中，若某段經文的內容（如描述聖者造惡）與其他權威經典的定論（聖者不造惡業）相矛盾，則將該段判定為「不了義」，即為了適應特定對象而設的權宜之說，而非最終真理。
。
此句為毘曇論典中常見的結語，提示學習者應根據前文所建立的分析框架與分類標準，對相關法類進行正確的認知與區分，不可混淆。
。
本句探討如何判別「了義」與「不了義」。
若佛法在某處肯定某義（如去來世），但在另一處又明確否定同一義理，則前者被視為「不了義」（權宜之說），旨在依根機而設，而非最終真理。
此為毘曇論著中處理經義矛盾的邏輯分析方法。
。
此處在辨析教義的定性。
在毘曇論著中，將教法區分為「了義」（直接揭示實相，無需進一步解釋）與「不了義」（權宜之說，需經後續解釋方能明義）。
此句強調本段論述具有決定性的實相義，與其他具有權宜特徵（不了相）的經文有所區別。
。
本段旨在論證法之「剎那生滅」特性。
透過否定眼根的「來」與「去」，說明現象（法）並非實體在空間中的移動，而是瞬間的生起與滅盡。
這符合毘曇部對法相分析的觀點，破除對恆常實體移動的執著。
。
本句運用邏輯推論反駁「從無到有」的觀點。
在毘曇部的因果論中，一切法皆依因緣而生。
若未來世具備眼根，必然是前世業力種子或因緣的延續，而非憑空產生，因此不能將其定義為「本來沒有，現在纔有」。
。
本句分析視覺受阻的因緣。
在毘曇論體系中，感官功能的遮蔽是由特定的心法或業力（如火輪、自性、自在）所致。
即使生理上的眼根滅失，相關的意業仍會再次聚集，導致同樣的結果。
。
本句闡述有為法（conditioned phenomena）的生滅特質。
所有依因緣而生的現象，在因緣未具時不存在（本無），因緣具足時而生（今有），因緣散盡時則滅（還去）。
此為毘曇學中對「無常」與「剎那生滅」的基礎分析，強調現象的非恆常性。
。
本句論述因果之關係。
在毘曇法義中，因與果為不同之法，果並不潛藏於因之中（若果在因中，則因果同一，無需生起），故從因之本質而言，果為「本無」。
但因具備產生果的效能（作用），當此作用運作時，果隨之生起，故從功能面而言，果為「今有」。
此旨在說明因果的生起並非實體之轉移，而是依緣而起的過程。
。
本句闡述毘曇學中關於「識」產生的因緣論。
在論述識的生起時，強調其非單獨發生，而必須在感官（根）與對象（境）同時具備的情況下才能產生，此即所謂的「二緣」。
。
本句闡述六識產生的條件機制。
在毘曇法義中，識的生起必須具備感官（根）與對象（境）這兩個條件，說明識並非獨立存在，而是依緣而生的現象。
。
本句採歸謬論證法。
依據毘曇法相分析，意識（識）的生起必須依據「緣」（條件或對象）。
若假設未來不存在，則感知未來的意識將失去其對象（所緣）及相關條件，導致該意識無法成立。
此論證旨在探討識與時間對象之間的邏輯關係。
。
本段討論識的生起條件。
在毘曇學中，識的產生需由「根」（感官）與「境」（對象）會合而生。
此處解析「實依」（直接依託）與「假依」（間接依託）如何對應根與境的功能，說明識的生起必須被攝納在特定的因緣條件之中。
。
本句討論意識（有為法）是否能以無為法（如涅槃）為對象。
在毘曇論義中，探討有為與無為的對立，此處指出佛陀以方便法門排除邏輯或實踐上的障礙，證明意識亦能緣對無為法而起。
。
本句旨在論證輪迴遷徙中存在一個連續的實體。
論者指出，在意識尚未對新環境產生辨識（未識）之前，出生（生）的過程已經發生，這證明瞭在意識覺知之前，必然存在一個承接業力並主導遷徙的實體（體），用以說明生命流轉的連續性。
。
本句闡述毘曇論中關於「識」的性質：識並非獨立存在，而是必須依託於「境」（對象）而生起。
以視覺為例，必須有可見的對象，眼識才能產生，說明識與境的相依關係。
。
本句定義「識取蘊」。
在毘曇法相中，識蘊在面對對象（境）時，產生一種認定或執取的認知功能，將對象的相狀區分並認定為特定事物，此種認知過程即為識取蘊。
。
本句為典型的毘曇論式詰問，旨在探討認知主體（如意識或智慧）所對應的認知對象。
在阿毘達磨的分析框架中，區分「能了」（認知主體）與「所了」（認知對象）是分析心法運作與法相特性的核心步驟。
。
本句在毘曇論的法相分類體系中，用以界定討論的範圍。
指涵蓋了從物質性的「色法」開始，一直到精神或概念性的「法法」的所有現象。
。
本句強調意識（識）與其對象（境）的共時性。
在毘曇學的分析中，識的定義即是對境的覺知，因此不存在沒有對象而獨立存在的意識。
此處旨在澄清經義，否定「有識無境」的可能性。
。
本句運用毘曇論的認知邏輯：識之生起必以境為緣。
若存在一種感知「去來」（移動或輪迴）的意識，則證明其對應的客觀對象（去來之實相）必然存在，以此論證去來現象並非無根之識，而是有實體對境的真實存在。
。
本句說明業力與果報的運作機制。
在毘曇學中，業在行為完成後即為「已謝」，但其潛能依然存在，必須等待適當的條件（緣）成熟，才會顯現為對應的樂果或苦果。
。
本段討論業與果的時間關係。
在毘曇學中，強調「因」必須先滅，「果」才能生。
異熟果（vipaka）是指在後世或較晚時間產生的果報，因此它與造業的瞬間（因）之間存在時間間隔，而非立即接續（無間）。
這證明瞭果報的產生並非依賴於因的持續存在，而是依賴於因所留下的潛能。
。
本句採取反證法，討論因果相續的邏輯。
若主張過去的「因」在「果」生起前已完全消失，則在邏輯上缺乏產生結果的依據，將導致因果律失效。
此處旨在論證因與果之間必須存在某種連續性或依據，而非完全斷裂。
。
本句基於說一切有部（Sarvastivada）的毘曇觀點，討論動作的實體性。
在該體系中，「去」與「來」並非僅是對位置變化的名言假立，而是被視為具有真實自相的法（dharmas），以此證明現象在三世中實有。
。
本句說明主張「一切有」之論點的前提。
在說一切有部的體系中，必須認同三世（過去、現在、未來）的實有性以及三種無為法，方能成立「一切法在三世中皆實有」的見解。
。
此句說明瞭判定學派歸屬的邏輯標準。
在毘曇部的論辯體系中，透過觀察其對「法」之存在方式的特定主張（即唯說有），來界定其是否屬於說一切有部。
。
此處為毘曇論的邏輯分析，旨在說明除了前述特定情況外，其餘對象因在組成要素或條件上存在增加或減少，而不符合該定義，故予以排除。
。
本句描述特定論派（如補特伽羅論者）的見解。
他們主張在五蘊之外，存在一個真實的「個人」（補特伽羅）實體，而非僅是名相的假合。
這與主流阿毘達磨（如說一切有部）將「人」視為五蘊假名的觀點相對立。
。
此句界定了論述的範圍，僅針對「現有的法」以及「過去世尚未產生果報的業」進行分析與分類。
這是毘曇部在探討業力與因果時，依時間與果報成熟度進行的分類方式。
。
本句探討法之存續時間。
剎那論者主張一切法皆在極短的剎那間生滅，因此認為十二處（六根與六境）的實體僅在單一剎那中現前，而非恆常或持續存在。
。
此句探討存在的本質。
所謂「假有」，是指事物僅依據名言、概念而存在，並無獨立、永恆的實體自性。
此處指出該論者認為當前世界的一切現象（諸法），皆屬於這種依名言假立的範疇。
。
本句描述一種否定一切法具有獨立實體的觀點。
透過「無自性」與「空花」的比喻，說明現象雖然在感官中顯現，但缺乏永恆不變的本質，旨在破除對法相的執著。
。
本句用於區分不同的法相見解，明確指出前述論點不屬於「說一切有部」的教義體系。
在毘曇論中，精確區分各部派對法體與法相的定義是論證的核心。
。
本句討論經論在分析「有」（存在）的定義上的差異。
經文通常將十二處（六根六境）視為一切現象的總稱，而未對時間維度（現在、過去、未來）進行細緻的分類區分，這是顯宗論（阿毘達磨）對經文進行更深層次分析的切入點。
。
此句論述「說一切有部」的核心論據。
在毘曇分析中，若承認經中提到的「去」（過去）與「來」（未來）之現象具有實體，則推論出法在過去、現在、未來三世中皆具有自性而存在，而非僅在現在一剎那存在。
。
此段在論述「說一切有部」的教義定義。
該部核心主張是三世之法（過去、現在、未來）皆實有。
文中指出，若某種見解僅認可無為法通三世，而對有為法僅認可現在之存在，則違背了「一切法在三世中皆實有」的根本論點，因此不能自稱為說一切有部。
。
本段旨在揭示對手論點的邏輯矛盾：若認同現在僅為「假有」（名義上的存在），則無法成立「一切有」（三世實有）的主張。
強調正確的法義必須同時符合聖典教導與邏輯正理。
。
本句說明佛陀教授「十二處」的教理目的：一是為了破除對「實有個人（補特伽羅）」的執著，二是為了全面概括所有可被認知的法。
在毘曇法義中，將一切存在歸納為十二處（六根與六境），旨在證明所謂的「我」僅是根境接觸的現象，並無獨立實有的主體。
。
本句處於毘曇論的法相分析脈絡中，旨在論證「去」與「來」這兩種動作或狀態在法相上具有實體性的存在，而非僅是名言的假立。
這體現了說一切有部（顯宗）對於法之「實有」的分析邏輯，強調其在三世中具有真實的自相。
。
本句是在詢問阿毘達磨（論藏）體系中，被認可的各個學派自古以來在師承與教義傳承上，存在多少種不同的分歧或類別，旨在對比不同論派的見解。
。
此句為論書中的詰問，旨在探討在世間所有教法或見解中，誰所建立的體系最為正確且能作為解脫的依據。
在毘曇論的語境下，此問旨在導向佛陀所開示的法義，強調佛法是唯一能正確分析法相並導向解脫的依據。
。
此為過渡句，標誌著接下來將進入偈頌部分。
在毘曇論書中，通常先以精簡的偈頌概括核心義理，隨後再以散文形式進行詳細的論述（釋義）。

本句討論法相的分類邏輯，指出類別（類）與特徵（相）的區分是基於「相待」（相互依存或對立）的關係。
並強調在四種分類中，第三種就其實際運作的功能而言，對世間最為有益。

本句討論時間（三世）的界定如何隨法類（如有為法與無為法）的不同而有所差異。
在毘曇學的分析中，三世的定義並非絕對，而是需依據所討論的法之性質而定。
。
本句討論法相的區分邏輯。
指出諸法在世間顯現的差異在於其「類別」的區分（功能或分類上的殊異），而非其「本體」性質的根本不同，旨在釐清現象差異與本質差異的關係。
。
以金器為喻，說明「體」與「相」的區別。
強調事物的本質（體）不隨其外在形態（形）的改變而改變，用以論證法之自性或本質的同一性。
。
此句以物質轉化為喻，說明在色法（物質）的變異過程中，某些次要的特徵（如味道、勢力）會消失，但基本的物質基礎（顯色）並非被完全捨棄，而是隨之轉化。
這用以論證法相在變遷中的承繼與差異，區分「特質的改變」與「本質的消失」。
。
本句論述毘曇部之「剎那生滅」義。
諸法在時間流轉中瞬時生滅，由未來、現在轉入過去。
雖然在現象（類）上呈現出獲得或失去的狀態，但因法無恆常之體，並無一個固定不變的實體在經歷「得」與「捨」，故稱「非捨得體」。
。
本句說明時間（三世）的區分依據。
在毘曇分析中，時間並非獨立的實體，而是依據法（dharma）之「相」（特徵/標誌）的差異而界定。
透過對法相的辨析，方能區分出過去、現在與未來。
。
本句屬於毘曇論中關於「三世」時間觀的論辯。
探討諸法在時間流轉中，過去之相如何定義，以及其與現在、未來之相的關係，旨在分析法之實體在時間維度上的存在狀態與界定方式。
。
本句在討論時間的性質與界定。
在毘曇論的分析中，未來時刻與未來時刻相接（相合），其本質依然是未來，並不因此而產生一種額外的、被定義為「脫離過去與現在」的特殊相狀，因為未來之本性即是不含過去與現在。
。
本句在分析時間的法相。
在毘曇論的邏輯中，定義「現在」應以其與當下時刻的「相合」為準，而非僅將其定義為處於過去與未來之間（離過未相）的過渡狀態，以確保對時間定義的精確性。
。
此喻說明單一對象的執著或行為，並不等同於對所有同類對象皆已斷除貪著。
在分析煩惱或心法時，強調局部性的狀態不能代表全面的斷除。
。
此句討論時間的相對性。
在毘曇論的分析框架下，三世（過去、現在、未來）並非絕對的客觀實體，而是依據觀察者的處所、境界或心識的位階而有所差異，說明時間是依緣而生的概念。
。
本句討論法之「體」與「位」的區別。
在毘曇分析中，強調法之本質（體）是恆定的，而其表現或被描述的方式則隨其運作的處境或階段（位）而異。
此處旨在說明，現象上的差異是由於外在條件或狀態的區別，而非內在自性的改變。
。
此處以計算籌碼為喻，說明數字的名稱是根據數量而設定的假名（prajñapti）。
在毘曇學的分析中，數量並非事物的內在自性，而是心識在計數過程中對對象所賦予的標記與名稱。
。
本句探討三世（過去、現在、未來）的區分標準。
在毘曇論學中，時間的區分並非獨立存在，而是基於法之生滅的依待條件（即依據）不同，進而定義出三世的差異。
。
此處討論法之差異的性質。
該觀點主張法之間的「異」僅是基於時間或順序的相對關係（相待）而設定的名稱差異，而非其內在的本質（體）、類別（類）或特徵（相）有所不同。
。
本句說明「女」與「母」之名相是基於時間與因果的先後順序而定。
在毘曇分析中，這類稱謂屬於依據關係而設定的假名（prajñapti），而非實有的自性，旨在分析名相的成立條件。
。
本句闡述「三世」（過去、現在、未來）的相對性。
在毘曇論的分析中，時間並非獨立實有的實體，而是依據諸法生滅的先後順序而設定的「假名」。
三世互為定義的前提：只有在設定了現在與未來，才能定義過去；反之亦然。
這說明時間是基於法之流轉而產生的概念標記。
。
本句在討論說一切有部內部的觀點分歧。
數論派（Samkhya）主張物質原質會發生轉變（pariṇāma）而產生萬物，而佛教則否認此類實體轉變。
作者認為傅說所持的「法轉變」觀點與數論派一致，而非正統的佛教法義，故應將其歸類為數論派。
。
本句旨在反駁一種將「有為法」視為本質永恆的錯誤見解。
在毘曇學（Abhidharma）的分析框架中，有為法（conditioned phenomena）的核心特徵即是無常與生滅。
此處明確否定了有為法具有恆常之體，並反對將其在三世中的存在僅解釋為「隱」與「顯」的狀態切換。
。
本句體現了毘曇論對「法」的精確分析。
在顯宗論的分析框架下，現象的表面特徵（相）或一般屬性（體）可能相似，但其決定性的自性（svabhava）或所屬的法類（category）是截然不同的。
這旨在區分現象的共相與個體的別相，以達成對萬法精確的分類與定義。
。
本句旨在辨析法義之差異。
論者指出該觀點與佛教內部尊者世友的見解一致，因此質疑將其判定為與非佛教的數論外道相同的做法，強調在毘曇論辯中對宗義區分的精確性。
。
本段討論在毘曇論中界定「世」（loka）的不同方式。
作者對比了四種立義（定義方式），認為第二與第四種定義在相狀上不夠純粹或存在混淆，而第三種定義最能精確區分。
其核心邏輯在於「作用」與「位」的對應關係：不同的功能作用對應不同的位階，而位階的差異決定了對「世」的界定標準。
。
本句在論述「去來」（移動）的實在性。
在毘曇分析中，關於移動是實有還是由瞬間生滅構成的假名（概念）常有爭議。
作者在此主張其論點符合法性（事物本質規律）且有聖教依據，以證明其論述的正當性。
。
本句強調在毘曇法義體系中，承認生死輪迴（去來）是理解因果與修行之基礎。
若否定輪迴，將導致對法本質（法性）的誤解，並與佛陀教導的聖教相悖，從而產生嚴重的法義過失。
。
本句討論時間的實體性。
在毘曇論學中，關於過去與未來是否為「實有」存在不同爭論。
此處肯定世友尊者的見解，認為過去與未來具有實在性，且在理路（邏輯）與經文依據上均能成立。
。
此句為對「三世」名相區分的質詢。
在毘曇論學中，「建立」是指對法相的邏輯定義與界定，旨在釐清過去、現在、未來三時在時間維度上的本質差異與區分標準。
。
在毘曇論中，時間並非獨立存在的實體，而是依據「法」的運作狀態來界定的概念。
所謂三世，是根據法之作用的已滅（過去）、現行（現在）或未生（未來）來區分的。
。
本句依據毘曇論的分析，說明時間（三世）並非獨立存在的實體，而是根據「行法」之作用狀態而設定的名稱。
未來、現在、過去僅是作用之未有、現有、已滅的區分，而法之本體性質並不因時間的標記而有所不同。
。
本句為典型的毘曇論式問答，旨在針對某種特定的法（dharma）之功能（作用）尋求其正式的術語定義，以便對該法的性質進行精確界定。
。
本句說明眼根作為有為法的特質。
在毘曇學中，有為法是指由因緣和合而生、處於生滅變異中的現象。
眼根透過與視覺對象（色法）相應而引發眼識，體現了有為法從因到果的運作過程。
。
本句在定義「因性」。
在阿毘達磨（毘曇）的法相分析中，探討法如何成為原因，指出當特定性質生起時，若能導向結果的產生，即具備「因性」，是用以說明因果運作的內在機制。
。
本句強調阿毘達磨論典中邏輯分析的實踐價值。
在毘曇學的語境下，對法相的掌握不應僅止於理論，而應能體現於論理的嚴密性與辯論的勝出，以此證明其對法理的正確洞察與運用能力。
。
本段旨在批判那些為了迎合世俗理解或出於錯誤見解，而扭曲阿毘達磨關於「三世」與「存在」分析的人。
在毘曇法義中，對時間與法相的界定極為嚴謹，若將「了義」誤認為「不了義」，或採取極端的虛無見（三世皆無），將導致對法相的誤解，脫離正理。
。
本句說明論述者在分析三世（過去、現在、未來）的差異時，依循特定尊者的論述路徑，透過分析法的「作用」來區分時間維度的特質，並試圖在論證過程中克服邏輯困難或修正前人過失。
。
本句論述「三世實有」的觀點。
在說一切有部的毘曇體系中，主張法在過去、現在、未來三世中皆真實存在，僅其功能（羯力）隨時而異。
此處強調該論點在邏輯上已成立，建議具備辨析能力的修行者應依此正見學習。
。
本句處於對「隨眠」（潛在煩惱）與「繫」（束縛）之邏輯關係的推演中。
在毘曇論的分析框架下，探討在特定的修行位次中，未斷除的隨眠是否必然導致被繫，旨在釐清煩惱與束縛之間的因果必然性。
。
此句為毘曇論式之邏輯詰問，探討「被繫」（受煩惱束縛）與「未斷」（煩惱尚未根除）之間的必然關係，旨在釐清煩惱的存在狀態與斷除程度的對應邏輯。
。
本句在探討「繫」（束縛）與「斷」（斷除煩惱）之間的邏輯關係。
分析是否所有被束縛的狀態都必然源於未斷除煩惱，旨在釐清不同層次的繫結及其生起條件，屬於毘曇論中對煩惱與解脫路徑的精密分析。
。
此為過渡句，提示後文將以偈頌形式呈現核心要義，隨後通常會接續詳細的論釋。

本句分析煩惱斷除的次第。
在毘曇法義中，即便在特定階段斷除了顯現的煩惱，但深層的「隨眠」可能依然存在，且這些隨眠與之前的因緣仍有聯繫，使修行者仍處於被束縛的狀態，尚未完全解脫。

本段討論見道位中，四聖諦智慧產生的先後順序及其對煩惱斷除的影響。
在見道之初，修行者先證得苦智，斷除對苦的錯見；但若集智尚未生起，則對集諦（苦之因）的遍行隨眠（潛在煩惱）尚未根除。
只要這些隨眠依然存在且能被心意識所緣，修行者在法義上仍處於被束縛的狀態。
。
本段論述修道位中煩惱斷除的次第。
依據毘曇教義，隨眠（潛在煩惱）分等級斷除，若九品事中前幾品已斷，但後續品項的隨眠尚未根除，修行者若仍能以這些殘餘煩惱為緣，則在法義上仍處於被繫縛的狀態。
。
本句論述感知與意義產生的機制。
在毘曇學的分析中，單一的剎那聲響無法傳達複雜意義，必須透過聲音與光明的連續序列（前一剎那斷除，後一剎那接續），才能在意識中形成對特定義理的認知與連結。
。
本句為毘曇論中典型的詰問式結構，旨在探討「隨眠」（潛伏煩惱）的類別及其增長的數量與條件。
隨眠是指雖未顯現但深藏於心識中，一旦遇緣即會觸發的煩惱，而「隨增」則是指這些潛在煩惱在特定條件下產生的增長或顯現。
。
本句探討意識與其對象（所緣）的關聯。
在毘曇法相分析中，心識對特定對象的反應與潛在煩惱（隨眠）密切相關。
透過辨析所緣的性質，可推知該對象如何觸發或增長相應的隨眠。
。
此句為毘曇論典中典型的詰問，旨在釐清構成萬法的基本要素（法）與心識（識）的具體數量，以建立精確的法相分類體系。
。
本句在論述意識（識）的對象（緣）。
在毘曇學的分析體系中，將意識所能感知的對象概括為十六類，涵蓋了三界（欲界、色界、無色界）、五部（指對象的五種分類）以及無漏法（不染污的解脫法），旨在界定意識感知的範圍及其分類邏輯。
。
此句為毘曇論典中典型的分析式詢問，旨在釐清特定法（現象）與對應之意識（如五根識、意識）之間的對象關係，探討哪些法能被哪些識所覺知。
。
此句為論書之結構性過渡語。
在毘曇論書中，通常先以散文形式詳細闡述法義，隨後以精煉的偈頌（Karika）對前文要點進行總結，以便於修行者記憶與傳承。

本句論述無漏識（解脫智慧）的所緣對象。
對於處於欲界的人，需透過觀察欲界內的色法與心法，以體悟四聖諦並斷除煩惱。
這顯示無漏智慧在實踐中仍需依託當下境界的法相作為觀察基礎。
。
本句分析心識與心行在三界（欲界、色界、無色界）中的分佈情況。
指出色界與欲界在特定心識分類中各有三種，而無色界則僅有一種淨識境界；同時說明無色法（心法）遍及三界，且在各界中均有三種淨識的心行（心所）。
。
本句分析修行者在「見道」與「滅道」（修道）過程中，斷除煩惱時的心識運作。
當煩惱被斷除時，心識的行法（心所）隨之增長，在無漏（無煩惱）的狀態下，心識在三界（欲界、色界、無色界）的對象中，演化出後三種清淨的意識境界。
此為毘曇論對解脫道心路過程的細膩分析。

本段討論欲界繫中，關於「見苦」與「見集」的見解，以及需要透過修行（修道）才能斷除的煩惱（修所斷法）所依據的對象（緣）。
在毘曇學中，意識的運作必須依緣而起。
這裡指出這類心法能以五種對象為緣：欲界的三種對象、色界的一種對象以及無漏法。
這說明瞭即便是在斷除欲界煩惱的過程中，心識仍能遍及不同界別的對象。
。
本段討論欲界繫中「見苦」相關的斷除對象。
在阿毘達磨體系中，要斷除見思煩惱，必須針對特定的識及其所緣（對象）進行分析。
此處區分了不同階段（見道、修道）以及不同層次（欲界、色界）所對應的斷法，明確指出哪些意識狀態（如善無記識、善識）及其所緣（如遍行法）是解脫過程中必須被消除的對象。
。
本句論述解脫道中無漏識的功能。
在毘曇法義中，修行者透過無漏識中的「法智」，依次經歷見道（初證真理）、集道（積累）、修道（深化）與斷道（徹底斷除煩惱）的過程，最終達成解脫。
。
本段討論色界眾生之八識緣。
在毘曇學中，分析不同界相眾生的意識對象。
文中指出色界之緣與欲界等下三類相似，但其特點在於屬於「修所斷」的範疇，且強調無漏的第八識具備容納所有法為緣的能力。
。
本句分析色界眾生脫離「見苦」的條件。
在毘曇法義中，要斷除某種繫縛，必須斷除對應的「所緣」（對象）。
色界見苦的斷法，即為色界自身三種識與無色界一種識所對待的對象，其具體邏輯參照前文之分析。
。
本句論述識與其所緣對象及斷除方式的關係。
下界三識所緣者，涉及欲、見、苦、見集之斷除；而與高層次對象相應、透過修行（修斷）來斷除的善識，若屬無漏，則僅屬於智慧類別。
。
本句說明對「集諦」（苦之因）的處理次第：首先是正確認知集諦（見），接著透過修行來對治（修），最後徹底斷除煩惱之因（斷）。
這符合四聖諦中「集諦應斷」的修行邏輯。
。
本段探討法與識的對應關係。
在毘曇體系中，識的對象（緣）受限於其性質。
若法不被色法所繫（即非物質性或超越物質限制），則可成為十識（五根識、意識及無漏識）的緣。
文中將三界有漏法與無漏法區分，說明其皆能作為識之對象的理據。
。
本句在毘曇分析的框架下，討論色界繫者在「見道」階段所斷除的法（如身見等煩惱）與意識對象（緣）的關係。
在被斷除之前，這些法作為意識的對象而存在，因此會增加該意識所能對待的緣之數量。
。
此句為論書中典型的詰問式結構，用於在分析法相（Dharma）時，針對前文提及的某個名相或議題，進一步要求詳細的定義、界定或解釋。
。
本段論述斷除欲界繫中「見」的條件與路徑。
在毘曇法義中，斷除見執（如我見、邊見）需依六識為緣，且明確指出此類見執是由「見道」之聖道心所斷除。
。
本句屬於毘曇論中對「識緣」的數量計算。
討論在不同生命境界（色界、無色界）以及解脫道之不同階段（見道、滅盡定、道斷）中，意識如何作為其他意識的對象，並對其種類數量進行精確的邏輯推演。
。
本段論述無漏法（清淨法）如何作為意識的對象（緣）。
在毘曇法相分析中，說明在三界的不同層次中，特定的意識（如見道、滅道修習中被斷除的識及無漏識）具備感知無漏法的能力，以達成斷除煩惱之目的。
。
此句為論書之慣用語。
在毘曇論典中，作者常僅列出核心要義或代表性案例，其餘類比之處則要求學習者依據已建立的法義框架，透過邏輯推演自行領悟，以訓練其分析能力。
。
本段為論書的編排說明。
作者指出關於「識蘊」的處所以及「思」、「擇」等心所隨眠的詳細增減關係，應參照前文的十六法分析框架。
為避免論著過於冗長，僅提供概要，要求讀者自行對照推論。
。
本句為毘曇論中關於「繫」與「隨眠」的技術性詢問。
旨在分析眼根作為感官基礎，如何與潛伏的煩惱（隨眠）相結合，進而形成束縛眾生於生死輪迴的因緣。
。
本段探討眼根相關的隨眠（潛伏煩惱）。
在毘曇法義中，煩惱依斷除階段分為「見所斷」與「修所斷」。
此處說明眼根之煩惱在欲界與色界中分別被修習斷除的機制，以及遍行隨眠（如無明）隨之增長的狀態。
。
本句出自毘曇論，旨在分析感官識（此處為眼識）與潛在煩惱（隨眠）之間的關聯，探討在視覺認知過程中，有哪些潛在的習氣隨之生起或增長，是用以剖析煩惱如何依附於心識運作的分析法。
。
本句依據「斷惑」的次第對欲界與色界的識進行分類。
在毘曇體系中，煩惱分為見惑與修惑，對應的斷除階段為見道與修道。
欲界與色界各分三類（見斷、修斷、遍俱），共六種，加上無色界之識，總計八種。
。
本句分析無色界第一層（空無邊處）的心識性質。
在毘曇學中，區分不同心識的關鍵在於「近分」（直接對象）。
此處指出該識是以「空」為近分，性質屬「善」，但因仍處於輪迴之中，故屬於「修所斷」（需透過後續修行方能斷除的狀態）。
。
本句屬於毘曇論對意識分類的詳細分析。
「無漏」指不受煩惱污染的清淨狀態（如智慧）。
此處說明在特定的分類體系中，第八類無漏意識是以眼根為其依緣而生起。
。
本句說明「無漏法」的特性。
在毘曇學中，無漏是指不被煩惱（漏）所染污的清淨心法。
由於無漏法本身即是清淨或導向解脫，因此它不會像有漏法（被煩惱驅動的行為）那樣，在潛意識中累積或強化「隨眠」（潛在的煩惱傾向）。
。
本句分析修行者在不同境界中斷除隨眠（潛在煩惱）的差異。
欲界與色界之修行者依根機分為三類；無色界修行者則透過修道來斷除遍及所有心態的遍隨眠，且其斷除過程具有隨之增長的特性。
。
本段討論欲界繫中，斷除「見苦」（對苦的錯誤見解）與「見集」（對苦因的錯誤見解）時，意識的性質及其與隨眠（latent tendencies）的關係。
在毘曇學中，斷除見執（見所斷）與斷除習氣（修所斷）有明確區分。
此處透過「翻」字對前文進行修正，指出斷除見集之識在性質上應歸類為修所斷識。
。
本句為論述之總結，指示讀者將前文所建立的分析框架，類推運用於「欲修所斷」、「遍行心所」、「隨眠」及「隨增」等不同類別的心法分析中。
。
本句分析在第四禪定狀態下，如何利用特定的識與天眼根（眼根）之配合，來修習並斷除無色界層級的潛在煩惱（隨眠）及其增長。
這屬於毘曇論中關於定力與斷煩惱之次第的詳細論述。
。
本句為毘曇論典中典型的問答式教學，旨在探討感官（眼根）與意識結合時，潛伏在心底的煩惱（隨眠）如何隨之生起或增長。
這是在分析煩惱的潛在狀態（隨眠）與顯現過程之間的因果關係。
。
本段分析眼識的種類。
依據三界（欲界、色界、無色界）區分，每界有四種有漏識，扣除見滅與斷滅之狀態後共十二種，再加入無漏識（聖者之智慧見），總計十三種能與眼根相應的識。
。
本句說明該法能適應不同層次的眾生（三界四部），針對性地清除「見」的煩惱以及深層的「隨眠」（潛在煩惱），且除染的過程是循序漸進、不斷增長的。
。
本句在分析欲界中與「見」相關的意識性質。
在毘曇學中，意識的生起依賴於根（感官）與境。
此處討論的是一種特定的遍行俱識（與主意識同時生起的普遍心所），它與欲界的錯誤見解（見苦）相結合。
當修行者斷除欲界中的「見」執（如我見、邊見等）時，與此錯誤見解共生的特定意識狀態也會隨之被斷除。
。
本段屬於毘曇論中對「斷除煩惱」之精細分析。
討論的是在修道（修道位）過程中，眼根識所能認知（緣）的對象，以及這些對象如何與斷除欲界與色界的「見苦」、「見集」等煩惱及其潛在傾向（隨眠）相對應。
這體現了顯宗論對心法與斷道次第的嚴密分類。
。
此句為論書中常見的總結性表述。
在分析完主要範疇或典型案例後，告知讀者其餘的細節或特殊情況，將根據其各自的特性，依照阿毘達磨的邏輯體系與法理進行對應的解釋。
。
本句探討識的性質及其與輪迴的關係。
在毘曇學中，眼識依緣眼根而生，若處於有漏狀態，則仍受業力牽引，被束縛在欲界、色界、無色界的三界之中。
。
本句分析意識的對象（緣）。
在毘曇法義中，意識可作為另一意識的對象。
此處區分見道與修道兩階段所對治的無漏識對象，並指出這些心法與三界眾生潛在的「遍隨眠」（深層煩惱）相應，隨其而增。
。
本句在分析煩惱的分類與數量。
在毘曇學中，「隨眠」是指潛伏在心識深處的習氣，雖未顯現但隨時可被觸發。
此處說明前述十二種心法或煩惱，每一類都對應有其潛在的隨眠及其增長過程，用以詳盡分析煩惱的運作機制與遍佈程度。
。
本句分析欲界中斷除「見苦」（由錯誤見解引起的苦）的心理機制。
討論的是作為斷除條件的「緣識」，以及在斷除見苦與見集（見解的累積）的過程中，遍隨眠（潛在的煩惱）如何隨之變動或增長的法義關係。
在毘曇義理中，這涉及煩惱斷除的次第與潛在傾向的顯現過程。
。
本句在分析煩惱的種類及其斷除方式。
區分了透過修行（修道）才能斷除的煩惱（修所斷），以及深層潛伏且普遍存在的煩惱（遍行隨眠），旨在闡明解脫路徑中需清除的心理障礙。
。
本句說明在「見道」這一修行階段所能斷除的煩惱類別。
見道時，修行者首次證悟聖諦，能直接斷除對欲界的執著（識欲）以及在三界中普遍存在的潛在煩惱（遍行隨眠）。
。
本句討論「縛」（煩惱束縛）的條件。
在毘曇法義中，無漏緣（不染煩惱的條件）通常不直接導致束縛，除非該無漏法與煩惱心「相應」而產生束縛作用；若非相應，則僅能作為心意識的對象（所緣），使該心狀態隨之增長，而非直接造成束縛。
。
本段探討在毘曇心法體系中，不同界（欲界、色界、無色界）的意識在見道位時的斷除差異，以及意識如何依緣（如眼根）而生，說明瞭根、境、識的對應關係。
。
本句探討名相與隨眠（潛在煩惱）的關聯，分析特定的心法或名稱是否會導致潛在煩惱的必然增長，屬於毘曇論對心法因果與煩惱運作的細緻分析。
。
本句分析煩惱斷除的判定標準。
在毘曇法義中，煩惱分為顯現與潛伏（隨眠）。
若僅是表面無煩惱而潛在隨眠未斷，煩惱仍會隨緣增長，故不能判定為已斷除。
。
此句探討心所（mental factors）與心（consciousness）的共起關係。
在毘曇分析中，討論特定心法在運作時，是否會隨著心的強度而同步增長，用以區分不同心法運作的細微差異。
。
此句為論書中的詰問，旨在釐清「隨增」的定義。
在毘曇（阿毘達磨）的分析體系中，這通常涉及法（dharmas）在隨順特定因緣時，其強度、數量或影響力如何相應增加的機制。
。
本句說明隨眠（潛在煩惱）的運作機制。
在毘曇學中，隨眠是指深藏於心、尚未顯現的煩惱。
當隨眠與特定的心王「相應」時，便會觸發現行煩惱；只要這種以隨眠為緣而起的心念（緣心）未被智慧斷除，煩惱便能隨緣而起。
。
此句為毘曇論式之詰問，旨在探討法與法之間的因果關係或性質關聯。
針對特定法在條件充足時，為何其量或質未隨之增長的邏輯分析，用以釐清該法的特質與運作機制。
。
本句討論煩惱的根除機制。
在毘曇義理中，「隨眠」是指潛伏在心底、尚未顯現但隨時可被觸發的深層煩惱。
當隨眠與特定的心念「相應」（共同生起）並被智慧斷除時，若達到「永斷」狀態，則表示該煩惱的潛在種子已被徹底清除，不再復發。
。
本句在探討煩惱的深層性質。
在毘曇學中，「隨眠」是指潛伏在心底、尚未顯現但隨時可能被觸發的煩惱習氣。
它像種子一樣深藏，雖在平時不作祟，但一旦遇到對應的緣分（條件）便會萌發，是修行者必須徹底根除的深層染污。
。
本句為論書中的詰問，旨在探討「隨眠」這一術語的定義。
在毘曇法義中，隨眠是指潛伏在心識深處、雖未立即顯現但隨時可被觸發的煩惱，且隨眾生轉世而持續存在，故稱之為隨眠。
。
本句為論書中的設問，旨在定義「隨眠」的內涵。
在毘曇學中，隨眠是指煩惱在未被觸發時潛伏於心相中的狀態，雖不顯現但隨時可隨緣而起，是修行需根除的深層潛在傾向。
。
本句說明在三界（欲界、色界、無色界）中，各類意識（共十五種）皆潛伏著隨眠煩惱，強調煩惱的深根遍及各種心識狀態，即使在高層次的色界或無色界中，潛在的煩惱依然存在。
。
本句探討心意識的分類。
在毘曇學中，心根據其運作範圍（遍行或非遍行）以及是否伴隨煩惱（有漏或無漏）而區分。
染心指受煩惱污染的心，不染心指清淨的心，兩者在對待緣（對象）的性質上有所不同。
。
本句解釋「隨眠」（Anusaya）的名相定義。
在毘曇學中，隨眠是指潛伏在心底、尚未顯現但隨時準備觸發的煩惱傾向。
其名義在於：一是它隨同觸發條件而增長，二是它作為煩惱的潛在支持力量，使煩惱能持續存在並再次顯現。
。
此句解釋「隨眠」之名義。
隨眠是指潛伏在心底的深層煩惱，雖然在表面上沒有顯現，但隨時準備在條件成熟時湧現，如同在睡眠中潛伏一般，故得此名。
。
本句分析隨眠（潛在煩惱）的存在狀態。
隨眠是指潛伏於心、尚未顯現但可被觸發的煩惱。
在毘曇法義中，若心的對象（所緣）是尚未根除煩惱的心，則定義為仍具有隨眠。
。
本句為論典中的詰問，旨在探討「心相應煩惱」（Klesha-cetasika）的定義及其範圍。
在毘曇學中，煩惱被視為與心（意識）同時生起的心所，本句特別詢問從基本的煩惱到那些在心中根深蒂固、尚未斷除且隨因緣增長的煩惱之性質。
。
本句解析「隨眠」的運作機制。
隨眠是潛伏於心的煩惱，其功能在於：第一，觸發顯現的煩惱；第二，在心相續中形成拘束；第三，作為同類因，使未來世產生性質相同的心法，維持輪迴的等流。
。
本句論述心法或煩惱的增長條件。
在未斷除其根源（如習氣或煩惱）之前，相關心態會隨因緣而增長；一旦透過修行將其斷除，則不再具備隨之增長的條件。
。
本句分析心所（助伴）與心的共生關係。
在毘曇法相分析中，心所的「助伴性」決定其必須依心而起。
即使觸發該心所的特定因緣被斷除，其作為心之伴隨因素的本質依然成立，不會因此而與心分離。
。
本段說明煩惱斷除的機制。
對治力透過在心相續中阻止隨眠（潛在煩惱）的現行，並消除對該煩惱的「得」（執持），使心不再受其牽制，從而定義為「已斷」。
。
本句討論「隨眠」（潛在傾向）與「對治」的關係。
在毘曇義理中，隨眠是潛伏在心底的煩惱種子。
對治力能消除當下顯現的煩惱心（斷心），但隨眠與心念具有「俱行」的伴隨性質。
若僅斷除顯現的心念而未根除潛在的隨眠，則該隨眠依然存在，這解釋了為何在某些修行階段，雖然表面無煩惱，但潛在傾向仍未完全消失。
。
本句解析「隨眠」之名相成立條件。
在毘曇義理中，隨眠（Anusaya）是指潛伏於心底、尚未顯現但隨時可被觸發的煩惱。
文中指出，只要觸發隨眠的根源（緣心）未被根除，則受其影響的心（隨心）會持續產生並增長，因此該心狀態被定義為具有「隨眠」的特質。
。
本句論述隨眠（潛在煩惱）被斷除後的狀態。
在毘曇義理中，隨眠是深藏於心底、隨順心意識而生的煩惱種子。
一旦透過聖道（道力）將其根除，心在面對原先的緣（對象）時，不再會觸發該隨眠，從而達到真正的離染。
。
本段討論道力斷除煩惱時，對「主體煩惱」與「伴隨因素」的區分。
道力直接作用於煩惱以將其斷除，而伴隨的助伴心所及能所緣雖非斷除的直接目標（較疏），但因其與未斷之煩惱共存，故在名相上仍被歸類為「未斷」。
。
此處論述心法之間的相應關係。
助伴性親是指心所之間天然的親和與共生。
而「斷亦名有」則是指在毘曇法相分析中，某種狀態的「斷滅」這一事實，本身亦被視為一種法（dharma）的存在。
。
本句解析「隨眠」（Anusaya）的構成機制。
在毘曇義理中，隨眠並非獨立的實體，而是指無明、身見等煩惱在心中潛伏的習氣。
當心與身見相應時，這些潛在的煩惱會隨之而起並強化該心狀態，這種「隨之增加且伴隨」的特性即被定義為隨眠。
。
本句在定義「隨眠」（潛在煩惱）的性質。
在討論「見集」（錯誤見解的集聚）時，指出其潛在的特徵在於一種隨意識而增長的習性（隨增性），這種潛在且遍在的傾向即被稱為隨眠。
。
此句運用排他論證法。
透過否定所有可能的組成要素或定義條件（所餘俱非），進而推論出該對象（彼）在實體上並不成立，是毘曇論典中常見的邏輯推演方式。
。
本句屬於阿毘達磨對心法與見論的細緻分析。
討論的是特定見解（如對苦聖諦與集聖諦的錯誤見解）被斷除時，相關的心法是屬於「遍在」（所有該類心皆有）或「不遍在」（僅部分心有）的性質。
作者指示讀者可依據前文已建立的邏輯框架，自行推導其餘類似情況。
。
本句定義「隨眠」（Anusaya）的性質。
在毘曇義理中，隨眠是指深藏於心、與無明及邪見相應並隨之增長的潛在煩惱，直到在見道位被徹底斷除。
。
本句在論述「隨眠」（潛在煩惱）的定義。
在毘曇法相分析中，隨眠是指那些雖然暫時潛伏，但只要有適當的緣分觸發，便會隨之而起的有漏煩惱。
其特點在於與有漏之法共存，並具有隨心增長的性質。
。
此句採用排除法（elimination）的邏輯論證。
透過證明所有可能的組成部分或條件皆不符合該對象的定義，從而推論出該對象在實義上並不存在。
這是毘曇論典中用以破除對「實體」或「假名」之執著的常見分析手段。
。
本句討論在「見道」階段被斷除的「見惑」（對真理的錯誤認知）。
在毘曇分析中，需區分這些被斷除的心法在運作時，其緣起的對象或伴隨的心態是屬於「有漏」（帶有煩惱）還是「無漏」（清淨），這需要根據論書中設定的邏輯範例來詳細推論。
。
本句解析「隨眠」（Anusaya）的定義。
在毘曇法義中，隨眠是指潛伏在心底、尚未顯現但隨時可被觸發的煩惱。
此處說明修道時需斷除的貪欲心，因其根源於無明與渴愛，形成一種潛在且能隨緣增長的習氣，故稱之為隨眠。
。
本句解析「隨眠」（潛在煩惱）的範圍。
在毘曇義理中，隨眠是指潛伏於心、未現行但能觸發的煩惱。
此處指出，除了煩惱自部外，其他法（尤其是遍行法）並非本身是煩惱，而是因其能隨煩惱而共生增長（隨增性），故在名相上被視為具有隨眠。
。
此句運用邏輯排除法。
在毘曇分析中，若將某對象分解後，發現所有組成部分皆不符合該對象的定義，則證明該對象在實體上並不存在。
。
本句討論阿毘達磨中關於煩惱斷除的次第。
在毘曇體系中，煩惱依斷除之時分為聞所斷、修所斷與證所斷。
此處指在修行道中需斷除的煩惱及其相隨的心王（俱心），要求學習者依據論典提供的對應範例，透過邏輯推理進行辨析。
。
本句解析「隨眠」（潛伏煩惱）如何存在於不染污心中。
在毘曇義理中，隨眠雖未顯現，但透過類別的攝受（自部攝）與普遍伴隨的性質（隨增性），使得即便是不染污的心，在尚未完全斷除前，仍被定義為「具有隨眠」。
。
本句旨在界定前文論述的適用範圍。
在毘曇論的分析體系中，討論心所、業力或輪迴機制時，通常是以尚未斷除煩惱（未斷）的有情為對象。
此處明確指出前述分析僅適用於未證果或未斷除特定結使的狀態。
。
本句討論煩惱斷除的層次。
在毘曇法義中，煩惱分為顯現的狀態與潛在的傾向。
若僅斷除了當下顯現的煩惱，但其深層的傾向（伴性）尚未根除，則這種潛在的狀態被定義為「隨眠」。
。
此句為論著中的過渡語，表示作者將根據前面設定的義理框架或分類（義門），對後續內容進行簡要的論述。
在毘曇論書中，這種結構常見於由總論轉入分論之際。
。
此句為承接詞，用於引出後文的偈頌（Karika）。
在毘曇論書中，通常先以精簡的偈頌概括要義，隨後再以詳細的散文（Bhasya）進行解析。

本句分析隨眠（潛在煩惱）與心的關係。
在毘曇義理中，隨眠雖為煩惱，但其與心的結合分為有染（心隨煩惱而染）與無染（潛在不顯）兩種。
有染心之作用範圍較廣（通二），而無染心則僅限於隨眠增長的特定狀態（局隨增）。

本句討論隨眠（潛在煩惱）的分類。
隨眠是指潛伏在心識中、尚未顯現但隨時可被觸發的煩惱。
此處將其分為染心（受煩惱污染）與無染心（不被污染）兩種類別，用以分析煩惱潛伏的不同狀態及其對心識的影響。
。
本句分析染污心（有染心）的運作機制。
在毘曇學中，心與心所的「相應」定義為：具有相同的所緣（對象）、相同的時間、相同的依處以及相同的相狀。
此處強調當隨眠（潛在煩惱）未斷時，心與煩惱心所相應，兩者共同面對同一個對象。
。
本句分析心法斷除後的微細狀態。
在毘曇義理中，心與心所（相應）必須依託對象（所緣）而生。
當某種狀態被斷除時，雖然存在「斷」這一心法相應的過程，但原本被斷除的對象已然消失。
。
本句解析「隨眠」（Anusaya）的定義。
在毘曇學中，煩惱分為顯現的「現行」與潛伏的「隨眠」。
即便心處於當下無染的狀態，若煩惱的根源尚未被智慧徹底斷除，則稱之為隨眠，意指煩惱如同潛伏的種子，隨時可能在特定條件下再次顯現。
。
本句探討心法（心所）的生滅關係。
在毘曇分析中，若某種心法不具備「助伴」的性質（即不能與主導心共同生起並相互支持），則在主導狀態斷除後，該心法亦隨之完全消失，不會殘留。
。
本段討論隨眠（潛在煩惱）被斷除的時間點。
隨眠分為不同類別：不依賴特定緣而起的、依賴緣而起的，以及與心相應的。
對於非相應的隨眠，其斷除時間較具彈性（可於心起前或同時）；但對於與心相應（即已顯現為心所）的煩惱，由於其與心共生共滅，故必須在心念運作的同時被斷除。
。
本句論述煩惱（染污）的性質。
在毘曇體系中，「隨眠」是指潛伏於心底、尚未顯現但隨時可隨緣而起的深層煩惱。
此處指出染污的通義分為二類，統稱為隨眠。
。
本句屬於毘曇論對心法性質的細分。
指出在特定討論範疇中，不被煩惱染污的法僅有一種，且此法具有「隨增性」，即能隨著因緣的成熟而增長、強化的特質。